De belangrijkste richtingen van repressie. De omvang van de repressie van Stalin - exacte cijfers (13 foto's)

Korte beschrijving mythe

Massale politieke repressie is unieke eigenschap Russische staat, vooral in Sovjet-periode. "Stalins massale repressie" 1921-1953 vergezeld van schendingen van de wet, leden ze tientallen en zelfs honderden miljoenen burgers van de USSR. De slavenarbeid van Goelag-gevangenen was het belangrijkste arbeidsmiddel van de Sovjet-modernisering in de jaren dertig.

Betekenis

Allereerst: het woord "onderdrukking" in vertaling uit het laat-Latijn betekent letterlijk "onderdrukking". Encyclopedische woordenboeken interpreteer het als "een strafmaatregel, een straf opgelegd door staatsinstanties" ("Modern Encyclopedia", "Juridisch Woordenboek") of "een strafmaatregel die voortkomt uit overheidsinstellingen» (« Woordenboek Ozjegova").

Hier en criminele repressie, dwz. het gebruik van dwangmaatregelen, waaronder gevangenisstraf en zelfs levenslang. Hier en morele repressie, dwz. het scheppen in de samenleving van een klimaat van intolerantie ten aanzien van bepaalde vormen van gedrag die vanuit staatsoogpunt ongewenst zijn. Laten we zeggen, "dandy's" in de USSR werden niet onderworpen aan criminele repressie, maar ze werden onderworpen aan morele repressie, en zeer ernstige: van cartoons en feuilletons tot uitsluiting van de Komsomol, wat in die omstandigheden een sterke vermindering van sociale kansen met zich meebracht .

Als recent buitenlands voorbeeld van repressie kan men de huidige massale verspreiding aanhalen Noord Amerika het is de gewoonte om op universiteiten geen toespraken toe te staan ​​van die docenten wier mening de studenten niet tevreden zijn, of hen zelfs volledig te ontslaan van het onderwijswerk. Dit geldt specifiek voor repressie, en niet alleen moreel - omdat in dit geval de mogelijkheid bestaat om een ​​persoon en een bron van bestaan ​​te beroven.

De praktijk van repressie heeft bestaan ​​en bestaat onder alle volkeren en te allen tijde - simpelweg omdat de samenleving wordt gedwongen zich te verdedigen tegen destabiliserende factoren, hoe actiever, hoe sterker de mogelijke destabilisatie.

Dit is het theoretische gedeelte.

In de huidige politieke circulatie wordt het woord 'repressie' in een heel specifieke betekenis gebruikt - ze betekenen 'stalinistische repressie', 'massale repressie in de USSR van 1921-1953. Dit concept, ongeacht de betekenis van het woordenboek, is een soort "ideologische marker". Dit woord zelf is een kant-en-klaar argument in een politieke discussie; het lijkt geen definitie en inhoud nodig te hebben.

Maar zelfs in dit gebruik is het nuttig om te weten wat er feitelijk wordt bedoeld.

Rechterlijke uitspraken

"Stalins repressie" werd verheven tot de rang van "marker words" door N.S. Chroesjtsjov precies 60 jaar geleden. In zijn beroemde rapport in de voltallige vergadering van het Centraal Comité, gekozen door het XX congres van de CPSU, overschatte hij de omvang van deze repressie aanzienlijk. Bovendien overschatte hij het als volgt: hij maakte vrij nauwkeurige informatie bekend over het totale aantal veroordelingen op grond van de artikelen "verraad tegen het moederland" en "banditisme" uitgesproken vanaf eind 1921 (toen de burgeroorlog eindigde in het Europese deel van het land) en tot 5 maart 1953, de sterfdag, - maar hij bouwde dit deel van zijn rapport zo op dat de indruk werd gewekt dat hij het alleen maar over veroordeelde communisten had. En aangezien de communisten een klein deel van de bevolking van het land uitmaakten, ontstond natuurlijk de illusie van een ongelooflijke totale hoeveelheid repressie.

Dit totale volume verschillende mensen anders beoordeeld - opnieuw, geleid door overwegingen die niet wetenschappelijk en historisch zijn, maar politiek.

Ondertussen zijn gegevens over repressie niet geheim en worden ze bepaald door specifieke officiële cijfers, die als min of meer nauwkeurig worden beschouwd. Zij staan ​​vermeld in het namens N.S. Chroesjtsjov in februari 1954 door de procureur-generaal van de USSR V. Rudenko, de minister van Binnenlandse Zaken S. Kruglov en de minister van Justitie K. Gorshenin.

Het totale aantal schuldigverklaringen - 3.770.380. Tegelijkertijd is het werkelijke aantal veroordeelden lager, aangezien er nogal wat werden veroordeeld voor verschillende elementen van het misdrijf en vervolgens meerdere keren onder het concept van "verraad aan het moederland" vielen. Het totale aantal mensen dat gedurende 31 jaar door deze repressie is getroffen, bedraagt ​​volgens verschillende schattingen ongeveer drie miljoen mensen.

Van de 3.770.380 genoemde zinnen 2 369 220 voorzien voor het uitzitten van straffen in gevangenissen en kampen, 765.180 - ballingschap en uitzetting, 642 980 - doodstraf ( doodstraf) . Rekening houdend met zinnen onder andere artikelen en volgens latere studies, geven ze een ander cijfer - ongeveer 800.000 doodvonnissen, waarvan 700 duizend werden geëxecuteerd.

Er moet rekening mee worden gehouden dat iedereen die tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog in een of andere vorm met de Duitse bezetters samenwerkte, natuurlijk tot de verraders van het moederland behoorde. Bovendien omvatte dit aantal ook dieven in de wet - voor weigering om in de kampen te werken: de kampadministratie kwalificeerde de weigering om te werken als sabotage, en sabotage werd vervolgens opgenomen in het aantal verschillende vormen verraad van het moederland. Bijgevolg zijn er onder de onderdrukten enkele tienduizenden dieven in de wet.

Ik kan nog een puur huishoudelijke optie toevoegen: laten we zeggen dat je een stuk ijzer uit een fabriek hebt gestolen om je schuur te blokkeren. Dit kwalificeert natuurlijk als verduistering van staatseigendommen op grond van een puur crimineel artikel. Maar als de fabriek waar je werkt een verdedigingsfabriek is, dan kan dit niet alleen als diefstal worden beschouwd, maar als een poging om de defensiecapaciteit van de staat te ondermijnen, en dit is al een van de elementen van een misdaad die wordt beschreven in het artikel "Verraad aan het moederland".

Gedurende de periode dat L.P. Beria trad op als Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken, de praktijk van het uitvaardigen van strafzaken voor politiek en "politieke aanhangsels" in puur strafzaken stopte. Maar op 15 december 1945 verliet hij deze functie en onder zijn opvolger werd deze praktijk hervat.

Hier gaat het om. Het toenmalige wetboek van strafrecht, aangenomen in 1922 en voltooid in 1926, ging uit van het concept van "externe conditionaliteit van misdaden" - ze zeggen: Sovjet man overtreedt de wet alleen onder druk van enkele externe omstandigheden, onjuiste opvoeding of 'de zware erfenis van het tsarisme'. Vandaar de ongepast milde straffen waarin het Wetboek van Strafrecht voorziet onder zware strafartikelen, voor de "weging" waarvan politieke artikelen werden toegevoegd.

Zo kan worden geoordeeld dat, althans uit de schuldigverklaringen onder het artikel "verraad tegen het moederland", uitgesproken onder N.I. Jezjov, ongeveer de helft van de zinnen was ongegrond(We besteden speciale aandacht aan wat er gebeurde onder N.I. Yezhov, aangezien het in deze periode was dat het hoogtepunt van de repressie van 1937-1938 viel.) In hoeverre deze conclusie kan worden geëxtrapoleerd naar de gehele periode 1921-1953 is een open vraag.

Een van de meest verschrikkelijke verschijnselen van het stalinisme waren de massale repressie. Met elk jaar van het bewind van Joseph Vissarionovich Stalin, toen hij meer en meer achterdochtig werd, nam het aantal onderdrukte burgers toe Sovjet Unie. Al degenen die Stalin niet bevielen werden onderworpen aan repressie, ook al lag het absoluut niet aan hen. Niet alleen politici werden onderworpen aan executies en vervolging, maar ook militaire commandanten, wetenschappers, schrijvers en culturele figuren.

Volgens historici N.G. Okhotin en A.B. Roginsky, als het concept van repressie eng wordt gedefinieerd - als repressie door de staatsveiligheidsdiensten op basis van politieke beschuldigingen, "dan, met kleine fouten, zal het aantal onderdrukte mensen in de periode van 1921 tot 1953 ongeveer 5,5 miljoen mensen bedragen." Als ze echter bevatten " verschillende soorten zijn gedeporteerd, die stierven van kunstmatige honger en werden gedood tijdens uitgelokte conflicten, en die kinderen die niet werden geboren omdat hun mogelijke ouders werden onderdrukt of stierven van de honger”, dan zal het aantal slachtoffers met een orde van grootte toenemen. De algemene omvang van de sterfte door hongersnood en onderdrukking kan worden beoordeeld aan de hand van demografische verliezen, die alleen al in de periode 1926-1940 9 miljoen mensen bedroegen.

De Statistical Digest van het Hooggerechtshof van 1958 spreekt van 17,96 miljoen veroordeelden op grond van oorlogsdecreten, waarvan 22,9%, of 4.113 duizend, werden veroordeeld tot gevangenisstraf, en de rest tot boetes of corrigerende arbeid. Hiervan kunnen degenen die zijn veroordeeld bij het decreet van het presidium van de USSR-strijdkrachten van 6 juli 1941 betreffende de verantwoordelijkheid voor de verspreiding van valse geruchten in oorlogstijd die alarm wekken onder de bevolking, worden toegeschreven aan de slachtoffers van politieke repressie. Volgens deze decreten werden 15,75 miljoen mensen veroordeeld voor het verlaten van het werk zonder toestemming (veel categorieën arbeiders mochten zelfs na het einde van de oorlog niet zonder toestemming van werkplek veranderen).

Daarnaast werd een aanzienlijk aantal mensen veroordeeld tot lange gevangenisstraffen en zelfs executie door een vuurpeloton wegens kleine diefstal in omstandigheden van hongersnood (de zogenaamde "Aartjeswet").

Volgens historicus V.P. Popov, het totale aantal veroordeelden voor politieke en criminele misdrijven in 1923-1953 is minstens 40 miljoen. Naar zijn mening is deze schatting “zeer benaderend en sterk onderschat, maar het weerspiegelt volledig de omvang van het repressieve staatsbeleid. Als we mensen onder de 14 en boven de 60 van de totale bevolking aftrekken als niet in staat tot criminele activiteiten, dan blijkt dat binnen het leven van één generatie - van 1923 tot 1953 - bijna elk derde capabele lid van de samenleving werd veroordeeld. Alleen al in de RSFSR werden door algemene rechtbanken vonnissen uitgesproken tegen 39,1 miljoen mensen, en in verschillende jaren van 37 tot 65% van de veroordeelden werden veroordeeld tot echte gevangenisstraffen (exclusief die onderdrukt door de NKVD, zonder veroordelingen uitgesproken door gerechtelijke colleges voor strafzaken van de Hoge, regionale en regionale rechtbanken en permanente zittingen die in de kampen werkten , zonder veroordelingen van militaire rechtbanken, zonder ballingen, zonder verbannen volkeren, enz.).

Volgens Anatoly Vishnevsky, "het totale aantal burgers van de USSR die werden onderdrukt in de vorm van ontbering of aanzienlijke beperking van vrijheid voor min of meer lange periodes" (in kampen, speciale nederzettingen, enz.) vanaf het einde van de jaren 1920 tot 1953 "waren niet minder dan 25-30 miljoen mensen" (dat wil zeggen, veroordeeld volgens alle artikelen van het USSR Strafwetboek, inclusief ook speciale kolonisten).

Bij de beoordeling van het aantal doden als gevolg van repressie moet rekening worden gehouden met zowel degenen die zijn geëxecuteerd als degenen die zijn omgekomen in detentie- en ballingschapsplaatsen.

Volgens historicus V.N. Zemskov, gedurende de periode van 1 januari 1934 tot 31 december 1947 stierven 963.766 gevangenen in de Goelag-werkkampen, maar dit aantal omvat niet alleen politieke gevangenen, maar ook degenen die veroordeeld zijn voor strafbare feiten. Echter, de demograaf en socioloog A.G. Vishnevsky betwist deze gegevens.

Volgens beschikbare archiefgegevens stierven in 1930-1953 1,76 miljoen mensen in alle detentiecentra. Sommige onderzoekers constateerden opvallende tegenstrijdigheden en onvolledigheden in de beschikbare sterftestatistieken in de kampen. Volgens A. G. Vishnevsky, gedood en stierf alleen in plaatsen van detentie en ballingschap bedroeg 4-6 miljoen mensen.

Sommigen zijn het niet eens met deze cijfers. Naar hun mening was het totale aantal slachtoffers van repressie veel hoger, terwijl verschillende cijfers worden gegeven - van 10 tot 60 miljoen. Hun tegenstanders wijzen er echter op dat dergelijke cijfers verschenen in de jaren zestig en tachtig, toen de archieven nog niet waren open , en zijn in feite niets meer dan schattingen en geschatte berekeningen. Deze cijfers weerleggen volgens hen niet alleen de gegevens van de archieven, maar ook puur logische overwegingen. Er is ook geen demografisch effect dat dergelijke kolossale repressie noodzakelijkerwijs zou hebben (naast de hongersnood en de Grote patriottische oorlog). Met een verhoogde mortaliteit neemt het geboortecijfer af en wordt een "put" gevormd op het bijbehorende diagram. Er zijn slechts twee grote "putten" bekend - ze komen overeen met de tijden van de hongersnood van de jaren 1930 en de oorlog (er is ook een derde, 1966-1970, die ook het resultaat is van de oorlog).

Aanhangers van bovenstaande figuren, die hun standpunt verdedigen, proberen vaak de betrouwbaarheid van archiefgegevens in twijfel te trekken. In sommige gevallen moeten ze echt kritisch worden benaderd. In de tabellen van de beweging van de bevolking van de Goelag staat bijvoorbeeld een vreemde kolom "ander verlies". Het is niet duidelijk wat voor achteruitgang dit is als de gevangenen niet stierven, niet vluchtten, niet werden vrijgelaten en niet naar andere plaatsen werden overgebracht. Zoals de demograaf S. Maksudov suggereert, valt onder de "andere achteruitgang" de vernietiging van gevangenen in de kampen. Aan de andere kant, V. N. Zemskov beweert dat degenen die in de kampen zijn doodgeschoten en terwijl ze probeerden te ontsnappen, werden geteld als "dood door ziekten van de bloedsomloop", en de kolom zelf kan de naschriften weerspiegelen die door de kampautoriteiten zijn gemaakt.

Uit alle bovenstaande gegevens kan worden geconcludeerd dat uiteindelijk stalinistische repressie miljoenen Sovjetburgers stierven, van wie de meesten onschuldig waren.

De schattingen van het aantal slachtoffers van de repressie van Stalin lopen sterk uiteen. Sommige telefoonnummers lopen in de tientallen miljoenen mensen, andere zijn beperkt tot honderdduizenden. Welke van hen is dichter bij de waarheid?

Wie is schuldig?

Tegenwoordig is onze samenleving bijna gelijk verdeeld in stalinisten en antistalinisten. De eerste vestigt de aandacht op de positieve transformaties die in het land plaatsvonden tijdens het Stalin-tijdperk, de tweede dringt erop aan om de enorme aantallen slachtoffers van de repressie van het stalinistische regime niet te vergeten.
Bijna alle stalinisten erkennen echter het feit van repressie, maar ze merken hun beperkte aard op en rechtvaardigen ze zelfs met politieke noodzaak. Bovendien associëren ze repressie vaak niet met de naam Stalin.
Historicus Nikolay Kopesov schrijft dat in de meeste onderzoekszaken over degenen die in 1937-1938 werden onderdrukt, er geen resoluties van Stalin waren - overal waren er vonnissen van Jagoda, Yezhov en Beria. Volgens de stalinisten is dit een bewijs dat de hoofden van de straforganen zich schuldig maakten aan willekeur en ter bevestiging citeren ze Jezjov: "Wie we willen, we executeren, wie we willen, we hebben genade."
Voor dat deel van het Russische publiek dat Stalin als de ideoloog van de repressie ziet, zijn dit slechts details die de regel bevestigen. Yagoda, Yezhov en vele andere arbiters van het menselijk lot werden zelf het slachtoffer van terreur. Wie anders dan Stalin zat hier achter? vragen ze retorisch.
Dokter historische wetenschappen, Oleg Khlevnyuk, hoofdspecialist van het Rijksarchief van de Russische Federatie, merkt op dat ondanks het feit dat Stalins handtekening niet op veel executielijsten stond, hij het was die bijna alle massale politieke repressie autoriseerde.

Wie is er gewond geraakt?

Nog belangrijker in de controverse rond de stalinistische repressie was de kwestie van de slachtoffers. Wie en in welke hoedanigheid hebben geleden tijdens de periode van het stalinisme? Veel onderzoekers merken op dat het concept van "slachtoffers van repressie" nogal vaag is. De geschiedschrijving heeft hierover geen duidelijke definities uitgewerkt.
Ongetwijfeld moeten veroordeelden, opgesloten in gevangenissen en kampen, doodgeschoten, gedeporteerd, beroofd van eigendom, worden gerekend tot de slachtoffers van de acties van de autoriteiten. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met degenen die werden onderworpen aan "harde ondervragingen" en vervolgens werden vrijgelaten? Moet er een scheiding komen tussen criminele en politieke gevangenen? In welke categorie moeten we de "onzin" indelen die wordt betrapt op kleine enkele diefstallen en gelijkgesteld wordt met staatscriminelen?
De gedeporteerden verdienen speciale aandacht. Tot welke categorie behoren ze - onderdrukt of administratief gedeporteerd? Het is zelfs nog moeilijker om te beslissen over degenen die zijn gevlucht zonder te wachten op onteigening of deportatie. Soms werden ze gepakt, maar iemand had het geluk een nieuw leven te beginnen.

Zulke verschillende nummers

Onzekerheid in de vraag wie verantwoordelijk is voor de repressie, bij het identificeren van de categorieën slachtoffers en de periode waarvoor de slachtoffers van repressie moeten worden geteld, leiden tot totaal andere cijfers. De meest indrukwekkende cijfers kwamen van de econoom Ivan Kurganov (verwezen door Solzjenitsyn in zijn roman The Gulag Archipelago), die berekende dat tussen 1917 en 1959 110 miljoen mensen het slachtoffer werden van de interne oorlog van het Sovjetregime tegen zijn eigen volk.
Dit aantal terpen omvat slachtoffers van hongersnood, collectivisatie, boerenverbanning, kampen, executies, burgeroorlog, evenals het "minachtende en slordige gedrag van de Tweede Wereldoorlog".
Zelfs als dergelijke berekeningen correct zijn, kunnen deze cijfers dan worden beschouwd als een weerspiegeling van de repressie van Stalin? De econoom beantwoordt deze vraag in feite zelf met de uitdrukking 'slachtoffers van de interne oorlog van het Sovjetregime'. Het is vermeldenswaard dat Kurganov alleen de doden telde. Het is moeilijk voor te stellen welk cijfer er zou kunnen verschijnen als de econoom rekening zou houden met alle betrokkenen Sovjetmacht tijdens de aangegeven periode.

De cijfers die het hoofd van de mensenrechtenorganisatie "Memorial" Arseniy Roginsky aanhaalt, zijn realistischer. Hij schrijft: "Op de schaal van de hele Sovjet-Unie worden 12,5 miljoen mensen beschouwd als slachtoffers van politieke repressie", maar hij voegt eraan toe dat tot 30 miljoen mensen in brede zin als onderdrukt kunnen worden beschouwd.
De leiders van de Yabloko-beweging, Elena Kriven en Oleg Naumov, telden alle categorieën slachtoffers van het stalinistische regime, inclusief degenen die in de kampen stierven aan ziekten en barre arbeidsomstandigheden, de onteigenden, de slachtoffers van honger, degenen die leden van ongerechtvaardigde wrede decreten en kregen buitensporig zware straffen voor kleine vergrijpen in de kracht van het repressieve karakter van de wetgeving. Het uiteindelijke cijfer is 39 miljoen.
Onderzoeker Ivan Gladilin merkt bij deze gelegenheid op dat als het aantal slachtoffers van repressie wordt geteld sinds 1921, dit betekent dat niet Stalin verantwoordelijk is voor een aanzienlijk deel van de misdaden, maar de "Lenin Guard", die onmiddellijk na de Oktoberrevolutie ontketende terreur tegen de Witte Garde, geestelijken en koelakken.

Hoe te tellen?

Schattingen van het aantal slachtoffers van repressie lopen sterk uiteen, afhankelijk van de telmethode. Als we rekening houden met degenen die alleen op grond van politieke artikelen zijn veroordeeld, hebben de Sovjetautoriteiten (VChK, GPU, OGPU, NKVD, NKGB, MGB) volgens de gegevens van de regionale afdelingen van de KGB van de USSR, in 1988, 4.308.487 gearresteerd. mensen, van wie 835.194 werden doodgeschoten.
Werknemers van de "Memorial" -samenleving, bij het tellen van de slachtoffers van politieke processen, liggen dicht bij deze cijfers, hoewel hun cijfers nog steeds merkbaar hoger zijn - 4,5-4,8 miljoen werden veroordeeld, waarvan 1,1 miljoen werden doodgeschoten. Als we iedereen die door het Goelag-systeem is gegaan beschouwen als slachtoffers van het stalinistische regime, dan zal dit aantal volgens verschillende schattingen variëren van 15 tot 18 miljoen mensen.
Heel vaak worden stalinistische repressie uitsluitend geassocieerd met het concept van de "Grote Terreur", die zijn hoogtepunt bereikte in 1937-1938. Volgens de commissie onder leiding van academicus Pjotr ​​Pospelov om de oorzaken van massale repressie vast te stellen, werden de volgende cijfers bekend gemaakt: 1.548.366 mensen werden gearresteerd op beschuldiging van anti-Sovjet-activiteiten, waarvan 681.692 duizend werden veroordeeld tot de doodstraf.
Een van de meest gezaghebbende experts op het gebied van de demografische aspecten van politieke repressie in de USSR, historicus Viktor Zemskov, noemt een kleiner aantal van degenen die tijdens de jaren van de Grote Terreur zijn veroordeeld - 1.344.923 mensen, hoewel zijn gegevens overeenkomen met het aantal van degenen die schot.

Als de onteigende koelakken worden meegerekend in het aantal repressies in de tijd van Stalin, dan groeit dat aantal met minstens 4 miljoen mensen. Zo'n aantal onteigenden wordt gegeven door dezelfde Zemskov. De Yabloko-partij is het hiermee eens en merkt op dat ongeveer 600.000 van hen in ballingschap stierven.
De slachtoffers van de stalinistische repressie waren ook vertegenwoordigers van sommige volkeren die werden onderworpen aan gedwongen deportatie - Duitsers, Polen, Finnen, Karachays, Kalmyks, Armeniërs, Tsjetsjenen, Ingoesj, Balkars, Krim-Tataren. Veel historici zijn het erover eens dat het totale aantal gedeporteerden ongeveer 6 miljoen mensen is, terwijl ongeveer 1,2 miljoen mensen het einde van de reis niet hebben meegemaakt.

Vertrouwen of niet?

Bovenstaande cijfers zijn grotendeels gebaseerd op de rapporten van de OGPU, NKVD, MGB. Niet alle documenten van de strafafdelingen zijn echter bewaard gebleven, veel ervan zijn doelbewust vernietigd, veel zijn nog steeds in het publieke domein.
Erkend moet worden dat historici erg afhankelijk zijn van statistieken die door verschillende speciale instanties worden verzameld. Maar de moeilijkheid is dat zelfs de beschikbare informatie alleen de officieel onderdrukte weergeeft en daarom per definitie niet volledig kan zijn. Bovendien is het alleen in de meest zeldzame gevallen mogelijk om het uit primaire bronnen te verifiëren.
Acuut gebrek aan betrouwbare en complete informatie daagde zowel de stalinisten als hun tegenstanders vaak uit om radicaal verschillende figuren van elkaar te noemen ten gunste van hun positie. “Als de ‘rechten’ de omvang van de repressie overdreefden, dan hadden de ‘linksen’, deels uit dubieuze jeugd, veel bescheidener figuren in de archieven gevonden, haast om ze openbaar te maken en vroegen zich niet altijd af of alles werd weerspiegeld - en kon worden weerspiegeld - in de archieven ", - merkt de historicus Nikolai Koposov op.

Er kan worden gesteld dat schattingen van de omvang van de stalinistische repressie op basis van de bronnen die ons ter beschikking staan, zeer benaderend kunnen zijn. goede hulp voor moderne onderzoekers zouden de documenten zijn opgeslagen in de federale archieven, maar velen van hen werden opnieuw geclassificeerd. Een land met zo'n geschiedenis zal angstvallig de geheimen van zijn verleden bewaken.

De publieke belangstelling voor de repressie van Stalin blijft bestaan, en dit is geen toeval.
Velen zijn van mening dat de politieke problemen van vandaag enigszins vergelijkbaar zijn.
En sommige mensen denken dat de recepten van Stalin zouden kunnen werken.

Dit is natuurlijk een vergissing.
Maar het is nog steeds moeilijk te rechtvaardigen waarom dit een vergissing is met wetenschappelijke in plaats van journalistieke middelen.

Historici hebben de repressie zelf aangepakt, hoe ze waren georganiseerd en hoe groot ze waren.

Historicus Oleg Chlevnyuk schrijft bijvoorbeeld dat "... nu professionele geschiedschrijving heeft bereikt" hoog niveau consensus op basis van diepgaand archiefonderzoek".
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/29/701835-phenomen-terrora

Uit een ander artikel van hem volgt echter dat de oorzaken van de "grote terreur" nog steeds niet helemaal duidelijk zijn.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/06/712528-bolshogo-terrora

Ik heb een antwoord, streng en wetenschappelijk.

Maar eerst, over hoe de "toestemming van professionele geschiedschrijving" eruit ziet, volgens Oleg Khlevnyuk.
We verwerpen de mythen onmiddellijk.

1) Stalin had er niets mee te maken, hij wist natuurlijk alles.
Stalin wist het niet alleen, hij leidde de 'grote terreur' in realtime, tot in het kleinste detail.

2) De "Grote Terreur" was geen initiatief van de regionale autoriteiten, lokale partijsecretarissen.
Stalin heeft zelf nooit geprobeerd de schuld voor de repressie van 1937-1938 af te schuiven op de regionale partijleiding.
In plaats daarvan stelde hij een mythe voor over "vijanden die hun weg vonden naar de gelederen van de NKVD" en "lasteraars" van gewone burgers die verklaringen schreven tegen eerlijke mensen.

3) De "Grote Terreur" van 1937-1938 was helemaal niet het gevolg van veroordelingen.
Opzeggingen van burgers tegen elkaar hadden geen noemenswaardige invloed op het verloop en de omvang van de repressie.

Nu over wat er bekend is over de "grote terreur van 1937-1938" en het mechanisme ervan.

Terreur, repressie onder Stalin waren een constant fenomeen.
Maar de terreurgolf in 1937-1938 was uitzonderlijk groot.
1937-1938. Minstens 1,6 miljoen mensen werden gearresteerd, van wie er meer dan 680.000 werden doodgeschoten.

Khlevnyuk geeft een eenvoudige kwantitatieve berekening:
"Rekening houdend met het feit dat de meest intensieve repressie een beetje werd ingezet meer dan een jaar(augustus 1937 - november 1938) blijkt dat er elke maand zo'n 100.000 mensen werden gearresteerd, waarvan er meer dan 40.000 werden doodgeschoten.
De omvang van het geweld was monsterlijk!

De mening dat de terreur van 1937-1938 bestond in de vernietiging van de elite: partijarbeiders, ingenieurs, militairen, schrijvers, enz. niet helemaal juist.
Zo schrijft Khlevniuk dat er enkele tienduizenden leidinggevenden waren op verschillende niveaus. Van de 1,6 miljoen getroffenen.

Hier aandacht!
1) De slachtoffers van terreur waren gewone Sovjetmensen die geen functies bekleedden en geen lid waren van de partij.

2) Beslissingen om massa-operaties uit te voeren werden genomen door de leiding, meer bepaald door Stalin.
De "Great Terror" was een goed georganiseerde, geplande processie en volgde bevelen van het centrum op.

3) Het doel was "om die bevolkingsgroepen die het stalinistische regime als potentieel gevaarlijk beschouwde fysiek te elimineren of te isoleren in de kampen - voormalige "koelakken", voormalige officieren van de tsaristische en blanke legers, geestelijken, voormalige leden partijen vijandig tegenover de bolsjewieken - sociaal-revolutionairen, mensjewieken en andere "verdachte", evenals "nationale contrarevolutionaire contingenten" - Polen, Duitsers, Roemenen, Letten, Esten, Finnen, Grieken, Afghanen, Iraniërs, Chinezen, Koreanen.

4) Alle "vijandige categorieën" werden in aanmerking genomen in de lichamen, volgens de beschikbare lijsten, en de eerste repressie vond plaats.
In de toekomst werd een ketting gelanceerd: arrestatie-verhoren - getuigenis - nieuwe vijandige elementen.
Daarom zijn de limieten voor aanhoudingen verhoogd.

5) Stalin leidde de repressie persoonlijk.
Hier zijn zijn bevelen geciteerd door de historicus:
"Krasnoyarsk. Regionaal Comité. De brandstichting van de molen moet door vijanden worden georganiseerd. Neem alle maatregelen om de brandstichters te ontmaskeren. De daders moeten snel worden berecht. Het vonnis is executie"; "Unshlikht verslaan omdat hij de agenten van Polen in de regio's niet heeft verraden"; "Aan T. Yezhov. Dmitriev lijkt traag te handelen. We moeten onmiddellijk alle (zowel kleine als grote) leden van de "rebellengroepen" in de Oeral arresteren"; "Naar T. Yezhov. Heel belangrijk. Je moet rond de republieken Oedmoert, Mari, Chuvash, Mordovië lopen, met een bezem lopen"; "Aan T. Yezhov. Heel goed! Graaf en ruim dit Poolse spionagevuil in de toekomst op"; "Aan T. Yezhov. De lijn van sociaal-revolutionairen (links en rechts samen) is niet afgewikkeld<...>Men moet bedenken dat er nogal wat sociaal-revolutionairen in ons leger en daarbuiten zijn. Heeft de NKVD een record van de sociaal-revolutionairen (“voormalige”) in het leger? Ik wil het zo snel mogelijk ontvangen<...>Wat is er gedaan om alle Iraniërs in Bakoe en Azerbeidzjan te identificeren en te arresteren?"

Ik denk dat er geen twijfel over kan bestaan ​​na het lezen van dergelijke orders.

Nu terug naar de vraag - waarom?
Khlevniuk wijst op verschillende mogelijke verklaringen en schrijft dat de controverse voortduurt.
1) Eind 1937 werden de eerste verkiezingen voor de Sovjets gehouden op basis van geheime stemming, en Stalin verzekerde zich op een voor hem begrijpelijke manier tegen verrassingen.
Dit is de zwakste verklaring.

2) Repressie was een middel tot social engineering
De samenleving was onderhevig aan eenwording.
Een terechte vraag rijst - waarom precies in 1937-1938 moest de eenwording sterk worden versneld?

3) De "Grote Terreur" wees op de oorzaak van de moeilijkheden en het harde leven van de mensen, terwijl ze tegelijkertijd stoom afblazen.

4) Het was nodig om arbeid te leveren voor de groeiende economie van de Goelag.
Dit is een zwakke versie - te veel executies van weerbare mensen, terwijl de Goelag niet in staat was het nieuwe menselijk inkomen onder de knie te krijgen.

5) Eindelijk de versie die tegenwoordig erg populair is: er was oorlogsdreiging, en Stalin ruimde de achterkant op, vernietigde de "vijfde colonne".
Na de dood van Stalin werd de overgrote meerderheid van degenen die in 1937-1938 waren gearresteerd echter niet schuldig bevonden.
Ze waren helemaal geen "vijfde colonne".

Mijn uitleg maakt het mogelijk om niet alleen te begrijpen waarom er een golf was en waarom het precies in 1937-1938 was.
Het verklaart ook goed waarom Stalin en zijn ervaring nog niet zijn vergeten, maar bovendien niet zijn gerealiseerd.

De "Grote Terreur" van 1937-1938 vond plaats in een vergelijkbare periode als de onze.
In de USSR van 1933-1945 was er een vraag over het onderwerp macht.
BIJ moderne geschiedenis In Rusland wordt in 2005-2017 een soortgelijk probleem opgelost.

Het onderwerp van macht kan de heerser of de elite zijn.
Op dat moment moest de alleenheerser winnen.

Stalin erfde een partij waarin deze elite bestond - de erfgenamen van Lenin, gelijk aan Stalin of zelfs eminenter dan hijzelf.
Stalin vocht met succes voor formeel leiderschap, maar hij werd pas de onbetwiste alleenheerser na de "Grote Terreur".
Zolang de oude leiders - de erkende revolutionairen, de erfgenamen van Lenin - bleven leven en werken, bleven de voorwaarden bestaan ​​om het gezag van Stalin als enige heerser aan te vechten.
De "Grote Terreur" van 1937-1938 was een middel om de elite te vernietigen en de macht van de enige heerser te laten gelden.

Waarom raakten de repressies mensen die verkouden waren en niet beperkt waren tot de top?
Je moet de ideologische basis begrijpen, het marxistische paradigma.
Het marxisme erkent geen individuen en onafhankelijke activiteiten van de elite.
In het marxisme drukt elke leider de ideeën van een klasse of sociale groep uit.

Waarom is de boerenstand bijvoorbeeld gevaarlijk?
Helemaal niet omdat het in opstand kan komen en een boerenoorlog kan beginnen.
De boeren zijn gevaarlijk omdat ze de kleinburgerij zijn.
Dit betekent dat ze altijd politieke leiders uit hun midden zullen steunen en/of promoten die zullen strijden tegen de dictatuur van het proletariaat, de macht van de arbeiders en de bolsjewieken.
Het is niet voldoende om bekende leiders met dubieuze opvattingen uit te roeien.
Het is noodzakelijk om hun sociale steun, die zeer beschouwde "vijandige elementen" te vernietigen.
Dit verklaart waarom de terreur gewone mensen raakte.

Waarom precies in 1937-1938?
Want tijdens de eerste vier jaar van elke periode van sociale reorganisatie wordt een basisplan gevormd en komt de leidende kracht van het sociale proces naar voren.
Dit is zo'n wet van cyclische ontwikkeling.

Waarom zijn we hier vandaag in geïnteresseerd?
En waarom dromen sommigen van de terugkeer van de praktijken van het stalinisme?
Omdat we door hetzelfde proces gaan.
Maar hij:
- loopt af
- heeft een tegengestelde vector.

Stalin vestigde in feite zijn enige macht door de historische sociale orde te vervullen, zij het met zeer specifieke methoden, zelfs buitensporig.
Hij beroofde de elite van subjectiviteit en keurde het enige onderwerp van macht goed - de gekozen heerser.
Zo'n heerszuchtige subjectiviteit bestond in ons vaderland tot aan Poetin toe.

Poetin vervulde echter, meer onbewust dan bewust, een nieuwe historische sociale orde.
In ons land wordt de macht van een enkele gekozen heerser nu vervangen door de macht van een gekozen elite.
In 2008, net in het vierde jaar van de nieuwe periode, gaf Poetin het presidentschap aan Medvedev.
De enige heerser was gedesubjectiviseerd, er waren ten minste twee heersers.
En je kunt niet alles terughalen.

Nu is het duidelijk waarom een ​​deel van de elite droomt van het stalinisme?
Ze willen niet veel leiders hebben, ze willen geen collectieve macht, waaronder compromissen moeten worden gezocht en gevonden, ze willen het herstel van een eenmansheerschappij.
En dit kan alleen worden gedaan door een nieuwe "grote terreur" te ontketenen, dat wil zeggen door de leiders van alle andere groepen te vernietigen, van Zjoeganov en Zjirinovski tot Navalny, Kasyanov, Yavlinsky en onze moderne Trotski-Chodorkovsky (hoewel het mogelijk is dat Trotski nieuw Rusland was nog steeds Berezovsky), en uit gewoonte van systemisch denken, hun sociale basis, op zijn minst enige kreakl en protest-oppositie intelligentsia).

Maar dit zal allemaal niet gebeuren.
De huidige vector van ontwikkeling is de overgang naar de macht door de gekozen elite.
De gekozen elite is een set van leiders en macht als hun interactie.
Als iemand probeert de enige macht van de gekozen heerser terug te geven, beëindigt hij zijn politieke carriere bijna onmiddellijk.
Poetin lijkt soms de enige, enige heerser, maar dat is hij beslist niet.

Praktisch stalinisme heeft en zal geen plaats hebben in het moderne sociaal leven Rusland.
En dat is geweldig.