Các hình thức biểu hiện sự hung hăng bằng lời nói trong văn bản báo chí. Ngôn ngữ Nga

29.09.2019

Sự hung hăng bằng lời nói là gì?

Mục tiêu nghiên cứu đề tài:

– làm quen với khái niệm “lời nói gây hấn”;

– làm quen với các phương pháp chính để nghiên cứu hành vi gây hấn;

– học cách phân biệt sự gây hấn trong lời nói với các hiện tượng liên quan và tương tự (thô tục, xúc phạm, các hình thức hành vi lời nói cụ thể trong các nền văn hóa trẻ em và thanh thiếu niên);

– học cách xác định sự gây hấn bằng lời nói trong các điều kiện giao tiếp cụ thể.

* “Đối với một số người, nói ra có nghĩa là xúc phạm: họ gai góc và ăn da, lời nói của họ là hỗn hợp mật với cồn ngải cứu; sự giễu cợt, nhạo báng, lăng mạ chảy ra từ môi họ như nước bọt”. Bạn có quen với những gì nhà châm biếm và đạo đức học người Pháp thế kỷ 17 viết về không? Jean La Bruyer? Bạn có thường xuyên gặp phải những giao tiếp như vậy trong cuộc sống hàng ngày không? Bạn có thường xuyên thể hiện sự thô lỗ, thiếu tế nhị và hung hăng trong lời nói của mình không?

Các thuật ngữ “gây hấn bằng lời nói”, “gây hấn bằng lời nói” (tiếng Latin invectiva (oratio) - lời nói lăng mạ) được sử dụng rộng rãi trong cả tài liệu khoa học Nga và nước ngoài trong những thập kỷ gần đây.

Sự hung hăng bằng lời nói là gì? Làm thế nào để xác định khái niệm này?

Bản thân sự gây hấn bằng lời nói nhìn chung có thể được định nghĩa như sau:

! Lời nói (bằng lời nói) gây hấn – giao tiếp xúc phạm; biểu hiện bằng lời nói những cảm xúc, tình cảm hoặc ý định tiêu cực dưới hình thức xúc phạm, thô lỗ, không thể chấp nhận được trong một tình huống lời nói nhất định.

Chúng ta hãy xem định nghĩa này chi tiết hơn.

Sự gây hấn trong lời nói phát sinh dưới ảnh hưởng của nhiều động cơ khác nhau và có những cách diễn đạt khác nhau.

Một mặt, sự gây hấn bằng lời nói đóng vai trò là biểu hiện của thái độ tiêu cực. những cảm xúc(phản ứng với các kích thích môi trường bên ngoài và bên trong) và cảm xúc(một loại trải nghiệm cảm xúc đặc biệt, được đặc trưng bởi sự ổn định tương đối và phát sinh trên cơ sở nhu cầu xã hội cao nhất của một người). Những cảm xúc và tình cảm gây ra sự hung hăng bằng lời nói bao gồm giận dữ, cáu kỉnh, oán giận, không hài lòng, ghê tởm, khinh thường, v.v..

Sự hung hăng như vậy thường xảy ra như một phản ứng với một kích thích bên ngoài. Ví dụ, một người thô lỗ trong cửa hàng, giẫm chân lên xe buýt, từ chối một số yêu cầu, phản đối tranh chấp - phản ứng đối với sự khó chịu về thể chất hoặc tâm lý này thường có thể là chửi thề, chửi thề, tấn công bằng lời nói vào người đối thoại, chức năng chính là giải tỏa tâm lý, giải tỏa căng thẳng thần kinh, thoát khỏi những cảm xúc tiêu cực.

Mặt khác, sự gây hấn bằng lời nói cũng có thể phát sinh như một hành vi đặc biệt. chủ đích - mong muốn có mục đích của người nói nhằm gây tổn hại về mặt giao tiếp cho người nhận (làm nhục, xúc phạm, chế giễu, v.v.) hoặc nhận ra theo cách “bị cấm” như vậy một số nhu cầu của anh ta (khẳng định bản thân, tự vệ, tự nhận thức, v.v.) .).

Ví dụ, học sinh có thể cố tình chế nhạo bạn cùng lớp để nâng cao lòng tự trọng của bản thân (“chúng tôi giỏi hơn bạn”), thể hiện “quyền lực”, vị trí thống trị (“chúng tôi có đủ khả năng”), củng cố quyền lực của mình trong đội trẻ em (“chúng tôi sẽ buộc bạn phải lắng nghe ngay cả những điều khiến bạn khó chịu”).

Sự hung hăng bằng lời nói ở mức độ cảm xúc và cảm giác tiêu cực đóng vai trò hung hăng hành vi lời nói - "ít hoạt động có ý thức, biểu hiện bằng các khuôn mẫu và khuôn mẫu về hành động mà một người học được trên cơ sở bắt chước khuôn mẫu và khuôn mẫu của người khác hoặc trên cơ sở kinh nghiệm của chính mình.” Một cuộc tấn công bằng lời nói có chủ ý, có mục tiêu và chủ động là mang tính hung hăng hoạt động nói và được định nghĩa là “hoạt động của con người có mục tiêu, được thúc đẩy một cách có ý thức”.

Kiểu gây hấn bằng lời nói cuối cùng (“per se” - tiếng Latin “tự nó”, sự gây hấn “ở dạng thuần túy”) là nguy hiểm nhất trong thuật ngữ giao tiếp, vì đây là một hành động lời nói được chuẩn bị chu đáo, có kế hoạch, mục đích trong đó gây tổn hại cho người nhận trong giao tiếp, phá hoại sự hòa hợp trong giao tiếp.

Ngoài ra, có những tình huống đặc biệt mà chúng ta có thể nói về việc bắt chước hành vi gây hấn - một loại “trò chơi” bằng lời nói. Ví dụ: người nói đang nói đùa (“Tôi khát máu! Tôi thật tàn nhẫn! Tôi là tên cướp độc ác Barmaley!..”) hoặc muốn thể hiện xu hướng tiềm tàng của mình đối với giao tiếp xúc phạm (“Hãy nhìn xem tôi có thể tức giận đến mức nào! ”).

Chúng ta hãy lưu ý rằng cuộc giao tiếp như vậy thường biến thành một tình huống gây hấn bằng lời nói thực sự, vì nó xảy ra trong bầu không khí căng thẳng cảm xúc đáng kể và có thể dẫn đến sự hiểu lầm lẫn nhau, sự mất đoàn kết và sự xa lánh của những người tham gia (“Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ta không nói đùa, nhưng thực sự tức giận?”).

Một trường hợp khác bắt chước hành vi gây hấn là cái gọi là. Hung bạo(thuật ngữ của nhà tâm lý học người Anh Peter Marsh, những năm 70 của thế kỷ XX), có nghĩa là các hành động nghi lễ đặc biệt trước khi biểu hiện hành vi gây hấn thực sự hoặc thay vào đó. Những hành động này có thể bằng cả lời nói (ví dụ: tiếng hô vang của “người hâm mộ bóng đá”) và không lời (ví dụ: các điệu nhảy của bộ lạc linh mục, cử chỉ và chuyển động của người nghe một buổi hòa nhạc rock, v.v.).

Làm thế nào người ta có thể thiết lập sự hiện diện của sự hung hăng bằng lời nói trong giao tiếp? Có thể cho rằng sự gây hấn được thể hiện trong bất kỳ lời nói thô lỗ nào không?

Có thể định tính bất kỳ tuyên bố nào theo quan điểm biểu hiện sự gây hấn trong đó chỉ khi chúng ta dựa vào bối cảnh tình huống lời nói, tức là chúng tôi phân tích cụ thểđiều kiện giao tiếp: địa điểm, thời gian, thành phần người tham gia, ý định và mối quan hệ giữa họ.

Các điều kiện để biểu hiện hành vi gây hấn bằng lời nói trong một câu nói hoặc một tình huống lời nói cụ thể trước hết là như sau:

– ý định giao tiếp tiêu cực của người nói (ví dụ: làm nhục người nhận, bày tỏ cảm xúc và cảm xúc tiêu cực, v.v.);

– tuyên bố không nhất quán với bản chất của giao tiếp và “hình ảnh của người nhận” (ví dụ: địa chỉ quen thuộc trong bối cảnh chính thức; chỉ xưng hô với một người đối thoại trong quá trình giao tiếp nhóm; những gợi ý xúc phạm nhắm vào người đối thoại, v.v.);

– phản ứng cảm xúc tiêu cực của người nhận đối với tuyên bố này (xúc phạm, tức giận, cáu kỉnh, v.v.) và phản hồi phản ánh chúng (cáo buộc, trách móc, từ chối, bày tỏ sự phản đối, không đồng tình, xúc phạm trả đũa, v.v.).

Do đó, trong một tình huống thân mật, được đặc trưng bởi thái độ tích cực nói chung hướng tới sự hiểu biết và thỏa thuận lẫn nhau, những câu như “Biến đi!” hoặc “Bạn đang nói dối, đồ khốn!”, dưới dạng một yêu cầu thô lỗ hoặc một sự xúc phạm, trong một tình huống nhất định có thể thể hiện sự ngạc nhiên hoặc hoạt động như một hình thức đánh giá tích cực độc đáo. Trong trường hợp sau, chúng gần như tương ứng về mặt ý nghĩa với các thán từ, chẳng hạn như “tuyệt vời!”, “wow!”.

Cụm từ "Tôi sẽ giết bạn!" Tùy thuộc vào ngữ cảnh, nó có thể giống như một lời đe dọa nghiêm trọng, một câu cảm thán vui tươi hoặc một lời mời gián tiếp để chơi chữ.

Cũng cần phân biệt giữa hung hăng bằng lời nói từ các hiện tượng lời nói có liên quan và tương tự.

Trước hết cần phân biệt hiện tượng này với việc sử dụng nó trong lời nói. lời chửi rủa(chửi rủa, chửi thề và diễn đạt) và sử dụng sự thô tục(được đánh dấu bằng sự khắc nghiệt và thô lỗ đặc biệt của các từ và cách diễn đạt thông tục như những chỉ định song song của các khái niệm có thể được diễn đạt trong các phiên bản văn học).

Được biết, những câu nói thô lỗ, đặc biệt là trong cách nói chuyện của trẻ em và cách giao tiếp của thanh thiếu niên, có thể được sử dụng không chỉ với mục đích xúc phạm hoặc làm nhục người nhận mà thường chỉ đơn giản là ... “theo thói quen”. Điều này xảy ra rõ ràng là do trình độ văn hóa ngôn luận thấp, nghèo đói. từ vựng, thiếu khả năng diễn đạt suy nghĩ và cảm xúc của mình bằng ngôn ngữ văn học và cơ bản là không có khả năng giao tiếp. Đôi khi một người cố gắng theo cách này để thể hiện “kiến thức” về tục tĩu, để thể hiện sự “trưởng thành”, “giải phóng”, “độc đáo” của mình (xem nhiệm vụ 4–6).

Việc sử dụng những từ thô tục và xúc phạm tuy không nhất thiết là biểu hiện của sự hung hăng bằng lời nói nhưng vẫn thể hiện cách cư xử tồi tệ và thiếu tế nhị của người nói, cấp thấp văn hóa lời nói của mình. Đặc điểm chửi thề này đã được Aristotle lưu ý: “Từ thói quen chửi thề bằng cách này hay cách khác, xu hướng làm việc xấu cũng phát triển”. Không phải vô cớ mà người ta tin rằng lời nói của một người là sự tự mô tả tính cách của người đó, và để diễn giải một câu nói nổi tiếng, hoàn toàn có thể nói: “Hãy cho tôi biết bạn nói như thế nào, và tôi sẽ cho bạn biết bạn là ai”. là."

Vì vậy, khi phân tích lời nói của trẻ em và thanh thiếu niên, điều quan trọng là phải nhớ và cân nhắc những điều sau:

! Bản thân việc sử dụng từ ngữ thô tục và mang tính xúc phạm không thể hiện sự gây hấn bằng lời nói, nhưng nó chắc chắn tạo ra một giọng điệu thô lỗ không thể chấp nhận được, làm thô tục hóa giao tiếp và có thể kích động sự thô lỗ trả đũa.

Ngoài ra, điều quan trọng là phải phân biệt các biểu hiện của sự hung hăng bằng lời nói với các hình thức hành vi lời nói cụ thể trong các nền văn hóa trẻ em và thanh thiếu niên.

Môi trường lời nói của trẻ em, là một phần không thể thiếu trong không gian ngôn ngữ của hầu hết mọi quốc gia, có một số đặc điểm cụ thể khiến chúng ta có thể coi nó như một lớp độc đáo của văn hóa lời nói quốc gia, một phân nhóm ngôn ngữ đặc biệt. Trong môi trường này, những lời nói thô tục, chửi thề, chửi thề thường được chuyển thành những hiện tượng ngôn ngữ xã hội khác nhau về chất trong mục tiêu và động cơ.

Vì vậy, trong lời nói của thanh thiếu niên, lời mời gọi có thể đóng vai trò như một phương tiện để thiết lập liên lạc, đạt được sự thống nhất hoặc là cách để các thành viên của một nhóm người nhất định nhận ra nhau (bạn cùng lớp, thành viên của một công ty sân bãi, một nhóm lợi ích, vân vân.). Ví dụ, khi chào một thành viên trong công ty của bạn, họ nói với anh ta: “Xin chào, đồ khốn! Đến với chúng tôi!" (xem thêm văn bản của task 4). Điều kiện tiên quyết để không có hành vi gây hấn trong một tuyên bố như vậy là sự tin tưởng của người nói rằng người nhận sẽ không bị xúc phạm bởi lời xúc phạm và sự công nhận của anh ta về quyền phản ứng của người đối thoại theo cách tương tự.

Trong lời nói của trẻ nhỏ, những lời đe dọa (“truyện kinh dị”), chế giễu (“trêu chọc”) và những cuộc cãi vã thường mang tính chất sáng tạo từ ngữ, chơi chữ và cạnh tranh về sự khéo léo trong lời nói.

Nó cũng cần được phân biệt với những lời xúc phạm thực sự biệt danh vô hại (!) (“biệt danh”) và đặc biệt chuyển đổi nghi lễ.

Cái trước được sử dụng tích cực trong môi trường lời nói của trẻ em và thanh thiếu niên. Chúng được phân biệt với những tuyên bố mang tính hung hăng bởi tính trung lập về mặt cảm xúc tương đối và không có ý nghĩa xúc phạm đối với người nhận. Mục đích của họ là đặt tên đặc biệt, đặt tên cụ thể, chỉ định người nhận, xác định các đặc điểm phân biệt của nó, phân biệt nó với một số cái tương tự. Những cái tên như vậy trước hết bao gồm các dẫn xuất từ họ và tên riêng: “Grey” - Sergey, “Kuzya” - Kuznetsov, v.v.

Nếu “biệt danh” rõ ràng khiến người nhận chán ghét, bị anh ta coi là không thể chấp nhận được, xúc phạm nhân phẩm, thì chúng ta có thể nói về ý định hung hăng của người nói, sử dụng nó như một hình thức xưng hô nhằm Cho người này. Thông thường, những biệt danh xúc phạm như vậy là sự bóp méo họ một cách tinh vi, bất hòa và thô lỗ. Một ví dụ thực tế về điều này có thể là cách xưng hô của một học sinh lớp sáu với bạn cùng lớp trong tình huống lời nói XI (Phụ lục 1): “Babasa” thay vì “Babasin”.

Những lời kêu gọi mang tính nghi lễ tồn tại ở một số nhóm thanh niên nhất định, thường là trong môi trường ngôn luận khép kín, cố gắng cô lập, chẳng hạn như trong nhiều hiệp hội và nhóm thanh niên không chính thức (“Tolkienists”, “rapper”, “bikers”, “punks”, “skin”. - đầu”, v.v.). Mục đích của những lời xưng hô như vậy, thường có tính chất xúc phạm thô tục, là để thừa nhận nhau là thành viên của một nhóm ngôn ngữ nhất định.

Ví dụ: từ “goblin”, có thể được dùng như một sự xúc phạm (có nghĩa là “xấu xí”, “xấu xí”), đối với những người theo chủ nghĩa Tolkienists (những người ngưỡng mộ tài năng của nhà văn Mỹ R. Tolkien) có thể được dùng làm địa chỉ nghi lễ hoặc Lời chào. Từ “cóc”, trong lời nói hàng ngày có thể có nghĩa là xúc phạm, là cách xưng hô truyền thống dành cho một cô gái trong một số nhóm nhạc punk cách đây vài thập kỷ.

Vì vậy, hãy rút ra những kết luận cần thiết:

! Bạn không nên kết hợp những câu nói xúc phạm, xúc phạm, hung hăng với những câu nói có hình thức bề ngoài giống nhau và liên quan đến các tình huống sử dụng trong môi trường lời nói của trẻ em. Tính hung hăng của lời nói chỉ được xác định bởi bối cảnh của tình huống lời nói, điều kiện giao tiếp thực tế.

Bản chất của sự hung hăng bằng lời nói là gì? Làm thế nào một người có xu hướng giao tiếp xúc phạm? Nó là bẩm sinh hay nó không nảy sinh ngay lập tức, có được trong quá trình sống trong xã hội, giao tiếp với người khác?

Trong lý thuyết giải thích bản chất của sự hung hăng của con người - nguồn gốc, sự hình thành, nguyên nhân và cơ chế biểu hiện của nó, có một số cách tiếp cận và quan điểm khác nhau. Tất cả chúng đều phản ánh kinh nghiệm thực nghiệm của các nhà nghiên cứu và trường phái khoa học cụ thể ở các thời điểm khác nhau, nhưng chưa có cái nào trong số chúng vẫn chưa được công nhận là phổ quát và toàn diện. Điều này được giải thích bởi thực tế là trong Khoa học hiện đại Vẫn chưa có sự đồng thuận về nguồn gốc và bản chất của sự xâm lược của con người.

Vì vậy, trong phạm vi này dụng cụ trợ giảng chúng ta sẽ chỉ xem xét ngắn gọn các phương pháp cơ bản để nghiên cứu hành vi xâm lược.

1. Khái niệm phân tâm học về sự gây hấn, hay lý thuyết thúc đẩy

Người sáng lập lý thuyết này là một bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học người Áo Sigmund Freud - nhà khoa học được cho là đã giải quyết vấn đề xâm lược của con người như một đối tượng phân tích khoa học. Trong khuôn khổ lý thuyết động lực, sự hung hăng được định nghĩa là một bản năng bẩm sinh.

Freud phân biệt hai loại bản năng của con người - “sự thôi thúc chính”: "bản năng sống"(tình dục, ham muốn tình dục) – sáng tạo, gắn liền với tình yêu, sự quan tâm; Và "bản năng chết" - mang tính hủy diệt, thể hiện bằng sự giận dữ, hận thù, “dẫn mọi vật sống hữu cơ vào trạng thái không còn sự sống”.

Nhìn chung, những người ủng hộ lý thuyết thúc đẩy có cái nhìn bi quan về khả năng một người vượt qua sự hung hăng của mình, tin rằng nó chỉ có thể được hạn chế tạm thời hoặc chuyển thành các hình thức an toàn và hướng tới các mục tiêu ít bị tổn thương hơn.

Theo lý thuyết này, việc kiểm soát các biểu hiện hung hăng được xác định bởi nhu cầu liên tục xả ra sự gây hấn - sự bùng phát của những cảm xúc tiêu cực, chẳng hạn như bằng cách quan sát các hành động bạo lực, phá hủy đồ vật vô tri, tham gia các cuộc thi thể thao, đạt được thành công trong kinh doanh, v.v.

Quan điểm của S. Freud được chia sẻ một phần W. Mac Daugol, HD Murray và các nhà khoa học khác coi thành phần hung hăng của động lực là một trong những thành phần cơ bản trong hành vi của con người. Sau đó, nhiều nhà phân tâm học (ví dụ, A. Adler) rời xa kế hoạch cứng nhắc của Freud và bắt đầu xem xét không chỉ khía cạnh sinh học mà còn cả khía cạnh xã hội của sự hung hãn của con người.

2. Đây là khái niệm hợp lý về sự xâm lược

Đạo đức học là khoa học về hành vi của động vật và con người (đặc tính Hy Lạp - phong tục + logo - khoa học, kiến thức; người sáng lập - nhà khoa học Áo Konrad Lorenz Và Niko Tinbergen, Những năm 30 của thế kỷ XX) - cũng nghiên cứu cơ sở sinh học của sự hung hãn như một trong những bản năng tự nhiên, “trong điều kiện tự nhiên, giống như những điều kiện khác, có tác dụng bảo tồn sự sống và giống loài”.

Biểu hiện của sự gây hấn gắn liền với khái niệm về thứ bậc (tiếng Hy Lạp hieros - thiêng liêng + Arche - quyền lực; các mối quan hệ phục tùng, trật tự phục tùng của thấp hơn đến cao hơn) và hiện tượng thống trị (tiếng Latin thống trị - chiếm ưu thế; mong muốn sự thống trị, sự thống trị, sự lãnh đạo). Sự xâm lược được coi là cơ sở của sự thống trị, do đó, sự thống trị này là hậu quả của sự xâm lược và quyết định trật tự thứ bậc trong các mối quan hệ giữa con người với nhau. Nguyên nhân của sự phân cấp là sự cạnh tranh gắn liền với việc tranh giành quyền lực, vị trí và sự công nhận của xã hội, củng cố vị trí trong nhóm, v.v.

Sự xâm lược có thể được quan sát cả trong cộng đồng (đấu tranh giành quyền lãnh đạo) và ngoài biên giới của cộng đồng. Vì vậy, việc trẻ chế nhạo một người không thuộc nhóm của mình là một ví dụ về hành vi gây hấn bằng lời nói hướng ra ngoài, đối với một “thành viên không thuộc nhóm”.

Nhìn chung, những người ủng hộ khái niệm đạo đức rất lạc quan về khả năng kiểm soát các biểu hiện gây hấn trong xã hội loài người hiện đại. Việc thừa nhận bản chất sinh học của hành vi gây hấn không buộc người ta phải thừa nhận sự bất lực của một người trong việc kiềm chế nó ở bản thân và trong xã hội. Do đó, như K. Lorenz đã khẳng định một cách đúng đắn, “những điều kiện sống mới xuất hiện của nhân loại ngày nay nhất định đòi hỏi sự xuất hiện của… một cơ chế ức chế nhằm ngăn cấm các biểu hiện xâm lược…”.

Do đó, khi tiếp cận lý thuyết về động lực theo cách tiếp cận sinh học để nghiên cứu hành vi gây hấn, khái niệm đạo đức không phải là sự phát triển trực tiếp các ý tưởng của S. Freud. Nếu, trong khuôn khổ lý thuyết về động lực, niềm đam mê hủy diệt trái ngược với tình dục và cuộc sống nói chung, thì các nhà đạo đức học tin rằng sự gây hấn góp phần vào sự tồn vong của toàn thể loài (xã hội loài người) và cá nhân (một con người cụ thể).

Những lý thuyết này cũng khác nhau về cách tiếp cận và phương pháp nghiên cứu bản chất của hành vi gây hấn. Nếu Freud và những người theo ông chủ yếu chú ý đến việc tổ chức hoạt động tinh thần của con người, thì phương pháp đạo đức học hàng đầu là mô tả tỉ mỉ về hành vi tổng thể trong quá trình giao tiếp, dựa trên các quan sát và thí nghiệm.

3. Thất vọng về khái niệm hung hăng

Lý thuyết, người sáng lập là một nhà nghiên cứu người Mỹ John Dollard là một giải pháp thay thế cho cách tiếp cận sinh học theo bản năng, coi hành vi hung hăng của con người không phải là một quá trình tiến hóa mà là một quá trình tình huống.

Sự hung hãn được nghiên cứu ở đây không phải như một bản năng tự động nảy sinh trong cơ thể con người, mà là kết quả của hành động của những kẻ thất vọng - những rào cản không thể vượt qua để đạt được mục tiêu, thỏa mãn nhu cầu, nhận được khoái cảm, gây thất vọng (tiếng Latin frustratio - lừa dối; thất bại, thất bại). ; suy sụp) - trạng thái bối rối, trầm cảm, cảm giác thất vọng, căng thẳng ngột ngạt, lo lắng, vô vọng. Sự hung hăng là hậu quả của sự thất vọng.

Ví dụ, một đứa trẻ bị mẹ không cho phép nuông chiều có thể bày tỏ sự hung hăng bằng lời nói đối với mẹ dưới hình thức lăng mạ (“Con thật tệ!”), đe dọa (“Con sẽ không ăn cháo của mẹ!”) và trách móc. không thích (“Anh không yêu em!”), v.v.

Một trong những ý tưởng cơ bản của lý thuyết về sự thất vọng, mượn từ phân tâm học, là tác dụng của catharsis (tiếng Hy Lạp katharsis - “thanh lọc cảm xúc”) - quá trình giải phóng năng lượng tích lũy, dẫn đến giảm mức độ căng thẳng. Người ta tin rằng biểu hiện gây hấn bằng lời nói hoặc thể chất sẽ dẫn đến cảm giác nhẹ nhõm tạm thời, dẫn đến cân bằng tâm lý và làm suy yếu khả năng sẵn sàng cho một hành động gây hấn mới.

4. Khái niệm hành vi xâm lược, hay lý thuyết học tập xã hội (tiếng Anh Behavior - Behavior: Founders - B. – E. Thorndike Và J. Watson)

Những ý tưởng về sự gây hấn trong khuôn khổ khái niệm này gắn liền với huyền thoại cổ xưa về “tabula rasa” (tiếng Latinh “tảng trống”, tức là một tấm bảng không có gì được viết trước đó và bạn có thể viết bất cứ thứ gì bạn muốn: người Hy Lạp và La Mã cổ đại đã viết bằng một cây gậy nhọn (kiểu) trên bảng sáp và chữ viết có thể dễ dàng bị xóa). Triết gia người Anh John Locke (1632–1704), theo Aristotle, đã sử dụng cách diễn đạt này để mô tả trạng thái ban đầu của con người, tâm hồn của một đứa trẻ.

Sự hung hăng được nghiên cứu trong chủ nghĩa hành vi như một dạng hành vi có được, được học trong quá trình xã hội hóa thông qua việc quan sát quá trình hành động thích hợp và củng cố xã hội. Đứa trẻ quan sát và sao chép những hành động và lời nói hung hăng của những người xung quanh - cha mẹ, giáo viên, bạn bè, v.v., những người vô thức “dạy” nó hành vi hung hăng và đưa ra một tấm gương tiêu cực để noi theo.

Tuy nhiên, nhiều nhà hành vi học (A. Bandura, A. Bass v.v.) bản thân sự hung hăng được định nghĩa là một phẩm chất bẩm sinh của một người, trong khi “kiểm soát các xung động hung hăng và biểu hiện gián tiếp của chúng” không được coi là bẩm sinh: “chúng là kết quả của quá trình học tập”.

Yếu tố quan trọng nhất Lý thuyết về học tập xã hội là sự củng cố tích cực và tiêu cực, đặc biệt là với sự trợ giúp của nó, có thể kiểm soát hành vi hung hăng.

Củng cố tích cực là “một sự kiện trùng hợp với một hành động và dẫn đến tăng khả năng lặp lại hành động này”: ví dụ như khen ngợi, bày tỏ sự tán thành bằng lời nói, đánh giá tích cực của giáo viên về học sinh trong một bài học.

Củng cố tiêu cực là “bất kỳ sự kiện hoặc kích thích khó chịu nào có thể được ngăn chặn hoặc tránh bằng cách thay đổi hành vi”: ví dụ: khiển trách, bày tỏ sự không đồng tình bằng lời nói.

Là một phần của phân tích so sánh các lý thuyết gây hấn khác nhau, người ta không thể không nhắc đến công trình của nhà tâm lý học và xã hội học người Mỹ gốc Đức. Erich Fromm“Giải phẫu về sự hủy diệt của con người,” đưa ra một cách tiếp cận độc đáo cho vấn đề đang được nghiên cứu, dựa trên sự so sánh các lý thuyết về sự xâm lược mà chúng tôi đã mô tả.

Vì vậy, Fromm đề xuất phân biệt hai kiểu xâm lược hoàn toàn khác nhau - “lành tính” và “ác tính”. Đầu tiên được định nghĩa là “phản ứng trước mối đe dọa đối với lợi ích sống còn của cá nhân”, vốn có trong quá trình phát sinh chủng loại, nghĩa là được xác định bởi chính bản chất sinh học của con người. Đây là hành vi gây hấn phòng thủ, phát sinh một cách tự phát như một phản ứng trước một mối đe dọa, giảm dần khi mối nguy hiểm hoặc mối đe dọa đến tính mạng biến mất, và từ đó quyết định sự sống còn của loài người.

Theo Fromm, hành vi hung hăng “ác tính” không xảy ra ở động vật và chỉ có ở con người. Nó không liên quan đến việc bảo tồn sự sống nhưng mang lại tác hại sinh học và hủy hoại xã hội. Đây là sự tàn ác, mang tính hủy diệt, không dựa trên bản năng tự nhiên mà dựa trên tiềm năng nhất định của con người do yếu tố tâm lý và xã hội quyết định.

E. Fromm tranh luận với những người đại diện cho cách tiếp cận “sinh học hóa” để nghiên cứu về hành vi gây hấn (đặc biệt là với Z. Freud và K. Lorenz). Ông tin rằng “nên tìm kiếm lời giải thích về sự tàn ác và tàn phá của con người không phải ở bản năng hủy diệt di truyền từ động vật, mà ở những yếu tố phân biệt con người với tổ tiên động vật của anh ta…”.

Vì vậy, theo Fromm, tất cả các phản ứng có thể gây ra tác dụng sinh lý không chỉ giới hạn ở các cơ chế bẩm sinh của tâm lý và do đó có thể và cần được kiểm soát và định hướng bởi ý thức con người.

5. Cách tiếp cận tâm lý ngôn ngữ để xác định bản chất của hành vi gây hấn bằng lời nói

Vì chủ đề nghiên cứu của chúng tôi không phải là hiện tượng gây hấn nói chung, mà là một loại đặc biệt vốn chỉ có ở một người với tư cách là người bản ngữ của một ngôn ngữ - sự gây hấn bằng lời nói, nên cần phải xem xét một số quy định của khái niệm ngôn ngữ tâm lý, cho phép chúng ta để thiết lập bản chất của sự gây hấn bằng lời nói, cơ chế nhận thức lời nói của nó.

Dựa trên lý thuyết tâm lý hoạt động (A. Leontiev, A. Leontiev, A. R. Luria, P. Ya. Galperin v.v.) và sử dụng thuật ngữ của nó, một hành động lời nói hung hăng có thể được coi là sự nội hóa của một hành động, nghĩa là “một quá trình chuyển đổi do đó các quá trình bên ngoài dưới hình thức... được chuyển đổi thành các quá trình xảy ra trên bình diện tinh thần, trong bình diện ý thức; đồng thời, chúng trải qua một sự biến đổi cụ thể - chúng được khái quát hóa, diễn đạt bằng lời nói, giản lược và quan trọng nhất là trở nên có khả năng phát triển hơn nữa…» .

Nói cách khác, bản chất của sự gây hấn bằng lời nói nằm ở sự biến đổi đặc biệt của các quá trình bên ngoài (các phản ứng khác nhau của con người trước những kích thích cảm xúc tiêu cực) thành nhưng quy trinh nội bộ, gắn liền với hoạt động tư duy lời nói, vì hình thức biểu hiện cảm xúc quan trọng nhất ở con người là lời nói.

Ví dụ: cảm giác đau ở chân khi bị dẫm lên trong quá trình vận chuyển hoặc cảm giác bực tức do người bán hàng trong cửa hàng thiếu chú ý có thể được thể hiện bằng lời nói - ví dụ: bằng những lời lăng mạ (“Bạn đi bộ như một con voi!”), những lời đe dọa (“Tôi sẽ phàn nàn!”, “Bạn sẽ bị sa thải!”), v.v.

Điều quan trọng cần lưu ý là các hành vi hung hăng bằng lời nói và thể chất đều có chung động cơ, cơ chế và cấu trúc. “Hành động lời nói được xây dựng như sự phản ánh của hành động vật chất. Để làm điều này, cái sau... được mở ra và từng bước được chuyển sang mặt phẳng lời nói. Một số thuật ngữ và hướng ngôn ngữ nhất định được liên kết với các yếu tố và hoạt động nhất định của hành động vật chất, được sắp xếp để phản ánh dòng chảy của nó […]. Lời nói là một dạng hành động khách quan chứ không chỉ là một thông điệp về hành động đó.”

Cũng cần đặc biệt chú ý đến thực tế là các nhà tâm lý học (cũng như các nhà đạo đức học và nhà hành vi học) không chỉ nhận ra khả năng xảy ra mà còn khẳng định sự cần thiết của một người trong việc kiểm soát hành động lời nói của mình và điều chỉnh hành vi lời nói của mình. Ví dụ, L. S. Vygotsky nhấn mạnh vào “hành vi của một người phải phục tùng quyền lực của chính mình”, tin tưởng một cách đúng đắn rằng lời nói phục vụ “sự phối hợp xã hội của hành vi”.

Một ý tưởng tương tự được thể hiện bởi A. A. Leontiev, tin rằng hoạt động lời nói “liên quan đến kiểm soát công cộngđược thực hiện dưới các hình thức quyền lực xã hội, được thể hiện bên ngoài."

Tóm tắt dưới dạng bảng các quy định chính của các phương pháp khác nhau để nghiên cứu hành vi xâm lược (có mẫu mẫu được cung cấp)

Vì vậy, chúng tôi đã chứng minh rằng sự gây hấn là một hiện tượng phức tạp, đa chiều và chúng tôi đã xem xét hai quan điểm chính về bản chất của sự hung hăng của con người:

– sinh học một cách tiếp cận xác định sự gây hấn là một phẩm chất bẩm sinh, được xác định về mặt di truyền của một người (lý thuyết thúc đẩy, khái niệm đạo đức);

– xã hội một cách tiếp cận coi sự gây hấn là hành vi có được trong quá trình xã hội hóa (chủ nghĩa hành vi) hoặc tình huống (lý thuyết thất vọng).

Là một hoạt động hoặc hình thức hành vi cụ thể của con người, hành vi gây hấn bằng lời nói phải được kiểm soát dưới mọi biểu hiện của nó, cả trong giao tiếp hàng ngày, hàng ngày cũng như trong lời nói chuyên nghiệp và trên hết - giao tiếp sư phạm.

Sự đối xử thô bạo và khắc nghiệt sẽ đóng lại mọi cánh cửa và mọi trái tim trước mặt chúng ta.
S. Nụ cười

Mục tiêu nghiên cứu đề tài:

– làm rõ nguyên nhân và hậu quả của hành vi gây hấn trong lời nói trong toàn bộ xã hội hiện đại và trong các điều kiện giao tiếp cụ thể;

– học cách phân biệt các trạng thái cảm xúc tiêu cực tương tự nhưng không giống hệt nhau (ví dụ: tức giận, hận thù, thịnh nộ) và xác định mức độ (mạnh - trung bình - yếu) biểu hiện của chúng trong các tình huống gây hấn bằng lời nói;

– phát triển khả năng hiểu chính xác và lựa chọn chính xác các phương tiện ngôn ngữ (từ vựng, cụm từ) để đánh giá các trạng thái cảm xúc tiêu cực gây ra sự hung hăng bằng lời nói.

* Có thể coi hung hăng bằng lời nói là một hiện tượng điển hình của xã hội hiện đại? Đưa ra lý do cho câu trả lời của bạn. Sự gây hấn bằng lời nói biểu hiện thường xuyên nhất ở những lĩnh vực nào của cuộc sống trong xã hội hiện đại? Hãy nghĩ xem tại sao điều này lại xảy ra.

Câu hỏi về nguyên nhân và hậu quả của hành vi gây hấn bằng lời nói liên quan đến nhiều khía cạnh cần xem xét. Vì vậy, trong khuôn khổ cuốn sách giáo khoa này, chúng tôi sẽ chỉ liệt kê ngắn gọn những nguyên nhân quan trọng nhất và nêu ra những hậu quả rõ ràng nhất của việc lan rộng hiện tượng tiêu cực này trong xã hội hiện đại, đặc biệt là trong môi trường lời nói của trẻ em và trong giao tiếp sư phạm.

Lý do gây hấn trong lời nói có thể được kết hợp thành các nhóm sau: xã hội, tâm lý, văn hóa xã hội và giao tiếp.

Nói về sự hung hãn của con người và đặc biệt là những biểu hiện bằng lời nói của nó, cần nhận thấy rằng sự xuất hiện và phát triển của sự hung hãn phụ thuộc chủ yếu vào các điều kiện xã hội, trong đó bao gồm sự hình thành xã hội nói chung và môi trường xã hội trực tiếp, một nhóm nhỏ - gia đình, trường học, nhóm bạn, v.v. P.

Giữa xã hội Những lý do dẫn đến sự phổ biến rộng rãi của hành vi gây hấn bằng lời nói có thể được xác định như sau.

1. Sự bất ổn chung (chính trị, kinh tế, văn hóa) của xã hội hiện đại, quyết định mức sống giảm sút cùng với sự gia tăng tỷ lệ tội phạm, các trường hợp hành vi chống đối xã hội và hậu quả là xu hướng khuyến khích ngầm ý thức cộng đồng gây hấn bằng lời nói như một phần không thể thiếu trong quy tắc ứng xử lời nói của những người có tính cách “hiện đại”, “mạnh mẽ”, “tự tin”.

2. Tuyên truyền bạo lực trên các phương tiện thông tin đại chúng.

Các phương tiện thông tin đại chúng, đặc biệt là truyền hình, đóng vai trò là nguồn gây hấn bằng lời nói.

Việc trau dồi và khắc sâu tính hung hăng bằng lời nói một cách độc đáo cũng được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự phổ biến của các thể loại hành động và kinh dị trong văn học và điện ảnh hiện đại với các mô hình hành vi lời nói tương ứng của các nhân vật và một tập hợp các câu nói sáo rỗng, cũng như trò chơi máy tính và âm nhạc hung hãn.

Ngoài ra, hành vi gây hấn bằng lời nói còn được “kích thích” một cách đặc biệt bởi sự quan tâm rõ ràng không lành mạnh đến các chi tiết của tội ác và hình thức trình bày của chúng trong nhiều ấn phẩm in hiện đại. Hãy cho chỉ một ví dụ cụ thể(in nghiêng – của chúng tôi): “Một tiếng rưỡi trước khi cha tôi bị sát hại Con trai với một con dao nhíp, anh ta đã làm bị thương nặng người bạn nhậu cùng anh ta trong dịp Giáng sinh. buổi tối. Như nhau với một con dao Họ quyết định cho người cha thân yêu của tôi"(“Giết… bố”, Chimes, 1993, số 5).

Cũng có thể lưu ý rằng trong bảy đến mười năm qua, nhiều cơ quan truyền thông đã nuôi dưỡng cái gọi là. “sự kích động lời nói” - việc sử dụng các từ và cách diễn đạt chửi thề một cách vô căn cứ với sự giảm sút rõ ràng về khả năng kiểm duyệt.

3. Mất hoặc suy yếu các cơ chế thường hạn chế các biểu hiện gây hấn bằng lời nói.

Trong nước văn hóa lời nói của các thế kỷ trước đã đóng một vai trò như vậy:

– các ý tưởng tôn giáo, đặc biệt là thái độ đối với Ngôi Lời trong đạo đức Kitô giáo (“Ban đầu có Ngôi Lời, Ngôi Lời ở cùng Thiên Chúa, và Ngôi Lời là Thiên Chúa…”, Gioan I, 1–5);

- tín ngưỡng dân gian (ví dụ, sợ ma quỷ, họ không chửi thề trong rừng; đối với nông dân Nga, việc mắng mỏ trẻ em được coi là nguy hiểm, vì ở thế giới bên kia chúng sẽ quay lưng lại với cha mẹ; theo truyền thuyết, ma quỷ xâm nhập vào nhà mà người ta mắng chửi;

– kiểm soát kiểm duyệt;

– tuân thủ nghiêm ngặt chuẩn mực của nghi thức lời nói;

văn hóa xã hội Các yếu tố quyết định mức độ biểu hiện nhiều hay ít của hành vi gây hấn bằng lời nói trong xã hội như sau:

1. Thái độ đối với hình thức gây hấn này, mức độ lên án của nó trong một không gian logic, văn hóa tư duy lời nói nhất định.

Vì vậy, chẳng hạn, rõ ràng mức độ trung thành xã hội đáng kể đối với hành vi gây hấn bằng lời nói trong xã hội Nga cho phép chúng ta đồng ý rằng “hiện tượng này xảy ra trong xã hội của chúng ta thường xuyên hơn và đa dạng hơn so với văn hóa Nhật Bản, nơi sự gây hấn bằng lời nói bị xã hội lên án tích cực."

2. Một hình thức trấn áp và ngăn chặn hành vi xâm lược thể chất truyền thống đối với một xã hội nhất định.

Trong hầu hết mọi xã hội hiện đại, sự hung hăng về thể chất được thay thế bằng những cách thể hiện cảm xúc tiêu cực được xã hội chấp nhận hơn: dưới hình thức phản đối - thông qua việc sử dụng các từ và cách diễn đạt chửi thề trong lời nói; hoặc dưới hình thức lịch sự - với sự trợ giúp của các quy tắc nghi thức được phát triển cẩn thận, các nghi thức bằng lời nói khác nhau, v.v. Đồng thời, thật nghịch lý, “lịch sự hoàn toàn giống với lời xúc phạm, nó cho phép người ta coi mình như một loại vật thay thế cho sự hung hăng về thể chất.”

Nếu chúng ta xem xét truyền thống ngôn luận của Nga về mặt này, thì đối với nó, cũng như đối với toàn bộ nền văn hóa châu Âu, hành vi gây hấn bằng lời nói và xúc phạm chắc chắn là điển hình hơn.

Do đó, trong xã hội châu Âu hiện đại, thực tế không có sự kiểm soát pháp lý chặt chẽ nào đối với các biểu hiện xâm lược bằng lời nói - một hệ thống luật pháp và quy định được suy nghĩ rõ ràng và thực tế.

Ví dụ, ở Hoa Kỳ, hình phạt dành cho tội báng bổ và ngôn ngữ thô tục ở nơi công cộng đã được bãi bỏ.

Trong luật hành chính của Nga, “ngôn ngữ tục tĩu ở nơi công cộng, quấy rối công dân” được coi là “côn đồ nhỏ” và bị phạt từ 5 đến 15 lần mức lương tối thiểu hoặc bị bắt giữ hành chính trong tối đa mười lăm ngày (Điều 20.1) “Hôn đồ nhỏ nhặt” của “Bộ luật Liên Bang Nga về vi phạm hành chính” kể từ ngày 1 tháng 9 năm 2002). Tuy nhiên, trên thực tế, việc đưa mọi người ra trước công lý theo bài viết này hóa ra khá khó khăn, chủ yếu là do nhiều người không muốn nhận thấy sự hung hăng bằng lời nói nhắm vào họ, không phản ứng lại những cuộc tấn công bằng lời nói hoặc tự mình giải quyết vấn đề này - hầu hết thường với sự trợ giúp của hành vi gây hấn trả đũa.

Giữa thực sự là giao tiếp Những lý do dẫn đến sự lan rộng của hành vi gây hấn bằng lời nói trong thế giới hiện đại cần được nêu bật như sau:

1. Một số thái độ giao tiếp rập khuôn của cha mẹ sợ con mình không dễ thích nghi với thế giới “tàn nhẫn”. Những thái độ này được thể hiện chủ yếu bằng các mẫu lời nói sau: “luôn chống trả”, “trở thành người giỏi nhất”, “đáp ứng mong đợi của cha mẹ bằng bất cứ giá nào”, v.v. Hơn nữa, điều này thường có nghĩa là bằng lời nói (vì ít bị ý thức xã hội lên án), và không gây hấn về thể chất.

2. Rõ ràng gia đình chưa quan tâm đầy đủ đến văn hóa lời nói của trẻ và thiếu đào tạo có mục tiêu về kỹ năng giao tiếp ở trường.

3. Môi trường giao tiếp gây bệnh trong nhóm trẻ em hiện đại, trong đó hình thành trải nghiệm cá nhân tiêu cực về giao tiếp bằng lời nói của một đứa trẻ cụ thể (xem lý thuyết học tập xã hội; chủ đề 1).

Mô hình chung nhất của tiếp xúc bằng lời nói tiêu cực trong nhóm trẻ em được thể hiện trong các ý định giao tiếp như “tranh luận”, “bắt chước”, “chế giễu” và “treo nhãn bằng lời nói” (ví dụ: “lén lút”, “nói dối”, “tưởng tượng”. ", vân vân. ).

Cuối cùng, nói đến tâm lý nguyên nhân dẫn đến sự hung hăng trong lời nói của trẻ, cần phải tính đến những điều sau đặc điểm tâm lý trẻ em và thanh thiếu niên:

1. Các cuộc khủng hoảng tâm lý liên quan đến tuổi tác (1 tuổi, 3 tuổi, 7 tuổi, khủng hoảng ở tuổi thiếu niên, v.v.), được đánh dấu, như đã biết, bằng sự gia tăng biểu hiện hung hăng nói chung và đặc biệt là hung hăng bằng lời nói.

2. Đợt cấp ở tuổi thiếu niên tâm lý khó chịu khi thấy mình rơi vào tình huống thất vọng và việc tạo ra những tình huống như vậy thường xuyên hơn (chủ đề 1).

3. Tăng cường tạm thời (tăng) hoặc giảm chức năng (giảm) tạm thời của một trong các cấp độ của hệ thống điều chỉnh cảm xúc.

Ví dụ, với siêu chức năng của cấp độ khuôn mẫu vốn “chịu trách nhiệm” về sự xuất hiện các tiêu chuẩn của phản ứng hành vi, tô màu các trải nghiệm cảm xúc với niềm vui hoặc sự không hài lòng, có “sự gia tăng hoạt động trong việc thỏa mãn nhu cầu và kết quả là tập trung vào những ấn tượng tiêu cực, trải nghiệm chúng quá sâu sắc. ” Rõ ràng là điều này có thể kích động sự gây hấn bằng lời nói.

Ở cấp sự bành trướng trải nghiệm thành công và thất bại được tạo ra, nhận thức về sự tức giận và hung hăng là mối đe dọa đối với sự tồn tại của con người, khi “những biểu hiện hung hăng là một phần của những cách có thể thích ứng tình cảm với môi trường” và có dạng hành vi hướng đến mục tiêu phức tạp hơn. Trong trường hợp siêu chức năng ở cấp độ này, nhu cầu kịch tính hóa các mối quan hệ với thế giới sẽ tăng lên và do đó, xu hướng cãi vã, xung đột và những tuyên bố hung hăng sẽ tăng lên.

Cuối cùng, với sự suy giảm mức độ kiểm soát cảm xúc,“chịu trách nhiệm giải quyết các vấn đề đạo đức phức tạp trong việc tổ chức cuộc sống của một cá nhân trong xã hội,” thiết lập sự tương tác cảm xúc với người khác, phát triển khả năng đồng cảm với người khác, ảnh hưởng của sự chấp nhận của xã hội và các hình thức hành vi đúng đắn bị suy yếu. Ngược lại, điều này cũng dẫn đến hành vi gây hấn bằng lời nói, bắt đầu được trẻ coi là một phản ứng đầy đủ và có thể chấp nhận được (ví dụ: đối với một nhận xét) hoặc như một chiến thuật lời nói hợp lý và phù hợp (ví dụ, trong tình huống tranh luận). , cuộc thảo luận).

Chúng tôi sẽ trình bày kết quả phân tích chung về nguyên nhân gây hấn bằng lời nói dưới dạng sơ đồ sau (có thể được đưa ra như một nhiệm vụ độc lập).

Khi xem xét nguyên nhân của sự xuất hiện và biểu hiện của hành vi gây hấn bằng lời nói, cần phải tính đến tính phức tạp và mơ hồ đáng kể của vấn đề này, vì sự đa dạng về số lượng và tính độc đáo về chất của các tình huống lời nói được đánh dấu bằng hành vi gây hấn quyết định động cơ gây hấn cụ thể và đặc điểm khuyến khích của hành vi đó. từng tình huống riêng lẻ.

* Liệt kê những cảm giác và cảm xúc tiêu cực mà bạn biết. Theo bạn, điều nào trong số chúng có thể gây ra sự hung hăng bằng lời nói trong các tình huống giao tiếp cụ thể? Minh họa lý luận của bạn bằng các ví dụ thực tế về các tình huống lời nói.

Trong các tình huống giao tiếp cụ thể, sự gây hấn bằng lời nói xảy ra trong trường hợp người nói (người khởi xướng hành vi gây hấn) cảm thấy cần giải tỏa cảm xúc - biểu hiện những cảm xúc và tình cảm tiêu cực, giảm bớt căng thẳng tâm lý, đạt được sự giải tỏa (chủ đề 1).

Các nhà khoa học đã phát hiện ra rằng những cảm xúc như vậy chủ yếu bao gồm sự giận dữ, ghê tởm Và khinh miệt,đã nhận được một cái tên đặc biệt - “ bộ ba thù địch" .

Tuy nhiên, khái niệm “cảm xúc tiêu cực” tất nhiên không chỉ giới hạn ở “bộ ba thù địch”. Những câu nói xúc phạm có thể xuất hiện trong bài phát biểu của một người đang trải qua sự oán giận, thất vọng, phẫn nộ, chán nản cũng như những cảm giác và cảm xúc tiêu cực khác.

Hãy xem xét sơ đồ "Bộ ba thù địch". Hãy cho chúng tôi biết những lý do riêng tư dẫn đến biểu hiện hung hăng bằng lời nói trong các tình huống giao tiếp cụ thể. Hoàn thành sơ đồ với các ví dụ của riêng bạn.

Hậu quả của sự hung hăng bằng lời nói

* Hãy nghĩ xem sự gây hấn bằng lời nói có thể nguy hiểm như thế nào? Giao tiếp gây tổn thương dẫn đến điều gì? Liệu một lời nói thô lỗ đôi khi có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng hơn? vật lý thực nghiệm, sử dụng vũ lực?

Bản thân việc hình thành vấn đề này là có thể và cần thiết ở hai khía cạnh: xã hội chung(gây hấn bằng lời nói như một hiện tượng xã hội) và thực sự giao tiếp(sự hung hăng bằng lời nói như một hiện tượng của lời nói).

Như chúng ta đã xác định, trong xã hội hiện đại, hành vi gây hấn bằng lời nói được đánh giá là ít mang tính hủy diệt hơn và chỉ nguy hiểm “giả tạo” hơn hành vi gây hấn thể chất. Trong khi đó, chửi thề, thô lỗ, lời nói xúc phạm và áp lực bằng lời nói thường có thể được coi là còn đau đớn hơn cả tác động vật lý (đẩy, đánh).

Ngoài ra, sự gây hấn bằng lời nói tạo ra một mô hình tiêu cực về hành vi của con người nói chung và do đó là cơ sở cho hành vi mạnh mẽ hơn và theo đó là hành vi không được xã hội chấp nhận - gây hấn về thể chất. Nói cách khác, “khi trở nên mạnh mẽ hơn trong khả năng chấp nhận hành vi gây hấn bằng lời nói, một người có thể mở rộng mô hình này sang các lĩnh vực khác của cuộc sống mà theo ý kiến của anh ta, đòi hỏi sự gây hấn về thể chất”.

Một vấn đề khác là rất thường xuyên trong cuộc sống hàng ngày, việc gây hấn bằng lời nói không được ý thức cộng đồng công nhận là hoàn toàn không thể chấp nhận được và thực sự nguy hiểm. Về vấn đề này, khái niệm này đang được thay thế bằng các định nghĩa được làm mềm đi hoặc bị bóp méo hoàn toàn một cách vô căn cứ: “không tự chủ trong lời nói”, “sự sắc bén trong cách diễn đạt”, v.v.

Nhà nghiên cứu về hành vi gây hấn nổi tiếng N.D. Levitov đã lưu ý một cách đúng đắn rằng “trong cuộc sống hàng ngày, kể cả trong đời sống học đường, thường có những dạng hành vi bạo lực trắng trợn chắc chắn liên quan đến hành vi gây hấn, mặc dù thường không được gọi bằng thuật ngữ này. Họ nói về “sự tự phụ”, “sự ngoan cường”, “cay đắng” khi nhìn thấy hành vi hung hăng…”.

Vì vậy, chúng tôi quan sát thấy sự phổ biến rộng rãi của hành vi gây hấn bằng lời nói với lòng trung thành tương đối với hiện tượng này ở một bộ phận xã hội hiện đại.

Tất cả những điều trên cho phép chúng ta rút ra kết luận quan trọng sau:

! Mối nguy hiểm chính của hành vi gây hấn bằng lời nói về mặt xã hội nằm ở việc ý thức cộng đồng đánh giá thấp mức độ nguy hiểm của nó.

Khu vực phân bố trực tiếp của các hình thức gây hấn bằng lời nói cụ thể là giao tiếp bằng lời nói hàng ngày. Hậu quả của việc gây hấn bằng lời nói ở giao tiếp diện mạo?

A. A. Leontyev xác định ba đặc điểm của giao tiếp bằng lời nói: tính chủ ý (sự hiện diện của một động cơ và mục tiêu cụ thể); hiệu quả (sự trùng hợp giữa kết quả đạt được với mục tiêu đã định); tính chuẩn mực (sự kiểm soát của xã hội đối với quá trình và kết quả của một hành động giao tiếp).

Như dữ liệu thực nghiệm của chúng tôi, cũng như nghiên cứu lý thuyết về vấn đề này, cho thấy, trong giao tiếp được đánh dấu bằng một số biểu hiện gây hấn nhất định, những điều kiện này hoặc bị vi phạm hoặc hoàn toàn không được tính đến. Vì vậy, trong hầu hết các trường hợp giao tiếp mang tính xúc phạm, người giao tiếp thiếu kiểm soát hoặc hoàn toàn mất kiểm soát đối với lời phát biểu của chính họ.

Bằng chứng về điều này là việc sử dụng tích cực lời mời gọi; vi phạm ngữ điệu, âm sắc, nhịp độ và các đặc điểm âm vị học khác của lời nói; không tính đến “yếu tố người nhận” (liên tục ngắt lời người đối thoại, chạm vào các chủ đề “cấm kỵ” (bị cấm), v.v.).

Ngoài ra, trong tình huống gây hấn bằng lời nói, căng thẳng cảm xúc sẽ gia tăng nhanh chóng, điều này thu hút hầu hết mọi người (!), ngay cả những người tham gia giao tiếp không có ý định hung hăng bằng lời nói. Điều này được mô tả rất chính xác trong cuốn biên niên sử gia đình “Học sinh thể dục” của N.G. Garin-Mikhailovsky: “Trước đây, Kornev bắt đầu mắng mỏ ai đó mà không có lễ phép, và Kartashov sẽ cảm thấy nhục nhã như thể chính anh ta đang bị mắng vậy”.

Bạn có đồng ý với tường trình này không? Bạn đã bao giờ thấy mình ở vị trí của Kartashov chưa? Hãy mô tả tình huống này, cho chúng tôi biết cảm xúc của bạn. Rút ra kết luận về hậu quả của hành vi gây hấn bằng lời nói trong điều kiện giao tiếp cụ thể.

Tình trạng giao tiếp phản cảm, tính năng đặc trưngđó là sự thiếu chính xác cực độ trong việc thực hiện các mục tiêu giao tiếp, cũng khiến cho việc thực hiện hai điều kiện đầu tiên của giao tiếp bằng lời nói hiệu quả - tính chủ ý và hiệu quả không thể thực hiện được.

Vì vậy, trong trường hợp gây hấn bằng lời nói, sẽ xảy ra một kiểu thay thế hoặc bóp méo ý định giao tiếp ban đầu của một hoặc nhiều người tham gia giao tiếp. Ví dụ, một cuộc thảo luận ban đầu có định hướng giao tiếp tích cực - chứng minh quan điểm của riêng mình hoặc cùng nhau tìm kiếm sự thật - dễ dàng phát triển thành một cuộc cãi vã, tranh cãi bằng lời nói, mục đích là làm tổn thương đối phương. Điều này xảy ra ngay khi bài phát biểu của ít nhất một trong các đối thủ có dấu hiệu gây hấn bằng lời nói: giọng điệu tăng cao, phán đoán mang tính phân loại sắc bén, “mang tính cá nhân”, v.v. Vì vậy, hãy tóm tắt lý do của chúng tôi:

! Lời nói gây hấn cản trở việc thực hiện các nhiệm vụ cơ bản Giao tiếp hiệu quả:
– gây khó khăn cho việc trao đổi thông tin đầy đủ;
– cản trở sự nhận thức và hiểu biết của người đối thoại về nhau;
– khiến cho việc phát triển một chiến lược tương tác chung là không thể.

Vì vậy, việc nghiên cứu toàn diện về hành vi gây hấn trong lời nói là điều kiện cần thiết để đảm bảo an toàn giao tiếp của cá nhân và toàn xã hội.

Sau khi học CHƯƠNG 13, học sinh nên:

· biết:

ü các hình thức tồn tại chính của lời nói căm thù;

ü các kiểu gây hấn bằng lời nói chính;

ü chiến thuật cãi vã cơ bản

· có thể:

ü nhận ra sự gây hấn bằng lời nói và chống lại nó;

· sở hữu:

ü kỹ năng khắc phục xung đột trong giao tiếp;

ü chiến thuật hành vi không xung đột.

Sự hung hăng trong lời nói, cực kỳ phổ biến ngày nay ở nhiều loại khác nhau giao tiếp là một trở ngại nghiêm trọng cho việc giao tiếp hiệu quả. Thuật ngữ “gây hấn trong lời nói” trong nghiên cứu ngôn ngữ và tâm lý học hiện đại được sử dụng liên quan đến nhiều loại hành động lời nói, rất không đồng nhất về động cơ của những người tham gia hành động giao tiếp, các tình huống biểu hiện, các hình thức thể hiện bằng lời nói và mục tiêu mà người đối thoại theo đuổi. .

Ở dạng chung nhất, gây hấn bằng lời nói được hiểu là (1) giao tiếp thô lỗ, xúc phạm, gây tổn thương và (2) thể hiện bằng lời nói những cảm xúc, cảm xúc hoặc ý định tiêu cực dưới hình thức không thể chấp nhận được trong một tình huống lời nói nhất định. Lời nói hung hăng thể hiện ở việc xúc phạm, đe dọa, đòi hỏi thô lỗ, từ chối thô lỗ, buộc tội, chế giễu. Ý định gây hấn có thể được che giấu hoặc thể hiện gián tiếp dưới nhiều hình thức khác nhau: từ nhạo báng, lạm dụng đến tố cáo, buôn chuyện.

Yu.V. Shcherbinina, một chuyên gia trong lĩnh vực gây hấn bằng lời nói, xác định một số cách để phân loại hành vi gây hấn bằng lời nói:

– theo cường độ: yếu (“xóa”, “mờ”) và mạnh (“tối đa”, “cuối cùng”);

– theo mức độ nhận thức về hành động của người nói và mục đích gây ảnh hưởng: có ý thức và vô thức;

– bằng phương thức biểu hiện: thể hiện sự hung hãn cả về hình thức lẫn nội dung; biểu hiện xâm lược chỉ mang tính hình thức; thể hiện sự hung hăng trong nội dung;

– theo số lượng người tham gia: đại chúng và xã hội khép kín (nhóm, giữa các cá nhân).

Nếu chúng ta đang nói về giao tiếp giữa các cá nhân, thì theo truyền thống, các kiểu gây hấn bằng lời nói sau đây được phân biệt:

1. Sự sỉ nhục là hành vi cố ý xúc phạm danh dự, nhân phẩm, được thể hiện dưới hình thức không đứng đắn. Công thức cấu tạo sự xúc phạm cực kỳ đơn giản: “(Bạn) X", Ở đâu X– bất kỳ từ đánh giá cảm xúc nào có ý nghĩa tiêu cực. Phần thứ hai của sự xúc phạm ( X) xác định nội dung ngữ nghĩa của câu nói xúc phạm.

Là phương pháp xúc phạm phổ biến nhất, Giáo sư V.I. Zhelvis xác định những điều sau: a) so sánh tên người nhận với những tên tục tĩu (tục tĩu); b) ẩn dụ chuyển tên của con vật cho người nhận ( con dê); c) cáo buộc vi phạm các chuẩn mực xã hội ( tên trộm); d) việc sử dụng từ hoặc cách diễn đạt rút gọn để thể hiện thái độ tiêu cực đối với người nhận ( ăn mặt anh ấy).

2. Mối đe dọa- đây là lời hứa sẽ gây tổn hại hoặc xấu xa cho người nhận nếu người đó không thực hiện hoặc ngược lại thực hiện bất kỳ hành động nào. Công thức cấu trúc của một mối đe dọa như sau: “Nếu bạn (không) làm X, thì tôi sẽ làm điều gì đó không tốt với bạn ”.

Lời đe dọa có nhiều hình thức ngôn ngữ khác nhau: a) một câu khuyến khích với mệnh đề phụ (“ Nếu bạn..., thì tôi...!"); b) một câu phức tạp, một trong những phần của câu đó chứa đựng một trạng thái mệnh lệnh (“ Làm đi... Nếu không..."); c) một câu phức có mệnh đề phụ (“ Một lần nữa..., (rồi)...!"); d) tuyên bố về một sự kiện trong tương lai (“ Bạn sẽ nhảy với tôi!"). Các mối đe dọa ẩn hoặc gián tiếp cũng có thể xảy ra, được thể hiện dưới dạng các tuyên bố dựa trên kỹ thuật im lặng hoặc với sự trợ giúp của một gợi ý.

3. Yêu cầu thô- Đây là mệnh lệnh thô lỗ được thể hiện dưới hình thức dứt khoát, dứt khoát. Một yêu cầu thô sơ về mặt cấu trúc hầu như luôn được hình thức hóa thành một câu có mục đích thúc đẩy và cảm thán trong ngữ điệu, cốt lõi ngữ nghĩa của nó chứa dạng mệnh lệnh của động từ (“ Ra khỏi đây!»; « Nào ăn đi!") hoặc biểu mẫu tâm trạng biểu thị theo nghĩa bắt buộc (“ Cô ấy bắt đầu trả lời nhanh chóng!»; « Anh im lặng và ngồi xuống!», « Chúng ta hãy đi nhanh lên!»).

4. Từ chối thô bạo là một phản hồi tiêu cực đối với một yêu cầu hoặc yêu cầu được thể hiện dưới hình thức không phù hợp. Thông thường hình thức gây hấn bằng lời nói này không chứa đựng các công thức lịch sự cần thiết ( Lấy làm tiếc, Vui lòng), kèm theo giọng điệu cao giọng và không có lời giải thích về lý do từ chối. Hiện thân ngôn ngữ của một lời từ chối thô lỗ có thể khác: từ sự đơn giản không phổ biến (“ Bạn sẽ vượt qua được!»; « Chạy trốn!»; « Để tôi yên!") trước câu phức tạp (« Bạn cần nó - hãy làm nó!»).

5. Nhận xét thù địch- đây là một nhận xét nhằm thể hiện quan điểm tiêu cực đối với người nhận hoặc những người khác (“ Tôi không thể chịu đựng được bạn!»; « Sự hiện diện của bạn làm tôi ghê tởm!»; « Bạn làm tôi lo ngại" và như thế.). Tính năng đặc biệt một nhận xét thù địch phải được thừa nhận là hình thức ngôn ngữ sáo rỗng (đóng băng, không thể thay đổi) của nó. Như vậy, theo quan sát của giáo viên, để giao tiếp trong nước Trung học phổ thôngĐiển hình là những nhận xét thù địch sau đây: “ Bạn không biết gì cả!»; « Tại sao anh ấy lại làm phiền tôi?! Tôi mệt mỏi vì nó!»; « Tôi mệt mỏi với bạn rồi!»; « Bạn đang nói chuyện vớ vẩn!».

Một loại nhận xét thù địch là nguyền rủa: « Chết tiệt!»,« Có thể bạn chết!», « Cầu mong bạn rơi xuống đất!».

6. khiển trách- Đây là biểu hiện không đồng tình, lên án. Theo nhận xét thích hợp của nhà ngôn ngữ học nổi tiếng E.M. Vereshchagin, chúng ta có thể phân biệt các loại chỉ trích khác nhau tùy thuộc vào mức độ tác động của chúng đối với người nhận: “nhỏ là lời trách móc, tương ứng mãnh liệt – sự tố cáo, quá mãnh liệt – rang».

Về mặt cấu trúc, sự chỉ trích bao gồm việc xưng hô với người nhận (thường là “bạn”, ít thường xuyên hơn là “bạn”) hoặc gọi tên người đó ở ngôi thứ ba và một động từ đánh giá hoặc cụm từ tổng hợp về mặt cú pháp (“ Bạn đã thô lỗ với tôi!», « Bạn thật thô lỗ!"). Đôi khi sự chỉ trích được đóng khung dưới hình thức một câu hỏi-cảm thán tu từ (“ Bạn có hoàn toàn điên không?!»).

7. Sự nhạo báng(ăn da) là một trò đùa xúc phạm được thực hiện tại địa chỉ của ai đó nhằm mục đích nói điều gì đó khó chịu với người đối thoại, khiến người đó bị chế giễu. Sự chế giễu giả định trước sự phức tạp đặc biệt trong lời nói và thường dựa trên ẩn ý hoặc sự khác biệt mang tính mỉa mai giữa những gì được nói và những gì thực sự được nói. Một ví dụ về câu nói ngổ ngáo là gợi ý tìm kiếm lời khuyên từ một người bị coi là kẻ ngốc: “ Hãy cùng lắng nghe những gì người thông minh nhất trong chúng ta nói!»

Lời nói gây hấn trong sự chế giễu có thể biểu hiện không chỉ ở nội dung của câu nói mà còn ở hình thức của nó - ví dụ, trong ngữ điệu mỉa mai, ăn da hoặc nhịp độ nói đặc biệt (với sự kéo dài từ ngữ có chủ ý, phóng đại, với những khoảng dừng giả tạo, vân vân.).

8. Lý lẽ là một thể loại lời nói phức tạp của giao tiếp giữa các cá nhân, trong đó sự hung hăng bằng lời nói được thể hiện rõ nhất.

Về mặt cấu trúc, một cuộc cãi vã được đóng khung như một cuộc đối thoại trong đó vai trò của người nói và người nghe thay đổi theo định kỳ. Nếu một trong những người tham gia cuộc đối thoại như vậy tuyên bố có vai trò thống trị (thường xuyên nhất - "người tố cáo"), thì cuộc tranh cãi sẽ mang tính chất độc thoại. Điều quan trọng cần lưu ý là các cuộc cãi vã không xảy ra trên khoảng trống: một trong những người tham gia giao tiếp đã có một số phàn nàn đối với người tham gia thứ hai ngay từ đầu cuộc trò chuyện và sẵn sàng thực hiện trước ý định hung hãn của mình.

Phương án ngôn ngữ của một cuộc cãi vã rất đa dạng: không phải ngẫu nhiên mà từ điển các từ đồng nghĩa trong tiếng Nga cung cấp một loạt các từ có ý nghĩa tương tự: cãi vã, bất hòa, bất hòa, bất hòa, cãi vã, xung đột, bất hòa.

Nhà tâm lý học I.N. Gorelov và K.F. Sedov xác định các chiến thuật sau để phát triển cuộc cãi vã:

1. Chiến thuật phẫn nộ - theo quy luật, được sử dụng khi bắt đầu cuộc cãi vã như một phản ứng cảm xúc tiêu cực đối với hành động của người đối thoại.

2. Chiến thuật chế giễu - thường dựa trên việc sử dụng sự mỉa mai và có thể nảy sinh bất cứ lúc nào trong một cuộc cãi vã.

3. Chiến thuật ngạn ngữ - dựa trên sự thể hiện gián tiếp ý định của người nói (gợi ý, ẩn ý).

4. Chiến thuật khiển trách - diễn ra ở bất kỳ giai đoạn phát triển nào của cuộc cãi vã.

5. Chiến thuật thể hiện sự bất bình - sự không hài lòng của người nói được thể hiện không phải về bất kỳ hành động nào của người nhận, mà là về hành vi lời nói của anh ta, được coi là xúc phạm.

6. Chiến thuật xúc phạm - thường nảy sinh ở đỉnh điểm của cuộc cãi vã và liên quan đến việc sử dụng ngôn ngữ xúc phạm.

7. Chiến thuật đe dọa - xảy ra thường xuyên nhất trong giai đoạn cao nhất của cuộc cãi vã.

K.F. Sedov kết nối sự gây hấn bằng lời nói với loại tính cách và xác định cái gọi là kẻ xâm lược xung đột(họ dễ xảy ra cãi vã, xô xát, cãi vã) và kẻ thao túng xung đột(họ thích sử dụng các thể loại lời nói khiển trách, dạy dỗ đạo đức, v.v.)

Cần phải nhớ rằng sự gây hấn bằng lời nói tạo ra một mô hình tiêu cực về hành vi của con người và có thể làm cơ sở cho hành vi mạnh mẽ hơn và không được xã hội chấp nhận - gây hấn về thể chất. Như V.I viết Zhelvis, “sau khi trở nên mạnh mẽ hơn trong việc chấp nhận hành vi gây hấn bằng lời nói, một người có thể mở rộng mô hình này sang các lĩnh vực khác của cuộc sống mà theo ý kiến của anh ta, đòi hỏi sự gây hấn về thể chất.”

Ngoài các kiểu gây hấn bằng lời nói được xem xét, đặc trưng chủ yếu trong giao tiếp riêng tư, giữa các cá nhân, còn có kiểu gây hấn bằng lời nói hàng loạt. Vì vậy, chuyên gia nổi tiếng trong lĩnh vực hùng biện A.K. Michalskaya đặc biệt nêu bật các tình huống gây hấn bằng lời nói, trong đó “quần chúng tham gia dưới sự lãnh đạo của một nhà lãnh đạo”, trong đó “tất cả những người tham gia đoàn kết lại trong một hành động gây hấn bằng lời nói chống lại một “kẻ thù” chung nào đó được đại diện / không được đại diện trong tình huống bởi một người cụ thể. / người”: “người lãnh đạo được chỉ đạo và cố tình tác động đến một bản năng đặc biệt… “cảm hứng”, “truyền cảm hứng xung lực chiến đấu”. Ví dụ về những tình huống như vậy bao gồm các sự kiện quần chúng (biểu tình chính trị, trận đấu bóng đá, buổi hòa nhạc rock, v.v.).

Một biểu hiện đặc biệt của hành vi gây hấn bằng lời nói đang trở thành hiện tượng đặc trưng của một số phương tiện truyền thông và một số chính trị gia, chẳng hạn như lời nói căm thù(từ lời nói căm thù trong tiếng Anh), bao gồm việc chỉ định bất kỳ “hành động ngôn ngữ” công khai nào trực tiếp hoặc gián tiếp góp phần kích động sự thù địch quốc gia, tôn giáo, xã hội và/hoặc thù địch khác.

Cần lưu ý rằng Ủy ban Bộ trưởng của Hội đồng Châu Âu định nghĩa “lời nói căm thù” là tất cả các hình thức biểu đạt liên quan đến việc phổ biến, khiêu khích, kích động hoặc biện minh cho sự căm thù chủng tộc, bài ngoại, chủ nghĩa bài Do Thái hoặc các hình thức thù hận khác dựa trên không khoan dung, bao gồm cả sự không khoan dung dưới hình thức chủ nghĩa dân tộc hung hăng hoặc chủ nghĩa vị chủng, phân biệt đối xử hoặc thù địch đối với người thiểu số, người di cư và những người có nguồn gốc nhập cư.

Ở Nga (cũng như ở hầu hết các nước văn minh trên thế giới), có những lệnh cấm hành chính và hình sự khá nghiêm ngặt đối với các hành động kích động hận thù chủng tộc, quốc gia và tôn giáo, nhưng đôi khi những biểu hiện trực tiếp hoặc ngụy trang của lời nói căm thù vẫn xuất hiện trong không gian công cộng, khiến tất nhiên, bạn cần có khả năng nhìn nhận và giải quyết những vấn đề cần phải đấu tranh.

Các nhà xã hội học và ngôn ngữ học xác định các hình thức tồn tại khác nhau của lời nói căm thù, trong đó điều quan trọng là phải biết những hình thức phổ biến nhất:

1) Kêu gọi bạo lực (ví dụ: tuyên bố bạo lực là phương tiện có thể chấp nhận được, kể cả dưới hình thức kêu gọi trừu tượng như “ Tất cả bệnh nhân AIDS - đến một hoang đảo!»);

2) Kêu gọi phân biệt đối xử, kể cả dưới dạng khẩu hiệu chung chung (ví dụ: “ Đả đảo công nhân nhập cư! Việc làm chỉ dành cho người dân địa phương!»);

3) Lời kêu gọi bạo lực và phân biệt đối xử bị che giấu (tuyên truyền về “tích cực”, lịch sử hoặc hiện đại, các ví dụ về bạo lực hoặc phân biệt đối xử, thường được đóng khung dưới dạng các biểu thức như “ Sẽ thật tuyệt nếu làm như vậy và như vậy với những điều đó», « Đang là giờ cao điểm..." và như thế.);

4) Tạo hình ảnh tiêu cực về dân tộc, tôn giáo, tuổi tác, giới tính, nghề nghiệp… các nhóm (không liên quan đến những lời buộc tội cụ thể mà được truyền tải bằng giọng điệu của văn bản " Được biết, những cô gái tóc vàng cũng không khác gì cấp độ cao Sự thông minh»);

5) Biện minh cho các trường hợp bạo lực và phân biệt đối xử trong lịch sử (những biểu hiện như “ Người Thổ tàn sát người Armenia năm 1915 để tự vệ»);

6) Các ấn phẩm và tuyên bố đặt câu hỏi thường được chấp nhận sự kiện lịch sử bạo lực và phân biệt đối xử (ví dụ: sự hiện diện hoặc quy mô của Holocaust);

7) Tuyên bố về các loại khác nhau sự thấp kém (thiếu văn hóa, khả năng trí tuệ, không có khả năng thực hiện công việc sáng tạo, v.v.) của một nhóm xã hội hoặc dân tộc cụ thể (những ý tưởng như “ người da đen thật ngu ngốc», « dân làng thật thô lỗ»);

8) Tuyên bố về tội ác lịch sử của một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo cụ thể (chẳng hạn như “ Người Ba Lan luôn chuẩn bị những hành động khiêu khích chống lại người Nga»);

9) Tuyên bố về tội ác của một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo cụ thể (ví dụ: “ tất cả người Ý đều là mafiosi»);

10) Tuyên bố về những thiếu sót đạo đức của một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo cụ thể (“ người gypsy là những kẻ lừa dối»);

12) Thảo luận về sự vượt trội không cân xứng của nhóm xã hội này hoặc nhóm xã hội khác về của cải vật chất, sự đại diện trong các cơ cấu chính phủ, báo chí, v.v.;

13) Lời buộc tội của tác động tiêu cực của nhóm dân tộc hoặc tôn giáo này hay nhóm dân tộc hoặc tôn giáo khác đối với xã hội và/hoặc nhà nước (“ xói mòn bản sắc dân tộc», « Người Mặc Môn phá hoại nền tảng Chính Thống xã hội Nga »);

14) Đề cập đến một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo hoặc các đại diện của nhóm đó trong bối cảnh sỉ nhục hoặc xúc phạm (ví dụ: trong biên niên sử tội phạm);

15) Trích dẫn các phát biểu và văn bản bài ngoại mà không có bình luận xác định ranh giới giữa lập trường của người được phỏng vấn và nhà báo.

Vì vậy, cần nhớ rằng tự do báo chí không được xung đột với giá trị cơ bản của một xã hội dân chủ là quyền bình đẳng của công dân. Bất kỳ cơ quan truyền thông nào trong hoạt động của mình đều có thể vô tình vượt qua ranh giới này, nhưng sự mất cân bằng có chủ đích, đặc biệt là có tính chất ồ ạt, có thể báo hiệu một xung đột xã hội sắp xảy ra, một trạng thái đau thương của xã hội.

Theo Yu.V. Shcherbinina, sự gây hấn bằng lời nói ngăn cản việc thực hiện các nhiệm vụ chính của giao tiếp bằng lời nói hiệu quả: nó làm phức tạp việc trao đổi thông tin đầy đủ, ức chế nhận thức và hiểu biết lẫn nhau của những người đối thoại và khiến việc phát triển một chiến lược tương tác chung không thể phát triển được.

Cần nhớ rằng có quy tắc ứng xử không xung đột. Ví dụ, Giáo sư I.A. Sternin xác định “nguyên tắc khoan dung đối với người đối thoại” là quan trọng nhất, bao gồm lời khuyên sau:

· đừng cố gắng thay đổi người đối thoại trong cuộc trò chuyện;

· cố gắng vượt qua thái độ tiêu cực đối với người đối thoại; trong quá trình giao tiếp, hãy chú ý đến những khuyết điểm của người đối thoại;

· thích ứng với người đối thoại (có tính đến tâm trạng của họ, mức độ chuẩn bị cho lời nói, v.v.).

Có nhiều cách để khắc phục sự hung hăng bằng lời nói trong các hành vi giao tiếp cụ thể.

Bỏ qua. Một cách phòng thủ rất hiệu quả chống lại sự xâm lược có thể là không có phản ứng trước sự thiếu tế nhị đối với bản thân. Rất thường xuyên, chiến thuật chiến thắng trong tình huống gây hấn là “không để ý” đến thái độ thù địch của người đối thoại và không đáp lại sự thô lỗ bằng sự thô lỗ. Đây có thể là sự im lặng để đáp lại một tuyên bố hung hăng hoặc từ chối tiếp tục liên lạc. Những người đối thoại có kinh nghiệm và dày dạn kinh nghiệm có thể tiếp tục giao tiếp với giọng điệu bình tĩnh. Trong hầu hết các trường hợp, những chiến thuật như vậy không cho phép cuộc trò chuyện tiếp tục theo kiểu hiếu chiến.

Bỏ qua là một phương pháp, do tác dụng gây bất ngờ, có tác động tâm lý vào người đối thoại hung hãn và phá hủy kịch bản hành động tiêu cực của anh ta. Tuy nhiên, cần nhớ rằng phương pháp chống xâm lược này có hiệu quả trong trường hợp tình hình chưa trở nên gay gắt và chưa chuyển sang cách giao tiếp công khai, không thể chấp nhận được. Nếu không, những chiến thuật như vậy chỉ có thể làm trầm trọng thêm xung đột.

Chuyển sự chú ý. Sẽ rất hữu ích trong tình huống cãi vã hoặc thách đấu để đánh lạc hướng người đối thoại khỏi ý định hung hãn hoặc thay đổi trạng thái cảm xúc tiêu cực của anh ta, chẳng hạn như bằng cách chuyển cuộc trò chuyện sang chủ đề khác. Những cách có thể để chuyển sự chú ý bao gồm: một câu hỏi bất ngờ (“ Nghe này, chúng ta đã cãi nhau bao lâu rồi?"); câu gây mất tập trung (" Chúng ta hãy thử tìm câu trả lời cho câu hỏi này trên Internet.», « Hãy hỏi bạn bè chung về điều này"); viện đến kinh nghiệm trong quá khứ (“ Nhân dịp này tôi nhớ lại một sự việc..."), câu nói đùa (" Nó giống như trong một trò đùa vậy...") và vân vân.

Thể hiện những phẩm chất tích cực"kẻ xâm lược". Trong một tình huống nhất định, với kiến thức tốt về “điểm mạnh” và đặc điểm tích cực của người đối thoại, bạn có thể ghi nhớ những phẩm chất này (gợi ý về chúng) bằng cách sử dụng các câu nhấn mạnh tính ngẫu nhiên của hành vi phạm tội hoặc hành vi bằng lời nói hung hăng, chẳng hạn như: nhắc nhở (“ Bạn là người trưởng thành, là người có lý!"); sự kinh ngạc (" Bạn thực sự có thể nói điều đó?!"); thất vọng (" Tôi tưởng bạn sẽ hành động khác...»).

Những lời đánh giá tích cực. Thể hiện sự tán thành có mục đích, thái độ thân thiện với người đối thoại, khen ngợi phẩm chất và hành động của người đó sẽ ngăn chặn sự gây hấn bằng lời nói. Điều quan trọng là việc thể hiện sự tán thành phải đa dạng về hình thức. Việc thể hiện đánh giá tích cực có thể không chỉ mang tính truyền thống “ Làm tốt! Và " cô gái thông minh!”, mà còn là lời kêu gọi những thành công trong quá khứ (“Lần trước bạn đã làm rất tốt, lần này hãy làm tốt hơn nữa nhé!”); đồng tình, biết ơn, ủng hộ ý kiến của người đối thoại (“ Tôi thích cách bạn hoàn thành nhiệm vụ này»; « Tôi hoàn toàn chia sẻ ý kiến của bạn»; « Cảm ơn vì câu hỏi thú vị»).

Hài hước. Một trò đùa đúng lúc có thể làm giảm căng thẳng. Tuy nhiên, phải nhớ rằng những câu chuyện cười có nội dung thù địch không còn là sự hài hước nữa mà là sự mỉa mai (mỉa mai, ác độc, chế giễu cay độc). Ngược lại, những trò đùa như vậy có thể kích động sự gây hấn gia tăng (xem đoạn 8.4).

Sự tin tưởng. Có những yêu cầu, việc vi phạm sẽ khiến việc thuyết phục không hiệu quả và có thể gây khó chịu cho người đối thoại. Ví dụ, để tránh hành vi gây hấn trả đũa, bạn không nên sử dụng các kỹ thuật sau: giải thích những điều hiển nhiên với người đối thoại (ví dụ: nói lý do tại sao bạn không nên xúc phạm người khác), răn dạy (“ Người đối thoại phải lắng nghe nhau một cách cẩn thận"); thuyết phục về điều gì đó không thể chấp nhận được trong một tình huống nhất định (“ Luôn luôn cần thiết phải là người đầu tiên đồng ý"); nâng cao giọng điệu (nói một cách cáu kỉnh hoặc quá tự phụ).

Tốt hơn hết là bạn nên bắt đầu bằng việc mô tả công lao của người đối thoại, những thành tựu, thành công của người đó. Điều này cho phép bạn giảm bớt căng thẳng về cảm xúc, thiết lập giao tiếp tích cực và giảm khả năng phản đối. Trong quá trình thuyết phục, một kỹ thuật hiệu quả để thay đổi vai trò là mô hình hóa một tình huống trong đó “kẻ gây hấn” thấy mình ở vị trí của “nạn nhân”. Bằng cách này, người ta có thể đạt được nhận thức về hành vi sai trái thông qua sự đồng cảm (đồng cảm): “ Bản thân bạn có hài lòng khi nghe những gì bạn nói với tôi không?», « Hãy tưởng tượng bạn đang ở trong hoàn cảnh của mình...»; « Nghĩ xem bạn sẽ làm gì ở vị trí của anh ấy».

Do đó, gây hấn bằng lời nói như một phương thức giao tiếp tiêu cực có nhiều hình thức tồn tại khác nhau - từ chế giễu và từ chối thô lỗ đến các khẩu hiệu chính trị và kêu gọi cực đoan - tuy nhiên, trong lịch sử tồn tại lâu dài của mình, nhân loại cũng đã phát triển một loại vũ khí để chống lại sự gây hấn bằng lời nói, đó là có thể và nên học cách sử dụng.

Sự hung hăng trong lời nói, hiện tượng cực kỳ phổ biến ngày nay trong nhiều loại hình giao tiếp khác nhau, là một trở ngại nghiêm trọng cho việc giao tiếp hiệu quả. Thuật ngữ “gây hấn trong lời nói” trong nghiên cứu ngôn ngữ và tâm lý học hiện đại được sử dụng liên quan đến nhiều loại hành động lời nói, rất không đồng nhất về động cơ của những người tham gia hành động giao tiếp, các tình huống biểu hiện, các hình thức thể hiện bằng lời nói và mục tiêu mà người đối thoại theo đuổi. .

Ở dạng tổng quát nhất, gây hấn bằng lời nói được hiểu là: 1) giao tiếp thô lỗ, xúc phạm, xúc phạm và 2) thể hiện bằng lời nói những cảm xúc, tình cảm hoặc ý định tiêu cực dưới hình thức không thể chấp nhận được trong một tình huống lời nói nhất định. Lời nói hung hăng thể hiện ở việc xúc phạm, đe dọa, đòi hỏi thô lỗ, từ chối thô lỗ, buộc tội, chế giễu. Ý định gây hấn có thể được che giấu hoặc thể hiện gián tiếp dưới nhiều hình thức khác nhau: từ nhạo báng, lạm dụng đến tố cáo, buôn chuyện.

Yu. V. Shcherbinina, một chuyên gia trong lĩnh vực gây hấn bằng lời nói, xác định một số cách để phân loại hành vi gây hấn bằng lời nói:

Theo cường độ: yếu (“xóa”, “mờ”) và mạnh (“tối đa”, “cuối cùng”);

Theo mức độ nhận thức về hành động của người nói và mục đích tác động: có ý thức và vô thức;

Nhưng cách thể hiện: thể hiện sự hung hãn cả về hình thức lẫn nội dung; biểu hiện xâm lược chỉ mang tính hình thức; thể hiện sự hung hăng trong nội dung;

Theo số lượng người tham gia: đại chúng và xã hội khép kín (nhóm, giữa các cá nhân).

Nếu chúng ta đang nói về giao tiếp giữa các cá nhân, thì theo truyền thống, các kiểu gây hấn bằng lời nói sau đây được phân biệt.

1. Sự sỉ nhục -Đây là hành vi cố ý xúc phạm danh dự, nhân phẩm, được thể hiện dưới hình thức không đứng đắn. Công thức cấu trúc của lời xúc phạm cực kỳ đơn giản: “(Bạn là) X”, trong đó X- bất kỳ từ đánh giá cảm xúc nào có ý nghĩa tiêu cực. Phần thứ hai của sự xúc phạm (X) quyết định nội dung ngữ nghĩa của câu nói xúc phạm.

Là phương pháp xúc phạm phổ biến nhất, Giáo sư V.I. Zhelvis xác định những điều sau: a) so sánh tên người nhận với tên ăn trưa (tục tĩu); b) ẩn dụ chuyển tên của con vật cho người nhận (con dê); c) tố cáo vi phạm chuẩn mực xã hội (kẻ trộm); d) sử dụng từ hoặc cách diễn đạt giản lược để thể hiện thái độ tiêu cực đối với người nhận (anh ấy ăn mặt).

2. Mối đe dọa -Đây là lời hứa gây tổn hại hoặc gây tổn hại cho người nhận nếu người đó không thực hiện hoặc ngược lại thực hiện bất kỳ hành động nào. Công thức cấu trúc của một mối đe dọa như sau: “Nếu bạn (không) làm điều X, thì tôi sẽ làm điều gì đó tồi tệ với bạn”.

Lời đe dọa có nhiều hình thức ngôn ngữ khác nhau: a) một câu khuyến khích kèm theo điều kiện phụ (“Nếu bạn…, thì tôi…!”); b) một câu phức, một trong các phần của câu đó chứa đựng một trạng thái mệnh lệnh ("Làm..., nếu không thì..."); c) một câu phức có mệnh đề phụ ("Một lần nữa..., (rồi)...!"); d) tuyên bố về một sự kiện trong tương lai (“Bạn sẽ khiêu vũ với tôi!”). Các mối đe dọa ẩn hoặc gián tiếp cũng có thể xảy ra, được thể hiện dưới dạng các tuyên bố dựa trên kỹ thuật im lặng hoặc với sự trợ giúp của một gợi ý.

3. Yêu cầu thô -Đây là một mệnh lệnh thô lỗ được thể hiện dưới hình thức dứt khoát, dứt khoát. Một yêu cầu thô sơ về mặt cấu trúc hầu như luôn được chính thức hóa thành một câu có mục đích thúc đẩy và cảm thán trong ngữ điệu, cốt lõi ngữ nghĩa của nó chứa dạng mệnh lệnh của động từ (“Ra khỏi đây!”;

“Nhìn này, thôi nào!”) hoặc dạng biểu thị tâm trạng theo nghĩa mệnh lệnh (“Mau trả lời!”; “Anh ấy im lặng và ngồi xuống!”, “Đi nhanh nào!”).

4. Từ chối thô bạo -Đây là phản hồi tiêu cực đối với một yêu cầu hoặc yêu cầu được thể hiện dưới hình thức không phù hợp. Thông thường, hình thức gây hấn bằng lời nói này không chứa các công thức lịch sự cần thiết (xin lỗi, làm ơn), kèm theo dấu chân giơ cao và không có lời giải thích lý do từ chối. Hiện thân ngôn ngữ của sự từ chối thô lỗ có thể khác nhau: từ một câu đơn giản không phổ biến (“Bạn sẽ vượt qua được!”; “Chạy đi!”; “Để tôi yên!”) đến một câu phức tạp (“Bạn cần nó - bạn làm đi!").

5. Nhận xét thù địch -đây là một nhận xét thể hiện quan điểm tiêu cực đối với người nhận hoặc những người khác (“Tôi không thể chịu đựng được bạn!”; “Sự hiện diện của bạn làm tôi ghê tởm!”; “Bạn làm tôi bực mình,” v.v.). Đặc điểm nổi bật của một nhận xét thù địch phải là hình thức ngôn ngữ sáo rỗng (đóng băng, không thể thay đổi) của nó. Như vậy, theo quan sát của giáo viên, giao tiếp ở trường trung học cơ sở ở Nga có đặc điểm là những nhận xét thù địch sau: “Bạn không biết gì cả!”; "Sao anh ta lại làm phiền tôi?! Tôi chán quá!"; "Anh chán em rồi!"; "Ngươi đang nói nhảm!"

Một loại nhận xét thù địch là nguyền rủa:“Chết tiệt!”, “Mày chết đi!”, “Mày chìm xuống đất!”

6. Đổ tội -Đây là biểu hiện của sự không đồng tình, lên án. Theo nhận xét thích hợp của nhà ngôn ngữ học nổi tiếng E.M. Vereshchagin, có thể phân biệt các loại chỉ trích khác nhau tùy thuộc vào mức độ tác động của chúng đối với người nhận: “thứ nhỏ là những lời trách móc, tương ứng mãnh liệt - khiển trách, quá mãnh liệt - đang nướng.”

Về mặt cấu trúc, lời chỉ trích bao gồm việc xưng hô với người nhận (thường là “bạn”, ít thường xuyên hơn là “bạn”) hoặc gọi anh ta ở ngôi thứ ba và một động từ đánh giá hoặc cụm từ không thể tách rời về mặt cú pháp (“Bạn thật thô lỗ với tôi!”, “Bạn thật thô lỗ! ”). Đôi khi sự chỉ trích được đóng khung dưới hình thức một câu hỏi tu từ-câu cảm thán (“Bạn có điên hoàn toàn không vậy?!”).

7. Sự nhạo báng(ăn da) là một trò đùa xúc phạm được thực hiện tại địa chỉ của ai đó nhằm mục đích nói điều gì đó khó chịu với người đối thoại, khiến người đó bị chế giễu. Sự chế giễu giả định trước sự phức tạp đặc biệt trong lời nói và thường dựa trên ẩn ý hoặc sự khác biệt mang tính mỉa mai giữa những gì được nói và những gì thực sự được nói. Một ví dụ về lời nói thô lỗ là đề nghị tìm kiếm lời khuyên từ một người bị coi là kẻ ngốc: “Hãy lắng nghe những gì người thông minh nhất trong chúng ta nói!”

Lời nói gây hấn trong sự chế giễu có thể biểu hiện không chỉ ở nội dung của câu nói mà còn ở hình thức của nó, chẳng hạn như ở ngữ điệu mỉa mai, ăn da hoặc nhịp độ nói đặc biệt (với sự kéo dài từ ngữ có chủ ý, cường điệu, với những khoảng dừng giả tạo, vân vân.).

8. Lý lẽ -Đây là một thể loại lời nói phức tạp của giao tiếp giữa các cá nhân, trong đó sự hung hăng bằng lời nói được thể hiện rõ nhất.

Về mặt cấu trúc, một cuộc cãi vã được đóng khung như một cuộc đối thoại trong đó vai trò của người nói và người nghe thay đổi theo định kỳ. Nếu một trong những người tham gia cuộc đối thoại như vậy tuyên bố có vai trò thống trị (thường xuyên nhất - "người tố cáo"), thì cuộc tranh cãi sẽ mang tính chất độc thoại. Điều quan trọng cần lưu ý là các cuộc cãi vã không tự nhiên nảy sinh: một trong những người tham gia giao tiếp, ngay từ đầu cuộc trò chuyện, đã có một số phàn nàn đối với người tham gia thứ hai và sẵn sàng thực hiện trước ý định hung hãn của mình.

Phương án ngôn ngữ của một cuộc cãi vã rất đa dạng: không phải ngẫu nhiên mà từ điển các từ đồng nghĩa trong tiếng Nga cung cấp một loạt các từ có ý nghĩa tương tự: sự bất hòa, sự bất hòa, sự bất hòa, sự bất hòa, sự bất hòa, sự xung đột, sự bất hòa.

Các nhà tâm lý học I. N. Gorelov và K. F. Sedov xác định các chiến thuật sau đây để phát triển một cuộc cãi vã.

2. Chiến thuật chế giễu - thường dựa trên việc sử dụng sự mỉa mai và có thể nảy sinh bất cứ lúc nào khi cãi vã.

3. Chiến thuật dùng ngạnh - dựa trên cách thể hiện gián tiếp ý định của người nói (gợi ý, ẩn ý).

4. Chiến thuật khiển trách - diễn ra ở bất kỳ giai đoạn phát triển nào của cuộc cãi vã.

6. Chiến thuật xúc phạm - thường nảy sinh ở đỉnh điểm của một cuộc cãi vã và liên quan đến việc sử dụng ngôn ngữ xúc phạm.

7. Chiến thuật đe dọa - xảy ra thường xuyên nhất trong giai đoạn cao nhất của cuộc cãi vã.

K. F. Sedov kết nối sự gây hấn bằng lời nói với kiểu tính cách và xác định cái gọi là kẻ xâm lược xung đột(họ dễ xảy ra cãi vã, xô xát, cãi vã) và kẻ thao túng xung đột(họ thích sử dụng các thể loại lời nói khiển trách, dạy dỗ đạo đức, v.v.).

Cần phải nhớ rằng sự gây hấn bằng lời nói tạo ra một mô hình tiêu cực về hành vi của con người và có thể làm cơ sở cho hành vi mạnh mẽ hơn và không được xã hội chấp nhận - gây hấn về thể chất. Như V.I. viết, “khi trở nên mạnh mẽ hơn trong việc chấp nhận hành vi gây hấn bằng lời nói, một người có thể mở rộng mô hình này sang các lĩnh vực khác của cuộc sống mà theo ý kiến của anh ta, đòi hỏi sự gây hấn về thể chất.”

Ngoài các kiểu gây hấn bằng lời nói được xem xét, đặc trưng chủ yếu trong giao tiếp riêng tư, giữa các cá nhân, còn có kiểu gây hấn bằng lời nói hàng loạt. Vì vậy, chuyên gia nổi tiếng trong lĩnh vực hùng biện, A. K. Mikhalskaya, đặc biệt nêu bật các tình huống gây hấn bằng lời nói, trong đó “đám đông quần chúng tham gia dưới sự lãnh đạo của một nhà lãnh đạo”, trong đó “tất cả những người tham gia đoàn kết lại trong một hành động gây hấn bằng lời nói chống lại một số người”. “kẻ thù” chung được đại diện/không được đại diện trong các tình huống bởi một người/những người cụ thể": "người lãnh đạo có mục đích và có chủ ý gây ảnh hưởng đến một bản năng đặc biệt... "cảm hứng", "truyền cảm hứng chiến đấu"". Ví dụ về những tình huống như vậy bao gồm các sự kiện quần chúng (biểu tình chính trị, trận đấu bóng đá, buổi hòa nhạc rock, v.v.).

Một biểu hiện đặc biệt của hành vi gây hấn bằng lời nói đang trở thành hiện tượng đặc trưng của một số phương tiện truyền thông và một số chính trị gia, chẳng hạn như lời nói căm thù(từ tiếng Anh lời nói căm thù), bao gồm việc chỉ định bất kỳ “hành động ngôn ngữ” công cộng nào góp phần trực tiếp hoặc gián tiếp vào việc kích động sự thù địch quốc gia, tôn giáo, xã hội và/hoặc sự thù địch khác.

Cần lưu ý rằng Ủy ban Bộ trưởng của Hội đồng Châu Âu định nghĩa lời nói căm thù là tất cả các hình thức thể hiện bao gồm phổ biến, khiêu khích, kích thích hoặc biện minh cho sự căm thù chủng tộc, bài ngoại, chủ nghĩa bài Do Thái hoặc các hình thức thù hận khác dựa trên sự không khoan dung, bao gồm sự không khoan dung dưới hình thức chủ nghĩa dân tộc hung hăng hoặc chủ nghĩa vị chủng, phân biệt đối xử hoặc thù địch tôi liên quan đến người thiểu số, người di cư và người có nguồn gốc di cư.

Các nhà xã hội học và ngôn ngữ học xác định nhiều hình thức ngôn từ kích động thù địch khác nhau; điều quan trọng là phải biết những hình thức phổ biến nhất trong số đó.

1. Kêu gọi bạo lực (ví dụ: tuyên bố bạo lực là phương tiện có thể chấp nhận được, kể cả dưới hình thức kêu gọi trừu tượng như “Tất cả bệnh nhân AIDS - hãy đến đảo hoang!”).

2. Kêu gọi phân biệt đối xử, bao gồm cả dưới dạng khẩu hiệu chung chung (ví dụ: "Đả đảo công nhân khách! Việc làm chỉ dành cho người dân địa phương!").

3. Che đậy những lời kêu gọi bạo lực và phân biệt đối xử (tuyên truyền về các ví dụ “tích cực”, lịch sử hoặc đương đại về bạo lực hoặc phân biệt đối xử, thường được đóng khung dưới dạng những biểu hiện như “Sẽ rất tốt nếu làm như vậy và như vậy với cái này và cái kia”, “Đã đến lúc rồi. .. ", vân vân.).

4. Tạo hình ảnh tiêu cực về dân tộc, tôn giáo, tuổi tác, giới tính, nghề nghiệp... nhóm (không liên quan đến những lời buộc tội cụ thể mà được truyền tải bằng giọng điệu của văn bản: “Người ta biết rằng những cô gái tóc vàng không có trí thông minh cao”).

5. Biện minh cho các trường hợp bạo lực và phân biệt đối xử trong lịch sử (những biểu hiện như “Người Thổ Nhĩ Kỳ tàn sát người Armenia năm 1915 để tự vệ”).

6. Các ấn phẩm và tuyên bố đặt câu hỏi về các sự kiện lịch sử được chấp nhận rộng rãi về bạo lực và phân biệt đối xử (ví dụ: sự tồn tại hoặc quy mô của Holocaust).

7. Những phát biểu về sự thấp kém khác nhau (thiếu văn hóa, trí tuệ, không có khả năng sáng tạo, v.v.) của một nhóm xã hội hoặc dân tộc cụ thể (những tư tưởng như “người da đen là ngu ngốc”, “làng quê không lịch sự”. ”).

8. Những tuyên bố về tội ác lịch sử của một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo cụ thể (chẳng hạn như “Người Ba Lan luôn chuẩn bị những hành động khiêu khích chống lại người Nga”).

9. Tuyên bố về tội ác của một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo cụ thể (ví dụ: “tất cả người Ý đều là mafiosi”).

10. Tuyên bố về những thiếu sót đạo đức của một nhóm dân tộc hoặc tôn giáo cụ thể (“Người Di-gan là những kẻ lừa dối”).

Ngày nay, giáo viên ngày càng nói nhiều về sự hung hăng bằng lời nói. Chúng ta đã nói về những biểu hiện thể chất của hành vi hung hăng ở trẻ em, nhưng hành vi hung hăng bằng lời nói cũng không kém phần đáng báo động - chửi thề, xấc xược, cáu gắt, cãi vã.

Thô lỗ, khó kiểm soát, cố chấp - chúng ta ngày càng thường xuyên nói những lời như vậy về con cái mình.

Sự hung hăng bằng lời nói là gì?Lời nói hung hăng - giao tiếp - thô lỗ, xúc phạm, xúc phạm.

Xem xét các biểu hiện của sự hung hăng về thể chất: đứa trẻ đánh nhau, xô đẩy, cắn, chửi bới, xấc xược, cáu gắt, cãi vã.

Một đứa trẻ bốn tháng tuổi, nếu không được phép cử động cánh tay trong một thời gian, sẽ phản ứng bằng cách la hét và nét mặt giận dữ.

Những biểu hiện hung hăng bằng lời nói ở trẻ mẫu giáo cấp 2 trở lên là gì?Sự gây hấn bằng lời nói thể hiện ở những lời lăng mạ và đe dọa, yêu cầu và từ chối thô lỗ, buộc tội và chế giễu (ví dụ: “trêu chọc”, “gọi tên”, “la hét”, “rên rỉ”, “cằn nhằn”, v.v.); ẩn giấu hơn, gián tiếp hơn - trong những lời phàn nàn, vu khống.

Mỗi người trong chúng ta đều đặt ra câu hỏi: “Ở đâu mà trẻ em lại có nhiều sự thô lỗ và hung hãn như vậy?” Sự hung hãn ngày càng tham gia vào các trò chơi và hoạt động giải trí của trẻ em, thâm nhập vào cuộc trò chuyện của chúng và điều đặc biệt đáng sợ là đang trở thành tiêu chuẩn đối với con cái chúng ta. Những lời lăng mạ, đe dọa, yêu cầu thô lỗ, buộc tội và chế giễu được nghe thấy từ mọi phía. Có vẻ như các bạn không ngừng nói về lòng tốt, về sự hiểu biết lẫn nhau, về tình bạn và danh dự, về các giá trị đạo đức. Và tất cả đều vô ích.

Trên thực tế, tại sao chúng ta nói quá nhiều với con cái về sự tôn trọng cơ bản dành cho nhau, và để đáp lại, chúng ta nghe thấy những biệt danh xúc phạm, lăng mạ và chế giễu nhau? Phải có một lời giải thích hợp lý cho việc này.

Nguyên nhân của sự hung hăng trong lời nói:

Sự hung hăng trong lời nói ở lứa tuổi mẫu giáo có thể xuất hiện do sự bắt chước hành vi của người lớn, “giống như một người lớn”.

Hóa ra trẻ em học được sự thô lỗ trong lời nói từ người lớn chúng ta! Từ bố mẹ, giáo viên mầm non, bảo mẫu, người quen, chỉ là những người ngẫu nhiên.

Cố gắng tránh những câu nói xúc phạm trong lời nói của chính bạn và nắm vững khả năng phản ứng một cách chính xác trước sự thô lỗ của người đối thoại, không khiêu khích anh ta trong giao tiếp xúc phạm là một nhiệm vụ khả thi đối với một người văn minh và đối với một giáo viên, người có nghề nghiệp liên quan đến trách nhiệm cao hơn đối với hành động lời nói của mình, nó đặc biệt cần thiết.

Chúng ta hãy thử phân tích hành vi của giáo viên từ quan điểm gây hấn bằng lời nói.

Lời nói của giáo viên đôi khi thể hiện thái độ xua đuổi, thô lỗ hoặc hống hách đối với trẻ, thể hiện bằng những nhận xét gay gắt (“Mày dùng chân vẽ như gà!”); những yêu cầu thô lỗ (“Im đi!”; hạ nhục trẻ em bằng họ, đôi khi là lăng mạ và thường là đe dọa (“Tôi sẽ trừng phạt bạn ngay bây giờ!”...). Chúng ta phải nâng cao tâm hồn mình bao nhiêu lần một ngày? giai điệu! Đối với chúng tôi, có vẻ như điều này là hợp lý. Rốt cuộc, chúng ta phải dạy họ điều gì đó cho tất cả mọi người, cả những người muốn học và những người không hề hứng thú. Chúng tôi không nghĩ rằng chúng tôi đang dạy những đứa trẻ hung hãn! hành vi lời nói với giọng điệu của chúng tôi.

Bằng cách tìm kiếm sự vâng lời, chúng ta vô thức kích động trẻ gây hấn bằng lời nói có đi có lại - phản đối, từ chối thô lỗ, muốn làm hoặc nói “bất chấp”.

Bây giờ chúng ta sẽ chơi trò chơi “Tìm một cặp”

Mô hình hành vi lời nói tiêu cực của giáo viên được viết ở đây.

Tôi đọc cho bạn một ví dụ và bạn xác định mô hình hành vi lời nói tiêu cực.

Những thói quen giao tiếp rập khuôn của xã hội hiện đại“Bạn phải có khả năng đánh trả”, “Bạn phải đáp lại một lời xúc phạm bằng lời nói xúc phạm”, “Nếu không, bạn sẽ không thể sống sót”.

Thái độ trung thành đối với sự thô lỗ của sự yêu thích của mọi người"Tôi không biết phải làm gì -

Tôi bắt đầu thô lỗ với người lớn tuổi.

Và họ đến với tôi:

- Em yêu,

Ăn nhanh! Súp sắp nguội rồi!..

Và họ đến với tôi:

- Con trai,

Tôi có nên thêm một phần khác không?

Và họ đến với tôi:

- Cháu trai,

Nằm xuống đi em yêu, nằm nghiêng về phía anh!…”

(S.V. Mikhalkov, "Lapusya")

Thiếu đào tạo có mục tiêu về giao tiếp nghi thức“Chửi thề như vậy có được không?!”, “Không được làm thế!”, “Anh đang nói cái gì vậy!”

Đánh giá thấp khía cạnh tích cực hoạt động của trẻ“Bạn luôn luôn...!”, “Bạn luôn luôn…!”, “Bạn có thể mong đợi mọi thứ từ anh ấy!”, “Bạn cần để mắt tới anh ấy!”

Trải nghiệm cá nhân tiêu cực với một đứa trẻ cụ thể“Trêu chọc”, chế giễu, những trò đùa độc ác, các cuộc thi về sự tinh vi bằng lời nói, trò chơi “ai có thể tranh luận với ai”, treo những nhãn bằng lời nói như “lén lút”, “kẻ nói dối”, “tưởng tượng”, “đeo kính”, “chậm chạp, " vân vân.

Tuyên truyền một số hình thức gây hấn bằng lời nói trên các phương tiện truyền thông hiện đạiMột ca sĩ hoặc nhân vật hoạt hình được yêu thích chửi bới “những lời lẽ không hay”, sự phổ biến của thể loại hành động và kinh dị với các mô hình hành vi lời nói tương ứng của các nhân vật và một loạt các câu nói sáo rỗng

Lời nói công khai gây hấn của giáo viên“Bạn vẽ như một con gà bằng chân của mình!”, “Bạn có thể lặp lại điều này bao nhiêu lần?!”, “Làm sao bạn hiểu được tôi!”, “Im miệng lại!”, “Rửa tay nhanh lên!”, “Tôi Tôi sẽ nhét bạn vào góc!, Tôi đang đếm đến ba.. "

Việc giáo viên không có khả năng quản lý hành vi của trẻ trong tình huống xung đột sẽ dẫn đến sự xa lánh và thù địch. Sự hiểu lầm. Mặt khác, sử dụng sự gây hấn bằng lời nói như một phương pháp gây ảnh hưởng trong giao tiếp, giáo viên cũng không đạt được mục tiêu về mặt phương pháp hay giáo dục mà chỉ thể hiện phong cách giao tiếp độc đoán và thiếu chuyên nghiệp. Ngoài ra, trẻ học được kiểu hành vi lời nói hung hãn và chuyển nó sang giao tiếp với nhau.

Bây giờ chúng ta sẽ tiến hành một bài kiểm tra ngắn “Bạn có thường xuyên tham gia vào hành vi hung hăng bằng lời nói không?”

Khó có thể nói về việc loại bỏ hoàn toàn hành vi gây hấn bằng lời nói trong giao tiếp sư phạm. Tuy nhiên, bạn có thể học cách kiểm soát, kiềm chế và vượt qua sự hung hăng bằng lời nói một cách thành công mà không cần dùng đến sự thô lỗ trả đũa.

Chúng ta không nên quên rằng sự bao dung - bao dung, trịch thượng - là phẩm chất nghề nghiệp cần thiết của người giáo viên, đòi hỏi sự đúng đắn trong đánh giá, khả năng tha thứ và thừa nhận quyền của trẻ đối với quan điểm riêng của mình.

Cách ứng phó hiệu quả với hành vi hung hăng bằng lời nói của trẻ

“Bỏ qua sự gây hấn bằng lời nói” là một chiến thuật giao tiếp giả định rằng giáo viên không phản ứng với sự thô lỗ, giả vờ không nhận thấy điều đó và thể hiện sự không quan tâm bên ngoài. Chiến thuật này có tác động tâm lý đến “kẻ gây hấn” (tác dụng của sự bất ngờ) và phá hủy “kịch bản tiêu cực” của hắn (tác dụng của những kỳ vọng thất vọng). Nó được sử dụng nếu sự hung hăng không gây ra mối đe dọa ngay lập tức cho trẻ và những người xung quanh.
“Chuyển sự chú ý” – khiến trẻ mất tập trung để thực hiện những hành động không mong muốn. Những cách chính để chuyển sự chú ý: chuyển cuộc trò chuyện sang chủ đề khác, một câu hỏi bất ngờ, một nhiệm vụ bất thường, một trò chơi thú vị.
“Dự kiến tích cực bản tính và phản ứng hành vi" - hiện thực hóa (giọng nói, chỉ định bằng lời nói, nhắc nhở công khai) những phẩm chất tích cực của trẻ hoặc bày tỏ sự nghi ngờ mang tính khiêu khích, cố tình làm tổn thương lòng tự hào của trẻ, thách thức trẻ (một cách “khuyến khích”). Ví dụ: “Bạn là cô gái thông minh, trưởng thành, kiên nhẫn và có năng lực!”; “Đây có thực sự là những gì Misha của chúng tôi đang nói không?” “Chà, Misha, tôi chưa bao giờ mong đợi điều này từ bạn!”; “Có lẽ bạn khó thể hiện sự kiên nhẫn và kiềm chế!”, v.v. .
“Đảo ngược vai trò” – mô hình hóa một tình huống trong đó “kẻ gây hấn” thấy mình ở vị trí của “nạn nhân”, nhằm đạt được nhận thức về hành vi sai trái thông qua sự đồng cảm. Các hình thức thực hiện bằng lời nói: “Vậy, bạn muốn ai trong nhóm dọn dẹp đồ chơi, còn bạn thì không?”; “Bản thân bạn có hài lòng khi nghe những gì bạn đang nói với tôi bây giờ không?”; “Hãy tưởng tượng rằng bạn đang ở cùng một nơi…”, v.v.
“Thả thần đèn”—không ngắt lời hay bình luận, cho phép trẻ bộc lộ những cảm xúc tiêu cực của mình, cho trẻ cơ hội hoàn toàn “lên tiếng”, sau đó bình tĩnh và chậm rãi thảo luận về tình huống này. Có thể kết hợp phương pháp này với việc diễn giải tiếp theo các từ của trẻ ở dạng chính xác hơn. Ví dụ: “Tôi hiểu điều bạn muốn nói…”, “Chắc ý bạn là…”.
“Nếu bạn không thể chống lại điều gì đó, hãy chịu trách nhiệm về nó” - được sử dụng trong các tình huống mang tính chất đam mê trò chơi, buông thả bản thân, hành vi ngu ngốc hơn là gây hấn thực sự, bao gồm việc cố tình tăng cường các hành động tiêu cực, đưa chúng đến mức điểm của điểm cao nhất hoặc phóng đại đến mức vô lý. Ví dụ: “Chúng ta hãy cùng nhau hét lên! Tôi có thể hét to hơn không? Chà, thậm chí còn to hơn nữa!.. Thêm…”.
“Thỏa thuận một phần” (“Có, nhưng…”) – lắng nghe cẩn thận và chấp nhận yêu cầu của trẻ; nếu có thể, hãy đáp ứng một phần nhưng nhìn chung vẫn duy trì dòng yêu cầu chính. Các biến thể của cấu trúc lời nói: “Đúng, Seryozha đã làm điều xấu - anh ấy đánh bạn. Nhưng chính bạn đã lấy đi hộp bút chì của anh ấy! Vậy là cả hai đều sai và phải làm hòa.”
“Thu hút “đồng minh”—để tranh thủ sự ủng hộ thực sự hoặc tưởng tượng của trẻ em, người thân, người quen hoặc đơn giản là những người tình cờ ở gần. Ví dụ về những câu nói sáo rỗng: “Xin đừng hét lên, học sinh trung học đang nhìn bạn rồi!”; “Tôi nghĩ mọi người không tán thành bạn… Thật sao?”; “Bố sẽ không thích những gì con đang nói đâu!” và như thế.
“Kêu gọi sự thương hại”—khi đánh giá một tình huống xung đột, hãy tập trung sự chú ý không phải vào hành vi sai trái hoặc những lời nói hung hăng của trẻ mà vào trạng thái cảm xúc của chính mình (buồn bã, khó chịu, xấu hổ). Những câu nói sáo rỗng tương ứng: “Bạn đang làm tổn thương tôi rất nhiều!”; “Lời nói của bạn làm tôi khó chịu quá!”; “Xin hãy thương xót tôi,” v.v.
“Tự trừng phạt” – mời trẻ tự đưa ra hình phạt cho hành vi phạm tội của mình. Các hình thức thể hiện bằng lời nói có thể có: “Bạn yêu thích sự công bằng trong mọi việc. Vì vậy, hãy tự đưa ra hình phạt cho…”; “Bạn sẽ làm gì với một người đã làm điều này?”
“Thuyết phục” là lời giải thích trực tiếp về các quy tắc cần thiết của hành vi lời nói và chuẩn mực giao tiếp.

Tuy nhiên, bạn không nên:

Đạo đức một cách trừu tượng: “Bạn cần cư xử tốt”, “Bạn cần phải thông minh”, v.v.;

để thuyết phục về điều không thể:

-"Bạn không bao giờ nên tranh cãi với bất cứ ai";

Lên giọng và nói một cách quá tự phụ: "Mikhail, tôi vô cùng phẫn nộ trước hành vi khủng khiếp của bạn!"

Một vai trò đặc biệt trong việc ngăn chặn sự gây hấn bằng lời nói được thực hiện bằng nghi thức nói. Chúng ta hãy suy nghĩ xem liệu tất cả những lời kêu gọi, yêu cầu và phản đối của chúng ta đối với trẻ em có lịch sự không? Chúng ta có luôn xin lỗi vì một nhận xét gay gắt, một đánh giá không công bằng hoặc một quan điểm sai lầm không?

Nghi thức nói năng của người Nga cũng bao gồm nhiều cách gián tiếp thể hiện sự thôi thúc hoặc yêu cầu: hình thức câu hỏi (“Có đáng chửi thề không?”), cách sử dụng tâm trạng giả định(“Sẽ tốt cho chúng ta…”), việc sử dụng một gợi ý không quá phức tạp (“Hôm nay tôi không thích bạn chút nào” - một dấu hiệu cho thấy trẻ em đã vi phạm các quy tắc xã giao, yêu cầu ngừng chửi thề và cãi vã).

Bạn nên hình dung rõ ràng mức độ phát triển và năng lực thực sự của trẻ mẫu giáo, cố gắng nhìn vấn đề qua con mắt của trẻ và thường nhớ lại bản thân mình ở độ tuổi đó khi những bậc thang đầu vào dường như cao.

lượt xem

Lưu VKontakte

Bạn cũng có thể thích