De betekenis en het doel van de geschiedenis (collectie) Jaspers Karl Theodor

1. Het doel is vrijheid

1. Het doel is vrijheid

In alle tegenstrijdige ambities van onze tijd lijkt er één vereiste te zijn die iedereen verenigt. Alle volkeren, alle mensen, vertegenwoordigers van allen politieke regimes unaniem vrijheid eisen. Maar in het begrip van wat vrijheid is en wat het mogelijk maakt om het te realiseren, is iedereen het daar meteen mee oneens. Misschien zijn de diepste tegenstellingen tussen mensen te wijten aan hun begrip van vrijheid. Wat de een ziet als de weg naar vrijheid, vindt de ander juist het tegenovergestelde hiervan. Bijna alles waar mensen naar streven, wordt gedaan in naam van vrijheid. In naam van de vrijheid nemen ze zelfs het pad van de slavernij. De mogelijkheid om de vrijheid op te geven door middel van een vrije beslissing lijkt anderen de hoogste vrijheid te zijn. Vrijheid kweekt enthousiasme, maar vrijheid kweekt angst. Soms lijkt het er zelfs op dat mensen helemaal geen vrijheid willen, bovendien streven ze ernaar de mogelijkheid van vrijheid juist te vermijden.

Vanaf het moment dat het begrip van de grote crisis van het Westen in de hoofden van de mensen doordrong, vanaf de Franse Revolutie van 1789, maakte de angst voor menselijke vrijheid zich meester van heel Europa. De meest vooraanstaande mensen zagen de mogelijkheid om vrijheid te verliezen. Als Hegel de wereldgeschiedenis nog rustig kon beschouwen als een geschiedenis van vrijheid in bewustzijn en werkelijkheid, dan waren mensen die een diepere emotionele schok ervoeren met afschuw vervuld over de mogelijkheid dat vrijheid door mensen volledig verloren zou gaan. Nu is deze kwestie volledig overgegaan in de sfeer van politiek en sociale structuur: grote geesten als Burke, Benjamin Constant *, Tocqueville, Max Weber, hielden zich voornamelijk bezig met het probleem van vrijheid. Onze tijdgenoten, een aantal denkers in alle landen van de wereld - W. Lipman, Ferrero, Hayek, Repke * - smeken mensen om hun angst te delen. Deze omvatten economen, historici en schrijvers die niet bij een partij zijn aangesloten; ze doen een beroep op alle mensen om dat unieke, echte universele goed te redden, zonder welke een persoon ophoudt een persoon te zijn.

Het filosofische concept van vrijheid. Het is gebruikelijk om te praten over politieke vrijheid, openbare, persoonlijke, economische, godsdienstvrijheid, gewetensvrijheid, vrijheid van gedachte, pers, vergadering, etc. In discussies staat politieke vrijheid op de voorgrond. Al hier is er geen unaniem antwoord op de vraag naar de essentie ervan.

Als we met vrijheid bedoelen de deelname van alle burgers aan de uitdrukking van de wil van het geheel, toegang voor hen tot kennis en activiteit, dan laat de geschiedenis zien: alleen in het Westen werden pogingen ondernomen om politieke vrijheid te verwerven. Maar ook hier liep de implementatie ervan in de meeste gevallen op een mislukking uit. Deze pogingen helpen ons te begrijpen wat de oorzaak was van het verdwijnen van de vrijheid in Athene, in Rome. In onze tijd is de meest prangende vraag voor Europa, voor de hele mensheid, of ons pad naar de vrijheid leidt, of opnieuw naar haar verdwijning voor een ondefinieerbare tijd.

Alles wat er gebeurt, hangt natuurlijk af van de mensen. Er is niets dat als onvermijdelijk kan worden beschouwd. Alle menselijke activiteit, in de eerste plaats spirituele, bestaat uit het vinden van onze weg tussen de mogelijkheden die voor ons liggen. Wat er zal gebeuren hangt van ons af, van ieder van ons, hoewel een individuele persoon nooit vooruitloopt op de loop van de historische ontwikkeling.

Het concept van politieke vrijheid wordt puur extern en vervormd als de basis dat niet is diepe betekenis vrijheid, die moet worden beschouwd als de sfeer van het ware zijn en menselijk gedrag. Laten we proberen een filosofische definitie te geven van deze essentie van vrijheid.

1. Vrijheid is het overwinnen van dat externe die me toch aan zichzelf onderwerpt. Vrijheid ontstaat waar deze ander mij niet meer vreemd is, waar ik mij daarentegen in een ander herken, of waar dit uiterlijk noodzakelijke een moment van mijn bestaan ​​wordt, waar het wordt herkend en een bepaalde vorm krijgt.

Vrijheid overwint echter tegelijkertijd hun eigen willekeur. Vrijheid valt samen met de innerlijk aanwezige noodzaak van het ware.

Omdat ik vrij ben, wil ik niet omdat ik dat wil, maar omdat ik zeker ben van de rechtvaardigheid van mijn verlangen. Daarom betekent de aanspraak op vrijheid het verlangen om niet willekeurig of uit blinde gehoorzaamheid te handelen, maar als resultaat van begrip. Vandaar de bewering dat we, door ons te verankeren in de oorsprong van alle dingen, vanuit onze eigen oorsprong in onze verlangens uitgingen.

Het is echter gemakkelijk om een ​​fout te maken. Willekeur werkt weer als een aanspraak op het recht om te hebben persoonlijke mening; en het uitgangspunt hier is dat elke mening geldig is omdat iemand hem verdedigt. Mening is echter nog niet te begrijpen. En vrijheid vereist het overwinnen van wat slechts een mening is.

Dit overwinnen wordt bereikt door de beperkingen die wij, als individuen, onszelf opleggen in ons samenleven met anderen. Vrijheid wordt alleen uitgeoefend in de gemeenschap van mensen. Ik kan vrij zijn in de mate dat anderen vrij zijn.

Terugtrekkend op gerechtvaardigd begrip, verdwijnt wat slechts een mening is in de liefdesstrijd tussen buren.

In het stadium van een bepaalde sociaal-politieke staat verandert de mening in het bewustzijn van de objectieve waarheid door een openbare botsing van meningen, in de erkenning van verschillende meningen, maar alleen in hun beweging en afbakening.

Vrijheid vereist twee dingen: de diepte van menselijke communicatie tussen individuen in hun eigen zelf en bewuste activiteit in naam van de vrijheid van sociale omstandigheden door middel van gezamenlijk begrip en de vorming van de wil.

Absolute waarheid, en dus volledige vrijheid, wordt echter nooit bereikt. Waarheid samen met vrijheid is onderweg. We leven niet in eeuwige perfecte harmonie van zielen, maar in een tijdelijk proces van nooit eindigende noodzaak van transformatie.

2. Vrijheid vereist dat niets over het hoofd wordt gezien. Alles wat zijn en betekenis heeft, moet zijn recht verwerven. De voorwaarde voor vrijheid is de ultieme breedtegraad. Daarom wordt de inhoud van vrijheid onthuld in het leven, vol polariteiten en tegenstellingen.

Elke positie wordt tegengewerkt door een positie er tegenover. Vrijheid is alles, indien mogelijk. Ze is klaar om alles wat van buiten komt waar te nemen, niet alleen als een tegendeel, maar ook om het in zichzelf te introduceren. Vrijheid is de geest van onbeperkte openheid; het vermogen om te luisteren en vrijheid zijn, in deze echte open ruimte van het breedste bewustzijn, de bepaling van een historische beslissing. Daarom zoekt vrijheid deze vruchtbare polariteiten, waar de ene kant zou vergaan zonder de andere.

Vrijheid gaat verloren waar polariteiten worden losgelaten ten gunste van beperking - of het nu in een sociale regeling is die zijn eigen grenzen vergeet, of in extremen die deze regeling gedeeltelijk ontkennen, of in een pool die zichzelf als een geheel ziet.

Integendeel, we herwinnen vrijheid waar we open zijn, waar we de kansen behouden die ons worden gegeven in de spanning van tegenstellingen, waar we in de loop van veranderende situaties een beslissing nemen op basis van onze historische oorsprong, en onpartijdig waarnemen in zijn nieuwe inhoud.

3. Als vrijheid samenvalt met de noodzaak van het ware, blijft het altijd broos; want we hebben nooit de zekerheid dat we volledig in het bezit zijn van de ultieme waarheid. Onze vrijheid wordt anders bepaald, het is niet causa sui. Als ze zo was, zou de mens een god zijn. Ware vrijheid kent zijn grenzen.

in zijn subjectiviteit de individuele persoon heeft de kennis van de oorsprong: dat ik van nature niet vrij ben, integendeel, precies daar waar ik me echt vrij voel, weet ik dat ik op een of andere transcendentale basis aan mezelf gepresenteerd wordt. Ik ben misschien niet voor mezelf - dit is die mysterieuze grens, die overeenkomt met de mogelijke ervaring van geven aan jezelf. Daarom is het bestaan ​​dat we alleen samen kunnen zijn met de transcendentie, waardoor we bestaan. Waar het bestaan ​​zelfverzekerd is - waar vrijheid voor zichzelf duidelijk wordt - wordt het tegelijkertijd zelfverzekerd in transcendentie.

in objectiviteit een vrije gemeenschap van mensen, de vrijheid van het individu is gekoppeld aan de vrijheid van alle anderen. Daarom kan politieke vrijheid niet de definitieve en gegarandeerde staat zijn. Ook hier is vrijheid onderweg.

4. Vrijheid lijkt onmogelijk - polariteiten geven aanleiding tot alternatieven: ik moet op elk moment een specifieke beslissing nemen - om te begrijpen waarom en in de naam van wat ik leef. Ik kan niet alles zijn en moet een kant kiezen, vechten tegen wat ik zelf toegeef dat onvermijdelijk is.

Vrijheid is inderdaad iemands pad door de tijd. Hij beweegt zich in de richting van vrijheid en claimt vrijheid. Daarom zijn beweging en dialectiek inherent aan vrijheid.

Deze beweging is blijkbaar mogelijk in het denken dankzij reden. Rede noemen we alwetende openheid, die in elke rede iets meer is dan rede. De rede geeft ons een idee van de waarheid en gebruikt hiervoor de vormen van rationeel denken. Door hun inzet probeert de geest een systeem van eenheid tot stand te brengen van al het denkbare. Tegelijkertijd streeft hij echter naar het tegenstrijdige. De rede is dus de drijvende kracht die de rede tot het punt brengt waarop ze wordt verslagen. De rede accepteert tegenstellingen, maar gaat verder dan de sfeer van de rede, het is ook een kracht die ze kan verenigen. De rede probeert in niets een definitieve scheiding toe te staan. Hij wil de alternatieven van de rede overwinnen. Zo verbindt de geest wat hij tegelijkertijd brengt met de laatste graad van polariteit: vrede en transcendentie, wetenschap en geloof, de structurering van de wereld en de meditatie van het eeuwige bestaan. Daarom is de rede de hoogste dialectiek - met behulp van het bewustzijn brengt de rede de feitelijke dialectiek tot zijn definitieve conclusies.

Het overwinnen van tegenstellingen wordt echter beperkt door specifieke alternatieven van de werkelijke situatie. Dit gebeurt voortdurend waar het denken niet op zichzelf kan blijven, waar zijn uitdrukking in tijd en ruimte nodig is. Alleen degenen die een beslissing kunnen nemen, zijn hier vrij. Door een beslissing te nemen, neemt een persoon het gebrek aan vrijheid op zich dat hij heeft gekozen. Nadat hij verschillende mogelijkheden heeft afgewezen, voert hij vrijelijk zijn beslissing uit, maar beperkt hij zichzelf tegelijkertijd. Door dit besef krijgt vrijheid inhoud, maar op weg naar niet-vrijheid.

Vrijheid kan niet worden bezeten. Er is geen geïsoleerde vrijheid. Daarom offert het individu zijn bevroren lege vrijheid op in naam van die vrijheid die alleen samen met anderen kan worden gewonnen.

Die vrijheid ontstaat alleen met verandering van een persoon. Het kan niet worden gecreëerd door instituties die met geweld in een gemeenschap van onveranderde mensen worden geïntroduceerd; het wordt geassocieerd met de aard van communicatie tussen mensen die klaar zijn om te veranderen. Daarom kan vrijheid als zodanig niet worden gepland, maar mensen in de cursus juiste planning specifieke taken vinden samen vrijheid.

Mensen tot vrijheid brengen betekent hen in een staat brengen waarin ze zich voor elkaar openstellen in een gesprek. Dit is echter nog niet vrij van bedrog, als er tegelijkertijd enkele onuitgesproken bijgedachten blijven, als er reserves blijven, waartoe ze hun toevlucht nemen, de interne communicatie met de gesprekspartner verstoren, als de verklaring in wezen een poging bevat om te verbergen, bedriegen of bedriegen... Echte communicatie is oprecht en eerlijk. Waarheid wordt alleen geboren in volledige wederzijdse openheid.

Het is onverenigbaar met de waarheid, en dus met vrijheid, zowel een kalm kleinburgerlijk bestaan ​​binnen het kader van aanvaarde conventies, als onderwerping aan dictatoriale macht, wanneer er voor iedereen slechts één vaststaand wereldbeeld is en men zijn gedachten alleen kan uitdrukken met passende zinnen die doordringen tot zelfs privébrieven; Even onverenigbaar met waarheid en vrijheid is het fanatieke pathos, waarmee het bezit van de waarheid agressief en kwetsend wordt verklaard aan anderen en dat in wezen slechts is gericht op het vernederen van anderen. In deze fanatieke nadruk op de waarheid manifesteert het gebrek daaraan zich juist in het gebrek aan communicatie.

In werkelijkheid bezit echter niemand de ultieme absolute waarheid. De waarheid zoeken betekent voortdurend klaar staan ​​voor communicatie en wachten op deze bereidheid van anderen. Met iemand die echt naar de waarheid streeft, en daarom naar communicatie, kun je met volledige openhartigheid over alles praten, en hij kan zelf over alles praten, maar om niet te beledigen en tegelijkertijd degene die echt wil niet te sparen hem luisteren. De strijd om de waarheid onder voorwaarden van vrijheid is de strijd van de liefde.

Weten we, na al deze redeneringen, wat vrijheid is? Nee. Dit komt echter door de essentie van vrijheid. Op het verwijt dat alle bovenstaande bepalingen niet begrepen wat vrijheid is, zou men moeten antwoorden: vrijheid is geen object. Het heeft geen echt bestaan ​​in de wereld die wij, observerend, zouden kunnen onderzoeken. Vrijheid als onderwerp van wetenschappelijke kennis bestaat niet. Daarom kan vrijheid niet worden gedefinieerd door een vaststaand concept. Wat echter niet beschikbaar is voor mijn objectieve kennis, kan ik mentaal vatten, de beweging van het denken naar conceptuele aanwezigheid brengen - en dan praten over vrijheid alsof het echt bestaat. Dit leidt natuurlijk onvermijdelijk tot een verstrengeling van vele misverstanden.

Macht en politieke vrijheid. Theoretisch, denkend aan het wenselijke en redelijke, vergeten we gemakkelijk de belangrijkste realiteit, de kracht die elke dag in ons leven aanwezig is, zij het in een latente vorm. Het is onmogelijk om de stroom te omzeilen. Als er echter niet zo'n menselijk bestaan ​​is waar macht niet aanwezig is als een onvermijdelijke realiteit, ongeacht of elke individuele persoon zich ervan bewust is of niet, als macht als zodanig slecht is (Burckhardt), dan rijst de vraag: hoe om de werkelijk noodzakelijke sfeer weg te nemen, hoe deze om te zetten in een moment van orde, tot het uiterste handelend, waarbuiten het zich bijna niet hoeft te manifesteren? Met andere woorden, hoe het kwaad dat inherent is aan macht te elimineren?

Het antwoord op deze vragen wordt gegeven door de strijd tussen legaliteit en geweld die sinds mensenheugenis in de geschiedenis aan de gang is. Rechtvaardigheid moet worden uitgevoerd door de wet, op basis van een ideale wet, op basis van de natuurwet. Echter, dit perfecte wet vindt zijn echte belichaming alleen als een historische wet van een samenleving die wetten voor zichzelf creëert en ze gehoorzaamt. De vrijheid van een persoon begint vanaf het moment dat aangenomen wetten van kracht worden in de staat waarin hij leeft.

Deze vrijheid heet politieke vrijheid. Een staat waarin vrijheid op basis van wetten werkt, wordt genoemd rechtsstaat. Een rechtsstaat is een staat waarin wetten alleen met legale middelen worden aangenomen en gewijzigd. In democratieën is dit de wil van het volk, hun activiteiten of deelname, direct of indirect uitgedrukt door hun vertegenwoordigers, periodiek gekozen door middel van vrije verkiezingen, waarin ze vertrouwen hebben. We noemen een staat vrij als hij heeft soevereiniteit ten opzichte van andere staten. Als we het echter over politieke vrijheid hebben, bedoelen we de vrijheid van het volk, de interne vrijheid van zijn politieke staat. Externe staatsvrijheid kan worden gecombineerd met intern despotisme en onvrijheid. Extern gebrek aan vrijheid van de staat brengt gewoonlijk, hoewel niet altijd, naast het verlies van soevereiniteit ook intern gebrek aan vrijheid met zich mee. Want als je haar onderdanen tot slaaf maakt regering politieke vrijheid nastreeft, kan het, binnen het kader van een afhankelijke staat, dit slechts toestaan ​​tot de grens waarboven zijn tot slaaf gemaakte onderdanen onafhankelijke leden van een alomvattende staat worden.

De kracht van de interne politieke vrijheid groeit aanvankelijk echter alleen door de politieke zelfopvoeding van het volk, dat zichzelf opwerpt als een politieke natie. Vanuit deze staat kan zo'n natie ontwaken en andere volkeren bevrijden. Deze bevrijde volkeren blijven echter politieke discipelen en moeten nederig afstand doen van het trotse bewustzijn dat zij de scheppers van hun vrijheid zijn.

Dit klinkt allemaal heel eenvoudig; het lijkt erop dat het voldoende is dat mensen begrip en goede wil tonen om in omstandigheden te leven ideale vrijheid... Ten eerste is de wet echter altijd specifiek voor elke gegeven historische situatie - daarom veranderen de wetten in overeenstemming met de veranderde omstandigheden; ten tweede is het noodzakelijk om de autoriteiten aan banden te leggen, die altijd klaar staan ​​om de wet te overtreden - vandaar het op de wet gebaseerde geweld tegen misdaad.

Waar geweld heerst, ervaren we angst: waar de wet regeert, leven we in vrede. De acties van de autoriteiten zijn niet te voorzien, ze zijn willekeurig, het individu is weerloos en volledig afhankelijk van hen. De wet is te voorzien, ze brengt orde aan, het individu vindt er de bescherming van zijn bestaan ​​in. In omstandigheden van legaliteit heersen spontaniteit, vrijheid en vrede. In omstandigheden van geweld heersen stilte en geheimhouding, dwang en rusteloosheid. In een rechtsstaat heerst vertrouwen, in een staat van geweld - een algemeen wantrouwen jegens elkaar.

Vertrouwen heeft een solide basis nodig, een onverwoestbare basis, iets dat zo door iedereen wordt gerespecteerd dat elke overtreder zonder enige moeite tot crimineel kan worden verklaard en uit de samenleving kan worden gezet. Deze onoverwinnelijkheid van vertrouwen wordt legitimiteit genoemd.

Max Weber onderscheidt drie soorten juridische bevoegdheden: traditioneel(geloof in de heiligheid van lang gevestigde tradities), rationeel(geloof in de wettigheid van de bestaande orde en degenen die geroepen zijn om daarin macht uit te oefenen) en charismatisch(geloof in heiligheid, heldhaftigheid of de onbereikbare perfectie van iemand). De drager van de macht is in deze drie gevallen: bij wet vastgesteld liniaal, opgeroepen door traditie (bijvoorbeeld door erfenis) heer en charismatisch leider.

Ferrero bracht misschien een wat schematisch, maar doordringend in de essentie van onze tijd, een alternatief naar voren: vrijheid gebaseerd op legitimiteit - despotisme en angst binnen het kader van onwettigheid (en hij beschouwt een charismatische leider als een soort van laatste). Ferrero ziet de basis van legitimiteit in de erfenis van vorsten of in de meerderheid van stemmen bij populaire verkiezingen. De drager van het legitieme gezag kan regeren, onbevreesd vertrouwend op de instemming van het volk. Een heerser die niet op legaliteit vertrouwt, ervaart angst voor het volk, het geweld dat hij toepast, leidt tot geweld van anderen, uit angst wordt hij gedwongen zijn toevlucht te nemen tot steeds toenemende terreur, en dit leidt op zijn beurt tot het feit dat angst het overheersende gevoel wordt in een bepaalde samenleving. Legitimiteit is als een tovenaar die door vertrouwen voortdurend de nodige orde schept; onwettigheid is geweld dat geweld voortzet dat gebaseerd is op wantrouwen en angst.

De basis van legitimiteit kan gemakkelijk worden bekritiseerd, lijkt dubieus: erfrecht kan bijvoorbeeld als onredelijk worden beschouwd, omdat het ook juridische macht geeft aan domme en slappe mensen, en verkiezing met meerderheid van stemmen is niet overtuigend, omdat het kan worden veroorzaakt door een fout, ongeluk, begaan onder invloed van een tijdelijke stemming als gevolg van de manipulatie van de massa. De legitimiteit is dus altijd in gevaar. De rede kan het gemakkelijk in twijfel trekken. Aangezien de keuze echter alleen kan zijn tussen legitimiteit en despotisme, is legitimiteit de enige manier (vooral omdat het mogelijk is om op deze manier gemaakte fouten te corrigeren), door te gaan staan ​​waarop een persoon zonder angst kan leven. Vandaar de eerbied van het intellect voor de bron van legitimiteit. Onze jaartelling ziet het in verkiezingen en stemmen.

Er zijn veel tekortkomingen in de fundamenten van legitimiteit, vele zijn oneerlijk en ongepast. Mensen die op regeringsposten worden gekozen, kunnen dwazen zijn, wetten onrechtvaardig en destructief en schandalig. De legitimiteit van de macht beschermt de uitverkorenen en de wetten, maar niet volledig. Nieuwe verkiezingen verdringen mensen, nieuwe legitieme beslissingen veranderen wetten. Het feit dat beide handelingen op een legale manier worden uitgevoerd, maakt het mogelijk om zonder geweld de nodige aanpassingen te doen. Het besef van legitimiteit dwingt iemand tot ernstige tekortkomingen om absoluut kwaad te vermijden - terreur en angst onder een despotisch regime. Politieke vrijheid komt niet tot stand door puur rationele overwegingen, maar wordt geassocieerd met legitimiteit.

Om macht niet te laten ontaarden in almacht, is legitimiteit noodzakelijk. Alleen in aanwezigheid van legitimiteit is er vrijheid, omdat legitimiteit de macht boeit. Waar de legitimiteit wegvalt, wordt ook de vrijheid vernietigd.

Het idee van politieke vrijheid gaf aanleiding tot een aantal basisvoorzieningen in de westerse wereld, ze ontstonden in Engeland en Amerika, werden geleend door Frankrijk, en na de Franse Revolutie en andere staten en ondergingen tijdens de Verlichting een filosofische heroverweging (bijvoorbeeld , door Kant).

Laten we proberen de belangrijkste punten samen te vatten. Politieke vrijheid zoals binnenlandse politieke vrijheid bezit volgende borden: 1. Vrijheid van een individuele persoon - op voorwaarde dat alle mensen vrij zijn - is alleen mogelijk als het kan bestaan samen met de vrijheid van iedereen.

V legaal de alleenstaande behoudt de sfeer van zijn willekeur (negatieve vrijheid), waardoor hij zich kan isoleren van anderen. Echter, in moreel vrijheid manifesteert zich juist in de openheid van onderlinge communicatie, die zich zonder dwang openbaart op basis van liefde en rede (positieve vrijheid).

Pas met de uitoefening van positieve vrijheid, gegarandeerd door het recht op negatieve vrijheid, krijgt de stelling betekenis: een mens is vrij in de mate dat hij vrijheid om zich heen ziet, dat wil zeggen in de mate dat iedereen vrij is.

2. Een persoon heeft twee aanspraken: 1) bescherming tegen geweld; 2) de betekenis van hun opvattingen en hun wil. Bescherming geeft hem rechtsstaat, het belang van zijn opvattingen en wil - democratie.

3. Vrijheid kan alleen worden gewonnen als de macht door de wet wordt overwonnen. Vrijheid vecht voor macht die rechts dient. Ze bereikt haar doel in rechtsstaat. Wetten zijn voor iedereen even geldig. Wetten veranderen alleen met legale middelen.

Het noodzakelijke gebruik van geweld is wettelijk geregeld. Het optreden van de politie kan zich alleen tegen overtreders richten in de bij de wet vastgestelde vormen en met uitsluiting van willekeur. Er is dus geen behoefte aan een politieke politie.

De vrijheid van het individu wordt gegarandeerd als de vrijheid van het individu, de onschendbaarheid van eigendom, huis. De beperking van deze vrijheid is alleen toegestaan ​​onder de bij de wet gestelde voorwaarden die voor iedereen gelden. Fundamentele mensenrechten worden zelfs onder de wet behouden. Een persoon kan bijvoorbeeld niet worden opgesloten zonder de reden voor de arrestatie te specificeren, zonder voor een bepaalde korte tijd te worden verhoord en hem te voorzien van legale middelen voor protest en openbare verdediging.

4. Aan de onschendbaarheid van de mensenrechten als persoon komt zijn recht om deel te nemen aan het maatschappelijk leven. Daarom is vrijheid alleen mogelijk met: democratie, dat wil zeggen, met de mogelijke deelname van allen aan de uitdrukking van de wil. Elke persoon kan, afhankelijk van het niveau van zijn politieke rijpheid en de overtuigingskracht van zijn opvattingen, rekenen op erkenning.

Bij het stemmen tijdens een verkiezing heeft iedereen gelijke rechten. Het stemgeheim is gegarandeerd. Voordracht van kandidaten door verschillende bevolkingsgroepen is niet beperkt. Een regering wordt gevormd door middel van verkiezingen met vaste tussenpozen. Daarom kan in een democratische staat de regering op een legale manier omver worden geworpen zonder het gebruik van geweld, van samenstelling veranderen of aan verschillende transformaties worden onderworpen, en in werkelijkheid gebeurt dit voortdurend. In een vrije democratische samenleving kunnen dezelfde mensen niet lange tijd onafgebroken regeringsfuncties bekleden.

De bescherming van het individu tegen geweld komt overeen met de bescherming van allen tegen het gezag van het individu. Zelfs de grootste diensten aan de staat vormen niet de basis voor de onschendbaarheid van de macht van het individu. Een persoon blijft een persoon, en zelfs de beste van de mensen kan gevaarlijk worden als zijn macht niet wordt beperkt door bepaalde beperkingen. Daarom veroorzaakt de onvervangbare macht fundamenteel wantrouwen, en zelfs degene met de meeste macht moet, in ieder geval tijdelijk, een stap terug doen na de volgende verkiezingen. Onder deze omstandigheden kan er geen exorbitante verhoging van staatsman, maar degene die in deze situatie onvoorwaardelijk zijn macht aan een ander overdraagt, wordt het onderwerp van universele dankbaarheid en respect.

5. De wil wordt gevormd in de beslissingen die tijdens het gesprek worden genomen.

Daarom vereist vrijheid een open, onbeperkte discussies. Om deze discussie in een zo breed mogelijk volume en op basis van volledig bewustzijn te kunnen voeren, vereist vrijheid vertrouwdheid met alle informatie waarover mensen beschikken, met alle gegevens, met de argumentatie van de meningen van alle partijen - en dit is een vereiste voor de hele bevolking.

Daarom hebben we persvrijheid, vergadering en vrijheid van meningsuiting nodig. Je kunt overtuigen, je kunt propaganda maken, maar alleen in vrije concurrentie. Beperkingen zijn alleen mogelijk tijdens een oorlog, maar zelfs dan is alleen de communicatie van informatie beperkt, en niet de communicatie van meningen. Er zijn ook beperkingen in het strafrecht (bescherming tegen smaad, beledigingen, enz.).

Iedereen komt tot een besluit in de loop van een gezamenlijke discussie. Een politieke tegenstander wordt geen vijand. Vrijheid kan alleen behouden blijven als je er klaar voor bent gezamenlijke activiteiten zelfs met de vijand. De discussie kent in principe geen grenzen (uitzondering is de situatie waarin de crimineel betrokken is), partijen streven naar gezamenlijk optreden op basis van overeenstemming en compromis.

6. Politieke vrijheid is democratie, maar het blijkt uit historische gegevens formulieren en gradaties. Ze sluiten de heerschappij van de massa uit (ochlocratie), die altijd in alliantie met tirannie handelt. Daarom wordt de voorkeur gegeven aan de aristocratische laag, die voortdurend wordt aangevuld door alle lagen van de bevolking, afhankelijk van persoonlijke activiteiten, verdiensten en successen, en waarin de mensen hun vertegenwoordigers zien. Deze aristocratie handelt niet als een klasse of een elite. Het vormen door opvoeding, het testen van de verdiensten en het maken van keuzes die slechts tot op zekere hoogte bewust kunnen zijn, zijn een voorwaarde voor vrije democratie. Een onmisbare vereiste van democratie is dat deze elite niet vaststaat en dus geen dictatoriale minderheid wordt. Vrije verkiezingen zouden haar verdiensten op de proef moeten stellen en haar voortdurend aan controle moeten onderwerpen, waardoor de machthebbers elkaar vervangen en terugkeren, weer in de politieke arena verschijnen of deze uiteindelijk verlaten.

7. Verkiezingen en vorming politieke elite uitvoeren feest. In een vrije samenleving zijn er noodzakelijkerwijs meerdere partijen, ten minste twee. Door zijn concept en verbale betekenis is het feest een onderdeel. In een vrije samenleving is de aanspraak van de partij om uniek te zijn uitgesloten. Een partij die aanspraak maakt op totalitarisme is in tegenspraak met vrijheid. De overwinning van zo'n partij vernietigt de vrijheid. Vrije partijen willen daarom dat er naast hen andere partijen bestaan. Ze proberen ze niet uit te roeien. De verslagen partijen gaan op dat moment in oppositie, maar dragen tegelijkertijd hun deel van de verantwoordelijkheid voor het geheel. Ze handelen in overeenstemming met het feit dat ze op een gegeven moment, gegeven verschillende verkiezingsresultaten, op hun beurt aan de macht zullen zijn. De aanwezigheid van een invloedrijke oppositie is een verplicht teken van een vrije samenleving.

8.Is verbonden met de techniek van democratie democratische manier van leven. De afwezigheid van het ene kenmerk zou het verdwijnen van het andere betekenen. De staat van politieke vrijheid kan alleen worden behouden als het bewustzijn van vrijheid voortdurend leeft in de massa van de bevolking, als het altijd gericht is op alle realiteiten van deze vrijheid en mensen ervoor zorgen dat ze behouden blijven. Het is bekend tegen welke prijs deze vrijheid werd gewonnen, zowel in de loop van het historische proces als in de zelfopvoeding van het volk als geheel.

Democratie is ondenkbaar zonder liberalisme. Het moet geassocieerd worden met vrijheid; anders degenereert het in ochlocratie of tirannie.

9. Politieke vrijheid moet kansen scheppen voor alle andere menselijke vrijheden. Het beleid is gericht op het behalen van de doelen openbare orde als basis, niet in kwaliteit het uiteindelijke doel van het menselijk leven. Daarom is politieke vrijheid tegelijkertijd inherent aan twee aspecten: een gepassioneerd streven naar vrijheid en nuchterheid bij het beoordelen van de doelen die er direct voor staan. Opdat de maatschappelijke orde een mens de grootste vrijheid kan bieden, moet de rechtsorde beperkt blijven tot het wezenlijke. De vrijheidspolitiek wordt onzuiver als ze ook plaats maakt voor andere motieven. En onreine politiek wordt een bron van onvrijheid.

10. Een teken van politieke vrijheid is: scheiding tussen politiek en wereldbeeld. Naarmate de vrijheid groeit, worden religieuze (confessionele) en ideologische strijd geëlimineerd uit de politieke sfeer.

In de politiek hebben we het over wat voor alle mensen even belangrijk is - over de belangen van het bestaan ​​onafhankelijk van de inhoud van het geloof - over zo begrijpelijk voor alle mensen dat ze met behulp van orde, wet en overeenstemming aan wederzijdse eisen kunnen voldoen. De vraag rijst waar zich iets manifesteert dat niet alle mensen gemeen hebben: wereldbeeld, historisch gevormd geloof, al die specifieke tendensen die hun eigen werkterrein nodig hebben. Hier is het enige wat iedereen gemeen heeft, dat zo'n sfeer voor hen bestaat.

Het is natuurlijk voor een persoon om zijn manier van leven als de enige juiste te beschouwen, om elk bestaan ​​anders dan het zijne te voelen als een verwijt, als een inbreuk op zijn rechten, om het te haten. En dit leidt tot de wens om hun eigen ideeën aan anderen op te leggen en zo mogelijk de hele wereld in overeenstemming daarmee vorm te geven.

Beleid gebaseerd op dit soort tendensen staat geweld in de weg, vergroot geweld. Ze probeert niet naar de vijand te luisteren of met hem te onderhandelen - behalve voor het uiterlijk - ze onderwerpt hem.

De politiek, waarvan het menselijk verlangen naar vrijheid de bron is, overwint haar onrechtmatige impulsen en neemt genoegen met een bescheiden doel. Het is beperkt tot de belangen van het bestaan, mensen alle kansen willen bieden die voor hen beschikbaar zijn, als ze maar niet indruisen tegen wat voor iedereen van levensbelang is. Dit beleid is tolerant ten opzichte van iedereen, behalve degenen die, door hun intolerantie, bijdragen aan de bewering van geweld. Het gaat door een constante vermindering van geweld.

Een dergelijk beleid is gebaseerd op het geloof, dat streeft naar vrijheid. Het geloof kan oneindig divers zijn qua inhoud, maar wat gelovigen gemeen hebben, is een diepe ernst in het begrijpen van de noodzakelijke rechtvaardigheid en wettigheid van omstandigheden en processen in de menselijke samenleving. Alleen gelovigen zijn in staat tot grootsheid in nederigheid, alleen zij zijn betrouwbaar in het morele aspect van hun politieke activiteit.

Aangezien politiek het menselijk leven als het ware op het laagste niveau betreft, op het niveau van zijn bestaan ​​in de wereld - het is waar dat al het andere ervan afhangt, vandaar het gevoel van verantwoordelijkheid en passie in politieke activiteiten - maar het is niet rechtstreeks betrekking hebben op de grote problemen van de menselijke innerlijke vrijheid, vragen van zijn geloof en geestelijk leven. Het schept alleen maar voorwaarden voor hen.

Laten we een voorbeeld nemen. Christendom is een kwestie van geloof. Een christen kan elke partij kiezen, bij elke partij horen wat wereldse zaken betreft. Hij kan stemmen op communisten of kapitalisten, republikeinen of monarchisten. Want deze of gene ordening van wereldse zaken volgt niet uit het bijbelse geloof zelf, maar uit de door de kerk bepaalde specifieke kenmerken van de manifestatie van dit geloof. Een christen kan niet alleen naar het kwaad verlangen. Het christendom, dat een politieke kleur heeft aangenomen, wordt als geloof twijfelachtig.

Ondertussen, aangezien alleen het geloof passie in de politiek kan brengen die nuchter beperkt is tot de onmiddellijke betekenis ervan, werd de moderne vrije wereld gecreëerd door gelovige christenen.

Een ander voorbeeld: het wetenschappelijk marxisme gaf een uiterst vruchtbare methode van kennen, maar als een verabsoluterde totaalleer op het gebied van geschiedenisfilosofie en sociologie veranderde het in een waanvoorstelling - die wetenschappelijk bewezen kan worden - in een wereldbeeld dat zich overgeeft aan fantasieën. De socialisering van de productiemiddelen in grote ondernemingen om de toe-eigening van meerwaarde door particulieren te elimineren, is een politiek doel dat kan worden nagestreefd, als rechtvaardig en zonder legitiem marxist te zijn.

De principes van het geloof als de rode draad van de politiek zijn schadelijk voor de zaak van de vrijheid. Want de aanspraak op het exclusieve bezit van de waarheid leidt tot totaliteit, en daarmee tot dictatuur en tot vernietiging van vrijheid. In omstandigheden van politieke vrijheid ontwikkelt zich een instinctief wantrouwen jegens ideologische partijen, die daardoor feitelijk hun invloed verliezen. Bewegingen die gebaseerd zijn op een bepaald wereldbeeld of geloof staan ​​vijandig tegenover vrijheid in hun politiek. Want het is onmogelijk om in het reine te komen met de strijders voor het geloof. In de politiek gaat het erom dat iedereen leert onderhandelen en verdraagzaamheid toont, door die essentiële kwesties op te lossen die alle mensen kunnen verenigen, ongeacht verschillen in geloof, wereldbeeld en interesses.

11. Behoud van vrijheid veronderstelt ethiek van samenleven, die als het ware een vanzelfsprekende eigenschap van de menselijke natuur wordt; het is een begrip van vormen en wetten, een natuurlijke menselijkheid in communicatie, aandacht en bereidheid om te helpen, respect voor de rechten van anderen, een constante bereidheid om compromissen te sluiten in alledaagse problemen en afwijzing van geweld tegen minderheidsgroepen. Binnen dit ethos zijn alle partijen die in vrijheid opereren unaniem. Zelfs conservatieven en liberalen zijn solidair in hun loyaliteit aan deze gemeenschappelijke principes die hen verenigen.

12. Vrijheid is gegarandeerd, geschreven of ongeschreven Grondwet. Er is echter niet zo'n absoluut betrouwbaar mechanisme dat het bestaan ​​van vrijheid zou kunnen garanderen. Daarom is er in een vrije samenleving altijd een zorg gericht op het intact houden van het meest essentiële, vrijheid zelf, mensenrechten, de rechtsstaat, om hen te beschermen tegen inbreuken en tegen de meerderheidspartij die tijdelijk aan de macht is. De onschendbaarheid van de vrijheid mag niet worden geschonden door de uitslag van verkiezingen en de uitslag van de stemming. Er zijn gevallen nodig die van kracht kunnen worden als de op basis van meerderheid van stemmen gekozen regering even de basisvereisten van universele politieke vrijheid vergeet (dit omvat het nemen van herhaalde beslissingen na een bepaalde tijdsperiode die voldoende is om de kwestie, volksraadplegingen, rechtszittingen tot vaststelling van de grondwettigheid genomen beslissingen). Een dergelijk voorbeeld kan echter alleen betrouwbaar en effectief zijn als het identiek is aan het politieke ethos van het volk. Beiden moeten samenwerken om ervoor te zorgen dat de democratie niet met democratische middelen wordt vernietigd, zodat vrijheid niet wordt verdreven door vrijheid. Niet de abstracte absolute betekenis van democratische methoden en niet de mechanische meerderheid als zodanig zijn in alle gevallen een betrouwbaar middel om de werkelijke, oprechte wil van het volk tot uitdrukking te brengen. Als deze democratische methoden in de meeste gevallen effectief zijn, dan wordt het soms nodig om ze binnen bepaalde grenzen te plaatsen, maar dit is toegestaan ​​als en alleen als het gevaar de mensenrechten en vrijheid zelf bedreigt. In deze gevallen, in deze grenssituaties, moeten de principes worden opgeofferd in naam van het redden van de principes zelf.

Tolerantie heeft geen plaats tegenover intolerantie, tenzij het niets meer is dan een onschuldige excentriciteit van individuen, die met volledige onverschilligheid kan worden behandeld. Er mag geen vrijheid zijn om vrijheid te vernietigen.

13. Zoiets bestaat niet de laatste fase van democratie en politieke vrijheid, die iedereen tevreden zou stellen. Er ontstaan ​​voortdurend conflicten wanneer een individu beperkingen ervaart, verder gaan dan de gegarandeerde, gelijke kansen voor iedereen, wanneer vrije concurrentie wordt beperkt, tenzij dit gebeurt om duidelijk onrecht te voorkomen, wanneer de ongelijkheid van natuurlijke capaciteiten en verdienste van mensen niet in aanmerking wordt genomen, wanneer veel burgers vinden in de wetten van de staat die rechtvaardigheid niet, die zij reeds in de sfeer van hun onmiddellijke bestaan ​​hebben gelegd.

Democratie betekent de mogelijkheid om iedereen te promoten, afhankelijk van zijn vaardigheden en verdienste. De rechtsstaat houdt in dat deze kansen gegarandeerd zijn, en daarmee is de noodzaak om deze gelegaliseerde garantie te wijzigen, afhankelijk van de situatie en ervaring, echter gegarandeerd zonder het gebruik van geweld, alleen in juridische vormen.

De wil voor gerechtigheid is nooit volledig bevredigd. Maar als de politieke vrijheid wordt bedreigd, moet je veel verdragen. Politieke vrijheid wordt altijd bereikt ten koste van iets en vaak ten koste van weigeren belangrijke voordelen persoonlijk karakter, ten koste van nederigheid en geduld. Individuele vrijheid wordt niet beperkt wanneer politiek bepaalde gerechtigheid wordt geschonden, zolang een legitieme, zij het soms langdurige en mislukte strijd voor een rechtvaardige zaak mogelijk is.

Blijf op beslissende momenten altijd nodig verkiezingen, waar iedereen bij betrokken is bevolking van het opgegeven land. maar formele democratie, dat wil zeggen, het recht op vrije, gelijke en geheime stemming als zodanig is geenszins een garantie voor vrijheid, integendeel, het is eerder een bedreiging ervan. Alleen onder de hierboven beschreven voorwaarden - het ethos van samenleven, zelfeducatie in de communicatie van mensen voor het oplossen van specifieke problemen, een onvoorwaardelijke bereidheid om de fundamentele mensenrechten te verdedigen, de ernst van het geloof - is vrijheid betrouwbaar gegarandeerd. Vrijheid, vooral als het wordt gegeven aan een volk dat niet is voorbereid op deze zelfopvoeding, kan plotseling niet alleen leiden tot ochlocratie en uiteindelijk tot tirannie, maar zelfs daarvoor bijdragen aan het feit dat de macht in handen komt van een per ongeluk opkomende kliek , aangezien de bevolking in wezen niet weet waarvoor zij haar stem uitbrengt. Dan verliezen de partijen hun betekenis. Het zijn niet langer organen van het volk, maar zelfbevredigende organisaties. Ze nomineren voor de hoogste regeringsposten, niet de elite, maar de routineuze "parlementariërs" en geestelijk afhankelijke mensen.

Hoe echte democratie wordt beschermd tegen ochlocratie en tirannie, tegen de toevallige kliek en geestelijk afhankelijke mensen, is een essentiële kwestie van vrijheid. Het is noodzakelijk om te creëren beperkende autoriteiten, in staat om de zelfmoordneigingen van de formele democratie tegen te gaan. De absolute soevereiniteit van de meerderheid die toevallig op een bepaald moment aan de macht is, moet worden beperkt door iets stabiels, dat echter, aangezien zijn functies door mensen worden vervuld, alleen kan vertrouwen op menselijkheid en een oprecht verlangen naar vrijheid die inherent is aan de bevolking als geheel. Het moet uiteindelijk de genoemde huisverboden kiezen, maar wel zodanig dat daarin geen partijen zitten die anders tot autocratie zouden kunnen komen.

14. Het hangt er allemaal vanaf verkiezingen. Het is bekend aan welke spot de democratie wordt blootgesteld, welke minachting de verkiezingsuitslag oproept. Het is gemakkelijk om duidelijke fouten en verdraaiingen op te sporen; het is ook gemakkelijk om de resultaten van verkiezingen en besluiten die bij meerderheid van stemmen zijn genomen, in sommige gevallen absurd te verklaren.

Om hiertegen bezwaar te maken, moet men voortdurend herhalen: er is geen andere weg naar vrijheid dan die welke wordt aangegeven door de wil van het hele volk. Alleen met volledige minachting voor alle mensen, met uitzondering van jezelf en je vrienden, kun je het pad van tirannie kiezen. Dit pad leidt tot de zelfbeschikking van individuele groepen, zogenaamd geroepen om over slaven te heersen, niet in staat hun lot te bepalen en die voogdij nodig hebben; de opvattingen van deze slaven worden gevormd door propaganda en de horizon wordt versmald door kunstmatige barrières. In het beste geval kan dit, door de wil van het lot, leiden tot een zachte dictatuur.

Beiden richten zich tot het volk: zowel een democraat als een tiran. De wereld is een tijdperk ingegaan waarin degenen die over de mensen willen heersen, bepaalde zinnen moeten uiten. Het volk wordt zowel aangesproken door de demagoog die misdaad en bedrog overweegt, als door degene wiens bedoelingen nobel zijn, die de vrijheid dient. Wie van hen zal slagen - alleen het volk kan beslissen; daarmee bepaalt hij ook zijn eigen lot.

Als dit echter de uiteindelijke beslissing is en door de mensen moet worden genomen, dan moet al het mogelijke worden gedaan om hen te helpen bij het nemen van deze beslissing de juiste beslissing... Tirannie vindt methoden uit die in het oorverdovende geraas van de verkiezingscampagne de schijn wekken van een uitdrukking van de wil van het volk, met behulp waarvan mensen veel leren (om als geschikt wapen van politieke strijd te dienen), maar blijven niet in staat om zelf een oordeel te vellen. Integendeel, de democratie probeert, aangezien de uitslag van de verkiezingen haar enige legale middel bleef, van de verkiezingen een ware uitdrukking te maken van de oprechte, onveranderlijke wil van het volk.

Het enige effectieve middel hiervoor is alle mensen vertrouwd te maken met kennis, hun wil te wekken, zodat ze leren, door te denken, er geleidelijk bewust van te worden. Mensen zouden in geen geval, zoals op school, alleen technieken en vaardigheden moeten leren (als ze alleen dit leren, zullen ze alleen maar instrumenten van slavernij worden die in staat zijn om aan fascistische vereisten te voldoen: geloven, gehoorzamen, vechten). Om een ​​onafhankelijk oordeel te kunnen vellen, moeten wij mensen kritisch leren denken en begrijpen, we hebben de wereld van geschiedenis en filosofie nodig. In het proces van constante groei van het onderwijs, is het noodzakelijk om de hele bevolking te verhogen tot meer hoog niveau, leid hem van gedeeltelijke kennis naar volledige kennis, van terloopse minutieuze gedachten naar methodisch denken, zodat elke persoon boven dogma's uitstijgt en opstijgt naar vrijheid.

Dit is de hoop dat de meerderheid van de mensen een niveau in hun ontwikkeling zal bereiken dat hen in staat zal stellen om bewust en weloverwogen de beste beslissing te nemen in de loop van de verkiezingen.

De tweede manier is de praktische zelfopvoeding van de mensen door de deelname van de meerderheid aan het oplossen van specifieke problemen. Daarom vereist de ontwikkeling van een democratisch ethos vrij en verantwoordelijk gemeentelijk bestuur.

Alleen wat mensen in hun dagelijkse praktijk leren, wat ze constant doen op een smal gebied van hun leven, kan hen volwassen genoeg maken voor democratisch optreden op steeds grotere schaal.

De derde manier is om de verkiezingscampagne zelf te organiseren. De vorm van verkiezingen is van enorm belang - de aard van het stemmen (hoofdafroeping of via lijsten), het tellen van de stemresultaten (meerderheid of evenredig), directe of indirecte verkiezingen, enz. Er is niet één correct type verkiezingen. De aard van de verkiezingen kan echter vooraf de gang van zaken bepalen.

Echte verkiezingen zijn een beslissende factor voor het behoud van vrijheid en legaliteit en het elimineren van despotisme en terreur. Een teken van despotisme is de eliminatie van echte verkiezingen, ze vervangen door de schijn van verkiezingen, waarmee despotisme eer lijkt te bewijzen aan het streven naar vrijheid dat geworteld is in onze tijd. De eliminatie van echte verkiezingen doet denken aan de executies van koningen in het verleden; nu wordt de executie uitgevoerd over de soevereiniteit van het volk. De vernietiging van de oorsprong van de legitimiteit brengt onmiddellijk monsterlijk geweld en de vernietiging van vrijheid met zich mee.

Terwijl hij de gebeurtenissen van de Franse Revolutie bekeek, had Tocqueville een diep begrip van wat onderwerping aan de meerderheid inhoudt. In al die gevallen waarin ze de menselijke geest aanbaden, grenzeloos vertrouwen toonden in zijn almacht, in zijn recht op enige verandering van wetten, instellingen en mores, was het in wezen niet zozeer bewondering voor de menselijke geest, maar voor zijn eigen geest. 'Nooit eerder', schrijft Tocqueville, 'hebben ze in het algemeen zo weinig vertrouwen in de rede getoond als kenmerkend voor die mensen.' Ze verachtten de menigte en God bijna evenveel. “Echte, respectvolle onderwerping aan de wil van de meerderheid was hen even vreemd als onderwerping aan de wil van God. Sinds die tijd is een dergelijke dualiteit van karakter een onderscheidend kenmerk geworden van bijna alle revolutionairen. Tegelijkertijd zijn ze ver verwijderd van het respect dat de Britten en Amerikanen tonen voor de mening van de meeste van hun landgenoten. Ze zijn trots op hun rede en vertrouwen erop, maar zonder arrogantie; daarom leidde daar de rede tot vrijheid, terwijl het in ons land alleen nieuwe vormen van slavernij uitvond."

Lange tijd werd beweerd dat één stem op zich niet uitmaakt. Stemmen is de moeite niet waard. Deze hele procedure veroorzaakt alleen maar teleurstelling in de publiciteit, vermindert de betekenis van zinvolle activiteit in zelfbewustzijn. Dit is inderdaad een belangrijk probleem bij het vormgeven van de overtuigingen van een democratisch ingestelde moderne persoon. Zelfs als we aannemen dat één stem bijna niet relevant is, wordt de beslissing nog steeds genomen door de som van stemmen, die elk deze ene stem zijn. Daarom kon in onze dagen de veroordeling ook worden bevestigd: ik stem met alle ernst en verantwoordelijkheid, hoewel ik tegelijkertijd begrijp hoe weinig de stem van één persoon betekent. We hebben ook nederigheid nodig, en in die nederigheid, de vastberadenheid om ons best te doen. De bijna volledige hulpeloosheid van elk individu wordt gecombineerd met zijn verlangen om ervoor te zorgen dat de beslissingen van deze individuen in hun totaliteit alles beslissen.

Hoofdstuk 13. Economische vrijheid, persoonlijke vrijheid Het libertaire discours over economie begint, zoals altijd, met het idee van het recht van alle mensen om te doen wat ze willen met hun leven, lichaam en eigendom. Mensen die werkzaam zijn in het bedrijfsleven, commercieel of economisch

Uit het boek Vrijheid, Macht en Eigendom de auteur Belotserkovski Vadim

Vrijheid en zelfbestuur - vrijheid, macht en eigendom Ja, de lezer heeft waarschijnlijk al begrepen welk bouwpad wij bedoelen en ideaal vinden. Dit is natuurlijk zelfbestuur op basis van groepseigendom van de productiemiddelen. Aldous Huxley in de wetenschap,

Uit het boek Ethics of Transformed Eros de auteur Vysheslavtsev Boris Petrovich

2. VRIJHEID ALS DE WORTEL VAN SATANISCH KWAAD EN VRIJHEID ALS GOD Dit is niet de gebruikelijke vorm van kwaad vanwege het foutieve oordeel van de beoordeling, die Socrates als de enige erkende (“ze weten niet wat ze doen”) ; maar dit is niet dezelfde vorm van kwaad als de weerstand van het "vlees",

Uit het boek Simpel juiste leven de auteur Kozlov Nikolaj Ivanovitsj

Doel Stap twee: Formuleer een positief doel, dit is moeilijker. Het is eenvoudig om een ​​negatief doel te stellen: "Ik wil niet wat ik heb!" Ja wat wil je? Als je je slecht voelt in de stad, kun je naar het loket van de trein gaan en vragen: "Alsjeblieft, een kaartje uit Moskou!" Ok maar jij

Uit het boek The Philosophy of Solitude de auteur Khamitov Nazip Valentinovich

Hoofdstuk 3 Vrijheid-eenzaamheid en vrijheid-liefde 1 Het leven van een genie vervult hem voortdurend met eenzaamheid en bevrijdt hem voortdurend van eenzaamheid. De eenzaamheid van het genie in relatie tot de mensheid is de meest complete en tegelijkertijd de meest illusoire. Niemand is zo verenigd met het idee van de mensheid en

Uit het boek Open jezelf voor de Bron door Harding Douglas

36 DOEL Wat is het doel van het leven? Zoals ik het zie, en zoals de grote mystici van alle grote religies het zien, is het doel van het leven eenvoudig: bewust opgaan in de Bron. Zoals Meister Eckhart zei: "God is in, ik ben weg." Hij zei: "Doe je springschoenen aan en spring in God."

Uit het boek HET allereerste BEGIN (The Origin of the Universe and the Existence of God) de auteur Craig William Lane

Doel Als aan het einde van de beproevingen van het leven, de dood ons met open armen wacht, waarom dan überhaupt nog leven? Het blijkt dat het menselijk leven geen hoger doel heeft!Veel mensen denken dat de mensheid aan het einde van de twintigste eeuw op het punt staat een van beide nucleaire ramp of wereldwijd

Uit het boek De esoterische wereld. Semantiek van de heilige tekst de auteur Rozin Vadim Markovich

Doel Aangezien een persoon de gave van onsterfelijkheid ontvangt, leeft hij niet alleen om te sterven. God heeft ons met een bepaald doel geschapen: dat we Zijn kinderen worden. Ik hou echt van de woorden van de catechismus: “Wat is het hoofddoel van de mens? Houd van God en verheug je voor altijd in Hem." onze finale

Uit het boek Filosofie. Boek drie. Metafysica de auteur Jaspers Karl Theodor

Christelijk mysterie of Zen vrijheid Esoterische cultuur (Daniil Andreev. "Rose of the World") Esoterisch bewustzijn (Zen leer) Esoterische vrijheid (Krishnamurti's leer) Dokter Nikita Danilov Herinneringen aan een deelnemer aan een esoterisch seminar Vadim Rozin de beste

Uit het boek Favorieten de auteur Dobrokhotov Alexander Lvovich

2. Omdat vrijheid alleen bestaat door en tegen de natuur, moet ze falen als vrijheid of als bestaan ​​- Vrijheid is alleen als er natuur is. Er zou geen vrijheid zijn zonder weerstand ertegen en zonder enige basis op zich. Bijvoorbeeld het feit dat voor

Uit het boek Filosofisch Woordenboek de auteur Graaf Sponville André

Het doel is het ideale of werkelijke object van de bewuste of onbewuste aspiratie van het subject; het eindresultaat waarop het proces doelbewust is gericht.Als filosofisch probleem is het concept van 'doel' in de Griekse filosofie opgekomen, althans sinds het tijdperk van Socrates.

Uit het boek Freedom of Servants de auteur Viroli Maurizio

Doel (Maar) Waar we naar streven, waar we naar streven, wat we willen krijgen, waar we in willen slagen. De stoïcijnen maakten onderscheid tussen een einddoel (telos) en een eenvoudig doel (skopos). Het doel is iets buiten de actie - dit is het doel waar de boogschutter op mikt. Het ultieme doel draagt

Uit het boek Aristoteles voor iedereen. Complexe filosofische ideeën in eenvoudige woorden auteur Adler Mortimer

Uit het boek van de auteur

Hoofdstuk 9. Doel als eerste principe van praktisch denken en het gebruik van middelen als begin van acties: doel als eerste in de volgorde van intentie en laatste in de volgorde van uitvoering (Reflecteren op doelen en middelen)

Het concept van "vrijheid" begint wanneer en waar verboden verschijnen.

Vrijheid eindigt daar en dan, waar en wanneer absoluut iedereen

Je kan alles doen. Alles is toegestaan ​​- het is chaos.

Zonder "verboden" zal niemand begrijpen wat "vrijheid" is. zelfs een woord

Dit zal niet gebeuren.

En wat is een "verbod"? Dit is de mogelijkheid om sommige acties uit te voeren en de onmogelijkheid om andere te doen.

Onder de omstandigheden.

Om de mogelijkheid van "verbod" te realiseren is het noodzakelijk om een ​​keuze en principes van controle hierover te hebben.

Er zijn minstens twee opties. Een en nul, plus en min, boven en onder, rechts, links ...

Absolute vrijheid is de mogelijkheid van willekeurige keuze uit de bestaande omstandigheden. Maar man

Hij kiest altijd niet "willekeurig", maar op het niveau van het begrijpen van de belangen van zichzelf, een geliefde.

Als er oneindig veel mogelijkheden zijn, dan verdwijnt de betekenis van het begrip 'vrijheid', -

Er is een ongeluk.

Als de mogelijkheden beperkt zijn, wordt de betekenis van het begrip "vrijheid" omgezet in:

Bewustwording van de beperkingen en het recht om hun keuze te richten op wat

Voorkeur. Bewustwording van de behoefte.

In deze wereld heeft alles en iedereen een doel. Het doel is waar iedereen en iedereen naar streeft.

Volgens individuele wensen, voorkeuren en voorkeuren.

Vrijheid wordt gerealiseerd in het kiezen van de bewegingsrichting naar het doel. echt of

Als het doel niet wordt nagestreefd, verliest het begrip 'vrijheid' zijn betekenis.

Vrijheid begint met het besef van het recht om het doel en de wijze van uitvoering te kiezen, het bereiken van dit doel, dat,

Vaak aangeduid als de raison d'être ().

Als er echt deterministische oorzaken en gevolgen zijn, dan

Het is een vergissing om te spreken van "absolute vrijheid"! In dit geval wordt alles door iets vooraf bepaald.

Vrijheid in zijn "pure" vorm kan alleen bestaan ​​als er geen redenen zijn.

En waar is geen reden? Waar chaos is of waar maar één wezen is

Wensloos.

Zo'n wezen heeft alles al. En dit wezen is tegelijkertijd en

De oorzaak en het gevolg van alles. Het kan alles. Want alles wat het kan is

Dit is alles! Van één tot oneindig.

Voor zo'n Wezen is het concept van vrijheid, gebrek aan vrijheid, nou ja,

Slecht, oorzaak, gevolg hebben geen betekenis.

Vrijheid voor alle anderen wordt bepaald door toeval en noodzaak.

De noodzaak om acties te beperken en de willekeur van de bewegingskeuze.

De manifestatie van een keuze van tegengestelde ambities genereert een gevoel van vrijheid.

Waar iemand van afhankelijk is, bepaalt zijn gebrek aan vrijheid. Waar komt een man vandaan

Hangt niet af, creëert een illusie van vrijheid in een persoon.

En waar is een mens niet afhankelijk van? Alleen van wat hij niet nodig heeft.

Dostojevski schreef: "Vrijheid betekent jezelf niet in bedwang houden, maar het betekent:

Om jezelf te beheersen. "" Om jezelf te beheersen "is hoe? Jezelf dwingen?

Zelfbeheersing is het vermogen om jezelf te beperken door remmingen.

Wat heeft 'keuzevrijheid' er dan mee te maken?

"Vrijheid is niet iets dat je is gegeven. Het is iets dat je niet kan worden afgenomen." Voltaire.

Verboden worden opgelegd door externe omstandigheden en andere mensen.

En dit wordt "vrijheid" genoemd - vermijden, verboden overwinnen?

Zhongli Quan geloofde dat "Vrijheid begint wanneer je stopt"

Duw jezelf in het kader van de ideeën van iemand anders."

Dat wil zeggen, om vrijheid te voelen, heb je kaders en beperkingen nodig.

Vrijheid bestaat alleen in onze ideeën over dit woord en tegelijkertijd niet

Het kan bestaan ​​zonder het bestaan ​​van verboden te beseffen.

"Vrijheid is alleen afhankelijk zijn van wetten."

Voltaire.

Keuzevrijheid wordt vooraf bepaald door iemands kennis van verboden. externe en

Intern.

"Een vrij persoon kan niet eens een meester willen worden, dat zou betekenen

Verlies van vrijheid "- N. Berdyaev.

Berdyaev vergist zich in de veronderstelling dat er zogenaamd iemand "in zijn eentje" echt is

"vrij".

Wat is "keuzevrijheid"? Dit is een illusie. Alles heeft zijn vooraf bepaalde bepalingen en bewegingskaders. Bepaald door de "vrijheid" van omstandigheden en de verlangens van andere objecten.

De begrippen "toeval" en "chaos" weerspiegelen echte, ware en absolute "vrijheid"! Ze kiezen uit wat is en kan...

Vrijheid, als iets wezenlijks en essentieels, is een complete fictie in de letterlijke zin! Er is een gevoel van vrijheid, niet "vrijheid"!

Alles in deze wereld is in natuurlijke zin gereguleerd en bepaald.

"Ongelukken" bestaan ​​alleen in de hoofden van mensen, die ontstaan ​​als een weerspiegeling van illusies

Mind's interpretaties van de sensaties van externe invloeden.

Vrijheid is het geloof in de absolute mogelijkheid van keuze en de onafhankelijkheid van deze keuze van alles!

Een gevoel voor het spel van alle onderwerpen en objecten van de wereld.

Vrijheid is het gevoel te kunnen kiezen uit de beschikbare omstandigheden. Wat willekeurig kan zijn.

Als de keuzemogelijkheden grenzeloos zijn, dan verdwijnt de betekenis van vrijheid.

De overtuiging dat er altijd een mogelijkheid is om het doel van je pad te veranderen, creëert een gevoel van vrijheid in een persoon!

Het proces van het isoleren van het individuele 'ik' van het collectieve 'wij' nam een ​​aanzienlijke tijd in beslag in het leven van de mensheid. Wat is de betekenis van dit proces? Een mens kent zichzelf, wordt een mens.

De kennis van een persoon over zichzelf doorloopt verschillende fasen:

1. Je behoeften en mogelijkheden kennen.

2. Verwerving van vrije wil, vrijheid van keuze en bewustzijn van hun grenzen, bewustzijn van de verantwoordelijkheid die met vrijheid gepaard gaat.

3. Waardigheid verwerven, dat wil zeggen innerlijke overtuiging in de waarde van je persoonlijkheid.

4. De zin van het leven vinden.

Bewustwording door het individu van zijn behoeften en capaciteiten voor bepaalde soorten activiteiten wordt al gevonden in de dagen van de barbaren. De cirkel van zowel die als anderen is vrij smal, het wordt geassocieerd met overleven, de strijd om territorium voor de jacht, enz. Mensen hebben geen keuzevrijheid, ze moeten zich houden aan strikte groepsdiscipline (clan, stam). Zelfs de leider handelt meer naar de gewoonte, die hij niet durft te doorbreken, dan naar eigen goeddunken.

Naarmate de levensstandaard stijgt, de instrumenten voor arbeid, productie en jacht verbeteren, neemt de autonomie van het individu toe: hij kan nu alleen op een dier jagen of granen verbouwen, bijlen smeden, enz. Tegelijkertijd breidt het bereik van zijn behoeften zich uit en ontstaat er een vraag naar nieuwe vaardigheden. Een persoon krijgt keuzevrijheid, in zijn acties kan hij worden geleid door zijn eigen wil, niet door de wil van anderen te gehoorzamen. Deze staat wordt vrijheid genoemd.

Vrije wil betekent dat een persoon geen obstakels heeft om zijn doelen te bereiken. Het woord "vrijheid" betekent de afwezigheid van externe obstakels, voornamelijk de druk van de wil van iemand anders, het woord "wil" betekent de bereidheid van een persoon om interne obstakels te overwinnen - twijfel, angst, luiheid, twijfel aan zichzelf, enz.

Het verlangen naar vrijheid is een van de sterkste menselijke gevoelens. Met vrijheid associeert een persoon de uitvoering van zijn levensplannen, het vermogen om levensdoelen te kiezen en manieren om deze uit eigen vrije wil te bereiken.

Maar de mens heeft en kan geen absolute vrijheid hebben. Het wordt beperkt door vele omstandigheden, die in de wetenschap gewoonlijk factoren worden genoemd.

Allereerst door menselijke capaciteiten. Hoe graag hij ook een groot kunstenaar wil worden en zijn vrijheid hiervoor niet gebruikt, als iemand niet kan tekenen, zal hij het doel niet bereiken. In de regel zal hij in dit geval echter niet zo'n levensdoel voor zichzelf stellen, maar zijn vrijheid en wil richten om doelen te bereiken die echt overeenkomen met zijn capaciteiten.

Ten tweede wordt de menselijke vrijheid beperkt door zijn sociaal-economische positie. Slaven en lijfeigenen werden praktisch opgesloten. Maar zelfs nu, nu burgers van alle staten van de wereld vrij van land naar land kunnen reizen, hebben de meesten van hen vanwege geldgebrek niet de mogelijkheid om van deze vrijheid gebruik te maken.

Ten derde kan men niet leven in een samenleving die daarvan vrij is. Elke persoon staat voortdurend in contact met andere mensen en hij moet met hen rekening houden. Daarom is er een morele beperking van vrijheid: "Doe anderen aan zoals je zou willen dat ze jou aandoen." Of in deze zin kun je twee "niet" invoegen: "Doe niet met anderen zoals je niet zou willen dat ze jou aandoen." Deze levensregels worden "morele imperatief" genoemd, dat wil zeggen, een verplichte vereiste van moraliteit en ethiek. Schending van deze morele imperatief leidt tot willekeur, dat wil zeggen misbruik van vrijheid ten nadele van anderen. Niet alleen morele, maar ook juridische, staatswetten beschermen tegen willekeur. in de grondwet Russische Federatie(Artikel 17) zegt: "De uitoefening van mensenrechten en burgerrechten en vrijheden mag de rechten en vrijheden van anderen niet schenden."

Een verantwoordelijkheid

Ik moet zeggen dat het niet gemakkelijk is voor een persoon om de last van vrijheid te dragen. Immers, als hij vrij is in zijn acties, dan is hij verantwoordelijk voor de gevolgen ervan. Wie anders? Vrijheid wordt altijd gerealiseerd door een persoon "op eigen risico en risico". Daarom zijn niet alle mensen klaar om hun vrijheid te gebruiken, ze proberen het niet te accepteren onafhankelijke beslissingen, om geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen, maar deze last af te schuiven op anderen, om nergens verantwoordelijk voor te zijn.

Voor degenen die zichzelf als een echt persoon beschouwen, is vrijheid echter een grote zegen, het stelt een persoon in staat om zijn capaciteiten volledig te onthullen, en een gevoel van verantwoordelijkheid stimuleert alleen de inspanning van alle krachten om het doel te bereiken. Vrijheid kan niet onverantwoordelijk zijn. En dit geldt voor alle aspecten van iemands leven, alle soorten van zijn activiteiten. De vrijheid van een onverantwoordelijk persoon is een gevaar voor de samenleving.

Er is één gebied van vrijheid waar een persoon onder alle omstandigheden met succes weerstand kan bieden aan zijn beperkingen - dit is vrijheid van denken. Zelfs een gevangenis kan iemand niet de vrijheid van denken ontnemen. Vrijheid van denken is een voorwaarde voor elke creatieve inspanning. Om een ​​nieuwe te creëren, moet men oude ideeën kunnen loslaten. Vrijheid van denken is het vermogen om onafhankelijk een fenomeen te begrijpen, om je eigen mening te hebben, zelfs in tegenstelling tot de mening van de meerderheid of de mening van gezaghebbende mensen die je respecteert. Eens zei Aristoteles in een polemiek met zijn leraar: "Plato is mijn vriend, maar de waarheid is duurder." De discipelen van Plato, betoverd door zijn gedachten, herhaalden ze gedachteloos, zonder hun eigen analyse te onderwerpen. Aristoteles ondervroeg hen - en het was een daad van vrijheid van denken - en ontdekte dat de leraar ongelijk had.

Een persoon wordt sterk beïnvloed door de meningen, theorieën, leringen, religieuze overtuigingen, vooroordelen van andere mensen. Als ze in het bewustzijn van een persoon vallen, kunnen ze hem zijn vrijheid van denken beroven of deze sterk beperken. Iemand die de meningen, ideeën en overtuigingen van anderen gehoorzaamt zonder te proberen ze zelf te begrijpen, wordt een conformist genoemd.

Eer en waardigheid zijn belangrijke eigenschappen van een vrij persoon. Eer is een hoge positieve beoordeling van een persoon in de ogen van anderen, een beoordeling waar een persoon trots op is en die het verdiend vindt. Waardigheid is zelfrespect, een persoon beschouwt zichzelf als andere mensen, hun respect waard. Eer en waardigheid zijn de categorieën waarmee een persoon wordt beoordeeld en zichzelf vergelijkt met andere mensen. Voor een vrij persoon is deze maatstaf de gelijkheid van alle mensen en hun verdiende beoordeling. Respect voor eer en waardigheid is een belangrijke voorwaarde voor de normale communicatie van mensen. Elke kleinering of vernedering van eer en waardigheid veroorzaakt een defensieve reactie bij een vrij persoon en veroordeling van anderen. De wet beschermt een persoon ook tegen vernedering van zijn eer en waardigheid. Als een beledigd persoon beledigingen en vernedering van zijn waardigheid verdraagt, betekent dit dat hij nog niet "gerijpt" is als een vrij persoon.

De betekenis van het leven

Hogere fase hoogste punt iemands kennis van zichzelf en de vorming van een vrije persoonlijkheid is het verwerven van de zin van het leven. Hoe zal een vrij mens over zijn vrijheid beschikken, welk lot zal hij kiezen, welke doelen zal hij zichzelf stellen? (Merk op dat een onvrij persoon de zin van het leven niet kan verwerven, omdat hij zijn eigen lot niet bepaalt; degenen aan wie hij ondergeschikt is, bepalen de zin van het leven.) Natuurlijk moet men niet denken dat elke persoon opzettelijk denkt: wat is de betekenis van mijn leven? Het wordt niet theoretisch gevormd, maar wordt praktisch gevormd vanuit de specifieke doelen van een persoon, die hij probeert te bereiken. Moet ik me overgeven aan egoïstische genoegens of mijn best doen voor het welzijn van mezelf, mijn familie, vrienden, de samenleving? Hebben of zijn? Zo formuleerden de filosofen deze vraag. "Hebben" betekent streven naar materiële verrijking, naar bezit van dingen en geld, naar de accumulatie van materiële rijkdom omwille van rijkdom, en niet omwille van de consumptie ervan. Het prototype van zo'n persoon is de Vrekkige Ridder uit het gelijknamige toneelstuk van Pushkin: zijn favoriete ding en de krachtigste ervaring was het aanschouwen van gouden kisten. “To be” betekent al je capaciteiten realiseren, doen waar je van houdt, al je menselijke kwaliteiten onthullen: liefde voor buren, zorg voor kinderen, vriendschap, genieten van het mooie, enz. Een leven op deze manier is een bijdrage aan de humanisering van de mensheid, zoals we hierboven hebben besproken.

Men kan natuurlijk niet absoluut tegen "hebben" en "zijn" in: om te "hebben" heb je immers op zijn minst een beetje "zijn" nodig en om te "zijn" is het niet slecht om heb iets. Het gaat erom wat als een doel wordt beschouwd en wat een middel is. Iemand wiens doel het is om materiële rijkdom te bezitten, onderwerpt al zijn vermogens aan deze passie, wordt een slaaf van de dingen, hebzucht en gierigheid ontwikkelen zich in hem, en het verlies van iets lijkt hem een ​​catastrofe. Voor een persoon met de mentaliteit "om te zijn" zijn dingen ook noodzakelijk, en rijkdom zal geen pijn doen, maar voor hem is het een middel tot een bevredigend leven en de realisatie van zijn capaciteiten en immateriële interesses. Hij gebruikt vaak rijkdom die zijn behoeften overtreft voor verschillende sociaal nuttige doeleinden. Zo stichtte de Moskouse koopman P. Tretyakov een kunstgalerie (museum), die nu zijn naam draagt. De fabrikant S. Mamontov had een kunstgalerie en een operagebouw. De namen van de beschermheren M. en S. Morozov, A. Bakhrushin en anderen zijn algemeen bekend. In 1997 werd de beroemde Russische hockeyspelers Fetisov, Larionov en Kozlov droegen grote sommen geld bij om munitie voor jonge Russische hockeyspelers aan te schaffen.

In hun jonge jaren denken mensen zelden na over de zin van het leven. Ze herinneren zich hem wanneer het te laat is en niets kan worden opgelost.

Korte conclusies:

1. In het proces van het isoleren van het individuele 'ik' van het collectieve 'wij', herkent een persoon zichzelf, wordt een persoon.

2. Een persoon krijgt keuzevrijheid, in zijn acties kan hij worden geleid door zijn eigen wil, niet gehoorzaam aan de wil van anderen.

3. In de vrije wil betekent het woord "vrijheid" de afwezigheid van externe obstakels voor actie, en het woord "wil" betekent het overwinnen van interne obstakels - angst, onzekerheid, enz.

4. Een persoon kan geen absolute vrijheid hebben. Het wordt beperkt door zijn natuurlijke capaciteiten, sociaal-economische status, morele en wettelijke gedragsregels.

5. Vrijheid is onlosmakelijk verbonden met de verantwoordelijkheid voor daden van vrije keuze.

6. Vrijheid van denken is het vermogen om onafhankelijk informatie waar te nemen en te evalueren. Niemand kan iemand met geweld de vrijheid van denken ontnemen.

7. Eer en waardigheid zijn onmisbare eigenschappen van een vrij persoon. Ze zijn een maatstaf van respect voor de mensen om hem heen en een maatstaf voor zijn eigen gevoel van eigenwaarde.

8. De zin van het leven wordt bepaald door die levensdoelen die iemand voor zichzelf stelt. "Hebben of zijn?" - een van de belangrijkste vragen over de zin van het leven.

Reflectie taken:

1. Wat zou vanuit jouw oogpunt de grootste beloning in het leven kunnen zijn?

2. Vrijheid kan vanuit twee posities worden bekeken: vrijheid van wie en vrijheid voor wat. Waar heb je een grote behoefte aan?

3. Kunt u de leerlingen van de klas waarin u studeert beoordelen: minder waardig en waardiger?

Victor MUSHINSKY, doctor in de rechten

Bewustzijn creëerde deze voorstelling.
Bewustzijn schreef het script.
Bewustzijn speelt de rol van alle personages.
En Bewustzijn kijkt naar dit toneelstuk.
Dit is een show met één acteur.
Je levend en aanwezig voelen is zo bedwelmend
dat een persoon betoverd is door de gemanifesteerde wereld
en is er zo mee bezig dat hij er niet meer achter komt
bestaat de wereld echt of is het gewoon?
hallucinatie, droom, luchtspiegeling.
Ramesh Balsekar
Zoals reeds vermeld in het artikel, heeft Zuiver Bewustzijn, het ongemanifesteerde Brahman, een droom dat Hij het gemanifesteerde "Ik Ben" werd, en toen uit dit "Ik Ben" ontstond al het andere waarneembare. Deze 'overgang' van het ongemanifesteerde naar het gemanifesteerde vond spontaan en oncontroleerbaar plaats. Want, zou een puur ongemanifesteerd bewustzijn willen en van plan zijn zich te manifesteren? Dat kon niet, want in het ongemanifesteerde bewustzijn is er zelfs geen zelfbewustzijn, om nog maar te zwijgen van gedachten, verlangens en plannen. Alle gedachten, verlangens en plannen kunnen alleen ontstaan ​​in het gemanifesteerde bewustzijn, in de sfeer van relativiteit, binnen het kader van een schijnbare dualiteit. In de droom van Brahman, om zo te zeggen.

Alles in deze wereld dat droomt van bewustzijn is onderling verbonden en onderling afhankelijk, alles beïnvloedt alles, daarom beheerst alles alles. Dit is niet altijd duidelijk voor een specifieke persoon, maar zelfs de wetenschap bevestigt dit.

Is er in deze regeling ruimte voor een echte onafhankelijke manager die ondanks alles de regie kan houden? Met andere woorden, kan een persoon onafhankelijk van alles handelen en iets onder zijn controle plaatsen, vrij van controle over al het andere? Uiteraard niet, zelfs niet op het niveau van de primitieve logica. Het lijkt iemand echter de zeer onafhankelijke controller met keuzevrijheid, en dat is vaak een heel prettig gevoel, nietwaar?

We bevinden ons in deze gemanifesteerde wereld, zien er slechts een klein deel van en voelen onszelf al op de een of andere manier, met reeds bestaande ideeën, wereldbeelden, ideeën, verlangens, doelen, plannen en keuzevrijheid - al deze eigenschappen van een vals ego. We herinneren ons niet hoe deze wereld is ontstaan, hoe het allemaal begon. Het is alsof je 's avonds naar bed gaat, en plotseling - bam! - je bevindt je in een andere realiteit (je herinnert je de "realiteit van het wakker zijn" een minuut geleden niet meer), waar alles al is gemaakt en al heel lang lijkt te bestaan, waar je een doel hebt dat overeenkomt met je (dromende) begrip van de zin van het leven, en nu voel je je al een acteur, vrij om dit of dat te kiezen. Op dezelfde manier gebeurt alles in de zogenaamde realiteit van waakzaamheid, waarin je jezelf bevond (net zo ongepland) en jezelf al realiseerde met een aantal ideeën, overtuigingen, percepties, inclusief de betekenis en het doel van "jouw" leven.

Zowel in een staat van waken als in een nachtdroom voel je je als een apart onafhankelijk wezen met keuzevrijheid, een acteur, een zaak, een persoonlijkheid. Maar, zoals we al hebben geanalyseerd, al deze opgesomde dingen lijken alleen te bestaan, en bestaan ​​niet in de Hoogste Werkelijkheid.

Het doel en de zin van het leven kunnen alleen bestaan ​​voor een afzonderlijk wezen dat zichzelf als een onafhankelijke oorzaak, persoonlijkheid, persoon beschouwt; maar als deze overtuigingen over jezelf illusies zijn, tijdelijke waarnemingen in een droom, hoe kunnen je doel en je zin van het leven dan geen illusie zijn?

Natuurlijk kunnen we zeggen dat voor een persoon het hoogste doel en de hoogste zin van het leven zelfkennis en ontwaken is - het besef van zijn ware aard, de Hoogste Realiteit. En bijna iedereen beweert dit. geschriften en alle verlichte wijzen. Dit is het hoogste doel en de hoogste zin van het leven van de ziel, vereenzelvigd met het karakter, - de onjuistheid van tijdelijke identificaties beseffen, zichzelf kennen als. In de relativiteitswereld is dit waar. En alles gaat hier - voor iedereen, zonder uitzondering, is het slechts een kwestie van tijd.

Jij, als Puur Bewustzijn, hebt en kunt geen enkel doel en geen zin van het leven hebben, maar jij, als karakter, hebt een doel en betekenis in jou "genaaid" en bent een integraal onderdeel van "je" droomleven.

Karakter vrijheid van keuze

Afzonderlijk is het de moeite waard om de kwestie van keuzevrijheid te overwegen bij een persoon die slechts een personage is in een droom van puur bewustzijn. Op de site hebben we dit al onderzocht in het artikel "Is er keuzevrijheid", maar hier zal ik alleen toevoegen dat dit gevoel van keuzevrijheid standaard net zo "verankerd" is in het personage, net als alle andere illusies. In feite is de vraag niet eens of je echte vrijheid hebt om te kiezen, maar eerder, WIE heeft (of niet) deze vrijheid? Wie ben ik? Onderzoek het oprecht tot het einde, en je zult ontdekken dat dit "ik", dat zogenaamd vrij is om te kiezen, te beheersen, enz., wordt gecreëerd door de opkomende gedachte... Je voelt dat je kiest, controleert, betekenis en doel hebt, alleen wanneer de bijbehorende gedachte opkomt - wat je kiest, controleert, heeft een doel en betekenis in het leven. Als deze gedachten niet opkomen, voel je ze niet. Als er niet aan zo'n ik wordt gedacht, is er ook geen ik.

Dit is helemaal niet moeilijk te zien als de geest al voldoende gezuiverd is door de voorbereidende oefeningen. En als je nog een oefening nodig hebt, probeer dan deze hiaten op te merken wanneer er geen gedachten opkomen die een tijdelijk beeld van jou creëren. Wie ben jij zonder deze beelden van jezelf? Ben je een personage of kijk je alleen maar hoe je gedachten je gevoel een personage te zijn vormen?

Wil je het proces zien van het vormen van je valse beeld? Stel jezelf gewoon de vraag "Wie ben ik?" en kijk hoe de geest snel 'jij' verzamelt uit herinneringen en ideeën. Doe het een tijdje, en je zult zien dat dit beeld van "jezelf" aan het veranderen is. In feite, elke keer dat de geest een beeld van jou creëert (in antwoord op je volgende vraag "Wie ben ik?"), is het niet hetzelfde beeld, er zijn verschillen. Als je oplet, zul je het zien.

Nadat ik dit zelfonderzoek ("Wie ben ik?") enige tijd heb geoefend en duidelijk heb gezien dat het beeld van "mezelf" nogal veranderlijk is, rijst natuurlijk de vraag: "Moet ik de geest geloven, die verschillende antwoorden geeft op dezelfde vraag?". Ben ik verplicht mezelf te beschouwen als al die veranderlijke beelden, die samen 'mij' vormen als een soort permanent karakter? Kan ik zelfs dit personage zijn als ik hem observeer? Wie ben ik om naar al die veranderende dingen te kijken?

Dergelijk onderzoek leidt tot de Revealed Truth (zie het artikel op internet "Revealed Truth. Awareness of Being") en centreert daarin, waardoor de betovering van de geest wordt verzwakt, en dit opent de deur naar spiritueel ontwaken en vervolgens , tot verlichting. Dit is waar we het in het volgende hoofdstuk over zullen hebben.

Een bron Doel en zin van het leven. De keuzevrijheid voor het personage is een nieuw hoofdstuk uit het boek "Verlichting in een half uur", dat online is gepubliceerd op de site "Zelfkennis - het pad naar verlichting". Vermeld bij het verspreiden van het materiaal van het boek de auteur - Valery Prosvet, of een link naar de bron. Allemaal fascinerende zelfkennis en het allerbeste!

We integreren voornamelijk de nuances van deze praktijk in onze innerlijke wereld projecteren op de unieke kenmerken van onze ziel. Een persoon wiens leven onmogelijk is zonder gedachtevormen, geconfronteerd met een beschrijving van het echte zijn, begint te zoeken naar zijn kenmerken in wat zijn wezen vormt. Als het nodig is om iets te vinden, duiken we, volgens de wet van gewoonte, diep in de oceaan van onze gedachten. Zelfs als we slechts een kopje op tafel moeten vinden, proberen we het eerst in onze eigen geest te vinden. Het lichaam voert mechanische acties uit en wordt gestuurd om de werkelijkheid vast te leggen, zoals op foto's, zodat onze geest kan doorgaan met het vinden van de beker met behulp van deze mentale 'foto's' die de werkelijkheid weerspiegelen.

In het geval dat we zeggen dat alles wat er gebeurt volledig moet worden geaccepteerd zoals het is, moet het letterlijk worden genomen, zonder enige intellectuele "problemen", eenvoudig en een beetje pragmatisch. Een veelgemaakte fout is de overtuiging dat alles in zijn ware licht zien, anders onthouden is levenssituaties en probeer er conclusies uit te trekken, zelfs de meest bruikbare en juiste.

Alles zien zoals het werkelijk is, betekent een duik nemen in het heden, liggend tussen het verleden en de toekomst, zonder enige vermenging van mentale activiteit. Alles in de werkelijkheid zien betekent dat je je eigen bestaan ​​in het heden realiseert, dat geen begin of einde heeft en eeuwig duurt. Onze geest houdt ervan om deel te nemen aan tijdelijke projecties op het scherm van ons bewustzijn. Maar in feite ben je spontaan in het heden aanwezig, zonder voorafgaande intentie of speciale stress. Als we alles zien zoals het is en de sluier van onze ogen valt, nemen we alle gebeurtenissen waar zoals ze zijn - gedachtevormen die in het heden worden gerealiseerd. Hun bron is niet de toekomst of het verleden, het is slechts een bijzondere illusie, een lichte agitatie van de rivier van het leven tegen de achtergrond van een gewoon spontaan moment op dit punt in ruimte en tijd.

Waarom duurt het jaren om deze voor de hand liggende en alledaagse waarheid te begrijpen? Dit komt door de traagheid van de geest. Persoonlijkheid is nauwelijks in staat iets onpersoonlijks waar te nemen vanwege zijn aard. Men moet echter niet denken dat dit proces enorme inspanningen vereist en iets onbereikbaars en mystieks is - alle moeilijkheden worden juist veroorzaakt door dergelijke gedachten en emoties. Zelfs meditatie lijkt iets onnatuurlijks en spanning-opwekkend in vergelijking met wat op elk moment van het leven gemakkelijk, spontaan en volledig vrij bestaat.

Maar - dit is een van de laatste stappen, en als je het van tevoren verlaat, loop je het risico de kans te verliezen om echt dieper te kijken onder de dichte dekking van illusies en dromen. In zekere zin zijn alle contemplatietechnieken een uitgelezen vorm van spanning en restdrukte. We doen ons best om het leven te versnellen en verwachten ongekende resultaten van de toepassing van de praktijk in een mooie toekomst. Dit is een van de fundamentele paradoxen van ons wezen. U hoeft zich niet te haasten. Het doel van deze praktijk, zo lijkt het, is in de toekomst al belichaamd in ons "nu".

Het is beter om dit te begrijpen met behulp van het beeld van een virtuele piramide, waarvan de basis het startpunt is voor beweging en het bereiken van het gewenste doel. Het skelet van de piramide is een pad dat in de tijd blijft bestaan. Op de top van de piramide is er een bron, een alziend oog, bij het naderen waarvan een persoon verbaasd is om te ontdekken dat het leeg is. De top van de piramide wordt tot in het oneindige dunner en verdwijnt ergens in grenzeloosheid. Het doel van het pad waarnaar we in de potentiële toekomst streefden, openbaart zich plotseling in het heden. Dit is niet alleen een prestatie, maar een fenomenaal besef dat het doel niet een vorm of ervaring is die kan worden geanalyseerd, maar slechts een 'reservoir' waarin dergelijke vormen en ervaringen voortdurend worden gegenereerd.

Alles gebeurt in de ruimte van een bepaald moment dat een naam draagt. Het is niet verkeerd om te zeggen dat je twee jaar geleden in het heden was en er nu in blijft. Maar dit is "twee jaar geleden" - dit is niet een echte gebeurtenis die je in het verleden bent tegengekomen, maar alleen je gedachte. Het maakt niet eens uit wat deze gedachte inhoudt, het is belangrijk dat het in dit moment is, in het heden. Alles wat eeuwig bestaat, woont alleen in het heden. Alles wat we over onszelf en over de wereld om ons heen weten, zijn gedachten die in het heden leven. En wanneer elke gedachte wordt gerealiseerd als iets spontaans en spontaans, opkomend en blijvend in het huidige moment, verlaat ijdelheid ons voor altijd.

Spontaan begrip van het heden gaat meestal niet gepaard met speciale inspanningen, daarom blijkt het voor een persoon onverwacht te zijn. Iets dat diep in ieder van ons leeft, realiseert alle onschatbare wijsheid van deze gewichtige waarheid, alsof de geest, die verantwoordelijk is voor het nemen van beslissingen, eindelijk instemt om de wensen van de beoefenaar te vervullen. Tegelijkertijd wist de persoon zelf niet eens wat het resultaat zou zijn, omdat het was alsof hij in de wereld van zijn eigen gedachten sliep. De essentie van de verlangde vrijheid was voor hem terra incognita. De vrijheid die nog niet is bereikt, is een bijna volledige ontkenning - vrijheid van dogma's, wetten, lijden, beperkingen, zonder welke ze niet zou kunnen bestaan. Als we uit alle macht streven naar een dergelijke "vrijheid", zouden we niet in staat zijn afstand te doen van deze zware ketenen, omdat zonder hen het begrip vrijheid zijn betekenis zou verliezen. Daarom zal niets werken als je alleen met verstand probeert te begrijpen. De moeder van het ware begrip is daarom, het verschijnt onverwacht en onbegrijpelijk op het moment dat we het punt van vrede en ontspanning in het heden bereiken.

Ware vrijheid ontkent niets en klampt zich nergens aan vast. De werkelijkheid wordt het meest volledig weerspiegeld in de stille geest. Hoe eenvoudiger we ons verhouden tot de cyclus van gebeurtenissen om ons heen, hoe rustiger onze geest wordt. Vrede, eenvoud, helderheid in de diepste zin - dit alles is een enkel, diep en heel wezen dat zichzelf nu realiseert.

keer bekeken