Filosofie: zijn problemen en rol in de samenleving. "filosofisch begrip van de samenleving"

? Het filosofische begrip van persoonlijkheid en haar universele status wordt besproken in:

Personalisme;

Neo-thomisme;

Freudianisme.

? Kant merkte op dat alle filosofische vragen in wezen neerkomen op één vraag:

Wat is de samenleving;

Wat is een persoon?

Wat is ruimte?

Wat is de natuur?

? In de oude Griekse filosofie verschijnt een persoon als:

Onderdeel van de samenleving;

Microkosmos;

Gods schepping.

? Het lot van de mens en de menselijke geschiedenis verschijnt als ‘Gods voorzienigheid’. Dit proefschrift:

Christelijke antropologie;

Oude filosofie;

Filosofie van de Renaissance.

“Van degenen die uit hemel en aarde geboren zijn, is de mens het meest waardevol.” – Dit idee is van:

Confucius;

Aristoteles;

Volgens de oude Chinese filosofie ligt de essentiële eenheid van alle mensen in de aangeboren neiging van ieder mens om:

Geweld.

Volgens concepten die gebaseerd zijn op een naturalistische benadering van het begrijpen van de samenleving en de mens, is de loop van de geschiedenis niet bepaald:

Ritmes van ruimte en zonne-activiteit;

Acties van grote persoonlijkheden;

Kenmerken van de natuurlijke en klimatologische omgeving;

De evolutie van de natuurlijke organisatie van de mens, zijn genenpool.

In de geschiedenis van de filosofie zijn er verschillende opties voorgesteld met betrekking tot de kwestie van de betekenis van het menselijk leven. Volgens een van hen is het de bestemming van een mens om zich moedig te gedragen wanneer hij wordt geconfronteerd met een reële dreiging van problemen, catastrofes, ontberingen en de dood. Een soortgelijk standpunt werd ingenomen door:

Stoïcijnen;

Epicureërs;

Materialisten;

Hylozoïsten.

Momenteel kunnen we dergelijke onafhankelijke antropologische concepten onderscheiden als (geef de verkeerde optie aan):

Postindustrieel (D. Bell);

Cultureel (Rothacker, Landman);

Religieus (Hengestenberg);

Pedagogisch (Bolnov);

Biologisch (Gehlen, Portman).

De voorwaarde voor individuele vrijheid is het vermogen om te kiezen. Het keuzeprobleem in de geschiedenis van de filosofie is vanuit verschillende posities bekeken (geef de onjuiste optie aan):

Determinisme;

Conventionalisme;

Indeterminisme;

Alternativeisme.

Welke kenmerken van een persoon onderscheiden hem van een dier?

Redelijkheid;

Bewusteloos;

Bewuste activiteit;

Acties.

Specificeer de bepalende criteria van sociale vooruitgang:

Ontwikkelingsniveau van de productiekrachten;

De mate van ontwikkeling van vrijheid en democratie;

Ontwikkelingsniveau van de spirituele cultuur;

Effectiviteit van het oplossen van mondiale problemen.

Welke vormen van kennis worden als niet-wetenschappelijk beschouwd?

Religie;

Natuurwetenschappen;

Kunst;

Mythologie.

Welke benadering leidt de essentie van een persoon af uit zijn karakter? public relations?

Sociologiseren;

Biologisch;

Metafysisch;

Marxistisch.

Welke waarden worden als essentieel beschouwd?

Gerechtigheid;

Gezondheid;

Comfort;

Gemak, veiligheid.

Persoonlijkheid is (de meest geschikte optie):

De mens als sociaal wezen;

Een specifieke persoon als vertegenwoordiger en drager van het menselijk ras;

Een uitstekende vertegenwoordiger van een bepaald volk.

Een wereldbeeld gebaseerd op de stelling van de absolute oorspronkelijke voorbeschikking van alle menselijke opvattingen en handelingen

Determinisme;

Voluntarisme;

Fatalisme;

Hedonisme.

Verkeerde optie:

Persoonlijke vrijheid is het vermogen om te handelen in overeenstemming met iemands verlangens en bedoelingen;

Persoonlijke vrijheid is de afwezigheid van barrières en beperkingen bij de realisatie van iemands verlangens en wil;

Vrijheid is altijd relatief, omdat zij door verschillende factoren wordt beperkt.

De sociale structuur van de samenleving is:

Sociale instellingen en politieke organisaties;

Territoriale en regionale verenigingen;

Een reeks sociale gemeenschappen;

Alles vermeld.

Bij de kenmerken sociale structuur in de moderne samenleving is het meest voorkomende concept:

Lagen;

Gemarginaliseerd.

Moderne concepten van sociale ontwikkeling omvatten (geen exacte versie):

Postindustriële samenleving;

Mondiale samenleving;

Communicatiemaatschappij;

Aziatische samenleving.

Denkers - makers van sociale en filosofische theorieën (geef de verkeerde optie aan):

T. Hobbes;

J. Locke;

I. Herder;

N. Copernicus.

Volgens onderzoekers wordt de moderne postindustriële samenleving gekenmerkt door (foutieve versie):

De leidende rol van wetenschap, onderwijs, informatica;

Het overwicht van de industriële sector in plaats van de dienstensector;

Hoog niveau van wetenschappelijke en technische prestaties;

Het verval van literatuur, kunst en spirituele waarden.

De vooruitgang van wetenschap, technologie en productie leidt niet tot de vooruitgang van de mens zelf” – deze visie op het probleem van de vooruitgang is kenmerkend voor het sociale en filosofische denken:

Oudheid;

Nieuwe tijden;

XX - XXI eeuw;

Voor alle gespecificeerde tijdperken.

Vertegenwoordigers van welk tijdperk geloofden dat de zin van het leven op dezelfde manier aan een persoon kan worden uitgelegd als een wiskundige stelling:

Oudheid;

Middeleeuwen;

Nieuwe tijden;

Verlichting.

? De belangrijkste positie van hedonisme als levensprincipe is:

Het verlangen om de wereld te begrijpen;

Verlangen naar plezier;

Het verlangen naar zelfkennis;

Alle opties vermeld.

? “Leef en laat anderen leven” is het principe:

Hedonisme;

Rationalisme.

Antropogenese is het proces van:

Ontwikkeling logisch denken;

Ontwikkeling van gearticuleerde spraak;

Vorming van de mens als sociaal wezen;

Vorming van anatomische en fysiologische kenmerken van een persoon.

Vertegenwoordigers van de naturalistische benadering bij het bepalen van de essentie van het sociale leven zijn:

L. Gumiljov, L. Mechnikov;

Aristoteles, Thomas van Aquino, Hegel;

K. Marx, W. Rostow, D. Bell.

Het grootste belang wordt gehecht aan de factor toeval in de zelforganisatie van de samenleving:

Marxisme;

Synergetica;

Positivisme;

Existentialisme.

? « Sociale mobiliteit" – dit is (de meest geschikte optie):

Mogelijkheid om van de ene sociale groep naar de andere te gaan;

Dynamiek van sociale veranderingen;

De mobiliteit van iemands wereldbeeld.

Elementen van de sociale structuur van de samenleving (geef een extra optie aan):

Vakbonden.

Het idee van het ‘einde van de geschiedenis’ als gevolg van het vertrek uit de historische arena van krachtige ideologieën en de daarop gebaseerde staten werd naar voren gebracht door:

J. Rousseau;

G. Marcuse;

F.Fukuyama;

E.Vanm.

? De wereld van organismen verschilt van de rest van de werkelijkheid door:

Bewustzijn;

? De mens is een wezen (meest passende antwoord):

! biologisch;

Sociaal;

Biologisch en sociaal;

Biosociaal.

Geef a.u.b. de onjuiste optie aan:

! + de ‘arbeidstheorie’ van de menselijke oorsprong is de enige en algemeen aanvaarde theorie;

Er zijn verschillende theorieën over de oorsprong van de mens;

De vraag naar de oorsprong van de mens blijft open.

De mens is van nature niet slecht; onvolmaakte sociale verhoudingen en een onjuiste opvoeding maken hem zo. Deze functie werd bekleed door:

Scholastiek;

Peripatetica;

Verlichters;

Pantheïsten.

? Het individu ontvangt sociaal belangrijke eigenschappen:

Direct tijdens het lopen;

Genetisch;

Ze worden geproduceerd en geconsolideerd tijdens het levensproces.

? Het proces om een ​​persoon als sociaal wezen te worden is:

Fylogenese;

Antropogenese;

Ontogenese.

Het verlies van controle door een persoon over de resultaten van zijn activiteiten, over het proces ervan en, uiteindelijk, zijn verlies van zijn identiteit, zijn ‘ik’, wordt genoemd:

Vervreemding;

Emancipatie;

Autonomie.

De samenleving wordt gezien als een natuurlijke voortzetting van natuurlijke en kosmische wetten in concepten gebaseerd op:

Marxistische benadering;

Naturalistische benadering;

Idealistische aanpak.

Positivisten identificeerden de volgende stadia van de ontwikkeling van de samenleving (foutieve versie):

Traditioneel;

Pre-industrieel;

Industrieel;

Informatief.

Maatschappij en cultuur zijn fenomenen (juist antwoord):

Identiek;

Wederzijds exclusief;

Complementair.

In het humanistische aspect wordt cultuur gezien als ontwikkeling:

Materiaalproductie;

Wetenschap en Technologie;

De man zelf;

Staten.

Niet juiste optie:

De natuur is een integrale voorwaarde voor het menselijk leven en de samenleving;

De natuur is de omgeving waarin het leven van de mens en de samenleving plaatsvindt;

De natuur is een product van menselijke activiteit.

De loop van de geschiedenis en het lot van volkeren wordt voornamelijk bepaald door de evolutie van de natuurlijke organisatie van de mens, zijn genenpool, zeggen vertegenwoordigers:

Sociobiologie;

Positivisme;

Neo-thomisme.

Sociale productie in bredere, filosofische zin is:

Productie van gereedschappen;

Productie in de dienstensector;

Productie en reproductie van het leven.

Sociaal bewustzijn is (de meest geschikte optie):

Ideeën en opvattingen van denkers uit die tijd;

De dominante ideologie in de samenleving;

Spiritueel leven van de samenleving.

Het doel van de beschouwing van de filosofie is niet:

Kennis over een persoon, zijn essentiële kwaliteiten;

Het leven van een specifiek persoon;

Het probleem van de zin van het menselijk leven;

Het probleem van de menselijke oorsprong.

Persoonlijkheid is: (minst geschikte optie):

Een enkele vertegenwoordiger van de soort “Homo sapiens”;

Een individu dat is begiftigd met een systeem van over het algemeen belangrijke kwaliteiten waardoor hij kan worden opgenomen in het openbare leven;

Een individu dat bepaalde rechten en verantwoordelijkheden heeft;

Vrijheid is: (minst geschikte optie):

Geen beperkingen of barrières;

Beschikbaarheid van keuze en de mogelijkheid van implementatie ervan;

Bewustzijn van de noodzaak om op een bepaalde manier te handelen.

Normaal;

Politiek;

Juridisch bewustzijn;

Moreel bewustzijn.

? ‘De staat is één persoon, aan wie mensen de controle overdragen en hun lot toevertrouwen als gevolg van een overeenkomst tussen iedereen” - dit dacht hij:

Aristoteles;

Een consistente en onverzoenlijke vijand van de democratie, die betoogde: “de typische persoon van een democratische staat is onbeschaamd, ongebreideld, losbandig en schaamteloos”:

Plato;

Machiavelli;

? De identificatie van maatschappij en staat is typerend voor:

Oosten;

Zowel voor het Westen als voor het Oosten.

? Het concept van een ‘open samenleving’ was gerechtvaardigd:

Lenin;

Popper;

Russel.

? De studie van problemen van de samenleving en sociale groepen wordt uitgevoerd door:

Antropologie;

Synergetica;

Sociologie.

? Welk standpunt lijkt onjuist:

De samenleving groeit op basis van de natuur, maar in het proces van vorming en ontwikkeling begint ze steeds meer te verschillen van haar oorspronkelijke basis;

De maatschappij en de natuur zijn fundamenteel verschillende systemen die niet met elkaar verbonden zijn;

! “De tweede natuur (de kunstmatige omgeving) is het resultaat van menselijke activiteit.

? De basis van het bestaan ​​van de samenleving is:

Menselijke activiteit;

Politieke betrekkingen;

Natuurlijke processen.

? Het concept van de noösfeer is ontwikkeld door:

Einstein;

Vernadski;

Russel.

? Objectieve factoren van sociale ontwikkeling:

Dit zijn omstandigheden die niet afhankelijk zijn van het bewustzijn van mensen, hun wil en die de aard van hun activiteiten bepalen;

Dit zijn de acties en activiteiten van uitmuntende individuen;

Dit zijn hervormingen die de vooruitgang van de samenleving bevorderen.

? Natuurlijke en klimatologische omstandigheden zijn:

Subjectieve factor in de ontwikkeling van de samenleving;

Een objectieve factor die de ontwikkeling van de samenleving beïnvloedt;

Heeft geen relatie met de ontwikkeling van de samenleving.

? Een van de benaderingen om de ontwikkeling van de menselijke geschiedenis te interpreteren is:

Beschaving;

Antropologisch;

Structureel en functioneel.

? De doctrine van sociaal-economische formaties werd naar voren gebracht door:

Hegel;

Marx.

? De moderne samenleving wordt door veel onderzoekers gedefinieerd als:

Landbouw;

Industrieel-agrarisch;

Informatief.

? Het beheer van de samenleving en de staat door de hoogste religieuze autoriteiten wordt gekenmerkt als:

Bureaucratie;

Theocratie;

Technocratie.

De belangrijkste gebieden van het sociale leven zijn (verkeerde optie):

Economisch;

Stijlvol;

Sociaal;

Spiritueel;

Politiek.

Het concept van het “sociaal contract” werd geformuleerd:

Middeleeuwen;

Renaissance;

Nieuwe tijd;

Oud tijdperk.

De formatieve benadering van het begrijpen van de samenleving kreeg vorm binnen het raamwerk van:

Materialistisch begrip van de samenleving;

Idealistisch begrip van de samenleving;

Religieuze concepten van de samenleving;

Naturalistische theorieën over de samenleving.

Het spirituele leven van de samenleving: dit is (minst geschikte optie):

Gebied van religieuze relaties;

Spirituele beheersing van de werkelijkheid;

De immateriële kant van het leven in de samenleving.

Een van de niveaus van het publieke bewustzijn:

Moreel;

Gemeenschapspsychologie;

Het maatschappelijk middenveld.

Binnen het raamwerk van welk maatschappijconcept werden de categorieën ‘basis’ en ‘bovenbouw’ ontwikkeld:

Formatief;

Beschaving;

Naturalistisch;

Postindustriële samenleving.

? Aan het einde van de twintigste eeuw. F. Fukuyama bracht het idee naar voren van:

Het einde van de geschiedenis;

Postindustriële samenleving;

Superman;

Over mondiale problemen.

Het belangrijkste belang van de factor toeval bij de implementatie van het idee van zelforganisatie van de samenleving wordt erkend door vertegenwoordigers van:

Sociobiologie;

Synergetica;

Marxisme.

Een denker uit de oudheid die betoogde dat ‘een persoon buiten de samenleving in werkelijkheid een abstractie is die even onmogelijk is als het onmogelijke levende hand, gescheiden van het lichaam waartoe het behoort":

Democritus;

Aristoteles.

Een Duitse filosoof die betoogde dat de mens een wezen is dat tot twee verschillende werelden behoort: natuurlijke noodzaak en morele vrijheid:

Feuerbach;

Thinker, auteur van Aphorisms of Worldly Wisdom, die schreef dat ‘negentiende van ons geluk gebaseerd is op gezondheid. Daarmee wordt alles een bron van plezier, terwijl zonder dit absoluut geen enkel hoogste goed plezier kan schenken...":

Schopenhauer;

De formule die door S. Freud, man naar voren werd gebracht, is:

Geen meester in zijn eigen huis;

Kroon van de natuur;

Biosociaal wezen;

Politiek dier.

Volgens de theorie van de antropogenese zijn de belangrijkste factoren in de ontwikkeling van de mens: (geef de verkeerde optie aan):

Arbeids(gereedschap)activiteit;

Spreken en denken;

Verenigen in een gemeenschap;

De overgang van mythologie naar religie en filosofie.

De grondlegger van de moderne sociobiologie, de auteur van het boek “Sociobiologie: een nieuwe synthese” is:

E.Wilson;

Z.Freud;

K. Marx.

? De grondlegger van de sociologie is:

M. Weber;

K. Marx.

? Een van de vormen van een historische gemeenschap van mensen is:

L. Gumiljov;

V. Vernadsky;

D. Lichachev.

De kern van het politieke subsysteem van de samenleving is:

Politieke partijen;

Staat;

Massale publieke verenigingen.

De tak van de filosofie die de samenleving bestudeert is:

Sociologie;

Sociale filosofie;

Filosofie van de geschiedenis;

Filosofische antropologie.

De basis van het economische subsysteem van de samenleving is:

Materiaalproductie;

Distributie van materiële goederen;

Uitwisseling van vervaardigde producten;

Wetenschappelijke en technologische revolutie.

Wat is het hoogste criterium voor sociale vooruitgang:

Ontwikkeling van spirituele cultuur;

Ontwikkeling van wetenschap en technologie;

Ontwikkeling van productiekrachten;

Zelfverbetering van een persoon, de kwaliteit van zijn leven.

Welke sfeer van het maatschappelijke leven wordt gekenmerkt door mondiale problemen van de mensheid?

Economisch;

Sociaal;

Politiek;

Voor al het bovenstaande.

Plan

Invoering

Conclusie

Invoering

Het woord ‘filosofie’ is ontstaan ​​uit twee oude Griekse woorden: ‘liefde’ en ‘wijsheid’. Letterlijk vertaald betekent “filosofie” “liefde voor wijsheid” (of “liefde voor wijsheid”, zoals het voorheen in Rus werd genoemd).

Volgens de legende was Pythagoras de eerste die de woorden ‘filosofie’ en ‘filosoof’ (‘liefhebbers van wijsheid’) gebruikte. Hij zei dat wijsheid alleen inherent is aan de goden, en dat het enige dat iemand kan doen is naar wijsheid streven en ervan houden.

De filosofie ontstond in het midden van het eerste millennium voor Christus. in drie oude beschavingen: Het oude Griekenland, het oude India en het oude China, en dit gebeurde in deze landen onafhankelijk van elkaar. In alle regio’s ontstond de filosofie op basis van de mythologie. Pogingen om de wereld en de mens rationeel te begrijpen, leidden eerst tot de vorming van de pre-filosofie en vervolgens tot de filosofie zelf. Sinds onze kindertijd, door de wereld te verkennen, kennis te vergaren, denken we allemaal van tijd tot tijd met opwinding na over de geheimen van het universum, het lot van de mensheid, over leven en dood, verdriet en geluk van mensen. Dit is de manier waarop een nog niet duidelijk, niet geheel consistent begrip ontstaat van de kwesties waarover meer dan één generatie filosofen heeft nagedacht. Hoe werkt de wereld? Hoe verhouden het materiële en het geestelijke zich daarin tot elkaar? Is het chaotisch of ordelijk? Welke plaats nemen patronen en toeval, stabiliteit en verandering in de wereld in? Wat is rust en beweging, ontwikkeling, vooruitgang en zijn er criteria voor vooruitgang te stellen? Wat is waarheid en hoe kun je deze onderscheiden van misvattingen of opzettelijke verdraaiingen en leugens? Wat wordt bedoeld met geweten, eer, plicht, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, goed en kwaad, schoonheid? Wat is een persoonlijkheid en wat is zijn plaats en rol in de samenleving? Wat is de betekenis van het menselijk leven, heeft de geschiedenis een doel? Wat betekenen de woorden: God, geloof, hoop, liefde?

Het doel hiervan proefwerk- de reeks problemen van de filosofie benadrukken, haar rol in de samenleving laten zien.

1. Pre-filosofisch wereldbeeld en wereldbeeld

Filosofie ontstaat op basis van de mythologie en het vroege religieuze wereldbeeld; het is de opvolger van mythologie en religie. De opname van religie in de filosofie blijkt ook uit verschillende religieuze stromingen in de filosofie die nog steeds bestaan. De westerse religieuze filosofie bestaat al twee millennia. Russische religieuze filosofie van de 19e - begin 20e eeuw. heeft mondiale betekenis. Uitstekende Russische filosofen V. Solovyov, N. Berdyaev, P. Florensky, N. Lossky, I. Ilyin, S. Boelgakov en anderen ontwikkelden hun filosofie op basis van een religieus wereldbeeld. Een van de leidende stromingen in de moderne westerse filosofie – het neothomisme – is de officiële filosofie van het katholicisme. De eenheid van pre-filosofische (mythologie en religie) vormen van wereldbeeld en filosofie is gebaseerd op hun gemeenschappelijke oriëntatie en het samenvallen van bepaalde onderwerpen.

Mythologie en vooral religie omvatten ook de meest algemene bestaansvragen, waarbij werd gezocht naar de grondslagen van de wereld, haar oorsprong en de oorzaken van bepaalde gebeurtenissen. Zowel mythologie, religie als filosofie probeerden de vragen te beantwoorden: wie heeft de wereld geschapen en wat is de essentie ervan? Wie of wat controleert ons? Maar mythologie, religie en filosofie beantwoordden deze vragen op verschillende manieren, omdat ze de wereld op verschillende manieren en in verschillende vormen beheersten.

De eerste historische vorm van wereldbeeld was mythologie. Het is gebaseerd op een verzameling mythen. Mythe, vertaald uit het Grieks, betekent ‘legende, legende, verhaal’, maar mythologie is niet alleen maar ideeën over de goden, niet een verzameling van alleen maar ‘legenden uit de diepe oudheid’, maar in de eerste plaats is het een manier om de natuur te begrijpen. , de samenleving en de mens, vooral in de vroege stadia van de menselijke geschiedenis. Mythologie is een creatieve manier om de wereld te begrijpen, gebaseerd op het opnemen van de natuur en de krachten van de natuur in de menselijke levensorde. Daarom zijn mythologische beelden in de eerste plaats gericht op de eeuwige principes van het bestaan. Sommige nogal complexe mythologische formaties geven aan dat de bewustzijnswereld van zelfs de primitieve mens niet tot slechts één beperkt was fysieke verschijnselen, maar omvatte dat geheime, onzichtbare, dat later als spiritueel, ideaal begon te worden bestempeld. De mens had toen al het gevoel dat er achter de zichtbare wereld een onzichtbare wereld schuilging, die complexer en belangrijker was dan de zichtbare. Daarom schonk een persoon met een mythologisch bewustzijn de wereld wonderen, mystiek en sacramenten, die deze complexiteit weerspiegelden. Hoewel de meeste mythen de externe kant van het bestaan ​​karakteriseerden, was mythologie een poging om in jezelf te kijken, in jezelf innerlijke wereld. Mythologie was niet alleen een manier om de wereld te begrijpen, maar ook een manier om de wereld te begrijpen, en het allerbelangrijkste: het was een noodzakelijk middel om iemands relatie met de wereld en met zijn eigen soort te reguleren.

Het mythologische wereldbeeld was gebaseerd op de onafscheidelijkheid van mens en natuur en was syncretisch. Levenloze objecten en natuurkrachten werden bezield en als werkelijk bestaand beschouwd. Zeemeerminnen, heksen, meermannen, nimfen: het waren allemaal echte wezens voor de mensen van die tijd. Ze vulden de wereld van de primitieve mens aan en personifieerden krachten die de menselijke capaciteiten te boven gaan, die met behulp van magie aan de kant konden en moesten worden gewonnen.

Mythologisch bewustzijn verschilt van wetenschappelijk en filosofisch bewustzijn in de aard van zijn wereldbeeld. Het verschil is dit:

)Het mythologische bewustzijn neemt de wereld persoonlijk waar, geeft deze door zichzelf door en identificeert zich met de omgeving. Het wetenschappelijke bewustzijn beschouwt de wereld als iets externs, onpersoonlijks, tegengestelds, als een object van analyse;

2)Mythologisch bewustzijn analyseert geen gebeurtenissen en trekt geen theoretische conclusies, maar bouwt een fantasierijke wereld op, beschouwt gebeurtenissen als een gegeven en vertelt ze op zijn best opnieuw;

filosofie wetenschappelijke kennismaatschappij

3)Het mythologische bewustzijn beschouwt gebeurtenissen als een onveranderlijk feit, waarvan de oorzaken verborgen zijn, maar er wordt niet naar gezocht;

4)Mythologisch bewustzijn weerspiegelt de wereld niet in een systeem van concepten, maar in figuratieve en symbolische vorm. De symboliek van mythen is de definitie van de inhoud van het bestaan, de betekenis en de waarde ervan. Een groot deel van de mythologie wordt ingenomen door rituelen en rituelen. Met behulp van symboliek, rituelen en rituelen vestigde het mythologische bewustzijn een natuurlijk patroon. Ritueel is een uitdrukking van de wet, en deelname aan rituelen is persoonlijke deelname aan de natuurlijke wereldorde. De symboliek en beeldspraak in de mythologie, de rijke inhoud ervan, werden geërfd door de toekomstige cultuur. Artistieke creativiteit, poëzie en vroege filosofie omvatten veel mythen, en de symbolisch-mythologische inhoud van artistieke werken geeft ze een filosofische inkleuring. Het mythologische wereldbeeld werd organisch gecombineerd met vroege religieuze, polytheïstische vormen van wereldbeeld (animisme, totemisme, fetisjisme, enz.), Daarom is het juister om dit type wereldbeeld mythologisch-religieus of religieus-mythologisch te noemen.

2. Filosofie en haar belangrijkste problemen, onderwerp en methode

De fundamentele problemen van het wereldbeeld worden traditioneel aan filosofen gepresenteerd als eeuwig en onveranderlijk. Het onthullen van hun historische aard betekende een heroverweging van deze kwesties, een belangrijke verandering in de procedures van filosofisch onderzoek. Zo leek de schijnbaar eeuwige relatie ‘mens – natuur’ historisch veranderlijk, afhankelijk van de vormen van arbeid en het kennisniveau, van de mentaliteit en manier van leven van mensen in een bepaalde periode van de geschiedenis. Het bleek dat in verschillende tijdperken - afhankelijk van de methoden van praktische, cognitieve en spirituele verkenning van de natuur door mensen - de aard van dit probleem verandert. Uiteindelijk werd duidelijk dat de relatie tussen mens en natuur zich zou kunnen ontwikkelen tot een gespannen mondiaal probleem, zoals dat ook in onze tijd het geval is. Alle andere aspecten van het filosofische probleem 'wereld - mens' worden in historische zin anders geïnterpreteerd. Vragen die lange tijd inherent zijn geweest aan de filosofie (over de relatie ‘mens – natuur’, ‘natuur – geschiedenis’, ‘individu – samenleving’, ‘vrijheid – onvrijheid’), behouden zelfs met een nieuwe benadering hun blijvende betekenis voor het begrijpen van de wereld. Deze werkelijk onderling verbonden ‘polariteiten’ zijn onherleidbaar in de levens van mensen en daarom fundamenteel onherleidbaar in de filosofie.

Maar terwijl ze de hele geschiedenis van de mensheid doorlopen en in zekere zin als eeuwige problemen verschijnen, krijgen ze hun eigen specifieke, unieke verschijning in verschillende tijdperken, in verschillende culturen. En dit gaat niet over twee of drie problemen; de betekenis en het doel van de filosofie veranderen. Met andere woorden: als je filosofische problemen benadert vanuit de positie van het historisme, dan worden ze opgevat als open en onvolledig: dit zijn tenslotte de kenmerken van de geschiedenis zelf. Daarom kunnen ze niet voor eens en voor altijd worden opgelost. Maar betekent dit dat we nooit een oplossing hebben voor filosofische problemen, maar er altijd alleen maar naar streven? Niet echt. Het is belangrijk om te benadrukken dat filosofische leringen waarin ernstige problemen werden besproken vroeg of laat verouderd raken en vervangen worden door andere, vaak meer volwassen leringen die een diepere analyse en oplossing bieden voor eerder bestudeerde kwesties.

In het licht van de cultuurhistorische benadering van de filosofie verliezen haar klassieke problemen dus de schijn van onveranderlijke en alleen speculatief oplosbare problemen. Ze fungeren als uitdrukking van de fundamentele ‘tegenstrijdigheden’ van de levende menselijke geschiedenis en krijgen een open karakter. Dat is de reden waarom hun theoretische (en praktische) oplossing niet langer als definitief wordt beschouwd, waardoor het probleem wordt geëlimineerd. De dynamische, procedurele inhoud van filosofische problemen drukt, net als de geschiedenis zelf, zijn stempel op de aard van hun oplossing. Het is ontworpen om het verleden samen te vatten, het specifieke gezicht van het probleem in moderne omstandigheden vast te leggen en te anticiperen op de toekomst. Met deze benadering verandert vooral een van de belangrijkste problemen van de filosofie van karakter: het probleem van de vrijheid, dat voorheen in een puur abstracte vorm werd opgelost. Tegenwoordig wordt het verwerven van vrijheid geconceptualiseerd als een lang proces, geconditioneerd door de natuurlijke ontwikkeling van de samenleving en waarbij in elke periode van de geschiedenis, naast algemene, ook bijzondere, niet-standaard kenmerken worden verworven. De moderne filosofische analyse van de vrijheidsproblemen veronderstelt het vermogen om onderscheid te maken tussen wat precies was en wat door mensen uit verschillende tijdperken en formaties als ‘vrijheid’ (respectievelijk ‘onvrijheid’) werd ervaren.

Door aandacht voor de specifieke ervaring van de geschiedenis konden denkers uit verschillende tijdperken een ‘doorbraak’ maken in het begrijpen van filosofische problemen, niet als ‘pure’ bewustzijnsproblemen, maar als problemen die objectief ontstaan ​​en worden opgelost in het menselijk leven en de menselijke praktijk. Hieruit volgde dat filosofen dergelijke problemen ook niet alleen ‘puur’ theoretisch, maar ook in praktische termen moesten begrijpen.

De cultuurhistorische benadering stelde niet de problemen zelf ter discussie, maar alleen het nut en de toereikendheid van hun puur abstracte, speculatieve studie. Hij kwam tot de conclusie: het oplossen van filosofische problemen vereist niet alleen een speciaal conceptueel apparaat, maar ook een diepgaande positieve kennis van de geschiedenis, een specifieke studie van trends en vormen historische ontwikkeling.

Zelfs de meest algemene relatie “wereld – mens” (“zijn – bewustzijn”, enz.) is ook bij de geschiedenis betrokken, hoewel de abstracte vorm deze omstandigheid verbergt. Je hoeft dit probleem alleen maar min of meer concreet voor te stellen, in zijn werkelijke gedaanten, en het wordt duidelijk dat verschillende menselijke verbindingen met de wereld divers zijn en zich in de loop van de geschiedenis ontvouwen. Ze worden gerealiseerd in veranderende vormen van werk, leven, in veranderende overtuigingen, in de ontwikkeling van kennis, in politieke, morele, artistieke en andere ervaringen. Met andere woorden, nadat je bent afgedaald van de ‘abstracte hoogten’ naar de ‘zondige aarde’, besef je dat het hoofdonderwerp van filosofisch begrip – het gebied van praktische, cognitieve, op waarden gebaseerde relaties van mensen met de wereld – een volledig historische kwestie is. fenomeen.

De menselijke geschiedenis is een speciaal soort realiteit. Dit is een complex complex van het sociale leven van mensen: de aard van het werk, bepaalde sociaal-economische, politieke structuren en allerlei vormen van kennis en spirituele ervaring. Bovendien zijn ‘zijn’ en ‘denken, bewustzijn’ met elkaar verweven, interacteren en zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Vandaar de dubbele focus van filosofisch onderzoek: enerzijds op de realiteit van het menselijk leven, en anderzijds op verschillende, inclusief theoretische, reflecties van deze realiteiten in de hoofden van mensen. Begrijpen met filosofisch punt vanuit het perspectief van politiek, recht, etc. Het gaat om het maken van onderscheid tussen relevante realiteiten en de opvattingen en leringen die deze weerspiegelen.

Het lijkt er echter op dat wat er is gezegd niet van toepassing is op de natuur als object van filosofisch belang, maar dat de filosofische geest zich rechtstreeks tot de natuur richt, zonder enig verband met de menselijke geschiedenis, praktijk, spirituele ervaring en kennis. De neiging om op deze manier te denken zit diepgeworteld in onze geest, maar het is een illusie. In feite is de vraag wat natuur is – zelfs in de meest algemene termen – in wezen gelijkwaardig aan de vraag wat onze praktische, wetenschappelijke en andere kennis over de natuur is, wat hun filosofische generalisatie oplevert. Dit betekent dat filosofische concepten van de natuur ook worden gevormd op basis van kritische analyse, vergelijkingen, selectie en theoretische systematisering van verschillende historisch opkomende, opeenvolgende en complementaire natuurbeelden in de hoofden van mensen.

In het sociaal-historische leven van mensen in het algemeen en in elk van zijn specifieke ‘lagen’ zijn objectief en subjectief, zijn en bewustzijn, materieel en spiritueel nauw met elkaar verweven. Bewustzijn is immers betrokken bij alle processen, en dus ook bij de resultaten van menselijke activiteiten. Alle objecten die door mensen zijn gemaakt (of het nu machines, architecturale structuren, schilderijen van kunstenaars of iets anders zijn) zijn belichaamde menselijke arbeid, gedachten, kennis en creativiteit. Dat is de reden waarom het filosofische denken dat verband houdt met het begrijpen van de geschiedenis complexe procedures vereist om onderscheid te maken tussen het denkbare en het reële. Dit verklaart het “bipolaire”, subject-object karakter van alle typische filosofische reflecties. Het is geen toeval dat het een belangrijke taak is geworden voor filosofen, maar ook voor andere specialisten die het sociaal-historische leven van mensen bestuderen, om de mechanismen van het ontstaan ​​en bestaan ​​van niet alleen ware, maar ook verdraaide ideeën over de werkelijkheid te verklaren. om allerlei vervormingen te overwinnen bij het begrijpen van de objectieve inhoud van problemen. Vandaar de noodzaak voor een filosoof om een ​​kritisch standpunt in te nemen en rekening te houden met factoren die het juiste begrip vertekenen. Kortom, dit deel van de taak houdt verband met het begrijpen van het semantische veld 'wereld - mens - menselijk bewustzijn' dat kenmerkend is voor de filosofie.

Wat is het onderwerp van filosofie? Het onderwerp van filosofische kennis is, zoals het onderwerp van elke wetenschap, geïsoleerd van de totaliteit van echte (materiële en spirituele) objecten en verbindingen, en de ontwerpfactor is individuele en sociale behoeften in een holistisch, maximaal gegeneraliseerd beeld van de wereld, de mens. en hun relaties. Het onderwerp van de filosofie is het universele in het ‘wereld-mens’-systeem. Wanneer dit systeem aanvankelijk wordt onderverdeeld, valt het uiteen in twee relatief tegengestelde, maar onderling verbonden subsystemen: ‘wereld’ en ‘mens’. Elk van de partijen is op zijn beurt onderverdeeld in niveaus, en de relatie tussen deze partijen in vier aspecten: ontologisch, cognitief, axiologisch, spiritueel en praktisch.

Het onderwerp filosofie omvat het universele in het materiële bestaan ​​en het universele dat het integrale bestaan ​​van de mens kenmerkt (hier ligt het verschil met de specifieke wetenschappen in de mate van algemeenheid van wetten). Maar het onderwerp filosofie verschilt zelfs nog meer van het onderwerp van de particuliere wetenschappen die het materiële bestaan ​​en de mens bestuderen, in die zin dat het de relatie van de mens tot de wereld, de wereld tot de mens, vertegenwoordigt. Het is waar (dit moet vooral worden benadrukt) dat een dergelijke dwarsdoorsnede van het onderwerp filosofie ook in zijn universele zekerheid wordt genomen. Als we bijvoorbeeld te maken hebben met de cognitieve relatie van een persoon tot de wereld, dan zal niet alles wat hier wordt besproken het onderwerp van de filosofie zijn. De studie van bepaalde methoden voor het uitvoeren van een experiment is ook een studie van de relatie tussen het denken en het zijn, maar het is geen kant (moment, niveau, onderdeel) van het onderwerp filosofie. Het zijn de empirische en theoretische kennisniveaus, de relatie tussen het zintuiglijke en het rationele, waarheid en dwaling, enz. Al deze momenten (vormen, kennispatronen) zijn inherent aan elke tak van kennis. “Hier hebben we opnieuw te maken met iets dat alle takken van kennis gemeen hebben, iets dat dezelfde mate van algemeenheid heeft als de fundamentele wetten van de dialectiek zelf” (B.M. Kedrov). Even algemene (of universele) kenmerken zijn inherent aan andere vormen van iemands relatie tot de wereld: ervaring, gedrag, praktijk. De basisconcepten van de filosofie omvatten ‘Waarheid’, ‘Schoonheid’, ‘Goed’, ‘Actie’, en niet alleen ‘Wereld’ en ‘Mens’. Het onderwerp van de filosofie in het materiële bestaan ​​is niet elk universeel onderwerp, maar iets dat verband houdt met de houding van de mens tegenover dit onderwerp. Filosofisch universeel heeft een belangrijk kenmerk: het drukt het feit uit van de splitsing van de wereld in het materiële en het spirituele (en hun onderlinge relatie). Met andere woorden: het onderwerp filosofie omvat alleen dat van het materieel universele dat is opgenomen in het universele beeld van de wereld dat door de mens is geschapen onder het prisma van zijn concepten van Waarheid, Schoonheid, Goedheid en Gerechtigheid. Dit is alles dat, omdat het universeel is in de materiële realiteit, een persoon kan dienen als element voor de vorming van een wereldbeeld.

In het proces van cognitie en praktische activiteit stellen mensen zichzelf bepaalde doelen en stellen ze bepaalde taken voor. Maar een doel stellen, een taak formuleren betekent niet dat je je plannen moet verwezenlijken. Het is erg belangrijk om de juiste paden naar het doel te vinden, effectieve methoden om problemen op te lossen. De manieren om het doel te bereiken, de reeks bepaalde principes, methoden van theoretisch onderzoek en praktisch handelen vormen de methode.

Zonder een bepaalde methode te gebruiken, is het onmogelijk om wetenschappelijke en praktische problemen op te lossen. Een methode is geen mechanische optelsom van verschillende onderzoekstechnieken die willekeurig door mensen worden gekozen, zonder verband met de verschijnselen die zelf worden bestudeerd. De methode zelf wordt voor een groot deel bepaald door de aard van deze verschijnselen en hun inherente patronen.

De wetenschappelijke filosofie, die de verworvenheden van verschillende wetenschappen en praktijken van de mensheid samenvat, heeft haar eigen kennismethode ontwikkeld: de materialistische dialectiek. Deze methode verschilt van de methode van specifieke wetenschappen doordat zij de sleutel biedt tot het begrijpen van niet slechts enkele individuele gebieden van de werkelijkheid, maar zonder uitzondering alle gebieden van de natuur, de samenleving en het denken, tot het begrijpen van de wereld als geheel. De dialectiek beschouwt de wereld in voortdurende beweging en ontwikkeling, dat wil zeggen: ze ziet de wereld zoals ze is, en daarom is het de enige wetenschappelijke methode.

Door het ontwikkelingsproces, de strijd van het nieuwe met het oude en de onvermijdelijkheid van de overwinning van het nieuwe te verklaren, dient de dialectiek de geavanceerde sociale krachten in hun strijd tegen ouderwetse sociale ordes en reactionaire klassenkrachten.

Een methode die fundamenteel tegengesteld is aan de materialistische dialectiek is de metafysica.

3. De plaats en rol van filosofie in wetenschappelijke kennis

Filosofie functioneert in het culturele systeem van de samenleving en neemt een belangrijke plaats in, omdat zij de theoretische grondslagen van het wereldbeeld, axiologische problemen en de logische en methodologische grondslagen van wetenschappelijke kennis ontwikkelt. In de omstandigheden van toenemende differentiatie van wetenschappelijke kennis neemt de filosofie actief deel aan integratieprocessen, aan het systeem van verworvenheden van individuele wetenschappen tot een verenigd beeld van de wereld.

Filosofie is een systeem van opvattingen over de wereld als geheel en over de relatie van een persoon tot deze wereld. Eerder hebben sommige filosofen, schrijvers en wetenschappers de positie van de filosofie als een wetenschap van de wetenschappen naar voren gebracht. Hoewel dit standpunt terecht de speciale rol van de filosofie benadrukt in vergelijking met de specifieke wetenschappen als algemene ideologische, methodologische en ideologische basis van wetenschappelijke kennis, lijdt het tegelijkertijd aan een belangrijke tekortkoming. Het verklaart de filosofie tot een wetenschap en legt daarmee een strikt verband tussen filosofische ideeën en wetenschappelijke theorieën. In werkelijkheid is filosofie een bijzondere vorm van denken. Het omvat een element van wetenschap, maar wordt niet gereduceerd tot de wetenschappelijke vorm van kennis. Wetenschap is een vorm van collectieve kennis, terwijl filosofie een vorm van collectief denken van mensen is.

De filosofie streeft naar wetenschappelijke kennis van de wereld, maar probeert tegelijkertijd de belangen van het onderwerp (klassen) maximaal tot uitdrukking te brengen. De filosofie als systeem van ideeën over de wereld (als geheel) is in de klassenmaatschappij betrokken in ideologie en politiek. Het gevolg hiervan is volgens wetenschappers een toename van de confrontatie tussen individuele filosofische richtingen. Omdat filosofie verbonden blijkt te zijn met ideologie, heeft de inhoud ervan een ideologische kant, en kan filosofie (in dit opzicht) gerelateerd worden geacht aan ideologie.

De filosofie verschaft niet alleen een verenigd begrip van de verschijnselen die zich in de wereld voordoen, maar ontwikkelt ook een algemene methode van cognitie, die bestaat uit een reeks onderling verbonden principes of eisen die zijn geformuleerd op basis van universele wetten die in de werkelijkheid en in de kennis zijn ontdekt en die een conclusie uit de geschiedenis van de ontwikkeling van sociale kennis.

De rol van de filosofie neemt vooral toe op keerpunten in de geschiedenis tijdens perioden van revolutionaire verandering, wanneer iemand zichzelf en de samenleving eeuwige vragen stelt over zijn essentie, de zin van het leven en de vooruitzichten op sociale vooruitgang.

De filosofie kenmerkt zich door multifunctionaliteit. Door haar functies wordt de rol van de filosofie en haar betekenis voor de mens en de samenleving onthuld, en wordt haar plaats in de wetenschappelijke kennis bepaald.

Er zijn verschillende functies, maar de belangrijkste zijn de volgende:

wereldbeeld, filosofie is kennis van het wereldbeeld; het helpt het wereldbeeld als geheel vorm te geven en dient als de kern en systematiserende factor van het wereldbeeld;

methodologisch - filosofie fungeert als een algemene methode voor andere soorten en vormen van kennis. Filosofie ontwikkelt en biedt de meest acceptabele en rationele manieren en benaderingen van een persoon tot de werkelijkheid, fungeert als een gemeenschappelijke spirituele basis voor bepaalde soorten kennis en menselijke activiteit;

epistemologisch: filosofie geeft vorm aan iemands manier van cognitieve relatie tot de wereld. Ze geeft algemene instellingen over cognitie, legt de betekenis uit van de basisconcepten van cognitieve activiteit. Door filosofie leert een persoon niet alleen en niet zozeer de concrete wereld, maar bestaande methoden menselijke relaties met de wereld als culturele verschijnselen van verschillende tijdperken. Filosofie verbetert de mentale activiteit, scherpt het denkmechanisme zelf aan, vult het conceptuele apparaat aan, wat ook helpt de denkcultuur te verbeteren;

waardegericht - filosofie introduceert een persoon in de wereld van spirituele waarden. Het geeft niet alleen kennis over waarden, maar begeleidt (oriënteert) een persoon ook in de wereld van waarden, oriënteert hem naar de hoogste menselijke waarden, biedt hem een ​​breder en beredeneerd veld voor het kiezen van zijn waardesysteem, het bepalen van zijn positie in het leven;

kritisch-transformatief - filosofie moet iemand leren twijfelen, zichzelf en de werkelijkheid kritisch evalueren. Moet leren hoe je levensbetekenisvolle vragen kunt stellen. Filosofie is altijd een twijfel, een reflectie, een vraag, en geen punt, niet de ultieme waarheid. Het pluralisme van de filosofie schept voor een denkend persoon de mogelijkheid om verschillende opvattingen te hebben over een bepaald probleem en de mogelijkheid om zijn eigen standpunt te kiezen. Met transformatie betekent filosofie in de eerste plaats transformatie in de eigen ziel, in iemands gedachten en inschattingen, het verbeteren van zichzelf in persoonlijk. Zoals N. Berdyaev zei: dat zal zo zijn beter persoon de samenleving zal beter zijn;

culturologisch - filosofie is niet alleen een onderdeel van de cultuur, maar de belangrijkste concentratie van spirituele cultuur. Door de filosofie te begrijpen, leert en cultiveert een persoon cultuur in zichzelf en de wereld om hem heen, dat wil zeggen, hij ontwikkelt zich spiritueel en vergroot de spiritualiteit van het bestaan.

Conclusie

Filosofie is een wetenschappelijk-achtig wereldbeeld uitgedrukt in concepten (gebaseerd op de generalisatie van cumulatieve wetenschappelijke kennis, reflectie van het echte leven, integratie van de spirituele cultuur van de samenleving), gemanifesteerd door de verscheidenheid aan historisch veranderende leringen, bewegingen, scholen, de kern van dat is de verduidelijking van de essentie van de mens en de wereld, de ontdekking van de meest algemene cognitieve, waarde-, sociaal-politieke, morele, esthetische relaties van een persoon tot de wereld, op zoek naar een antwoord op de vraag wat waarheid is, Goedheid, gerechtigheid en schoonheid.

De filosofie van vandaag denkt na over nieuwe vragen, serieus en intens. Wat zijn het algemene beeld en de trends in de ontwikkeling van de moderne samenleving, ons land in de huidige historische situatie? Hoe kunnen we het moderne tijdperk als geheel beoordelen, de sociale, spirituele en ecologische toestand van planeet Aarde? Hoe kunnen we de dodelijke dreigingen die over de mensheid dreigen te voorkomen? Hoe kunnen we de grote humanistische idealen van de mensheid beschermen en verdedigen? En zo verder. Reflecties over dergelijke onderwerpen komen voort uit de behoefte aan algemene oriëntatie en zelfbeschikking van een persoon in de wereld. Vandaar het gevoel van langdurige kennismaking met de filosofie: van de oudheid tot nu heeft het filosofische denken geprobeerd die vragen van het wereldbeeld te begrijpen die mensen bezighouden.

Denkers uit verschillende tijdperken hebben fundamentele filosofische problemen aangepakt en zullen dat blijven doen. Ondanks alle verschillen in hun aanpak en de historische verandering in de aard van de problemen zelf, zal er blijkbaar een zekere semantische eenheid en continuïteit in hun inhoud en begrip behouden blijven.

Lijst met gebruikte bronnen

1.Basisprincipes moderne filosofie: Leerboek voor universiteiten. - Sint-Petersburg, 1997

2.Moderne westerse filosofie: woordenboek. - M, 1999

.Alekseev PV, Panarin AV Filosofie: leerboek. - M., 2003

.Spirkin AG Filosofie. - M., 2002

Bijles

Hulp nodig bij het bestuderen van een onderwerp?

Onze specialisten adviseren of geven bijles over onderwerpen die u interesseren.
Dien uw aanvraag in door het onderwerp nu aan te geven om meer te weten te komen over de mogelijkheid om een ​​consultatie te verkrijgen.

RUSSISCHE STAATSHANDEL EN ECONOMISCH CENTRUM

UNIVERSITEIT

TEST

in de discipline "Filosofie"

Filosofie, haar rol in het leven van de samenleving en de mens

Plan

Referenties

1. Concept en structuur van het wereldbeeld. Historische soorten wereldbeeld: mythe, religie, filosofie

Wereldbeeld is een systeem van opvattingen over de objectieve wereld en de plaats van een persoon daarin, over de houding van een persoon ten opzichte van de realiteit om hem heen en tegenover zichzelf, evenals de overtuigingen, idealen, principes van cognitie en activiteit, en waardeoriëntaties die zich hebben ontwikkeld op basis van deze opvattingen. De moderne samenleving wordt gekenmerkt door mondiale crises, waarbij wordt geroepen dat een verandering in het wereldbeeld nu dringend nodig is. Laten we aandacht besteden aan vooral mondiale crises:

) Moreel. De degradatie van de mens, de vernietiging van zijn bewustzijn, de teloorgang van de moraliteit - dit alles is een morele crisis die zal leiden tot de vernietiging van de wereld.

) Ecologisch. De vernietiging van de ozonlaag van de aarde heeft nu al gevolgen voor het klimaat op onze planeet. Het natuurlijke ecologische evenwicht wordt verstoord. De opwarming van de aarde zal eerst leiden tot een mondiale droogte, en als de zon het ijs van Antarctica en het Noordpoolgebied doet smelten, zal de hele beschaving onder water verdwijnen, dat vervolgens, onder invloed van de brandende zon, ook zal verdwijnen, met alle gevolgen van dien. de laatste levensvormen.

) Demografisch. Tegen 2100 zal de bevolking 10 tot 12 miljard mensen tellen. De overbevolking van de planeet zal er dus toe leiden dat mensen simpelweg geen plek meer hebben om te wonen, en er zullen mondiale wereldoorlogen beginnen voor een plek onder de zon.

We hebben het punt bereikt waarop we als beschaving ten onder kunnen gaan aan onze eigen successen. Vooruitgang leidt tot de vernietiging van de mensheid. De moderne beschaving heeft een wereldbeeld gecreëerd dat onverenigbaar is met het bestaan ​​van de beschaving zelf. Ofwel bewandelen we allemaal een ander, menselijk pad richting de wereld, ofwel zal onze beschaving voor altijd verdwijnen.

De mens bestaat alleen in een bepaalde relatie tot andere mensen, familie, team, natie, in een bepaalde relatie tot de natuur, tot de wereld in het algemeen. Deze houding berust op de meest essentiële vraag: “Wat is de wereld?” Elk tijdperk, elke sociale groep en daarom elke persoon heeft een min of meer helder en duidelijk of vaag idee over het oplossen van de problemen die de mensheid aangaan. Het systeem van deze beslissingen en antwoorden vormt het wereldbeeld van het tijdperk als geheel en van het individu. Door de vraag te beantwoorden over de plaats van de mens in de wereld, over de relatie van de mens tot de wereld, ontwikkelen mensen, gebaseerd op het wereldbeeld waarover zij beschikken, een beeld van de wereld dat algemene kennis over de structuur oplevert, algemene structuur, de wetten van de opkomst en ontwikkeling van alles wat op de een of andere manier een persoon omringt.

Centraal in alle filosofische problemen staan ​​vragen over het wereldbeeld en het algemene beeld van de wereld, over de relatie van een persoon met de buitenwereld, over zijn vermogen om deze wereld te begrijpen en daarin opportuun te handelen.

Het wereldbeeld is de basis van het menselijk bewustzijn. De verworven kennis, gevestigde overtuigingen, gedachten, gevoelens, stemmingen, gecombineerd in een wereldbeeld, vertegenwoordigen een bepaald systeem van iemands begrip van de wereld en zichzelf. IN echte leven Wereldbeeld in de menselijke geest bestaat uit bepaalde opvattingen, opvattingen over de wereld en iemands plaats daarin. Het wereldbeeld is een integrale formatie die de lagen van de menselijke ervaring generaliseert.

Een wereldbeeld is dus een totaliteit algemene onderwerpen over acties die iemands praktische en theoretische houding ten opzichte van de wereld weerspiegelen en onthullen. Dit concept omvat: iemands levensposities, overtuigingen, idealen (waarheid, goedheid, schoonheid), principes van kennis en realiteit (optimisme, pessimisme), waardeoriëntaties. Het wereldbeeld kan individueel, sociaal of groepsgewijs zijn. In het wereldbeeld zijn er twee niveaus: sensorisch-emotioneel en theoretisch. Een zintuiglijk-emotioneel wereldbeeld is een volledig bewustzijn van de werkelijkheid in de vorm van sensaties, percepties en emoties. Het theoretische niveau – het intellectuele aspect van het wereldbeeld – de werkelijkheid door het prisma van wetten.

HISTORISCHE SOORTEN WERELDBEELD ZIJN1) mythologisch, 2) religieus, 3) filosofisch.

Historisch gezien was de eerste de mythologische kijk op de wereld (mythe - legende, verhaal; logos - woord, doctrine, concept, wet), een product van verbeelding, een poging van mensen om de wereld, de oorsprong van de aarde, rivieren, te verklaren. meren, de geheimen van geboorte en dood, enz. De menselijke psyche heeft mythe nodig. Dit is de belangrijkste manier om de wereld in de primitieve samenleving te begrijpen: het wereldbeeld.

Het mythologische wereldbeeld wordt gekenmerkt door een onduidelijke scheiding van subject en object, het onvermogen van een persoon om zich te onderscheiden van de omgeving. In het cognitieproces wordt het onbekende begrepen door het bekende; De mens kent zijn eigen bestaan ​​en het bestaan ​​van het ras, waarvan hij zich aanvankelijk niet onderscheidt.

Het basisprincipe voor het oplossen van ideologische kwesties in de mythe is genetisch, dat wil zeggen: de oorsprong van de wereld en de natuur werd verklaard door wie wie geboorte gaf (het boek Genesis). Mythe combineert twee aspecten: diachroon (een verhaal over het verleden) en synchroon (een verklaring van het heden en de toekomst). Het verleden werd verbonden met de toekomst, wat zorgde voor een verbinding tussen generaties. Mensen geloofden in de realiteit van de mythe; ze bepaalden de gedragsnormen in de samenleving, het waardensysteem en brachten de harmonie tussen de wereld en de mens tot stand. Deze bezieling van de mythe komt tot uiting in primitieve vormen van religie: fetisjisme, totemisme, animisme, primitieve magie. De evolutie van ideeën over de mysterieuze spirituele krachten die ten grondslag liggen aan natuurverschijnselen neemt de klassieke vorm van religie aan. Naast mythologie was er ook religie.

Religie (van het Latijnse religio - vroomheid, heiligheid) is een vorm van wereldbeeld, waarvan de basis het geloof is in de aanwezigheid van bepaalde bovennatuurlijke krachten die een leidende rol spelen in de wereld rondom de mens en specifiek in het lot van ieder van ons . In de vroege stadia van de ontwikkeling van de samenleving vormden mythologie en religie één geheel. De belangrijkste elementen van religie waren dus: wereldbeeld (in de vorm van mythe), religieuze gevoelens (in de vorm van mystieke stemmingen) en cultusrituelen. Religie is een geloof in het bovennatuurlijke, gebaseerd op geloof.

De belangrijkste functie van religie is iemand te helpen de moeilijkheden van het bestaan ​​te overwinnen en hem naar het eeuwige te verheffen. Religie geeft betekenis en stabiliteit aan het menselijk bestaan, cultiveert eeuwige waarden (liefde, vriendelijkheid, tolerantie, mededogen, thuis, rechtvaardigheid, deze verbinden met het heilige, bovennatuurlijke). Het spirituele principe van de wereld, haar centrum, het specifieke startpunt van de relativiteit en vloeibaarheid van de diversiteit van de wereld is God. God geeft integriteit en eenheid aan de hele wereld. Hij bepaalt de loop van de wereldgeschiedenis en stelt de morele sanctie van menselijk handelen vast.

Het probleem van God, vertaald in de taal van de filosofie, is het probleem van het bestaan ​​van het absolute, het bovennatuurlijke rationele principe, feitelijk oneindig in tijd en ruimte. In religie is dit het begin van het abstracte en onpersoonlijke, en het persoonlijke, uitgedrukt in God.

Het mythologische en religieuze wereldbeeld was van spirituele en praktische aard en ging gepaard met een laag niveau van beheersing van de werkelijkheid en de menselijke afhankelijkheid van de natuur. Later, met de ontwikkeling van de beschaving, begonnen mensen een theoretisch begrip van wereldbeeldproblemen te ontwikkelen. Het resultaat hiervan was de creatie van filosofische systemen.

Filosofie is een uiterst algemene, theoretische visie op de wereld.

De term ‘filosofie’ komt van het Griekse ‘phileo’ (liefde) en ‘sophia’ (wijsheid) en betekent ‘liefde voor wijsheid’, voor theoretisch redeneren. De term ‘filosoof’ werd voor het eerst gebruikt door de oude Griekse wetenschapper en filosoof Pythagoras (580-500 v.Chr.) met betrekking tot mensen die naar hoge wijsheid en wijsheid streefden. het juiste beeld leven.

Het concept van wijsheid had een sublieme betekenis; wijsheid werd opgevat als een wetenschappelijk begrip van de wereld, gebaseerd op onbaatzuchtige dienstbaarheid. Wijsheid is niet iets kant-en-klaars dat kan worden geleerd, versterkt en gebruikt.

Als resultaat van deze opkomst betekende de ontwikkeling van de filosofie een dissociatie van mythologie en religie, maar ook een stap buiten het raamwerk van het alledaagse bewustzijn.

Filosofie en religie als wereldbeschouwingen lossen vaak vergelijkbare problemen op bij het verklaren van de wereld, en beïnvloeden ook het menselijk bewustzijn en gedrag.

Hun fundamentele verschil is dat religie bij het oplossen van ideologische problemen gebaseerd is op geloof, en dat filosofie een weerspiegeling is van de wereld in een theoretische, rationeel begrijpelijke vorm.

De structuur van het wereldbeeld omvat:

) Kennis is een verzameling informatie over de wereld om ons heen. Zij vormen de eerste schakel, de ‘cel’ van het wereldbeeld. Kennis kan wetenschappelijk, professioneel (militair) of alledaags praktisch zijn. Hoe steviger iemands kennisvoorraad is, des te meer steun zijn wereldbeeld kan krijgen. Het wereldbeeld omvat echter niet alle kennis, maar alleen die kennis die een persoon nodig heeft om door de wereld te navigeren.

) Waarden zijn een speciale houding van mensen ten opzichte van alles wat er gebeurt in overeenstemming met hun doelen, behoeften, interesses, een of ander begrip van de zin van het leven. Waarden worden gekenmerkt door begrippen als ‘betekenis’, ‘nut’ of ‘schadelijkheid’.

Schadelijkheid is onze negatieve houding tegenover een bepaald fenomeen.

) Emoties zijn de subjectieve reactie van een persoon op de invloed van interne en externe stimuli, die zich manifesteren in de vorm van plezier of ongenoegen, vreugde, angst, enz.

Het leven roept bij mensen voortdurend een complex scala aan emoties op. Hierbij kan het gaan om ‘donkere’ emoties: onzekerheid, machteloosheid, verdriet, verdriet, etc.

filosofie sociale wetenschappen wereldbeeld

Tegelijkertijd hebben mensen een hele reeks ‘heldere’ emoties: vreugde, geluk, harmonie, tevredenheid met het leven, enz.

Morele emoties geven een krachtige impuls aan het wereldbeeld: schaamte, geweten, plicht, barmhartigheid. Een duidelijke uitdrukking van de invloed van emoties op het wereldbeeld zijn de woorden van de beroemde filosoof I. Kant: “Twee dingen vervullen de ziel altijd met nieuwe en steeds sterkere verrassing en ontzag, hoe vaker en langer we erover nadenken - dit sterrenhemel boven mij en de morele wet is in mij." 4) Wil - het vermogen om het doel van de activiteit te kiezen en de interne inspanningen die nodig zijn voor de implementatie ervan.

Dit geeft het hele wereldbeeld een speciaal karakter en stelt een persoon in staat zijn wereldbeeld in de praktijk te brengen.

) Overtuigingen zijn opvattingen die actief worden geaccepteerd door mensen en die overeenkomen met hun vitale interesses. In naam van hun overtuigingen riskeren mensen soms hun leven en gaan ze zelfs de dood tegemoet – zo groot is hun motiverende kracht.

Overtuigingen zijn kennis gecombineerd met wil. Ze worden de basis van het leven, het gedrag en de acties van individuen, sociale groepen, naties en volkeren.

) Geloof is de mate van vertrouwen die iemand heeft in de inhoud van zijn kennis. Het bereik van het menselijk geloof is zeer breed.

) Twijfel is een kritische houding tegenover welke kennis of waarden dan ook.

Twijfel - vereist onderdeel onafhankelijk wereldbeeld. Fanatieke, onvoorwaardelijke aanvaarding van welke visie dan ook zonder eigen kritische reflectie wordt dogmatisme genoemd.

Maar je kunt hier niet over een bepaalde grens heen gaan, omdat je naar het andere uiterste kunt gaan: scepticisme of nihilisme – ongeloof in wat dan ook, verlies van idealen.

Een wereldbeeld is dus een complexe, tegenstrijdige eenheid van kennis, waarden, emoties, wil, overtuigingen, geloof en twijfels die iemand in staat stelt door de wereld om hem heen te navigeren.

De kern, de basis van een wereldbeeld is kennis. Afhankelijk hiervan is het wereldbeeld verdeeld in gewoon, professioneel en wetenschappelijk.

2. Onderwerp van filosofie. Historische veranderingen in het onderwerp filosofie

Nauw verbonden met de verandering in het concept van de filosofie was de evolutie van ideeën over het onderwerp ervan. In de geschiedenis van de filosofie zijn er drie belangrijke benaderingen geweest om het onderwerp filosofie te definiëren: oud, traditioneel en modern. Het onderwerp ‘oude filosofie’, opgevat als ‘proto-kennis’ (het omvatte filosofische en wetenschappelijke kennis), was er de hele werkelijkheid, de wereld als geheel. Binnen deze ‘proto-kennis’ maakte Aristoteles onderscheid tussen ‘eerste filosofie’, waarvan het onderwerp het bestaan ​​of de eerste beginselen werd geacht.

Het traditionele begrip van het onderwerp filosofie hangt nauw samen met de ontwikkeling van de metafysica in de Duitse klassieke filosofie. De grondlegger ervan, I. Kant, geloofde dat ‘metafysica een echte, ware filosofie is, waarvan het onderwerp het universele is’. Het begrijpen van het onderwerp filosofie als universeel, wat puur denken is, is ook kenmerkend voor Hegel. Vervolgens was de interpretatie van het universele verschillend in verschillende filosofische systemen van zowel materialistische als idealistische richtingen.

In de moderne filosofie wordt het onderwerp filosofie anders bekeken. Subjectieve antropologische leringen, wijdverbreid in de westerse filosofie, worden gekenmerkt door een nadruk op het probleem van het individu, zijn bewustzijn en het universele in het bestaan ​​van het individu. Het onderwerp van de filosofie wordt hier beschouwd als ‘de hele persoon’. Voor ontologische filosofische leringen is het onderwerp van de filosofie de wereld als geheel. Filosofie is niet alleen geïnteresseerd in één persoon, maar in de hele wereld. De filosofische benadering wordt gekenmerkt door het isoleren van het universele in al het bijzondere en het bestuderen ervan. Bovendien vormt niet elk bestaand universeel onderwerp het onderwerp van de filosofie, maar alleen datgene wat verband houdt met de houding van de mens tegenover dit onderwerp. Daarom lijkt het definiëren van het onderwerp filosofie via het universele in het “wereld-mens”-systeem volkomen legitiem. Filosofie fungeert als een systeem van opvattingen over de wereld als geheel en over de relatie van de mens als integraal wezen tot deze integrale wereld. Bovendien zijn de relaties tussen de partijen bij dit systeem onderverdeeld in de volgende aspecten: ontologisch, cognitief, axiologisch, spiritueel en praktisch.

Het onderwerp van de filosofie is wat zij doet, wat zij bestudeert. Filosofie houdt zich in de eerste plaats bezig met wat buiten haar grenzen ligt, wat daarbuiten bestaat. Natuurlijk kan de filosofie zelf in een bepaald ontwikkelingsstadium het onderwerp worden van bijzondere aandacht, die tot het gebied van de metafilosofie behoort. Dit zijn echter verschillende aspecten van filosofisch onderzoek. 5 Verduidelijking van het onderwerp filosofie helpt bij het identificeren van de belangrijkste problemen van de filosofie waaruit de inhoud ervan bestaat. Wat is het probleem? In de filosofie wordt een probleem opgevat als een logische vorm van cognitie, die verschijnt in de vorm van een vraag die bijdraagt ​​aan de organisatie van cognitieve activiteit. Met andere woorden: de problemen van de filosofie zijn die organisatorische problemen die worden opgelost door de filosofie als een specifiek kennisgebied. Het verschil tussen het onderwerp filosofie en de problemen van de filosofie ligt in de eerste plaats in het feit dat de problemen van de filosofie het onderwerp van de filosofie weerspiegelen, maar ze worden niet volledig en niet onmiddellijk weerspiegeld, maar geleidelijk in de vorm van vragen.

We kunnen twee groepen filosofische problemen onderscheiden, die nauw verwant zijn, maar niet tot elkaar herleidbaar zijn. De eerste omvat vragen die verband houden met het begrijpen van het onderwerp: de wereld, de mens, de relatie daartussen en vragen die deze specificeren op andere niveaus van onderzoek. De tweede omvat vragen over de opkomst van de filosofie en de vormen van haar bestaan, de aard van filosofische kennis en onderzoeksmethoden, en kenmerken van de historische ontwikkeling.

Filosofische leringen verschillen niet alleen van elkaar in de manier waarop ze bepaalde problemen oplossen, maar ook in de problemen die ze opleveren. De selectie van kwesties karakteriseert ook de specifieke kenmerken van bepaalde filosofische leringen. Een dergelijke vertegenwoordiger van het subjectieve idealisme als I. Kant beschouwde de belangrijkste filosofische problemen als a priori, aanvankelijk inherent aan de menselijke geest. De existentialistische interpretatie van de specifieke kenmerken van filosofische problemen is dat ze worden gezien als een onbegrijpelijk mysterie. De specificiteit van filosofische kennis ligt dus niet in het antwoord op bestaande vragen, maar in de methode van het stellen van vragen. Wat het positivisme betreft, ontkennen de vertegenwoordigers ervan, bijvoorbeeld O. Comte, in het algemeen dat de oude metafysica zich bezighoudt met pseudoproblemen. Moderne positivisten geloven dat filosofische problemen niet echt bestaan, maar dat het eenvoudigweg fictieve vragen zijn, die hun oorsprong vinden in verkeerd woordgebruik.

Alle filosofische problemen worden niet tegelijkertijd in een bepaald tijdperk gegeven, maar worden in de loop van de geschiedenis gevormd. De keuze voor bepaalde nieuwe problemen en de bespreking ervan hangt af van de behoeften van de tijd. Filosofische problemen worden in eerste instantie gevormd op basis van de dagelijkse ervaringen van mensen, zoals bijvoorbeeld het geval was in de oudheid. In de Middeleeuwen fungeerde religie als een dergelijke basis, en sinds de moderne tijd de wetenschap. Dit alles leidde tot een voortdurende verandering in het bereik van filosofische problemen, toen sommige bleven functioneren, andere werden overgebracht naar de rang van wetenschappelijke problemen, en weer andere werden net gevormd.

In de oude filosofie kwam het probleem van het begrijpen van de wereld als geheel, haar oorsprong en bestaan, op de voorgrond, en deze werd kosmocentrisch (Griekse kosmos - universum). In de Middeleeuwen werd de religieuze filosofie gekenmerkt door theocentrisme (Grieks theos - god), volgens welke de natuur en de mens werden gezien als de schepping van God. Tijdens de Renaissance wordt de filosofie antropocentrisch (Grieks anthropos - mens) en verschuift de aandacht naar de problemen van de mens, zijn moraliteit en sociale problemen. De vorming en ontwikkeling van de wetenschap in de moderne tijd draagt ​​ertoe bij dat het probleem van kennis, wetenschappelijke methoden, in het bijzonder het probleem van super-experimentele kennis, op de voorgrond treedt. In de moderne wereldfilosofie, bijvoorbeeld in het postmodernisme, vindt een soort decentralisatie plaats en verliest de vroegere tegenstelling tussen centrum en periferie zijn betekenis. In een gedecentraliseerde culturele ruimte bestaat er een ‘polyfonie’ van verschillende culturele werelden, waarin hun eigen filosofische problemen een leidende rol spelen. Dus als in sommige filosofische stromingen antropologische problemen actief worden ontwikkeld, worden filosofische problemen in andere filosofische problemen gereduceerd tot ontologische problemen, of tot de logische analyse van de wetenschap, tot het begrijpen en interpreteren van teksten.

De eigenaardigheden van het oplossen van de belangrijkste problemen van de filosofie worden bepaald door zowel externe, sociaal-culturele factoren als interne, immanente wetten van bepaalde filosofische scholen en leringen.

De belangrijkste problemen van de filosofie lopen door de hele geschiedenis heen en zijn universeel en eeuwig. Tegelijkertijd kan hun volledige en definitieve oplossing niet worden uitgevoerd en herrijzen ze in nieuwe historische omstandigheden als een Phoenix uit de as.

Het universele probleem van het filosofische wereldbeeld is het probleem van de relatie tussen de wereld en de mens. Filosofen hebben lang geprobeerd de belangrijkste, zogenaamde fundamentele vraag van de filosofie in dit universele probleem te belichten. Dus voor N.A. Het grootste probleem van Berdyaev is het probleem van de menselijke vrijheid, de essentie, de aard en het doel ervan.A. Camus concentreert zich op het probleem van de menselijke essentie en beschouwt de hoofdvraag van de zin van het leven.

F. Engels, die de hoofdvraag van de filosofie in klassieke vorm formuleerde, onderscheidt daarin twee kanten: 1) wat is primair: geest of natuur, en 2) is de wereld kenbaar? Hij geloofde dat filosofen bij het beslissen over de eerste kant in twee kampen waren verdeeld. Materialisten erkennen materie, de natuur, als primair, en beschouwen bewustzijn als secundair, afgeleid van materie. Idealisten geloven dat geest en bewustzijn aan de materie voorafgaan en deze creëren. Meestal worden de volgende onderscheiden historische vormen materialisme: spontaan, naïef materialisme van de oude Grieken (Heraclitus, Democritus), metafysisch materialisme van de 18e eeuw. (La Mettrie, Diderot, Holbach, Helvetius), vulgair materialisme (Buchner, Focht, Moleschott), antropologisch materialisme (Feuerbach, Tsjernysjevski), dialectisch materialisme (Marx, Engels, Lenin). Er zijn twee soorten idealisme: objectief en subjectief. Voorstanders van objectief idealisme (Plato, Hegel, N. Hartmann) gaan uit van de erkenning dat de basis van alles wat bestaat een objectief, spiritueel principe is dat onafhankelijk is van de mens (wereldrede, absoluut idee, wereldwil). Subjectieve idealisten beschouwen het primaire bewustzijn van de mens, het subject, dat als de enige werkelijkheid wordt erkend, terwijl de werkelijkheid het resultaat blijkt te zijn van de spirituele creativiteit van het subject (Berkeley, Hume, Kant).

De tweede kant van de hoofdvraag van de filosofie: is de wereld kenbaar? De meeste filosofen (materialisten en idealisten) erkennen de kenbaarheid van de wereld en worden epistemologische optimisten genoemd. Tegelijkertijd zijn er filosofen die de kenbaarheid van de wereld ontkennen. Ze worden agnostici genoemd (Hume, Kant), en de doctrine die de betrouwbaarheid van kennis ontkent wordt agnosticisme genoemd (Grieks. A - ontkenning, gnosis - kennis).

In elk filosofisch systeem concentreren filosofische problemen zich rond de hoofdvraag, maar raken ze er niet door uitgeput. In de moderne filosofie zijn er veel problemen die kunnen worden samengevat in vijf groepen: ontologische, antropologische, axiologische, epistemologische en praxeologische.

De specificiteit van filosofische problemen sluit een verband met problemen van de speciale wetenschappen niet uit. Het begrijpen van dit verband helpt een fenomeen als filosofische problemen van speciale wetenschappen onder de aandacht te brengen. Deze laatste vertegenwoordigen theoretische particuliere wetenschappelijke problemen, waarvan de voorgestelde oplossingen filosofische interpretatie vereisen. Deze omvatten in het bijzonder problemen met betrekking tot de oorsprong van het leven, het begrijpen vanuit een filosofische positie van het fenomeen technologie, economie, recht, enz.

Tijdens het oplossen van veel filosofische problemen van wetenschap en technologie ontstond er een speciaal gebied van filosofische kennis: de filosofie van mondiale problemen. Haar interessegebied omvat het begrijpen van het wereldbeeld, methodologische en axiologische aspecten van ecologie, demografie, de nieuwe wereldorde, futurologische voorspellingen, enz.

In de filosofie van mondiale problemen wordt een synthese van filosofische en religieuze waarden uitgevoerd, worden nieuwe ideologische richtlijnen ontwikkeld, noodzakelijk zowel voor het leven van een individuele persoon als voor de mensheid als geheel.

3. Sociale functies van de filosofie

Sociale functies in de filosofie worden onderscheiden:

Epistemologische functie. Filosofie fungeert in de eerste plaats als betekenisvolle, theoretische kennis over de wereld en de mens. Het identificeert de meest algemene ideeën waarop een bepaalde cultuur is gebaseerd. Ze worden universalia van cultuur genoemd. Onder hen wordt een belangrijke plaats ingenomen door filosofische categorieën als zijn, materie, object, fenomeen, eigendom, ontwikkeling, oorzaak, gevolg, essentie, noodzaak, toeval, element, structuur, systeem, enz. specialist of wetenschapper, kunnen zonder deze concepten. Ze hebben betrekking op de ultieme fundamenten, universele vormen van cultuur en zijn niet van toepassing op één bepaald gebied, maar op alle verschijnselen van de onuitputtelijke wereld in haar diversiteit.

Wereldbeeld functie. Filosofie geeft een persoon de mogelijkheid om een ​​systeem van opvattingen over de wereld en de plaats van een persoon daarin te vormen, over iemands houding ten opzichte van de omringende realiteit en tegenover zichzelf, evenals de fundamentele levensposities, overtuigingen, principes van kennis en activiteit, waardeoriëntaties en idealen die door deze opvattingen worden bepaald. Het wereldbeeld bepaalt onze manier van leven, definieert ons leven als geheel, en niet als individuele acties.

Er is waarschijnlijk geen enkele persoon in de wereld die niet zou nadenken over de kwestie van leven en dood, over de onvermijdelijkheid van zijn einde. Dergelijke gedachten hebben vaak een deprimerend effect op iemand. Dit is wat de beroemde Russische filosoof N.A. hierover schreef. Berdyaev: “De toekomst brengt uiteindelijk altijd de dood, en dit kan niet anders dan melancholie veroorzaken” (“Zelfkennis”. M., 1990. P. 47). Verlangen is in wezen altijd verlangen naar de eeuwigheid, het onvermogen om met de tijd in het reine te komen.

Verlangen is gericht op naar de hogere wereld en gaat gepaard met een gevoel van nietigheid, leegte en verval van deze wereld. Verlangen is gericht tot het transcendentale, maar betekent tegelijkertijd een gebrek aan versmelting ermee. Verlangen naar het transcendente, naar iets anders dan deze wereld, naar iets dat de grenzen van deze wereld overschrijdt. Maar ze spreekt over eenzaamheid tegenover het transcendente. “Mijn hele leven”, getuigt N.A. Berdyaev, “was ik verdrietig. Dit hing echter af van de periodes van het leven, soms bereikte het een grotere ernst en intensiteit, soms verzwakte het” (ibid. P. 45). De filosofie is ‘bevrijd van de melancholie en de verveling van het ‘leven’. Ik werd filosoof…, schrijft hij, ‘om afstand te doen van de onuitsprekelijke melancholie van het alledaagse ‘leven’ ‘leven’, vanwege zijn lelijkheid’ (Ibid. P. 49). En verder, door de geschiedenis van de ontwikkeling van het menselijk denken al samen te vatten, N.A. Berdyaev concludeerde: “Filosofie is altijd een doorbraak geweest van de betekenisloze, empirische, dwingende en gewelddadige wereld naar de wereld van betekenis” (“Ik en de wereld van objecten. De ervaring van de filosofie van eenzaamheid en communicatie” // “Filosofie van de vrije geest”. M., 1994, S. 232 - 233).

Filosofie geeft ons natuurlijk geen eeuwigheid, maar helpt ons dit leven te begrijpen, helpt ons de betekenis ervan te vinden en onze geest te versterken.

Het verlies van hogere ideologische richtlijnen in het leven kan leiden tot zelfmoord, drugsverslaving, alcoholisme en misdaad.

Methodologische functie. Als systeem van de meest algemene theoretische opvattingen over de wereld is de mens, een systeem van beoordelingen, principes, overtuigingen, filosofie een middel om een ​​persoon te oriënteren op de sociale, economische, politieke, morele en andere gebieden van het openbare leven, d.w.z. een bepaald programma van gedrag en acties van mensen. Bijgevolg verklaart de filosofie niet alleen de wereld, maar is zij ook een middel voor haar theoretische en praktische ontwikkeling.

Methodologische functie. Onder een methode in zijn meest algemene vorm wordt verstaan ​​dergelijke kennis en een daarop gebaseerd systeem van handelingen, met behulp waarvan nieuwe kennis kan worden verkregen. Filosofie heeft haar eigen speciale methoden en haar eigen speciale taal.

De taal van de filosofie is de taal van de categorieën, die uiterst algemene concepten (geest – materie; noodzaak – toeval; goed – kwaad; mooi – lelijk; waarheid – dwaling, etc.), waarin haar eeuwige ultieme vragen worden geformuleerd en rationeel worden beantwoord. antwoorden. Paren van filosofische categorieën vormen de ultieme polaire polen van het denken, en omsluiten in hun ‘logische ruimte’ alle mogelijke rijkdom aan andere rationele concepten en bewijzen. Fundamentele filosofische categorieën zijn gevuld met verschillende inhoud in verschillende historische tijdperken en fungeren als een expliciete of impliciete semantische basis van verschillende wetenschappelijke disciplines. Elke wetenschap in welke historische periode dan ook gebruikt de categorieën kwantiteit en kwaliteit, oorzaak en gevolg, essentie, wet, enz., waarbij ze bewust of onbewust hun categorische betekenissen aan de filosofie ontlenen. Dankzij het systeem van haar universele categorieën helpt de filosofie de wetenschappen hun eigen filosofische grondslagen te begrijpen en, belangrijker nog, doelbewust te vormen, die adequaat zijn voor hun onderwerp en taken.

De sleutelideeën van filosofen, die hun tijd soms ver vooruit waren, spelen een bijzondere methodologische functie in de cultuur. Hier is de methodologische functie nauw verbonden met de prognostische functie van de filosofie. Plato’s ideeën over de geometrische structuur van de materie (Timaeus-dialoog) liepen dus vooruit op de ontdekkingen van Kepler en Galileo in de twintigste eeuw; een echo van deze ideeën is te horen in de werken van natuurkundigen Heisenberg en Pauli. De ideeën van de niet-Euclidische structuur van de ruimte werden voor het eerst uitgedrukt door Nikolai Kuzansky; intuïtie over het fundamentele verband tussen elektrische en magnetische verschijnselen - door de Duitse filosoof Schelling, enz. Het idee van de oude Chinese filosofie over de universele aard van de verbindingen tussen de tegengestelde krachten van yin en yang werd weerspiegeld in het beroemde ‘principe van complementariteit’ van Niels Bohr, dat de basis vormde van het kwantummechanische wereldbeeld. Tsiolkovsky’s ideeën over raketverkenning van de ruimte werden grotendeels gestimuleerd door de ruimtevaartideeën van de Russische denker N.F. Fedorov.

Prognostische functie. De structuur van een wereldbeeld omvat niet alleen kennis, overtuigingen, principes, maar ook idealen, d.w.z. dat wat nog niet bestaat, maar waarvan wordt gedacht, gedacht, dat het mogelijk is voor implementatie. Zelfs I. Kant merkte op dat filosofie niet zozeer weerspiegelt wat is, maar eerder bepaalt wat zou moeten zijn. De aanwezigheid van idealen in een wereldbeeld karakteriseert het als een leidende reflectie, als een ideale kracht die niet alleen de werkelijkheid weerspiegelt, maar deze ook richting verandering oriënteert. Het specifieke van filosofische predestinatie is dat filosofie de manier van denken verandert, en een verandering in de manier van denken brengt een verandering in de manier van leven met zich mee.

Kritieke functie. De zoektocht naar oplossingen voor complexe filosofische vragen en de vorming van een nieuw wereldbeeld gaan meestal gepaard met kritiek op verschillende misvattingen, vooroordelen, fouten en stereotypen die ontstaan ​​op het pad naar ware kennis.

Het strekt zich niet alleen uit tot andere disciplines, maar ook tot de filosofie zelf. Het principe van ‘alles in twijfel trekken’, dat sinds de oudheid door veel filosofen wordt gepredikt, toont precies het belang aan van een kritische benadering en de aanwezigheid van een zekere mate van scepticisme in relatie tot bestaande kennis en sociaal-culturele waarden. Hij speelt een antidogmatische rol in hun ontwikkeling. Tegelijkertijd moet worden benadrukt dat alleen constructieve kritiek gebaseerd op dialectische ontkenning, en niet op abstract nihilisme, een positieve betekenis heeft.

Nauw verwant aan de kritische functie van de filosofie is haar axiologische functie (van het Grieks: waardevol). Elk filosofisch systeem omvat het moment waarop het bestudeerde object wordt geëvalueerd vanuit het oogpunt van verschillende waarden zelf: sociaal, moreel, esthetisch, ideologisch, enz. Deze functie is vooral acuut tijdens overgangsperioden van sociale ontwikkeling, wanneer het probleem van het kiezen van een bewegingspad zich voordoet en de vraag rijst wat moet worden weggegooid en wat moet worden bewaard van oude waarden.

Integratieve functie. Filosofie vervult de functie van coördinatie en integratie van alle vormen van menselijke ervaring: praktisch, cognitief, waarde.

De integratieve functie van filosofie is een belangrijk element van de structuur van filosofische kennis en een van de essentiële indicatoren en manieren om de groeiende rol van dialectisch en historisch materialisme in wetenschappelijke kennis in het algemeen en de integratie van wetenschappen in het bijzonder te realiseren. In het proces van het integrerend functioneren van de wetenschappelijke filosofie wordt niet alleen de vereniging ervan met alle speciale wetenschappen tot stand gebracht, maar worden ze onder invloed van de filosofie nauwer met elkaar verenigd. In dit opzicht staat de vanzelfsprekendheid van de transformatie van de filosofie in een noodzakelijke voorwaarde voor het vergroten van de efficiëntie en effectiviteit van wetenschappelijk onderzoek en het vergroten van nieuwe kennis buiten twijfel. Tegelijkertijd weerspiegelt deze functie, die een steeds belangrijkere plaats inneemt in de structuur van de filosofische kennis, de algemene trend van toenemende marxistisch-leninistische filosofie in het leven van de socialistische samenleving, en schept zij in het algemeen de voorwaarden voor een vruchtbaardere manifestatie van haar heuristische capaciteiten.

Educatieve en humanistische functie. Het is het cultiveren van humanistische waarden en idealen, het bijbrengen ervan in mensen en de samenleving, het helpen versterken van de moraliteit, het helpen van een persoon om zich aan te passen aan de wereld om hem heen en de zin van het leven te vinden.

Humanistisch onderwijs heeft als doel de harmonieuze ontwikkeling van het individu en veronderstelt de humane aard van de relaties tussen deelnemers aan het pedagogisch proces. Om dergelijke relaties aan te duiden wordt de term ‘humaan onderwijs’ gebruikt. Dit laatste veronderstelt een bijzondere zorg van de samenleving voor onderwijsstructuren.

In de humanistische traditie wordt de ontwikkeling van de persoonlijkheid beschouwd als een proces van onderling verbonden veranderingen op rationeel en emotioneel gebied, dat het niveau van harmonie van zichzelf en de samenleving karakteriseert. Het is het bereiken van deze harmonie die de strategische richting van de humanistische opvoeding vormt.

Het zelf en de samenleving zijn sferen van persoonlijke manifestatie, diep onderling verbonden polen van de focus van het individu op zichzelf (het leven in zichzelf) en op de samenleving (het leven in de samenleving) en dienovereenkomstig twee kanten van zelfcreatie.

Het algemeen aanvaarde doel in de wereldtheorie en praktijk van humanistische opvoeding is en blijft het ideaal van een alomvattend en harmonieus ontwikkelde persoonlijkheid sinds onheuglijke tijden. Dit doelideaal verschaft een statisch kenmerk van het individu. De dynamische kenmerken ervan worden geassocieerd met de concepten van zelfontwikkeling en zelfrealisatie. Daarom zijn het deze processen die de specifieke kenmerken van het doel van humanistische opvoeding bepalen: het creëren van voorwaarden voor zelfontwikkeling en zelfrealisatie van het individu in harmonie met zichzelf en de samenleving.

Dit doel van onderwijs accumuleert de humanistische wereldbeschouwelijke posities van de samenleving in relatie tot het individu en zijn toekomst. Ze stellen ons in staat een persoon te begrijpen als een uniek natuurverschijnsel, om de prioriteit van zijn subjectiviteit te erkennen, waarvan de ontwikkeling het doel van het leven is. Dankzij deze formulering van het doel van onderwijs wordt het mogelijk om de invloed van een persoon op zijn leven, zijn recht en verantwoordelijkheid om zijn capaciteiten en creatieve potentieel te onthullen, te heroverwegen, om de relatie te begrijpen tussen de interne keuzevrijheid van het individu in zelf- ontwikkeling en zelfrealisatie en de gerichte invloed van de samenleving daarop. Bijgevolg bevat de moderne interpretatie van het doel van humanistische opvoeding de mogelijkheid om planetair bewustzijn en elementen van de universele menselijke cultuur te vormen.

4. Filosofie en wetenschap. Specificiteit van filosofische kennis

Filosofie is gedurende haar hele ontwikkeling verbonden geweest met wetenschap, hoewel de aard van deze verbinding, of beter gezegd, de relatie tussen filosofie en wetenschap, in de loop van de tijd is veranderd.

Op beginfase filosofie was de enige wetenschap en omvatte het gehele kennispakket. Dit was het geval in de filosofie van de antieke wereld en tijdens de Middeleeuwen. Vervolgens ontvouwt zich het proces van specialisatie en differentiatie van wetenschappelijke kennis en de dissociatie ervan van de filosofie. Dit proces is sinds de 15e - 16e eeuw intensief aan de gang. En bereikt zijn bovengrens in de XVII - XVIII eeuw. In deze tweede fase was de concrete wetenschappelijke kennis overwegend empirisch en experimenteel van aard, en theoretische generalisaties werden bovendien door de filosofie op puur speculatieve wijze gemaakt. Tegelijkertijd werden vaak positieve resultaten behaald, maar werden er ook veel fouten en misvattingen geaccumuleerd.

Ten slotte heeft de wetenschap in de derde periode, waarvan het begin teruggaat tot de 19e eeuw, de theoretische generalisatie van haar resultaten gedeeltelijk overgenomen van de filosofie. De filosofie kan nu alleen samen met de wetenschap, op basis van generalisatie, een universeel filosofisch beeld van de wereld opbouwen.

Het is noodzakelijk om nogmaals te benadrukken dat de soorten wereldbeelden, inclusief filosofische, divers zijn. Dit laatste kan zowel wetenschappelijk als onwetenschappelijk zijn.

Het wetenschappelijk filosofische wereldbeeld geeft in grotere mate vorm en vertegenwoordigt de leringen van het filosofisch materialisme, te beginnen met het naïeve materialisme van de Ouden tot aan de materialistische leringen van de 17e en 18e eeuw. tot dialectisch materialisme. Een belangrijke aanwinst van het materialisme in dit stadium van zijn ontwikkeling was de dialectiek, die, in tegenstelling tot de metafysica, de wereld en het denken dat deze weerspiegelt in interactie en ontwikkeling beschouwt. De dialectiek heeft het materialisme verrijkt omdat het materialisme de wereld neemt zoals die is, en de wereld zich ontwikkelt. Het is dialectisch en kan daarom niet begrepen worden zonder dialectiek.

Filosofie en wetenschap zijn nauw met elkaar verbonden. Met de ontwikkeling van de wetenschap is er in de regel sprake van vooruitgang van de filosofie: met elke baanbrekende ontdekking in de natuurwetenschap ontwikkelt en wordt de filosofische visie op de wereld verrijkt. Maar men kan de tegengestelde stromingen van de filosofie naar de wetenschap niet zien. Het volstaat om te wijzen op de ideeën van het atomisme van Democritus, die een onuitwisbare stempel hebben gedrukt op de ontwikkeling van de wetenschap. Filosofie en wetenschap worden geboren binnen specifieke soorten culturen, beïnvloeden elkaar wederzijds en lossen elk hun eigen problemen op.

Filosofie schetst manieren om tegenstellingen op de snijvlakken van de wetenschappen op te lossen. Er wordt ook een beroep gedaan op het oplossen van een probleem als het begrijpen van de meest algemene grondslagen van de cultuur in het algemeen en de wetenschap in het bijzonder. Filosofie fungeert als een denkinstrument; het ontwikkelt principes, categorieën en methoden van cognitie die actief worden gebruikt in specifieke wetenschappen.

In de filosofie worden daarom het algemene wereldbeeld en de theoretisch-cognitieve grondslagen van de wetenschap uitgewerkt en de waardeaspecten ervan onderbouwd. Is wetenschap nuttig of schadelijk? Filosofie helpt ons tegenwoordig het antwoord op deze en soortgelijke vragen te vinden.

Laten we tot slot nog even stilstaan ​​bij één onderwerp: filosofie en samenleving. Filosofie is een product van haar tijd, zij houdt verband met haar problemen en behoeften. Met andere woorden: de wortels van de filosofie van welk tijdperk dan ook moeten niet alleen worden gezien in de opvattingen van filosofische voorgangers, maar ook in het sociale klimaat van dat tijdperk, in zijn verband met de belangen van bepaalde klassen. Sociale belangen beïnvloeden zeker de selectie van materiaal uit het theoretische erfgoed en de filosofische oriëntatie die verband houdt met sociale situaties. Maar dit alles moet niet worden overdreven, laat staan ​​verabsoluteerd, zoals in het recente verleden is gebeurd. Bovendien zou het onaanvaardbaar simplistisch zijn om filosofische standpunten als waar of onwaar te beoordelen als spiegelbeeld van klassenverschillen. En natuurlijk de houding: wie niet met ons is, is tegen ons, wie niet met ons is, bezit de waarheid niet, heeft ons en onze filosofie alleen maar kwaad gebracht. Een dergelijke benadering van partijdigheid en classisme in de filosofie, zo’n vulgaire interpretatie ervan, leidde tot de zelfisolatie van onze filosofie.

Tegenwoordig is een vrije uitwisseling van gedachten en meningen noodzakelijk als voorwaarde voor de normale ontwikkeling van het filosofische denken. De wetenschappelijke filosofie moet het standpunt van onbevooroordeeld onderzoek innemen, en de filosoof moet geen ideoloog zijn, maar een man van de wetenschap. Filosofie is wetenschappelijk in zoverre zij via concrete wetenschappelijke kennis met de werkelijkheid verbonden is. Filosofie is niet wetenschappelijk in de zin dat het hun problemen voor wetenschappers oplost, maar in het feit dat het fungeert als een theoretische generalisatie van de menselijke geschiedenis, als een wetenschappelijke rechtvaardiging voor de huidige en toekomstige activiteiten van mensen.

Dit geldt voor alle terreinen van het leven: voor de analyse van cognitieve problemen, waarbij het uitgangspunt de studie van de geschiedenis van kennis, de geschiedenis van de wetenschap is; voor de analyse van technologie en technische activiteit - een generalisatie van de geschiedenis van de technologische ontwikkeling. Een soortgelijke benadering is typerend voor de filosofie en op het gebied van de politiek, de moraal, de religie, enz. Filosofische analyse wordt dus gebouwd op basis van een strikt wetenschappelijke studie van echte historische verbanden.

Tegenwoordig onderzoek naar wereldhistorische tegenstellingen - mens en natuur, natuur en samenleving, samenleving en persoonlijkheid, de oplossing van strikt menselijke, humanitaire problemen in verband met de problemen van het lot van de beschaving, met de oplossing van een heel complex van mondiale problemen - is van bijzonder belang. Dit alles vereist dat iedereen de filosofie, filosofische competentie, ideologische volwassenheid en cultuur beheerst.

Referenties

1. Bobkov A.N. Moderne benaderingen om het wereldbeeld te begrijpen // Filosofische Wetenschappen. - 2005. - Nr. 3

Klemenyev D. Geschiedenis en wetenschapsfilosofie. Ed. Staatsuniversiteit van Moskou. M.; 2009

Grinenko G.V. Geschiedenis van de filosofie. Leerboek voor universiteiten. Verklaring van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie. Ed. Juist. M.; 2010

Gritsanov A. Wereldencyclopedie. Filosofie. Uitgeversgroep AST. M.; 2008

Kirilov V.I. Chumakov A.N. Filosofie. Deel 1: Geschiedenis van de filosofie: leerboek. Ed. Advocaat. M.; 2006

Kirilov V.I. Chumakov A.N. Filosofie. Deel 1: Geschiedenis van de filosofie: leerboek. Ed. Advocaat. M.; 2006

Nikiforov AL Filosofie in het systeem hoger onderwijs// Vraag filosofie. 2007. Nr. 1. P.

Over het heden en de toekomst (bespiegelingen over de filosofie). // Vraag filosofie. 2007. Nr. 1.

Ortega y Gasset H. Wat is filosofie. M, 2005.

Svintsov V. De belangrijkste vraag van de filosofie: mythe of realiteit // Maatschappij. wetenschap en moderniteit. 2005.

Theorie van de filosofie. /Ed. E.F. Zvezdkina et al. M.: Uitgeverij Eksmo, 2004.

Heidegger M. Filosofie - wat is het? // Vraag filosofie. 2003. Nee.

Engels F. Ludwig Feuerbach en het einde van de klassieke Duitse filosofie. Ch. 2 // Marx K., Engels F. Werken. 2e druk. 21.

Wat is "de maatschappij"? Het lijkt erop dat iedereen dit soort uitspraken heeft gehoord: "Wat een prettig gezelschap heeft dit verzameld", "de crème van de samenleving", "een vereniging voor de bescherming van de consumentenrechten", "een vereniging van bierliefhebbers" - je weet maar nooit welke andere opties zijn er beschikbaar als de term ‘maatschappij’ heel toepasselijk lijkt! Tegelijkertijd kan de filosofie nauwelijks geïnteresseerd zijn in een samenleving van bierliefhebbers of een samenleving voor de bescherming van consumentenrechten, omdat zij de meest algemene concepten. Filosofie bestudeert de samenleving algemeen. Laten we eens kijken wat filosofen in de samenleving interesseert, aan welke ontwikkelingsproblemen zij aandacht besteden. In het dagelijks leven wordt het concept ‘maatschappij’ op grote schaal gebruikt. Er zijn dus verschillende interpretaties mogelijk:

1) een groep mensen die een organisatie creëren op basis van gemeenschappelijke belangen,

2) een groep mensen, niet formeel georganiseerd, maar met gemeenschappelijke interesses en waarden (met een gemeenschappelijke ‘levensstijl’, zoals westerse sociologen het uitdrukten),

Er zijn veel definities van de samenleving in de wetenschappelijke literatuur. De eenvoudigste klinkt als volgt: De samenleving is een verzameling mensen en hun relaties. In de westerse literatuur verwijst de samenleving meestal naar een geografische entiteit die met elkaar verbonden is rechtssysteem en een bepaald ‘nationaal gezicht’ hebben (Smelzer N.D. Sociology \\ Sociological Research. 1991. N2. P. 115). Een andere definitie is mogelijk: “De samenleving is in de eerste plaats zo’n speciaal soort relatie tussen mensen die hen de mogelijkheid geeft om samen boven hun puur dierlijke, biologische aard uit te stijgen en een waarlijk menselijke, suprabiologische realiteit te creëren.”(Essays over sociale filosofie. M., 1994. P. 48.).

Zowel in de filosofische als in de sociale en humanitaire literatuur, maar ook in tijdschriften en de media wordt vaak onderscheid gemaakt tussen de zogenaamde “open samenleving” en de “gesloten samenleving”. Wat bedoelen ze?

De term ‘open samenleving’, geïntroduceerd in het woordenboek van de moderne sociale filosofie door de beroemde Engelse filosoof K.R. Popper, dient als een soort wachtwoord voor liberaal-democratisch en sociaal-democratisch reformisme synoniem voor democratie, dat zich tegen het midden van de twintigste eeuw ontwikkelde in de landen van West-Europa en Noord-Amerika.

Volgens Popper zelf is de term ‘open samenleving’ ontleend aan A. Bergsons boek ‘Two Sources of Morality and Religion’ (1932), dat in de jaren dertig algemeen bekend werd. Maar K.R. Popper beperkte zich niet tot het gebruik van deze term: hij wijdde een van zijn belangrijkste en wereldberoemde werken aan de studie van ‘open’ en ‘gesloten’ samenlevingen: "De open samenleving en haar vijanden"

. "Gesloten samenleving" Volgens A. Bergson is dit een samenleving waarvan de leden zich in hun levensgedrag laten leiden door morele normen die door de sociale gemeenschap worden opgelegd. Ze worden door gewoonten en tradities in de vorm overgedragen strenge regels of taboes.(Geweldig politicus In Groot-Brittannië beschreef W. Churchill de soortgelijke situatie in de USSR als volgt: “Je hebt niets toegestaan ​​​​en wat is toegestaan, wordt bevolen”). Zo'n samenleving kan worden vergeleken met een levend organisme dat functioneert volgens onveranderlijke biologische wetten. Moraliteit als een manier van spirituele en praktische organisatie van de samenleving kan daarin worden beschouwd naar analogie met het systeem van primaire biologische impulsen van het lichaam. Religieus bewustzijn vervult een soortgelijke functie.

De ‘geslotenheid’ van de samenleving geeft aanleiding tot mechanismen voor de vorming en overdracht van allerlei soorten angsten, en dus tot een vijandige of behoedzame houding ten opzichte van alles dat uit een andere menselijke samenleving voortkomt. , uit een vreemde cultuur, religie. In bepaalde stadia van de evolutie van de samenleving werken dergelijke mechanismen om mensen te verenigen, wat bevorderlijk is voor het succes van hun collectieve inspanningen. Onder bepaalde natuurlijke en sociaal-culturele omstandigheden kan een ‘gesloten samenleving’ geruime tijd bestaan ​​zonder merkbare veranderingen te ondergaan.

De ‘openheid’ van een samenleving is een multidimensionaal kenmerk. Dit is een kans actieve interactie verschillende politieke, ideologische en religieuze standpunten, hun constructieve dialoog en complementariteit. Het omvat ook economische vrijheid, de afwezigheid van psychologische en juridische barrières tussen vormen van eigendom en management, de openheid van culturen (waarin de waarden van elk van hen niet in oppositie worden bevestigd, maar in vergelijking met elkaar), vrijheid van de verspreiding en ontvangst van informatie op elk gewenst moment. En misschien wel het allerbelangrijkste is de openheid van mensen ten opzichte van elkaar, de soevereiniteit van het individu, die alleen positief wordt gerealiseerd in een vrije samenleving.

De moderne filosofie beschouwt de samenleving als een verzameling van verschillende delen en elementen die nauw met elkaar verbonden zijn en voortdurend op elkaar inwerken. Daarom bestaat de samenleving als een afzonderlijk integraal organisme, als één enkel systeem..

Het idee van de samenleving als één enkel organisme - het resultaat van een lange ontwikkeling van het filosofische denken. Het begin ervan vindt plaats in het oude Griekenland, waar de samenleving werd opgevat als een geordend geheel, bestaande uit afzonderlijke delen. De reden voor het verschijnen van dergelijke opvattingen is simpel: 'deel' en 'geheel' zijn een van de meest ontwikkelde categorieën van de dialectische manier van denken, waarvan de basis werd gelegd in het oude Griekenland. Het concept ‘systeem’ is echter van recentere oorsprong en moeilijker te begrijpen.

Met ‘element’ of ‘deel’ bedoelen we meestal het kleinste deeltje van een systeem. Het is duidelijk dat de onderdelen van het systeem zeer divers zijn, van meerdere kwaliteit zijn en een hiërarchische structuur hebben. Met andere woorden, elk systeem heeft in de regel subsystemen, die ook uit bepaalde onderdelen bestaan.

Het probleem van het systematische sociale leven werd ontwikkeld door O. Comte, G. Spencer, K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, P.A. Sorokin en vele andere filosofen en sociologen uit de 19e en 20e eeuw. Er zijn gewoonlijk twee hoofdaspecten aan het concept van de samenleving: structuur samenleving en wijziging maatschappij.

De moderne sociale filosofie identificeert vier hoofdkenmerken van de samenleving: initiatief, zelforganisatie, zelfontwikkeling, zelfvoorziening. Zelfactiviteit, zelforganisatie en zelfontwikkeling zijn tot op zekere hoogte niet alleen inherent aan de samenleving als geheel, maar ook aan individuele elementen. Maar alleen de samenleving als geheel kan zelfvoorzienend zijn. Geen van de daarin opgenomen systemen is zelfvoorzienend. Alleen het geheel van alle soorten activiteiten, alle sociale groepen en instellingen samen (gezin, onderwijs, economie, politiek, enz.) creëren de samenleving als geheel als een zelfvoorzienend systeem.

De samenleving verkeert altijd in een staat van mobiliteit en verandert op de een of andere manier. Maar tegelijkertijd moet het een bepaald niveau van stabiliteit garanderen. Anders leidt, zoals de dialectiek bewijst, het overschrijden van de maatstaf tot significante kwalitatieve veranderingen, die voor zo'n complex hiërarchisch systeem als de samenleving met grote problemen in verband kunnen worden gebracht en het voortbestaan ​​ervan kunnen bedreigen.

De basisstructuur van de samenleving wordt gevormd door de belangrijkste soorten sociale activiteiten, die daarin voortdurend worden gereproduceerd. Dit:

materiële activiteit,

spirituele activiteit,

regelgevende of managementactiviteiten,

dienstverlenende activiteiten, dat soms humanitair of sociaal in enge zin wordt genoemd.

Naast deze benadering is er nog een andere, meer traditionele, voor het Russische filosofische denken, die het volgende benadrukt sferen van de samenleving:

materieel en economisch,

sociaal,

politiek,

Spiritueel

Basisconcepten van sociale ontwikkeling.

Formationele aanpak. (Marx.K.

Beschavingsbenadering (Toynbee A., Danilevsky)

34. De samenleving en haar structuur (de samenleving in tegenstelling tot de samenleving). (Zie vraag 53.)

De samenleving in tegenstelling tot de samenleving

In de breedste zin van het woord wordt de samenleving bestudeerd door sociaal

filosofie, fungeert als socialiteit in het algemeen, als samenleving, of

een speciaal soort wezen in de wereld. Het analyseren van de essentie van het sociale,

filosofie probeert een systeem van karakteristieken vast te stellen die onderscheid maken

elk fenomeen van het sociale leven, van levende en niet-levende verschijnselen

Er is echter een andere betekenis van het begrip ‘maatschappij’

waarin het niet langer synoniem is met sociaal, maar

kenmerkt bijzondere, strikt gedefinieerde bestaansvormen

sociale verschijnselen. Dat kunnen we van elke samenleving zeggen

sociaal, maar niet alles wat eigenschappen heeft

sociaal, kan worden beschouwd als de samenleving, vertegenwoordigend

is slechts een onderdeel, eigendom of toestand van de samenleving

zijn beperkte begrip.

We zullen moeten kiezen tussen verschillende benaderingen

interpretatie van de samenleving: subjectief, rekening houdend met de samenleving

als een bijzondere amateurgroep; actief, wie

collectief, als een proces van collectief bestaan ​​van mensen;

organisatorisch, die de samenleving beschouwt als

institutioneel systeem van stabiele verbindingen tussen

interactie tussen mensen en sociale groepen.

Als de filosofie haar objectieve taak niet kan vervullen

zal zich beperken tot een abstracte analyse van socialiteit en verlof

aan de kant van de samenleving zelf, zal geen beroep doen op het algemene,

historisch universele methoden en organisatievormen

menselijke groepen die recht hebben op deze naam.

De reden is dat de analyse van de samenleving als

subsystemen van de wereld, zal er filosofisch gezien een speciaal soort wezen in zijn

minderwaardig als de essentie van het sociale in ogenschouw wordt genomen

gescheiden van de vormen en mechanismen van zijn werkelijke bestaan

de realiteit die ons omringt en omhult. Met andere woorden,

het antwoord op de vraag: “Wat is de samenleving?” - onmogelijk zonder

penetratie in echte manier zijn bestaan ​​in de wereld. Van

verklaring van het systeem van eigenschappen waar de samenleving van onderscheidt

"non-samenleving", moeten we verder gaan met de kwestie van de werkelijke omstandigheden

de opkomst, het functioneren en de ontwikkeling van sociale,

ontdekking van de noodzakelijke en voldoende factoren die dat mogelijk maken

maken het feitelijke bestaan ​​van de samenleving met al haar aspecten mogelijk

specifieke kenmerken.

35. Systemische kijk op de samenleving (aspecten en niveaus van systemisch

rekening houden met de samenleving).

Systemische kijk op de samenleving

Analyse van het fenomeen van de menselijke samenleving, sociaal

filosofie komt voort uit het begrijpen ervan als complex georganiseerd

systeemobject, met behulp van algemeen wetenschappelijk

methodologie voor het analyseren van dergelijke objecten.

Het eerste en eenvoudigste teken van een systeemobject

is de kwalitatieve zekerheid, onderscheidend vermogen

met betrekking tot de ‘omgeving van iemands bestaan’, het vermogen om te zijn

autonoom, zelf-identiek fenomeen, verschillend van anderen

verschijnselen van de wereld. Echter, de kwalitatieve isolatie van het object

is geenszins een voldoende teken van het systematische karakter ervan.

Daarom wordt rekening gehouden met het tweede noodzakelijke kenmerk van het systeem

heterogeniteit van zijn structuur. Dit betekent dat het systeem dat is

een object dat geïsoleerd is ten opzichte van de omgeving waarin het bestaat en waarin het zich bevindt

die tegelijkertijd bestaat uit een bepaald stel autonome,

ook gescheiden delen ten opzichte van elkaar.

Tegelijkertijd niet elk “complex” fenomeen

is zeker een systeem. Het kan ook van toepassing zijn op

pre-systeem vormen van integratie, die een niet-systemische vorm vertegenwoordigen

het geheel van zijn samenstellende delen. Het systeem bestaat uit

met elkaar verbonden, elkaar en hun geheel bemiddelend

onderdelen. Veranderingen in de hartactiviteit zijn dus van invloed

de toestand van alle andere delen van het menselijk lichaam, en

een simpele kras op de poot van een antieke stoel is aanzienlijk

verlaagt de totale kosten. Een dergelijke onderlinge afhankelijkheid van onderdelen

en het geheel komt tot uiting in de bijzondere integrale eigenschappen van het systeem.

Laten we dit illustreren met het eenvoudigste voorbeeld van een systeem

integriteit, bijvoorbeeld op een watermolecuul dat uit twee bestaat

waterstofatomen en één zuurstofatoom. Dat weet iedereen

water kan worden gebruikt om brand te blussen. Laten we het nu vragen

zelf: is het mogelijk om een ​​brand te blussen met waterstof of

Zuurstof apart genomen? Een negatief antwoord leidt ons naar

het idee dat water, gevormd door de combinatie van twee gassen,

verkrijgt speciale eigenschappen die onderdelen niet hebben,

afzonderlijk genomen, blust brand, is een vloeistof, in

verschil met de gassen waaruit het bestaat, enz.

Het is dit feit dat ons in staat stelt om over de opkomst te praten

systeemintegriteit, die niet wordt gereduceerd tot de som van zijn bestanddelen

Als het om de onderdelen gaat, blijkt dat er “meer” van zijn – meer daarover

integrale eigenschappen die inherent zijn aan het geheel en afwezig zijn

zijn onderdelen. Daarom moet een dergelijk geheel nauwkeurig worden bestudeerd

als systeem, omdat we alle informatie die we over waterstof weten bij elkaar optellen

en zuurstof als zodanig, zullen we niet voldoende kennis over verwerven

water als een onafhankelijke chemische verbinding.

We zullen dus elk geïdentificeerd fenomeen een systeem noemen

ten opzichte van andere verschijnselen, bestaande uit onderling verbonden

onderdelen en met integrale eigenschappen die dat wel kunnen

afwezig in afzonderlijk genomen delen.

De menselijke samenleving voldoet aan al deze kenmerken,

vertegenwoordigt niet alleen een systeem, maar een systeem van hoger

soort ‘organisch’. Hoe het ook zij, de samenleving omvat dat ook

zichzelf als een veelheid aan verschijnselen die kwalitatief van elkaar verschillen, en

heeft tegelijkertijd wetten die niet tot de som afzonderlijk herleidbaar zijn

genomen wetten op economisch, politiek, juridisch of

esthetische leven.

Dit betekent dat de mechanische toevoeging van informatie bekend is

politieke wetenschappen, kunstgeschiedenis en andere speciale wetenschappen niet

geeft ons voldoende kennis over de samenleving. Als we willen

de levens van mensen samen begrijpen in al zijn werkelijke complexiteit,

we moeten het beschouwen als een systemisch geheel, samengesteld

uit bepaalde delen, maar niet daartoe herleidbaar.

Aspecten van systemische beschouwing van de samenleving

Hoe wordt het doel waarin wij geïnteresseerd zijn precies bereikt?

het doel is om de structuur van de samenleving als complex te begrijpen

systeemobject?

De eerste vraag die de filosofie moet beantwoorden is

Het analyseren van de samenleving als geheel is de vraag

“componenten” wordt opgeteld. Dat hebben mensen al lang begrepen

het sociale leven is verdeeld in afzonderlijke, verschillend van elkaar

vriend van het gebied (overheid, overheid, handel, platteland

economie en ambacht, kunst, religie, enz.), elk van

die gewoonlijk worden toegewezen aan speciale groepen professionals,

uitgevoerd volgens bijzondere wetten, impliceert het gebruik

bepaalde technische middelen. De taak van de theoreticus is

systematiseren en generaliseren van deze ideeën.

Zoals de filosofische analyse van de wereld, de filosofische analyse

de samenleving richt zich om te beginnen op de structuur van het systeem dat wordt bestudeerd

onderdelen van de samenleving te vestigen. We moeten uitzoeken hoe

de behoeften en acties van mensen zijn met elkaar verbonden, dat is zo

Is er in de samenleving een reëel verband tussen de religiositeit van de bevolking?

en de staat van de publieke moraal, is dat werkelijk het geval?

politiek moet worden gezien als een geconcentreerde uitdrukking

economie. Komt het voorstel van K. Marx overeen met de werkelijkheid?

“de wet van de bepalende rol van de materiële productie”, aldus

waarop alle belangrijkste verschijnselen van het sociale leven, inclusief

morele, religieuze en esthetische opvattingen over mensen

worden uiteindelijk bepaald door de interactie

"productiekrachten en productieverhoudingen"? Of

degenen die geloven dat de geschiedenis van mensen altijd geschiedenis is, hebben gelijk

ideeën, ook al fungeert het als een ontwikkelingsgeschiedenis

productieve krachten van de samenleving?

De overgang van het samenstellen van een “register” van elementen, componenten en

subsystemen van de samenleving om de manier waarop ze met elkaar verbonden zijn te identificeren

geïnterpreteerd in de moderne literatuur als een overgang van

analyse van de structuur van de samenleving tot de analyse van haar functioneren.

In dit geval wordt de analyse van de constructie structurele analyse en genoemd

onderscheiden van de functionele studie van een sociaal systeem.

Ondanks het belang van structureel en functioneel

Als ze de samenleving bestuderen, zijn ze niet in staat al haar taken uit te voeren

systemische overweging. De vereniging is er één van

zelfontwikkelende systemen die, met behoud van hun kwaliteit

zekerheid, in staat zijn deze op de meest significante manier te veranderen

voorwaarde. De sociale filosofie moet begrijpen wie en onder welke omstandigheden

omstandigheden brengt aanzienlijke sociale veranderingen met zich mee

de rol en mogelijkheden van individuen in de ontwikkeling van de samenleving,

onder welke omstandigheden is deze ontwikkeling vreedzaam en evolutionair?

karakter, en wanneer het beladen is met gewelddadige revoluties, enz.

d. Door dergelijke problemen te bestuderen, analyseert de filosofische theorie

samenleving in het dynamische aspect van haar bestaan,

onderzoekt de patronen van sociale ontwikkeling, maar doet dat niet

geschiedenis, die een onafhankelijk object is

filosofische interesse.

Sociale filosofie dus, de vraag stellen naar de essentie

sociaal als een soort wezen in de wereld, wordt gedwongen over te gaan tot analyse

universele omstandigheden en mechanismen van zijn werkelijke bestaan ​​en

Beschouw de samenleving in de enge zin van het woord als

organisatievorm van de samenleving die daartoe in staat is

zelfreproductie.

De samenleving wordt gezien als een complex systeem

het collectieve bestaan ​​van mensen en wordt in drieën beschouwd

onderling verbonden aspecten: structurele, functionele en

dynamisch.

Een systemische analyse van een publieke organisatie kan dat wel zijn

alleen volwaardig als het aspect aandacht krijgt

de menselijke samenleving wordt aangevuld door haar niveau

overweging.

Niveaus van systemische overweging van de samenleving

De samenleving heeft haar eigen manier van zijn, die

veronderstelt de juiste omstandigheden waaronder de samenvatting

de theoretische mogelijkheid van de samenleving wordt

realiteit. Deze toestand is reëel

menselijke geschiedenis, waarbuiten en afgezien daarvan geen samenlevingen bestaan

nee en dat kan niet.

De systemische analyse van de samenleving is onderverdeeld in een aantal

relatief autonome niveaus die complementair zijn maar niet vervangen

elkaar.

Hierboven spraken we over het meest abstracte niveau ervan

overweging - filosofische analyse van universeel, onveranderlijk

eigenschappen van een sociale organisatie, die uitdrukking geeft aan haar generieke,

historisch constante entiteit (waarvan de aanwezigheid dit mogelijk maakt).

we noemen beide een stam van wilden en moderne technocraten

landen met hetzelfde woord – “maatschappij”). Moet hebben

Houd er rekening mee dat we het hier hebben over het belangrijkste kennisniveau

sociaal. Het zou een ernstige vergissing zijn als de wetenschap dit zou erkennen

het werkelijke bestaan ​​van specifieke menselijke samenlevingen,

concludeerde dat “de samenleving in het algemeen” beroofd is

tastbaar lichamelijk bestaan, is een fictie,

In feite is een aandachtige wetenschapper, die elkaar vergelijkt

andere specifieke samenlevingen – van hoogontwikkelde beschavingen,

het verkennen van de ruimte, naar primitieve stammen,

die geld noch rekeningen kennen, zullen er genoeg in vinden

aanzienlijke overeenkomsten. Dat zal hij ontdekken zowel in het oude Egypte als in

in het moderne Engeland zijn mensen in wezen met dezelfde dingen bezig

zaken: beheren, strijden om de macht, wetten maken,

kinderen opvoeden, plezier hebben, bidden tot God (of goden),

zich bezighouden met wetenschap en kunst, de openbare orde beschermen,

diplomatieke onderhandelingen voeren, enz. Natuurlijk in één

In dit geval manifesteert de religiositeit van mensen zich in de vorm van rituelen

offers, in een andere - in de vorm van ceremoniële aanbidding;

entertainment varieert van gladiatorengevechten tot disco's en

Stella-bommenwerpers, enz.

Ondanks dergelijke contrasten zijn ze echter allemaal

samenlevingen hebben hetzelfde ‘skelet’ en dezelfde ‘fysiologie’.

Ze reproduceren de structuur van menselijke activiteiten

een grotendeels vergelijkbaar systeem van bemiddeling tussen het noodzakelijke

vormen van activiteit, functioneel vergelijkbare instellingen

sociale organisatie, soortgelijke prikkels voor sociaal

gedrag, identieke impulsen voor zelfontwikkeling, etc. Markering

deze structurele, functionele en dynamische invarianten,

wetenschappers reduceren ze tot een logisch model van “de samenleving in het algemeen”,

wat in dezelfde mate nuttig is voor de sociale wetenschappen als

De geneeskunde heeft baat bij inzicht in de anatomie en fysiologie

"de mens in het algemeen", waardoor zowel de Fransen als de Fransen met succes kunnen worden behandeld

Japanners en Eskimo's.

Echter, de wens om te beperken

sociale theorie door generieke definities van de samenleving, eeuwig en

onveranderlijke wetten van sociale organisatie, negerend

de echte diversiteit van zijn vormen. Deze aanpak leidt tot erger

vormen van speculatief apriorisme, waarbij alles wordt nagebootst

verscheidenheid aan historische realiteiten onder willekeurig gecreëerde en

daarom zijn macro-abstracties twijfelachtig wat betreft hun waarde.

De analyse van de samenleving als integraal systeem beperkt zich niet tot

extreem abstract niveau van beschouwing van universeel

eigenschappen van de “maatschappij in het algemeen”. Samen met en in verband met het onderwerp

systemische beschouwing van de samenleving zijn veel meer

specifieke objecten. Allereerst hebben we het over die specifieke

sociale organismen - landen en volkeren die

vertegenwoordigen de echte belichaming van de samenleving

menselijke geschiedenis, verbinden generieke kenmerken van socialiteit

met de mechanismen van zijn constante reproductie in de loop van de tijd en

ruimte.

De sociale wetenschappen kunnen niet beperkt worden tot generieke wetenschap

definities van eigendom en macht, sociale stratificatie

en politieke structuur, de algemene aard van het recht en de moraal, enz.

d. Kennis van de universele wetten van sociale organisatie – met iedereen

de noodzaak ervan - geeft ons geen inzicht in het historische lot

individuele menselijke samenlevingen. Geleid door hem, en alleen

voor hen zullen we bijvoorbeeld nooit de redenen voor oktober begrijpen

revolutie van 1917 in Rusland, of, integendeel, deze kenmerken

Het Amerikaanse leven, wat de gevoeligheid van de VS daarvoor verzwakte

revolutionaire ideeën, lieten het marxisme hier niet de overwinning behalen

sterke posities.

Voor de wetenschap is het even noodzakelijk om beide systemisch te hebben

een kijk op de “maatschappij in het algemeen” die het juiste geeft

methodologische oriëntatie voor wetenschappers en systeemanalyse

specifieke sociale organismen, waardoor we de details kunnen begrijpen

hun functioneren en ontwikkeling.

Het is echter belangrijk om te begrijpen dat deze twee analyseniveaus dat niet zijn

de taken van een alomvattende studie van de samenleving uitputten

de echte historische dynamiek van zijn bestaan. IN

werkelijkheid tussen het niveau van extreem

sociaal-filosofische abstracties en analyse van specifieke

sociale organismen bouwen noodzakelijkerwijs theorieën op

generalisaties op het middenniveau die bedoeld zijn om bestudeerd te worden, niet “

samenleving in het algemeen” en niet specifieke landen en volkeren, maar speciaal

soorten sociale organisaties die in het echte leven voorkomen

menselijke geschiedenis. Het gaat over over logische modellen, in

die niet universeel en niet individueel zijn vastgelegd, maar speciaal

eigenschappen van de sociale structuur die inherent zijn aan groepen

sociaal-cultureel gerelateerde samenlevingen.

Wetenschappers identificeren dergelijke groepen om verschillende redenen.

- afhankelijk van welke verschijnselen van het sociale leven

worden erkend als de belangrijkste en bepalen significante overeenkomsten in

manier van leven van verschillende volkeren. Maar de procedure zelf is historisch

typologie van samenlevingen is een noodzakelijke voorwaarde voor hun

volledige wetenschappelijke kennis.

Het is op dit kennisniveau dat de wetenschap de vraag stelt

het bestaan ​​in de geschiedenis van een speciaal slavensysteem

sociale leven, bespreekt de systeemvormende principes en

“supranationale” kenmerken van dit systeem, dat in de plaats kwam van de

veel landen van de archaïsche stammenorganisatie in de wereld

maatschappij. Op dit kennisniveau is het belangrijkste

het probleem van het feodale type sociale organisatie,

kenmerken van de structuur, het functioneren en de ontwikkeling ervan,

specifieke vormen van historisch bestaan, geënsceneerd en

regionale kenmerken (of het nu gaat om vazalage in landen

West-Europa of lijfeigenschap in Rusland).

Tenslotte is er het historisch-typologische analyseniveau

moeten de vragen beantwoorden die ons vandaag de dag interesseren

de aard van het ‘kapitalisme’, of het gebaseerd is op iets bijzonders

‘geest’ die de productie rationaliseert, ‘winstverwachting’

door het gebruik van uitwisselingsmogelijkheden, d.w.z. vreedzaam

overnames”, zoals M. Weber dit standpunt rechtvaardigde

werk “De protestantse ethiek en de geest van het kapitalisme” (1905), of

er zijn uitbuitingsrelaties die verband houden met toe-eigening

arbeidsproducten van ingehuurde werknemers door eigenaren van fondsen

productie, zoals K. Marx en zijn volgelingen geloofden.

Is dit systeem de ‘norm’ van de moderne organisatie?

samenlevingen of heeft het zijn eigen historische bestaansgrenzen?

Is socialisme reëel als een algernagatieve vorm van sociaal?

“Sovjet-type”, voor onze ogen uiteengevallen?

We zien dus dat de studie van de samenleving als geheel

systemen is niet beperkt tot de studie van de structuurwetten,

functioneren en ontwikkelen van de samenleving “in het algemeen”, maar

omvat een analyse van de specifieke kenmerken van het systeem

organisaties: als historisch specifieke sociale typen

organisaties en echte menselijke samenlevingen -

specifieke sociale organismen. Verklaring hiervan

omstandigheden compliceren de kwestie van het onderwerp sociaal ernstig

filosofie, die ons confronteert met het probleem van haar relatie met anderen

wetenschappen die in staat zijn de samenleving systematisch te bestuderen. Wij

we bedoelen sociologie en historische wetenschap, waarvan het verband bestaat

Bij de sociale filosofie moet speciale vermelding worden gemaakt.

36. Het materiële leven van de samenleving (productie, haar rol in het leven

persoon).

Materiële cultuur - dit is het resultaat van de creatieve, praktisch transformatieve activiteit van mensen. Dit is de natuur die wordt beheerst en getransformeerd door mensen, productiemiddelen, inclusief landbouwgrond, gewonnen mineralen, gereedschappen, mechanismen, machines, uitrusting, bijgebouwen en communicatiemiddelen. Dit zijn de productiemethoden, de organisatie van het arbeidsproces en het proces van het delen van de arbeidsresultaten. Dit zijn consumptiemiddelen, waaronder voedsel, kleding, huishoudelijke artikelen, woon- en openbare gebouwen, plaatsen en middelen voor rituele en rituele activiteiten, recreatie en amusement, en communicatiemiddelen. Dit zijn machtsstructuren, politieke systemen, staatsorde.

Onder materiële cultuur wordt verstaan ​​technologie, productie-ervaring, maar ook de materiële waarden die samen de kunstmatige menselijke omgeving vormen. Subtypen van materiële en culturele verschijnselen zijn:

1) natuurlijke objecten die enige menselijke invloed hebben ondergaan en hun oorspronkelijke vorm hebben veranderd (de bijl van de primitieve mens);

2) kunstmatig-natuurlijke objecten die hun natuurlijke vorm behouden, maar bestaan ​​op een manier die niet voorkomt in natuurlijke omstandigheden (Japanse rotstuin);

3) synthetisch-natuurlijke objecten, d.w.z. objecten die zijn gesynthetiseerd uit natuurlijk voorkomende materialen (kunststoffen);

4) sociaal-culturele objecten, waarvan de constructie het gebruik van natuurlijke en kunstmatige materialen (snelwegen) impliceert;

5) sociale en materiële objecten die de samenleving dienen op het gebied van de productie (computers, auto's).

Spirituele cultuur omvat doorgaans wetenschap, kunst, religie, moraliteit, politiek en recht. Als we het over spirituele cultuur hebben, moet men onderscheid maken tussen de vorm ervan, die materieel is, en de inhoud ervan, die ideaal is. Vorm karakteriseert waarin de verschijnselen van een bepaald cultuurtype worden belichaamd, en inhoud karakteriseert wat ze betekenen voor het individu en de samenleving.

Spirituele cultuur kan op dezelfde manier worden geclassificeerd als materiële cultuur, dat wil zeggen gebaseerd op de mate van creatieve en transformatieve activiteit van de persoon die deze heeft gecreëerd. Op basis van dit criterium worden de volgende subtypen van spirituele cultuur onderscheiden:

1) monumentale kunstwerken die een materiële vorm hebben die de kunstenaar aan natuurlijke of kunstmatige materialen heeft gegeven (beeldhouwkunst, architecturale objecten);

2) theaterkunst (theatrale beelden);

3) kunstwerken (schilderkunst, grafiek);

4) muziekkunst (muzikale beelden);

5) verschillende vormen van sociaal bewustzijn (ideologische theorieën, filosofische, esthetische, morele en andere kennis, wetenschappelijke concepten en hypothesen, enz.);

6) sociaal-psychologische verschijnselen (publieke opinie, idealen, waarden, sociale gewoonten en gebruiken, enz.).

De relatieve onafhankelijkheid van de materiële en spirituele sferen van het openbare leven ten opzichte van elkaar leidt soms tot een overschatting van de rol en plaats van de materiële cultuur van de samenleving en een onderschatting van haar spirituele cultuur. In tegenstelling tot deze benadering is het concept van de sociaal-culturele sfeer van de samenleving de afgelopen jaren steeds wijdverspreider geworden in de sociologie.

37. Techniek en technologie bij de ontwikkeling van de informatiebeschaving.

INFORMATIEMAATSCHAPPIJ- het concept van het moderniseringsparadigma van de filosofie van de geschiedenis en sociale disciplines, volgens hetwelk elke samenleving de volgende stadia in haar ontwikkeling doorloopt: 1) agrarisch (pre-industrieel, traditioneel); 2) modern (industrieel); 3) postmodern (postindustrieel, informatie). IO. wordt als kwalitatief beschouwd nieuwe periode in de ontwikkeling van de beschaving.

Het concept van "I.O." werd in de jaren tachtig in het Westen geformuleerd in verband met de wijdverbreide micro-elektronische revolutie. In de loop van de tijd verwierf het de status van een van de meest wijdverspreide en algemene namen van alle filosofische, sociologische en futurologische concepten (waarvan de eerste eind jaren zestig – begin jaren zeventig werden ontwikkeld), in een poging de nieuwe sociale realiteit te begrijpen die zich begon te ontwikkelen. ontstond in de jaren vijftig (volgens sommige auteurs in de jaren zestig), eerst in de VS, en vervolgens in West-Europa en Japan. Gebruik van de term "I.O." wordt in het Westen veel gebruikt om de huidige staat van sociaal-economische ontwikkeling te karakteriseren. Naast deze naam zijn er nog vele anderen: de ‘postindustriële samenleving’ (D. Bell - cm. , J.K. Galbraith- cm. ), ‘postkapitalistische’ of ‘dienstenklassemaatschappij’ (R. Dahrendorf - cm. ), “programmeerbaar” of “postindustrieel” (A. Touraine - cm. ), “wetenschappelijke samenleving” (M. Poniatowski), “superindustriële” of “derde golf samenleving” (O. Toffler - cm. ), “beschaving van diensten” (J. Fourastier), “informatie en computer” (Y. Masuda), “post-economisch” (P. Drucker), enz. Deze concepten zijn ontwikkeld binnen het raamwerk van verschillende versies van I.O. - meer technocratisch of meer humanitair georiënteerd. IO. gekenmerkt door de beslissende rol en het hoge ontwikkelingsniveau van de informatietechnologie. De belangrijkste factor van sociale verandering is de productie en het gebruik van informatie; theoretische kennis wordt, als de hoogste waarde en belangrijkste handelswaar, een factor bij de vorming van een nieuwe sociale structuur van de samenleving, nieuwe managementmodellen. Als in een traditionele samenleving met haar karakteristieke ‘verzameleconomie’ de belangrijkste hulpbron land is, en in het industriële tijdperk in de omstandigheden van een ‘productieve economie’ de centrale plaats wordt ingenomen door eigendom en kapitaal, dan is in I.O. Er is sprake van een transitie naar een ‘diensteneconomie’, wanneer de dienstensector en de informatiediensten een dominante rol beginnen te spelen. Er wordt een ‘kwartaire’ (informatie)sector van de economie gevormd (samen met de landbouw, de industrie en de dienstensector) onder invloed van een zich snel ontwikkelend systeem van sociale communicatie en informatie. Naarmate de diensten- en informatiesectoren zich ontwikkelen, verliest rijkdom zijn materiële belichaming (land, kapitaal) en ontstaat er symbolisch kapitaal: kennis. De rol van de economie (als de productie van materiële goederen) in het leven van de samenleving neemt geleidelijk af, destandaardisatie en individualisering vinden plaats op het gebied van productie en consumptie. De aard van de arbeid verandert in de loop van de automatisering (er worden onbemande technologieën geïntroduceerd, de paradox van de “verdwijning van de arbeid” in de directe productie doet zich voor), maar ook in de richting van humanisering en uitbreiding van de deelname van werknemers aan het productiemanagement . Er ontstaat een “supersymbolisch systeem voor het creëren van sociale rijkdom” (Toffler), gebaseerd op het gebruik van informatietechnologie, dat wil zeggen in de eerste plaats menselijke mentale vermogens. Deze veranderingen scheppen de voorwaarden voor de verspreiding van huishoudelijk werk op basis van elektronische technologie (Tofflers ‘elektronische huisje’). In I.O. het belang van hoger onderwijs neemt toe, de nieuwe economie beloont cognitieve en creativiteit, evenals flexibiliteit, individualisme en het vermogen om zich snel aan te passen aan voortdurend veranderende omstandigheden. Organisatiestructuren van het bureaucratische type worden vervangen door mobiele structuren van kleinere tijdelijke unies van eigenaren van gemeenschappelijke informatie, en de managementstijl verandert van management naar leiderschap. Kennis en informatie vormen de basis van een IO-organisatie en een belangrijke bron van innovatie en maatschappelijke dynamiek. In het pre-industriële tijdperk zijn de belangrijkste sociale instellingen het leger en de kerk, in een industriële samenleving zijn het bedrijf en de firma, en staan ​​universiteiten in het centrum van de informatiebeschaving (Bell heeft “multiversiteiten” – uitgebreide academische universiteiten en instellingen , analogen van monopolistische bedrijven op het gebied van wetenschap en onderwijs). Volgens een ander standpunt is geen enkele sociale instelling in I.O. zal geen centrale rol spelen, en de samenleving zal georganiseerd zijn in de vorm van een netwerk in plaats van een hiërarchie van instituties (Toffler). In de nieuwe samenleving verandert de aard van de macht, die verwerft topkwaliteit en maximale efficiëntie. In een agrarische samenleving was dwang de bron van macht, in een industriële samenleving was macht gebaseerd op rijkdom, en in I.O. de bepalende factor bij de uitoefening van macht wordt kennis als een onuitputtelijk, universeel en democratisch karakter kapitaal. Het zijn niet eigendommen, maar kennis en toegang tot informatie die IO stratificeren, zodat de belangrijkste factoren voor statusdifferentiatie onderwijs, professionaliteit en kwalificaties zijn. Er is sprake van een spreiding van eigendom en van de transformatie van kapitaal in een aandeelhoudersvorm, waardoor vrijwel iedereen in het management kan worden opgenomen. De macht verschuift van de bezittende klasse naar een goed opgeleide heersende elite. In de nieuwe situatie is het belangrijkste sociale conflict niet de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal, maar de botsing tussen kennis en incompetentie. Kennis en controle over informatie betekent macht hebben en invloed kunnen uitoefenen. Op economisch gebied verschuift de lokalisatie van de macht van de sfeer van de productie naar de sfeer van de distributie; Gebrek aan informatie maakt het onmogelijk om deel te nemen aan de besluitvorming en organisatie. Er ontstaan ​​nieuwe vormen van conflicten: ‘informatieoorlogen’ (Toffler). Informatie in I.O. is niet alleen de basis van conflicten, maar ook van sociale interactie. De specifieke kenmerken van I.O. zijn destandaardisering en demassificatie van alle aspecten van het sociale leven, evenals een hoog niveau van innovatie en een versneld tempo van sociale veranderingen. Dit betekent enerzijds de intensivering en instabiliteit van sociale verbindingen, de overheersing van ‘modulaire’ relaties op het gebied van interpersoonlijke communicatie (de verbinding wordt niet tot stand gebracht met de hele persoon, maar alleen met een bepaalde functie), de groei van sociale spanningen en aan de andere kant van een hoge sociale mobiliteit (vooral onder professionals en intellectuelen). Met betrekking tot de consumptie van producten wordt een nieuwe houding gevormd: de cultuur van 'wegwerpartikelen'. Ook sociale en individuele waardensystemen zijn onderhevig aan snelle transformaties en zijn van tijdelijke aard. In I.O. Er ontstaan ​​​​veel onafhankelijke waardesystemen ("mozaïek"), aangeboden door verschillende sociale instellingen en subculturen, zodat een persoon wordt geconfronteerd met het probleem van keuze - in de stijl van consumptie, in het onderwijs, in culturele oriëntatie.

38. Politiek leven van de samenleving (politiek systeem; persoonlijkheid en

beleid). (zie Lezingen)

39.Spiritueel leven van de samenleving (wetenschap als kennissysteem en een soort spiritueel (

productie; kunst, moraal, religie).

40.Spiritueel leven van de samenleving (liefde en creativiteit in het leven

persoon).

Spirituele cultuur- is het resultaat van menselijke cognitieve activiteit. Dit zijn onderwijssystemen, gedragsregels, morele normen voor communicatie, ethiek en etiquette. Dit zijn kunstwerken en literatuur, artistieke beelden, esthetische waarden. Dit zijn overtuigingen en geloofsbelijdenissen, magie en religie. Dit zijn wetten en wetten, idealen van sociale relaties, ideologieën. Dit is het onderwijssysteem, wetenschappelijke en filosofische theorieën, de waarheden van wetenschappelijke kennis.

Het woord cultura komt van het Latijnse werkwoord colo, wat ‘cultiveren’, ‘de grond cultiveren’ betekent. Aanvankelijk duidde het woord ‘cultuur’ het proces aan van het humaniseren van de natuur als habitat. Geleidelijk veranderde het echter, net als veel andere woorden in de taal, de betekenis ervan.

In de moderne taal wordt het concept ‘cultuur’ voornamelijk in brede en smalle betekenissen gebruikt.

In enge zin bedoelen we als we het over cultuur hebben meestal die gebieden van creatieve activiteit die verband houden met kunst.

In brede zin wordt de cultuur van de samenleving gewoonlijk het geheel van vormen en resultaten van menselijke activiteit genoemd, verankerd in de sociale praktijk en van generatie op generatie overgedragen met behulp van bepaalde tekensystemen (linguïstisch en niet-linguïstisch), evenals door middel van leren en imitatie.

In de geschiedenis van het sociale denken zijn er verschillende, vaak tegengestelde standpunten over cultuur geweest. Sommige filosofen noemden cultuur een middel om mensen tot slaaf te maken. In zijn meest complete vorm werd dit standpunt weerspiegeld in de opvattingen van de beroemde Duitse filosoof F. Nietzsche, die de stelling verkondigde dat de mens van nature een anticultureel wezen is, en dat cultuur zelf een kwaad is dat is geschapen om mensen te onderdrukken en tot slaaf te maken. man. Een ander standpunt werd ingenomen door de wetenschappers die cultuur een middel noemden om iemand te veredelen en hem tot een beschaafd lid van de samenleving te maken (I.-G. Herder en anderen). Zij beschouwden de stadia van de culturele ontwikkeling als stadia in de progressieve ontwikkeling van de mensheid.

Ondanks verschillende beoordelingen van de invloed van cultuur op het leven van mensen erkenden bijna alle denkers echter dat:

1) spirituele cultuur speelt een belangrijke rol in het leven van de samenleving, omdat het een middel is voor accumulatie, opslag en overdracht van de ervaringen die door de mensheid zijn verzameld;

2) cultuur is een bijzondere menselijke bestaansvorm, die zijn eigen ruimte-temporele grenzen kent;

3) cultuur is een van de belangrijkste kenmerken van het leven van zowel een individu als van een bepaalde samenleving als geheel.

2. Onder geestelijk leven samenlevingen begrijpen meestal dat bestaansgebied waarin de objectieve realiteit aan mensen wordt gegeven, niet in de vorm van een tegengestelde objectieve realiteit, maar als een realiteit die aanwezig is in de persoon zelf en die een integraal onderdeel is van zijn persoonlijkheid. Het spirituele leven van een persoon ontstaat op basis van zijn praktische activiteit; het is een bijzondere vorm van reflectie op de omringende wereld en een middel voor interactie ermee. Spiritueel leven omvat meestal kennis, geloof, gevoelens, ervaringen, behoeften, capaciteiten, ambities en doelen van mensen. In eenheid genomen vormen ze de spirituele wereld van het individu. Omdat het een product is van sociale praktijk, is het spirituele leven nauw verbonden met andere gebieden van het sociale leven en vertegenwoordigt het een van de subsystemen van de samenleving.

De spirituele sfeer van het maatschappelijke leven omvat verschillende vormen en niveaus van sociaal bewustzijn: moreel, wetenschappelijk, esthetisch, religieus, politiek en juridisch. Dienovereenkomstig zijn de elementen moraliteit, wetenschap, kunst, religie en recht.

Moraliteit- dit is een reeks gedragsregels die zijn afgeleid van de ideeën van mensen over goed en kwaad, gerechtigheid en onrecht, goed en slecht, die een gevolg zijn van iemands interne overtuigingen of de invloed van de publieke opinie op hem.

Wetenschap- dit zijn theoretisch gesystematiseerde opvattingen over de wereld om ons heen, die de essentiële aspecten ervan reproduceren in een abstract-logische vorm (concepten, theorieën, wetten) en gebaseerd op de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.

Kunst- dit is een specifieke vorm van sociaal bewustzijn, die een weerspiegeling is van de omringende realiteit in artistieke beelden.

Religie- dit is een reeks bepaalde mythen, dogma's, cultus- en rituele acties, evenals religieuze instellingen (kerk).

Rechts- is een systeem van algemeen bindende, formeel gedefinieerde normen, vastgesteld of bestraft door de staat (en soms rechtstreeks door het volk), waarvan de implementatie wordt verzekerd door het gezag of de dwangkracht van de staat.

Omdat het spirituele leven van de samenleving niettemin voortkomt uit het materiële leven, is de structuur ervan in veel opzichten vergelijkbaar met het laatste: spirituele behoeften, spirituele activiteit (spirituele productie) en de spirituele voordelen (waarden) die door deze activiteit worden gecreëerd.

De eerste schakel in deze keten zijn spirituele behoeften, die de objectieve behoefte van mensen en de samenleving als geheel vertegenwoordigen om spirituele waarden te creëren en te beheersen. Vaak worden spirituele behoeften in de filosofische literatuur ook gekwalificeerd als een bepaalde mentale toestand van mensen, die hen aanmoedigt spirituele waarden te creëren en te beheersen.

In tegenstelling tot materiële behoeften worden spirituele behoeften niet biologisch gegeven, ze worden niet vanaf de geboorte aan een persoon gegeven. Ze worden gevormd en ontwikkeld in het proces van socialisatie van het individu. De eigenaardigheid van spirituele behoeften is dat ze fundamenteel onbeperkt van aard zijn: er zijn voor hen geen grenzen aan de groei, en de enige beperkingen voor een dergelijke groei zijn alleen de hoeveelheden spirituele waarden die al door de mensheid zijn verzameld en het verlangen van de persoon zelf. deel te nemen aan hun stijging.

Spirituele productie gericht op het verbeteren van alle andere gebieden van het openbare leven - economisch, politiek, sociaal. Nieuwe ideeën en technologieën die binnen dit raamwerk worden gecreëerd, zorgen ervoor dat de samenleving zichzelf kan ontwikkelen.

Wetenschappers onderscheiden drie soorten spirituele productie: wetenschap, kunst en religie. Sommige filosofen hebben de neiging om daar moraliteit, politiek en recht aan toe te voegen. Moraliteit wordt echter door de samenleving zelf gecreëerd en niet uitgevonden door professionals, en sociale banden die tussen individuen ontstaan ​​als gevolg van de politieke en juridische activiteiten van individuele leden van de samenleving kunnen nauwelijks spiritueel worden genoemd. Deze kwestie blijft echter nog steeds controversieel.

Het belangrijkste type spirituele productie is wetenschap.

In de beginfase van haar bestaan ​​had de wetenschap geen merkbare invloed op de ontwikkeling van de samenleving. In de loop van de tijd is de situatie echter veranderd. Uit ongeveer de 19e eeuw. de wetenschap begint een merkbare rol te spelen en overtreft de ontwikkeling van de materiële productie, die op zijn beurt verandert in overeenstemming met de logica van de ontwikkeling van de wetenschap. Wetenschap wordt een speciaal soort spirituele productie, waarvan de producten de opkomst van nieuwe takken van materiële productie bepalen (chemie, radiotechniek, raketwetenschap, elektronica, de nucleaire industrie, enz.). De zogenaamde wetenschappelijke modellen van sociale ontwikkeling krijgen een grote rol, met behulp waarvan de samenleving de mogelijkheid heeft om, zonder toevlucht te nemen tot cognitieve methoden als experimenten, de doelen en richting van haar ontwikkeling te bepalen.

Een ander belangrijk type spirituele productie is kunst. Door artistieke beelden te creëren die, met een zekere mate van conventie, gelijkgesteld kunnen worden aan wetenschappelijke modellen, en ermee te experimenteren met behulp van hun eigen verbeeldingskracht, kunnen mensen zichzelf en de wereld waarin ze leven beter begrijpen. Met behulp van kunst reproduceren kunstenaars, schrijvers en beeldhouwers vaak verborgen, onopgemerkte, maar zeer belangrijke aspecten van de omringende realiteit.

Wat religie als een soort spirituele productie betreft, speelden de theorieën en ideeën die met haar hulp werden gecreëerd een grote rol in de ontwikkeling van de samenleving, vooral in de vroege, pre-wetenschappelijke stadia van haar ontwikkeling, waarbij ze bij mensen abstract denken vormden, het vermogen om isoleren het algemene en bijzondere in de wereld om hen heen. De spirituele waarden die ontstaan ​​binnen het raamwerk van religieuze opvattingen en de sociale banden die zich op basis daarvan ontwikkelen, spelen echter nog steeds een belangrijke rol in de levens van veel samenlevingen en individuen.

De belangrijkste eigenschap van de spirituele productie, die haar onderscheidt van de materiële productie, is de universele aard van haar consumptie. In tegenstelling tot materiële waarden, waarvan de omvang beperkt is, nemen spirituele waarden niet af in verhouding tot het aantal mensen dat ze bezit, en daarom zijn ze zonder uitzondering beschikbaar voor alle individuen, omdat ze eigendom zijn van de hele mensheid.

41.Cultuur en beschaving (de mens als schepper en creatie van cultuur;

essentie van culturele activiteit).

De term 'beschaving' (van het Latijnse civilis - civiel, staats, politiek, burger waardig) werd door Franse verlichters in de wetenschappelijke circulatie geïntroduceerd om een ​​civiele samenleving aan te duiden waarin vrijheid, rechtvaardigheid en de rechtsorde regeren. Het woord ‘beschaving’ komt voor het eerst voor in Mirabeau’s ‘Friend of Men’ (1756). In zijn verhandeling over beschaving schrijft Mirabeau: “Als ik de meerderheid zou vragen waar beschaving uit bestaat, zouden ze antwoorden: beschaving is een verzachting van moraal, hoffelijkheid, beleefdheid en kennis die wordt verspreid om de regels van fatsoen in acht te nemen en dat deze regels spelen een rol wetten van de samenleving - dit alles toont alleen het masker van deugd, en niet het gezicht ervan. De beschaving doet niets voor de samenleving als zij haar niet de basis en de vorm van deugd geeft.” Zo werd de term beschaving in de sociale wetenschappen geïntroduceerd om een ​​kwalitatief kenmerk van de samenleving, haar ontwikkelingsniveau, aan te duiden. Deze interpretatie van de beschaving heeft zijn betekenis niet verloren en wordt nog steeds bewaard in de moderne sociale wetenschappen. Binnenlandse historicus Yu.N. Yakovets definieert “beschaving als een kwalitatief stadium in de geschiedenis van de samenleving, gekenmerkt door een bepaald ontwikkelingsniveau van de persoon zelf, de technologische en economische basis van de samenleving, sociaal-politieke relaties en de spirituele wereld” (Yakovets Yu.V. The ritme van de verandering van beschavingen en historische bestemmingen. Rusland.

Maar al in Mirabeau karakteriseert het concept 'beschaving' niet alleen een bepaald ontwikkelingsstadium van de samenleving, maar heeft het ook een evaluatieve betekenis, dat wil zeggen: het geeft aan welk soort samenleving het waard is om 'beschaving' te worden genoemd. Mirabeau en andere Franse opvoeders gingen uit van een morele beoordeling van sociale ontwikkeling. Voor hen is beschaving in de eerste plaats een bepaald niveau van morele ontwikkeling van de mensheid, een stadium van realisatie van niet denkbeeldige, maar echte deugd. Tegelijkertijd is de interpretatie van beschaving als een bepaald, redelijk hoog niveau van spirituele, culturele en technologische prestaties van de samenleving, sociale en politieke ontwikkeling, enz. wijdverspreid geworden in de sociale wetenschappen. In het American Heritage-woordenboek wordt beschaving geïnterpreteerd als een geavanceerde staat van intellectuele, culturele en materiële ontwikkeling in de menselijke samenleving, gekenmerkt door vooruitgang in de kunsten en wetenschappen, het intensieve gebruik van het schrift en de opkomst van een complex van politieke en sociale instellingen.

In overeenstemming met deze interpretatie wordt het concept van beschaving eerst toegepast op de historische periode die de primitieve samenleving verving. “Oude beschavingen zijn beschavingen, een soort eenheid die zich verzet tegen wat geen beschaving is, pre-klasse en pre-staat, pre-stedelijk en pre-civiel, en ten slotte, wat heel belangrijk is, de pre-geletterde staat van de samenleving en cultuur”, merkten de beroemde Russische culturologen S.S. Averintsev en G.M. Bongard-Levine. L. Morgan en F. Engels beschouwden de beschaving als een fase in de ontwikkeling van de samenleving die volgde op wreedheid en barbarij.

De vorming van de beschaving gaat gepaard met een vrij hoog niveau van arbeidsdeling, de vorming van de klassenstructuur van de samenleving, de vorming van de staat en andere politieke en juridische machtsinstellingen, de ontwikkeling van geschreven cultuurvormen, een systeem van gewichten en maten, een ontwikkelde gemeenschappelijke religie, enz.

Deze interpretatie van het begrip beschaving is niet in tegenspraak met de opvatting ervan als een kenmerk van een specifiek type cultuur en samenleving. Beschaving is, vanuit het standpunt van deze benadering, een specifiek sociaal-cultureel fenomeen, beperkt door een bepaald ruimte-tijd raamwerk en met duidelijk gedefinieerde parameters van spirituele (technologische), economische en politieke ontwikkeling.

Voorbeelden van dergelijke beschavingen zijn de Maya-beschaving, de beschaving van het oude Griekenland en de beschaving van het oude Rome.

Op basis van al deze benaderingen kunnen we een dergelijke algemene beschrijving van de beschaving geven. Beschavingen zijn grote, integrale sociaal-culturele systemen met hun eigen wetten, die niet kunnen worden gereduceerd tot de wetten van het functioneren van staten, naties en sociale groepen.

De beschaving als integraal systeem omvat verschillende elementen (religie, economische, politieke, sociale organisatie, onderwijssysteem, enz.), die met elkaar gecoördineerd zijn en nauw met elkaar verbonden zijn. Elk element van dit systeem draagt ​​het stempel van de originaliteit van een bepaalde beschaving. Deze uniciteit is zeer stabiel. En hoewel bepaalde veranderingen in de beschaving plaatsvinden onder invloed van bepaalde externe en interne invloeden, blijft hun zekere basis, de innerlijke kern, onveranderd. Bijgevolg is elke beschaving origineel, leeft haar eigen leven, heeft haar eigen historische bestemming, haar eigen instellingen en waarden. In het proces van het functioneren van de beschaving wordt de eenheid van het spirituele leven van een grote sociale gemeenschap gerealiseerd in historische continuïteit op een bepaald grondgebied, en vindt de differentiatie van het culturele leven plaats binnen hetzelfde raamwerk van plaats en tijd. De zekerheid van de beschaving wordt gegeven door de spirituele factor - een unieke structuur van het mentale leven, belichaamd in de kenmerken van de cultuur: waarden, normen, gewoonten en tradities, culturele patronen, enz. Door met elkaar te interacteren verliezen beschavingen hun eigen uniciteit niet Het mogelijke lenen van elementen van andere beschavingen kan deze alleen maar versnellen of vertragen, verrijken of verarmen.

Beschaving valt niet samen met vorming, omdat zij zowel haar eigen continuïteit in tijd en ruimte als verbindingen met andere beschavingen realiseert. In tegenstelling tot de formatieverdeling van de samenleving die verband houdt met productie- en economische verhoudingen en eigendomsverhoudingen, wordt de beschavingsverdeling geassocieerd met culturele kenmerken. Om de eigenaardigheden van de beschaving te begrijpen, is het daarom noodzakelijk om de relatie tussen de concepten ‘cultuur’ en ‘beschaving’ te overwegen.

In de culturele studies is er een vrij sterke stroming die cultuur tegenover beschaving stelt. Het begin van deze oppositie werd gelegd door Russische slavofielen, die de stelling over de spiritualiteit van de cultuur en het gebrek aan spiritualiteit van de beschaving als een puur westers fenomeen verkondigden. Voortbordurend op deze traditie heeft N.A. Berdyaev schreef over de beschaving als ‘de dood van de cultuurgeest’. Binnen het raamwerk van zijn concept is cultuur symbolisch, maar niet realistisch. Ondertussen leidt de dynamische beweging binnen de cultuur met haar gekristalliseerde vormen onvermijdelijk tot het overschrijden van de grenzen van de cultuur, “naar het leven, naar de praktijk, naar de macht.” Op deze paden vindt ‘de overgang van cultuur naar beschaving plaats’, ‘probeert de beschaving het leven te verwezenlijken’, waarbij ‘de cultus van het leven zonder zijn betekenis wordt gerealiseerd, waarbij het doel van het leven wordt vervangen door de middelen van het leven, de instrumenten van het leven.’

In de westerse cultuurstudies werd een consistente tegenstelling tussen cultuur en beschaving uitgevoerd door O. Spengler. In zijn boek The Decline of Europe (1918) beschreef hij de beschaving als het laatste punt in de ontwikkeling van een cultuur, waarmee hij de ‘achteruitgang’ of achteruitgang ervan aanduidde. Spengler beschouwde de belangrijkste kenmerken van de beschaving als ‘scherpe, koude rationaliteit’, intellectuele honger, praktisch rationalisme, de vervanging van het mentale wezen door het mentale wezen, bewondering voor geld, de ontwikkeling van de wetenschap, goddeloosheid en soortgelijke verschijnselen.

In culturele studies bestaat er echter ook een tegenovergestelde benadering, die in wezen cultuur en beschaving identificeert. In het concept van K. Jaspers wordt beschaving geïnterpreteerd als de waarde van alle culturen. Cultuur is de kern van de beschaving, maar met deze benadering blijft de vraag naar de specifieke kenmerken van cultuur en beschaving onopgelost. Vanuit ons gezichtspunt kan het probleem van de relatie tussen de concepten ‘cultuur’ en ‘beschaving’ een aanvaardbare oplossing vinden als we beschaving begrijpen als een bepaald product van cultuur, haar specifieke eigenschap en component: beschaving is een systeem van middelen. van het functioneren en de verbetering ervan, gecreëerd door de samenleving tijdens het culturele proces. Het concept van beschaving, wanneer het op deze manier wordt geïnterpreteerd, duidt op functionaliteit, technologie en institutionele aard. Het concept van cultuur is niet alleen gebaseerd op technologie, maar ook op waarden en betekenissen; het wordt geassocieerd met het stellen en implementeren van menselijke doelen. Beschaving veronderstelt de assimilatie van gedragspatronen, waarden, normen, enz., terwijl cultuur een manier is om prestaties te beheersen. Beschaving is de realisatie van een bepaald samenlevingstype in specifieke historische omstandigheden, terwijl cultuur een houding ten opzichte van dit samenlevingstype is op basis van verschillende spirituele, morele en ideologische criteria.

Het verschil tussen cultuur en beschaving, dat in bepaalde sociale systemen tot hun tegenstrijdigheid leidt, is niet absoluut, maar relatief. De geschiedenis leert dat de humanistische waarden van een cultuur alleen kunnen worden gerealiseerd met behulp van een ontwikkelde beschaving. Op zijn beurt kan een hoge beschaving worden opgebouwd op basis van culturele creativiteit en inspirerende culturele betekenissen.

42. Persoonlijkheid en samenleving. Problemen van vrijheid.

De mens is een generiek wezen. En als afzonderlijke vertegenwoordiger van het geslacht blijft hij een individu. Een persoon als individu wordt gekenmerkt door algemene (generieke) eigenschappen als de integriteit van de morfologische en psychofysiologische organisatie, activiteit, stabiliteit in interactie met de omgeving. Het concept ‘individu’ is de eerste stap naar het concept van de mens als persoon; het echte individu is het begin, de basis voor de vorming van de persoonlijkheid. De tweede stap hier is het concept van ‘individualiteit’. Een persoon als individu heeft naast algemene kenmerken ook specifieke kenmerken die het mogelijk maken hem te onderscheiden van andere leden van het geslacht. Dergelijke specifieke kenmerken omvatten de psychologische kenmerken van een persoon, zijn houding ten opzichte van de productiemiddelen, de aard van zijn activiteiten, politieke oriëntatie, positie in de samenleving, enz. De sociale structuur van het individu (volgens G. Smirnov) kan worden weergegeven door het volgende diagram: Het probleem van de vervreemding van het individu. Persoonlijke ontwikkeling is onmogelijk zonder alle vormen van vervreemding van de samenleving te overwinnen. Vervreemding is een sociaal proces waarbij de activiteit van een persoon, samen met de resultaten ervan, verandert in een onafhankelijke kracht die hem domineert en vijandig tegenover hem staat. Vervreemding is tot op zekere hoogte een fetisjisering van de resultaten van menselijke activiteiten. Een vervreemd persoon wordt een slaaf van de dingen die hij produceert, een slaaf van bezit en geld. In feite verandert hij in een instrument van de doelen van anderen. Zijn eigen activiteit wordt ontdaan van zijn creatieve inhoud. De belangrijkste redenen voor vervreemding: particulier bezit van gereedschappen en productiemiddelen; L. Buchner geloofde dat vrijheid de vrijheid is van een persoon met gebonden handen, het is de vrijheid van een vogel in een kooi. Voor Catharina de Grote komt vrijheid overeen met een situatie waarin niemand iemand kan dwingen te doen wat hij niet wil. Vanuit het standpunt van N. Berdyaev is vrijheid menselijke creativiteit, “de creatie van iets dat nog nooit eerder is gebeurd.” Vrijheid is een specifieke manier van zijn voor een persoon, geassocieerd met zijn vermogen om een ​​beslissing te nemen of een actie uit te voeren in overeenstemming met zijn doelen, interesses, idealen en beoordelingen: het is gebaseerd op zijn bewustzijn van de objectieve eigenschappen en relaties van dingen, de wetten van de wereld om hem heen.

43. Sociale vooruitgang. Problemen en vooruitzichten van de moderne tijd

beschaving (Rusland in het mondiale beschavingsproces).

Vooruitgang (lat. progressus - voorwaartse beweging, succes) - de richting van de ontwikkeling van lager naar hoger, voorwaartse beweging naar het betere. Het tegenovergestelde is regressie.

Ontwikkeling van het concept

Het idee dat de mensheid zich ontwikkelt langs het pad van steeds grotere politieke en sociale vooruitgang verschijnt in het tijdperk van de Verlichting (hoewel het nog niet werd gevonden bij Voltaire en Montesquieu, maar populair werd onder de latere verlichters). De eerste die een consistente vooruitgangstheorie naar voren bracht, was abbé Saint-Pierre in zijn boek Remarks on the Continuous Progress of the Universal Reason (1737). De grote Franse geschiedenisfilosofie van de tweede helft van de 18e eeuw, die begon met Turgots ‘Discourses on the Consistent Progress of the Human Mind’ (1750) en culmineerde in Condorcets ‘Essays on the Historical Picture of the Progress of the Human Mind’ ” (1794), past in de ideologische prehistorie van het positivisme. Tegelijkertijd zal een aanhanger van het verlichte despotisme van Turgot het geloof behouden in de voorzienigheid van God als de bron van de algemene loop van de geschiedenis, terwijl in de werken van zijn antiklerikale student Condorcet de zuivere natuurlijke wet van de vooruitgang naar voren kwam. die, zoals de auteur met enige voorzichtigheid opmerkte, ‘bijna net zo betrouwbaar is als de natuurwet’.

Sindsdien is het concept van vooruitgang echter bekritiseerd begin XIX eeuw. Vanuit het gezichtspunt van het historisme is vooruitgang “een geseculariseerde christelijke eschatologie, het idee van een universeel ultiem doel dat door de hele mensheid wordt bereikt, dat wordt verplaatst van de sfeer van wonderen en transcendentie naar de sfeer van natuurlijke verklaring en immanentie” ( Friedrich Meinecke). Na de Tweede Wereldoorlog uitten enkele invloedrijke denkers, zoals Theodor Adorno, twijfels over de realiteit van sociale vooruitgang.

Componenten

Vooruitgang is de uniforme ontwikkeling van de volgende vier componenten:

sociaal - het proces om de samenleving dichter bij vrijheid en gerechtigheid te brengen, waarbij natuurlijke oorzaken worden geëlimineerd die een dergelijke benadering belemmeren [bron?];

materieel - het proces van de meest volledige bevrediging van de materiële behoeften van alle mensen, de eliminatie van technische beperkingen voor dergelijke bevrediging;

wetenschappelijk - het proces van voortdurende, uitbreidende en verdiepende kennis van de omringende wereld, de ontwikkeling ervan, zowel in de microkosmos als in de macro, bevrijding van kennis uit het raamwerk van economische haalbaarheid;

cultureel - het proces om de moraliteit, zowel van de samenleving als van een individu, dichter bij het zelfbewustzijn van bewust altruïsme te brengen, als de mogelijke hoogste vorm van menselijke moraliteit, de transformatie van een menselijke consument in een menselijke schepper, dat wil zeggen: een mogelijk hoogste vorm van menselijk bestaan ​​[bron?].

(zie lezingen)

44. Problemen van het humanisme in het lot van de moderne beschaving.

Humanisme (van Lat. humanitas - menselijkheid, Lat. humanus - humaan, Lat. homo - man) is een wereldbeeld waarin het idee van de mens als de hoogste waarde centraal staat; ontstond als een filosofische stroming tijdens de Renaissance (zie Renaissance-humanisme).

Classificatie

Yu. Cherny’s studie ‘Modern Humanism’ geeft een classificatie van humanistische opvattingen, zoals voorgesteld door de toekomstige Amerikaanse onderzoeker Warren Allen Smith in zijn studentenwerk in 1949:

humanisme is een concept dat interesse in een persoon of in de studie van de geesteswetenschappen betekent;

oud humanisme - een concept gerelateerd aan de geloofssystemen van Aristoteles, Democritus, Epicurus, Lucretius, Pericles, Protagoras of Socrates;

klassiek humanisme - Renaissance-humanisme; een concept dat betrekking heeft op oude humanistische ideeën, ontwikkeld tijdens de Renaissance door denkers als Bacon, Boccaccio, Erasmus van Rotterdam, Montaigne, Thomas More en Petrarca;

theïstisch humanisme - een concept dat zowel christelijke existentialisten als moderne theologen omvat die vasthouden aan het vermogen van de mens om samen met God aan zijn verlossing te werken;

atheïstisch humanisme is een concept dat het werk van Jean-Paul Sartre en anderen beschrijft;

het communistische humanisme is een concept dat de overtuigingen karakteriseert van sommige marxisten (bijvoorbeeld Fidel Castro), die geloven dat Karl Marx een consistente naturalist en humanist was;

naturalistisch (of wetenschappelijk) humanisme is een eclectische reeks houdingen geboren in het moderne wetenschappelijke tijdperk en gericht op het geloof in de allerhoogste waarde en zelfverbetering van de menselijke persoon.

Definities

Volgens de definitie van de oude Romeinse politicus en filosoof Cicero is humanisme de hoogste culturele en morele ontwikkeling van menselijke vermogens tot een esthetisch complete vorm gecombineerd met zachtheid en menselijkheid.

Volgens de definitie gegeven in het Handvest van de Internationale Humanistische en Ethische Unie,

Humanisme is een democratische, ethische levenspositie die stelt dat mensen het recht en de verantwoordelijkheid hebben om de betekenis en vorm van hun leven te bepalen. Het humanisme roept op tot het opbouwen van een menselijker samenleving door middel van ethiek gebaseerd op menselijke en andere natuurlijke waarden, in de geest van de rede en vrij onderzoek, door gebruik te maken van menselijke vermogens. Het humanisme is niet theïstisch en aanvaardt geen ‘bovennatuurlijke’ kijk op de echte wereld.

Volgens de definitie van de American Humanist Association:

Humanisme is een progressieve levenspositie die, zonder de hulp van bovennatuurlijk geloof, ons vermogen en onze verantwoordelijkheid bevestigt om ethisch te leven met als doel zelfontplooiing en in een poging om meer goeds voor de mensheid te brengen.

45. De hoofdrichtingen van de moderne filosofie (pragmatisme,

fenomenologie, psychoanalyse, existentialisme, filosofisch

antropologie, neothomisme, structuralisme en poststructuralisme,

postmodern). (Zie Lezingen over de geschiedenis van de filosofie.)

46. ​​Maatschappijkritische richting in de filosofie (Adorno, Fromm, f

Marcuse, Habermas). (zie Lezingen)

47. Antropologische richting in de filosofie (Nietzsche, Schopenhauer). (Zie Lezingen.)

48.Wetenschappelijke richting in de filosofie (positivisme, de belangrijkste

Positivisme (Frans positivisme, van het Latijnse positivus - positief) is een richting in de methodologie van de wetenschap die empirisch onderzoek tot de enige bron van ware, geldige kennis verklaart en de cognitieve waarde van filosofisch onderzoek ontkent. Positivisten combineerden de logische en empirische methoden tot één enkele wetenschappelijke methode. De essentie van een methode die alle wetenschappen gemeen hebben en die betrouwbare kennis van de natuurwetten verschaft, werd uitgedrukt in het manifest van de “Weense Cirkel”, gepubliceerd in 1929: “We hebben het wetenschappelijke wereldbeeld voornamelijk gekarakteriseerd door middel van twee bepalende punten. Ten eerste is het empiristisch en positivistisch: er bestaat alleen experimentele kennis, die gebaseerd is op wat ons rechtstreeks wordt gegeven (das unmittelbar Gegebene). Dit stelt een grens voor de inhoud van legitieme wetenschap. Ten tweede wordt het wetenschappelijke wereldbeeld gekenmerkt door het gebruik van een bepaalde methode, namelijk de methode van logische analyse.”

Het hoofddoel van het positivisme is de strijd tegen de metafysica. Het betekende termen die in werkelijkheid niet met elkaar overeenkwamen, bijvoorbeeld entelechie, ether, enz. De zoektocht naar de wetenschappelijke methode streefde het doel na om betrouwbare fundamenten van kennis te vinden, vrij van metafysische vooroordelen. Positivisten beschouwden betrouwbare kennis als gebaseerd op neutrale ervaringen, en de enige cognitief waardevolle vorm van kennis was naar hun mening de empirische beschrijving van feiten. Om de resultaten van observaties uit te drukken moeten speciale “protocolzinnen” worden gebruikt, schreef Moritz Schlick: “oorspronkelijk werden “protocolzinnen” begrepen - zoals duidelijk blijkt uit de naam zelf - die zinnen die feiten absoluut eenvoudig uitdrukken, zonder enige wijziging, veranderen of er iets anders aan toevoegen – feiten waar elke wetenschap naar zoekt en die aan elke kennis en elk oordeel over de wereld voorafgaan. Het heeft geen zin om over onbetrouwbare feiten te praten. Alleen uitspraken, alleen onze kennis kunnen onbetrouwbaar zijn. Als we er dus in slagen feiten uit te drukken in “protocolzinnen”, zonder enige vervorming, zullen ze waarschijnlijk absoluut onbetwiste uitgangspunten van kennis worden.” Het positivisme beïnvloedde de methodologie van de natuur- en sociale wetenschappen (vooral de tweede helft van de 19e eeuw).

Stadia van ontwikkeling van het positivisme

Het is gebruikelijk om vier fasen in de ontwikkeling van het positivisme te onderscheiden:

1) Eerste positivisme. Oprichter - Auguste Comte. Vertegenwoordigers: John Stuart Mill (1806-1873), Herbert Spencer. (1820-1903).

2) Empiriokriticisme - Vertegenwoordigers: Ernst Mach (1838-1916) (Ernst Mach), Richard Avenarius (1843-1896) (Richard Avenarius)

3) Neopositivisme of logisch positivisme. Vertegenwoordigers: Gottlob Frege (1848-1925) Gottlob Frege, Bertrand Russell 1872-1970 Bertrand Arthur William Russell, Ludwig Wittgenstein (1889-1951) Ludwig Wittgenstein, Vienna Circle, Lviv-Warschau School, enz.

4) Postpositivisme - Vertegenwoordigers: Karl Popper (1902-1994) Karl Raimund Popper, Thomas Kuhn (1922-1996) Kuhn Thomas, I. Lakatos, Paul Feyerabend (1924-1994), Polanyi, Toulmin

De grondlegger van het positivisme is de Franse filosoof Auguste Comte (jaren '30 van de 19e eeuw) (hij stelde de term voor). Zie ook wetenschapsfilosofie.

In zijn programmatische boek “The Spirit of Positive Philosophy” (1844) presenteert Comte de mensheid als een groeiend organisme dat drie stadia in zijn ontwikkeling doorloopt: kindertijd, adolescentie en volwassenheid.

Stadia van de mensheid

Theologisch - mensen gebruiken het concept van God als verklarende hypothese. Op grillige wijze proberen ze absolute kennis te verwerven, en ze verhullen de grondoorzaken van verschijnselen in menselijke beelden. Het theologische stadium zelf is verdeeld in drie fasen.

Fetisjisme wordt veroorzaakt door het feit dat de verbeeldingskracht van een persoon nog steeds te zwak is om verder te gaan dan de verschijnselen, dus aanbidt een persoon fetisjen - dingen die een menselijke status hebben.

Polytheïsme - mensen beginnen de eerste oorzaken in menselijke beelden te kleden en goden uit te vinden.

Monotheïsme wordt gekenmerkt door het feit dat de grondoorzaken gestructureerd zijn, waarbij de hoofd- en secundaire oorzaken worden onderscheiden, totdat uiteindelijk de belangrijkste grondoorzaak wordt onthuld: de Ene God. Deze fase krijgt de naam monotheïsme.

Metafysisch - mensen streven er nog steeds naar het begin en het doel van de dingen te begrijpen, maar abstracte entiteiten nemen de plaats van goden in. De plaats van de Ene God wordt ingenomen door de Natuur, die Comte definieert als ‘het vage equivalent van de universele verbinding’. Het is in de taal van de positivisten dat metafysica een negatieve connotatie krijgt, omdat de essentie en de beruchte aard van de dingen de vrucht blijken te zijn van ongegronde fantasie, zelfs als deze in een strikt logische vorm wordt uitgedrukt.

Positief: wetenschappelijke kennis wordt de enige vorm van kennis. De mensheid wordt oud genoeg om moedig de relativiteit van onze kennis te erkennen. In dit opzicht overwint het positivisme het optimisme dat kenmerkend was voor de Wetenschappelijke Revolutie van de barok. Het tweede belangrijke kenmerk van wetenschappelijke kennis is empirisme: de strikte ondergeschiktheid van de verbeelding aan observatie. Hier herhaalt Comte het idee van Bacon dat de basis van kennis bewezen ervaring moet zijn. Wetenschappers moeten niet zoeken naar de essentie van verschijnselen, maar naar hun relatie, uitgedrukt in wetten – constante relaties die tussen feiten bestaan. Een ander kenmerk van wetenschappelijke kennis is pragmatisme. Wetenschappers zijn niet langer erudieten en encyclopedisten. Kortom, kennis wordt positief: nuttig, accuraat, betrouwbaar en bevestigend.

Het idee van evolutie

Uit de barok leenden positivisten Condorcets (1743-1794) idee van vooruitgang: een voorwaartse beweging naar één specifiek doel. Menselijke ontwikkeling als vooruitgang, waarin wetenschap de hoofdrol speelt. Vooruitgang houdt verband met evolutie, maar is daar niet toe beperkt. Het idee van evolutie verschijnt in de jaren vijftig. XIX eeuw Sommigen geloven dat het idee van evolutie werd ontdekt door Charles Darwin (1809-1882), anderen geloven dat de auteur van dit idee de Engelse positivistische filosoof Herbert Spencer (1820-1903) was. Hoe het ook zij, het is Spencer die het concept van kosmische evolutie onthult. Evolutie is de uiterst algemene wet van de ontwikkeling van de natuur en de samenleving; dat is in feite het onderwerp van de filosofie. De essentie van deze wet is dat ontwikkeling verloopt via vertakkingen, van monotonie naar diversiteit. Voor illustraties wendde Spencer zich tot verschillende wetenschappen: astronomie, biologie en sociologie. De monotone kosmische nevel geeft aanleiding tot de diversiteit aan hemellichamen van het zonnestelsel; monotoon protoplasma - de diversiteit van de wereld van levende wezens; een monotone primitieve horde - een verscheidenheid aan staatsvormen. Bovendien wordt de evolutie gekenmerkt door een overgang van chaos naar orde en een geleidelijke vertraging als gevolg van het verdwijnen van energie. Het idee van evolutie is buitengewoon vruchtbaar gebleken. Het werd geleend door zowel materialisten, idealisten als mystici.

49.De betekenis van het menselijk leven als een filosofisch probleem.

De betekenis van het menselijk bestaan.

Iemand die zich bewust wil zijn van zichzelf en de wereld om hem heen heeft zich altijd afgevraagd: waar komt deze wereld vandaan? wie controleert het? wat is een persoon? Waarom leeft hij en wat is de zin van zijn leven? Heeft iemands leven enige betekenis? Zo ja, wat is de zin van het leven en waaruit bestaat het? Heeft het een abstracte, universele inhoud of is het een uniek kenmerk van het leven van ieder mens? Veel filosofen ontkennen het bestaan ​​van betekenis in het leven. Eén van de argumenten is de bewering dat de mens slechts een verscheidenheid aan materiële objecten is, en dat zijn leven een proces van geboorte, verwelking en dood is, normaal voor alle organische materie, in de algemene stroom van eeuwige chaotische beweging. Voor objectivisten is praten over de zin van het menselijk leven net zo zinloos als praten over de zin van het leven van een dier of een steen: “Materie beweegt, en beweging is altijd gericht. Dit neemt vragen weg over de primaire bron, de reden voor activiteit als richtinggevend moment, de redenen voor het bestaan ​​van het individu in zijn integriteit, en daarmee over de zin van het leven, het doel van de mens.” Een ander veel voorkomend argument is gebaseerd op de overtuiging dat het menselijk leven slecht en lijdend is. Het kwaad kan niet de betekenis van het menselijk bestaan ​​zijn. Voor veel denkers uit het verleden en het heden is de zin van het leven het onderwerp van eindeloze en pijnlijke zoektochten. Ze zijn belichaamd in een verscheidenheid aan conclusies, van het vaag pessimistische type: “we zijn in de wereld als honden en katten in onze bibliotheken, de betekenis is onduidelijk” tot het ondubbelzinnig optimistische: “De zin van het leven ligt dus in de goedheid ervan. ...”. Vanuit deze posities is het onmogelijk om voor iedereen over één enkele zin van het leven te praten. Ieder individu ontdekt het in zijn eigen gedachten en ervaringen, en bouwt zo zijn eigen waardenhiërarchie op. De zoektocht naar de zin van het leven is individueel voor elke persoon die erover nadenkt. Het existentiële begrip van de zin van het leven verzet zich tegen de wens om het koninkrijk van waarheid en betekenis ‘eindelijk ontdekt’ door iemand op te leggen.

Het bewustzijn van een individu over het doel en de betekenis van het leven is een complex en langdurig proces. Uit onderzoek is gebleken dat niet alle mensen in staat zijn deze te formuleren, niet iedereen leidt een betekenisvol leven, “net zoals een baby zijn mentale blik niet op zichzelf kan richten en, huilend en blij, weet wat er met hem gebeurt...”. De mate van bewustzijn is een van de indicatoren voor de ontwikkeling van de spirituele wereld van een individu. Bewustwording van betekenis is een voortdurend werk van begrip en heroverweging van de waarden waarvoor iemand leeft. Het zoekproces loopt parallel met de implementatie ervan, waardoor een herwaardering van waarden en een herschikking van de oorspronkelijke doelen en betekenissen plaatsvindt. Een persoon streeft ernaar zijn activiteiten ermee in overeenstemming te brengen of verandert de doelen en betekenissen zelf. Tegelijkertijd bestaat de zin van het leven ook als een bewustzijnsverschijnsel van het menselijk ras. Zijn zoektocht vertegenwoordigt het tweede aspect van het begrijpen van de vraag wat de zin van het leven is. Ze worden voorbereid door het lange proces van de menselijke evolutie, de ontwikkeling van het reflexieve vermogen van zijn denken en de vorming van zelfbewustzijn. Historisch gezien waren religieuze ideeën de eerste vorm van bewustzijn van het probleem van de zin van het leven. Vervolgens werd Fia hun metgezel en tegenstander. De religieuze filosofie heeft de grootste trouw behouden aan de zoektocht naar de abstracte universele betekenis van het menselijk leven. Het verbindt de betekenis van het menselijk leven met de contemplatie en belichaming van het goddelijke principe van de mens in geloof, in het nastreven van bovenmenselijke heiligdommen, in gemeenschap met de waarheid en het hoogste goed.

50. De mens als object van kennis. De rol van verschillende wetenschappen in de vorming

ideeën over de mens en zijn plaats in de wereld.

Er is een menselijk probleem belangrijke kwestie f-fii. Zelfs de Grieken beseften dat iemand alleen kan beginnen te filosoferen door zichzelf te kennen. De stelling van Socrates 'Ken uzelf' is echter nog steeds niet gerealiseerd. Millennia zijn verstreken, maar de mens blijft een mysterie voor zichzelf. Wat is een persoon? Een wezen begiftigd met bewustzijn? Maar de vraag naar de bovenmenselijke aard van het bewustzijn wordt niet alleen niet verwijderd, maar alleen op een nieuw niveau gebracht door natuurwetenschappers van de 20e eeuw. Is het een sociaal wezen? Maar sociobiologen beweren dat het nijlpaard net zo sociaal zou zijn als een mens. Of misschien heeft een persoon helemaal geen natuur, en is elk individu een onuitsprekelijke uniciteit - iets 'wat zichzelf maakt'? De filosofische leer van de mens, vertegenwoordigd door vele ideeën en concepten, wordt f-coy antropologie genoemd. Het ontstond in de oudheid, maar heeft niet altijd en in alle stromingen een centrale plaats ingenomen. Moderne fictie is antropocentrisch. De antropologische wending is kenmerkend voor de West-Europese literatuur in de 19e en 20e eeuw. De definities van de aard en essentie van de mens die in de wereldliteratuur worden gepresenteerd, kunnen op verschillende manieren worden gesystematiseerd. Laten we stilstaan ​​bij de optie die drie benaderingen onderscheidt: 1) subjectivistisch (een persoon is in de eerste plaats zijn innerlijke, subjectieve wereld); 2) objectivistisch (de mens is een product en drager van externe, objectieve voorwaarden van zijn bestaan); 3) synthetiseren (de mens is de eenheid van interne subjectiviteit en externe objectiviteit). Aanhangers van deze benaderingen delen de concepten van ‘natuur’ en ‘essentie’ van een persoon, of niet. In het eerste geval wordt de menselijke natuur opgevat als de originaliteit, de specificiteit van de mens als levend wezen, en is de essentie zijn bepalende, leidende en integrerende basis.

Het existentialisme, een beweging van het subjectivistische type, beweert de hoofdrol te spelen in de menswetenschappen. De aanhangers ervan geloven dat dit de enige theorie is die iemand waardigheid geeft zonder hem tot object te maken. Elk materialisme leidt ertoe dat mensen als objecten worden beschouwd, dat wil zeggen als een verzameling bepaalde reacties die niet verschillen van de verzameling eigenschappen die een tafel, stoel of steen vormen. Subjectivisten willen het mensenrijk creëren als een reeks waarden die zich onderscheiden van het materiële rijk. Het existentialisme vestigde de aandacht op de spirituele wereld van de mens - zijn gevoelens en stemmingen, emoties en ervaringen, op de uniciteit en onuitsprekelijkheid van het innerlijke menselijke bestaan. Het existentialisme vestigde de aandacht op de problemen van vrijheid, creativiteit, menselijke activiteit en de rijkdom van zijn innerlijke wereld, maar er wordt terecht opgemerkt dat het onmogelijk is om ‘lang en massaal’ te leven op basis van de spanning van krachten die door de existentialisten wordt voorgesteld. In het tegenovergestelde – objectivistische – begrip van de aard en essentie van de mens verschijnt laatstgenoemde als een van de vele materiële formaties. Orthodoxe objectivistische opvattingen over de aard en essentie van de mens zijn kenmerkend voor het materialisme en sommige vertegenwoordigers van de menselijke sociobiologie. Voor het materialisme is een persoon slechts een fysiek lichaam, en zijn spirituele wereld is een reeks materiële processen die kunnen worden beschreven in termen van natuurkunde. De sociobiologie reduceert de menselijke natuur tot de eigenaardigheden van de biologie, namelijk tot de aanleg van de mens als levend wezen voor verandering en gedragsplasticiteit. Als we ‘rituelen’, ‘ethiek’, ‘esthetische gevoelens’ en de overdracht van ervaringen van generatie op generatie bij dieren en mensen begrijpen, vinden sociobiologen geen fundamentele verschillen daartussen. En hoewel een aantal stellingen van het materialisme en de sociobiologie onbewezen blijven, moedigen deze richtingen de menswetenschap aan om nauwer samen te werken met natuurwetenschappers bij het begrijpen van de biologische grondslagen van de menselijke natuur, die nog lang niet zijn onthuld. Zo maakten we kennis met voorbeelden van de subjectivistische en objectivistische leringen over de mens. Als voorbeeld van een synthetiserende benadering kunnen we het standpunt van de filosoof-psychoanalyticus E. Fromm (1900-1980) beschouwen. Hij definieert de mens als volgt: 1) hij is voor het eerst een leven dat zich bewust is van zichzelf; 2) hij is een gevangene van de natuur, maar desondanks is hij vrij in zijn denken, hij maakt deel uit van de natuur, en toch is hij, om zo te zeggen, haar eigenaardigheid, noch hier noch daar; 3) De mens is een dier dat, vergeleken met andere dieren, onvoldoende is uitgerust met instincten, daarom is zijn voortbestaan ​​alleen gegarandeerd als hij de middelen produceert om in zijn materiële behoeften te voorzien en als hij zijn taal en gereedschap ontwikkelt. De essentie van de mens ligt volgens E. Fromm in de tegenstelling tussen twee conflicterende werelden in hemzelf: dierlijk (natuurlijk) en spiritueel, lichaam en ziel, engel en dier. Een persoon lost dit conflict op door in zijn gedrag terug te keren naar het dierlijke leven, of door menselijke krachten in zichzelf te ontwikkelen, voornamelijk de rede. De diversiteit en complementariteit van verschillende trends in de antropologie van de 20e eeuw overtuigt ons ervan dat het probleem van de natuur en de essentie het vinden van nieuwe oplossingen is, en dat de belangstelling daarvoor niet opdroogt. Een verder begrip ervan impliceert dialoog en wederzijdse verrijking van verschillende denkstromingen. Laten we ter afsluiting van het gesprek over de aard en essentie van de mens wijzen op de verschillen tussen de concepten ‘mens’, ‘persoonlijkheid’ en ‘individualiteit’. Drie niveaus van het concept van de MENS: 1) de mens in het algemeen als de personificatie van het menselijk ras als geheel, een tribaal wezen (bijvoorbeeld de uitdrukking “de mens is de koning van de natuur”); 2) concrete historische mens (primitieve mens, etc.); 3) een persoon afzonderlijk beschouwd als individu. Het concept van PERSOONLIJKHEID wordt gedefinieerd afhankelijk van de benadering van de aard en essentie van de mens. In de moderne Russische filosofie is persoonlijkheid, in navolging van de traditie van het marxisme, een persoon als sociaal wezen, aangezien zijn essentie wordt gereduceerd tot socialiteit. In stromingen die essentie met spiritualiteit verbinden, is persoonlijkheid een persoon als spiritueel, rationeel wezen, enz. Met andere woorden, persoonlijkheid wordt niet opgevat als een ‘uitstekend persoon’, maar als een essentieel kenmerk van een persoon. Persoonlijkheid kan ook worden beschouwd als een persoonlijkheid in het algemeen, een specifieke historische persoonlijkheid en de persoonlijkheid van een individueel persoon. INDIVIDUALITEIT is de holistische uniekheid, originaliteit van het individu in tegenstelling tot typischheid en gemeenschap.

51.Individueel en sociaal bewustzijn, hun specificiteit.

Voordat een idee een onderwerp van publieke vraag wordt, moet het uiteraard weerspiegeld worden in een spirituele vraag denkende mensen. Sociaal bewustzijn is de visie van mensen in hun geheel op natuurverschijnselen en de sociale realiteit.

Wat is de relatie tussen individueel en sociaal bewustzijn? Sommigen geloven dat de werkelijke sfeer van het sociale bewustzijn, de enige drager ervan, een specifiek individu is. Anderen daarentegen geloven dat sociaal bewustzijn iets transpersoonlijks is en dat het daarom bij de interpretatie ervan niet nodig is zich tot een individu te wenden. Om dit te begrijpen, gaan we een stukje terug en herhalen: sociaal bewustzijn is een kenmerk van de samenleving. Als een speciaal type werkelijkheid is het sociale bewustzijn vergelijkbaar met het bestaan ​​van de samenleving, die zich daarmee in hetzelfde “veld van de ruimte” bevindt. Als we het hebben over sociaal bewustzijn, bedoelen we niet het bewustzijn van een individu, maar het spirituele leven in het algemeen, het universele spirituele erfgoed vastgelegd in taal en andere vormen van cultuur. Maar het leven van de transpersoonlijke geest is voortgekomen uit de geest en ziel van individuen; ieder individu neemt eraan deel, zij het slechts indirect. Grotere en minder opvallende inspanningen van het menselijk denken dragen bij aan het onderwijs grote rivier het publieke bewustzijn, hoewel er in de naam van deze rivier geen sprake meer is van kleine stroompjes. Wat zou er met de Wolga gebeuren als kleine rivieren en beken haar van hun water zouden beroven? Hetzelfde geldt voor de relatie tussen individueel en sociaal bewustzijn.

Natuurlijk valt niet elk individueel bewustzijn in zijn geobjectiveerde vorm onder het algemene spectrum van sociaal bewustzijn. Dit hangt af van de diepgang en de sociale betekenis van de spirituele activiteit van een bepaald individu, van de behoefte van de tijdgeest in haar creativiteit. Het bewustzijn en de gedachten van een grote historische figuur (briljante staatslieden, denkers, schrijvers, enz.) die deelnemen aan de creatie van het spirituele leven van die tijd zijn één ding, en de gedachten van een zielige epigoon zijn iets anders. Ze raken niemand of weinig mensen en blijven daarom niet in de opslagplaatsen van het sociale geheugen hangen. En mensen wenden zich vaak hun hele leven tot de werken van een genie, waarbij ze zich voortdurend voeden met de levengevende sappen van zijn creativiteit. De werken van belangrijke geesten betreden de sfeer van bovenpersoonlijk bewustzijn en leven lang, eeuwenlang.

Als we nu opnieuw de vraag stellen waar het sociale bewustzijn zich bevindt, dan zou het antwoord dit moeten zijn: het sociale bewustzijn zetelt in het systeem “mens – activiteit – communicatie – maatschappij – geschiedenis – taal – cultuur.” En dit alles functioneert en ontwikkelt zich en is bezig met het voortdurend introduceren van individuen die steeds opnieuw geboren worden, in de schatten van de geschiedenis. Wanneer mensen, in de omstandigheden van het sociale leven, de wereld leren begrijpen, leren ze tegelijkertijd hun ideeën uit te drukken in het communicatieproces, door ze vast te leggen in een taal die het individuele bewustzijn in de arena van het sociale bestaan ​​brengt. Het individu is eindig en beperkt. Zijn bewustzijn ‘leeft en sterft’ met hem. In het systeem van de samenleving verwerft het een soort onsterfelijkheid (binnen het kader van het menselijk leven). Het sociale bewustzijn oefent gedurende zijn hele leven zijn krachtige invloed uit op het individu. De algemene omstandigheden van de sociale omgeving waarin mensen leven bepalen de mogelijkheid van een objectieve eenheid van hun opvattingen, waardeoriëntaties en interesses. Tegelijkertijd heeft elke persoon unieke kenmerken van zijn persoonlijke bewustzijn, die worden bepaald door de natuurlijke neigingen van elke individuele persoon, zijn erfelijkheid, persoonlijke smaak, karakter, enz.

Het mechanisme dat de transformatie van individueel bewustzijn naar sociaal, en van sociaal naar individueel bewustzijn realiseert, is het communicatieproces. Communicatie speelt een gigantische rol in de interactie tussen persoonlijk en bovenpersoonlijk, sociaal bewustzijn. Sociaal bewustzijn bestaat niet zoals Plato's transcendentale koninkrijk van pure gedachten en schoonheid. Het zweeft niet ergens waar het volledig onafhankelijk is van het bewustzijn van individuele mensen. Deze onafhankelijkheid is relatief: alleen in relatie tot individuele mensen heeft de boekenrijkdom van de bibliotheken van de wereld de betekenis van spirituele rijkdom. Buiten de levende, evaluatieve perceptie is het geobjectiveerde idee dood.

Ieder van ons die op deze wereld komt, erft een spirituele cultuur, die we moeten beheersen om onze eigen menselijke essentie te verwerven en als een mens te kunnen denken. Het werkelijke bestaan ​​van het individuele bewustzijn is voortdurend gecorreleerd met de wereld van de spirituele cultuur. Persoonlijk bewustzijn is de spirituele wereld van een individu, en publiek bewustzijn is het spirituele leven van de samenleving, de ideale kant van de historische ontwikkeling van het volk, de mensheid. De bewustzijnsnormen die historisch door de samenleving zijn ontwikkeld, voeden de persoonlijkheid spiritueel, worden het onderwerp van zijn overtuigingen, de bron van morele voorschriften, esthetische gevoelens en ideeën. Elke persoon creëert zichzelf en tegelijkertijd is hij een kind van zijn tijd, zijn volk.

Wanneer ze het sociale bewustzijn beschouwen, abstraheren ze van alles wat individueel en persoonlijk is en onderzoeken ze de opvattingen en ideeën die kenmerkend zijn voor een bepaalde samenleving als geheel of voor een bepaalde sociale groep. Net zoals de samenleving niet de eenvoudige som is van de mensen die er deel van uitmaken, is het sociale bewustzijn niet de som van het ‘bewustzijn’ van individuele individuen. Het is een bijzonder systeem dat zijn eigen, relatief onafhankelijke leven leidt.

52.Religieus wereldbeeld (RPM), filosofisch wereldbeeld (PWM),

wetenschappelijk beeld van de wereld (SPM), synergetica - als een echte visie.

Het beeld van de wereld is een geheel van kennis dat een integraal inzicht biedt (wetenschappelijk, eenvoudigweg theoretisch of alledaags) van de complexe processen die plaatsvinden in de natuur en de samenleving, in de mens zelf. Elk beeld van de wereld heeft zijn eigen semantische centrum, waarrond alle componenten waaruit het holistische beeld van het universum bestaat, zich bevinden. Verschillende beelden van de wereld worden beschreven in verschillende culturele talen. Elk wereldbeeld moet ideeën bevatten over ruimte en tijd (inherente eigenschappen van het leven) en het belangrijkste onderdeel ervan moet de positie van een persoon in de wereld zijn, die wordt geconcretiseerd door het concept van de oorsprong en de vooruitzichten van de mensheid, de capaciteiten van de mens. als soort, waarden en doelen waarnaar zij kunnen en individuen moeten streven. Alle CM's nemen de persoon zelf niet buiten hun kader; hij komt er uiteindelijk in terecht. De problemen van de wereld en de problemen van de mens zijn altijd nauw met elkaar verweven.

De structuur van CM kan worden onderverdeeld in twee hoofdcomponenten: conceptueel (conceptueel) - vertegenwoordigd door kennis, concepten en categorieën, wetten en principes, en sensorisch-figuratief (alledaags-praktisch) - een reeks alledaagse kennis, visuele ideeën over de wereld , ervaring. De eerste beelden van de wereld ontstonden spontaan.

Een filosofisch beeld van de wereld is een veralgemeend, uitgedrukt door filosofische concepten en oordelen, theoretisch model van het zijn in zijn samenhang met het menselijk leven, bewuste sociale activiteit en corresponderend met een bepaald stadium van de historische ontwikkeling. De volgende soorten kennis kunnen worden onderscheiden als de belangrijkste structurele elementen van FCM: over de natuur, over de samenleving, over kennis, over de mens.

Binnen het raamwerk van FCM werden twee zijnsmodellen gevormd:

1) niet-religieuze FCM, gevormd op basis van een generalisatie van natuurlijke en sociale wetenschappen, het begrijpen van het sociale leven;

2) religieuze en filosofische CM als een systeem van dogmatische en theoretische opvattingen over de wereld, waarin het aardse en het heilige vermengd zijn. Er is sprake van een verdubbeling van de wereld, waarin het geloof als hoger wordt beschouwd dan de waarheden van de rede. Het natuurwetenschappelijke beeld van de wereld is een geheel van kennis dat bestaat in de vorm van concepten, principes en wetten, die een holistisch begrip geven van de materiële wereld als een bewegende en zich ontwikkelende natuur, die de oorsprong van het leven en de mens verklaart. Het omvat de meest fundamentele kennis over de natuur, getest en bevestigd door experimentele gegevens. De belangrijkste elementen van NCM: wetenschappelijke kennis over de natuur, wetenschappelijke kennis over de samenleving, wetenschappelijke kennis over de mens en zijn denken.

Het religieuze wereldbeeld bestaat niet als een integraal kennissysteem, aangezien er tientallen en honderden verschillende religies en belijdenissen zijn. Elke religie heeft zijn eigen CM, gebaseerd op geloofsbelijdenissen, religieuze dogma's en sekten. Maar het gemeenschappelijke standpunt voor alle RCM’s is dat ze niet gebaseerd zijn op de totaliteit van ware kennis, maar op kennismisvattingen en religieus geloof. Het centrum van elk religieus wereldbeeld is het beeld van God of goden, het idee van wat de hoogste ware realiteit is.

In de 20e eeuw Als gevolg van veranderingen in de wetenschappelijke kennis stortte het mechanistische beeld van de wereld volledig in, en er kwam lange tijd niets voor in de plaats. Daardoor kwam het filosofische beeld van de wereld op de voorgrond. De twintigste eeuw kiest tussen positivisme en dialectisch materialisme. In de tweede helft van de 20e eeuw ontstond een cybernetisch beeld van de wereld, waarin de wereld wordt voorgesteld als de interactie van controle en gecontroleerde systemen. Sociale processen hebben bijgedragen aan de verspreiding van het cybernetische wereldbeeld. De opkomst van Ilya Prigogine’s theorie van zelforganiserende systemen leidde tot de vorming van een nieuw wereldbeeld – een synergetisch beeld. De essentie ervan is dat complexe systemen hebben neigingen tot zelforganisatie.

Op dit moment bestaan ​​er veel verschillende beelden van de wereld naast elkaar. Bovendien doen zich conceptuele problemen voor: een grote hoeveelheid informatie in afbeeldingen, we schrijven er een bepaalde betekenis aan toe, soms anders. Waarschijnlijk zullen er in de nabije toekomst nieuwe foto's van de wereld verschijnen.

Wetenschappelijk beeld van de wereld (SPW) - (een van de fundamentele concepten in natuurwetenschappen) speciaal vorm van kennissystematisering, kwalitatieve generalisatie En ideologisch synthese van verschillende wetenschappelijke theorieën. Wezen holistisch systeem van ideeën over algemene eigenschappen En patronen objectieve wereld, bestaat het wetenschappelijke beeld van de wereld als complexe structuur, dat als componenten omvat algemeen wetenschappelijk beeld van de wereld En beelden van de wereld van de individuele wetenschappen (fysiek, biologisch, geologisch enz.). Individuele foto's van de wereld wetenschappen, op hun beurt, omvatten de overeenkomstige talrijke concepten- zeker manieren van begrijpen En interpretaties alle objecten, verschijnselen en processen objectieve wereld, die in elk individu aanwezig is wetenschap.

IN proces van kennis van de omringende wereld de resultaten van kennis worden weerspiegeld en geconsolideerd bewustzijn persoon in de vorm kennis, vaardigheden, vaardigheden, soorten gedrag En mededeling. Reeks resultaten menselijke cognitieve activiteit vormt een bepaalde model (beeld van de wereld). IN menselijke geschiedenis er werd een vrij groot aantal zeer uiteenlopende afbeeldingen van de wereld gemaakt en bestond, die zich elk door hun eigen kenmerken onderscheidden visie op de wereld en de specificiteit ervan uitleg. Het breedste en meest complete wereldbeeld wordt echter geboden door het wetenschappelijke wereldbeeld [bron niet gespecificeerd 18 dagen], waaronder de belangrijkste verworvenheden van de wetenschap, het creëren van een bepaalde de wereld begrijpen En de plaats van de mens daarin. Het omvat niet particuliere kennis O diverse eigendommen specifieke verschijnselen, over de details van de cognitief proces. Het wetenschappelijke beeld van de wereld is dat niet de totaliteit van alle menselijke kennis over de objectieve wereld, het vertegenwoordigt een holistisch systeem van ideeën over algemene eigenschappen, sferen, niveaus en patronen realiteit.

Wetenschappelijk beeld van de wereld - geloofssysteem persoon over eigenschappen en patronen realiteit(de werkelijk bestaande wereld), opgebouwd als resultaat van generalisatie en synthese wetenschappelijke concepten En principes. Gebruik wetenschappelijke taal objecten en verschijnselen aan te duiden materie.

In het proces van wetenschappelijke ontwikkeling vindt voortdurend actualisering plaats kennis, ideeën En concepten, worden eerdere representaties speciale gevallen nieuw theorieën. Het wetenschappelijke beeld van de wereld is dat niet dogma en niet absolute waarheid. Wetenschappelijke ideeën over de wereld om ons heen zijn gebaseerd op het geheel bewezen feiten en geïnstalleerd oorzaak-gevolg relaties, waardoor je met een zekere mate van vertrouwen dingen kunt doen die bijdragen aan de ontwikkeling van de mens beschaving conclusies en voorspellingen over de eigenschappen van onze wereld. De discrepantie tussen de testresultaten van een theorie, hypothese, concept en de identificatie van nieuwe feiten - dit alles dwingt ons om bestaande ideeën te heroverwegen en nieuwe te creëren die meer consistent zijn met de werkelijkheid. Deze ontwikkeling is de essentie wetenschappelijke methode.

53. Sociale structuur van de samenleving (Zie vraag 34.)

Elke samenleving heeft altijd een sociale structuur, dat wil zeggen de hele reeks klassen, lagen, sociale groepen, enz. Sociaal structuur maatschappij wordt altijd bepaald door de productiemethode en verandert dienovereenkomstig naarmate de sociale verhoudingen veranderen. Sociale gemeenschappen- relatief stabiele groepen mensen, onderscheiden door min of meer vergelijkbare omstandigheden en levensstijlen, min of meer vergelijkbare interesses. Verenigingen verschillende soorten - vormen van gezamenlijke levensactiviteit. Er zijn overeenkomsten:

 statisch (nominale categorieën) – bijvoorbeeld door registratie;

 echt - dezelfde stadsmensen, in een echte situatie;

 massa (aggregaten) - verzamelingen van mensen geïdentificeerd op basis van gedragsverschillen die situationeel en niet vaststaand zijn;

 groep – kleine en grote sociale groepen.

Sociale stratificatie(bundel maatschappij) - hiërarchisch gerangschikte sociale ongelijkheid, evenals het proces waardoor individuen en groepen ongelijk aan elkaar blijken te zijn en hiërarchisch gegroepeerd zijn op basis van sociale kenmerken. Het stratificatiesysteem impliceert een karakteristieke stratificatie en een methode voor de goedkeuring ervan.

Soorten sociale gemeenschappen	Criteria voor het identificeren van sociale gemeenschappen	Tekenen van gemeenschappen
Klassen (lagen)	Plaats in het systeem van sociale productie	Aard van het werk
Prof.	gemeenschap
Positie in het systeem van arbeidsverdeling	Industriegemeenschappen	Reikwijdte van de arbeidstoepassing
Richting van de productieactiviteit	Etnisch	Etniciteit en nationaliteit
Gemeenschappelijke oorsprong van taal, territorium...	Regionaal	Interetnische, internationale, interstatelijke relaties
Internationale verbindingen op alle gebieden van het openbare leven	Demografisch	Geslachts- en leeftijdskenmerken van individuen Jeugd, vrouwen, Heren
en andere sociale groepen	Territoriaal	Woonplaats
Staatsadministratief onderwijs	Morfofysiologische en fysieke kenmerken	Huidskleur, lengte,...
Productieteams	Het oplossen van productieproblemen	Organisatorische vormen van arbeidsactiviteit
	Familierelaties	Samenwonen, gemeenschappelijk huishouden, wederzijdse verantwoordelijkheid...

Klassen- basis sociaal structuren maatschappij.

Waarom is kennis van sociale groepen nodig??

1. Sociale groepen zijn unieke ‘motoren’ van sociale ontwikkeling, zonder hun inspanningen

er kunnen geen veranderingen in de samenleving plaatsvinden; 2. De kwaliteit van het functioneren van alle sociale instituties hangt op een of ander moment af van de aard van sociale groepen. historisch moment; 3. Het soort maatschappij, de sociaal-politieke en staatsproductie ervan.

Als u de antwoorden op de gestelde vragen kent, kunt u het volgende begrijpen:

 waarom we niet tevreden zijn met de manier waarop sociale instituties functioneren;

 waarom we niet tevreden zijn met de manier waarop de samenleving zich ontwikkelt;

 Waarom hebben we dat type niet gevonden? maatschappij waar zij naar streefden.

Sinds de jaren dertig. In de Sovjetliteratuur is het een vaststaand standpunt dat er in de sociale structuur van de USSR drie klassen zijn: 1. Arbeidersklasse;

2. Collectieve boerenstand;

3. Intelligentie.

Deze situatie kwam niet overeen met de sociale structuur maatschappij, onwetenschappelijk zijn. Sinds het begin van de perestrojka (jaren '80 - '90) is er inzicht in de sociale structuur maatschappij is veranderd, academicus Zaslavskaya stelde bijvoorbeeld een nieuw voorstel voor structuur, op basis van specifiek sociologisch onderzoek : 1. Arbeidersklasse: - hoogopgeleid, politiek actief; - middelmatig opgeleid (het meest voorkomende type); - arbeiders (ze nemen meer van de staat dan ze geven); 2. Boeren: - plattelandsarbeiders; - boeren; - collectieve boeren; 3. Intelligentie; 4. Militair personeel; 5. Ondernemers; 6. Managers van grote bedrijven; 7. Staats- en partijwerkers; 8. Hoger politiek leiderschap; 9. enz. (studenten, gepensioneerden, gedeclasseerden, daklozen, geestelijken...). Er zijn verschillende modellen van stratificatiesystemen. Onder hen zijn Westers en Oosters. Westers(aan de hand van het voorbeeld van de VS); omvat zeven statusgroepen: 1. “Hoogste hogere klasse” – CEO’s van nationale bedrijven, mede-eigenaren van prestigieuze advocatenkantoren, hoge militaire functionarissen, federale rechters, aartsbisschoppen, effectenmakelaars, medische beroemdheden, beroemde architecten, kunstenaars; 2. “Upper class” – hoofdmanagers van middelgrote bedrijven, werktuigbouwkundigen, krantenuitgevers, artsen in privépraktijken, praktiserend advocaat, universiteitsleraar...; 3. "Hogere middenklasse" - bankbedienden, leraren op community colleges, middenmanagers, leraren op middelbare scholen; 4. “Middenmiddenklasse” - bankpersoneel, tandartsen, leraren in het basisonderwijs, ploegleiders bij ondernemingen, werknemers van verzekeringsmaatschappijen, managers van grote winkels,...; 5. "Lagere middenklasse" - automonteurs, kappers, barmannen, verkopers, hotelpersoneel, geschoolde arbeiders, postbodes, politieagenten, vrachtwagenchauffeurs...; 6. “Middenlagere klasse” – taxichauffeurs, halfgeschoolde arbeiders, pompbedienden, obers, portiers...; 7. "Lagere lagere klasse" - huispersoneel, tuinmannen, poortwachters, vuilnismannen,... Oostelijk(aan de hand van het voorbeeld van India – het kastensysteem). Komt vooral voor in landen met de Aziatische productiewijze (de productiewijze bepaalt de afhankelijkheid van alle arbeiders van de staat, ambtenaren die betrokken zijn bij de distributie van goederen): 1. " Bovenste laag"(Kshatriyas) - in het begin waren er krijgers die India tot slaaf maakten en een dominante positie innamen; 2. "Brahmanen" of "Brahmanen" - priesters die ideologische steun verleenden aan de bovenste laag; 3. "Dienende laag" (Vaisyas) - druk bezig met het dienen van de "bovenste laag"; 4. "Sudras" (afhankelijke personen) - het grootste deel van de bevolking heeft zijn eigen hiërarchie; 5. "Outcasts" (outcasts) zijn er bovendien volgens wetenschappers. mensen zijn voortdurend in beweging en de samenleving is in ontwikkeling. Daarom is er een belangrijk mechanisme van sociale stratificatie sociale mobiliteit, wat wordt gedefinieerd als een verandering door een individu, familie, sociale groep, plaats in de sociale structuur maatschappij. Verticale mobiliteit- de beweging van individuen, sociale groepen van de ene laag naar de andere, waarbij de sociale positie aanzienlijk verandert (opstijging, afdaling). Horizontale mobiliteit- overgang van de ene sociale groep naar de andere, gelegen op hetzelfde sociale niveau. Geografische mobiliteit(migratie) - verandering van woonplaats, verhuizing naar een ander gebied. Enkele stratificatietrends van de moderne Russische samenleving 1. De geleidelijke vorming van een klassensysteem, met de voortdurende invloed van de ethacratie (ethacratie – de macht van de staat, gebaseerd op rangen in de machtshiërarchie; klasse – de omvang van eigendom en marktuitwisseling); 2. Veranderingen in de structuur van de werkgelegenheid. Nieuwe beroepen, ontwikkeling van zelfstandig ondernemerschap; 3. Polarisatie op basis van eigendom; 4. Updaten van het fysieke en technische stratificatiesysteem.

54.Individu, individualiteit, persoonlijkheid. Theorieën over persoonlijkheid.

De samenleving is een systeem van concrete historische sociale verbindingen, een systeem van relaties tussen mensen. Een individuele persoon is ook een bepaald systeem met een complexe structuur dat niet past in het ruimtelijke en fysieke raamwerk van het menselijk lichaam.

De methode van structurele analyse helpt bij het isoleren van de stabiele componenten waaruit de concepten ‘mens’, ‘individu’, ‘persoonlijkheid’ en ‘individualiteit’ bestaan. Lange tijd waren ze in de Russische literatuur vrijwel niet van elkaar te onderscheiden en werden ze gebruikt als iets uitwisselbaars, wat tot grote theoretische verwarring leidde. Ondertussen zijn de begrippen ‘individu’, ‘persoonlijkheid’ en ‘persoon’ van dezelfde orde, maar niet identiek. Tegelijkertijd moet men niet naar het andere uiterste gaan: een scherp onderscheid en tegenstelling tussen deze concepten. Het zeer voor de hand liggende feit dat de mens enerzijds een onderdeel is van de natuur, een natuurlijk wezen van een speciaal soort, en anderzijds een onderdeel van het sociaal-praktische bestaan, suggereert dat in zijn structuur de concepten van ‘de mens’ ‘persoonlijkheid’ en ‘individualiteit’ omvatten zowel sociale als natuurlijke (biologische) componenten, zij het in verschillende dimensies en relaties.

De mens als systeem is een relatief stabiele eenheid van elementen en hun relaties, geïdentificeerd op basis van de principes van behoud, of onveranderlijkheid, evenals de eenheid van de interne inhoud van het systeem en zijn externe relaties. Structuur is een relatief stabiele manier om elementen van het systeem te organiseren en zelf te organiseren die, wanneer de omstandigheden veranderen, stabiel en stabiel blijven, en zonder welke het systeem zijn vroegere kwaliteit verliest.

Dergelijke onveranderlijke elementen van het concept van ‘de mens’ als systeem zijn het sociale en het natuurlijke, aangezien ze behouden blijven en relatief onveranderd blijven bij alle wijzigingen van dit concept (persoonlijkheid, individualiteit). Biologisch en sociaal zijn twee klassen van stabiele componenten (substructuren) die de structuur van een persoon als een integraal systeem vormen.

Het meest algemene, generieke concept is het concept van de mens. Een persoon is een subject van sociaal-historische activiteit en cultuur, of preciezer gezegd, een subject van deze sociale relaties en daarmee van het mondiale historische en culturele proces. Door zijn aard is het een integraal biosociaal (biopsychosociaal) systeem, een uniek wezen dat in staat is tot conceptueel denken, hulpmiddelen produceert en over gearticuleerde spraak en morele kwaliteiten beschikt.

Wat het concept van een individu betreft, dit is een enkele vertegenwoordiger van het menselijk ras, een individuele persoon, ongeacht zijn werkelijke antropologische en sociale kenmerken. Een geboren kind is een individu, maar nog geen menselijke individualiteit. Een individu wordt een individu naarmate hij niet langer slechts een ‘eenheid’ van het menselijk ras is en relatieve onafhankelijkheid van zijn bestaan ​​in de samenleving verwerft, en een persoonlijkheid wordt.

In de kwestie van de relatie tussen de samenleving en het individu komen vaak twee tendensen naar voren: óf hun dualistische tegenstelling, óf de ontbinding van het individu in het systeem van sociale relaties. De tegenstelling tussen het sociale en het individuele wordt overwonnen als we in gedachten houden dat het individu niet slechts een enkel empirisch wezen is dat ‘ingebed’ is in de samenleving, maar een individuele bestaansvorm van dezelfde samenleving.

Natuurlijk is ieder individu, als vertegenwoordiger van het menselijk ras, drager van de generieke kwaliteiten van een persoon, tegelijkertijd een unieke individualiteit, die (in tegenstelling tot het ras) niet eeuwig is en verdwijnt met de dood van een bepaald individu. individueel. Maar hieruit volgt helemaal niet (zoals het lijkt bij een puur kwantitatieve benadering van de vraag) dat het individu fundamenteel gekant is tegen het sociale, omdat vanuit het oogpunt van kwaliteit het individu en de samenleving van dezelfde aard zijn. type (hoewel niet identiek). Ze kunnen niet tegengesteld worden, omdat het individu een sociaal wezen is en elke manifestatie van zijn leven (zelfs als het niet verschijnt in de directe vorm van zijn collectieve manifestatie) een manifestatie is van het sociale leven. Het is evenzeer onwettig om het individu en de samenleving te identificeren, aangezien elk individu, dat algemene kenmerken van de soort bezit, ook als een origineel individu kan optreden.

Het menselijk individu, gezien in het aspect van zijn sociale kwaliteiten (opvattingen, capaciteiten, behoeften, interesses, morele overtuigingen, enz.), vormt het concept van de persoonlijkheid. Persoonlijkheid is een dynamisch, relatief stabiel integraal systeem van intellectuele, sociaal-culturele en moreel-wilsmatige kwaliteiten van een persoon, uitgedrukt in de individuele kenmerken van zijn bewustzijn en activiteit. Hoewel de natuurlijke basis van een persoonlijkheid wordt gevormd door zijn biologische kenmerken, zijn de bepalende factoren voor zijn ontwikkeling (essentiële basis) niet zijn natuurlijke eigenschappen (bijvoorbeeld dit of dat soort hogere zenuwactiviteit), maar sociaal significante eigenschappen. De persoonlijkheid wordt gekenmerkt door bewustzijn van de motieven van iemands gedrag, voortdurend werk van bewustzijn en wil gericht op zelfrealisatie en de onthulling van individuele capaciteiten. Een complex van unieke kwaliteiten en acties die kenmerkend zijn voor een bepaalde persoon, wordt uitgedrukt in het concept van ‘individualiteit’.

Persoonlijkheid is een dialectische eenheid van het algemene (sociaal-typische), het bijzondere (klasse, nationaal, etc.) en het afzonderlijke (individuele). In specifieke historische omstandigheden fungeert het als een integriteit, waarvan het type wordt gevormd door een bepaald sociaal systeem. Persoonlijkheid is de realiteit van het individu als een sociaal fenomeen en subject dat zichzelf realiseert in verschillende soorten sociale communicatie en actie.

De sociale kwaliteiten van een persoon komen tot uiting in haar acties, acties en in haar houding ten opzichte van andere mensen. Op basis van deze extern gemanifesteerde acties, maar ook via vragenlijsten, tests en introspectie (zelfobservatie), kan men tot op zekere hoogte de innerlijke wereld van een persoon, zijn spirituele en morele kwaliteiten (zowel positief als negatief) beoordelen. Dit creëert de mogelijkheid van niet alleen objectieve kennis van de sociale kwaliteiten van een individu, maar ook van een formatieve invloed daarop. Kennis van de persoonlijkheidsstructuur is mogelijk zowel in algemene theoretische termen als in termen van empirische studies van bepaalde aspecten van deze structuur door individuele wetenschappen - biologie, psychologie, fysiologie, sociologie, pedagogie, enz.

De interne inhoud van een persoonlijkheid, haar subjectieve wereld, is niet het resultaat van de mechanische introductie van verschillende externe invloeden in haar bewustzijn, maar het resultaat van het interne werk van de persoonlijkheid zelf, waarbij het externe, nadat het de subjectiviteit van de persoonlijkheid, wordt verwerkt, beheerst en geïmplementeerd in praktische activiteiten. Het resulterende systeem van sociale kwaliteiten, naar voren gebracht en onafhankelijk ontwikkeld door het individu, manifesteert zich in een subjectieve vorm (ideeën, waarden, interesses, oriëntatie, enz.), die de interactie van het individu met de omringende objectieve wereld weerspiegelt. Afhankelijk van de aard van de sociale relaties, het kennisniveau en de wilskracht krijgt het individu de mogelijkheid om meer of minder invloed uit te oefenen op de factoren van zijn ontwikkeling.

Het concept van 'persoonlijkheid' karakteriseert een persoon als een actief onderwerp van sociale relaties. Tegelijkertijd is elke persoon niet alleen een subject, maar ook een object van activiteit, een reeks functies (rollen) die hij vervult als gevolg van de gevestigde arbeidsverdeling, behorend tot een bepaalde klasse of sociale groep met hun ideologie en psychologie. Het wereldbeeld van een individu, gevormd door de sociale omgeving, opleiding en zelfstudie, is een van zijn belangrijkste kwaliteiten, zijn ‘kern’. Het bepaalt grotendeels vooraf de richting en kenmerken van alle sociaal belangrijke beslissingen en acties.

De sociale structuur van het individu wordt gevormd in zowel de productie- als de niet-productiesector: sociale activiteiten, het gezin, het dagelijks leven. De mate van ontwikkeling van een persoon hangt rechtstreeks af van de rijkdom van echte sociale relaties waarin hij is opgenomen. De samenleving, de mensheid, is objectief geïnteresseerd in het creëren van omstandigheden die de alomvattende ontwikkeling van het individu garanderen, de vorming van slimme, spiritueel en moreel rijke individuen.

Individualiteit is een unieke, originele manier van zijn voor een specifieke persoon als subject van onafhankelijke activiteit, een individuele vorm van menselijk sociaal leven. Persoonlijkheid is in wezen sociaal, maar in haar bestaanswijze is zij individueel. Individualiteit drukt de eigen wereld van het individu uit, zijn bijzondere levenspad.

Individualiteit komt tot uiting in de originaliteit van een bepaald individu, zijn vermogen om zichzelf te zijn onder anderen. Natuurlijke neigingen en aangeboren kenmerken spelen een belangrijke rol bij de ontwikkeling van individualiteit. Individualiteit is de eenheid van unieke en universele eigenschappen van een persoon, gevormd in het proces van interactie van zijn kwaliteiten - algemeen, typisch (universele menselijke natuurlijke en sociale kenmerken), speciaal (specifiek historisch, formatief) en individueel (unieke fysieke en spirituele kenmerken). mentale kenmerken). Met de historische ontwikkeling van de menselijke activiteit ontwikkelt zich steeds meer de individualisering van de mens en zijn relaties op verschillende gebieden van het leven. De vorming van individuen is de grootste waarde, aangezien de ontwikkeling van de diversiteit van individuele capaciteiten en talenten en hun concurrentievermogen in historische termen een van de noodzakelijke voorwaarden is voor sociale vooruitgang.

Persoonlijkheid theorie.

Humanistische psychologie– K. Rogers. Het begin van de theorie in deze richting lijkt adequaat: de neiging tot zelfactualisatie of de behoefte van een persoon om zijn aangeboren potentieel te realiseren wordt beschouwd als de belangrijkste drijvende kracht achter het functioneren van de persoonlijkheid. Naast de subjectief-fenomenologische benadering moeten we ook de holistische benadering van de persoonlijkheid prijzen. Het fundamentele concept van de theorie van Rogers is echter het ‘ik-concept’, of ‘zelf’ (niet te verwarren met de term van C.G. Jung!), gedefinieerd als een gestalt die bestaat uit de perceptie van jezelf en je relaties met andere mensen, evenals waarden "ik". Het zelfconcept omvat niet alleen de perceptie van het werkelijke zelf, maar ook het idee van zichzelf zoals iemand zou willen zijn (ideale zelf).

Dus opnieuw wordt  ingekort tot het bewuste deel (Ego + Superego) en heeft dezelfde nadruk op socialiteit.

Bovendien postuleert Rogers niet alleen de originaliteit en ‘ingebouwdheid’ van dit ideale ik, maar beschouwt hij het ook als statisch Gestalt. De nadruk op socialisatie is een kromming van de gehele humanistische psychologie, maar het postuleren van de initiële statische aard (lees: traagheid) van het referentiemodel komt neer op het opgeven van de basis waarop men een theorie over de evolutionaire ontwikkeling ervan zou kunnen bouwen.

Welnu, het verband tussen het persoonlijkheidstype en de kwaliteit en kwantiteit van ‘positieve aandacht’ voor het onderwerp is helemaal niet alleen door de meest luie mensen besproken. En dat allemaal omdat het impliceert universeel(universeel) voldoende tekenen van “positiviteit”.

Humanistische psychoanalyse– E. Fromm. Hierbij is persoonlijkheid de integriteit van aangeboren en verworven mentale eigenschappen die een individu karakteriseren en hem uniek maken (dit werd hierboven vermeld). Onder verworven eigenschappen begreep Fromm in de eerste plaats verschillen in karakter, die een ethisch probleem vertegenwoordigden en het niveau aangaven dat het individu in de kunst van het leven bereikte.

“The art of living” komt uit het werk van Fromm in het algemeen onwetenschappelijk hapering De meest louche grijze man op straat kan gewoon genieten van zijn eigen vermogen om ‘mooi te leven’. De ‘oriëntaties’ van Fromm zullen in sommige sociale systemen (en ook in sommige daadwerkelijk bestaande sociale groepen) eenvoudigweg 180° draaien, daarom zijn ze van lokaal toegepaste aard en kunnen ze het ‘sociale karakter’ in het algemeen niet karakteriseren (ergo – ze karakteriseren iets ) iets anders, maar dit valt buiten het bestek van deze recensie).

Fromm introduceert het concept van 'sociaal karakter' als een schakel tussen de psyche van het individu en de sociale structuur van de samenleving - opnieuw zien we allereerst een oriëntatie op de samenleving, en niet op individualiteit.

Fromm ziet de betekenis van het menselijk bestaan ​​op verschillende manieren om het grootste probleem, namelijk de tegenstelling tussen vrijheid en veiligheid, op te lossen. De vrijheid die de moderne westerse samenleving heeft verworven, zorgt ervoor dat iemand een gevoel van veiligheid en een gevoel van persoonlijke nietigheid verliest. Op zoek naar veiligheid offeren mensen soms vrijwillig hun vrijheid op. In zijn werk ‘Escape from Freedom’ beschreef Fromm de mechanismen van een dergelijke ‘ontsnapping’, in het bijzonder het ‘automatiseren van conformisme’ – het verlangen om niet langer zichzelf te zijn. Een persoon wordt volledig geabsorbeerd door het type ‘persoonlijkheid’ dat hem wordt aangeboden door het algemeen aanvaarde sjabloon, en hij wordt wat anderen willen dat hij is. Het verschil tussen het eigen ‘ik’ en de buitenwereld verdwijnt, en tegelijkertijd de bewuste angst voor eenzaamheid en onmacht. Let ook op de zinsnede ‘persoonlijkheidstype volgens een algemeen geaccepteerd sjabloon’.

Hier zijn een paar karakteristieke uitspraken van Fromm uit het boek “Man for Himself”:

“Aangezien de behoefte aan een systeem van oriëntatie en aanbidding een van de belangrijkste componenten van het menselijk bestaan ​​is, kunnen we de kracht van deze behoefte begrijpen. Ja, er is geen andere krachtige energiebron in de mens die niet vrij is om te kiezen of hij wel of niet ‘idealen’ wil hebben, maar hij is vrij om te kiezen tussen verschillende soorten idealen, tussen de aanbidding van het idool van macht en vernietiging en de aanbidding van rede en liefde.

“Een persoon kan niet leven zonder geloof. De beslissende vraag voor onze en toekomstige generaties is of het een irrationeel geloof in leiders, machines, succes of een rationeel geloof in een persoon zal zijn, gebaseerd op de ervaring van onze eigen vruchtbare activiteit.”

Er wordt dus gepostuleerd dat persoonlijkheid iets is dat, als noodzakelijke component, geloof, aanbidding en een extern ‘oriëntatiesysteem’ heeft – opnieuw overgenomen uit de samenleving (extern). Tegelijkertijd: zo’n ‘persoonlijkheid’ kan (en zal onder zulke omstandigheden) van een standaardtype zijn.

Dispositionele theorie van persoonlijkheid– G.U. Allpoort.

“Persoonlijkheid is de dynamische organisatie van die psychofysische systemen binnen het individu die zijn karakteristieke gedrag en denken bepalen.” Het is geen statische entiteit, hoewel het een fundamentele structuur heeft en voortdurend evolueert.

Hier verschijnt het interessante concept van de onderliggende structuur met de gelijktijdige dynamische ontwikkeling van de persoonlijkheid in de kinderschoenen. Allpopt neemt ook een holistisch standpunt in met betrekking tot .

Zijn definitie van persoonlijkheid is echter te vaag empirisch. Bovendien is de ontwikkeling van het zelf (en wederom niet te verwarren met Jung!) in deze theorie ook beperkt tot het bewuste deel van , en een belangrijke fout is het beschouwen van de persoonlijkheid als een fenomeen dat vrij is van het verleden. : verbindingen met het verleden worden als historisch beschouwd en niet als functioneel.

Dispositionisten zijn over het algemeen tegen staticisme - dit is hun belangrijkste voordeel. Een andere is de fixatie van de behoefte aan ‘bewustzijn’ voor de vorming van persoonlijkheid. Maar het gekozen terrein voor dit bewustzijn is moreel en ethisch, d.w.z. nogmaals – sociaal, extern. Daarom zijn wat Gordon Allport ‘disposities’ noemde geen persoonlijkheidskenmerken, maar kenmerken van het onderwerp sociale relaties. Wanneer ze een persoon proberen te 'berekenen', evalueren ze immers in de eerste plaats acties, en daarom ontlenen ze een systeem van interne waarden niet aan het bewuste wereldbeeld van het subject, maar aan morele en ethische normen.

Maar over het algemeen bestrijken dispositionele opvattingen over persoonlijkheid een zeer correct onderzoeksveld. Het is alleen jammer dat Allport geen opvolger had die een persoonlijkheid had en kon voortzetten waar hij mee begonnen was. Hij zat er ongemakkelijk bij met zijn ‘pseudo-eclecticisme’ – gezien het dogmatisme van de meeste psychologische scholen. Maar de wetenschappelijke strategie van Allport was zeer correct, inclusief begrijpen dat de taak van het creëren van een algemene persoonlijkheidstheorie geen oplossingen kent op een bepaald gebied…

Individuele psychologie- A. Adler. Volgens Adler proberen mensen te compenseren gevoel van ontoereikendheid, waarbij ze hun eigen unieke levensstijl ontwikkelen waarin ze streven naar het bereiken van fictieve doelen gericht op uitmuntendheid of perfectie. De tweede drijvende kracht achter persoonlijkheidsontwikkeling is sociale interesse, gedefinieerd als de wens om met andere mensen samen te werken om gemeenschappelijke doelen te bereiken. De mate waarin sociale belangstelling wordt geuit, is een indicator voor de geestelijke gezondheid.

Nogmaals: “hoe socialer het individu, hoe waardevoller de persoonlijkheid” + het idee van een aanvankelijk minderwaardigheidscomplex (ronduit erfzonde).

En over het algemeen heeft Adlers hele persoonlijkheidstheorie niet eens een empirische basis, d.w.z. volledig speculatief. Zijn fundamentele stelling dat de unieke levensstijl van een persoon volledig wordt gevormd op de leeftijd van 5-6 jaar is voldoende (vertel dat maar eens aan een kinderpsycholoog!).

Cultuurhistorische theorie– L.S. Vygotski. De theorie ontwikkelde zich in de jaren twintig en dertig. XX eeuw in Rusland, dat alleen maar zijn sporen kon achterlaten. Persoonlijkheid is daarin ook een sociaal concept; het vertegenwoordigt het bovennatuurlijke, historische in de mens. Het dekt niet alle tekenen van individualiteit, maar het stelt de persoonlijkheid van het kind gelijk aan zijn culturele ontwikkeling. Persoonlijkheid ‘is niet aangeboren, maar ontstaat als gevolg van culturele ontwikkeling’ en ‘in die zin zal het correlaat van persoonlijkheid de relatie zijn tussen primitieve en hogere reacties.’ Naarmate een persoon zich ontwikkelt, beheerst hij zijn eigen gedrag. Een noodzakelijke voorwaarde voor dit proces is echter de vorming van het individu, want “de ontwikkeling van een of andere functie vloeit altijd voort uit de ontwikkeling van het individu als geheel en wordt daardoor bepaald.”

Let op: hoewel Vygotsky in die tijd niet anders kon dan opereren met de termen van de historische wiskunde enzovoort, wordt zijn socialiteit van het individu, in tegenstelling tot andere concepten die we overwegen, niet gereduceerd tot een ‘radertje’. Integendeel, persoonlijkheid is geen a priori bestaand attribuut van het individu; zij ontstaat en ontwikkelt zich bovendien uit de “relatie tussen primitieve en hogere reacties” en daaruit volgt dat persoonlijkheid van verschillende “kwaliteit” kan zijn.

Heel redelijke ideeën die hun ontwikkeling niet hebben gekregen vanwege de richting van de sociale orde in een heel andere richting - richting egalitarisme en behaviorisme.

Interpersoonlijke theorie van de psychiatrie– G.S. Sullivan. De theorie ontkent de rol van erfelijkheid niet, maar benadrukt dat specifiek menselijke eigenschappen het product zijn van sociale interactie. Alle mentale en zelfs fysiologische functies (ademen, eten, seks) worden gevormd en getransformeerd door cultuur. Het concept van Sullivan is gebaseerd op het idee dat een persoon in een sociaal veld leeft en dat de manifestaties ervan op andere mensen gericht zijn. Persoonlijkheid lijkt een hypothetische categorie die, zonder de communicatiesituatie te analyseren, in een illusie verandert. Daarom benadrukte Sullivan dat de eenheid van wetenschappelijke analyse de intermenselijke situatie zou moeten zijn.

Nogmaals, de samenleving, en hier tot het punt waarop het individu als zodanig buiten beschouwing wordt gelaten. De focus op het bestuderen van intersubjectieve situaties leidt het concept automatisch tot een doodlopende weg - er zijn er per definitie een oneindig aantal, en ze zijn onderworpen aan elke classificatie die alleen rekening houdt met de onderwerpen van communicatie, die declaratief verwijderd zijn van het vakgebied. studie.

Echter, de theorie van Sullivan doet niet alsof Wat de uiteindelijke definitie van persoonlijkheid betreft, gaat het alleen om sociale intersubjectieve (en niet om interpersoonlijke, zoals sommige psychologen geloven) relaties. En zijn concept van ‘personificatie’ is zeer correct en praktisch toepasbaar.

Neofreudianisme– K. Horney. De biologische oriëntatie die kenmerkend is voor de klassieke psychoanalyse wordt hier vervangen door een sociaal-culturele. Vanuit het standpunt van Horney zijn dit de beslissende factoren in de persoonlijkheidsontwikkeling sociale relaties tussen het kind en de ouders, vooral met betrekking tot de twee belangrijkste trends in de kindertijd: verlangen om iemands verlangens te bevredigen En verlangen naar veiligheid.

Wat is "de maatschappij"? Het lijkt erop dat iedereen dit soort uitspraken heeft gehoord: "Wat een prettig gezelschap heeft dit verzameld", "de crème van de samenleving", "een vereniging voor de bescherming van de consumentenrechten", "een vereniging van bierliefhebbers" - je weet maar nooit welke andere opties zijn er beschikbaar als de term ‘maatschappij’ heel toepasselijk lijkt! Tegelijkertijd kan de filosofie nauwelijks geïnteresseerd zijn in een samenleving van bierliefhebbers of een samenleving voor de bescherming van consumentenrechten, omdat zij de meest algemene concepten bestudeert. Filosofie bestudeert de samenleving als geheel. Laten we eens kijken wat filosofen in de samenleving interesseert, aan welke ontwikkelingsproblemen zij aandacht besteden. In het dagelijks leven wordt het concept ‘maatschappij’ op grote schaal gebruikt. Er zijn dus verschillende interpretaties mogelijk:

• 1) een groep mensen die een organisatie creëren op basis van gemeenschappelijke belangen,
• 2) een groep mensen, niet formeel georganiseerd, maar met gemeenschappelijke interesses en waarden (met een gemeenschappelijke ‘levensstijl’, zoals westerse sociologen het uitdrukten),

Er zijn veel definities van de samenleving in de wetenschappelijke literatuur. De eenvoudigste klinkt als volgt: de samenleving is een verzameling mensen en hun relaties. In de westerse literatuur verwijst de samenleving meestal naar een geografische entiteit die met elkaar verbonden is door een rechtssysteem en een bepaald ‘nationaal gezicht’ heeft (Smelzer N.D. Sociology Sociological Research. 1991. N2. P. 115). Een andere definitie is mogelijk: “De samenleving is in de eerste plaats zo’n speciaal soort relatie tussen mensen die hen de kans geeft om samen boven hun puur dierlijke, biologische aard uit te stijgen en een waarlijk menselijke, suprabiologische realiteit te creëren” (Essays on Social Filosofie. M., 1994. P.48).

Zowel in de filosofische als in de sociale en humanitaire literatuur, maar ook in tijdschriften en de media wordt vaak onderscheid gemaakt tussen de zogenaamde “open samenleving” en de “gesloten samenleving”. Wat bedoelen ze?

De term ‘open samenleving’, geïntroduceerd in het woordenboek van de moderne sociale filosofie door de beroemde Engelse filosoof K.R. Popper, dient als een soort wachtwoord voor het liberaal-democratische en sociaal-democratische reformisme en wordt gebruikt als synoniem voor democratie, die zich had ontwikkeld door de jaren vijftig van de vorige eeuw. midden twintigste eeuw in de landen van West-Europa en Noord-Amerika.

Volgens Popper zelf is de term ‘open samenleving’ ontleend aan A. Bergsons boek ‘Two Sources of Morality and Religion’ (1932), dat in de jaren dertig algemeen bekend werd. Maar K.R. Popper beperkte zich niet tot het gebruik van deze term: hij wijdde een van zijn belangrijkste en wereldberoemde werken aan de studie van ‘open’ en ‘gesloten’ samenlevingen – ‘The Open Society and Its Enemies’.

Een ‘gesloten samenleving’ is volgens A. Bergson een samenleving waarvan de leden in hun levensgedrag worden geleid door morele normen die door de sociale gemeenschap worden opgelegd. Ze worden overgedragen door gewoonten en tradities in de vorm van strenge regels of taboes. (De grote Britse politicus W. Churchill beschreef de soortgelijke situatie in de USSR als volgt: “Je hebt niets toegestaan. En wat is toegestaan, wordt bevolen”). Zo'n samenleving kan worden vergeleken met levende organismen die functioneren volgens onveranderlijke biologische wetten. Moraliteit als een manier van spirituele en praktische organisatie van de samenleving kan daarin worden beschouwd naar analogie met het systeem van primaire biologische impulsen van het lichaam. Religieus bewustzijn vervult een soortgelijke functie.

De ‘geslotenheid’ van de samenleving geeft aanleiding tot mechanismen voor de vorming en overdracht van allerlei soorten angsten, en vandaar een vijandige of behoedzame houding ten opzichte van alles wat voortkomt uit een andere menselijke samenleving, uit een vreemde cultuur, religie. In bepaalde stadia van de evolutie van de samenleving werken dergelijke mechanismen om mensen te verenigen en bij te dragen aan het succes van hun collectieve inspanningen. Onder bepaalde natuurlijke en sociaal-culturele omstandigheden kan een ‘gesloten samenleving’ geruime tijd bestaan ​​zonder merkbare veranderingen te ondergaan.

De ‘openheid’ van een samenleving is een multidimensionaal kenmerk. Dit is een kans voor actieve interactie tussen verschillende politieke, ideologische en religieuze standpunten, hun constructieve dialoog en complementariteit. Het omvat ook economische vrijheid, de afwezigheid van psychologische en juridische barrières tussen vormen van eigendom en management, de openheid van culturen (waarin de waarden van elk van hen niet in oppositie worden bevestigd, maar in vergelijking met elkaar), vrijheid van de verspreiding en ontvangst van informatie onder redelijke, door de wet vastgestelde voorwaarden. En misschien wel het allerbelangrijkste is de openheid van mensen ten opzichte van elkaar, de soevereiniteit van het individu, die alleen positief wordt gerealiseerd in een vrije samenleving.

De moderne filosofie beschouwt de samenleving als een verzameling van verschillende delen en elementen die nauw met elkaar verwant zijn en voortdurend met elkaar in wisselwerking staan. Daarom bestaat de samenleving als een afzonderlijk integraal organisme, als één enkel systeem.

Het idee van de samenleving als één organisme is het resultaat van een lange ontwikkeling van filosofisch denken. Het begin ervan vindt plaats in het oude Griekenland, waar de samenleving werd opgevat als een geordend geheel, bestaande uit afzonderlijke delen. De reden voor het verschijnen van dergelijke opvattingen is simpel: 'deel' en 'geheel' zijn een van de meest ontwikkelde categorieën van de dialectische manier van denken, waarvan de basis werd gelegd in het oude Griekenland. Het concept ‘systeem’ is echter van recentere oorsprong en moeilijker te begrijpen.

Met ‘element’ of ‘deel’ bedoelen we meestal het kleinste deeltje van een systeem. Het is duidelijk dat de onderdelen van het systeem zeer divers zijn, van meerdere kwaliteit zijn en een hiërarchische structuur hebben. Met andere woorden, elk systeem heeft dat in de regel subsystemen, eveneens bestaande uit bepaalde onderdelen.

Het probleem van het systematische sociale leven werd ontwikkeld door O. Comte, G. Spencer, K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, P.A. Sorokin, vele andere filosofen en sociologen uit de 19e - 20e eeuw. Er zijn meestal twee hoofdaspecten aan het concept van de samenleving: de structuur van de samenleving en de verandering in de samenleving.

De moderne sociale filosofie identificeert vier hoofdkenmerken van de samenleving: initiatief, zelforganisatie, zelfontwikkeling en zelfvoorziening. Zelfactiviteit, zelforganisatie en zelfontwikkeling zijn tot op zekere hoogte niet alleen inherent aan de samenleving als geheel, maar ook aan individuele elementen. Maar alleen de samenleving als geheel kan zelfvoorzienend zijn. Geen van de daarin opgenomen systemen is zelfvoorzienend. Alleen het geheel van alle soorten activiteiten, alle sociale groepen en instellingen samen (gezin, onderwijs, economie, politiek, enz.) creëren de samenleving als geheel als een zelfvoorzienend systeem.

De samenleving verkeert altijd in een staat van mobiliteit en verandert op de een of andere manier. Maar tegelijkertijd moet het een bepaald niveau van stabiliteit garanderen. Anders leidt, zoals de dialectiek bewijst, het overschrijden van de maatstaf tot significante kwalitatieve veranderingen, die voor zo'n complex hiërarchisch systeem als de samenleving met grote problemen in verband kunnen worden gebracht en het voortbestaan ​​ervan kunnen bedreigen.

De basisstructuur van de samenleving wordt gevormd door de belangrijkste soorten sociale activiteit, die daarin voortdurend worden gereproduceerd. Dit:

• * materiële activiteiten,
• * spirituele activiteit,
• * regelgevende of managementactiviteiten,
• * dienstverlenende activiteiten, die soms humanitair of sociaal in enge zin worden genoemd.

Naast deze benadering is er nog een andere, meer traditionele Russische filosofische gedachte, die de volgende sferen van de samenleving benadrukt:

• * materieel en economisch,
• * sociaal,
• * politiek,
• * spiritueel

Het is niet moeilijk om op te merken dat deze benaderingen in veel opzichten vergelijkbaar zijn, maar de eerste is meer gerechtvaardigd voor het huidige ontwikkelingsniveau van het sociaal-filosofische denken, en daarom zullen we er dieper op ingaan. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat beide benaderingen bestaansrecht hebben, omdat ze elkaar tot op zekere hoogte aanvullen.

Bij elke menselijke activiteit kunnen vier samenstellende elementen worden onderscheiden. Dit zijn mensen zelf, fysieke dingen, symbolen en verbindingen daartussen.

Er zijn verschillende definities van activiteit. Laten we degene gebruiken die wordt gegeven in het leerboek 'Sociale filosofie': activiteit is een specifiek menselijke vorm van actieve relatie met de omringende wereld, waarvan de inhoud het doelbewust begrijpen, veranderen en transformeren van deze wereld is.

Bij elke activiteit is de actieve kant, zonder welke geen enkele activiteit eenvoudigweg kan bestaan, een persoon. Menselijke activiteit kan gericht zijn op een andere persoon (bijvoorbeeld in een ‘leraar-leerling’-situatie), op dingen (arbeidsinstrumenten, instrumenten voor spirituele productie) en symbolen of tekens, zoals mondelinge en schriftelijke spraak, informatie op verschillende media (floppy disks, laserdisks, magneetbanden), boeken, schilderijen, kunstmatige talen, enz.

Een persoon op zichzelf vormt echter, net als dingen zonder een persoon, nog geen sociale actie. Voor een dergelijke actie zijn verbindingen tussen hen noodzakelijk. De elementen van menselijke activiteit: mensen zelf, fysieke dingen, symbolen en verbindingen daartussen - moeten voortdurend worden gereproduceerd. Dit geeft aanleiding tot de belangrijkste soorten sociale activiteiten.

De vier genoemde elementen van de eenvoudigste sociale actie komen overeen met de bovengenoemde vier soorten (of terreinen) van sociale activiteit. Bovendien heeft elke sfeer zijn eigen specificiteit, waardoor hij zijn eigen, unieke rol speelt in het leven van de samenleving. In de volgende secties van de tutorial gaan we hier dieper op in.