Ý nghĩa và mục đích của lịch sử (tuyển tập) Jaspers Karl Theodor

1. Mục tiêu là tự do

1. Mục tiêu là tự do

Trong tất cả những khát vọng trái ngược nhau của thời đại chúng ta, dường như có một nhu cầu đoàn kết tất cả mọi người. Tất cả các dân tộc, tất cả mọi người, đại diện của tất cả mọi người chế độ chính trị nhất trí đòi tự do. Tuy nhiên, mọi người ngay lập tức có sự hiểu biết khác nhau về tự do là gì và điều gì khiến việc thực hiện nó có thể thực hiện được. Có lẽ mâu thuẫn sâu sắc nhất giữa con người với nhau là do hiểu biết về tự do. Những gì người ta coi là con đường dẫn đến tự do, người khác lại coi điều ngược lại. Hầu hết mọi thứ mà con người phấn đấu đạt được đều được thực hiện nhân danh tự do. Nhân danh tự do, họ thậm chí còn đi theo con đường nô lệ. Khả năng từ bỏ tự do bằng sức mạnh của một quyết định tự do đối với những người khác dường như là sự tự do cao nhất. Tự do sinh ra nhiệt tình, nhưng tự do cũng sinh ra sợ hãi. Đôi khi, có vẻ như con người không hề muốn tự do chút nào, hơn nữa, họ còn cố gắng né tránh chính khả năng có được tự do.

Từ lúc hiểu biết về cuộc đại khủng hoảng của phương Tây thấm sâu vào tâm thức người dân, với Cách mạng Pháp năm 1789, nỗi lo tự do của con người đã bao trùm khắp châu Âu. Những người nổi bật nhất đã nhìn thấy khả năng mất tự do. Nếu Hegel vẫn có thể bình tĩnh xem xét lịch sử thế giới Giống như lịch sử của tự do trong ý thức và thực tế, thì những người từng trải qua cú sốc tinh thần sâu sắc hơn đều kinh hoàng trước khả năng con người sẽ mất đi hoàn toàn quyền tự do. Giờ đây vấn đề này đã hoàn toàn chuyển sang lĩnh vực chính trị và trật tự xã hội: những bộ óc vĩ đại như Burke, Benjamin Constant*, Tocqueville, Max Weber chủ yếu quan tâm đến vấn đề tự do. Những người đương thời của chúng tôi, một số nhà tư tưởng ở tất cả các nước trên thế giới - W. Lipman, Ferrero, Hayek, Repke* - kêu gọi mọi người chia sẻ nỗi lo lắng của họ. Những người này bao gồm các nhà kinh tế, nhà sử học và nhà văn không liên kết với bất kỳ đảng phái nào; họ kêu gọi tất cả mọi người hãy cứu lấy lợi ích phổ quát đích thực duy nhất đó, nếu không có nó thì con người không còn là một con người nữa.

Khái niệm triết học về tự do. Người ta thường nói về tự do chính trị, tự do xã hội, cá nhân, kinh tế, tôn giáo, tự do lương tâm, tự do tư tưởng, báo chí, hội họp, v.v. Tự do chính trị được đặt lên hàng đầu trong các cuộc thảo luận. Ở đây không có câu trả lời nhất trí cho câu hỏi về bản chất của nó.

Nếu chúng ta hiểu tự do là sự tham gia của mọi công dân vào việc thể hiện ý chí chung, khả năng tiếp cận kiến ​​thức và hoạt động của họ, thì lịch sử cho thấy: chỉ ở phương Tây mới có những nỗ lực nhằm đạt được tự do chính trị. Nhưng ở đây, việc thực hiện chúng trong hầu hết các trường hợp đều kết thúc trong thất bại. Những nỗ lực này giúp chúng ta hiểu được nguyên nhân gây ra sự biến mất của tự do ở Athens và Rome. Trong thời đại chúng ta, câu hỏi cấp bách nhất đối với châu Âu, đối với toàn thể nhân loại, là liệu con đường của chúng ta có dẫn tới tự do hay lại dẫn đến sự biến mất của nó trong một thời gian không xác định được.

Mọi việc xảy ra chắc chắn đều phụ thuộc vào con người. Không có gì có thể được coi là tất yếu. Tất cả hoạt động của con người, trước hết là tinh thần, là tìm đường đi giữa những cơ hội mở ra cho chúng ta. Điều gì sẽ xảy ra phụ thuộc vào chúng ta, vào mỗi chúng ta, mặc dù mỗi cá nhân không bao giờ xác định trước được quá trình phát triển lịch sử.

Khái niệm tự do chính trị sẽ trở nên hoàn toàn xa lạ và bị bóp méo nếu cơ sở của nó không được ý nghĩa sâu sắc tự do, cần được coi là phạm vi tồn tại và hành vi đích thực của con người. Chúng ta hãy thử đưa ra một định nghĩa triết học về bản chất tự do này.

1. Tự do là vượt qua bên ngoàiđiều đó vẫn khuất phục tôi. Tự do nảy sinh khi cái khác này không còn xa lạ với tôi, nơi mà ngược lại, tôi nhận ra chính mình trong người khác, hoặc nơi mà điều cần thiết bên ngoài này trở thành một khoảnh khắc tồn tại của tôi, nơi nó được biết đến và tiếp nhận dưới một hình thức nhất định.

Tuy nhiên, tự do cũng đang vượt qua sự tùy tiện của chính mình. Tự do trùng hợp với sự cần thiết hiện tại bên trong của sự thật.

Được tự do, tôi muốn không phải vì tôi quá muốn mà vì tôi tin tưởng vào sự công bằng của mong muốn của mình. Vì vậy, đòi hỏi tự do có nghĩa là mong muốn hành động không phải một cách tùy tiện hay vì sự tuân phục mù quáng mà là kết quả của sự hiểu biết. Do đó, người ta khẳng định rằng, khi thả neo vào nguồn gốc của vạn vật, chúng ta đã tiến hành những ham muốn của mình từ nguồn gốc của chính mình.

Tuy nhiên, rất dễ mắc sai lầm. Sự tùy tiện một lần nữa xuất hiện như một yêu sách về quyền có quan điểm riêng; và tiền đề ở đây là mọi ý kiến ​​đều có giá trị vì có ai đó bảo vệ nó. Tuy nhiên, quan điểm vẫn chưa được hiểu rõ. Và tự do đòi hỏi phải vượt qua những gì chỉ đơn giản là một ý kiến.

Việc khắc phục này được thực hiện thông qua những hạn chế mà chúng ta với tư cách cá nhân áp đặt cho bản thân trong cuộc sống chung với những người khác. Tự do chỉ được thực hiện trong một cộng đồng con người. Tôi có thể được tự do trong chừng mực mà những người khác được tự do.

Nhường chỗ cho sự hiểu biết hợp lý, ý kiến ​​đơn thuần sẽ biến mất trong cuộc đấu tranh tình yêu giữa những người xung quanh.

Ở giai đoạn của một nhà nước chính trị - xã hội nhất định, dư luận biến thành ý thức về sự thật khách quan thông qua sự xung đột ý kiến ​​công khai, trong sự thừa nhận ý kiến ​​​​khác nhau, nhưng chỉ trong sự chuyển động và phân định ranh giới của chúng.

Tự do đòi hỏi hai điều: chiều sâu giao tiếp của con người giữa các cá nhân tồn tại trong chính họ và hoạt động có ý thức nhân danh tự do trong các điều kiện xã hội thông qua sự hiểu biết chung và hình thành ý chí.

Tuy nhiên, sự thật tuyệt đối và do đó không bao giờ đạt được tự do hoàn toàn. Sự thật, cùng với tự do, đang trên đường tới. Chúng ta không sống trong sự hòa hợp hoàn hảo vĩnh cửu của tâm hồn, mà trong một quá trình tạm thời của nhu cầu biến đổi không bao giờ kết thúc.

2. Tự do đòi hỏi không được bỏ sót điều gì. Mọi thứ có tồn tại và có ý nghĩa đều phải tìm được quyền của nó. Điều kiện để có được tự do là vĩ độ cực độ. Vì vậy, nội dung của tự do được bộc lộ trong cuộc sống, đầy rẫy những sự đối lập và mâu thuẫn.

Mỗi vị trí bị đối lập bởi một vị trí đối diện với nó. Tự do là mọi thứ trong khả năng của nó. Cô ấy sẵn sàng nhìn nhận mọi thứ đến từ bên ngoài, không chỉ ngược lại mà còn đưa nó vào bản thân mình. Tự do là tâm trí rộng mở vô hạn; khả năng lắng nghe và tự do, trong không gian thực sự rộng mở này của ý thức rộng rãi nhất, là tính quyết định của quyết định lịch sử. Đó là lý do tại sao tự do tìm kiếm những sự phân cực hiệu quả, nơi mà một bên sẽ diệt vong nếu không có bên kia.

Tự do bị mất khi các cực bị bỏ rơi để ủng hộ sự giới hạn - dù là trong một trật tự xã hội quên đi những ranh giới của chính nó, dù trong những thái cực cực đoan phủ nhận một cách thiên vị trật tự này, dù ở bất kỳ cực nào coi bản thân nó như một tổng thể.

Ngược lại, chúng ta lấy lại tự do khi chúng ta cởi mở, nơi chúng ta giữ lại những khả năng được trao cho mình trong sự căng thẳng của các mặt đối lập, nơi, trong quá trình thay đổi hoàn cảnh, chúng ta đưa ra quyết định dựa trên nguồn gốc lịch sử của mình và nhận thức một cách khách quan về bản thể mới của nó. nội dung.

3. Nếu tự do trùng khớp với sự cần thiết của sự thật, thì nó luôn mong manh; vì chúng ta không bao giờ chắc chắn rằng chúng ta hoàn toàn sở hữu được sự thật cuối cùng. Tự do của chúng ta được định nghĩa khác nhau; nó không phải là nguyên nhân. Nếu là cô ấy, con người sẽ là một vị thần. Tự do đích thực nhận thức được giới hạn của nó.

Trong của anh ấy tính chủ quan cá nhân con người có kiến ​​thức về nguồn gốc: rằng bản chất của tôi không tự do, ngược lại, chính ở nơi tôi cảm thấy mình thực sự tự do, tôi biết rằng tôi được ban tặng cho chính mình bởi một nền tảng siêu việt nào đó. Tôi có thể không dành cho chính mình - đây là ranh giới bí ẩn tương ứng với trải nghiệm có thể có khi được trao cho chính mình. Vì vậy, sự tồn tại mà chúng ta có thể tồn tại chỉ cùng với sự siêu việt mà qua đó chúng ta tồn tại. Nơi mà sự tồn tại tự tin vào chính mình - nơi sự tự do trở nên rõ ràng với chính nó - nó đồng thời trở nên tự tin vào sự siêu việt.

Về mặt khách quan của một cộng đồng người tự do, tự do của cá nhân gắn liền với tự do của tất cả những người khác. Vì vậy, tự do chính trị không thể là trạng thái cuối cùng và được đảm bảo. Tự do cũng đang trên đường đến đây.

4. Tự do dường như là không thể - sự phân cực làm nảy sinh những lựa chọn thay thế: Tôi phải đưa ra một quyết định cụ thể tại mọi thời điểm - hiểu lý do tại sao và nhân danh những gì tôi sống. Tôi không thể là tất cả và phải đứng về một phía, chiến đấu chống lại điều mà bản thân tôi nhận thấy là không thể tránh khỏi.

Quả thực, tự do là con đường xuyên thời gian của con người. Người đó hướng tới tự do, đòi tự do. Vì vậy, tự do được đặc trưng bởi sự vận động và phép biện chứng.

Chuyển động này rõ ràng có thể thực hiện được trong suy nghĩ nhờ vào tâm trí. Bằng lý trí, chúng ta gọi là sự cởi mở toàn tri, mà trong mọi hành động của lý trí đều là một cái gì đó còn hơn cả lý trí. Lý trí cho chúng ta ý tưởng về sự thật bằng cách sử dụng các hình thức suy nghĩ hợp lý. Thông qua việc triển khai chúng, tâm trí cố gắng thiết lập một hệ thống thống nhất của mọi thứ có thể tưởng tượng được. Tuy nhiên, cùng lúc đó, anh ta lại lao vào sự mâu thuẫn. Như vậy, lý trí là động lực đưa lý trí đến giới hạn mà nó phải chịu thất bại. Lý trí chấp nhận những mặt đối lập, tuy nhiên, vượt ra ngoài phạm vi của lý trí, nó cũng là một sức mạnh có khả năng đoàn kết chúng lại. Tâm trí cố gắng ngăn chặn sự chia ly cuối cùng trong bất cứ điều gì. Anh ta muốn vượt qua những lựa chọn thay thế của lý trí. Do đó, tâm trí kết nối những gì nó đồng thời mang lại ở mức độ phân cực cực độ: hòa bình và siêu việt, khoa học và đức tin, cấu trúc của thế giới và thiền định về sự tồn tại vĩnh cửu. Vì vậy, lý trí là phép biện chứng cao nhất - với sự trợ giúp của ý thức, lý trí đưa phép biện chứng thực tế đi đến kết luận cuối cùng của nó.

Tuy nhiên, việc khắc phục những mặt đối lập bị hạn chế bởi những lựa chọn thay thế cụ thể cho tình huống thực tế. Điều này liên tục xảy ra khi tư duy không thể tồn tại một mình, nơi mà sự biểu hiện của nó trong thời gian và không gian là cần thiết. Ở đây chỉ những người có thể đưa ra quyết định mới được tự do. Bằng cách đưa ra một quyết định, một người nhận lấy sự thiếu tự do mà mình đã chọn. Từ chối nhiều khả năng khác nhau, anh ta tự do thực hiện quyết định của mình, nhưng đồng thời cũng hạn chế bản thân. Thông qua nhận thức này, tự do nhận được nội dung, nhưng nhận được nó trên con đường dẫn đến không tự do.

Tự do không thể bị sở hữu. Không có cái gọi là tự do biệt lập. Vì vậy, cá nhân hy sinh sự tự do trống rỗng, băng giá của mình nhân danh sự tự do mà chỉ có thể giành được cùng với những người khác.

Sự tự do như vậy chỉ nảy sinh với sự thay đổi của con người. Nó không thể được tạo ra thông qua các thể chế được đưa vào một cộng đồng gồm những con người không thay đổi; nó liên quan đến bản chất giao tiếp giữa những người sẵn sàng thay đổi. Đó là lý do vì sao tự do không thể được lên kế hoạch, nhưng con người trong quá trình Kế hoạch phù hợp nhiệm vụ cụ thể cùng nhau đạt được tự do.

Đưa mọi người đến tự do có nghĩa là đưa họ đến trạng thái mà họ sẽ cởi mở với nhau trong cuộc trò chuyện. Tuy nhiên, điều này vẫn chưa tránh khỏi sự lừa dối nếu đồng thời vẫn còn một số suy nghĩ thầm kín chưa được giải thích, nếu vẫn giữ lại những suy nghĩ dự trữ, mà chúng sử dụng, làm gián đoạn kết nối nội bộ với người đối thoại, nếu về bản chất, tuyên bố đó che giấu nỗ lực che giấu. điều gì đó, lừa dối hoặc gian lận . Giao tiếp chân thật là chân thành và thẳng thắn. Sự thật chỉ được sinh ra trong sự cởi mở hoàn toàn lẫn nhau.

Cả sự tồn tại philistine êm đềm trong khuôn khổ các quy ước được chấp nhận lẫn sự phục tùng quyền lực độc tài, khi đối với mọi người chỉ có một thế giới quan đã được xác lập và người ta chỉ có thể bày tỏ suy nghĩ của mình bằng những cụm từ thích hợp xuyên thấu ngay cả những lá thư riêng tư, không tương thích với sự thật, và do đó với tự do; Cũng không tương thích với sự thật và tự do là những hành vi cuồng tín mà qua đó việc sở hữu sự thật được tuyên bố một cách hung hãn và xúc phạm người khác và về bản chất, chỉ nhằm mục đích hạ nhục người khác. Trong sự nhấn mạnh cuồng tín vào sự thật này, sự thiếu sót của nó được thể hiện chính xác ở việc giao tiếp không đầy đủ.

Trên thực tế, không ai có được sự thật tuyệt đối cuối cùng. Tìm kiếm sự thật có nghĩa là luôn sẵn sàng giao tiếp và mong đợi sự sẵn sàng này từ người khác. Với một người thực sự phấn đấu cho sự thật và do đó là để giao tiếp, bạn có thể nói về mọi thứ một cách hoàn toàn thẳng thắn, và bản thân anh ta có thể nói về mọi thứ, nhưng theo cách không xúc phạm và đồng thời không tha cho người thực sự. muốn anh ấy lắng nghe. Cuộc đấu tranh cho sự thật trong điều kiện tự do là cuộc đấu tranh của tình yêu.

Sau tất cả những lý luận này, chúng ta có biết tự do là gì không? KHÔNG. Tuy nhiên, điều này được giải thích bởi bản chất của tự do. Trước lời chê trách rằng tất cả những điều khoản trên không làm rõ cho chúng ta tự do là gì, chúng ta nên trả lời: tự do không phải là một đối tượng. Nó không tồn tại thực sự trên thế giới mà chúng ta có thể quan sát và khám phá. Tự do như một chủ đề của kiến ​​thức khoa học không tồn tại. Vì vậy, tự do không thể được định nghĩa bằng một khái niệm đã được thiết lập vững chắc. Tuy nhiên, những gì kiến ​​thức khách quan của tôi không thể tiếp cận được, tôi có thể nắm bắt được bằng trí óc, đưa chuyển động của suy nghĩ đến hiện diện khái niệm - và sau đó nói về tự do như thể nó thực sự tồn tại. Tất nhiên, trong trường hợp này, chắc chắn sẽ nảy sinh một mạng lưới nhiều hiểu lầm.

Quyền lực và tự do chính trị. Suy nghĩ một cách lý thuyết về những gì mong muốn và hợp lý, chúng ta dễ dàng quên đi thực tế chính, về quyền lực, thứ hiện diện trong cuộc sống của chúng ta hàng ngày, dù ở dạng ẩn giấu. Bạn không thể bỏ qua quyền lực. Tuy nhiên, nếu không có sự tồn tại của con người mà quyền lực không hiện diện như một thực tế tất yếu, bất kể mỗi cá nhân có nhận thức được điều đó hay không, nếu quyền lực như vậy là xấu xa (Burkhardt), thì câu hỏi đặt ra: làm thế nào để thực sự lấy đi quyền lực cần thiết, làm thế nào để biến nó thành một khoảnh khắc trật tự, hành động đến mức vượt quá mức gần như không cần thiết phải thể hiện? Nói cách khác, làm thế nào để chúng ta loại bỏ được cái ác cố hữu của quyền lực?

Câu trả lời cho những câu hỏi này được đưa ra bởi cuộc đấu tranh giữa tính hợp pháp và bạo lực đã diễn ra trong lịch sử từ xa xưa. Công lý phải được thực thi bằng pháp luật, trên cơ sở một luật lý tưởng nào đó, trên cơ sở luật tự nhiên. Tuy nhiên điều này luật lý tưởng chỉ tìm thấy hiện thân thực sự của nó với tư cách là quy luật lịch sử của một xã hội tạo ra luật cho chính nó và tuân theo chúng. Quyền tự do của một người bắt đầu từ thời điểm luật pháp được thông qua ở bang nơi người đó sinh sống có hiệu lực.

Loại tự do này được gọi là tự do chính trị. Một nhà nước trong đó quyền tự do dựa trên luật pháp được vận hành được gọi là nhà nước hợp pháp. Nhà nước pháp quyền là nhà nước trong đó luật pháp được thông qua và chỉ có thể thay đổi bằng các biện pháp pháp lý. Ở các quốc gia dân chủ, đây là ý chí của người dân, hoạt động hoặc sự tham gia của họ, được thể hiện trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua các đại diện của họ, được bầu cử định kỳ thông qua các cuộc bầu cử tự do và được đầu tư bằng niềm tin của họ. Chúng ta gọi một quốc gia là tự do nếu nó có chủ quyền trong mối quan hệ với các bang khác. Tuy nhiên, khi nói đến tự do chính trị, chúng tôi muốn nói đến quyền tự do của nhân dân, tức là quyền tự do nội tại của nhà nước chính trị của họ. Sự tự do bên ngoài của nhà nước có thể được kết hợp với chế độ chuyên quyền bên trong và sự thiếu tự do. Sự mất tự do bên ngoài của nhà nước thường, mặc dù không phải lúc nào cũng kéo theo sự mất tự do bên trong cùng với việc mất chủ quyền. Vì nếu cô ấy bắt thần dân của mình làm nô lệ chính phủ phấn đấu cho tự do chính trị, nó có thể, trong khuôn khổ của một quốc gia phụ thuộc, chỉ cho phép điều này đến giới hạn mà vượt quá giới hạn mà các đối tượng nô lệ của nó trở thành thành viên độc lập của một quốc gia bao trùm.

Tuy nhiên, sức mạnh của quyền tự do chính trị nội bộ ban đầu chỉ phát triển từ việc tự giáo dục chính trị của những người dân tự coi mình là một quốc gia chính trị. Bắt đầu từ trạng thái này, một dân tộc như vậy có thể thức tỉnh và giải phóng các dân tộc khác. Tuy nhiên, những dân tộc được giải phóng này vẫn là những sinh viên chính trị và phải khiêm tốn từ bỏ ý thức kiêu hãnh rằng họ là người tạo ra tự do cho mình.

Tất cả điều này nghe có vẻ rất đơn giản; có vẻ như mọi người chỉ cần thể hiện sự hiểu biết đúng mức và thiện chí để sống theo luật tự nhiên và tính hợp pháp bắt nguồn từ đó tự do lý tưởng. Tuy nhiên, trước hết, pháp luật luôn có tính chất cụ thể đối với từng hoàn cảnh lịch sử nhất định - đó là lý do tại sao pháp luật thay đổi theo điều kiện thay đổi; thứ hai, cần kiềm chế quyền lực luôn sẵn sàng phá luật - từ đó mới có bạo lực dựa trên pháp luật, nhằm chống tội phạm.

Nơi nào có bạo lực, chúng ta cảm thấy sợ hãi; nơi nào có luật pháp, chúng ta sống trong hòa bình. Hành động của chính quyền không thể đoán trước được, chúng mang tính tùy tiện, cá nhân không có khả năng tự vệ và hoàn toàn phụ thuộc vào chúng. Luật pháp có thể thấy trước, nó mang lại trật tự, cá nhân tìm thấy ở đó sự bảo vệ cho sự tồn tại của mình. Trong điều kiện pháp lý, tự phát, tự do và hoà bình ngự trị. Trong điều kiện bạo lực, sự im lặng và bí mật, sự ép buộc và bồn chồn ngự trị. Trong nhà nước pháp quyền, lòng tin ngự trị; trong nhà nước bạo lực, mọi người đều không tin tưởng lẫn nhau.

Niềm tin cần một nền tảng vững chắc, một nền tảng không thể phá hủy, một thứ gì đó được tôn trọng rộng rãi đến mức bất kỳ ai vi phạm đều có thể bị coi là tội phạm và bị trục xuất khỏi xã hội mà không gặp bất kỳ khó khăn nào. Niềm tin không thể phá hủy như vậy được gọi là tính chính đáng.

Max Weber phân biệt ba loại quyền lực hợp pháp: truyền thống(niềm tin vào sự thánh thiện của những truyền thống lâu đời), hợp lý(niềm tin vào tính hợp pháp của các mệnh lệnh hiện có và những người được kêu gọi thực thi quyền lực trong đó) và lôi cuốn(niềm tin vào sự thánh thiện, chủ nghĩa anh hùng hoặc sự hoàn hảo không thể đạt được của ai đó). Người nắm giữ quyền lực thuộc ba trường hợp sau: do pháp luật xác lập cái thước kẻ,được gọi theo truyền thống (ví dụ, theo quyền thừa kế) Chúa tể và lôi cuốn lãnh đạo.

Ferrero đưa ra một giải pháp thay thế có lẽ hơi sơ sài nhưng sâu sắc đối với bản chất của thời đại chúng ta: tự do dựa trên tính hợp pháp - chế độ chuyên quyền và nỗi sợ hãi trong khuôn khổ của Tính bất hợp pháp (và ông coi nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn là một kiểu người sau này). Ferrero nhìn thấy cơ sở của tính hợp pháp ở quyền cha truyền con nối của các quốc vương hoặc ở đa số phiếu bầu trong các cuộc bầu cử phổ thông. Người nắm giữ quyền lực hợp pháp có thể cai trị, dựa vào sự đồng ý của người dân một cách không sợ hãi. Một người cai trị không dựa vào pháp quyền sẽ cảm thấy sợ hãi người dân, bạo lực mà anh ta thực hiện sẽ tạo ra bạo lực cho người khác, vì sợ hãi mà anh ta buộc phải sử dụng đến sự khủng bố ngày càng tăng, và điều này, đến lượt nó, dẫn đến thực tế là nỗi sợ hãi trở thành cảm giác chiếm ưu thế trong một xã hội nhất định. Tính hợp pháp giống như một nhà ảo thuật liên tục tạo ra trật tự cần thiết thông qua sự tin tưởng; bất hợp pháp là bạo lực, ở khắp mọi nơi đều nuôi dưỡng bạo lực dựa trên sự ngờ vực và sợ hãi.

Cơ sở của tính hợp pháp có thể dễ dàng bị chỉ trích và có vẻ đáng nghi ngờ: ví dụ, luật thừa kế có thể bị coi là không hợp lý, bởi vì nó cũng trao quyền lực pháp lý cho những người ngu ngốc và thiếu tư cách, và việc bầu cử theo đa số phiếu có thể không thuyết phục, vì nó có thể gây ra do nhầm lẫn, tai nạn, do ảnh hưởng của tâm trạng nhất thời do sự thao túng của quần chúng. Vì vậy, tính hợp pháp luôn có nguy cơ bị đe dọa. Lý trí có thể dễ dàng đặt câu hỏi về nó. Tuy nhiên, vì sự lựa chọn chỉ có thể là giữa tính hợp pháp và chế độ chuyên quyền, tính hợp pháp là con đường duy nhất (đặc biệt vì những sai lầm có thể được sửa chữa theo con đường này) mà một người có thể sống mà không sợ hãi. Do đó có sự tôn kính của trí tuệ đối với nguồn gốc của tính chính đáng. Thời đại của chúng ta nhìn thấy điều đó trong các cuộc bầu cử và bỏ phiếu.

Có nhiều sai sót về cơ sở tính hợp pháp, phần lớn trong số đó là không công bằng và không phù hợp. Những người được bầu vào cơ quan công quyền có thể là những kẻ ngu ngốc, luật pháp có thể bất công và có hại, và những ảnh hưởng của chúng thật quá đáng. Tính hợp pháp của quyền lực bảo vệ người được bầu và luật pháp, nhưng không bảo vệ hoàn toàn. Cuộc bầu cử mới loại bỏ người dân, quyết định hợp pháp mới thay đổi luật pháp. Thực tế là cả hai hành vi này đều được thực hiện hợp pháp cho phép thực hiện những điều chỉnh cần thiết mà không cần sử dụng bạo lực. Ý thức về lẽ phải buộc con người phải chấp nhận những khuyết điểm trầm trọng để tránh cái ác tuyệt đối - khủng bố và sợ hãi dưới một chế độ chuyên chế. Tự do chính trị không được thiết lập do những cân nhắc thuần túy lý trí, nó gắn liền với tính hợp pháp.

Để quyền lực không bị thoái hóa thành toàn năng, tính hợp pháp là cần thiết. Chỉ có tính hợp pháp mới có tự do, vì tính hợp pháp trói buộc quyền lực. Nơi nào tính hợp pháp biến mất, nơi đó tự do bị phá hủy.

Ý tưởng về tự do chính trị đã làm nảy sinh một số nguyên tắc cơ bản trong thế giới phương Tây; chúng nảy sinh ở Anh và Mỹ, được Pháp mượn và sau Cách mạng Pháp bởi các quốc gia khác, và trải qua quá trình suy nghĩ lại về mặt triết học trong thời kỳ Khai sáng (vì ví dụ của Kant).

Chúng ta hãy cố gắng trình bày ngắn gọn những điểm chính. Tự do chính trị với tư cách là tự do chính trị nội bộ những dấu hiệu sau: 1. Tự do của một cá nhân - với điều kiện là tất cả mọi người đều được tự do - chỉ có thể thực hiện được nếu nó tồn tại cùng với sự tự do của mọi người khác.

TRONG điều khoản pháp lý cá nhân vẫn giữ phạm vi tùy tiện của mình (tự do tiêu cực), điều này cho phép anh ta cô lập mình với những người khác. Tuy nhiên, trong về mặt đạo đức tự do thể hiện chính xác ở sự cởi mở trong giao tiếp lẫn nhau, được bộc lộ mà không bị ép buộc dựa trên tình yêu và lý trí (tự do tích cực).

Chỉ khi thực hiện quyền tự do tích cực, được đảm bảo bởi quyền tự do tiêu cực, luận đề mới mang ý nghĩa của nó: một người có tự do trong chừng mực anh ta nhìn thấy tự do xung quanh mình, tức là trong chừng mực mọi người đều tự do.

2. Một người có hai yêu cầu: 1) bảo vệ khỏi bạo lực; 2) về tầm quan trọng của quan điểm và ý chí của một người. cung cấp cho anh ta sự bảo vệ nhà nước lập hiến, tầm quan trọng của quan điểm và ý chí của ông - nền dân chủ.

3. Chỉ có thể giành được tự do nếu quyền lực bị pháp luật khắc phục. Tự do đấu tranh cho quyền lực phục vụ luật pháp. Cô ấy đạt được mục tiêu của mình trong nhà nước hợp pháp. Pháp luật có hiệu lực như nhau đối với mọi người. Việc thay đổi luật chỉ xảy ra thông qua các biện pháp pháp lý.

Việc sử dụng bạo lực cần thiết được quy định bởi pháp luật. Các hành động của lực lượng cảnh sát chỉ có thể được thực hiện nhằm chống lại người phạm tội dưới những hình thức do pháp luật quy định và loại trừ sự tùy tiện. Vì thế không cần có cảnh sát chính trị.

Quyền tự do của cá nhân được đảm bảo bằng quyền tự do cá nhân, quyền bất khả xâm phạm về tài sản và nhà ở. Việc hạn chế quyền tự do này chỉ được phép trong những điều kiện do luật pháp quy định áp dụng cho tất cả mọi người. Các quyền cơ bản của con người được bảo đảm theo luật, chẳng hạn, một người không thể bị bỏ tù nếu không nêu rõ lý do bắt giữ, không thẩm vấn người đó trong một thời gian ngắn nhất định và cung cấp cho người đó các phương tiện hợp pháp để phản đối và bào chữa cho công chúng.

4. Quyền bất khả xâm phạm của các quyền con người với tư cách cá nhân gắn liền với quyền tham gia vào đời sống xã hội. Vì vậy, tự do chỉ có được khi nền dân chủ, tức là với sự tham gia vào việc thể hiện ý chí có thể có của mọi người. Mỗi người, tùy theo mức độ trưởng thành về chính trị và độ tin cậy trong quan điểm của mình, có thể tin tưởng vào sự công nhận.

Khi bỏ phiếu trong cuộc bầu cử, mọi người đều có quyền bình đẳng. Tính bí mật của việc bỏ phiếu được đảm bảo. Việc đề cử các ứng cử viên của các nhóm dân cư khác nhau là không giới hạn. Chính phủ được thành lập thông qua các cuộc bầu cử được tổ chức theo khoảng thời gian nhất định. Do đó, ở một nhà nước dân chủ, chính phủ có thể bị lật đổ, thay đổi thành phần hoặc chịu nhiều biến đổi khác nhau về mặt pháp lý mà không cần sử dụng bạo lực, và trên thực tế, điều này luôn xảy ra. Trong một xã hội dân chủ tự do, những con người giống nhau không thể thời gian dài liên tục giữ các chức vụ trong chính phủ.

Việc bảo vệ cá nhân khỏi bạo lực tương ứng với việc bảo vệ tất cả mọi người khỏi quyền lực của cá nhân. Ngay cả những công lao lớn nhất đối với nhà nước cũng không phải là cơ sở cho quyền lực bất khả xâm phạm của một cá nhân. Một người đàn ông vẫn là một người đàn ông, và ngay cả những người đàn ông giỏi nhất cũng có thể trở nên nguy hiểm nếu quyền lực của anh ta không bị hạn chế bởi một số hạn chế nhất định. Vì vậy, quyền lực vĩnh viễn gây ra sự ngờ vực cơ bản, và ngay cả người có quyền lực lớn nhất cũng phải tạm thời rút lui sau cuộc bầu cử tiếp theo. Trong những điều kiện này không thể có sự tôn cao quá mức về bất kỳ chính khách, nhưng người, trong hoàn cảnh hiện tại, nghi ngờ chuyển giao quyền lực của mình cho người khác sẽ trở thành đối tượng của lòng biết ơn và sự tôn trọng của mọi người.

5. Ý chí được hình thành trong các quyết định được đưa ra trong quá trình phỏng vấn.

Vì vậy, tự do đòi hỏi sự cởi mở, không hạn chế. các cuộc thảo luận.Để cuộc thảo luận này được tiến hành ở quy mô rộng nhất có thể và trên cơ sở nhận thức đầy đủ, quyền tự do đòi hỏi phải làm quen với tất cả thông tin có sẵn cho mọi người, với tất cả dữ liệu, với lập luận về ý kiến ​​của tất cả các bên - và điều này yêu cầu được thực hiện đối với toàn bộ người dân.

Vì vậy, tự do báo chí, tự do hội họp, tự do ngôn luận là cần thiết. Bạn có thể thuyết phục, bạn có thể tham gia tuyên truyền, nhưng chỉ trong cạnh tranh tự do. Những hạn chế chỉ có thể thực hiện được trong chiến tranh, nhưng ngay cả khi đó chỉ có việc truyền đạt thông tin là bị hạn chế chứ không phải việc truyền đạt ý kiến. Những hạn chế cũng tồn tại trong luật hình sự (bảo vệ khỏi sự vu khống, lăng mạ, v.v.).

Mỗi người đi đến quyết định thông qua thảo luận chung. Đối thủ chính trị không trở thành kẻ thù. Tự do chỉ có thể được bảo tồn nếu chúng ta sẵn sàng Các hoạt động chung ngay cả với kẻ thù. Về nguyên tắc, cuộc thảo luận không có giới hạn nào cả (ngoại trừ trường hợp có liên quan đến tội phạm), các bên nỗ lực hành động chung trên cơ sở thỏa thuận và thỏa hiệp.

6. Tự do chính trị là dân chủ nhưng nó xuất hiện trong dữ liệu lịch sử các hình thức Và sự chuyển màu. Họ loại trừ sự cai trị của quần chúng (ochlocracy), vốn luôn hành động liên minh với chế độ chuyên chế. Vì vậy, ưu tiên dành cho tầng lớp quý tộc, tầng lớp này được bổ sung liên tục từ mọi tầng lớp dân cư, tùy thuộc vào hoạt động cá nhân, công lao và thành công cũng như nơi mà người dân nhìn thấy đại diện của họ. Tầng lớp quý tộc này không hoạt động như một giai cấp hay tầng lớp ưu tú. Sự hình thành của nó thông qua giáo dục, thông qua việc kiểm tra giá trị của nó và thông qua sự lựa chọn, mà chỉ có thể có chủ ý ở một mức độ nào đó, là điều kiện của một nền dân chủ tự do. Một yêu cầu tất yếu của dân chủ là tầng lớp tinh hoa này không cố định và từ đó biến thành thiểu số độc tài. Các cuộc bầu cử tự do phải được dùng như một phép thử về giá trị của nó và đặt nó dưới sự kiểm soát liên tục, kết quả là những người nắm quyền thay thế nhau và quay trở lại, tái xuất hiện trên chính trường hoặc cuối cùng rời bỏ nó.

7. Tiến hành bầu cử và đào tạo giới tinh hoa chính trị tiến hành các bữa tiệc. Trong một xã hội tự do nhất thiết phải có nhiều đảng phái, ít nhất là hai đảng. Đảng, theo chính khái niệm và ý nghĩa ngôn từ của nó, là một bộ phận. Trong một xã hội tự do, việc tuyên bố một đảng là đảng duy nhất bị loại trừ. Một đảng tuyên bố chủ nghĩa toàn trị là trái với tự do. Chiến thắng của một đảng như vậy sẽ phá hủy tự do. Vì vậy, các đảng tự do muốn các đảng khác tồn tại bên cạnh họ. Họ không hề cố gắng tiêu diệt chúng. Các bên hiện đang bị đánh bại sẽ đối lập nhưng đồng thời phải gánh chịu trách nhiệm chung đối với toàn thể. Họ hành động phù hợp với thực tế là đến một lúc nào đó, nếu kết quả bầu cử khác đi, thì đến lượt họ, họ sẽ nắm quyền. Sự hiện diện của một phe đối lập có ảnh hưởng là một đặc điểm thiết yếu của một xã hội tự do.

8. Gắn với kỹ thuật dân chủ lối sống dân chủ. Sự vắng mặt của một đặc điểm có nghĩa là sự biến mất của một đặc điểm khác. Trạng thái tự do chính trị chỉ có thể được bảo tồn nếu ý thức về tự do luôn tồn tại trong quần chúng nhân dân, nếu nó luôn hướng tới tất cả những thực tế của quyền tự do này và mọi người quan tâm đến việc bảo tồn nó. Người ta biết phải trả giá bao nhiêu để giành được quyền tự do này, cả trong tiến trình lịch sử lẫn trong quá trình tự giáo dục của toàn thể người dân.

Dân chủ là không thể tưởng tượng được nếu không có tự do. Nó phải gắn liền với tự do; nếu không nó sẽ thoái hóa thành chế độ độc tài hoặc chuyên chế.

9. Tự do chính trị phải tạo cơ hội cho mọi quyền tự do khác của con người. Chính sách nhằm đạt được mục tiêu trật tự công cộng BẰNG những điều cơ bản, không có chất lượng mục đích cuối cùng của đời người. Vì vậy, tự do chính trị đồng thời được đặc trưng bởi hai yếu tố: lòng khao khát tự do nồng nhiệt và sự tỉnh táo trong việc đánh giá các mục tiêu trước mắt của nó. Để trật tự xã hội mang lại sự tự do lớn nhất cho con người, trật tự pháp lý phải được giới hạn chỉ ở những gì thiết yếu. Nền chính trị của tự do sẽ trở nên ô uế nếu nó nhường chỗ cho những động cơ khác. Và nền chính trị ô uế trở thành nguồn gốc của sự mất tự do.

10. Dấu hiệu của tự do chính trị là tách chính trị khỏi thế giới quan. Khi tự do phát triển, các cuộc đấu tranh tôn giáo (xưng tội) và ý thức hệ bị loại khỏi lĩnh vực chính trị.

Trong chính trị, chúng ta đang nói về điều quan trọng như nhau đối với tất cả mọi người - về lợi ích tồn tại độc lập với nội dung đức tin - về điều mà tất cả mọi người đều có thể hiểu được đến nỗi với sự trợ giúp của trật tự, luật pháp và thỏa thuận, họ có thể đáp ứng các nhu cầu chung. Câu hỏi được đặt ra: ở đâu một điều không phổ biến đối với tất cả mọi người lại thể hiện: một thế giới quan, một đức tin đã được thiết lập trong lịch sử, tất cả những xu hướng cụ thể đó cần có phạm vi hành động riêng. Điểm chung của tất cả mọi người ở đây chỉ là một quả cầu như vậy tồn tại đối với họ.

Một người thường coi cách sống của mình là đúng đắn duy nhất, cảm thấy mọi sự tồn tại khác với mình là một sự sỉ nhục, như một sự xâm phạm quyền lợi của mình, ghét bỏ nó. Và điều này dẫn đến mong muốn áp đặt ý tưởng của riêng mình lên người khác và, nếu có thể, định hình cả thế giới theo ý tưởng của họ.

Những chính sách dựa trên những xu hướng kiểu này đang có nguy cơ dẫn tới bạo lực và gia tăng bạo lực. Cô ấy không cố gắng lắng nghe kẻ thù hay thương lượng với hắn - ngoại trừ vẻ bề ngoài - cô ấy khuất phục hắn.

Chính trị, nguồn gốc của nó là khát vọng tự do của con người, vượt qua những xung lực phi pháp của nó và hài lòng với một mục tiêu khiêm tốn. Nó bị giới hạn ở những lợi ích tồn tại, cố gắng cung cấp cho mọi người tất cả các cơ hội có sẵn cho họ, trừ khi chúng đi ngược lại những gì cực kỳ cần thiết cho mọi người. Chính sách này khoan dung với tất cả mọi người ngoại trừ những người, thông qua sự không khoan dung của mình, đã thúc đẩy bạo lực. Nó đi theo con đường liên tục giảm thiểu bạo lực.

Một chính sách như vậy dựa trên niềm tin phấn đấu cho tự do. Đức tin có thể vô cùng đa dạng về nội dung, nhưng điểm chung giữa các tín đồ là sự nghiêm túc sâu sắc trong việc hiểu sự công bằng và hợp pháp cần thiết của các điều kiện và tiến trình trong xã hội loài người. Chỉ có những người có đức tin mới có khả năng trở nên vĩ đại trong sự khiêm tốn, chỉ có họ mới đáng tin cậy về khía cạnh đạo đức trong cuộc sống của họ. hoạt động chính trị.

Vì chính trị liên quan đến đời sống con người, ở mức độ thấp nhất, ở mức độ tồn tại của nó trên thế giới - tuy nhiên, mọi thứ khác đều phụ thuộc vào nó, do đó, ý thức trách nhiệm và niềm đam mê trong hoạt động chính trị - tuy nhiên, nó không liên quan trực tiếp đến những vấn đề cao cả về tự do nội tâm của con người, những vấn đề về đức tin và đời sống tinh thần của con người. Cô chỉ tạo điều kiện cho họ.

Hãy xem một ví dụ. Kitô giáo là vấn đề đức tin. Một Cơ-đốc nhân có thể chọn bất kỳ đảng phái nào, thuộc về bất kỳ đảng phái nào khi có liên quan đến các vấn đề thế gian. Anh ta có thể bỏ phiếu cho những người cộng sản hoặc những người theo chủ nghĩa tư bản, cho những người theo chủ nghĩa cộng hòa hoặc quân chủ. Bởi vì thứ tự này hay thứ tự khác của các công việc trần thế không xuất phát từ bản thân đức tin trong Kinh thánh, mà từ những đặc điểm biểu hiện của đức tin này do nhà thờ xác định. Chỉ có người theo đạo Thiên Chúa mới không thể ước điều ác. Kitô giáo, vốn mang âm hưởng chính trị, trở thành một đức tin đáng nghi ngờ.

Trong khi đó, vì chỉ có đức tin mới có khả năng đưa niềm đam mê vào chính trị bị giới hạn một cách nghiêm túc trong ý nghĩa trực tiếp của nó, nên thế giới tự do hiện đại được tạo ra bởi những tín đồ Cơ đốc giáo.

Một ví dụ khác: chủ nghĩa Mác khoa học đã cung cấp một phương pháp kiến ​​thức cực kỳ hiệu quả, nhưng với tư cách là một phương pháp giảng dạy tổng thể tuyệt đối trong lĩnh vực triết học lịch sử và xã hội học, nó đã biến thành một sai lầm - có thể được chứng minh một cách khoa học - thành một thế giới quan đầy ảo tưởng. Việc xã hội hóa phương tiện sản xuất trong các doanh nghiệp lớn nhằm loại bỏ việc cá nhân chiếm đoạt giá trị thặng dư là một mục tiêu chính trị mà người ta có thể phấn đấu đạt được, thừa nhận nó là công bằng mà không cần phải là một người theo chủ nghĩa Marx hợp pháp.

Các nguyên tắc đức tin như một kim chỉ nam cho chính trị có hại cho chính nghĩa tự do. Bởi vì việc tuyên bố độc quyền sở hữu chân lý sẽ dẫn đến sự toàn vẹn, và do đó dẫn đến chế độ độc tài và sự hủy diệt tự do. Trong điều kiện tự do chính trị, có một sự ngờ vực mang tính bản năng đối với các đảng phái có hệ tư tưởng, do đó thực sự mất đi ảnh hưởng của mình. Các phong trào dựa trên một thế giới quan hoặc đức tin cụ thể đều thù địch với tự do trong chính sách của họ. Vì không thể đạt được thỏa thuận với những người đấu tranh vì đức tin. Trong chính trị, điểm mấu chốt là mọi người đều học cách thương lượng và thể hiện sự khoan dung, giải quyết những vấn đề quan trọng có thể đoàn kết tất cả mọi người, bất kể sự khác biệt về đức tin, thế giới quan và lợi ích.

11. Việc bảo toàn tự do bao hàm sự hiện diện đặc tính cuộc sống cùng nhau, nó trở thành một đặc tính hiển nhiên của bản chất con người; đây là sự hiểu biết về các hình thức và luật pháp, tính nhân văn tự nhiên trong giao tiếp, sự quan tâm và sẵn sàng giúp đỡ, tôn trọng quyền lợi của người khác, sẵn sàng thỏa hiệp trong các vấn đề hàng ngày và bất bạo động đối với các nhóm thiểu số. Trong khuôn khổ đặc tính này, tất cả các bên hoạt động tự do đều nhất trí. Ngay cả những người theo chủ nghĩa bảo thủ và tự do cũng thống nhất trung thành với những nguyên tắc chung đã đoàn kết họ.

12. Quyền tự do được đảm bảo bằng văn bản hoặc bất thành văn Hiến pháp. Tuy nhiên, không có cơ chế nào đáng tin cậy tuyệt đối có thể đảm bảo sự hiện diện của tự do. Vì vậy, trong một xã hội tự do luôn có mối quan tâm nhằm bảo tồn nguyên vẹn những gì thiết yếu nhất cho nó, chính quyền tự do, nhân quyền, pháp quyền và bảo vệ chúng khỏi sự xâm lấn và khỏi đảng đa số tạm thời nắm quyền. Quyền bất khả xâm phạm quyền tự do không được bị vi phạm bởi kết quả bầu cử và kết quả bỏ phiếu. Cần có những thể chế có thể có hiệu lực nếu chính phủ được bầu theo đa số phiếu tạm thời quên đi những yêu cầu cơ bản của tự do chính trị phổ quát (điều này bao gồm việc thông qua các quyết định lặp đi lặp lại sau một thời gian nhất định đủ để xem xét lại vấn đề, trưng cầu dân ý, tòa án). phiên điều trần xác lập tính hợp hiến của quyết định được đưa ra). Tuy nhiên, một cơ quan quyền lực như vậy chỉ có thể đáng tin cậy và hiệu quả nếu nó phù hợp với đặc tính chính trị của người dân. Cả hai đều phải cùng nhau đảm bảo rằng nền dân chủ không bị phá hủy bởi các biện pháp dân chủ, rằng tự do không bị tự do tiêu diệt. Trong mọi trường hợp, ý nghĩa tuyệt đối trừu tượng của các phương pháp dân chủ và không phải đa số máy móc mới là phương tiện đáng tin cậy để thể hiện ý chí thực sự, chân chính của người dân. Nếu trong hầu hết các trường hợp, các phương pháp dân chủ này có hiệu quả, thì đôi khi cần phải đặt chúng trong một số giới hạn nhất định, nhưng điều này được cho phép nếu và chỉ khi mối nguy hiểm đe dọa đến chính quyền và tự do của con người. Trong những trường hợp này, trong những tình huống ranh giới này, các nguyên tắc phải được hy sinh dưới danh nghĩa bảo vệ chính các nguyên tắc đó.

Sự khoan dung không có chỗ đứng khi đối mặt với sự không khoan dung, trừ khi nó không gì khác hơn là sự lập dị vô hại của các cá nhân, điều có thể được đối xử bằng sự thờ ơ hoàn toàn. Không nên có tự do để phá hủy tự do.

13. Không có chuyện đó đâu một giai đoạn cuối cùng của dân chủ và tự do chính trị có thể làm hài lòng tất cả mọi người. Xung đột liên tục nảy sinh khi một cá nhân gặp phải những hạn chế vượt quá mức đảm bảo, cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người, khi cạnh tranh tự do bị hạn chế, trừ khi điều này xảy ra để ngăn chặn sự bất công rõ ràng, khi sự bất bình đẳng về khả năng tự nhiên và giá trị của con người không được tính đến, khi nhiều công dân làm như vậy. không phát hiện ra trong luật pháp của nhà nước rằng công lý mà họ đã đặt làm cơ sở trong phạm vi tồn tại trực tiếp của họ.

Dân chủ có nghĩa là khả năng thăng tiến của mọi người tùy theo kỹ năng và thành tích của họ. Pháp quyền có nghĩa là những cơ hội này được đảm bảo, và do đó đảm bảo nhu cầu thay đổi bảo đảm pháp lý này tùy theo tình hình và kinh nghiệm, nhưng không sử dụng bạo lực, chỉ dưới hình thức pháp lý.

Ý chí đi tìm công lý không bao giờ được thỏa mãn hoàn toàn. Nhưng khi tự do chính trị bị đe dọa, bạn phải chịu đựng rất nhiều. Tự do chính trị luôn đạt được với cái giá phải trả là một điều gì đó và thường phải trả giá bằng sự từ bỏ lợi thế quan trọng bản chất cá nhân, phải trả giá bằng sự khiêm tốn và kiên nhẫn. Tự do cá nhân không bị hạn chế khi công lý được xác định về mặt chính trị bị vi phạm, miễn là có thể đấu tranh hợp pháp, mặc dù đôi khi kéo dài và không thành công, vì một lý do chính đáng.

Trong những thời điểm quyết định luôn luôn cần thiết cuộc bầu cử, trong đó mọi người đều tham gia dân số của đất nước này. Tuy nhiên dân chủ hình thức nghĩa là, quyền bỏ phiếu tự do, bình đẳng và bí mật, như vậy, hoàn toàn không phải là sự đảm bảo cho quyền tự do, mà trái lại, là một mối đe dọa đối với nó. Chỉ với những điều kiện tiên quyết được mô tả ở trên - đạo đức chung sống, sự tự giáo dục trong giao tiếp của con người để giải quyết những vấn đề cụ thể, sự sẵn sàng vô điều kiện để bảo vệ các quyền cơ bản của con người, sự nghiêm túc của đức tin - thì quyền tự do mới được đảm bảo một cách đáng tin cậy. Tự do, đặc biệt nếu nó được trao cho một dân tộc không được chuẩn bị cho nó bằng việc tự giáo dục, có thể đột nhiên không chỉ dẫn đến chế độ độc tài và cuối cùng là chuyên chế, mà thậm chí trước đó còn góp phần vào thực tế là quyền lực cuối cùng sẽ rơi vào tay một kẻ ngẫu nhiên. bè phái đang gia tăng, vì dân chúng về cơ bản không biết họ đang bỏ phiếu cho cái gì. Sau đó, các bên mất đi ý nghĩa của họ. Họ không còn là cơ quan của nhân dân nữa mà là những tổ chức tự thỏa mãn. Họ đề bạt không phải tầng lớp thượng lưu mà là những người theo chủ nghĩa thói quen, “nghị sĩ” và những người phụ thuộc về mặt tinh thần vào các vị trí cao nhất của chính phủ.

Làm thế nào nền dân chủ thực sự được bảo vệ khỏi chế độ độc tài và chuyên chế, khỏi các bè phái ngẫu nhiên và những người phụ thuộc về mặt tinh thần, là một câu hỏi quan trọng về tự do. Cần tạo cơ quan chức năng hạn chế có khả năng chống lại các xu hướng tự sát của nền dân chủ hình thức. Chủ quyền tuyệt đối của đa số đang nắm quyền vào lúc này phải bị giới hạn bởi một thứ gì đó ổn định, tuy nhiên, vì chức năng của nó được thực hiện bởi con người nên chỉ có thể dựa vào tính nhân văn và khát vọng tự do thực sự vốn có. trong dân chúng nói chung. Cuối cùng, nó phải chọn các cơ quan kiềm chế nêu trên, nhưng theo cách mà chúng không bao gồm các đảng có thể đi đến chế độ chuyên quyền.

14. Mọi thứ đều phụ thuộc vào cuộc bầu cử. Chúng ta biết nền dân chủ bị chế giễu đến mức nào, kết quả bầu cử gây ra sự khinh thường như thế nào. Dễ dàng phát hiện ra những sai sót và xuyên tạc rõ ràng, đồng thời cũng dễ dàng tuyên bố kết quả bầu cử và các quyết định được đưa ra theo đa số phiếu, trong một số trường hợp là vô lý.

Tuy nhiên, phản đối điều này, người ta phải liên tục nhắc lại: không có con đường dẫn đến tự do nào khác ngoài con đường được chỉ ra bởi ý chí của toàn dân. Chỉ với sự khinh thường hoàn toàn đối với tất cả mọi người, ngoại trừ bản thân và bạn bè của bạn, bạn mới có thể thích con đường chuyên chế. Con đường này dẫn đến việc tự bổ nhiệm các nhóm cá nhân được cho là được kêu gọi thống trị những nô lệ không thể tự quyết định số phận của mình và cần được giám hộ; quan điểm của những nô lệ này được định hình bởi sự tuyên truyền, và chân trời bị thu hẹp bởi những rào cản nhân tạo. Tốt nhất, điều này có thể, theo ý muốn của số phận, dẫn đến một chế độ độc tài mềm.

Cả hai đều hướng tới người dân: nhà dân chủ và nhà độc tài. Thế giới đã bước vào thời đại mà những ai muốn cai trị nhân dân đều phải thốt ra những câu nói nhất định. Người dân được tiếp cận bởi cả kẻ mị dân đang âm mưu tội ác và lừa dối, lẫn bởi kẻ có ý định cao cả, người phục vụ tự do. Ai trong số họ sẽ thành công chỉ có thể do người dân quyết định; do đó anh ta định trước số phận của chính mình.

Tuy nhiên, nếu quyết định cuối cùng này do người dân đưa ra thì mọi việc có thể phải được thực hiện để giúp họ đưa ra quyết định. giải pháp đúng. Chế độ chuyên chế phát minh ra các phương pháp, trong tiếng gầm chói tai của một chiến dịch bầu cử, tạo ra vẻ ngoài thể hiện ý chí của người dân, với sự giúp đỡ của người dân học hỏi được nhiều điều (để làm công cụ thích hợp đấu tranh chính trị), nhưng vẫn không thể tự mình đưa ra phán đoán. Ngược lại, nền dân chủ, vì kết quả của các cuộc bầu cử vẫn là phương tiện pháp lý duy nhất của nó, nên cố gắng làm cho các cuộc bầu cử trở thành một biểu hiện thực sự của ý chí chân chính, không thể thay đổi của người dân.

Phương tiện hữu hiệu duy nhất để làm được điều này là giới thiệu cho mọi người kiến ​​thức, khơi dậy ý chí của họ, để họ học hỏi, thông qua suy ngẫm, dần dần nhận ra điều đó. Con người không nên được dạy như ở trường mà chỉ phương pháp kỹ thuật và kỹ năng (nếu chỉ học được điều này, họ sẽ chỉ biến thành công cụ của chế độ nô lệ, có khả năng thực hiện các yêu cầu của phát xít: tin tưởng, vâng lời, chiến đấu). Để đưa ra những phán đoán độc lập, con người chúng ta cần học cách tư duy phản biện và hiểu biết, chúng ta cần thế giới lịch sử và triết học. Trong quá trình giáo dục không ngừng phát triển, cần phải nâng cao dân số lên nhiều hơn nữa. cấp độ cao, dẫn dắt anh ta từ kiến ​​​​thức một phần đến kiến ​​​​thức hoàn chỉnh, từ những suy nghĩ nhất thời ngẫu nhiên đến tư duy có phương pháp, để mỗi người vượt lên trên giáo điều và đi đến tự do.

Đây là hy vọng rằng hầu hết mọi người sẽ đạt đến một mức độ phát triển cho phép họ đưa ra quyết định tốt nhất một cách có ý thức và có chủ ý trong các cuộc bầu cử.

Cách thứ hai là thực tiễn tự giáo dục của người dân thông qua sự tham gia của đa số vào việc giải quyết những vấn đề cụ thể. Vì vậy, để phát triển một đặc tính dân chủ, cần phải có sự quản lý tự do và có trách nhiệm của thành phố đối với các hoạt động của mình.

Chỉ những gì mọi người học được trong thực tiễn hàng ngày, những gì họ thường xuyên làm trong phạm vi hẹp của cuộc sống, mới có thể khiến họ đủ trưởng thành để hoạt động dân chủ ở quy mô lớn hơn bao giờ hết.

Cách thứ ba là tự mình tổ chức vận động bầu cử. Hình thức bầu cử có tầm quan trọng rất lớn - tính chất của việc bỏ phiếu (điểm danh hoặc danh sách), tính toán kết quả bỏ phiếu (đa số hoặc tỷ lệ), bầu cử trực tiếp hoặc gián tiếp, v.v. Không có một loại bầu cử nào đúng. Tuy nhiên, bản chất của cuộc bầu cử có thể quyết định diễn biến của các sự kiện.

Yếu tố quyết định để bảo vệ tự do và pháp lý, xóa bỏ chế độ chuyên quyền và khủng bố là những cuộc bầu cử chân chính. Dấu hiệu của chế độ chuyên quyền là việc loại bỏ các cuộc bầu cử thực sự, thay thế chúng bằng sự xuất hiện của các cuộc bầu cử, qua đó chế độ chuyên quyền dường như tỏ lòng tôn kính khát vọng tự do đã bén rễ trong thời đại chúng ta. Việc loại bỏ các cuộc bầu cử chân chính gợi nhớ đến việc hành quyết các vị vua trong quá khứ; bây giờ việc hành quyết được thực hiện trên chủ quyền nhân dân. Việc phá hủy các nguồn chính đáng ngay lập tức kéo theo bạo lực khủng khiếp và sự hủy diệt tự do.

Quan sát các sự kiện của Cách mạng Pháp, Tocqueville đã thâm nhập sâu sắc ý nghĩa của điều gì tạo nên sự phục tùng đa số. Trong tất cả những trường hợp khi họ cúi đầu trước tâm trí con người, thể hiện sự tin tưởng vô hạn vào sự toàn năng của nó, quyền của nó đối với bất kỳ sự biến đổi nào của luật pháp, thể chế và đạo đức, thì về bản chất, đây không phải là sự cúi đầu trước tâm trí con người mà là đối với họ. tâm trí của chính mình. Tocqueville viết: “Chưa bao giờ, họ tỏ ra ít tin tưởng vào lý trí nói chung như đặc điểm của những người đó”. Họ gần như đã vào cuộc bằng nhau khinh thường đám đông và Thiên Chúa. “Việc phục tùng đúng ý muốn của đa số một cách tôn trọng và thực sự cũng xa lạ đối với họ cũng như việc phục tùng ý muốn của Chúa. Kể từ đó, tính hai mặt như vậy đã trở thành đặc điểm nổi bật của hầu hết các nhà cách mạng. Đồng thời, họ còn rất xa so với sự tôn trọng mà người Anh và người Mỹ thể hiện đối với ý kiến ​​​​của đa số đồng bào của họ. Họ tự hào về trí tuệ của mình và tin tưởng nó, nhưng không kiêu ngạo; Vì vậy, lý trí đã dẫn đến tự do, trong khi với chúng ta nó chỉ phát minh ra những hình thức nô lệ mới.”

Từ lâu người ta đã lập luận rằng bản thân một phiếu bầu không có ý nghĩa gì. Việc bỏ phiếu không đáng công sức. Toàn bộ quy trình này chỉ gây ra sự thất vọng trước công chúng và làm giảm tầm quan trọng của hoạt động có ý nghĩa trong việc tự nhận thức. Đây thực sự là một vấn đề quan trọng trong việc hình thành niềm tin của con người hiện đại có tư tưởng dân chủ. Ngay cả khi chúng ta cho rằng một phiếu hầu như không có ý nghĩa gì thì quyết định vẫn được đưa ra bởi tổng số phiếu, mỗi phiếu đó là một phiếu này. Vì vậy, ở thời đại của chúng ta, niềm tin cũng có thể được thiết lập: Tôi bỏ phiếu với tất cả sự nghiêm túc và trách nhiệm, mặc dù đồng thời tôi hiểu lá phiếu của một người có ý nghĩa như thế nào. Chúng ta cũng cần có sự khiêm tốn, và trong sự khiêm tốn đó có sự quyết tâm làm hết sức mình. Sự bất lực gần như hoàn toàn của mỗi cá nhân được kết hợp với mong muốn của anh ta về quyết định tổng thể của những cá nhân này để quyết định mọi thứ.

Chương 13 Tự do kinh tế, tự do cá nhân Diễn ngôn của người theo chủ nghĩa tự do về kinh tế, như mọi khi, bắt đầu bằng ý tưởng về quyền của tất cả mọi người được làm bất cứ điều gì họ muốn với mạng sống, thân thể và tài sản của mình. Những người tham gia kinh doanh, thương mại hoặc kinh tế

Từ cuốn sách Tự do, quyền lực và tài sản tác giả Belotserkovsky Vadim

Tự do và tự quản - tự do, quyền lực và tài sản Vâng, người đọc có lẽ đã hiểu loại hệ thống mà chúng ta nghĩ đến và coi là lý tưởng. Tất nhiên, đây là hệ thống tự quản dựa trên quyền sở hữu tập thể đối với tư liệu sản xuất. Aldous Huxley trong tác phẩm “Khoa học,

Từ cuốn sách Đạo đức của Eros biến hình tác giả Vysheslavtsev Boris Petrovich

2. TỰ DO LÀ CỘT GỐC CỦA TỘI ÁC SATAN VÀ TỰ DO NHƯ THIÊN CHÚA Những gì được mô tả ở đây không phải là hình thức xấu xa thông thường do phán đoán đánh giá sai lầm, mà Socrates công nhận là duy nhất (“họ không biết họ là gì” đang làm"); nhưng đây không phải là một hình thức xấu xa khác, như chống lại “xác thịt”,

Từ cuốn sách Đơn giản cuộc sống đúng đắn tác giả Kozlov Nikolai Ivanovich

Mục tiêu Bước thứ hai: xây dựng một mục tiêu tích cực, việc này khó hơn. Đặt mục tiêu tiêu cực rất đơn giản: “Tôi không muốn những gì tôi có!” Vâng, bạn muốn gì? Nếu bạn cảm thấy mệt mỏi khi ở trong thành phố, bạn có thể đến phòng vé đường sắt và hỏi: "Xin vui lòng cho một vé từ Moscow!" Được rồi, nhưng bạn

Từ cuốn sách Triết lý của sự cô đơn tác giả Khamitov Nazip Valentinovich

Chương 3 Tự do-cô đơn và tự do-tình yêu 1Cuộc đời của một thiên tài không ngừng lấp đầy anh bằng sự cô đơn và không ngừng giải thoát anh khỏi sự cô đơn. Nỗi cô đơn của Thiên tài trước nhân loại là trọn vẹn nhất, đồng thời cũng ảo tưởng nhất. Không ai đồng nhất hơn với ý tưởng về nhân loại và

Từ cuốn sách Mở về nguồn của Harding Douglas

36 MỤC ĐÍCH Mục đích của cuộc sống là gì? Theo tôi thấy, và như các nhà thần bí vĩ đại của tất cả các tôn giáo lớn nhìn thấy, mục đích của cuộc sống rất đơn giản: hòa nhập có ý thức với Nguồn. Như Meister Eckhart đã nói: “Chúa ở trong, tôi tôi ra ngoài.” Ông ấy nói: “Hãy mang giày nhảy vào và nhảy vào Chúa.” Hãy nhảy ra khỏi cuộc sống của bạn.

Từ cuốn sách SỰ KHỞI ĐẦU (Nguồn gốc của vũ trụ và sự tồn tại của Thiên Chúa) tác giả Craig William Lane

Mục đích Nếu ở cuối cuộc đời, cái chết đang chờ đợi chúng ta với vòng tay rộng mở, thì tại sao phải sống? Hóa ra cuộc sống con người không có mục đích cao cả hơn! Nhiều người cho rằng cuối thế kỷ XX loài người đang đứng trước ngưỡng cửa của một trong hai mục đích đó. thảm họa hạt nhân, hoặc trên toàn thế giới

Từ cuốn sách Thế giới bí truyền. Ngữ nghĩa của văn bản thiêng liêng tác giả Rozin Vadim Markovich

Mục đích Vì con người nhận được món quà sự bất tử nên con người không sống đơn giản để chết. Đức Chúa Trời tạo dựng chúng ta vì một mục đích cụ thể: trở thành con cái Ngài. Tôi thực sự thích những lời của sách giáo lý: “Mục đích chính của con người là gì? Để yêu mến Chúa và vui mừng trong Ngài mãi mãi.” trận chung kết của chúng tôi

Từ cuốn sách Triết học. Quyển ba. Siêu hình học tác giả Jaspers Karl Theodor

Bí ẩn Kitô giáo hay tự do Thiền Văn hóa bí truyền (Daniil Andreev. “Bông hồng của thế giới”) Ý thức bí truyền (lời dạy Thiền) Tự do bí truyền (lời dạy của Krishnamurti) Bác sĩ Nikita Danilov Hồi ức hay nhất về một người tham gia hội thảo bí truyền Vadim Rozin

Từ cuốn sách Yêu thích tác giả Dobrokhotov Alexander Lvovich

2. Vì tự do chỉ tồn tại thông qua và chống lại tự nhiên, nên nó phải thất bại với tư cách là tự do hoặc tồn tại - Chỉ có tự do nếu có tự nhiên. Tự do sẽ không tồn tại nếu không có sự kháng cự và không có cơ sở nào đó. Ví dụ như khi

Từ cuốn sách Từ điển triết học tác giả Comte-Sponville Andre

Mục tiêu là đối tượng lý tưởng hoặc thực tế của khát vọng có ý thức hoặc vô thức của chủ thể; Là một vấn đề triết học, khái niệm "mục tiêu" đã xuất hiện trong triết học Hy Lạp ít nhất là từ thời Socrates.

Từ cuốn sách Tự do của người hầu tác giả Viroli Maurizio

Mục tiêu (Nhưng) Những gì chúng ta phấn đấu, những gì chúng ta đạt được, những gì chúng ta muốn đạt được, những gì chúng ta muốn thành công. Các nhà Khắc kỷ phân biệt giữa mục tiêu cuối cùng (telos) và mục tiêu đơn thuần (skopos). Mục tiêu là một cái gì đó bên ngoài hành động - đó là mục tiêu mà người bắn cung hướng tới. Mục tiêu cuối cùng là

Từ cuốn sách Aristotle cho mọi người. Những ý tưởng triết học phức tạp nói một cách đơn giản của Adler Mortimer

Từ cuốn sách của tác giả

Chương 9. Mục đích là nguyên tắc đầu tiên của tư duy thực tế và việc sử dụng phương tiện là khởi đầu của hành động: mục đích là mục đích đầu tiên theo thứ tự ý định và mục đích cuối cùng là thứ tự thực hiện (Suy ngẫm về mục đích và phương tiện) Cái tốt như mong muốn và mong muốn là tốt Đạo đức, cuốn I, chương 1,

Ý tưởng về “tự do” bắt đầu ở đâu và khi nào những điều cấm đoán xuất hiện.

Tự do kết thúc ở đó và sau đó, ở đâu và khi nào đối với tất cả mọi người

Bạn có thể làm tất cả mọi thứ. Mọi thứ đều được phép - đó là sự hỗn loạn.

Không có “sự cấm đoán” sẽ không ai hiểu được “tự do” là gì. Dù chỉ một lời

Điều này sẽ không xảy ra.

"lệnh cấm" là gì? Đây là khả năng thực hiện một số hành động và không thể thực hiện những hành động khác.

Trong những trường hợp này.

Để khả năng xảy ra “lệnh cấm” thành hiện thực thì phải có sự lựa chọn và nguyên tắc kiểm soát nó.

Có ít nhất hai lựa chọn. Một và không, cộng và trừ, lên và xuống, phải, trái...

Tự do tuyệt đối là khả năng lựa chọn tùy tiện từ những hoàn cảnh hiện có. Nhưng anh bạn

Anh ấy luôn lựa chọn không phải “tùy tiện” mà ở mức độ hiểu rõ lợi ích của bản thân và người thân.

Nếu có vô số khả năng thì ý nghĩa của khái niệm “tự do” sẽ biến mất, -

Một tai nạn xảy ra.

Nếu cơ hội bị hạn chế thì ý nghĩa của khái niệm “tự do” bị chuyển thành

Nhận thức về những hạn chế và quyền hướng sự lựa chọn của mình tới những gì

Tốt hơn. Nhận thức về sự cần thiết.

Trên thế giới này, mọi thứ và mọi người đều có mục đích. Mục tiêu là nơi mà mọi người và mọi thứ đều hướng tới

Tùy theo mong muốn, sở thích và lợi thế của mỗi người.

Tự do được thể hiện ở việc lựa chọn hướng di chuyển hướng tới mục tiêu. Thực tế hoặc

Nếu không có mong muốn về một mục tiêu thì khái niệm “tự do” sẽ mất đi ý nghĩa.

Tự do bắt đầu từ việc nhận thức được quyền lựa chọn mục tiêu và con đường thực hiện, đạt được mục tiêu đó,

Thường gọi là ý nghĩa của sự tồn tại ().

Nếu thực sự có những nguyên nhân và kết quả nhất định, thì

Thật sai lầm khi nói về “tự do tuyệt đối”! Trong trường hợp này, mọi thứ rõ ràng đã được định trước bởi một điều gì đó.

Tự do ở dạng “thuần túy” chỉ có thể tồn tại ở nơi không có lý do.

Nơi nào không có lý do? Nơi có sự hỗn loạn hoặc nơi chỉ có một sinh vật

Không mong muốn.

Một sinh vật như vậy đã có tất cả mọi thứ. Và sinh vật này đồng thời

Nguyên nhân và kết quả của mọi việc. Nó có thể làm bất cứ điều gì. Bởi vì tất cả những gì Nó có thể làm là

Đây là tất cả mọi thứ! Từ một đến vô cùng.

Đối với một Hữu thể như vậy, khái niệm về tự do, không tự do, tốt đẹp,

Thật tệ, nhân quả chẳng có ý nghĩa gì cả.

Tự do cho mọi người khác được xác định một cách ngẫu nhiên và cần thiết.

Sự cần thiết phải hạn chế các hành động và sự ngẫu nhiên trong việc lựa chọn chuyển động.

Biểu hiện của sự lựa chọn những khát vọng đối lập tạo ra cảm giác tự do.

Những gì một người phụ thuộc vào sẽ quyết định sự thiếu tự do của anh ta. Điều gì làm nên một con người

Nó không phụ thuộc, nó tạo ra ảo tưởng về tự do trong con người.

Một người không phụ thuộc vào điều gì? Chỉ từ những gì anh ấy không cần.

Dostoevsky viết: “Tự do không có nghĩa là kiềm chế bản thân mà có nghĩa là

"Kiểm soát bản thân" "Kiểm soát bản thân" nghĩa là gì? Buộc bản thân?

Tự chủ là khả năng giới hạn bản thân thông qua những điều cấm đoán.

Vậy thì “quyền tự do” lựa chọn có liên quan gì đến nó?

"Tự do không phải là thứ được trao cho bạn. Nó là thứ không thể bị lấy đi khỏi bạn." Voltaire.

Sự cấm đoán được áp đặt bởi hoàn cảnh bên ngoài và những người khác.

Và đây gọi là “tự do” - trốn tránh, vượt qua những điều cấm đoán?

Zhongli Quan tin rằng “Tự do sẽ bắt đầu khi bạn dừng lại

Đẩy mình vào khuôn khổ ý tưởng của người khác."

Tức là muốn cảm thấy tự do thì cần phải có ranh giới, hạn chế.

Tự do chỉ tồn tại trong ý tưởng của chúng ta về từ này và đồng thời nó không tồn tại

Có thể tồn tại mà không cần nhận thức về sự hiện diện của các lệnh cấm.

"Tự do bao gồm việc chỉ phụ thuộc vào luật pháp."

Voltaire.

Quyền tự do lựa chọn được xác định trước bởi kiến ​​thức của một người về những điều cấm đoán. Bên ngoài và

Nội bộ.

"Một người tự do thậm chí không thể muốn trở thành ông chủ, điều đó có nghĩa là

Mất tự do" - N. Berdyaev.

Berdyaev đã nhầm lẫn khi cho rằng thực sự có ai đó “tự mình”

"miễn phí".

"tự do lựa chọn" là gì? Đó là một ảo ảnh. Mọi thứ đều có những tiền định và khuôn khổ vận động riêng. Được quyết định bởi sự “tự do” của hoàn cảnh và mong muốn của các đối tượng khác.

Các khái niệm "ngẫu nhiên" và "hỗn loạn" phản ánh "tự do" thực sự, đích thực và tuyệt đối! Họ chọn từ những gì có sẵn và có thể...

Tự do, như một cái gì đó thực chất và thiết yếu, hoàn toàn là một điều hư cấu theo nghĩa đen! Có một cảm giác tự do chứ không phải “tự do”!

Mọi thứ trên thế giới này đều được quy định và quyết định theo nghĩa tự nhiên.

“Sự trùng hợp ngẫu nhiên” chỉ tồn tại trong đầu con người, nảy sinh như sự phản ánh của ảo ảnh

Sự giải thích của tâm trí về cảm giác của những ảnh hưởng bên ngoài.

Tự do là niềm tin vào khả năng tuyệt đối của sự lựa chọn và sự độc lập của sự lựa chọn này với mọi thứ!

Cảm giác vui chơi của mọi chủ thể, đối tượng trên thế giới.

Tự do là cảm giác có thể lựa chọn trong những hoàn cảnh hiện có. Mà cũng có thể là ngẫu nhiên.

Nếu khả năng lựa chọn là vô hạn thì ý nghĩa của tự do sẽ biến mất.

Niềm tin rằng luôn có cơ hội để thay đổi mục đích con đường của mình tạo ra cảm giác tự do trong con người!

Quá trình cô lập cái “tôi” cá nhân khỏi cái “Chúng ta” tập thể đã mất một khoảng thời gian đáng kể trong cuộc đời của loài người. Điểm của quá trình này là gì? Một người nhận biết chính mình và trở thành một con người.

Sự hiểu biết về bản thân của một người trải qua nhiều giai đoạn:

1. Biết nhu cầu và khả năng của bạn.

2. Đạt được tự do ý chí, tự do lựa chọn và nhận thức về ranh giới của mình, nhận thức về trách nhiệm gắn liền với tự do.

3. Có được phẩm giá, tức là niềm tin nội tâm vào giá trị nhân cách của một người.

4. Đi tìm ý nghĩa cuộc sống.

Nhận thức của cá nhân về nhu cầu và khả năng của mình đối với một số loại hoạt động nhất định đã được bộc lộ từ thời man rợ. Vòng tròn của cả hai khá hẹp, gắn liền với sự sinh tồn, tranh giành lãnh thổ để săn bắn, v.v. Mọi người không có quyền tự do lựa chọn, họ phải tuân theo kỷ luật nhóm nghiêm ngặt (thị tộc, bộ lạc). Ngay cả người đứng đầu cũng hành động, thà làm theo phong tục mà mình không dám vi phạm, hơn là làm theo ý mình.

Khi mức sống ngày càng cao, công cụ lao động, sản xuất và săn bắn được cải thiện, quyền tự chủ của cá nhân tăng lên: giờ đây anh ta có thể một mình săn bắt động vật, hoặc trồng ngũ cốc, rèn rìu, v.v. Đồng thời, phạm vi nhu cầu của anh ta ngày càng mở rộng và nhu cầu về những khả năng mới cũng nảy sinh. Một người có được quyền tự do lựa chọn; trong hành động của mình, anh ta có thể được hướng dẫn theo ý mình mà không phải tuân theo ý muốn của người khác. Trạng thái này được gọi là tự do.

Ý chí tự do có nghĩa là một cá nhân không gặp trở ngại nào trong việc đạt được mục tiêu của mình. Từ “tự do” có nghĩa là không có những trở ngại bên ngoài, chủ yếu là áp lực từ ý chí của người khác; từ “ý chí” có nghĩa là sự sẵn sàng của cá nhân để vượt qua những trở ngại bên trong - nghi ngờ, sợ hãi, lười biếng, thiếu tự tin, v.v.

Khát vọng tự do là một trong những cảm xúc mạnh mẽ nhất của con người. Với sự tự do, một người gắn liền việc thực hiện các kế hoạch cuộc đời của mình, khả năng tự do lựa chọn mục tiêu cuộc sống và cách thức để đạt được chúng.

Nhưng con người không có và không thể có tự do tuyệt đối. Nó bị giới hạn bởi nhiều hoàn cảnh mà trong khoa học thường gọi là các yếu tố.

Trước hết là khả năng của con người. Cho dù anh ta có muốn trở thành một nghệ sĩ vĩ đại đến đâu và sử dụng quyền tự do của mình để đạt được điều này đến mức nào, nếu một người không có khả năng vẽ, anh ta sẽ không đạt được mục tiêu của mình. Tuy nhiên, theo quy luật, trong trường hợp này, anh ta sẽ không đặt ra mục tiêu sống như vậy cho bản thân mà sẽ hướng sự tự do và ý chí của mình để đạt được những mục tiêu thực sự tương ứng với khả năng của mình.

Thứ hai, quyền tự do của một người bị giới hạn bởi tình trạng kinh tế xã hội của anh ta. Nô lệ và nông nô thực tế bị tước đoạt tự do. Nhưng ngay cả bây giờ, khi công dân của các quốc gia trên thế giới có thể đi lại tự do từ nước này sang nước khác, hầu hết họ đều không thể tận dụng được quyền tự do này do thiếu vốn.

Thứ ba, bạn không thể sống trong xã hội mà không thoát khỏi nó. Mỗi người thường xuyên tiếp xúc với người khác và cần phải tính đến họ. Do đó, có một giới hạn về mặt đạo đức đối với quyền tự do: “Hãy làm với người khác những gì bạn muốn họ làm với mình”. Hoặc bạn có thể chèn hai điều “không nên làm” vào cụm từ này: “Đừng làm với người khác điều mà bạn không muốn họ làm với mình”. Những quy luật của cuộc sống này được gọi là “mệnh lệnh đạo đức”, tức là yêu cầu bắt buộc luân lý, luân lý. Vi phạm mệnh lệnh đạo đức này dẫn đến sự tùy tiện, tức là lạm dụng quyền tự do để gây phương hại cho người khác. Luật tiểu bang không chỉ bảo vệ đạo đức mà còn cả pháp lý khỏi sự tùy tiện. Trong Hiến pháp Liên Bang Nga(Điều 17) quy định: “Việc thực hiện các quyền và tự do của con người và công dân không được xâm phạm các quyền và tự do của người khác”.

Trách nhiệm

Phải nói rằng một người không dễ dàng gánh vác được gánh nặng của tự do. Rốt cuộc, nếu anh ta tự do trong hành động của mình, thì anh ta phải chịu trách nhiệm về hậu quả của chúng. Còn ai nữa? Tự do luôn được thực hiện bởi một người “trong hoàn cảnh nguy hiểm và rủi ro của chính mình”. Vì vậy, không phải tất cả mọi người đều sẵn sàng tận dụng sự tự do của mình; họ cố gắng không chấp nhận quyết định độc lập, để không phải chịu trách nhiệm về hậu quả mà chuyển gánh nặng này cho người khác, để bản thân không phải chịu trách nhiệm về bất cứ điều gì.

Tuy nhiên, đối với những người coi mình là con người thực sự, tự do là một điều may mắn lớn, nó cho phép một người bộc lộ hết khả năng của mình và tinh thần trách nhiệm chỉ kích thích sự nỗ lực của mọi sức lực để đạt được mục tiêu. Tự do không thể vô trách nhiệm. Và điều này áp dụng cho mọi khía cạnh trong cuộc sống của một người, mọi loại hoạt động của người đó. Sự tự do của một người vô trách nhiệm là nguy hiểm cho xã hội.

Có một lĩnh vực tự do mà một người có thể chống lại thành công những hạn chế của nó trong bất kỳ điều kiện nào - đó là quyền tự do tư tưởng. Ngay cả nhà tù cũng không thể tước đoạt quyền tự do tư tưởng của một người. Tự do tư tưởng là điều kiện tiên quyết cho mọi nỗ lực sáng tạo. Để tạo ra điều gì đó mới mẻ, bạn phải có khả năng từ bỏ những ý tưởng cũ. Tự do tư tưởng là khả năng nhận thức một cách độc lập bất kỳ hiện tượng nào, có quan điểm riêng của mình thậm chí trái ngược với quan điểm của số đông hoặc quan điểm của những người có thẩm quyền mà bạn tôn trọng. Có lần Aristotle, trong một cuộc bút chiến với giáo viên của mình, đã nói: “Plato là bạn của tôi, nhưng sự thật còn quý giá hơn”. Các học trò của Plato, bị mê hoặc bởi những suy nghĩ của ông, đã lặp lại chúng một cách thiếu suy nghĩ mà không cần phải phân tích riêng. Aristotle đã chất vấn họ - và đây là một hành động suy nghĩ tự do - và phát hiện ra rằng giáo viên đã sai.

Một người trải qua ảnh hưởng to lớn của ý kiến, lý thuyết, giáo lý, niềm tin tôn giáo và thành kiến ​​của người khác. Bằng cách đi sâu vào ý thức của một người, họ có thể tước bỏ quyền tự do suy nghĩ của anh ta hoặc hạn chế nó một cách nghiêm khắc. Một người phục tùng ý kiến, ý tưởng, niềm tin của người khác mà không cố gắng tự mình hiểu chúng được gọi là người tuân thủ.

Phẩm chất quan trọng của người tự do là danh dự và nhân phẩm. Danh dự là sự đánh giá tích cực cao về một người trong mắt người khác, một sự đánh giá mà một người tự hào và cho là xứng đáng. Nhân phẩm là lòng tự trọng, một người cho rằng mình xứng đáng với người khác, đáng được họ tôn trọng. Danh dự và nhân phẩm là những phạm trù để đánh giá và so sánh một người với người khác. Đối với một cá nhân tự do, thước đo này là sự bình đẳng của mọi người và sự đánh giá của họ theo công trạng của họ. Tôn trọng danh dự và nhân phẩm là điều kiện tiên quyết quan trọng trong giao tiếp bình thường giữa con người với nhau. Mọi hành vi coi thường, sỉ nhục danh dự, nhân phẩm đều gây ra phản ứng phòng thủ ở người tự do và lên án người khác. Pháp luật cũng bảo vệ cá nhân khỏi bị xúc phạm danh dự, nhân phẩm. Nếu như người bị xúc phạm chịu đựng những lời xúc phạm, sỉ nhục về nhân phẩm của mình, nghĩa là anh ta chưa “trưởng thành” như một người tự do.

Ý nghĩa cuộc sống

Giai đoạn cao nhất điểm cao nhất Sự hiểu biết của một người về bản thân và hình thành nhân cách tự do là việc tiếp thu ý nghĩa của cuộc sống. Một người tự do sẽ sử dụng sự tự do của mình như thế nào, anh ta sẽ chọn số phận nào trong cuộc sống, anh ta sẽ đặt ra cho mình những mục tiêu gì? (Lưu ý rằng một người không có tự do không thể tìm ra ý nghĩa của cuộc sống vì anh ta không kiểm soát được số phận của mình; ý nghĩa của cuộc sống được quyết định bởi những người mà anh ta phục tùng.) Tất nhiên, không nên nghĩ rằng mỗi người đều có suy nghĩ cụ thể: ý nghĩa cuộc đời tôi là gì? Nó không được hình thành về mặt lý thuyết mà thực tế bao gồm các mục tiêu cụ thể của một người mà anh ta cố gắng đạt được. Chúng ta nên đắm chìm trong những thú vui ích kỷ hay cố gắng vì lợi ích của bản thân, gia đình, bạn bè và xã hội? “Có” hay “có”? Đây là cách các nhà triết học đặt ra câu hỏi này. “Có” có nghĩa là nỗ lực làm giàu vật chất, sở hữu đồ vật và tiền bạc, tích lũy của cải vật chất vì mục đích của cải chứ không phải vì mục đích tiêu dùng. Nguyên mẫu của một người như vậy là Hiệp sĩ khốn khổ trong vở kịch cùng tên của Pushkin: điều yêu thích và trải nghiệm mạnh mẽ nhất của anh ấy là chiêm ngưỡng những chiếc rương vàng. “Trở thành” có nghĩa là phát huy hết khả năng của mình, làm những gì mình yêu thích, bộc lộ hết những phẩm chất con người của mình: yêu thương hàng xóm, quan tâm đến con cái, tình bạn, tận hưởng cái đẹp, v.v. Một cuộc sống được sống theo cách này là một sự đóng góp cho việc nhân bản hóa nhân loại, như chúng ta đã thảo luận ở trên.

Tất nhiên, người ta không thể hoàn toàn phản đối “có” và “trở thành”: xét cho cùng, để “có”, bạn cần phải “là” ít nhất một chút, và để “trở thành”, không tệ chút nào. có cái gì đó Toàn bộ vấn đề là cái được coi là mục đích và cái gì là phương tiện. Một người có mục tiêu là sở hữu của cải vật chất sẽ phụ thuộc tất cả khả năng của mình vào niềm đam mê này, trở thành nô lệ của đồ vật, lòng tham và tính keo kiệt phát triển trong anh ta, và việc mất đi một đồ vật đối với anh ta dường như là một thảm họa. Đối với một người có thái độ “to be”, mọi thứ cũng cần thiết và sự giàu có sẽ không gây tổn hại gì, nhưng đối với anh ta, đó là phương tiện để có một cuộc sống trọn vẹn và hiện thực hóa khả năng cũng như lợi ích phi vật chất của mình. Anh ta thường sử dụng của cải vượt quá nhu cầu của mình cho nhiều mục đích có ích cho xã hội. Vì vậy, thương gia P. Tretykov ở Moscow đã thành lập một phòng trưng bày nghệ thuật (bảo tàng), hiện mang tên ông. Nhà sản xuất S. Mamontov duy trì một phòng trưng bày nghệ thuật và một nhà hát opera. Tên tuổi của các nhà từ thiện M. và S. Morozov, A. Bakhrushin và những người khác đã được biết đến rộng rãi. Vận động viên khúc côn cầu Nga Fetisov, Larionov và Kozlov đã đóng góp số tiền lớn để mua trang thiết bị cho các vận động viên khúc côn cầu trẻ người Nga.

Người ta hiếm khi nghĩ về ý nghĩa cuộc sống trong những năm tháng tuổi trẻ. Họ nhớ đến anh khi đã quá muộn và không thể sửa chữa được gì.

Kết luận ngắn gọn:

1. Trong quá trình cô lập cái “tôi” cá nhân khỏi cái “Chúng tôi” tập thể, một người tìm hiểu về bản thân và trở thành một nhân cách.

2. Một người có quyền tự do lựa chọn, trong hành động của mình, anh ta có thể được hướng dẫn theo ý mình mà không phải tuân theo ý muốn của người khác.

3. Trong ý chí tự do, từ “tự do” có nghĩa là không có trở ngại bên ngoài đối với hành động và từ “ý chí” có nghĩa là vượt qua những trở ngại bên trong - sợ hãi, không chắc chắn, v.v.

4. Con người không thể có tự do tuyệt đối. Nó bị giới hạn bởi khả năng tự nhiên, tình trạng kinh tế xã hội, các quy tắc ứng xử đạo đức và pháp lý.

5. Tự do không thể tách rời khỏi trách nhiệm đối với những hành động được thực hiện do quyền tự do lựa chọn.

6. Tự do tư tưởng là khả năng nhận thức và đánh giá thông tin một cách độc lập. Không ai có thể cưỡng bức tước đoạt quyền tự do tư tưởng của một người.

7. Danh dự, nhân phẩm là phẩm chất không thể thiếu của người tự do. Chúng là thước đo sự tôn trọng của anh ấy đối với người khác và là thước đo lòng tự trọng của chính anh ấy.

8. Ý nghĩa của cuộc sống được quyết định bởi những mục tiêu sống mà một người đặt ra cho mình. "Có hay là?" - một trong những câu hỏi chính về ý nghĩa cuộc sống.

Những câu hỏi cần suy nghĩ:

1. Theo quan điểm của bạn, phần thưởng lớn nhất trong cuộc đời là gì?

2. Khi nói đến tự do, có thể nhìn từ hai quan điểm: tự do với ai và tự do vì cái gì. Bạn cần gì nhất?

3. Bạn có thể đánh giá học sinh của lớp mình học theo cách sau: kém xứng đáng hơn và xứng đáng hơn không?

Victor MUSHINSKY, Tiến sĩ Luật

Ý thức đã tạo ra hiệu suất này.
Ý thức đã viết kịch bản.
Ý thức đóng vai trò của tất cả các nhân vật.
Và Ý thức đang xem vở kịch này.
Đây là chương trình Một diễn viên.
Cảm giác được sống và hiện tại thật say sưa,
rằng một người trở nên bị mê hoặc bởi thế giới biểu hiện
và bị cuốn vào đó đến nỗi anh ấy không còn quan tâm tới việc tìm hiểu nữa
thế giới có thực sự tồn tại hay nó chỉ ở đó?
ảo giác, giấc mơ, ảo ảnh.
Ramesh Balsekar
Như đã đề cập trong bài viết, Ý thức thuần khiết, Bà la môn không biểu hiện, có một giấc mơ rằng Ngài trở thành “Tôi hiện hữu” hiển nhiên, và sau đó từ “Tôi hiện hữu” này, mọi thứ khác được nhận thức đều nảy sinh. Sự “chuyển đổi” này từ cái không biểu hiện sang cái biểu hiện xảy ra một cách tự phát và không thể kiểm soát được. Bởi vì, liệu ý thức thuần túy vô biểu hiện có muốn và có kế hoạch biểu hiện không? Không thể được, bởi vì trong ý thức chưa biểu hiện thậm chí còn không có sự tự nhận thức, chưa kể đến bất kỳ suy nghĩ, mong muốn và kế hoạch nào. Mọi suy nghĩ, ham muốn và kế hoạch chỉ có thể nảy sinh trong ý thức biểu hiện, trong phạm vi tương đối, trong khuôn khổ của tính hai mặt rõ ràng. Có thể nói, trong giấc mơ của Brahman.

Mọi thứ trong thế giới ý thức trong mơ này đều có mối liên hệ với nhau và phụ thuộc lẫn nhau, mọi thứ đều ảnh hưởng đến mọi thứ, do đó mọi thứ đều kiểm soát mọi thứ. Điều này không phải lúc nào cũng rõ ràng đối với một người cụ thể, nhưng ngay cả khoa học cũng xác nhận điều này.

Có chỗ nào trong kế hoạch này dành cho một người quản lý độc lập thực sự, người có thể kiểm soát, bất chấp mọi thứ không? Nói cách khác, liệu một người có thể hành động độc lập với mọi thứ và đặt thứ gì đó dưới sự kiểm soát của mình trong khi thoát khỏi sự kiểm soát của mọi thứ khác không? Rõ ràng là không, ngay cả ở mức độ logic nguyên thủy. Tuy nhiên, đối với một người, có vẻ như anh ta cũng là người kiểm soát độc lập với quyền tự do lựa chọn, và thường thì đây là một cảm giác rất dễ chịu, phải không?

Chúng ta thấy mình trong thế giới biểu hiện này, chỉ nhìn thấy một phần nhỏ của nó và bằng cách nào đó đã cảm nhận được bản thân mình với những ý tưởng, thế giới quan, ý tưởng, mong muốn, mục tiêu, kế hoạch và quyền tự do lựa chọn hiện có - tất cả những thuộc tính này của bản ngã giả. Chúng ta không nhớ thế giới này hình thành như thế nào, mọi chuyện bắt đầu như thế nào. Giống như đang đi ngủ vào buổi tối và đột nhiên - bam! – bạn thấy mình đang ở trong một thực tế khác nào đó (không còn nhớ đến “thực tế đang thức giấc” cách đây một phút), nơi mọi thứ đã được tạo ra và dường như đã tồn tại từ lâu, nơi bạn có một loại mục tiêu nào đó tương ứng với ( dream) hiểu được ý nghĩa của cuộc sống và bây giờ bạn đã cảm thấy diễn viên, tự do lựa chọn cái này hay cái kia. Theo cách tương tự, mọi thứ diễn ra trong cái gọi là thực tế thức giấc, trong đó bạn tìm thấy chính mình (cũng không có kế hoạch) và nhận ra chính mình với một tập hợp một số ý tưởng, niềm tin, ý tưởng, bao gồm cả ý nghĩa và mục đích cuộc sống “của bạn”.

Cả trong trạng thái thức và trong giấc mơ ban đêm, bạn cảm thấy mình như một sinh vật độc lập riêng biệt với quyền tự do lựa chọn, một diễn viên, một mục đích, một nhân cách. Tuy nhiên, như chúng ta đã thảo luận, tất cả những điều được liệt kê này dường như chỉ tồn tại chứ không tồn tại trong Thực tại Tối cao.

Mục đích và ý nghĩa của cuộc sống chỉ có thể tồn tại đối với một cá nhân tự coi mình là một nguyên nhân độc lập, một con người, một con người; nhưng nếu những niềm tin này về bản thân bạn chỉ là ảo tưởng, những nhận thức tạm thời trong một giấc mơ, thì làm sao mục tiêu và ý nghĩa cuộc sống của bạn không phải là ảo ảnh?

Tất nhiên, chúng ta có thể nói rằng đối với một người, mục tiêu và ý nghĩa cao nhất của cuộc sống là sự hiểu biết về bản thân và sự thức tỉnh - nhận thức về bản chất thực sự của mình, Thực tại Tối cao. Và hầu như mọi người đều nói điều này kinh thánh và tất cả các bậc thánh nhân giác ngộ. Đây là mục tiêu cao nhất và ý nghĩa cao nhất của cuộc đời tâm hồn được đồng nhất với nhân vật - nhận ra sự giả dối của những nhận dạng tạm thời, để biết chính mình là ai. Trong thế giới tương đối điều này là đúng. Và mọi thứ đang hướng tới điều này – đối với tất cả mọi người, không có ngoại lệ, đó chỉ là vấn đề thời gian.

Bạn, với tư cách là Ý thức thuần khiết, không và không thể có bất kỳ mục tiêu và ý nghĩa nào trong cuộc sống, nhưng bạn, với tư cách là một nhân vật, có một mục tiêu và ý nghĩa “được gắn vào” bạn và là một phần không thể thiếu trong cuộc sống mơ ước của “bạn”.

Quyền tự do lựa chọn của nhân vật

Riêng biệt, cần xem xét vấn đề quyền tự do lựa chọn ở một người chỉ là nhân vật trong giấc mơ về Ý thức thuần khiết. Chúng tôi đã khám phá điều này trên trang web trong bài viết “Có quyền tự do lựa chọn không” và ở đây tôi sẽ chỉ nói thêm rằng cảm giác tự do lựa chọn này cũng “gắn chặt” vào nhân vật như tất cả những ảo tưởng khác. Trên thực tế, câu hỏi thậm chí không phải là bạn có thực sự có quyền tự do lựa chọn hay không, mà là AI có (hoặc không có) quyền tự do này? Tôi là ai? Hãy tìm hiểu điều này một cách chân thành và kỹ lưỡng, bạn sẽ thấy rằng cái “tôi” này, được cho là có quyền tự do lựa chọn, kiểm soát, v.v., được tạo ra bởi ý nghĩ đang khởi lên. Bạn cảm thấy như bạn đang lựa chọn, kiểm soát, chỉ có ý nghĩa và mục đích khi ý nghĩ tương ứng nảy sinh - rằng bạn lựa chọn, kiểm soát, có mục đích và ý nghĩa trong cuộc sống. Khi những suy nghĩ này không khởi lên, bạn sẽ không cảm nhận được nó. Khi không có suy nghĩ về một loại cái tôi nào đó, thì không có tôi.

Điều này hoàn toàn không khó nhận ra khi tâm đã được thanh lọc đầy đủ nhờ các thực hành sơ khởi. Và nếu bạn cần một phương pháp thực hành khác, hãy cố gắng chú ý đến những khoảng trống này khi những suy nghĩ không nảy sinh tạo ra hình ảnh tạm thời về bạn. Bạn là ai nếu không có những hình ảnh này của chính mình? Bạn có phải là nhân vật hay bạn chỉ đang quan sát cách suy nghĩ hình thành nên cảm nhận của bạn về con người của bạn với tư cách là một nhân vật?

Bạn có muốn xem quá trình hình thành hình ảnh giả của mình không? Chỉ cần tự hỏi mình câu hỏi "Tôi là ai?" và quan sát cách tâm trí nhanh chóng tập hợp “bạn” từ những ký ức và ý tưởng. Hãy làm điều này một lúc và bạn sẽ thấy hình ảnh “bạn” này thay đổi. Trên thực tế, mỗi khi tâm trí tạo ra một hình ảnh về bạn (để trả lời câu hỏi tiếp theo của bạn, “Tôi là ai?”), thì đó không còn là hình ảnh cũ nữa mà có những khác biệt. Nếu bạn để ý thì bạn sẽ thấy.

Sau khi thực hành việc tự tìm hiểu này (“Tôi là ai?”) một thời gian và thấy rõ rằng hình ảnh về “bản thân” khá dễ thay đổi, câu hỏi tự nhiên sẽ nảy sinh trong bạn: “Tôi có nên tin vào một tâm trí đưa ra những câu trả lời khác nhau không?” cho cùng một câu hỏi?" Tôi có buộc phải xem xét bản thân mình tất cả những hình ảnh có thể thay đổi này, chúng cùng nhau tạo thành “tôi” như một loại tính cách thường trực nào đó không? Liệu tôi có thể trở thành nhân vật này nếu tôi quan sát anh ấy không? Tôi là ai mà quan sát tất cả những sự việc đang thay đổi này?

Cuộc điều tra như vậy dẫn đến và tập trung vào Sự thật được tiết lộ (xem bài viết trực tuyến “Sự thật được tiết lộ. Nhận thức về sự tồn tại”), theo đó bùa chú của tâm trí bị suy yếu, và điều này mở ra cánh cửa thức tỉnh tâm linh và sau đó là giác ngộ. Đó là những gì chúng ta sẽ nói đến trong chương tiếp theo.

Nguồn Mục đích và ý nghĩa của cuộc sống. Quyền tự do lựa chọn của nhân vật là một chương mới trong cuốn sách “Nửa giờ giác ngộ” được xuất bản trực tuyến trên trang web “Tự tri thức - Con đường dẫn đến giác ngộ”. Khi phân phối tài liệu sách, vui lòng ghi rõ tác giả - Valery Prosvet, hoặc đường dẫn tới nguồn. Chúc bạn khám phá bản thân vui vẻ và mọi điều tốt đẹp nhất sẽ đến với mọi người!

Chúng tôi chủ yếu tích hợp các sắc thái của phương pháp này vào thế giới nội tâm, chiếu nó lên những đặc điểm độc đáo của tâm hồn chúng ta. Một người không thể sống nếu không có các hình thức tư duy, khi đối mặt với mô tả về sự tồn tại thực sự, bắt đầu tìm kiếm những đặc điểm của nó trong những gì tạo nên sự tồn tại của anh ta. Nếu chúng ta cần tìm kiếm điều gì đó, theo quy luật thói quen, chúng ta sẽ lặn sâu vào đại dương suy nghĩ của mình. Ngay cả khi chúng ta chỉ cần tìm một chiếc cốc trên bàn, trước tiên chúng ta hãy cố gắng tìm nó trong tâm trí của mình. Cơ thể thực hiện các hành động máy móc và bắt giữ thực tế, chẳng hạn như trong các bức ảnh, để tâm trí chúng ta tiếp tục nhiệm vụ tìm kiếm một chiếc cốc với sự trợ giúp của những “bức ảnh” tinh thần này, phản ánh thực tế.

Trong trường hợp chúng ta nói rằng mọi việc xảy ra phải được chấp nhận hoàn toàn như nó vốn có, thì nên hiểu theo nghĩa đen, không có “rắc rối” trí tuệ nào, đơn giản và một chút thực dụng. Một sai lầm phổ biến là nghĩ rằng nhìn mọi thứ trong ánh sáng thực sự của nó có nghĩa là ghi nhớ những điều khác nhau. tình huống cuộc sống và nỗ lực rút ra một số kết luận từ chúng, ngay cả những kết luận hữu ích và đúng đắn nhất.

Nhìn thấy mọi thứ như nó thực sự có nghĩa là đắm mình trong hiện tại, nằm giữa quá khứ và tương lai, không có bất kỳ sự kết hợp nào của hoạt động tinh thần. Nhìn thấy mọi thứ trong thực tế có nghĩa là nhận thức được sự tồn tại của chính bạn trong hiện tại, không có điểm bắt đầu cũng như kết thúc và tồn tại mãi mãi. Tâm trí của chúng ta thích thực hiện những phóng chiếu tạm thời lên màn hình ý thức của chúng ta. Nhưng trên thực tế, bạn hiện diện trong hiện tại một cách tự nhiên, không có ý định trước hay nỗ lực đặc biệt nào. Khi chúng ta nhìn thấy mọi thứ như nó vốn có và những chiếc vảy rơi khỏi mắt, chúng ta nhận thức mọi sự kiện như đúng bản chất của chúng - những hình tư tưởng được nhận ra trong hiện tại. Nguồn gốc của chúng không phải là tương lai hay quá khứ, nó chỉ đơn giản là một ảo ảnh đặc biệt, một sự xáo trộn nhẹ của dòng sông cuộc sống trên nền của một khoảnh khắc tự phát bình thường tại thời điểm này trong không gian và thời gian.

Tại sao phải mất nhiều năm mới hiểu được sự thật hiển nhiên và tầm thường này? Điều này được giải thích là do quán tính của tâm trí. Nhân cách khó có thể nhận thức được điều gì đó phi cá nhân do bản chất của nó. Tuy nhiên, bạn không nên nghĩ rằng quá trình này đòi hỏi nỗ lực to lớn và là một điều gì đó không thể đạt được và thần bí - mọi khó khăn đều do những suy nghĩ và cảm xúc như vậy tạo ra. Ngay cả thiền cũng có vẻ không tự nhiên và căng thẳng so với những gì tồn tại một cách dễ dàng, tự phát và hoàn toàn tự do ở bất kỳ thời điểm nào của cuộc sống.

Nhưng đây là một trong những bước cuối cùng, và nếu bạn từ bỏ nó trước thời hạn, bạn có nguy cơ mất đi cơ hội thực sự nhìn sâu hơn dưới lớp vỏ dày đặc của những ảo tưởng và giấc mơ. Theo một nghĩa nào đó, tất cả các kỹ thuật thiền định đều là sự đa dạng tinh tế của sự căng thẳng và sự ồn ào còn sót lại. Chúng ta đang nỗ lực tăng tốc cuộc sống, mong đợi những kết quả chưa từng có từ việc áp dụng thực tiễn vào một tương lai tươi sáng. Đây là một trong những nghịch lý cơ bản của sự tồn tại của chúng ta. Không cần phải vội vàng. Có vẻ như mục tiêu của việc thực hành như vậy đã được thể hiện ở “hiện tại” của chúng ta trong tương lai.

Tốt hơn hết bạn nên hiểu điều này với sự trợ giúp của hình ảnh một kim tự tháp ảo, phần đáy của kim tự tháp này là điểm khởi đầu để chuyển động và đạt được mục tiêu mong muốn. Bản thân bộ xương của kim tự tháp là một con đường tồn tại theo thời gian. Trên đỉnh kim tự tháp có một nguồn gốc, một con mắt có thể nhìn thấu mọi thứ, khi đến gần, người ta kinh ngạc phát hiện ra rằng nó trống rỗng. Đỉnh của kim tự tháp trở nên mỏng hơn đến vô tận và biến mất đâu đó trong không gian bao la. Mục tiêu của con đường mà chúng ta đang phấn đấu trong một tương lai đầy tiềm năng bỗng nhiên xuất hiện ở hiện tại. Đây không chỉ là một thành tựu mà còn là một sự nhận thức phi thường rằng mục tiêu không phải là một hình thức hay trải nghiệm có thể phân tích được, mà chỉ là một “ổ chứa” nơi những hình thức và trải nghiệm như vậy liên tục nảy sinh.

Mọi thứ xảy ra trong không gian của một thời điểm nhất định, được gọi là . Sẽ không sai khi nói rằng hai năm trước bạn đang ở hiện tại và bạn vẫn ở hiện tại. Nhưng chính “hai năm trước” này không phải là một sự kiện có thật nào đó mà bạn gặp phải trong quá khứ, mà chỉ là suy nghĩ của bạn. Suy nghĩ này chứa đựng điều gì cũng không quan trọng, điều quan trọng là nó ở trong thời điểm này, trong hiện tại. Mọi thứ tồn tại vĩnh viễn chỉ tồn tại trong hiện tại. Tất cả những gì chúng ta biết về bản thân và thế giới xung quanh là những suy nghĩ sống trong hiện tại. Và khi mọi ý nghĩ được nhận ra như một điều gì đó cơ bản và tự phát, sinh khởi và tồn tại trong thời điểm hiện tại, sự phù phiếm sẽ rời bỏ chúng ta mãi mãi.

Sự hiểu biết tự phát về hiện tại thường không đi kèm với những nỗ lực đặc biệt, và do đó trở thành điều bất ngờ đối với cá nhân. Điều gì đó sâu thẳm trong mỗi chúng ta nhận thức được trí tuệ vô giá của sự thật quan trọng này, như thể tâm trí chịu trách nhiệm đưa ra quyết định cuối cùng đã đồng ý thực hiện mong muốn của người thực hành. Đồng thời, bản thân người đàn ông cũng không biết kết quả sẽ ra sao, vì như thể anh ta đang ngủ trong thế giới suy nghĩ của chính mình. Bản chất của sự tự do mong muốn là terra incognita đối với anh ta. Tự do chưa đạt được tượng trưng cho sự phủ định gần như hoàn toàn - tự do khỏi giáo điều, luật lệ, đau khổ, giới hạn, nếu không có những thứ đó thì nó không thể tồn tại. Khi phấn đấu hết mình vì “tự do” như vậy, chúng ta sẽ không thể rời bỏ những xiềng xích nặng nề này, vì nếu không có chúng, khái niệm tự do sẽ mất đi ý nghĩa. Vì vậy, sẽ không có gì hiệu quả nếu bạn cố gắng đạt được sự hiểu biết chỉ thông qua lý trí. Mẹ của sự hiểu biết chân chính là vậy, nên nó xuất hiện một cách bất ngờ và khó hiểu vào lúc chúng ta đạt đến điểm an lạc và thư thái trong hiện tại.

Tự do đích thực không phủ nhận điều gì và bám víu vào điều gì. Hiện thực được phản ánh đầy đủ nhất trong tâm trí luôn im lặng. Chúng ta càng liên hệ đơn giản với chu kỳ của các sự kiện xung quanh thì tâm trí chúng ta càng trở nên bình tĩnh hơn. Hòa bình, đơn giản, trong sáng theo nghĩa sâu xa nhất của nó - tất cả những điều này là một thực thể duy nhất, sâu sắc và toàn diện, đang nhận ra chính mình ngay lúc này.

lượt xem