Belangrijkste richtingen van repressie. De omvang van de onderdrukking van Stalin - exacte cijfers (13 foto's)

Korte beschrijving mythe

Massale politieke repressie is dat wel uniek bezit Russische staat, vooral in Sovjet-periode. "Stalins massale onderdrukking" 1921-1953. gingen gepaard met schendingen van de wet; tientallen of zelfs honderden miljoenen burgers van de Sovjet-Unie leden eronder; Slavenarbeid van Goelag-gevangenen is de belangrijkste arbeidsbron van de Sovjet-modernisering van de jaren dertig.

Betekenis

Allereerst: het woord ‘repressie’ zelf, vertaald uit het laatlatijn, betekent letterlijk ‘onderdrukking’. Encyclopedische woordenboeken interpreteer het als “een strafmaatregel, een straf die wordt toegepast door overheidsinstanties” (“Modern Encyclopedia”, “Legal Dictionary”) of “een strafmaatregel die voortkomt uit overheidsinstanties» (« Woordenboek Ozjegov").

Er is ook sprake van criminele repressie, d.w.z. het gebruik van dwangmaatregelen, waaronder vrijheidsberoving en zelfs levenslang. Er zijn ook morele onderdrukkingen, d.w.z. het creëren in de samenleving van een klimaat van intolerantie ten opzichte van bepaalde vormen van gedrag die onwenselijk zijn vanuit het gezichtspunt van de staat. ‘hipsters’ in de USSR werden bijvoorbeeld niet onderworpen aan criminele repressie, maar aan morele repressie, en wel aan zeer ernstige: van karikaturen en feuilletons tot verdrijving uit de Komsomol, wat onder de omstandigheden van die tijd een scherpe vermindering met zich meebracht. op het gebied van sociale kansen.

Als nieuw buitenlands voorbeeld van repressie kunnen we de huidige enorme verspreiding aanhalen Noord-Amerika de gewoonte om docenten wier opvattingen de studenten niet bevredigen, niet toe te staan ​​op universiteiten te spreken, of hen zelfs te ontslaan van het lesgeven. Dit geldt specifiek voor repressie, en niet alleen voor morele - omdat er in dit geval de mogelijkheid bestaat om iemand van een bron van bestaan ​​te beroven.

De praktijk van repressie heeft bestaan ​​en bestaat onder alle volkeren en te allen tijde – simpelweg omdat de samenleving gedwongen wordt zichzelf te verdedigen tegen destabiliserende factoren. Hoe actiever, hoe sterker de mogelijke destabilisatie.

Dit is het algemene theoretische deel.

In het hedendaagse politieke taalgebruik wordt het woord “repressie” in een heel specifieke betekenis gebruikt – we bedoelen “Stalinistische repressie”, “massarepressie in de USSR 1921-1953”. Dit concept is, ongeacht de betekenis ervan in het woordenboek, een soort ‘ideologische marker’. Dit woord op zichzelf is een kant-en-klaar argument in een politieke discussie; het lijkt geen definitie of inhoud nodig te hebben.

Maar zelfs bij dit gebruik is het nuttig om te weten wat er eigenlijk wordt bedoeld.

Uitspraken van de rechtbank

‘Stalinistische repressie’ werd door N.S. verheven tot de rang van een ‘markeringswoord’. Chroesjtsjov precies 60 jaar geleden. In zijn beroemde rapport in het plenum van het Centraal Comité, gekozen door het twintigste congres van de CPSU, overschatte hij de omvang van deze repressie aanzienlijk. Bovendien heeft hij het op de volgende manier opgeblazen: hij maakte vrij nauwkeurige informatie bekend over het totale aantal veroordelingen onder de artikelen ‘verraad’ en ‘banditisme’, uitgegeven vanaf eind 1921 (toen de burgeroorlog eindigde in het Europese deel van het land). ) en tot 5 maart 1953, de dag van overlijden, - maar hij structureerde dit deel van zijn rapport zo dat het leek alsof hij het alleen over veroordeelde communisten had. En aangezien de communisten een klein deel van de bevolking van het land vormden, ontstond natuurlijk de illusie van een ongelooflijke hoeveelheid repressie.

Dit totale volume verschillende mensen verschillend beoordeeld – wederom, niet geleid door wetenschappelijke en historische overwegingen, maar door politieke overwegingen.

Ondertussen zijn de gegevens over de repressie niet geheim en worden ze bepaald door specifieke officiële cijfers, die over het algemeen als min of meer accuraat worden beschouwd. Ze staan ​​vermeld in het namens N.S. opgestelde certificaat. Chroesjtsjov in februari 1954 door procureur-generaal V. Rudenko van de USSR, de minister van Binnenlandse Zaken S. Kruglov en de minister van Justitie K. Gorshenin.

Totaal aantal zinnen veroordelingen - 3.770.380. Tegelijkertijd is het werkelijke aantal veroordeelden kleiner, aangezien een flink aantal veroordeeld zijn voor verschillende misdaden, die vervolgens verschillende keren onder het concept ‘verraad aan het moederland’ vielen. Het totale aantal mensen dat de afgelopen 31 jaar door deze repressie is getroffen, bedraagt ​​volgens verschillende schattingen ongeveer drie miljoen mensen.

Van de genoemde 3.770.380 zinnen 2 369 220 voorzien voor het uitzitten van straffen in gevangenissen en kampen, 765.180 - ballingschap en deportatie, 642.980 - doodstraf ( doodstraf) . Rekening houdend met de uitspraken onder andere artikelen en volgens latere studies, geven ze ook een ander cijfer: ongeveer 800.000 doodvonnissen, waarvan 700.000 werden uitgevoerd.

Er moet rekening mee worden gehouden dat het aantal verraders van het moederland uiteraard iedereen omvatte die, in een of andere vorm, samenwerkte met de Duitse bezetter tijdens de Grote Patriottische Oorlog. Bovendien omvatte dit aantal ook dieven die weigerden in de kampen te werken: de kampadministratie classificeerde de weigering om te werken als sabotage, en sabotage werd vervolgens in het aantal opgenomen. verschillende vormen verraad aan het moederland. Bijgevolg bevinden zich onder degenen die onderdrukt worden enkele tienduizenden dieven.

Ik kan er nog een puur alledaagse optie aan toevoegen: stel dat je een stuk ijzer uit een fabriek hebt gestolen om je schuur mee te bedekken. Dit kwalificeert uiteraard als diefstal van staatseigendommen op grond van een zuiver strafrechtelijk artikel. Maar als de fabriek waar je werkt een defensiefabriek is, dan kan dit niet alleen als diefstal worden beschouwd, maar ook als een poging om de defensiecapaciteit van de staat te ondermijnen, en dit is al een van de elementen van de misdaad waarin het artikel voorziet “ Landverraad."

Gedurende de periode dat L.P. Beria trad op als Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken en er kwam een ​​einde aan de praktijk om strafbare feiten af ​​te doen als politiek en als “politieke tegenwicht” in puur strafzaken. Maar op 15 december 1945 nam hij ontslag uit deze functie, en onder zijn opvolger werd deze praktijk hervat.

Hier is het probleem. Het wetboek van strafrecht uit die tijd, aangenomen in 1922 en herzien in 1926, was gebaseerd op het idee van "externe conditionering van misdaden" - ze zeggen dat een Sovjet-persoon de wet alleen overtreedt onder druk van externe omstandigheden, onjuiste opvoeding of de ‘moeilijke erfenis van het tsarisme’. Vandaar de ongerijmde milde straffen die het Wetboek van Strafrecht voorziet voor ernstige strafartikelen, waaraan politieke artikelen zijn toegevoegd om ze “zwaarder” te maken.

Er kan dus worden geoordeeld dat, op zijn minst, van de veroordelingen op grond van het artikel “verraad” uitgegeven onder N.I. Jezjov, ongeveer de helft van de veroordelingen was ongegrond(we besteden speciale aandacht aan wat er gebeurde onder N.I. Jezjov, aangezien het tijdens deze periode was dat de piek van de repressie van 1937-1938 plaatsvond). In hoeverre deze conclusie kan worden geëxtrapoleerd voor de gehele periode 1921 - 1953 is een open vraag.

Een van de meest verschrikkelijke verschijnselen van het stalinisme was de massale repressie. Met elk jaar van de regering van Jozef Vissarionovitsj Stalin, naarmate hij steeds achterdochtiger werd, nam het aantal onderdrukte burgers toe Sovjet-Unie. Iedereen die Stalin niet behaagde, werd onderworpen aan repressie, ook al hadden ze absoluut geen schuld. Niet alleen politici, maar ook militaire commandanten, wetenschappers, schrijvers en culturele figuren werden onderworpen aan executies en vervolging.

Volgens historici N.G. Okhotin en A.B. Roginsky, als het concept van repressie eng wordt gedefinieerd als repressie door staatsveiligheidsdiensten op basis van politieke beschuldigingen, “dan zal het aantal onderdrukten in de periode van 1921 tot 1953, met kleine fouten, ongeveer 5,5 miljoen mensen bedragen.” Als we onder hen “ verschillende soorten gedeporteerd, gestorven door kunstmatige honger en gedood tijdens uitgelokte conflicten, en die kinderen die niet geboren zijn vanwege het feit dat hun mogelijke ouders onderdrukt werden of stierven van de honger”, dan zal het aantal slachtoffers met een orde van grootte toenemen. De totale omvang van de sterfte als gevolg van hongersnood en repressie kan worden beoordeeld aan de hand van demografische verliezen, die alleen al in de periode 1926-1940 9 miljoen mensen bedroegen.

De Statistical Digest van het Hooggerechtshof uit 1958 spreekt over 17,96 miljoen mensen die zijn veroordeeld op grond van oorlogsdecreten, waarvan 22,9%, oftewel 4.113 duizend, werden veroordeeld tot gevangenisstraf, en de rest tot boetes of dwangarbeid. Hiervan kunnen degenen die zijn veroordeeld op grond van het decreet van het presidium van de strijdkrachten van de USSR van 6 juli 1941 betreffende de verantwoordelijkheid voor het verspreiden van valse geruchten in oorlogstijd die alarm zaaien onder de bevolking, worden geclassificeerd als slachtoffers van politieke repressie. Volgens deze decreten werden 15,75 miljoen mensen veroordeeld wegens het verlaten van het werk zonder toestemming (veel categorieën werknemers mochten zelfs na het einde van de oorlog niet zonder toestemming van werkplek veranderen).

Bovendien werd een aanzienlijk aantal mensen veroordeeld tot lange gevangenisstraffen en zelfs executies wegens kleine diefstallen in omstandigheden van hongersnood (de zogenaamde “Spikelet-wet”).

Volgens historicus V.P. Popov bedraagt ​​het totale aantal mensen dat in de periode 1923-1953 is veroordeeld voor politieke en criminele misdaden minstens 40 miljoen. Volgens hem is deze schatting “zeer benaderend en sterk onderschat, maar weerspiegelt zij volledig de omvang van het repressieve overheidsbeleid. Als we van de totale bevolking de personen onder de 14 jaar en boven de 60 aftrekken als degenen met weinig capaciteit voor criminele activiteiten, blijkt dat binnen de levensduur van één generatie – van 1923 tot 1953 – bijna elk derde capabele lid van de samenleving veroordeeld.” Alleen al in de RSFSR hebben algemene rechtbanken vonnissen uitgesproken tegen 39,1 miljoen mensen verschillende jaren van 37 tot 65% van de veroordeelden werd veroordeeld tot reële gevangenisstraffen (exclusief de gevangenisstraffen die door de NKVD werden onderdrukt, zonder veroordelingen door gerechtelijke panels in strafzaken van de Hoge, regionale en regionale rechtbanken en door permanente zittingen in de kampen, zonder veroordelingen van militaire tribunalen, zonder ballingen, zonder verdreven volkeren, enz.).

Volgens Anatoly Vishnevsky “is het totale aantal burgers van de USSR dat onderworpen werd aan repressie in de vorm van ontbering of aanzienlijke vrijheidsbeperking gedurende min of meer lange perioden” (in kampen, speciale nederzettingen, enz.) vanaf het einde van de jaren twintig tot 1953 “waren er niet minder dan 25-30 miljoen mensen” (dat wil zeggen degenen die veroordeeld waren op grond van alle artikelen van het USSR Wetboek van Strafrecht, inclusief ook speciale kolonisten).

Bij het beoordelen van het aantal sterfgevallen als gevolg van de repressie moet rekening worden gehouden met zowel degenen die zijn geëxecuteerd als degenen die zijn omgekomen in plaatsen van detentie en ballingschap.

Volgens de berekeningen van historicus V.N. Zemskov stierven in de periode van 1 januari 1934 tot 31 december 1947 963.766 gevangenen in de dwangarbeidskampen in de Goelag, maar dit aantal omvat niet alleen politieke gevangenen, maar ook degenen die zijn veroordeeld voor strafbare feiten. Maar demograaf en socioloog A.G. Vishnevsky betwist deze gegevens.

Volgens beschikbare archiefgegevens stierven in de periode 1930-1953 1,76 miljoen mensen in alle detentiecentra. Sommige onderzoekers hebben merkbare tegenstrijdigheden en onvolledigheden opgemerkt in de beschikbare sterftestatistieken in de kampen. Volgens berekeningen van A.G. Vishnevsky, het aantal doden en stierven alleen in plaatsen van detentie en ballingschap bedroeg 4-6 miljoen.

Sommige mensen zijn het niet eens met deze cijfers. Naar hun mening was het totale aantal slachtoffers van de repressie veel hoger, terwijl er verschillende cijfers worden genoemd: van 10 tot 60 miljoen. Hun tegenstanders wijzen er echter op dat dergelijke cijfers in de jaren zestig en tachtig verschenen, toen de archieven er nog niet waren. geopend en vertegenwoordigen in feite niets anders dan schattingen en ruwe berekeningen. Naar hun mening worden deze cijfers niet alleen weerlegd door archiefgegevens, maar ook door puur logische overwegingen. Er is ook geen demografisch effect dat dergelijke kolossale repressies noodzakelijkerwijs met zich mee zouden brengen (naast hongersnood en de Grote Patriottische oorlog). Met een hogere sterfte neemt het geboortecijfer af en ontstaat er een "gat" in het overeenkomstige diagram. Er zijn slechts twee grote ‘kuilen’ bekend - deze komen overeen met de tijden van hongersnood in de jaren dertig en oorlog (er is ook een derde, 1966-1970, die ook het resultaat is van oorlog).

Voorstanders van de bovenstaande figuren proberen, terwijl ze hun standpunt verdedigen, vaak de betrouwbaarheid van archiefgegevens in twijfel te trekken. In sommige gevallen moeten ze echt kritisch benaderd worden. In de tabellen met bevolkingsverplaatsingen van de Goelag staat bijvoorbeeld een vreemde kolom 'andere achteruitgang'. Het is onduidelijk wat voor soort verlies dit is als de gevangenen niet zouden sterven, ontsnappen, niet zouden worden vrijgelaten of naar andere plaatsen zouden worden overgebracht. Zoals demograaf S. Maksudov suggereert gaat achter ‘andere achteruitgang’ de uitroeiing van gevangenen in de kampen schuil. Aan de andere kant heeft V.N. Zemskov beweert dat degenen die in de kampen en tijdens ontsnappingspogingen werden neergeschoten, werden geteld als “gestorven aan ziekten van de bloedsomloop”, en de column zelf zou naschriften van de kampautoriteiten kunnen weerspiegelen.

Uit alle bovenstaande gegevens kunnen we dat uiteindelijk concluderen De repressie van Stalin Miljoenen Sovjetburgers stierven, van wie de meesten onschuldig waren.

Schattingen van het aantal slachtoffers van Stalins repressie lopen dramatisch uiteen. Sommigen noemen aantallen in de tientallen miljoenen mensen, anderen beperken zich tot honderdduizenden. Welke van hen is het dichtst bij de waarheid?

Wie is de schuldige?

Tegenwoordig is onze samenleving vrijwel gelijkelijk verdeeld in stalinisten en antistalinisten. De eerstgenoemden vestigen de aandacht op de positieve veranderingen die in het land plaatsvonden tijdens het Stalin-tijdperk, de laatstgenoemden roepen op om het enorme aantal slachtoffers van de onderdrukking door het stalinistische regime niet te vergeten.
Bijna alle stalinisten erkennen echter het feit van de repressie, maar merken de beperkte aard ervan op en rechtvaardigen deze zelfs als politieke noodzaak. Bovendien associëren ze repressie vaak niet met de naam Stalin.
Historicus Nikolai Kopesov schrijft dat er in de meeste onderzoekszaken tegen degenen die in 1937-1938 werden onderdrukt geen resoluties van Stalin waren - overal waren er uitspraken van Yagoda, Jezjov en Beria. Volgens de stalinisten is dit het bewijs dat de hoofden van de straforganen zich bezighielden met willekeur en ter ondersteuning hiervan citeren zij het citaat van Jezjov: “Wie we willen, executeren we, wie we willen, we hebben genade.”
Voor dat deel van het Russische publiek dat Stalin als de ideoloog van de repressie ziet, zijn dit slechts details die de regel bevestigen. Jagoda, Jezjov en vele andere scheidsrechters over het menselijk lot bleken zelf slachtoffers van terreur te zijn. Wie anders dan Stalin zat hier achter? - ze stellen een retorische vraag.
Arts historische wetenschappen Oleg Khlevnyuk, hoofdspecialist van het Staatsarchief van de Russische Federatie, merkt op dat ondanks het feit dat de handtekening van Stalin niet op veel executielijsten stond, hij het was die bijna alle massale politieke repressie sanctioneerde.

Wie raakte gewond?

De kwestie van de slachtoffers kreeg een nog grotere betekenis in het debat rond de repressie van Stalin. Wie heeft geleden en in welke hoedanigheid tijdens de periode van het stalinisme? Veel onderzoekers merken op dat het concept van ‘slachtoffers van repressie’ nogal vaag is. De geschiedschrijving heeft hierover nog geen duidelijke definities ontwikkeld.
Uiteraard moeten degenen die veroordeeld zijn, gevangen zitten in gevangenissen en kampen, worden neergeschoten, gedeporteerd en van hun eigendommen worden beroofd, worden gerekend tot degenen die getroffen worden door de acties van de autoriteiten. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met degenen die werden onderworpen aan een ‘bevooroordeelde ondervraging’ en vervolgens werden vrijgelaten? Moeten criminele en politieke gevangenen gescheiden worden? In welke categorie moeten we de ‘onzin’ classificeren, veroordeeld voor kleine geïsoleerde diefstallen en gelijkgesteld met staatscriminelen?
Gedeporteerden verdienen bijzondere aandacht. In welke categorie moeten ze worden ingedeeld: onderdrukt of administratief verdreven? Het is zelfs nog moeilijker om vast te stellen wie zijn gevlucht zonder te wachten op onteigening of deportatie. Soms werden ze gepakt, maar sommigen hadden het geluk een nieuw leven te beginnen.

Wat een verschillende cijfers

Onzekerheden over de vraag wie verantwoordelijk is voor de repressie, over de identificatie van de categorieën slachtoffers en over de periode waarvoor de slachtoffers van de repressie moeten worden geteld, leiden tot totaal verschillende cijfers. De meest indrukwekkende cijfers werden gegeven door de econoom Ivan Koerganov (Solzjenitsyn verwees naar deze gegevens in zijn roman The Gulag Archipelago), die berekende dat tussen 1917 en 1959 110 miljoen mensen het slachtoffer werden van de interne oorlog van het Sovjetregime tegen zijn volk.
Dit aantal Koergans omvat slachtoffers van hongersnood, collectivisatie, ballingschap van boeren, kampen, executies, burgeroorlog, en de ‘onzorgvuldige en slordige afhandeling van de Tweede Wereldoorlog’.
Zelfs als dergelijke berekeningen correct zijn, kunnen deze cijfers dan worden beschouwd als een weerspiegeling van de repressie van Stalin? De econoom beantwoordt deze vraag in feite zelf en gebruikt de uitdrukking ‘slachtoffers van de interne oorlog van het Sovjetregime’. Het is vermeldenswaard dat Kurganov alleen de doden telde. Het is moeilijk voor te stellen welk cijfer er zou zijn verschenen als de econoom rekening had gehouden met alle getroffenen Sovjetmacht gedurende de aangegeven periode.

De cijfers van het hoofd van de mensenrechtenorganisatie “Memorial” Arseni Roginski zijn realistischer. Hij schrijft: “In de hele Sovjet-Unie worden 12,5 miljoen mensen beschouwd als slachtoffers van politieke repressie”, maar voegt eraan toe dat in brede zin tot wel 30 miljoen mensen als onderdrukt kunnen worden beschouwd.
De leiders van de Yabloko-beweging, Elena Kriven en Oleg Naumov, telden alle categorieën slachtoffers van het stalinistische regime, inclusief degenen die in de kampen stierven door ziekte en barre werkomstandigheden, degenen die onteigend waren, slachtoffers van honger, degenen die leden onder ongerechtvaardigd wrede omstandigheden. decreten en degenen die buitensporig zware straffen kregen voor kleine vergrijpen die voortkomen uit het repressieve karakter van de wetgeving. Het uiteindelijke cijfer is 39 miljoen.
Onderzoeker Ivan Gladilin merkt in dit verband op dat als de telling van de slachtoffers van de repressie sinds 1921 wordt uitgevoerd, dit betekent dat niet Stalin verantwoordelijk is voor een aanzienlijk deel van de misdaden, maar de ‘Leninistische Garde’, die onmiddellijk daarna de Oktoberrevolutie lanceerde terreur tegen de Witte Garde, geestelijken en koelakken.

Hoe tellen?

Schattingen van het aantal slachtoffers van repressie lopen sterk uiteen, afhankelijk van de wijze van tellen. Als we rekening houden met degenen die alleen op politieke beschuldigingen zijn veroordeeld, dan hebben de Sovjet-organen (VChK, GPU, OGPU, NKVD, NKGB, MGB) volgens de gegevens van de regionale afdelingen van de KGB van de USSR, gegeven in 1988, 4.308.487 mensen gearresteerd. mensen, waarvan 835.194 werden neergeschoten.
Medewerkers van de Memorial Society zitten bij het tellen van de slachtoffers van politieke processen dicht bij deze cijfers, hoewel hun gegevens nog steeds merkbaar hoger zijn: 4,5-4,8 miljoen werden veroordeeld, van wie 1,1 miljoen werden geëxecuteerd. Als we iedereen die het Goelag-systeem heeft meegemaakt als slachtoffers van het stalinistische regime beschouwen, zal dit aantal volgens verschillende schattingen variëren van 15 tot 18 miljoen mensen.
Heel vaak wordt de repressie van Stalin uitsluitend geassocieerd met het concept van de ‘Grote Terreur’, die zijn hoogtepunt bereikte in 1937-1938. Volgens de commissie onder leiding van academicus Pjotr ​​Pospelov om de oorzaken van de massarepressie vast te stellen, werden de volgende cijfers bekendgemaakt: 1.548.366 mensen werden gearresteerd op beschuldiging van anti-Sovjetactiviteiten, van wie 681.692 duizend tot de doodstraf werden veroordeeld.
Een van de meest gezaghebbende deskundigen op het gebied van de demografische aspecten van de politieke repressie in de Sovjet-Unie, historicus Viktor Zemskov, noemt een kleiner aantal van degenen die zijn veroordeeld tijdens de jaren van de “Grote Terreur” – 1.344.923 mensen, hoewel zijn gegevens samenvallen met het aantal van hen geëxecuteerd.

Als de onteigende mensen worden meegerekend in het aantal mensen dat in de tijd van Stalin aan repressie werd onderworpen, zal dit aantal met minstens 4 miljoen mensen toenemen. Dezelfde Zemskov noemt dit aantal onteigende mensen. De Yabloko-partij is het hiermee eens en merkt op dat ongeveer 600 duizend van hen in ballingschap zijn omgekomen.
Vertegenwoordigers van sommige volkeren die aan gedwongen deportatie werden onderworpen, werden ook het slachtoffer van de repressie van Stalin: Duitsers, Polen, Finnen, Karachais, Kalmyks, Armeniërs, Tsjetsjenen, Ingoesjen, Balkaren, Krim-Tataren. Veel historici zijn het erover eens dat het totale aantal gedeporteerden ongeveer 6 miljoen mensen bedraagt, terwijl ongeveer 1,2 miljoen mensen het einde van de reis niet meer meemaken.

Vertrouwen of niet?

Bovenstaande cijfers zijn grotendeels gebaseerd op rapporten van de OGPU, NKVD en MGB. Niet alle documenten van de strafafdelingen zijn echter bewaard gebleven; veel ervan zijn doelbewust vernietigd, en van vele is de toegang nog steeds beperkt.
Erkend moet worden dat historici sterk afhankelijk zijn van statistieken die door verschillende speciale instanties zijn verzameld. Maar de moeilijkheid is dat zelfs de beschikbare informatie alleen de officieel onderdrukte informatie weerspiegelt, en daarom per definitie niet volledig kan zijn. Bovendien is het alleen in de zeldzaamste gevallen mogelijk om dit vanuit primaire bronnen te verifiëren.
Een acuut tekort aan betrouwbare en volledige informatie leidde er vaak toe dat zowel de stalinisten als hun tegenstanders figuren noemden die radicaal van elkaar verschilden ten gunste van hun standpunt. “Als “rechts” de omvang van de repressie overdreef, dan haastte “links”, deels uit dubieuze jongeren, nadat ze veel bescheidener figuren in de archieven hadden gevonden, zich om deze openbaar te maken en stelden ze zichzelf niet altijd de vraag of alles werd weerspiegeld - en kon worden weerspiegeld - in de archieven, merkt historicus Nikolai Koposov op.

Er kan worden gesteld dat schattingen van de omvang van Stalins repressie, gebaseerd op de bronnen die ons ter beschikking staan, zeer bij benadering kunnen zijn. Goede hulp voor moderne onderzoekers zouden documenten die in federale archieven waren opgeslagen beschikbaar komen, maar veel ervan werden opnieuw geclassificeerd. Een land met een dergelijke geschiedenis zal angstvallig de geheimen van zijn verleden bewaken.

De publieke belangstelling voor de repressie van Stalin blijft bestaan, en dat is geen toeval.
Velen zijn van mening dat de huidige politieke problemen enigszins vergelijkbaar zijn.
En sommige mensen denken dat de recepten van Stalin geschikt zouden kunnen zijn.

Dit is natuurlijk een vergissing.
Maar het is nog steeds moeilijk om met wetenschappelijke in plaats van journalistieke middelen te rechtvaardigen waarom dit een vergissing is.

Historici hebben de repressie zelf ontdekt, hoe deze georganiseerd was en wat de omvang ervan was.

Historicus Oleg Khlevnyuk schrijft bijvoorbeeld: “...nu heeft de professionele geschiedschrijving het stadium bereikt hoog niveau overeenkomst gebaseerd op diepgaand onderzoek van de archieven."
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/29/701835-fenomen-terrora

Uit een ander artikel van hem volgt echter dat de redenen voor de “Grote Terreur” nog steeds niet helemaal duidelijk zijn.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/06/712528-bolshogo-terrora

Ik heb een antwoord, strikt en wetenschappelijk.

Maar laten we het eerst hebben over hoe “de overeenkomst van professionele geschiedschrijving” eruit ziet volgens Oleg Khlevnyuk.
Laten we de mythen meteen terzijde schuiven.

1) Stalin had er niets mee te maken; hij wist natuurlijk alles.
Stalin wist het niet alleen, hij leidde de ‘grote terreur’ in realtime, tot in het kleinste detail.

2) De “Grote Terreur” was geen initiatief van regionale autoriteiten of lokale partijsecretarissen.
Stalin zelf heeft nooit geprobeerd de regionale partijleiding de schuld te geven van de repressie van 1937-1938.
In plaats daarvan stelde hij een mythe voor over ‘vijanden die de gelederen van de NKVD infiltreerden’ en ‘lasteraars’ van gewone burgers die verklaringen schreven tegen eerlijke mensen.

3) De “Grote Terreur” van 1937-1938 was helemaal niet het resultaat van aanklachten.
De beschuldigingen van burgers tegen elkaar hadden geen noemenswaardige invloed op het verloop en de omvang van de repressie.

Nu over wat er bekend is over de “Grote Terreur van 1937-1938” en het mechanisme ervan.

Terreur en repressie onder Stalin waren een constant fenomeen.
Maar de terreurgolf van 1937-1938 was uitzonderlijk groot.
In 1937-1938 Minstens 1,6 miljoen mensen werden gearresteerd, van wie er ruim 680.000 werden geëxecuteerd.

Chlevnyuk geeft een eenvoudige kwantitatieve berekening:
‘Rekening houdend met het feit dat de meest intensieve repressie enigszins werd toegepast meer dan een jaar(augustus 1937 - november 1938) blijkt dat maandelijks zo'n 100.000 mensen werden gearresteerd, waarvan ruim 40.000 werden doodgeschoten."
De omvang van het geweld was monsterlijk!

De mening dat de terreur van 1937-1938 bestond uit de vernietiging van de elite: partijwerkers, ingenieurs, militairen, schrijvers, enz. niet helemaal correct.
Khlevnyuk schrijft bijvoorbeeld dat er enkele tienduizenden managers op verschillende niveaus waren. Van de 1,6 miljoen slachtoffers.

Hier is aandacht!
1) De slachtoffers van terreur waren gewone mensen Sovjet-mensen die geen functie bekleedden en geen lid waren van de partij.

2) Beslissingen om massa-operaties uit te voeren werden genomen door de leiding, meer bepaald door Stalin.
De “Grote Terreur” was een goed georganiseerde, geplande processie en volgde de bevelen van het centrum op.

3) Het doel was om ‘die bevolkingsgroepen die het stalinistische regime potentieel gevaarlijk achtte – voormalige ‘koelakken’, voormalige officieren van de tsaristische en blanke legers, geestelijken, ‘fysiek te liquideren of in kampen te isoleren’. voormalige leden partijen die vijandig staan ​​tegenover de bolsjewieken – sociaal-revolutionairen, mensjewieken en andere “verdachte” partijen, evenals “nationale contrarevolutionaire contingenten” – Polen, Duitsers, Roemenen, Letten, Esten, Finnen, Grieken, Afghanen, Iraniërs, Chinezen, Koreanen.

4) Alle ‘vijandige categorieën’ werden volgens de beschikbare lijsten bij de autoriteiten in aanmerking genomen en ondergingen de eerste repressie.
Vervolgens werd een keten in gang gezet: arrestatie-ondervragingen - getuigenissen - nieuwe vijandige elementen.
Daarom zijn de aanhoudingslimieten verhoogd.

5) Stalin leidde persoonlijk de repressie.
Hier zijn zijn bevelen, geciteerd door de historicus:
"Krasnojarsk. Krasnojarsk. De brandstichting van de korenmolen moet door vijanden worden georganiseerd. Neem alle maatregelen om de brandstichters te ontmaskeren. De daders zullen snel worden berecht. Het vonnis is executie"; “Verslaat Unschlicht omdat hij Poolse agenten niet aan de regio’s heeft overgedragen”; “Volgens T. Jezjov lijkt het erop dat Dmitriev traag handelt. Het is noodzakelijk om onmiddellijk alle (zowel kleine als grote) deelnemers aan de “rebellengroepen” in de Oeral te arresteren; "Aan T. Jezjov. Heel belangrijk. We moeten door de republieken Udmurt, Mari, Tsjoevasjië en Mordovië lopen, met een bezem lopen"; "Aan T. Jezjov. Heel goed! Blijf dit Poolse spionagevuil graven en opruimen"; ‘Aan T. Jezjov. De lijn van de sociaal-revolutionairen (links en rechts samen) is niet ongedaan gemaakt<...>We moeten niet vergeten dat we nog steeds een flink aantal sociaal-revolutionairen hebben in ons leger en daarbuiten. Heeft de NKVD gegevens over de sociaal-revolutionairen (“voormalige”) in het leger? Ik wil deze graag zo snel mogelijk ontvangen<...>Wat is er gedaan om alle Iraniërs in Bakoe en Azerbeidzjan te identificeren en te arresteren?"

Ik denk dat er geen twijfel mogelijk is na het lezen van dergelijke bevelen.

Laten we nu terugkeren naar de vraag: waarom?
Khlevnyuk wijst op verschillende mogelijke verklaringen en schrijft dat het debat voortduurt.
1) Eind 1937 werden de eerste verkiezingen voor de Sovjets gehouden op basis van geheime stemmingen, en Stalin verzekerde zich tegen verrassingen op een manier die hij begreep.
Dit is de zwakste verklaring.

2) Repressie was een middel tot social engineering
De samenleving was onderhevig aan eenwording.
Er rijst een terechte vraag: waarom moest de eenwording in 1937-1938 sterk worden versneld?

3) De “Grote Terreur” wees op de reden voor de moeilijkheden en het harde leven van de mensen, terwijl ze tegelijkertijd de kans kregen stoom af te blazen.

4) Het was noodzakelijk om te voorzien in arbeidskrachten voor de groeiende Goelag-economie.
Dit is een zwakke versie: er waren te veel executies van valide mensen, terwijl de Goelag niet in staat was nieuwe menselijke instroom te absorberen.

5) Eindelijk een versie die tegenwoordig zeer populair is: de oorlogsdreiging deed zich voor en Stalin was de achterhoede aan het opruimen en vernietigde de “vijfde colonne”.
Na de dood van Stalin werd echter de overgrote meerderheid van degenen die in 1937-1938 waren gearresteerd onschuldig bevonden.
Ze vormden helemaal geen ‘vijfde colonne’.

Mijn uitleg stelt ons in staat niet alleen te begrijpen waarom er deze golf was en waarom deze zich in 1937-1938 voordeed.
Het verklaart ook goed waarom Stalin en zijn ervaringen nog niet zijn vergeten, maar niet zijn geïmplementeerd.

De ‘Grote Terreur’ van 1937-1938 vond plaats in een periode die vergelijkbaar is met de onze.
In de USSR van 1933-1945 bestond er een vraag over het onderwerp macht.
IN moderne geschiedenis In Rusland wordt in 2005-2017 een soortgelijk probleem opgelost.

Het subject van macht kan de heerser of de elite zijn.
Op dat moment moest de enige heerser winnen.

Stalin erfde een partij waarin dezelfde elite bestond: de erfgenamen van Lenin, gelijk aan Stalin of zelfs eminenter dan hijzelf.
Stalin vocht met succes voor formeel leiderschap, maar hij werd pas na de Grote Terreur de onbetwiste enige heerser.
Zolang de oude leiders – erkende revolutionairen, de erfgenamen van Lenin – bleven leven en werken, bleven de voorwaarden bestaan ​​voor het uitdagen van Stalins macht als enige heerser.
De ‘Grote Terreur’ van 1937-1938 was een middel om de elite te vernietigen en de macht van één enkele heerser te vestigen.

Waarom trof de repressie het gewone volk en bleef deze niet beperkt tot de top?
Je moet de ideologische basis, het marxistische paradigma, begrijpen.
Het marxisme erkent geen eenlingen en het initiatief van de elite.
In het marxisme drukt elke leider de ideeën van een klasse of sociale groep uit.

Waarom zijn de boeren bijvoorbeeld gevaarlijk?
Helemaal niet omdat het in opstand kan komen en een boerenoorlog kan beginnen.
De boeren zijn gevaarlijk omdat zij de kleine burgerij vormen.
Dit betekent dat ze altijd de politieke leiders uit hun midden zullen steunen en/of bevorderen die zullen strijden tegen de dictatuur van het proletariaat, de macht van de arbeiders en de bolsjewieken.
Het is niet voldoende om prominente leiders met twijfelachtige opvattingen uit te roeien.
Het is noodzakelijk om hun sociale steun, diezelfde ‘vijandige elementen’ waarmee rekening is gehouden, te vernietigen.
Dit verklaart waarom de terreur gewone mensen trof.

Waarom precies in 1937-1938?
Omdat gedurende de eerste vier jaar van elke periode van sociale reorganisatie het basisplan wordt gevormd en de leidende kracht van het sociale proces naar voren komt.
Dit is een wet van cyclische ontwikkeling.

Waarom zijn wij hier vandaag de dag in geïnteresseerd?
En waarom dromen sommigen van een terugkeer naar de praktijken van het stalinisme?
Omdat wij hetzelfde proces doormaken.
Maar hij:
- eindigt,
- heeft tegengestelde vectoren.

Stalin vestigde zijn enige macht en vervulde feitelijk de historische sociale orde, zij het met zeer specifieke methoden, zelfs buitensporig.
Hij beroofde de elite van haar subjectiviteit en vestigde het enige subject van macht: de gekozen heerser.
Een dergelijke machtssubjectiviteit bestond in ons vaderland tot Poetin.

Poetin vervulde echter meer onbewust dan bewust een nieuwe historische sociale orde.
In ons land wordt nu de macht van één gekozen heerser vervangen door de macht van een gekozen elite.
In 2008, net in het vierde jaar van de nieuwe periode, gaf Poetin de presidentiële macht aan Medvedev.
De enige heerser werd gedesubjectiviseerd en er waren minstens twee heersers.
En het is onmogelijk om alles terug te sturen.

Nu is het duidelijk waarom een ​​deel van de elite droomt van het stalinisme?
Ze willen niet dat er veel leiders zijn, ze willen geen collectieve macht waarin compromissen moeten worden gezocht en gevonden, ze willen het herstel van de individuele heerschappij.
En dit kan alleen worden gedaan door een nieuwe ‘grote terreur’ te ontketenen, dat wil zeggen door de leiders van alle andere groepen te vernietigen, van Zjoeganov en Zjirinovski tot Navalny, Kasjanov, Javlinski en onze moderne Trotski-Khodorkovski (hoewel Trotski misschien nieuw Rusland er was nog steeds Berezovsky), en uit gewoonte van systemisch denken, hun sociale basis, tenminste enkele crackers en protest-oppositie-intelligentsia).

Maar niets van dit alles zal gebeuren.
De huidige ontwikkelingsvector is de overgang naar de macht van een gekozen elite.
De gekozen elite is een geheel van leiders en macht als hun interactie.
Als iemand probeert de exclusieve macht van een gekozen heerser terug te geven, zal hij de zijne voltooien politieke carrière vrijwel onmiddellijk.
Poetin lijkt soms de enige heerser, maar dat is hij zeker niet.

Praktisch stalinisme heeft geen plaats en zal ook geen plaats hebben in het moderne sociaal leven Rusland.
En dat is geweldig.