Politieke en staatsmacht.

09.10.2019

Dus onder politieke kracht wordt opgevat als een speciaal soort sociale interactie tussen politieke subjecten, evenals een specifieke vorm van sociale communicatie tussen subjecten en objecten van politieke activiteit met betrekking tot de ontvangst, opslag, reproductie en transformatie van politieke informatie om beslissingen te ontwikkelen die adequaat zijn of ontoereikend is voor de politieke waarden van de samenleving.

3. Politieke en staatsmacht

De politieke macht in de samenleving is in handen van al die onderdanen waaraan andere mensen zich vrijwillig onderwerpen, verenigd door een gemeenschappelijk (politiek) idee. Een politiek idee kan wel of niet door de hele samenleving worden geaccepteerd. kan al dan niet een formulier hebben (officieel) staat ideeën.

De belichaming van het staatsidee is het geheel van politieke wetten en instellingen die officieel worden erkend en functioneren in een bepaalde samenleving. De macht die wordt uitgeoefend door specifieke onderwerpen die binnen het raamwerk van deze wetten en instellingen handelen, is dat wel staat stroom. De macht van onderdanen wier idee geen staat is geworden en niet is belichaamd in de officieel erkende instellingen van een bepaalde samenleving, is eenvoudigweg macht. politiek, en niet meer. Zo hadden de bolsjewieken in Rusland tot oktober 1917 simpelweg politieke macht (en zeer beperkt), en na oktober werden ze staatsmacht.

Hierboven hebben we al een algemene definitie gegeven van de kracht van V.G. Ledyaev als “het vermogen van een subject om de ondergeschiktheid van een object te verzekeren in overeenstemming met zijn bedoelingen.” Politieke macht wordt door hem daarom gedefinieerd als ‘het vermogen van een subject om de ondergeschiktheid van een object in de sfeer van de politiek te verzekeren’. Om te begrijpen wat politieke macht is, aldus V.G. Ledyaev, je moet eerst begrijpen wat politiek is. Het is duidelijk dat in dit geval de definitie van politiek geen verwijzingen naar het politieke mag bevatten, anders zullen we een definitie hebben die gebaseerd is op het principe van ‘hetzelfde door hetzelfde’, of ‘boter en boter’. Laten we eens kijken hoe hij daarin slaagt.

Dus wat is de “beleidssfeer”? ‘Politiek’, formuleert V.G. Ledyaev, ‘omvat ook Allesociale relaties en gebeurtenissen die een significante impact hebben op het leven van een sociale gemeenschap, komt tot uiting in alle acties van mensen die gericht zijn op het veranderen of behouden van de omstandigheden van hun leven.” In deze formulering is de politiek uiteraard niet te onderscheiden van bijvoorbeeld de economie. , en inderdaad vanuit elke vorm van activiteit waren mensen gericht op het ‘veranderen en behouden van de omstandigheden van hun leven.’ Dit begrip van politiek valt eenvoudigweg samen met het leven in de samenleving in het algemeen.

Blijkbaar begrijpt V.G. Ledyaev voegt nog een ‘criterium van het politieke’ toe. Dit is “de verbinding met het proces van openbaar bestuur en het functioneren van staats(publieke) instellingen” 9. Maar de staat wel politiek instituut Door dit ‘criterium van het politieke’ te introduceren, ‘smokkelen’ we het politieke in de definitie van het politieke zelf. Als je zegt dat het politieke alles is wat op de een of andere manier met de staat te maken heeft, betekent dit dat je zegt dat het politieke op de een of andere manier met het politieke verbonden is.

We hebben politieke macht gedefinieerd als macht die gebaseerd is op een specifiek politiek idee en alleen wordt uitgeoefend binnen het raamwerk van dit idee. Wij onderscheiden een politiek idee van alle andere doordat het een bepaald idee uitdrukt volgorde sociale leven en vooral dat wat betrekking heeft op de uitoefening door leden van de samenleving van hun fysieke, intellectuele en economische leven autoriteiten over dingen en andere mensen. Met andere woorden: politieke macht is dat wel metafysisch macht, macht, bouwbaar over natuurlijke macht en het reguleren van het gebruik ervan in de samenleving. Als politici aan de macht komen, krijgen ze het monopolie op het gebruik van fysiek geweld, maar niet in hun eigen belang, maar in het belang van de orde die tot uiting komt in hun idee dat hen aan de macht heeft gebracht. Bij V.G. Ledyaev blijkt dat politieke macht het vermogen is van sommige subjecten om de ondergeschiktheid van andere subjecten “in hun eigen belang” op politiek gebied te bereiken. Maar waar ‘iemands eigen belangen’ beginnen, houdt de politiek op en beginnen corruptie, diefstal enz.

Fundamenteel politieke ideeën kunnen zowel ontstaan in pre-statelijke menselijke gemeenschappen, als vervolgens onmiddellijk staatsvormende ideeën worden (de Mongolen van Genghis Khan, de Arabieren van Mohammed, etc.), en binnen het raamwerk van een reeds gevestigde overheidsstructuur(meestal al ‘in verval’), en dan vormen ze een nieuwe ‘(proto)staat binnen een staat’ (Jacobijnen en andere politieke clubs in Frankrijk in de 18e eeuw, marxisten in Europa in de 19e eeuw, enz.). Nieuwe macht, zoals V.I. zei. Lenin “valt niet uit de lucht, maar groeit, staat op samen met het oude, tegen de oude regering, in de strijd ertegen.”

Geworsteld met de oude regering geesten van haar onderdanen (of haar burgers) zal de nieuwe regering vroeg of laat, vreedzaam (zoals tijdens de ineenstorting van de USSR) of niet-vreedzaam (zoals tijdens de oprichting ervan), aan de macht komen staat De legitimiteit ervan wordt juist verzekerd door het feit dat het bestaat idee wordt (allemaal) populair. En de legitimiteit ervan, en dus de (politieke) macht zelf, als zodanig, verdwijnt wanneer het idee ‘uitsterft’ en niet langer over de hoofden van het gehele (of de meerderheid) van het volk heerst. Dit is precies hoe bijvoorbeeld de CPSU de macht verloor in de staat die zij creëerde.

Zelfs de meest ‘wilde’, despotische vormen van absolute monarchie zijn niet de ‘machines’ van naakte tirannie en geweld, zoals het in de mode is geworden om ze af te schilderen als in De laatste tijd. In de kern van dergelijke ‘machines’ schuilt altijd een bepaald idee, dat de despoot op dezelfde manier dient als de laatste van zijn onderdanen. U kunt hiervan overtuigd worden door bijvoorbeeld de correspondentie van Ivan de Verschrikkelijke met Kurbsky te lezen, waarin Ivan de Verschrikkelijke, een van de meest despotische heersers, in detail de ideeën uiteenzet die hij serveert. In deze dienst van hem ligt een aanwijzing voor de liefde van het volk voor de tiran, die veel historici vandaag de dag verbijstert.

Staatsmacht is dus feitelijk macht spiritueel, en niet fysiek, economisch, intellectueel, enz.

4. Kenmerken van politieke macht in Rusland

De moderne regering in Rusland herhaalt haar standpunt traditionele kenmerken, waardoor we kunnen praten over de reproductie ervan in nieuwe omstandigheden. De macht in Rusland is altijd gepersonifieerd en geassocieerd met een specifieke houder: de tsaar, keizer, algemeen secretaris, president. Volksvertegenwoordiging in Rusland is ontstaan om de macht te versterken, en niet om deze te beperken, wat wijst op het ontbreken van volksvertegenwoordiging in de klassieke zin van het woord in de Russische historische traditie. Zemstvo-raden voor de Russische autocratische regering waren dus, in de woorden van V. Klyuchevsky, hun eigen instrumenten, waarvan de regering bereidheid verwachtte om ‘op de een of andere manier te handelen’, en geen autoriteit of advies zocht over hoe te handelen. Hetzelfde standpunt werd gesteund door B. Chicherin, die de stijl van communicatie tussen de tsaar en zijn onderdanen vergeleek met de manier waarop een landeigenaar met zijn lijfeigenen communiceert. Zelfs eerder betoogde P. Chaadaev dat Russische soevereinen “het land bijna altijd op sleeptouw sleepten, zonder enige deelname van het land zelf.”

Yu Pivovarov onderzoekt de aard van de macht in Rusland en merkt een aantal bijzondere eigenschappen op:

Ondanks de personificatie kan de macht van één persoon worden gescheiden en met veel personen samensmelten, wat gebeurde tijdens de overgang van de tsaristische autocratie naar het Sovjet-machtssysteem;

Ondanks zijn externe primitiviteit is het complex van samenstelling. In tsaristische tijden was de macht dus erfelijk-keuzef van oorsprong en beperkt-autocratisch van samenstelling; in de Sovjettijd was de macht publiekelijk in handen van het hele volk, maar achter de schermen was het gebonden aan een overeenkomst met de hoogste regeringsklasse, die regeerde via het Centraal Comité; in de post-Sovjet-tijd is de macht, door middel van gecontroleerde volksverkiezingen, ook gebonden aan een onuitgesproken overeenkomst met de hoogste regeringsklasse;

Historisch karakteristieke kenmerken politieke kracht in Rusland waren statisme En paternalisme, die de regering zelf reproduceerde in de Russische mentaliteit, in een poging passende structuren te creëren die haar activiteiten zouden rechtvaardigen. Deze kenmerken zijn tot op zekere hoogte universeel in het massabewustzijn Russische mensen. Onder statisme opgevat als: een term die wordt gebruikt om de staat te karakteriseren als het hoogste resultaat en doel van sociale ontwikkeling; het proces van versterking van de rol van de staat op alle terreinen van de samenleving. Paternalisme- dit is vaderlijke zorg van de kant van de staat jegens zijn burgers.

Karakter Russische samenleving In tegenstelling tot West-Europa wordt het niet zozeer bepaald door de overeenstemming tussen onderwerpen en staatsmacht over de wederzijdse naleving van wetten, maar ook over een stilzwijgende overeenstemming over wederzijdse straffeloosheid voor overtreding ervan. Als gevolg hiervan handelde de staat in Rusland niet als een verzoenend, maar als een pacificerend principe, en zijn onderdanen als een stille meerderheid of als rebellen.

Het paternalisme dateert uit de tijd van Peter I, toen in Rusland een speciaal type staat ontstond, met als symbool de ‘vaderlijke’, bureaucratische voogdij over de soevereine en staatsautoriteiten voor het welzijn van het volk, de sociale en persoonlijke omstandigheden. voordeel van hun onderdanen.

Voor Rusland, dat voortdurend onder druk stond van zowel het Westen als het Oosten, was er daarom een voortdurende behoefte aan verdediging Staat Moskou vanaf het allereerste begin was het gevormd als een ‘militair-nationale’, wat leidde tot een versterking van het beleid van interne centralisatie en externe expansie. Dit beleid waarborgde de territoriale en staatsintegriteit van de Russische samenleving en blokkeerde de neiging tot desintegratie. Dit werd met geweld uitgevoerd door de staatsautoriteiten, die de bevolking dwongen alle ontberingen te aanvaarden bij het oplossen van de problemen van de mobilisatieontwikkeling. Dit resulteerde in de despotische kenmerken van de staatsmacht, die voornamelijk berustte op militair geweld en militaire regeringsmethoden.

De bijzondere rol van externe factoren dwong de regering ontwikkelingsdoelen te kiezen die voortdurend vooruitliepen op de sociaal-economische capaciteiten van het land. Omdat deze doelstellingen geen organische voortzetting waren van interne ontwikkelingstrends, nam de staat, handelend binnen het raamwerk van de oude sociaal-economische structuren, om ‘progressieve’ resultaten te bereiken, op institutioneel gebied zijn toevlucht tot het beleid van ‘het implanteren van de nieuwe van bovenaf” en naar methoden voor een versnelde ontwikkeling van het economische en militaire potentieel.

De staatsmacht speelde een dubbele rol in de geschiedenis van Rusland. Aan de ene kant veranderde het Rusland in een grote macht, terwijl het voortdurend zijn toevlucht nam tot inhumane controlemiddelen, waarbij vaak vele duizenden en zelfs miljoenen mensen in naam van het volk werden vernietigd.

Aan de andere kant werd in Rusland de staatsmacht zelf de directe oorzaak van de staatscrisis en zelfs de ineenstorting van de staat. Gedurende vier eeuwen heeft de Russische beschaving drie nationale catastrofes meegemaakt: tijdens de eerste onrust van 1605-1613. zowel de Rurik-dynastie als de Russische staat hielden op te bestaan; Tweede problemen 1917-1921 een einde maken aan de monarchale staat en de Romanov-dynastie; het resultaat van de derde onrust van de jaren negentig. werd de ineenstorting van de Sovjet-Unie.

De vervreemding van de samenleving en de staatsmacht, die aan de vooravond van de crisis van de Russische staat haar limiet bereikt, verklaart grotendeels de onverschilligheid waarmee de Russische samenleving de val ervaart. politieke regimes en het vermogen van het Russische volk om zich in moeilijke tijden van de macht af te wenden, en hun bereidheid om zich op de meest onverwachte en radicale wijze te bewijzen in de scherpe bochten van de geschiedenis. Dit was het geval aan het begin van de 17e eeuw, en tijdens de omverwerping van de autocratie in Rusland, en tijdens de ineenstorting van het communistische regime in de USSR.

Een ander kenmerk van de staatsmacht houdt verband met de implementatie van hervormingen ‘van bovenaf’ in Rusland. De hervormingselite met een innovatief cultuurtype, gebaseerd op een kritische, doelrationele, technocratische denkstijl, was meer bezorgd over de doelstellingen van de ontwikkeling en de organisatievormen ervan dan over de waardeoriëntaties van mensen. Het leek haar dat het door administratieve invloed op de huidige situatie voldoende is om iemand in speciale organisatorische omstandigheden te plaatsen, zodat hij gedwongen wordt of door de noodzaak te beseffen om zijn levenshouding te veranderen en nieuwe problemen te beginnen oplossen.

Conclusie

Concluderend moet worden gezegd dat de bovenstaande argumenten en redeneringen naar onze mening laten zien hoe de twee verschillende benaderingen van de definitie van macht – ‘causaal’ en ‘systemisch’, die aan het begin werden genoemd, met elkaar kunnen worden verzoend. Hoewel het begrip van verschillende vormen en soorten macht ‘causaal’ blijft, komt het tegelijkertijd goed overeen met veel bepalingen die zijn ontwikkeld door aanhangers van een puur ‘systemisch’ begrip van dit fundamentele sociale fenomeen.

Ik zou willen opmerken dat politieke macht zowel met gewelddadige als niet-gewelddadige middelen kan worden verkregen. Naar onze mening heeft het gewelddadige pad, zoals welke revoluties, staatsgrepen en oorlogen dan ook, de autoriteiten nooit grote voordelen en vertrouwen in de politiek opgeleverd. morgen, wat heel vaak tot even gewelddadige tegenacties leidde. En omgekeerd heeft het niet-gewelddadige of evolutionaire pad de regering altijd langzaam maar zeker in de richting van het vertrouwen van het volk en de stabiliteit van haar positie gebracht.

Bibliografie

1. Andreev D. Ruimte van de Russische macht: op zoek optimale formule// Vrije gedachte - XXI.- 2004.- Nr. 3.- P. 13.

2. Baranov N.B. Legitimiteit van de macht: de politieke ervaring van Rusland // Sociale en humanitaire kennis - 2008. - Nr. 1. - pp. 18-21.

3. Dibirov A., Pronsky L. Over de aard van politieke macht // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: sociologie en politieke wetenschappen - 2002. - nr. 2. - P. 49-50.

4. Kurskova G.Yu. Politiek fenomeen van macht // Sociale en humanitaire kennis - 2000. - Nr. 1. - P. 89.

5. Solovjev A.I. Macht in de politieke dimensie // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: Politieke Wetenschappen - 1997. - Nr. 6. - P. 57.

6. Solovjev A.I. Politieke macht in de recensie van Russische wetenschappers // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: Politieke Wetenschappen - 1998. - Nr. 4. - P. 21.

7. Yuriev A.I. Classificatie van partijen op basis van hun politieke argumentatie // Macht - 1997. - Nr. 7. - P. 47.

Dibirov A., Pronsky L. Over de aard van politieke macht // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: sociologie en politieke wetenschappen - 2002. - nr. - P. 49-50.

Dibirov A., Pronsky L. Over de aard van politieke macht // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: sociologie en politieke wetenschappen - 2002. - nr. 2. - blz. 50.

Dibirov A., Pronsky L. Over de aard van politieke macht // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: sociologie en politieke wetenschappen - 2002. - nr. 2. - P. 52-54.

Dibirov A., Pronsky L. Over de aard van politieke macht // Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou: sociologie en politieke wetenschappen - 2002. - nr. 2. - P. 54-56.

Baranov N.B. Legitimiteit van de macht: de politieke ervaring van Rusland // Sociale en humanitaire kennis - 2008. - Nr. 1. - P. 18-21.

In de literatuur worden de concepten politieke macht en staatsmacht soms geïdentificeerd, dus het is noodzakelijk om ze te verduidelijken.

Natuurlijk liggen deze concepten heel dicht bij elkaar, omdat zowel politieke macht als staatsmacht sociaal noodzakelijk en sociaal significant zijn, en allebei publieke macht zijn. Tegelijkertijd zijn deze concepten niet identiek. De staatsmacht wordt uitgeoefend op staatsniveau en strekt zich uit over het gehele grondgebied, alle regio's van het land, en over de gehele bevolking die in de staat woont en verblijft (met uitzondering van medewerkers van het diplomatieke corps van buitenlandse staten). De politieke macht hoeft qua omvang van de invloed niet samen te vallen met de staatsmacht, aangezien deze binnen de staat wordt uitgeoefend binnen het raamwerk van welke partij dan ook, andere publieke organisatie, maar ook buiten de staat binnen internationale organisaties.

We kunnen zeggen dat staatsmacht altijd politiek is, maar politieke macht is niet altijd staatsmacht. Bovendien heeft de staatsmacht unieke kenmerken. Matuzov N.I., Malko A.V. Theorie van staat en recht: leerboek. - M.: Yurist, 2001.

Tekenen die de staatsmacht onderscheiden:

1. officieel karakter, gereguleerd door de grondwet en wetten;

2. structuur van het machtsapparaat, d.w.z. de aanwezigheid van speciaal gecreëerde en op elkaar inwerkende machtsinstellingen;

3. het algemeen verbindend karakter van haar besluiten;

4. het bestaan van het recht op legitieme dwang en het gebruik van inlichtingendiensten om legitieme overheidsfuncties uit te voeren;

5. het vermogen om resoluties en besluiten van niet-statelijke politieke organisaties te annuleren;

6. het bezit van een aantal exclusieve rechten, bijvoorbeeld het juridisch onttrekken van een deel van het inkomen van burgers en organisaties door middel van belastingen.

De staatsmacht heeft de overhand. Het betekent dat:

1. alle andere machtskrachten in de samenleving opereren binnen het raamwerk van wetten die zijn aangenomen en gecontroleerd door overheidsinstanties;

2. het is ontworpen om een verenigde politieke en juridische ruimte op het grondgebied van het land te bieden. Komarov S. A. Algemene theorie van staat en recht. - M., 1998.

De staatsmacht als geheel, en niet een van haar takken, heeft dus suprematie in de samenleving en is, in tegenstelling tot andere vormen van sociale macht, gebaseerd op de mogelijkheid van publieke dwang met behulp van speciale juridische middelen.

Het concept van ‘staatsmacht’ houdt rechtstreeks verband met de concepten van ‘machtsinstellingen’ en ‘staatsautoriteiten’.

Het instituut macht betekent een complex van instituties, organisaties; niet op een natuurlijke manier gecreëerd, maar speciaal gevormd door mensen om gemeenschappelijke (publieke) behoeften en belangen te bevredigen op basis van officiële politieke (publieke) juridische beslissingen, regelgeving en het vermogen om macht en controle uit te oefenen op de samenleving, individuele sociale groepen , relaties en processen .

De publieke macht, gescheiden van de samenleving, krijgt dus uitdrukking in een complex van speciaal opgerichte staatsorganen.

Staatsorgaan (van het Griekse organon - instrument, instrument) - opgericht in op de voorgeschreven manier(officiële, juridische) entiteit die namens de staat een of meer van zijn functies uitvoert in overeenstemming met zijn speciale sociale doel, die organisatorische eenheid bezit, zijn eigen bevoegdheid (de reeks kwesties die onder zijn jurisdictie vallen), bevoegdheden (een geheel van rechten en plichten, die hij moet implementeren en waar hij bij zijn activiteiten niet verder mee mag gaan). Vengerov A. B. Theorie van staat en recht. M., 1998.

Een staatsorgaan kan één ambtenaar zijn (bijvoorbeeld de president) of een goed georganiseerde groep functionarissen die door de staat zijn gemachtigd om overheids- en administratieve functies uit te voeren.

Het is belangrijk om te benadrukken dat staatsmacht en organen (instellingen) van staatsmacht niet hetzelfde zijn, en geen synoniemen. Autoriteiten en functionarissen gebruiken een bepaalde hoeveelheid macht (maar bezitten deze niet) en brengen deze in omloop.

Staatsmacht is dus:

1. het recht, de mogelijkheid en het vermogen van de staat om, via staatsorganen en functionarissen, het lot, de relaties en de activiteiten van mensen te beïnvloeden met behulp van verschillende middelen en methoden;

2. het systeem van relevante instituties en overheidsinstanties die overheidsbeslissingen nemen;

3. personen met passend gezag. Kashanina TV Oorsprong van staat en recht. Moderne interpretaties en nieuwe benaderingen. M., 1999.

1. Concept van politiek

2. Concept en kenmerken van politieke macht

3. Concept en tekenen van staatsmacht

4. Legalisering en legitimatie van de staatsmacht

De kunst van het besturen van een door de staat georganiseerde samenleving wordt genoemd politiek.

Beleid- dit is een werkterrein dat verband houdt met de relaties tussen klassen, naties en andere sociale groepen vanuit het perspectief van het veroveren, behouden en gebruiken van de staatsmacht.

Politieke kracht- dit zijn vrijwillige relaties die zich ontwikkelen tussen de subjecten van het politieke systeem van de samenleving op basis van politieke en juridische normen.

De term ‘politieke macht’ is bedoeld om het werkelijke vermogen en de mogelijkheid van een klasse (sociale laag, sociale groep) die geen macht heeft te benadrukken, om te vechten voor de verwerving ervan, om haar wil in de politiek uit te voeren. Politieke activiteit is niet beperkt tot staatsactiviteiten, maar wordt uitgevoerd in het kader van verschillende activiteiten politieke partijen, vakbonden, internationale organisaties. Met behulp van politieke macht worden de vitale belangen van grote en invloedrijke groepen in de samenleving (klassen, naties, etnische gemeenschappen, enz.) gerealiseerd. In tegenstelling tot de staatsmacht is de politieke macht van een klasse of andere sociale gemeenschap niet in staat de rol te vervullen van het pacificeren van de tegengestelde krachten in de samenleving of het uitvoeren van ‘gemeenschappelijke zaken’. Als de macht van de klasse wordt gerealiseerd met behulp van het staatsapparaat en daarbij vertrouwt op het dwangapparaat, kunnen we spreken van staatsmacht.

Regering– publiek-politieke, vrijwillige relaties die zich ontwikkelen tussen het staatsapparaat en de subjecten van het politieke systeem van de samenleving op basis van wettelijke normen, waarbij ze, indien nodig, steunen op staatsdwang.

Staatsmacht vormt de basis voor het functioneren van het staatsapparaat.

Politieke en staatsmacht hebben dat wel verschillende mechanismen de implementatie ervan. De staatsmacht wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een apparaat van management en dwang, heeft een machtsdwingende invloed op het gedrag van mensen en organisaties en wordt verzekerd door staatsrechtelijke methoden. De politieke macht van een klasse en andere sociale gemeenschap wordt uitgeoefend via hun organisaties en via politieke toespraken. Het belangrijkste doel van de staatsmacht is het beheren van zaken van algemeen belang voor het volk.

Tekenen (kenmerken) van staatsmacht:

1) publieke autoriteit , dat wil zeggen, handelt namens de hele samenleving

2) apparaat kracht - geconcentreerd in het apparaat, via wiens lichamen en werknemers het wordt uitgevoerd

3) opperste macht – vertegenwoordigt de algemeen bindende wil van de hele samenleving, heeft het monopolierecht om wetten te maken en te vertrouwen op het dwangapparaat

4) universele kracht – breidt machtsbeslissingen uit naar de hele samenleving

5) soevereine macht – gescheiden van andere vormen van macht binnen het land (van partij, kerk, etc.), onafhankelijk daarvan en heeft een exclusieve monopoliepositie op het gebied van publieke aangelegenheden; die. onafhankelijkheid in de externe betrekkingen en suprematie daarin interne aangelegenheden landen;

6) legitieme macht – juridisch (grondwettelijk) gerechtvaardigd en erkend door de bevolking van het land, evenals door de wereldgemeenschap

7) wettelijke autoriteit – een juridische uitdrukking van legitimiteit, het vermogen om belichaamd te worden in de rechtsregels, om binnen de grenzen van het recht te functioneren.

De concepten ‘staat’ en ‘staatsmacht’ liggen dicht bij elkaar en vallen grotendeels samen. Maar er zijn ook verschillen tussen deze concepten. Het concept van ‘staat’ is veelomvattender: het omvat niet alleen de macht zelf, maar ook andere entiteiten – overheidsinstanties. Staatsmacht is de machtsverhouding van leiderschap (dominantie) – ondergeschiktheid.

Legalisering van de staatsmacht- als juridisch concept betekent het vestigen, erkennen en ondersteunen van deze macht door de wet, in de eerste plaats door de grondwet, de ondersteuning van de macht door de wet.

Legitimatie van de staatsmacht- dit is de acceptatie van macht door de bevolking van het land, de erkenning van haar recht om sociale processen te beheren, en de bereidheid om daaraan te gehoorzamen. Legitimatie kan niet universeel zijn, omdat er altijd bepaalde sociale lagen in het land zullen zijn die ontevreden zijn over de bestaande regering. Legitimatie kan niet worden opgelegd, omdat deze wordt geassocieerd met een complex van ervaringen en interne houdingen van mensen, met de ideeën van verschillende delen van de bevolking over de naleving door de staatsautoriteiten en haar instanties van de normen van sociale rechtvaardigheid, mensenrechten en hun normen. bescherming.

In verschillende samenlevingen en staten aard van de macht is anders: in sommige gevallen betekent ‘leiderschap’ van de staat direct geweld, In andere - heimelijke dwang, Ten derde - organisatie en overtuiging. Er is ook een combinatie verschillende middelen uitvoering van de wil van de staat.

De belichaming van het staatsidee is het geheel van politieke wetten en instellingen die officieel worden erkend en functioneren in een bepaalde samenleving. De macht die wordt uitgeoefend door specifieke subjecten die binnen het raamwerk van deze wetten en instellingen handelen, is staatsmacht. De macht van onderdanen wier idee geen staat is geworden en niet is belichaamd in de officieel erkende instellingen van een bepaalde samenleving, is eenvoudigweg politieke macht, en niets meer. Zo hadden de bolsjewieken in Rusland tot oktober 1917 simpelweg politieke macht (en zeer beperkt), en na oktober werden ze staatsmacht.

Dus wat is de “beleidssfeer”? ‘Politiek’, formuleert V.G. Ledyaev, ‘omvat alle sociale relaties en gebeurtenissen die een aanzienlijke impact hebben op het leven van een sociale gemeenschap; het komt tot uiting in alle acties van mensen die gericht zijn op het veranderen of behouden van de omstandigheden van hun leven.’ In deze formulering is de politiek duidelijk niet te onderscheiden van bijvoorbeeld de economie, en zelfs niet van enige vorm van menselijke activiteit die gericht is op ‘het veranderen en behouden van de levensomstandigheden’. Dit begrip van de politiek valt eenvoudigweg samen met het leven in de samenleving in het algemeen.

Blijkbaar begrijpt V.G. Ledyaev voegt nog een ‘criterium van het politieke’ toe. Dit is "procesgerelateerdheid" overheid gecontroleerd Maar de staat is een politieke instelling. Door dit ‘criterium van het politieke’ te introduceren ‘smokkelen’ we het politieke in de definitie van het politieke zelf. Zeggen dat het politieke alles is dat op de een of andere manier verbonden is met de staat betekent dat het politieke op de een of andere manier verbonden is met het politieke.

We hebben politieke macht gedefinieerd als macht die gebaseerd is op een specifiek politiek idee en alleen wordt uitgeoefend binnen het raamwerk van dit idee. Wij onderscheiden het politieke idee van alle andere doordat het een bepaalde orde van het sociale leven uitdrukt en vooral datgene wat betrekking heeft op de uitoefening door leden van de samenleving van hun fysieke, intellectuele en economische macht over dingen en andere mensen. Met andere woorden, politieke macht is metafysische macht, macht die is opgebouwd over natuurlijke macht en die het gebruik van deze laatste in de samenleving reguleert. Als politici aan de macht komen, krijgen ze het monopolie op het gebruik van fysiek geweld, maar niet in hun eigen belang, maar in het belang van de orde die tot uiting komt in hun idee dat hen aan de macht heeft gebracht. Bij V.G. Ledyaev blijkt dat politieke macht het vermogen is van sommige subjecten om de ondergeschiktheid van andere subjecten “in hun eigen belang” op politiek gebied te bereiken. Maar waar ‘iemands eigen belangen’ beginnen, houdt de politiek op en beginnen corruptie, diefstal enz.

Fundamentele politieke ideeën kunnen ontstaan zowel in menselijke gemeenschappen vóór de staat, en vervolgens onmiddellijk staatsvormende ideeën worden (de Mongolen van Genghis Khan, de Arabieren van Mohammed, enz.), als binnen het raamwerk van een reeds gevestigde staatsstructuur (de meeste vaak al ‘in verval’), en dan vormen ze een nieuwe ‘(proto)staat binnen een staat’ (Jacobijnen en andere politieke clubs in het 18e-eeuwse Frankrijk, marxisten in het 19e-eeuwse Europa, enz.). Nieuwe macht, zoals V.I. zei. Lenin “valt niet uit de lucht, maar groeit, staat op samen met het oude, tegen de oude regering, in de strijd ertegen.”

Nadat ze de geesten van haar onderdanen (of haar burgers) van de oude regering heeft gewonnen, verandert de nieuwe regering vroeg of laat, vreedzaam (zoals tijdens de ineenstorting van de USSR) of niet-vreedzaam (zoals tijdens de oprichting ervan), in staatsmacht. De legitimiteit ervan wordt juist verzekerd door het feit dat het idee (volledig) populair wordt. En de legitimiteit ervan, en dus de (politieke) macht zelf, als zodanig, verdwijnt wanneer het idee ‘uitsterft’ en niet langer over de hoofden van het gehele (of de meerderheid) van het volk heerst. Dit is precies hoe bijvoorbeeld de CPSU de macht verloor in de staat die zij creëerde.

Zelfs de meest ‘wilde’, despotische vormen van absolute monarchie zijn niet de ‘machines’ van naakte tirannie en geweld zoals het in de mode is geworden om ze zo recentelijk af te schilderen. In de kern van dergelijke ‘machines’ schuilt altijd een bepaald idee, dat de despoot op dezelfde manier dient als de laatste van zijn onderdanen. U kunt hiervan overtuigd worden door bijvoorbeeld de correspondentie van Ivan de Verschrikkelijke met Kurbsky te lezen, waarin Ivan de Verschrikkelijke, een van de meest despotische heersers, de ideeën die hij dient in detail uiteenzet. Deze dienst van hem is de sleutel tot de liefde van het volk voor de tiran, die veel historici vandaag de dag verbijstert.

Staatsmacht is dus in wezen spirituele macht, en niet fysieke, economische, intellectuele, enz.

§ 8. Politieke en staatsmacht

Onderscheidende kenmerken van de staatsmacht - Machtsbronnen - Functies van de staatsmacht - Accumulatie van macht - Scheiding van macht - Verticale verdeeldheid - Macht en oppositie

Wie kan politieke macht hebben? Het antwoord op deze vraag lijkt simpel: iedereen die aan de politiek deelneemt. Dit zou een persoon kunnen zijn die, door de kracht van zijn invloed, een massa mensen leidt. Een partij die mooie leuzen naar voren bracht en aanhangers vond. Een natie die het primaat van haar belangen boven anderen heeft laten gelden. De politieke macht bereikt echter zijn grootste concentratie in de staat. Laten we dit verduidelijken een klein voorbeeld. Niemand van jullie denkt natuurlijk elke dag en elk uur na over de gevolgen van de staatsmacht voor jou. Wanneer je echter naar school komt, voel je de heel reële kracht van de directeur. Hij kan iets van je eisen, belonen of straffen. Deze situatie is normaal en wordt in de meeste gevallen als vanzelfsprekend beschouwd. Uw directeur voelt echter ook de kracht van de districts- en stadsstructuren die onderwijsinstellingen aansturen. Deze zijn op hun beurt ondergeschikt aan de minister van Onderwijs, die lid is van de Raad van Ministers en handelt onder leiding van de president. Door te redeneren hebben we dus het pad gevolgd van het niveau van het dagelijks leven naar het niveau van de hoogste organen van de staatsmacht.

Onderscheidende kenmerken van staatsmacht

De staatsmacht heeft kenmerken die haar in een uitzonderlijke positie plaatsen. Wat zijn deze kenmerken?

Ten eerste heeft het altijd een speciaal controleapparaat. In de staat bestaat er een bepaalde laag van functionarissen die de rol van bemiddelaar spelen tussen de machthebbers en hun ondergeschikten. Zij beheren de dagelijkse zaken, geven richtlijnen van boven naar beneden door, monitoren de implementatie ervan en geven feedback.

Ten tweede strekt de staatsmacht zich uit tot het gebied dat formeel is aangewezen staatsgrens. De macht van een partij komt dus tot uiting in het feit dat zij een deel van de bevolking beïnvloedt. Maar als een partij de verkiezingen wint en staatshoofd wordt, zal zij haar macht uitbreiden naar alle burgers van dat land.

Ten derde heeft de staatsmacht, in tegenstelling tot andere vormen van politieke macht, het vermogen om geweld te gebruiken, georganiseerd en door wetgeving vast te stellen. Met andere woorden: de staatsmacht is de enige legitieme drager van geweld. een proefpersoon die geweld gebruikt zoals toegestaan door de wet. Dit is duidelijk te zien in het volgende voorbeeld. Een gewone burger heeft niet het recht vuurwapens te gebruiken zonder toestemming van de autoriteiten. Maar dezelfde burger, die politieagent is geworden, d.w.z. een vertegenwoordiger van het overheidsgezag, gebruikt een wapen om met toestemming van de wet een crimineel te arresteren.

Energiebronnen

Om effectief te kunnen zijn, moet de overheid over bepaalde middelen beschikken. Zoals een gezaghebbende Amerikaanse politicoloog opmerkte Robert Dahl (geb. 1915) worden machtsmiddelen opgevat als ‘alles wat een individu of groep kan gebruiken om anderen te beïnvloeden.’ Laten we, om dit uit te leggen, opnieuw de analogie van het gezinsleven gebruiken. Om zijn eigen macht veilig te stellen moet het gezinshoofd over bepaalde middelen beschikken: geld, autoriteit, levenservaring, wilskracht en nog veel meer. Dit alles kan de macht van het gezin worden genoemd. De staatsmacht moet ook afhankelijk zijn van bepaalde middelen. Wat zijn ze?

Allereerst zijn dit materiële hulpbronnen (mineralen, vruchtbare gronden, fabrieken, fabrieken, enz.). Ze vormen een soort fundament van de staatsmacht. Door deze van de hand te doen, kan het een of ander economisch beleid voeren, bepaalde delen van de bevolking aanmoedigen en de rechten en privileges van anderen beperken. Laten we ons een persoon voorstellen die in een staatsbedrijf werkt. Het is de staatsmacht, die eigendommen bezit (in dit geval een onderneming), die de lonen vaststelt en daardoor grotendeels de levensstijl bepaalt die iemand leidt. Het is gewoon speciaal geval hoe de overheid materiële middelen gebruikt om het gewenste gedrag van een persoon te bereiken en daarmee het leven in het land te reguleren. Maar zelfs als iemand zich niet bezighoudt met staatseigendom, verliest de overheid de invloed op zijn leven niet. De hele situatie in het land en bijgevolg het welzijn van elke persoon hangt immers af van het economische beleid dat het voert.

Sociale hulpbronnen zijn niet minder belangrijk voor overheden. Ze omvatten deze essentiële elementen, zoals onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid (pensioenen, uitkeringen en andere uitkeringen). De staatsmacht beschikt over hen, wat betekent dat haar beslissingen uiteindelijk de levens van ieder van ons beïnvloeden. Hoe toegankelijk is het onderwijs, wat en hoe wordt het onderwezen op scholen en instituten, kunnen we tijdig en van hoge kwaliteit ontvangen medische zorg Of de staat ouderen nu ondersteunt, deze en vele andere kwesties vallen onder de verantwoordelijkheid van de staatsautoriteiten, die over sociale middelen beschikken.

De staatsmacht kan niet zonder informatiebronnen. Ze is de grootste houder van informatie over alles wat er in het land gebeurt. Overheden ontvangen informatie over hoe de industrie en landbouw hoe wetenschap en cultuur zich ontwikkelen, wat is de staat van de natuur, wat is het inkomen van de bevolking, hoeveel mensen worden geboren en sterven, en nog veel meer. Dergelijke informatie is van grote waarde. Zoals u weet, kunt u immers alleen op basis daarvan de juiste beslissing nemen complete informatie. Stel jezelf eens voor als leider van een land. U moet een beslissing nemen over de bouw van een groot industrieel centrum in een van de regio's. Uiteraard heeft u niet alleen informatie nodig over de vraag of de benodigde financiële middelen beschikbaar zijn, maar ook over de toestand van de natuur in het gebied, over mineralen en grondwater, over de beschikbaarheid van wegen en andere transportaders, over het aantal werkende- leeftijdsgroep die aangetrokken kan worden tot de bouw, over de houding van mensen ten opzichte van de uitvoering van dit project, enz. Natuurlijk mag de manager hier geen rekening mee houden en eenvoudigweg de opdracht geven om met de bouw te beginnen. Maar vroeg of laat zal hij moeilijkheden tegenkomen die de haalbaarheid van dit project in twijfel trekken. Zoals we zien is informatie de belangrijkste machtsbron. Het is geen toeval dat de Amerikaanse wetenschapper Olein Toffler (geb. 1928) benadrukte dat aan het einde van de 20e eeuw. “Kennis… onderwierp macht en rijkdom en werd de bepalende factor in het functioneren van macht.”

Spirituele hulpbronnen zijn ook belangrijk voor de staatsmacht. Ze bestaan uit de tradities van de samenleving, het culturele erfgoed, de stemmingen van mensen, hun houding ten opzichte van hun vaderland en overheidsfunctionarissen. Natuurlijk zijn spirituele hulpbronnen heel moeilijk te ‘meten’ en in kwantitatieve termen uit te drukken. Maar dit doet niets af aan hun belang. Een overheid die vakkundig gebruik maakt van geestelijke middelen kan rekenen op steun van het publiek. Laten we niet vergeten hoe tijdens de Grote Patriottische Oorlog gedichten en liederen, films en schilderijen, de geschiedenis van het vaderland en zelfs religie door de autoriteiten werden gebruikt om de algemene geest van patriottisme in stand te houden, die nodig was voor de overwinning. Het is geen toeval dat we dat vandaag terecht zeggen Sovjet Unie won de oorlog niet alleen dankzij de kracht van wapens, maar ook dankzij de kracht van de geest.

De staatsmacht kan niet zonder energiebronnen. Ze bestaan uit het leger, de politie, instanties die verantwoordelijk zijn voor de staatsveiligheid, en ten slotte alleen maar wapens. We hebben al gezegd dat het gebruik van geweld het belangrijkste is onderscheidend kenmerk staatsmacht. Macht kan niet zonder dwang. Hoe zou het land anders omgaan met misdaad, schendingen van de openbare orde, natuurrampen en uitingen van agressie vanuit andere staten? Dit betekent echter niet dat machtsmiddelen de meest significante en meest effectieve zijn. Door alleen geweld te gebruiken kan de staatsmacht slechts op korte termijn gehoorzaamheid bereiken. Zoals we weten, kan kracht worden vervangen door een even formidabele kracht. Het gebruik van machtsmiddelen moet dus worden beperkt door overwegingen van opportuniteit.

Ten slotte zijn de belangrijkste machtsbronnen de mensen zelf, of, zoals ze zeggen, demografische hulpbronnen (van lat. demo's mensen). Uiteindelijk zijn alle andere hulpbronnen belichaamd in een persoon. Het creëert materiële en spirituele rijkdom. Hij is de bron en eigenaar van informatie. Ten slotte zijn zelfs enorme bergen wapens niets als er niemand is die ze kan gebruiken. Daarom streven overheden er altijd naar om de demografische situatie in hun land te reguleren. Het luidt de noodklok en onderneemt actie als het sterftecijfer van de bevolking het geboortecijfer begint te overschrijden. Ze maakt zich echter niet minder zorgen over de situatie waarin het geboortecijfer zo hoog is dat er een tekort ontstaat natuurlijke bronnen en middelen om een fatsoenlijke levensstandaard te behouden. In het eerste geval nemen de staatsautoriteiten maatregelen om het geboortecijfer te stimuleren, in het tweede geval beperken ze het.

Zelfs bij één enkele actie gebruikt macht gewoonlijk veel hulpbronnen. Bijvoorbeeld bij het besluit om hervormingen door te voeren in een land middelbare school gebruikt het materiële middelen om geld aan te trekken voor de publicatie van nieuwe leerboeken, voor de opleiding en omscholing van leraren, enz. Bovendien is het gebaseerd op informatie over hoe het onderwijssysteem zich in het verleden heeft ontwikkeld, wat de meest urgente problemen op dit gebied vandaag de dag zijn, wat de nationale tradities en wereldervaringen zijn. Deze combinatie van middelen komt in elk ander geval voor. De staatsmacht kan alleen effectief optreden als zij vakkundig gebruik maakt van al deze typen.

Functies van de overheid

De voorgaande discussies laten ons zien dat overheidsmacht absoluut noodzakelijk is in de menselijke samenleving. We kunnen het herkennen of niet herkennen, opmerken of niet opmerken, ondersteunen of niet ondersteunen, maar we kunnen helemaal niet zonder. De geschiedenis leert ons dat anarchie altijd leidt tot chaos en vernietiging van de samenleving. Bijgevolg vervult de overheid functies zonder welke de samenleving geen normaal leven kan leiden. De belangrijkste daarvan kunnen worden overwogen: overheersing, leiderschap, management, organisatie en controle.

Overheersing is gebaseerd op de verdeling van de samenleving in heersers en geregeerden. Het wordt uitgedrukt in een vereiste die onvoorwaardelijke vervulling vereist. Een dergelijke eis kan voor de hand liggend, luid of misschien verborgen zijn. In dit geval wordt het bevel niet openlijk aangekondigd; de ondergeschikte, die de wens van de heerser raadt, voert het uit. Een beroemd voorbeeld van zo’n verborgen orde vinden we tijdens het bewind van koning Hendrik II van Engeland. De koning was verwikkeld in een reeks geschillen met zijn eeuwige tegenstander Thomas Becket, aartsbisschop van Canterbury. Op een dag riep Henry uit: "Zal niemand mij van deze man verlossen?" Vier van zijn ridders hoorden de woorden van de koning en besloten Becket te vermoorden. Historici debatteren nog steeds over de vraag of de koning dit echt wilde. In de moderne politiek zijn talloze voorbeelden van verborgen overheersing te vinden.

Leiderschap als functie van de staatsmacht komt tot uiting in de ontwikkeling en goedkeuring van beslissingen die van fundamenteel belang zijn voor de samenleving, bij het bepalen van haar belangrijkste doelen, plannen en vooruitzichten. De staatsmacht oefent leiderschap uit op dezelfde manier waarop een kapitein de koers van een schip uitzet of een commandant een strijdplan opstelt. In dit geval treedt de overheid op als een strateeg die de politieke koers bepaalt. Het management wordt in de regel bezet door een relatief kleine kring van mensen. Vaak noemen we ze in onze dagelijkse toespraken ‘het leiderschap van het land’.

Het beheer vindt plaats door middel van directe dagelijkse praktijkactiviteiten gericht op het implementeren van de door het management ontwikkelde plannen. De essentie van management is het nemen van beslissingen over specifieke problemen die zich in de samenleving voordoen. Managementactiviteiten worden doorgaans uitgevoerd door het administratieve apparaat. Een voorbeeld van management zijn dus de activiteiten van het burgemeesterskantoor, dat elke dag problemen oplost die zich in het leven van elke stad voordoen: van voedselvoorziening tot afvalverwijdering en recycling.

Organisatie omvat het coördineren van de acties van individuen, groepen, politieke instituten. Om te managen en leiding te geven, moet je niet alleen orders geven van boven naar beneden (van leiders en managers tot ondergeschikten), maar ook zorgen voor onderlinge verbinding en het stroomlijnen van contacten tussen mensen. Op dezelfde manier verzamelt het hoofd van het gezin de leden om zich heen en verdeelt hij de verantwoordelijkheden onder hen.

Ten slotte komt een andere functie van macht, namelijk controle, tot uiting in het feit dat deze toezicht houdt op de naleving van wetten, normen en gedragsregels in de samenleving. Met behulp van controle krijgen de autoriteiten informatie over de gevolgen van hun managementinvloeden. Dit helpt haar om haar beleid indien nodig aan te passen.

Een normaal functionerende overheid biedt de samenleving een stabiel bestaan. Omgekeerd verandert het verwaarlozen van de functies van de staatsmacht of hun onbekwame bestuur in een sociale ‘ziekte’.

Accumulatie van macht

Laten we opmerken dat elke overheidsinstantie ernaar streeft haar invloedssfeer in de samenleving uit te breiden. Een van de eersten die dit proces beschreef, was een Duitse wetenschapper Robert Michels (1876-1936). Hij benadrukte dat elke staatsmacht die een administratief apparaat nodig heeft, een laag mensen in het leven roept die zich uitsluitend bezighoudt met het uitoefenen van de macht. Dit is hun beroep, ambacht, bron van inkomsten. Het is volkomen normaal dat zulke mensen hun macht willen bestendigen. Om dit te doen, proberen ze de controle over veel gebieden van het openbare leven over te nemen. De autoriteiten lijken de samenleving te ‘absorberen’, waardoor deze steeds minder vrijheid krijgt.

Om dit proces te visualiseren, gebruiken we een eenvoudige analogie. Stel je voor dat je een kan melk omstoot: deze verspreidde zich onmiddellijk en vulde alle beschikbare ruimte. Iets soortgelijks gebeurt met macht. Zonder obstakels te ontmoeten ‘verspreidt’ het zich in de samenleving, laat steeds minder vrije zones achter en concentreert het steeds meer functies in zijn handen. We zouden dit een trend kunnen noemen de wet van de accumulatie van macht.

Speciale voorwaarden voor de manifestatie van deze wet verschenen precies in de 20e eeuw. Hoe krachtig de staatsmacht in het verleden ook was, het was moeilijk om de hele samenleving te controleren zonder effectieve en betrouwbare communicatiemiddelen. Het duurde dus behoorlijk lang voordat een schriftelijke bestelling per messenger de geadresseerde bereikte. Het wachten op antwoord duurde in ieder geval lang. Zolang de order vanuit het centrum naar de provincie en terug werd gestuurd, kon de plaatselijke edelman regeren zoals hij wilde. Verschijning en massadistributie in de 20e eeuw. de telegraaf, het goedkope papier, de telefoon, de auto, het vliegtuig, de radio en tenslotte de teletype, telefax en computer veranderden de situatie radicaal. Je kunt razendsnel bevelen geven, middelen mobiliseren en grote massa's mensen organiseren.

Samen met dit, in de 20e eeuw. Er zijn ook problemen ontstaan waarvoor vergelijkbare technische middelen nodig zijn om op te lossen. Energievoorziening, natuurbescherming, werkloosheid, transport - dit alles en nog veel meer vereist een verenigd bevel en kan niet altijd op lokaal niveau worden beslist, wat bijdraagt aan de accumulatie van macht. Als het onderweg geen obstakels tegenkomt, wordt het snel absoluut, d.w.z. compleet en veelomvattend. Maar absolute macht beperkt, zoals we weten, absoluut de vrijheid van de burger. Wat kan hij in zo’n situatie doen? Deze vraag is belangrijk voor gewone burgers die relaties aangaan met autoriteiten. Nadat ze de wetten van haar gedrag hebben begrepen, zullen ze hun acties correct kunnen plannen.

Is het mogelijk om jezelf te beschermen tegen de uitbreiding van de macht of moet je akkoord gaan met ernstige beperkingen van je eigen vrijheid? Een oplossing voor dit vraagstuk vinden we in de theorie en praktijk van de scheiding der machten.

Het delen van macht

Elementaire logica vertelt ons de uitweg. Omdat macht de neiging heeft zich op te stapelen, kan dit alleen worden voorkomen door deze te verdelen. Deze indeling kan zowel horizontaal als verticaal worden gemaakt.

Horizontaal verdeeldheid impliceert verspreiding van macht, d.w.z. de creatie van verschillende organen die elkaar controleren en in evenwicht houden. Dit idee verscheen in de 17e eeuw. Het werd het meest volledig uitgedrukt door de Franse denker Charles Montesquieu (1689-1775). In zijn werk ‘On the Spirit of Laws’ schreef hij: ‘Politieke vrijheid kan alleen gevonden worden waar geen machtsmisbruik plaatsvindt. Jarenlange ervaring leert ons echter dat iedere persoon die over macht beschikt, geneigd is deze te misbruiken en de macht in handen te houden tot de laatst mogelijke gelegenheid. Om dergelijk machtsmisbruik te voorkomen is het, zoals uit de aard van de dingen volgt, noodzakelijk dat de ene macht de andere in toom houdt.” Montesquieu stelt verder voor om de functies van de macht te verdelen over verschillende organen of takken, wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk.

Wetgevend de autoriteiten nemen wetten aan en lossen kwesties op die fundamenteel zijn voor de ontwikkeling van het land. In de regel wordt dit uitgevoerd door organen die door het volk zelf zijn gevormd door middel van verkiezingen. Leidinggevend macht, zoals de naam al aangeeft, voert beslissingen uit en zorgt voor praktisch bestuur van het land. Het wordt uitgevoerd door de overheid. gerechtelijk De macht wordt vertegenwoordigd door instanties die recht spreken. Zij vervult de rol van een onafhankelijke arbiter en zorgt ervoor dat algemeen aanvaarde wettelijke normen in de samenleving worden nageleefd.

Elk van deze takken moet onafhankelijk zijn van de andere, binnen het kader dat eraan wordt toegekend. Ieder van hen heeft macht, maar macht is niet absoluut. In een dergelijk systeem is het onmogelijk om het in één hand te concentreren, in één ‘enkele vuist’, wat betekent dat de kans op misbruik kleiner wordt.

Het systeem van horizontale machtsverdeling creëert enerzijds concurrentie en anderzijds een zeker evenwicht. Er is hier geen sprake van een tegenstrijdigheid: als gevolg van de concurrentie houden de takken van de overheid elkaar immers in bedwang en kunnen ze daarom de grenzen van hun bevoegdheden, die in de wet zijn vastgelegd, niet overschrijden. Verstoring van dit evenwicht is desastreus voor de samenleving. De accumulatie van functies in de handen van wetgevers maakt het dus onmogelijk om normale activiteiten uit te voeren beslissingen genomen, leidt tot verlamming en chaos in ons dagelijks leven. De dictatuur van de uitvoerende organen verandert op zijn beurt in de almacht van het apparaat, dat door niemand wordt gecontroleerd en een beleid voert dat exclusief voor het apparaat voordelig is. Ten slotte: als er geen onafhankelijke rechterlijke macht in het regeringssysteem bestaat, wordt de samenleving beroofd van een scheidsrechter die ervoor zou zorgen dat alle personages in het openbare leven zich houden aan de geaccepteerde spelregels. En dit is een directe weg naar wetteloosheid, wanorde en geweld.

Als we kijken naar de politieke praktijk, merken we dat een dergelijke machtsverdeling in veel landen voorkomt. In de VS is het hoogste wetgevende orgaan dus het Congres, is de hoogste uitvoerende macht de president en het door hem benoemde kabinet van ministers, en is de rechterlijke macht het Federaal Hooggerechtshof. Ze zijn allemaal met elkaar verbonden door een complex netwerk van verplichtingen, verantwoordelijkheid en controle. Het Congres controleert bijvoorbeeld de acties van de president, maar de president zelf kan met zijn macht de besluiten van het Congres opschorten. Tegelijkertijd kan de president het Congres niet ontbinden, en het Congres van zijn kant kan de president alleen in extreme gevallen afzetten, die allemaal zijn vastgelegd in de basiswet van de grondwet van het land. De president benoemt ook leden van het Federaal Hooggerechtshof, maar rechters blijven hun leven lang in deze positie en zijn dus niet langer afhankelijk van de houding van de president.

In Wit-Rusland wordt vandaag een poging ondernomen om een goed functionerend systeem van machtsdeling te creëren. Als resultaat van politieke hervormingen werden wetgevende functies aan de Nationale Vergadering toegewezen, uitvoerende functies aan de president en de Raad van Ministers, en rechterlijke functies aan het Constitutionele Hof en het gehele rechtssysteem. Wij zullen uitgebreid met u praten over de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van elk van deze instellingen. Laten we hier opmerken dat het creëren van nieuwe autoriteiten op zichzelf geen garantie biedt voor verdeeldheid in de praktijk. Het noodzakelijke machtsevenwicht ontwikkelt zich geleidelijk, via geschillen en soms conflicten.

In een dergelijke situatie is het belangrijk dat een gewone burger dit proces, waarvan uiteindelijk zijn eigen vrijheid afhangt, nauwlettend in de gaten houdt. Bijgevolg kan hij niet anders dan gestoord worden door de pogingen van een of ander overheidsorgaan om boven anderen uit te stijgen, zijn macht op ongerechtvaardigde wijze uit te breiden en een machtsmonopolie te verwerven.

Verticale verdeling

De horizontale machtsverdeling wordt aangevuld verticaal. Dit betekent dat er ook een functieverdeling tussen verschillende bestuursniveaus moet plaatsvinden. In elk land zijn er minstens twee van dergelijke niveaus: nationaal (centraal) en lokaal. Daartussen kunnen er een of zelfs meerdere tussenniveaus zijn. Zo zijn er in Wit-Rusland naast de hoogste autoriteiten regionale autoriteiten, en nog lager zijn er lokale autoriteiten. Waarom is dit nodig?

De concentratie van alle macht in het centrum kan niet effectief zijn simpelweg omdat het centrum niet in staat is alle noodzakelijke informatie te verkrijgen en rekening te houden met lokale kenmerken. Dit betekent uiteraard niet dat alle problemen uitsluitend lokaal moeten worden opgelost. Het voordeel in hun voordeel resulteert in onoverkomelijke moeilijkheden bij het oplossen van nationale problemen. Lokale autoriteiten kunnen zijn als de zwaan, rivierkreeft en snoek uit de beroemde fabel van Ivan Andrejevitsj Krylov: elk van hen zal het probleem op zijn eigen manier oplossen, terwijl de gewone 'kar' niet zal wijken.

De ervaring leert dat de maatschappij langzamerhand aan het vinden is beste optie verticale machtsverdeling. De taken waarvoor hij staat vereisen verschillende middelen om ze op te lossen. Effectief natuurbehoud is bijvoorbeeld mogelijk op nationaal niveau, omdat dit aanzienlijke materiaalkosten, verzamelde informatie over de toestand van het ecosysteem, enz. vereist. Lokale overheden moeten zich inspannen om de natuur op hun grondgebied te behouden, maar tegelijkertijd geen acties ondernemen die in strijd zijn met het algemene milieubeleid van het centrum. Tegelijkertijd is de beslissing om te bouwen kleuterschool, school of over zak

Het is raadzaam om de ontwikkeling van het park over te nemen van de lokale autoriteiten, omdat zij beter geïnformeerd zijn over zowel de behoeften van de bewoners als over de reële mogelijkheden van hun budget.

De communicatie tussen de verschillende bestuursniveaus moet gebaseerd zijn op de wet. Hij is het die de taakomschrijving van individuele instanties vaststelt. Hierdoor kunnen we de maatschappelijke problemen efficiënt en tegen optimale kosten oplossen.

We zien dus dat de betekenis van het idee van scheiding der machten niet alleen een duidelijke afbakening van functies is en verduidelijking van wie verantwoordelijk is voor wat, maar ook in wederzijdse beperking van elkaar. In een dergelijke situatie is het niet zomaar een tak van de overheid die wint, maar in de eerste plaats gewone burgers. Door met elkaar in wisselwerking te staan, kunnen de autoriteiten niet toelaten dat dit in één hand, in één enkel centrum, wordt geconcentreerd en daarmee het respect voor de mensenrechten wordt gegarandeerd. Het is geen toeval dat tirannen en dictators die af en toe in de politieke arena verschijnen, allereerst proberen de scheiding der machten te vernietigen, in het besef dat dit het belangrijkste obstakel is voor onbeperkte macht.

Macht en oppositie

Het is niet alleen de verdeling van de macht die de accumulatie ervan verhindert. De oppositie kan een soortgelijke rol spelen. Er zijn vrijwel altijd krachten in de samenleving die niet blij zijn met de bestaande regering. Zij vormen oppositie (van lat. oppositie oppositie). In het moderne politieke leven Oppositie is een groep mensen die zich op min of meer georganiseerde wijze verzetten tegen de intenties en acties van overheidsinstanties.

Vaak wordt de oppositie geïdentificeerd met een minderheid die indruist tegen de mening van de overweldigende meerderheid. Maar dat is niet altijd het geval. Er zijn gevallen waarin de overheid beleid voert in het belang van een uitsluitend beperkte groep en daardoor de meerderheid van de samenleving tegen zichzelf keert. Veel politieke onderwerpen bevinden zich onmiddellijk in de oppositie. In dergelijke gevallen nemen de autoriteiten in de regel hun toevlucht tot geweld om te voorkomen dat zij beslissende maatregelen nemen.

Maar zelfs als de regering ernaar streeft rekening te houden met de belangen van de meerderheid, kan ze niet zonder tegenstanders die niet blij zijn met haar acties en plannen voor de toekomst. Dat is begrijpelijk: geen enkele overheid kan voor iedereen geschikt zijn.

De essentie en vormen van oppositionele acties zijn afhankelijk van specifieke politieke omstandigheden. Dus de oppositie zou dat wel kunnen zijn verborgen En open. In het eerste geval bestaat er ontevredenheid over de autoriteiten, maar onder de dreiging van repressie komt deze niet openlijk tot uiting. Vaak wordt de verborgen oppositie gedwongen semi-legaal of illegaal (ondergronds) te handelen. Openlijke oppositie bestaat in de vorm van oppositiepartijen of andere politieke instellingen die zich publiekelijk tegen de regering verzetten. Een dergelijke oppositie vecht om de heersende politieke krachten te verwijderen, maar doet dit openlijk en binnen het kader van de wet.

De oppositie kan ook worden verdeeld in constructief En destructief. De constructiefheid van de oppositie is haar vermogen om een actieprogramma naar voren te brengen dat verschilt van de officiële programma's. De destructieve oppositie beperkt zich tot kritiek op de bestaande regering. Het belangrijkste doel is om degenen die aan het politieke roer staan, te elimineren door middel van verpletterende kritiek.

IN politieke wetenschappen Bovendien wordt de oppositie meestal gedefinieerd als loyaal En ontrouw. De loyale oppositie vecht om de macht binnen het kader van de bestaande wetten. Ze lijkt de verplichting op zich te nemen om, in het geval van een overwinning, degenen die op dit moment aan de macht zijn, niet fysiek en moreel te vernietigen. Ze stelt zichzelf de taak om de macht te winnen, maar tegelijkertijd “dorst ze niet naar het bloed” van haar politieke tegenstanders. De overwinning is alleen mogelijk als resultaat van eerlijke politieke concurrentie. De ontrouwe oppositie behandelt de regering als haar gezworen vijand, gebaseerd op de veronderstelling dat als zij de bestaande regering niet vernietigt, de regering haar wel zal vernietigen.

Praten over verschillende types laten we niet vergeten dat we sommige ervan niet als “goed” en andere als “slecht” kunnen beschouwen. Het zou een vergissing zijn om te zeggen dat verborgen oppositie in alle gevallen erger is dan openlijke, en dat destructieve oppositie erger is dan constructieve. Elk van deze typen komt overeen met een specifieke politieke situatie en is noodzakelijk in bepaalde politieke omstandigheden.

De oppositie gaat altijd gepaard met de macht, in een of andere vorm. Omdat er in de samenleving een verschil van belangen bestaat, zal er tegenstand zijn. Bovendien is het noodzakelijk voor zowel de samenleving als de overheid zelf. Macht kan alleen standhouden als zij weerstand voelt. Dit staat haar niet toe zichzelf te isoleren binnen het nauwe raamwerk van de belangen van een kleine groep, dwingt haar voortdurend haar recht te bevestigen om de samenleving te regeren, zet haar ertoe aan te zoeken naar optimale oplossingen publieke taken.

Thomas Jefferson (1743-1826), een wetenschapper en politicus die met recht een van de architecten van de Amerikaanse democratie mag worden genoemd, schreef ooit: “Eigen dat critici van de maatregelen die door de samenleving en de staat zijn genomen worden gestraft, is het herhalen van de eis van de wolven in de fabel dat de schapen hun hun waakhonden gaven als gijzelaars van de vrede en het wederzijds vertrouwen dat op deze manier tussen wolven en schapen tot stand kwam. De vergelijking van de oppositie met waakhonden is niet toevallig. Ze speelt echt de rol van een wachter en voorkomt misbruik door de ‘wolven’, dat wil zeggen de autoriteiten. Je kunt wel of niet van deze of gene oppositie houden. Maar het bestaansrecht ervan ontzeggen betekent de weg openen voor de accumulatie van macht en de vestiging van tirannie.

keer bekeken

VKontakte opslaan

Dit vind je misschien ook leuk