Op het gebied van de woordenschat is de relatie tussen het taalsysteem en de norm veel gecompliceerder, omdat het inhoudsplan hier het expressievlak domineert. Het correctheidsprobleem ontstaat als een probleem van semantische nauwkeurigheid en stilistische geschiktheid van een woord in een verklaring bij het gebruik van synoniemen, paroniemen, fraseologische eenheden, enz. In dit opzicht is het moeilijk om specifiek te praten over de norm met betrekking tot de woordkeuze en hun betekenis, omdat de norm schrijft meestal een of andere oplossing voor als de enige juiste. En de keuze van een woord en de betekenis ervan is in de regel niet strikt en categorisch voorgeschreven en hangt af van de beslissing die de spreker of schrijver bewust neemt. Deze keuze wordt meestal niet bepaald door een norm, maar door opportuniteit - een principe dat vrij zacht en tegelijkertijd veeleisend werkt en voldoet aan de behoeften van verbale communicatie.

Tegelijkertijd bestaat de lexicale norm als een instrument om reinheid te handhaven literaire taal.

Zuiverheid is de kwaliteit van de spraak, die, als deze niet wordt nageleefd, het meest opvallend blijkt te zijn voor luisteraars. Het is interessant dat de ‘verstopping’ van de spraak bij anderen zelfs wordt opgemerkt door degenen die zelf niet aan deze vereiste voldoen.

Gebrek aan zuiverheid van spraak veroorzaakt vaak irritatie, omdat het gebruik van bepaalde "onreine", "vuile" middelen ethische en esthetische "walging" en afwijzing veroorzaakt, en dit wordt weerspiegeld in communicatieve relaties - de wederzijdse gezindheid van partners ten opzichte van elkaar wordt verstoord (doet zich niet voor), daarom - Communicatie in het algemeen lijdt eronder.

Verminderde spraakverstaanbaarheid

Al deze groepen woordenschat zijn verenigd door het feit dat het, als overtreders van de ‘zuiverheid’, meestal vreemde, niet-stijlvolle insluitsels in de spraak zijn. Met andere woorden, om ze als een soort “vlekken” te kunnen beschouwen, moet de “hoofdstructuur” van de tekst “schoon” zijn, dat wil zeggen: zodat de toespraak gebaseerd is op de Russische literaire taal met stilistisch neutrale woordenschat. Anders – als de hele toespraak voornamelijk uit jargon bestaat – zal deze geheel buiten de grenzen van de Russische literaire taal vallen. Om de toelaatbaarheid of ontoelaatbaarheid van het gebruik van jargon, barbaarsheid en andere reeds genoemde groepen woordenschat te beoordelen, is het belangrijk om het doel te bepalen waarvoor deze in de spraak zijn opgenomen, en vanuit deze positie te analyseren of elk van de genoemde methoden om de zuiverheid van de taal te schenden spraak is een vergissing of niet. De functies van het gebruik van deze groepen woordenschat zijn zo verschillend dat taalkundigen soms aanzienlijk verschillen in de beoordeling van hun rol in taal en spraak. Laten we eens kijken naar de belangrijkste groepen woordenschat die spraak kunnen verstoppen.

Zuiverheid van meningsuiting- dit is de volledige afwezigheid van woorden die geen verband houden met de literaire taal en woorden die niet onaanvaardbaar zijn voor gebruik in spraak volgens morele en etnische criteria.

Een welgemanierd persoon mag de volgende groep woorden niet gebruiken:

1. Dialectismen- Dit zijn woorden die worden afgewisseld met literaire toespraken. Met andere woorden: ‘vulgarisme’, ‘provincialisme’. Dat wil zeggen taalkundige kenmerken die kenmerkend zijn voor territoriale dialecten. Bijvoorbeeld: " shuryak (zwager)", "bro (broer)", "darma (gratis)", "voor altijd (altijd)", "pokeda (voor nu)", "evonny (hem, otkul (van waar) ", "Ikhniy (zij) " enz.

2. Jargonismen- kunstmatige woorden die worden gebruikt door een afzonderlijke groep mensen verenigd langs sociale lijnen. Ze zijn bijzonder emotioneel in uitspraak en hebben synonieme woorden in de literaire taal.Elk vakgebied heeft zijn eigen jargonwoorden. Ze zijn niet bij iedereen bekend, dus er kunnen vaak misverstanden ontstaan ​​onder niet-ingewijden.

Voorbeeld van jargonwoorden: " schoenen - laarzen", "mobiel - mobiele telefoon", "lachen - lachen", "auto - auto", "cool - goed."

Eén type jargon is " argot" zijn woorden die in de onderwereld worden gebruikt. Maar in echte leven echte gezaghebbende dieven in de wet gebruiken dergelijke woorden nooit in hun spraak, omdat ze ze weggeven.

3. Woorden onkruid- Dit zijn woorden die geen enkele betekenis uitdrukken, maar alleen de spraak verstoppen. Woorden - " dus", "eigenlijk gesproken", "zogezegd", "zoiets". Gebruik van deze woorden typisch voor mensen die hun gedachten niet snel kunnen uiten, nerveus zijn tijdens het praten of niet weten hoe ze moeten selecteren de juiste woorden.

4. Briefpapier- woorden, stabiele zinnen en kant-en-klare uitingen in fictie, journalistiek en informele toespraak, genomen van formele zakelijke stijl. Voorbeelden:"zou moeten"; “hulp verlenen” (in plaats van “helpen”), “bosgebied” (in plaats van “bos”), “water geven” (in plaats van “water geven”), “bakkerijproducten”.

5. Ruwe informele en obscene woorden. Volkstong: "eten", "hut", "snuit", "hun". Er wordt aangenomen dat het gebruik van scheldwoorden tot op zekere hoogte stress helpt verlichten. Maar mensen die scheldwoorden gebruiken in hun toespraak zien er primitief uit. Het is verschrikkelijk dat onbeschofte woorden al worden gezien als een acceptabele communicatiestijl

Nauwkeurigheid

De nauwkeurigheid van spraak is de communicatieve kwaliteit van spraak, bestaande uit de overeenstemming van de semantische kant met de gereflecteerde realiteit en de communicatieve intentie van de spreker. De nauwkeurigheid van spraak hangt af van het juiste gebruik van woorden, het vermogen om het noodzakelijke te kiezen synoniem, boekhouding polysemie En homonymie, de juiste combinatie van woorden. Nauwkeurigheid als teken van spraakcultuur wordt bepaald door het vermogen om helder en helder te denken, kennis van het onderwerp spraak en de wetten van de Russische taal. Nauwkeurigheid van spraak wordt meestal geassocieerd met nauwkeurigheid van woordgebruik, correct gebruik polysemantische woorden, synoniemen, antoniemen, homoniemen.

Redenen voor verminderde spraaknauwkeurigheid: syntactische homoniem die niet wordt opgemerkt door de spreker, het gebruik van lange, vergelijkbare grammaticale constructies, overtreding woord volgorde in een zin, een zin onoverzichtelijk maken geïsoleerde revoluties En plug-in structuren, spraakredundantie en insufficiëntie.

Nauwkeurigheid van spraak wordt bereikt op basis van duidelijke ideeën over de betekenis van woorden, het vermogen om synoniemen nauwkeurig te gebruiken, onderscheid te maken contexten gebruik van een dubbelzinnig woord.

Betekenis van het woord,

Zijn dubbelzinnigheid

Compatibiliteit met andere woorden

Emotioneel expressieve kleuren,

Stilistische kenmerken

Toepassingsgebied

Grammaticaal ontwerp, eigenaardigheden van affixen.

Het niet naleven van de basiscriteria voor het selecteren van lexicale middelen leidt tot fouten in het woordgebruik. De meest typische daarvan zijn: het gebruik van woorden in een betekenis die voor hen ongebruikelijk is; polysemie die niet door de context wordt geëlimineerd, wat aanleiding geeft tot dubbelzinnigheid; pleonasmen en tautologie; paroniemverschuiving; fouten in de stilistische beoordeling van woorden; fouten gerelateerd aan woordcombinaties; het gebruik van satellietwoorden, woorden met een universele betekenis, enz.

Laten we verschillende situaties bekijken.

De student, die bij het bord staat, rechtvaardigt zichzelf: "Ik weet dit, maar ik kan het niet zeggen."

Sommigen zullen zeggen: “Dit zou kunnen gebeuren.” De persoon die aan het bord antwoordt, lijkt het echter alleen maar te weten. In werkelijkheid is zijn informatie over het onderwerp fragmentarisch, onsystematisch en oppervlakkig. Toen hij het leerboek las en in de klas naar de leraar luisterde, drong hij waarschijnlijk niet door tot de essentie van de kwestie, begreep hij de logica van het onderwerp niet, begreep hij niet wat de details ervan waren, wat de onderscheidende kenmerken ervan waren. In dit geval blijft er fragmentarische informatie in je geheugen achter, een vaag idee, en krijg je de indruk dat je het weet, maar je kunt het gewoon niet zeggen.

Anderen oordelen anders: “Nee! Dit kan niet gebeuren. Als iemand de kwestie begrijpt, het onderwerp goed heeft bestudeerd, kan hij erover praten.” Dat is juist. Om ervoor te zorgen dat uw toespraak accuraat is, moet u voortdurend uw horizon verbreden en ernaar streven een erudiet persoon te worden.

De volgende situatie.

Volkskunstenaar Arkady Raikin creëerde op het podium een ​​parodie op de propagandist Fedi, wiens toespraak verstoken is van elementaire logica:

“De nieuwe baas is vierentwintig jaar oud, hij is geboren in het tweeënveertigste jaar, de oude is ook vierentwintig, maar hij is geboren in het zesendertigste jaar... Op de gesponsorde collectieve boerderij zijn twee van ons plukten de beste vruchten: ze laadden mest. Eén ingenieur werd monnik en gaat zo gekleed naar zijn werk... Mensen moeten naar musea worden gebracht en, naar het voorbeeld van de primitieve mens, laten zien hoe ver we zijn gekomen... Ik wend me tot sport.'

De schending van de logica in de toespraak van de spreker is duidelijk.

Maar hier is een voorbeeld uit de toespraak van een professionele docent die tijdens het lesgeven zei:

1. Onberispelijke kennis van de Russische grammatica.

2. Literatuurkennis over oratorium, over de cultuur van meningsuiting.

3. Eigendom spellingsnormen, dat wil zeggen een duidelijke uitspraak van elk geluid, elk woord, elke zin, de juiste plaatsing van klemtoon, een onberispelijke uitspraak van klanken, enz.

4. Vaardig gebruik van taalkundige, figuurlijke middelen.”

Wat is hier de schending van de logica? Aan wat/wie kunnen de eisen waar de docent over spreekt, worden voorgelegd? Alleen voor de docent zelf, en niet voor zijn toespraak, aangezien de spraak niet “onberispelijk de grammatica kent”, “de literatuur over spreken in het openbaar kent”, “orthopische normen kent”, “expressieve middelen kan gebruiken”.

De logica wordt niet verbroken als je zegt:

“De vereisten voor de toespraak van een docent kunnen als volgt kort worden samengevat:

1) het moet geletterd zijn en voldoen aan de normen van de literaire taal;

2) figuratief, expressief;

3) informatief;

4) interesse wekken."

Schending van de logische volgorde, gebrek aan logica in de presentatie leidt tot onnauwkeurigheid van spraak.

Derde situatie.

Vriendengesprek:

Leen mij tweehonderd roebel.

Ik weet niet wie.

Ik vraag je om mij bezig te houden!

Ik begreep dat je het mij vroeg. Maar vertel eens, van wie?

Waarom begrijpen de dialoogpresentatoren elkaar niet? Eén van hen spreekt niet goed en maakt een fout. Je had moeten zeggen: “Leen mij” of “Geef mij een lening”, “Len”, aangezien het werkwoord lenen “lenen” betekent en niet “lenen”. De nauwkeurigheid van spraak wordt dus bepaald door de nauwkeurigheid van woordgebruik.

Rechts

Correctheid van spraak is naleving van de huidige normen van de Russische literaire taal. Correctheid van spraak is de kwaliteit van spraak, bestaande uit het in overeenstemming zijn van de klank (spelling), lexicale en grammaticale structuur met die welke in de taal worden geaccepteerd literaire normen. Correctheid is de basiskwaliteit van spraak, die spraak voorziet van andere, meer complexe kwaliteiten, zoals expressiviteit, rijkdom en logica.

Correcte spraak wordt bereikt door kennis van de normen van de literaire taal en hun zorgvuldige toepassing bij het construeren van spraak.

Toepasselijkheid van spraak

De geschiktheid van spraak is strikte naleving van de structuur en stilistische kenmerken toespraak tot de voorwaarden en doelstellingen van communicatie, de inhoud van de uitgedrukte informatie, het gekozen genre en de stijl van presentatie, de individuele kenmerken van de auteur en de geadresseerde. De geschiktheid van spraak veronderstelt het vermogen om de stilistische bronnen van de taal te gebruiken in overeenstemming met de communicatiesituatie. Er zijn stilistische, contextuele, situationele en persoonlijk-psychologische relevantie.

De geschiktheid van spraak wordt verzekerd door een correct begrip van de situatie en kennis van de stilistische kenmerken van woorden en stabiele stijlfiguren.

Zuiverheid van meningsuiting

Zuiverheid van meningsuiting is de afwezigheid van onnodige woorden, onkruidwoorden, niet-literaire woorden (jargon, dialect, obsceen).

Zuiverheid van spraak wordt bereikt op basis van iemands kennis van de stilistische kenmerken van de gebruikte woorden, bedachtzaamheid van de spraak en het vermogen om breedsprakigheid, herhaling en onkruid te vermijden (dat betekent, om zo te zeggen, dus strikt genomen, een soort van ).

Logica van spreken

De logica van spraak is de logische correlatie van uitspraken met elkaar.

Logica wordt bereikt door zorgvuldige aandacht voor de gehele tekst, samenhang van gedachten en een heldere compositorische vormgeving van de tekst. Logische fouten kunnen worden geëlimineerd door een voltooide geschreven tekst te lezen; bij mondelinge spraak is het noodzakelijk om goed te onthouden wat er is gezegd en het idee consequent te ontwikkelen.

De toespraak van een welgemanierd persoon mag niet de volgende groepen woorden bevatten.

1) Dialectismen - woorden van dialecten die alleen bekend zijn bij een paar mensen die in een bepaald gebied wonen: drankje, onlangs, gebeurde, bang, ploegde de aarde. aardappelen planten voor zussen, weduwen, enz.

2) Jargons zijn woorden in een kunstmatige taal die alleen begrijpelijk zijn voor een bepaalde kring van mensen die verbonden zijn door gemeenschappelijke doelen en interesses. Vindt plaats in gesloten groepen (studenten, studenten, leger). Jargons zijn kunstmatige woorden, ze hebben allemaal synoniemen in de literaire taal: oma = geld, cool = goed, schoenen = laarzen, auto = taxi, enz.

Het doel van jargon is om je houding ten opzichte van iets levendiger en emotioneler uit te drukken: geweldig, geweldig, cool, lachen, gek worden, high worden, ezel, ploegen. Waarschijnlijk is het jargon in de mondelinge toespraak van jongeren onuitroeibaar; ze geven het een levendige, ironische kleur. Maar we moeten niet vergeten dat jargon een verarmd, grof substituut is voor echte taal. Jargon is voor niet-ingewijden onbegrijpelijk en veroorzaakt vaak misverstanden.

Een soort jargon is argot - woorden die worden gebruikt door vertegenwoordigers van de criminele wereld: pen = mes, zoeken = zoeken, afval = politieagent. ‘Geld’ in het dievenjargon: aubergine, papier, Washington, oom Volodya, stuk, hoek, crunch, wormen, enz.

Jargon is iets dat niet als universele waarde wordt erkend. Het jargon is ‘slecht’ omdat het buiten het waardesysteem valt. DS Likhachev merkt in zijn werk ‘Kenmerken van primitief primitivisme van dieventoespraak’ op dat dieven over het algemeen geen dievenjargon nodig hebben, het geeft ze alleen maar weg; De taal van de dieven is chic, overdaad, spel, moed.

In de jaren 60 V. Shukshin, die een vraag beantwoordt over zijn houding ten opzichte van het gebruik van jargon in literaire teksten zei: “In de literatuur is het een mode geworden, in het leven is niet alles zo. Een grote dief zal nooit “over een haardroger praten” – spreek de taal van dieven, met zeldzame uitzonderingen. De “nerds” zijn hooligans, kruimeldieven, studenten. En ik behoorde tot de matrozen, en daar was alles in orde met de taal. De ‘nieuwe man’ moet nog met een woord naar buiten komen, maar hij zal onmiddellijk worden belegerd door degene die dient afgelopen jaar. Ja, hij zal zwijgen onder de oudsten; hij en het meisje zullen zichzelf een "halve dag" of "net" toestaan. Maar de literatuur staat vol met ‘voorouders’, ‘gasten’, ‘gasten’, ‘hutten’. Ze hebben van een berg een berg gemaakt."

Mensen die hun stempel hebben gedrukt op het moderne Russische jargon en uitstekende taalkundige persoonlijkheden zijn: F. Ranevskaya, V. Chernomyrdin, V. Zhirinovsky.

3) Briefpapier - woorden en zinnen overgenomen uit de officiële zakelijke stijl en overgebracht naar andere stijlen (informeel, journalistiek, artistiek). In de officiële zakelijke stijl zijn er kant-en-klare zinnen die de zakelijke communicatie helpen vergemakkelijken: een persoon hoeft niet elke keer de vorm van een document te bedenken of te bedenken - hij neemt bestaande 'spaties' en gebruikt ze: 'om tot een overeenkomst”, “te vermijden”, “bij gebrek”, “wegens afwezigheid”, “houd rekening met het bovenstaande”, enz. Als deze woorden terechtkomen in spreektaal, journalistieke stijl of een kunstwerk, worden ze onkruid. Levendige voorbeelden van ongepast gebruik van bureaucratische woorden worden gegeven door K.I. Tsjoekovski:

- Waarom ween je? – de jongeman toonde zich bezorgd en richtte zich tot het vijfjarige meisje.

– Het is heel mooi in ons dorp, vlak achter de huizen ligt een groen gebied. Er zijn veel paddenstoelen in de groene omgeving”, zei de dame, die wilde pronken met de “cultuur” van haar taal.

Iemand die zich ‘meer gecultiveerd’ wil uitspreken, durft een hoed geen hoed te noemen, en een jas een jas. En in plaats daarvan zegt hij ‘hoofdtooi’ en ‘bovenkleding’. Voor mensen die geen gevoel voor stijl hebben en een onontwikkeld taalgevoel hebben, lijkt het erop dat "hoofdtooi", "groen gebied", "conflict", "annuleren" - deze woorden beter en mooier zijn dan het gebruikelijke "bos", “hoed”, “onrendabel” ", "Weet niet". In plaats van te zeggen dat het onmogelijk is, het is onmogelijk, zegt de journalist dat het niet mogelijk is, in plaats van slechte dingen te zeggen – ze laten veel te wensen over. Clichés als “vechten om de oogst”, “een dienst draaien”, “een verblijfsvergunning hebben " behoren tot het verleden. (schip, pionierskamp, ​​school, enz.), "arbeidsinitiatief", "wit (groen, zwart, blauw, enz.) goud", maar helaas werden ze vervangen door andere: in de zomer (in de zomer), alle mogelijke hulp (hulp) verlenen.

4) Onkruidwoorden - deze woorden betekenen, om zo te zeggen, dus je begrijpt het in principe strikt genomen, zie je, het is duidelijk, enz. Onkruidwoorden drukken geen enkele betekenis uit, maar belemmeren eenvoudigweg de spraak, leiden de aandacht af en worden moe. De laatste tijd wordt vaak het woord ‘alsof’ gebruikt. Alsof - dit is een voegwoord dat betekent dat de spreker twijfelt aan de betrouwbaarheid van iets. Alsof = alsof, alsof. ‘Het is alsof ik niet alleen ben gekomen’, ‘Het is alsof ik op zakenreis ga.’ Het voegwoord ‘alsof’ is in deze zinnen ongepast omdat het in strijd is met de inhoud van de zinnen. Onkruidwoorden verschijnen onbewust, vanwege angst, onvermogen om na te denken en je gedachten onmiddellijk te uiten, vanwege het onvermogen om de juiste woorden te selecteren.

5) De toespraak mag ook geen grove informele of obscene woorden bevatten.

De informele woordenschat is onderverdeeld in de juiste volkstaal (meisje, grub, zhmot, klinknagel = laster, mosol = bot), die in woordenboeken wordt geleverd met de tekens ‘eenvoudig’, en grof informeel, vulgair, beledigend (snuit, mok, eten, die, theirs , shop), waarvan het gebruik in de spraak onaanvaardbaar is; het wordt in woordenboeken gemarkeerd met de tekens ‘grof-eenvoudig’, ‘vulg.’, ‘krachtterm.’

Wat vloeken betreft, zijn obscene woorden tot op zekere hoogte onuitroeibaar, omdat ze helpen bij het wegwerken van stress en het extern maken van interne spanning. Maar dergelijke woorden, die in extreem stressvolle situaties worden gebruikt, kunnen niet op alle communicatiesituaties van toepassing zijn (van het dagelijks leven tot officiële zaken en diplomatieke situaties). Het enge is dat grove woorden geen pijn meer doen aan het oor, ze worden neutraal en gewoon. We moeten niet vergeten dat het denken van iemand die obsceniteiten uitspreekt primitief is.

6.) Stempels zijn afgezaagde uitdrukkingen met een vervaagde lexicale betekenis en uitgewiste expressiviteit. Woorden, zinnen en zelfs hele zinnen worden clichés, die verschijnen als nieuwe, stilistisch expressieve spraakmiddelen, maar door te veelvuldig gebruik verliezen ze hun oorspronkelijke beeldtaal. Voorbeeld: Tijdens de stemming ging een woud aan handen omhoog. Een soort postzegels zijn universele woorden. Dit zijn woorden die in de meest algemene en vage betekenissen worden gebruikt: vraag, taak, verhoging, bieden, enz. Meestal gaan universele woorden gepaard met standaardvoorvoegsels: werk - alledaags, niveau - hoog, ondersteuning - warm. Er zijn talloze journalistieke clichés (veldwerkers, een stad aan de Wolga), literaire clichés (een spannend beeld, een boos protest.

7.) Occasionalisme is een willekeurig woord, een individueel neologisme.

Ze worden gemaakt volgens de wetten van de woordvorming van de taal, met het oog op de expressiviteit of het taalspel. In de regel - in mondelinge toespraak. Kinderen geven ze gewoon elke keer weg!

In het Latijn occasioneleis - willekeurig, van casus - incident, gelegenheid.

Voorbeelden: groot moeras (gemaakt volgens hetzelfde model als klein bos), chipsonos (gebaseerd op het waterdragermodel), enz.

Vaak blijven zulke woorden, geboren in een taalspel, lang hangen in de toespraak van een persoon, stel, familie of bedrijf.

Vaak worden dergelijke woorden gemaakt omdat ze ze niet kunnen of te lui zijn om ze uit te spreken. Bijvoorbeeld kinderen of buitenlanders:

Tyrnet - Internet

kangangashik - potlood

kagakan - kakkerlak,

kafanakht - kosmonaut

tititek - worm

bladluis - cranberry

naad - naad

gat - gat

hummatisch - homeopathisch

chipirosy - sigaretten, sigaretten

rot, tapli, chapli - schoenen, pantoffels

Zuiverheid van spraak is de afwezigheid van onnodige woorden, onkruidwoorden en parasitaire woorden. Natuurlijk bestaan ​​dergelijke woorden niet in de taal; ze worden dat wel in de toespraak van de spreker vanwege het veelvuldige, ongepaste gebruik ervan. Helaas voegen velen actief “favoriete woorden” toe aan hun toespraak: dat betekent, om zo te zeggen, in feite, zie je, het is duidelijk, ja, dus, je begrijpt het, enz. Dit geeft een “zeer onaangename indruk”.
Woorden-onkruid, woorden-parasieten hebben geen enkele semantische lading en zijn niet informatief. Ze verstoppen simpelweg de toespraak van de spreker, maken het moeilijk waar te nemen en leiden de aandacht af van de inhoud van de verklaring. Bovendien hebben extra woorden een psychologisch effect op luisteraars, die het aantal van dergelijke woorden in een mondelinge presentatie beginnen te tellen. Een soortgelijke situatie werd beschreven door journalist A. Sukoptsev in een van zijn feuilletons:
Een elektricien die ik ken, een man met humor, kwam op een dag van een lezing.
Nou, hoe vond je het, vroeg ik?
Hij legde zwijgend een vel papier voor me neer, helemaal bedekt met kruisen en cirkels.
Wat is dit?
Het kruis betekent ‘betekent’ en de cirkel betekent ‘zogezegd’. Honderdachttien kruisen en honderdvierentachtig cirkels in twee academische uren.
U begrijpt, ik wilde het niet hebben over de inhoud van de lezing.
Waarom verschijnen er nog steeds wietwoorden in onze spraak? Dit omvat angst tijdens het spreken, en het onvermogen om in het openbaar te denken, om de juiste woorden te selecteren om iemands gedachten te formuleren, en natuurlijk de armoede van de individuele woordenschat van de spreker. Door zorg te dragen voor de zuiverheid van spraak verbetert de kwaliteit van de spraakactiviteit.
Rijkdom en verscheidenheid aan spraak
De rijkdom en diversiteit, de originaliteit van de toespraak van een spreker of schrijver hangt grotendeels af van de mate waarin hij beseft waaruit de originaliteit van zijn moedertaal, de rijkdom ervan, bestaat.
De rijkdom van elke taal wordt in de eerste plaats bepaald door de rijkdom van de woordenschat, merkte K.G. Paustovsky op dat voor alles wat in de natuur bestaat - water, lucht, wolken, zon, regen, bossen, moerassen, rivieren en meren, weiden en velden, bloemen en kruiden - in de Russische taal zijn er heel veel goede woorden en H3-titels.
De lexicale rijkdom van de Russische taal wordt weerspiegeld in verschillende taalkundige woordenboeken. Zo bevat het ‘Woordenboek van Kerkslavische en Russische taal’, gepubliceerd in 1847, ongeveer 115 duizend woorden. In I. Dal heeft meer dan 200 duizend woorden opgenomen in het "Woordenboek van de levende grote Russische taal", D. N. Ushakov in het "Verklarende woordenboek van de Russische taal" - ongeveer 90 duizend woorden.
"Het woordenboek van de moderne Russische literaire taal" in 17 delen bestaat uit meer dan 120 duizend woorden.
En wat zou het kunnen zijn? lexicon een man?
Het is erg moeilijk om deze vraag ondubbelzinnig te beantwoorden. Sommige onderzoekers zijn van mening dat de actieve woordenschat van een modern persoon gewoonlijk niet groter is dan 7-9 duizend verschillende woorden; volgens anderen bereikt deze 11-13 duizend woorden. Vergelijk deze gegevens nu met het woordenboek van de grote meesters van artistieke expressie. A.S. Poesjkin gebruikte bijvoorbeeld meer dan 21.000 woorden in zijn werken en brieven (tijdens de analyse werden herhaalde woorden als één beschouwd), en hij gebruikte de helft van deze woorden slechts één of twee keer. Dit getuigt van de uitzonderlijke rijkdom van de woordenschat van de briljante dichter. Laten we informatie geven over het aantal woorden van enkele andere schrijvers en dichters: Yesenin - 18S90 woorden, Cervantes - ongeveer 17 duizend woorden. Shakespeare - ongeveer 15 duizend woorden (volgens andere bronnen - ongeveer 20 duizend), Gogol (Dead Souls) - ongeveer 10 duizend woorden. En sommige mensen hebben een extreem slechte woordenschat. Geen wonder dat I. Ilf en E. Petrov in de beroemde 'Twaalf Stoelen' Ellochka de 'kannibaal' belachelijk maakten, die het met slechts dertig woorden lukte. “Onderkant van woorden, zinnen en tussenwerpsels, zorgvuldig door haar geselecteerd uit de hele grote, uitgebreide en krachtige Russische taal:
Wees onbeleefd.
Ho-ho! (Toont, afhankelijk van de omstandigheden: ironie, verrassing, verrukking, haat, vreugde, minachting en tevredenheid.)
Bekend.
Teneergeslagen. (In relatie tot alles. Bijvoorbeeld: "sombere Petya is gekomen", "somber weer", "somber incident", "sombere kat", enz.)
Duisternis.
Eng. (Griezelig. Bijvoorbeeld als je een goede vriend ontmoet: ‘griezelige ontmoeting.’)
Jongen. (In relatie tot alle mannen die ik ken, ongeacht leeftijd en sociale status.)
"Leer mij niet hoe ik moet leven."
Deze woorden waren voor haar voldoende om met familie, vrienden, kennissen en vreemden te praten. Het is niet moeilijk om je voor te stellen hoe deze communicatie was.
De spreker moet over voldoende woordenschat beschikken om zijn gedachten duidelijk en duidelijk uit te drukken. Het is belangrijk om er voortdurend voor te zorgen dat deze voorraad wordt uitgebreid en probeer de rijkdommen van de moedertaal te gebruiken.
Het is niet moeilijk om dit te doen. U hoeft alleen maar te beginnen met het samenstellen van een “Taalverrijkingswoordenboek”. Wanneer u een boek, tijdschrift of krant leest, let dan op de woorden en schrijf elk onbekend woord of woord waarvan u de betekenis alleen maar kunt raden op een kaart op. Dan verder achterkant gebruik makend van Woordenboek, schrijf de betekenis van het woord op. De kaarten zijn genummerd om het aantal woorden aan te geven, wat uw woordenschat zal verrijken. Kaarten moeten in een archiefkast worden bewaard. Wanneer je 10-20 woorden hebt getypt, begin je je geheugen te testen. Je haalt er een kaartje uit, leest het woord en legt de betekenis ervan uit. Terwijl u kaarten verzamelt, verdeelt u ze in twee groepen: 1) kaarten met goed geleerde woorden; 2) kaarten met woorden die nog moeten worden onthouden. De kaartindex moet voortdurend worden aangevuld met nieuwe woorden; kaarten met geleerde woorden worden overgebracht naar het tweede deel van de doos. U moet er af en toe naar terugkeren. Regel een test
controleer, en plotseling ben je een woord vergeten, je zou constant met de kaartindex van het "Taalverrijkingswoordenboek" moeten werken.
De rijkdom van een taal wordt ook bepaald door de semantische rijkdom van een woord, dat wil zeggen de polysemie ervan. Waar het om gaat is of het woord gekozen wordt om de gedachte uit te drukken? Begrijpt de luisteraar wat er gezegd wordt? we praten over Wat bedoelt de spreker? Meestal wordt een van de betekenissen van een polysemantisch woord in spraak gerealiseerd. Anders zouden mensen elkaar vaak niet of verkeerd begrijpen. Polysemie kan echter worden gebruikt als techniek om de inhoud van spraak te verrijken. Bijvoorbeeld academicus D*S. Likhachev, onze tuin voor de jeugd, het boek “Native Earth*, Spovozemlya heeft acht betekenissen: 1) de derde planeet vanaf de zon; 2) toplaag aardkorst; grond, grond;
een losse, donkerbruine substantie die deel uitmaakt van de aardkorst; 4) land (in tegenstelling tot wateroppervlak); 5) verwerkte grond gebruikt voor landbouwdoeleinden;
land, staat; 7) verouderd veld, de achtergrond van de stof waarop het ontwerp is gemaakt; 8) speciaal, bestanddeel namen van sommige verven.
Wat is de betekenis van het woord aarde in de titel van het boek? De auteur beantwoordt deze vraag in het voorwoord: “Ik noemde mijn boek “Native Land.” Het woord aarde heeft in het Russisch vele betekenissen. Dit is de bodem, het land en de mensen (in in de laatste zin spreekt over het Russische land in “The Tale of Igor’s Campaign”), en het geheel Aarde. In de titel van mijn boek kan het woord aarde in al deze betekenissen worden begrepen.” Zo ruim is de inhoud van de titel geworden, hoeveel zegt hij!
Van bijzonder belang zijn gevallen waarin de schrijver, bij het gebruik van een woord, rekening houdt met de twee betekenissen ervan en dit bepaalt en benadrukt, waardoor de lezer wordt intrigerend en hem wordt gedwongen na te denken over de verdere inhoud van de tekst. Hoe leg je uit waar de auteurs over schrijven als de tekst zo begint: “Londen was direct geschokt en figuurlijk”, “De heerser heeft zich zowel figuurlijk als letterlijk van zijn volk geïsoleerd”, “Extreemrechts was de eersten die probeerden de vlag in zijn zak te steken. Zak niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk.”
Wat zou Londen letterlijk en figuurlijk kunnen doen schudden? Het blijkt dat een van de wolkenkrabbers is ingestort.* Hoe kon een heerser zich in de letterlijke zin van het volk isoleren? Hij “barricadeerde zijn woning als een fort.” In de verklarende woordenboeken van de Russische taal wordt slechts één ding opgemerkt voor het woord zak figuurlijke betekenis- “iets in bezit nemen dat aan anderen toebehoort, zich toe-eigenen.” Het woord heeft geen andere betekenis. Hoe kan de partij de vlag in zijn zak steken? directe betekenis? De volgende tekst lost de verwarring op. Het blijkt dat partijleden sjaals van sterren en strepen in de borstzakken van hun jassen dragen. De auteur breidde de semantische reikwijdte van het woord uit, gaf het een nieuwe betekenis, volledig gemotiveerd door de woordvormingsstructuur ervan. Iedereen die geïnteresseerd is in het verbeteren van zijn spraak, moet perfect de volledige semantische reikwijdte van een woord kennen, en al zijn betekenissen. Moet niet alleen woorden die met elkaar verband houden door verschillende semantische, thematische, associatieve relaties kunnen correleren en contrasteren, maar ook verschillende betekenissen een woord.
Onze taal is erg rijk aan synoniemen, dat wil zeggen woorden die qua betekenis dicht bij elkaar liggen. In een van zijn werken schreef academicus L.V. Shcherba:
Laten we bijvoorbeeld de cyclus van het woord beroemd nemen (toegepast op een persoon), waarmee beroemd, uitmuntend, wonderbaarlijk en groot concurreren. Al deze woorden betekenen uiteraard hetzelfde, maar elk benadert hetzelfde concept vanuit een iets ander gezichtspunt: een groot wetenschapper is als het ware een objectief kenmerk; een uitmuntend wetenschapper benadrukt misschien hetzelfde, maar in een wat meer vergelijkend aspect; een opmerkelijke wetenschapper spreekt over de voornaamste interesse die hij wekt; een beroemde wetenschapper merkt de populariteit ervan op; de beroemde wetenschapper doet hetzelfde, maar is anders dan de beroemde wetenschapper overtreffend kwaliteit
Elk van de synoniemen, die dus verschillen in de betekenis ervan, benadrukt een specifiek kenmerk van de kwaliteit van een object, fenomeen of een teken van actie, en samen dragen de synoniemen bij aan een diepere, meer omvattende beschrijving van de verschijnselen van de werkelijkheid.
Synoniemen maken spraak kleurrijker en gevarieerder, helpen herhaling van dezelfde woorden te voorkomen en stellen u in staat gedachten figuurlijk uit te drukken. Het concept van een grote hoeveelheid van iets wordt bijvoorbeeld overgebracht door de woorden: veel (appels), duisternis (boeken), afgrond (werk), gedaan (daden), wolk (muggen), zwerm (gedachten), oceaan ( glimlach), zee (vlaggen)), hout (pijpen). Alle bovenstaande woorden, met uitzondering van het woord veel, creëren een figuurlijk idee van een grote hoeveelheid.
Er zijn veel woorden in de Russische taal die de positieve of negatieve houding van de spreker ten opzichte van het onderwerp van het denken overbrengen, dat wil zeggen dat ze uitdrukking hebben. De woorden gelukzaligheid, luxueus, magnifiek, onbevreesd, charme bevatten dus positieve uitdrukkingen, en de woorden kletskous, kluns, domheid, leem worden gekenmerkt door negatieve uitdrukkingen.
Er zijn veel emotioneel geladen woorden in de Russische taal, dit wordt verklaard door het feit dat onze taal rijk is aan verschillende achtervoegsels die menselijke gevoelens overbrengen: genegenheid, ironie, verwaarlozing, minachting. Hierover onderscheidend kenmerk MV Lomonosov schreef in het Russisch:
denigrerende mannen, zoals een binnenplaats, een jurk, een meisje, niet elke taal heeft evenveel recht. Russisch en Italiaans zijn er erg rijk aan, Duits is schaars, Frans is zelfs nog schaarser.
De Russische taal is ongewoon rijk aan figuratieve fraseologie. Uitdrukkingen "in een lange doos stoppen", " Het bloedbad van Mamaev“,” “Zwaar ben jij, de pet van Monomakh”, “Het regime van Arakcheev”, “Op jou, oma, en de dag van Yuryev” en vele anderen, die een figuurlijke betekenis kregen, worden geassocieerd met de geschiedenis van het Russische volk, hun verleden . Hoeveel subtiele volkshumor en ironie zitten er in fraseologische eenheden: "steek je vinger in de lucht", "zit in een overschoen", "giet van leeg naar leeg", "kom tot een onderlinge analyse", " vuurtoren”, “vijf centimeter van de pot”.
*
Rijke Russische fraseologie wordt gepresenteerd in het "Phraseological Dictionary of the Russian Language", onder redactie van A. N. Molotkov. Het bevat 4.000 woordenboekvermeldingen.
En hoeveel verbazingwekkende spreekwoorden en gezegden zijn er in de Russische taal! Zo zijn in V. I. Dahl's verzameling spreekwoorden over het Russische volk ongeveer 500 uitspraken gewijd aan het thema 'Rus-Moederland' alleen al ('Inheemse kant is moeder, buitenlandse kant is stiefmoeder', 'Vanuit je geboorteland - sterf, don' t weggaan”, enz. )_
Het Russisch-talige woordenboek wordt voortdurend verrijkt met nieuwe woorden. Als de Russische taal wordt vergeleken met andere talen, steekt deze gunstig af wat betreft de verscheidenheid en het aantal manieren om nieuwe woorden te vormen. Nieuwe woorden worden gemaakt met behulp van voorvoegsels, achtervoegsels, afwisselende klanken in de grondtoon, het toevoegen van twee of meer stammen, door heroverweging (link, toner), woorden opsplitsen in homoniemen (maand - maan en maand - tijdsperiode), enz. De meest productieve is een morfologische vormingsmethode, met behulp waarvan tientallen nieuwe woorden uit dezelfde wortel worden gemaakt. Dus vanaf de wortel worden de woorden gevormd: leraar, studeren, leren, instrueren, onderwijzen, omscholen, onthouden, wennen, instrueren, onderwijzen, wetenschap, student, leerlingwezen, wetenschapper, leraar, educatief, wetenschap, wetenschappelijk, enz. Volgens naar de taal "Russisch Woordvormingswoordenboek" van A. N. Tikhonov omvat het woordvormingsnest met deze wortel meer dan 300 woorden.
De grammaticale structuur van de taal is ook rijk, flexibel en expressief. Laten we de soortcategorie als voorbeeld nemen. In tegenstelling tot de categorie van tijd, die de relatie van de handeling tot het moment van spreken aangeeft, geeft de categorie van het type de wijze aan waarop de handeling verloopt. Dus, in het aspectuele paar lees - lees de werkwoorden "Karakteriseer de actie op verschillende manieren. Het werkwoord lezen (perfectief) geeft een actie aan die zichzelf heeft uitgeput en niet verder kan gaan. Het werkwoord lezen (imperfectief) geeft een actie aan die niet beperkt is .
De dichter V. Bryusov schrijft interessant over dit kenmerk van de Russische taal:
De kracht van het Russische werkwoord ligt in wat schoolgrammatici soorten noemen. Laten we vier werkwoorden met dezelfde wortel nemen: worden, zetten, staan, worden. Hieruit kun je, met behulp van de voorvoegsels pre-, with-, for-, from-, enz., verbuigingen van "herhaling" en achtervoegsels van "multipliciteit", ongeveer 300 werkwoorden vormen, die volgens de grammatica zullen verschillende ‘typen’ van hetzelfde werkwoord zijn. Niet eens een moderne taal het is onmogelijk om alle betekenisnuances die op deze manier worden verkregen te vertalen... Hoe kun je bijvoorbeeld in het Frans het verschil overbrengen tussen: "Ik herschik de stoelen", "Ik herschik ze", "Ik herschik ze ”, “herschikt”, “herschikt”? Of is het mogelijk om woorden met dezelfde wortel in een andere taal te vinden om de zinsnede over te brengen: "Toen de tinctuur doordrenkt was, stond ik erop dat het tijd was om de arbeiders te instrueren hoe ze een trechter op een fles moesten plaatsen?"
De rijkdom, diversiteit, originaliteit en originaliteit van de Russische taal stellen iedereen in staat zijn toespraak rijk en origineel te maken. We mogen niet vergeten: grijze spraak vol verbale clichés roept niet de nodige associaties op bij de luisteraars. Het is onwaarschijnlijk dat iemand die standaarduitdrukkingen misbruikt, luisteraars kan opwinden, ergens van kan overtuigen of beïnvloeden. Een standaard, afgezaagde zin stuitert op luisteraars en geeft hen niet de kans om de essentie van de verklaring te begrijpen.
Bovendien wordt slechte, taalkundig slechte spraak gezien als negatief kenmerk persoon, duidt op zijn oppervlakkige kennis, lage spraakcultuur en onvoldoende woordenschat. Maar het belangrijkste: armoede, saaiheid en eentonigheid van de taal worden geassocieerd met armoede, saaiheid en onoriginaliteit van het denken*
K.I* Chukovsky heeft honderd keer gelijk, die in het boek “Alive as Life” schreef:
Dit is niet de reden waarom ons volk, samen met de genieën van het Russische woord – van Poesjkin tot Tsjechov en Gorki – voor ons en voor onze nakomelingen een rijke, vrije en krachtige taal heeft gecreëerd, verbazingwekkend met zijn verfijnde, flexibele, oneindig gevarieerde vormen. is niet de reden waarom dit als geschenk aan de lama's werd overgelaten grootste schat onze nationale cultuur', zodat we, terwijl we die minachtend terzijde schuiven, onze toespraak beperken tot enkele tientallen clichématige frasen. Dit moet met categorische ernst worden gezegd.