Tsaar Nicolaas de tweede orthodoxe visie. Nicolaas II: de tsaar die niet op zijn plaats was

29.06.2020

Antwoorden van een orthodoxe Engelsman op raadselachtige vragen over de heilige keizer Nicolaas II

Laten we niet vergeten dat het tsaar Nicolaas II in Den Haag was in 1899 die als eerste in de wereldgeschiedenis een beroep deed op de heersers van staten voor ontwapening en universele vrede. Hij zag dat West-Europa op het punt stond te ontploffen, terwijl kruitvat. Hij was een morele en spirituele leider, de enige heerser ter wereld in die tijd die geen bekrompen, nationalistische belangen had. Integendeel, omdat hij Gods gezalfde was, had hij in zijn hart de universele taak van het hele orthodoxe christendom: de hele door God geschapen mensheid tot Christus brengen. Waarom bracht hij anders zulke offers voor Servië? Hij was een man met een ongewoon sterke wil, zoals bijvoorbeeld werd opgemerkt door de Franse president Emile Loubet. Alle krachten van de hel verzamelden zich om de koning te vernietigen. Ze zouden dit niet hebben gedaan als de koning zwak was.

– Dat zeg je Nikolai II is een diep-orthodoxe persoon. Maar er zit heel weinig Russisch bloed in hem, nietwaar?

– Vergeef mij, maar deze verklaring bevat een nationalistische veronderstelling dat iemand van “Russisch bloed” moet zijn om als orthodox te worden beschouwd, om tot het universele christendom te behoren. Ik denk dat de tsaar een 128e Rus van bloed was. Dus wat? De zus van Nicolaas II beantwoordde deze vraag meer dan vijftig jaar geleden perfect. In een interview uit 1960 met de Griekse journalist Ian Worres zei groothertogin Olga Alexandrovna (1882–1960): “Noemden de Britten koning George VI een Duitser? Er zat geen druppel Engels bloed in hem... Bloed is niet het belangrijkste. Het belangrijkste is het land waarin je bent opgegroeid, het geloof waarin je bent opgegroeid, de taal waarin je spreekt en denkt.”

– Tegenwoordig portretteren sommige Russen Nicolaas II "verlosser". Bent u het hiermee eens?

- Natuurlijk niet! Er is maar één verlosser: de Heiland Jezus Christus. Er kan echter worden gezegd dat het offer van de tsaar, zijn familie, bedienden en tientallen miljoenen andere mensen die in Rusland door het Sovjetregime en de nazi’s zijn vermoord, verlossend was. Rus werd “gekruisigd” voor de zonden van de wereld. Het lijden van de Russisch-orthodoxen in hun bloed en tranen was inderdaad verlossend. Het is ook waar dat alle christenen geroepen zijn om gered te worden door in Christus de Verlosser te leven. Het is interessant dat sommige vrome, maar niet erg goed opgeleide Russen, die tsaar Nicolaas ‘verlosser’ noemen, Grigory Rasputin een heilige noemen.

– Is Nikolai’s persoonlijkheid significant? II vandaag? Orthodoxe christenen vormen een kleine minderheid onder andere christenen. Ook al is Nicolaas II van bijzonder belang voor alle orthodoxe christenen, het zal nog steeds weinig zijn vergeleken met alle christenen.

– Natuurlijk vormen wij christenen een minderheid. Volgens statistieken zijn van de 7 miljard mensen die op onze planeet leven slechts 2,2 miljard christenen – dat is 32%. En orthodoxe christenen vormen slechts 10% van alle christenen, dat wil zeggen dat slechts 3,2% orthodox is in de wereld, of ongeveer elke 33e inwoner van de aarde. Maar als we deze statistieken vanuit een theologisch gezichtspunt bekijken, wat zien we dan? Voor orthodoxe christenen zijn niet-orthodoxe christenen voormalige orthodoxe christenen die van de kerk zijn afgevallen en door hun leiders onbewust in heterodoxie zijn gebracht om uiteenlopende politieke redenen en ter wille van het wereldse welzijn. We kunnen katholieken opvatten als katholiciseerde orthodoxe christenen, en protestanten als katholieken die zich tot het protestantisme hebben bekeerd. Wij, onwaardige orthodoxe christenen, zijn als een beetje zuurdesem dat het hele deeg doorzuurt (zie: Gal. 5:9).

Zonder de Kerk verspreiden licht en warmte zich niet van de Heilige Geest naar de hele wereld. Hier ben je buiten de zon, maar je voelt nog steeds de warmte en het licht dat eruit straalt - ook 90% van de christenen die zich buiten de kerk bevinden, weten nog steeds van de werking ervan. Bijna allemaal belijden ze bijvoorbeeld de Heilige Drie-eenheid en Christus als de Zoon van God. Waarom? Dank aan de Kerk, die deze leringen vele eeuwen geleden heeft ingesteld. Dat is de genade die in de Kerk aanwezig is en daaruit voortvloeit. Als we dit begrijpen, zullen we de betekenis voor ons begrijpen van de orthodoxe keizer, de laatste spirituele opvolger van keizer Constantijn de Grote: tsaar Nicolaas II. Zijn onttroning en moord veranderden de loop van de kerkgeschiedenis volledig, en hetzelfde kan gezegd worden over zijn recente verheerlijking.

– Als dit zo is, waarom werd de koning dan omvergeworpen en vermoord?

– Christenen worden in de wereld altijd vervolgd, zoals de Heer tegen Zijn discipelen zei. Het pre-revolutionaire Rusland leefde volgens het orthodoxe geloof. Het geloof werd echter verworpen door een groot deel van de pro-westerse heersende elite, de aristocratie en veel leden van de groeiende middenklasse. De revolutie was het gevolg van een verlies aan geloof.

Het grootste deel van de hogere klasse in Rusland wilde macht, net zoals de rijke kooplieden en de middenklasse in Frankrijk macht wilden en de Franse Revolutie veroorzaakten. Nadat ze rijkdom hadden verworven, wilden ze stijgen naar het volgende niveau van de waardenhiërarchie: het machtsniveau. In Rusland was zo’n honger naar macht, die uit het Westen kwam, gebaseerd op blinde aanbidding van het Westen en haat tegen het eigen land. We zien dit vanaf het allereerste begin in het voorbeeld van figuren als A. Kurbsky, Peter I, Catherine II en westerlingen als P. Chaadaev.

De achteruitgang van het geloof vergiftigde ook de ‘blanke beweging’, die verdeeld was vanwege het ontbreken van een gemeenschappelijk versterkend geloof in het orthodoxe koninkrijk. Over het algemeen werd de Russische heersende elite beroofd van een orthodoxe identiteit, die werd vervangen door verschillende surrogaten: een bizarre mengeling van mystiek, occultisme, vrijmetselarij, socialisme en de zoektocht naar ‘waarheid’ in esoterische religies. Deze surrogaten bleven overigens leven in de Parijse emigratie, waar verschillende figuren zich onderscheidden door hun vasthouden aan theosofie, antroposofie, sofianisme, naamaanbidding en andere zeer bizarre en geestelijk gevaarlijke valse leringen.

Ze hadden zo weinig liefde voor Rusland dat ze zich als gevolg daarvan losmaakten van de Russische Kerk, maar zichzelf nog steeds rechtvaardigden! De dichter Sergei Bekhteev (1879–1954) had hierover krachtige woorden te zeggen in zijn gedicht ‘Remember, Know’ uit 1922, waarin hij de bevoorrechte positie van emigratie in Parijs vergeleek met de situatie van mensen in het gekruisigde Rusland:

En opnieuw zijn hun harten gevuld met intriges,
En opnieuw is er verraad en liggen er leugens op de lippen,
En schrijft leven in het hoofdstuk van het laatste boek
Walgelijk verraad aan arrogante edelen.

Deze vertegenwoordigers van de hogere klassen (hoewel niet allemaal verraders) werden vanaf het allereerste begin door het Westen gefinancierd. Het Westen geloofde dat zodra zijn waarden: parlementaire democratie, republikeinisme en constitutionele monarchie in Rusland zouden worden geïmplanteerd, het een nieuw burgerlijk westers land zou worden. Om dezelfde reden moest de Russische Kerk ‘geprotestantiseerd’ worden, dat wil zeggen geestelijk geneutraliseerd worden, beroofd van de macht, wat het Westen probeerde te doen met het Patriarchaat van Constantinopel en anderen. Lokale kerken, die na 1917 onder zijn bewind vielen, toen ze de Russische bescherming verloren. Dit was een gevolg van de verwaandheid van het Westen dat zijn model universeel zou kunnen worden. Dit idee is inherent aan de hedendaagse westerse elites; zij proberen hun model, de ‘nieuwe wereldorde’, aan de hele wereld op te leggen.

De tsaar – Gods gezalfde, de laatste verdediger van de Kerk op aarde – moest worden afgezet omdat hij het Westen ervan weerhield de macht in de wereld te grijpen. Door hun incompetentie verloren de aristocratische revolutionairen van februari 1917 echter al snel de controle over de situatie, en binnen een paar maanden ging de macht van hen over naar de lagere rangen - naar de criminele bolsjewieken. De bolsjewieken zetten een koers uit naar massaal geweld en genocide, naar de ‘Rode Terreur’, vergelijkbaar met de terreur in Frankrijk vijf generaties eerder, maar met veel brutere technologieën van de 20e eeuw.

Toen werd ook de ideologische formule van het orthodoxe rijk verdraaid. Laat me je eraan herinneren dat het zo klonk: “Orthodoxie, autocratie, nationaliteit.” Maar het werd kwaadwillig als volgt geïnterpreteerd: “obscurantisme, tirannie, nationalisme.” De goddeloze communisten kwamen uiteindelijk tot iets dat deze formule verder deformeerde – tot ‘gecentraliseerd communisme, totalitaire dictatuur, nationaal bolsjewisme’. Wat betekende de oorspronkelijke ideologische triade? Het betekende: “(volledig, belichaamd) waar christendom, geestelijke onafhankelijkheid (van de machten van deze wereld) en liefde voor het volk van God.” Zoals we hierboven zeiden, was deze ideologie het spirituele, morele, politieke, economische en sociale programma van de orthodoxie.

– Sociaal programma? Maar de revolutie vond plaats omdat er veel arme mensen waren en er sprake was van genadeloze uitbuiting van de armen door superrijke aristocraten, en de tsaar stond aan het hoofd van deze aristocratie.

– Nee, het was de aristocratie die zich tegen de tsaar en het volk verzette. De tsaar zelf schonk genereus van zijn rijkdom en legde hoge belastingen op aan de rijken onder de opmerkelijke premier Pjotr Stolypin, die zoveel deed voor landhervormingen. Helaas was de sociale rechtvaardigheidsagenda van de tsaar een van de redenen waarom de aristocraten de tsaar gingen haten. De koning en het volk waren verenigd. Beiden werden verraden door de pro-westerse elite. Dit blijkt al uit de moord op Rasputin, die een voorbereiding was op de revolutie. De boeren zagen dit terecht als verraad aan het volk door de adel.

– Wat was de rol van de joden?

– Er bestaat een complottheorie die stelt dat alleen de Joden verantwoordelijk zijn voor al het slechte dat is gebeurd en nog gebeurt in Rusland (en in de wereld in het algemeen). Dit is in tegenspraak met de woorden van Christus.

De meeste bolsjewieken waren inderdaad joden, maar de joden die deelnamen aan de voorbereiding van de Russische revolutie waren in de eerste plaats afvalligen, atheïsten zoals K. Marx, en geen gelovigen, praktiserende joden. De joden die aan de revolutie deelnamen, werkten hand in hand met en waren afhankelijk van niet-joodse atheïsten zoals de Amerikaanse bankier P. Morgan, maar ook van de Russen en vele anderen.

We weten dat Groot-Brittannië de Februarirevolutie van 1917 organiseerde, die werd gesteund door Frankrijk en gefinancierd door de Verenigde Staten, dat V. Lenin naar Rusland werd gestuurd en gesponsord door de keizer, en dat de massa’s die in het Rode Leger vochten Russisch waren. Geen van hen was joods. Sommige mensen, gefascineerd door racistische mythen, weigeren eenvoudigweg de waarheid onder ogen te zien: de revolutie was het werk van Satan, die bereid is om welke natie dan ook, ieder van ons – Joden, Russen, niet-Russen, te gebruiken om zijn destructieve plannen te verwezenlijken. Satan geeft geen voorkeur aan één specifieke natie, maar gebruikt voor zijn eigen doeleinden iedereen die bereid is zijn vrije wil aan hem ondergeschikt te maken om een “nieuwe wereldorde” te vestigen, waarin hij de enige heerser van de gevallen mensheid zal zijn.

– Er zijn Russenfoben die geloven dat de Sovjet-Unie de opvolger was Tsaristisch Rusland. Is dit naar uw mening waar?

– Er is ongetwijfeld sprake van continuïteit... van de westerse russofobie! Kijk bijvoorbeeld naar de uitgaven van The Times tussen 1862 en 2012. Je zult 150 jaar vreemdelingenhaat zien. Het is waar dat velen in het Westen lang vóór de komst van de Sovjet-Unie Russofoben waren. Elk land heeft er een beperkt aantal van denkende mensen– eenvoudigweg nationalisten die geloven dat elke andere natie dan hun eigen land moet worden gedenigreerd, ongeacht wat het politieke systeem is en hoe dit systeem ook verandert. We hebben dit gezien tijdens de recente oorlog in Irak. We zien dit vandaag de dag in nieuwsberichten waarin de volkeren van Syrië, Iran en Noord-Korea worden beschuldigd van al hun zonden. Wij nemen dergelijke vooroordelen niet serieus.

Laten we terugkeren naar de kwestie van de continuïteit. Na een periode van complete nachtmerrie die in 1917 begon, verscheen er daadwerkelijk continuïteit. Dit gebeurde nadat Duitsland Rusland had aangevallen op de dag van Allerheiligen, die schitterden in het Russische land, in juni 1941. Stalin besefte dat hij de oorlog alleen kon winnen met de zegen van de Kerk; hij herinnerde zich de overwinningen uit het verleden van het orthodoxe Rusland, bijvoorbeeld behaald onder de heilige prinsen Alexander Nevski en Dimitri Donskoy. Hij besefte dat elke overwinning alleen samen met zijn ‘broeders en zusters’, dat wil zeggen het volk, kan worden behaald, en niet met ‘kameraden’ en de communistische ideologie. Geografie verandert niet, dus Russische geschiedenis er is continuïteit.

De Sovjetperiode was een afwijking van de geschiedenis, een afwijking van Ruslands nationale lot, vooral in de eerste bloedige periode na de revolutie...

Wat zou er gebeurd zijn als de revolutie niet had plaatsgevonden? We weten (en W. Churchill heeft dit heel duidelijk uitgedrukt in zijn boek ‘The World Crisis of 1916–1918’) dat Rusland in 1917 aan de vooravond van de overwinning stond. Dat is de reden waarom de revolutionairen zich vervolgens haastten om actie te ondernemen. Ze hadden een nauwe maas in de wet waardoor ze konden opereren voordat het grote offensief van 1917 begon.

Als er geen revolutie was geweest, zou Rusland de Oostenrijks-Hongaren hebben verslagen, wier multinationale en grotendeels Slavische leger nog steeds op de rand van muiterij en ineenstorting stond. Rusland zou dan de Duitsers, of hoogstwaarschijnlijk hun Pruisische commandanten, terug naar Berlijn duwen. De situatie zou in ieder geval vergelijkbaar zijn met die van 1945, maar met één belangrijke uitzondering. De uitzondering is dat tsaristische leger in 1917–1918 zou het Midden- en Oost-Europa hebben bevrijd zonder het te veroveren, zoals gebeurde in 1944–1945. En ze zou Berlijn bevrijden, net zoals ze Parijs in 1814 bevrijdde: vreedzaam en nobel, zonder de fouten gemaakt door het Rode Leger.

– Wat zou er dan gebeuren?

– De bevrijding van Berlijn en dus Duitsland van het Pruisische militarisme zou ongetwijfeld leiden tot de ontwapening en verdeling van Duitsland in delen, tot het herstel zoals het was vóór 1871: een land van cultuur, muziek, poëzie en tradities. Dit zou het einde betekenen van het Tweede Rijk van O. Bismarck, dat een heropleving betekende van het Eerste Rijk van de militante ketter Karel de Grote en leidde tot het Derde Rijk van A. Hitler.

Als Rusland had gewonnen, zou dit hebben geleid tot de minachting van de Pruisisch-Duitse regering, en de keizer zou uiteraard naar een klein eiland zijn verbannen, net zoals Napoleon dat in zijn tijd was. Maar er zou geen sprake zijn van vernedering van de Duitse volkeren – het resultaat van het Verdrag van Versailles, dat rechtstreeks leidde tot de verschrikkingen van het fascisme en de Tweede Wereldoorlog. Dit leidde overigens ook tot het ‘Vierde Rijk’ van de huidige Europese Unie.

– Zouden Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS zich niet verzetten tegen de betrekkingen tussen het zegevierende Rusland en Berlijn?

– Frankrijk en Groot-Brittannië, die vastzaten in hun met bloed doordrenkte loopgraven of misschien tegen die tijd de Franse en Belgische grens met Duitsland hadden bereikt, zouden dit niet kunnen voorkomen, omdat een overwinning op het Duitsland van de keizer in de eerste plaats een overwinning voor Rusland zou zijn. En de Verenigde Staten zouden nooit aan de oorlog hebben deelgenomen als Rusland zich er niet eerst uit had teruggetrokken – deels dankzij de Amerikaanse financiering van de revolutionairen. Daarom deden de geallieerden er alles aan om Rusland uit de oorlog te elimineren: ze wilden Rusland niet als winnaar zien. Ze wilden het alleen maar gebruiken als ‘kanonnenvoer’ om Duitsland te vermoeien en zich voor te bereiden op de nederlaag door de geallieerden – en ze zouden Duitsland afmaken en het ongehinderd veroveren.

– Zouden de Russische legers Berlijn en Oost-Europa kort na 1918 hebben verlaten?

- Ja, zeker. Hier is nog een verschil met Stalin, voor wie “autocratie” – het tweede element van de ideologie van het orthodoxe rijk – werd vervormd tot “totalitarisme”, wat bezetting, onderdrukking en slavernij door middel van terreur betekent. Na de val van het Duitse en Oostenrijks-Hongaarse rijk zou de vrijheid voor Oost-Europa zijn gekomen met de verplaatsing van bevolkingen naar grensgebieden en de oprichting van nieuwe staten zonder minderheden: deze zouden herenigd zijn geweest: Polen en Tsjechië, Slowakije, Slovenië , Kroatië, Transcarpathian Rus, Roemenië, Hongarije enzovoort. Er zou een gedemilitariseerde zone worden gecreëerd in heel Oost- en Midden-Europa.

Het zou een Oost-Europa zijn met redelijke en veilige grenzen, en de fout om conglomeraatstaten zoals het toekomstige (nu voormalige) Tsjechoslowakije en Joegoslavië te creëren zou worden vermeden. Trouwens, over Joegoslavië: Tsaar Nicolaas richtte in 1912 de Balkanunie op om daaropvolgende Balkanoorlogen te voorkomen. Natuurlijk faalde hij vanwege de intriges van de Duitse prins ("tsaar") Ferdinand in Bulgarije en de nationalistische intriges in Servië en Montenegro. We kunnen ons voorstellen dat een dergelijke douane-unie, die met duidelijke grenzen tot stand is gebracht, na de Eerste Wereldoorlog, waaruit Rusland als overwinnaar tevoorschijn kwam, permanent zou kunnen worden. Deze unie zou, met de deelname van Griekenland en Roemenië, eindelijk vrede op de Balkan kunnen bewerkstelligen, en Rusland zou de garantie van zijn vrijheid zijn.

Wat zou het lot van het Ottomaanse Rijk zijn geweest?

– De geallieerden kwamen al in 1916 overeen dat Rusland Constantinopel zou mogen bevrijden en de Zwarte Zee zou controleren. Rusland had dit zestig jaar eerder kunnen bereiken en daarmee de misdaden van de Turken kunnen voorkomen bloedbaden in Bulgarije en Klein-Azië, als Frankrijk en Groot-Brittannië Rusland niet hadden verslagen in de Krimoorlog. (Bedenk dat tsaar Nicolaas I werd begraven met een zilveren kruis met de afbeelding van de “Aghia Sophia” – de Kerk van de Wijsheid van God, “zodat hij in de hemel niet zou vergeten te bidden voor zijn broeders in het Oosten”). Het christelijke Europa zou bevrijd worden van het Ottomaanse juk.

De Armeniërs en Grieken van Klein-Azië zouden ook beschermd worden, en de Koerden zouden hun eigen staat hebben. Bovendien zouden het orthodoxe Palestina en een groot deel van het huidige Syrië en Jordanië onder de bescherming van Rusland komen te staan. Er zouden geen van deze voortdurende oorlogen meer zijn in het Midden-Oosten. Misschien had de huidige situatie in Irak en Iran ook voorkomen kunnen worden. De gevolgen zouden kolossaal zijn. Kunnen we ons een door Rusland gecontroleerd Jeruzalem voorstellen? Zelfs Napoleon merkte op dat “hij die Palestina regeert, de hele wereld regeert.” Tegenwoordig is dit bekend bij Israël en de Verenigde Staten.

– Wat zouden de gevolgen zijn voor Azië?

– Peter I “sneed een venster naar Europa.” Sinterklaas II was voorbestemd om ‘een venster naar Azië te openen’. Ondanks het feit dat de heilige koning actief bezig was met het bouwen van kerken in West-Europa en Amerika, had hij weinig belangstelling voor het katholiek-protestantse Westen, inclusief Amerika en Australië, omdat het Westen zelf slechts een beperkte belangstelling voor de Kerk had en nog steeds heeft. In het Westen, zowel toen als nu, is het potentieel voor de groei van de orthodoxie laag. In feite woont vandaag de dag slechts een klein deel van de wereldbevolking in de westerse wereld, ondanks het feit dat deze een groot gebied beslaat.

Het doel van tsaar Nicolaas is om te dienen Christus was het, wordt dus meer geassocieerd met Azië, vooral met het boeddhistische Azië. Zijn Russische rijk werd bevolkt door voormalige boeddhisten die zich tot Christus hadden bekeerd, en de tsaar wist dat het boeddhisme, net als het confucianisme, geen religie was, maar een filosofie. Boeddhisten noemden hem ‘witte Tara’ (Witte Koning). Er waren relaties met Tibet, waar hij “Chakravartin” (Koning van de Vrede) werd genoemd, Mongolië, China, Mantsjoerije, Korea en Japan - landen met een groot ontwikkelingspotentieel. Ook dacht hij aan Afghanistan, India en Siam (Thailand). Koning Rama V van Siam bezocht Rusland in 1897 en de tsaar voorkwam dat Siam een Franse kolonie werd. Het was een invloed die zich zou uitstrekken tot Laos, Vietnam en Indonesië. De mensen die tegenwoordig in deze landen wonen, vormen bijna de helft van de wereldbevolking.

In Afrika, waar tegenwoordig bijna een zevende van de wereldbevolking woont, onderhield de heilige koning diplomatieke betrekkingen met Ethiopië, dat hij met succes verdedigde tegen kolonisatie door Italië. De keizer kwam ook tussenbeide ter wille van de belangen van de Marokkanen, evenals van de Boeren in Zuid-Afrika. De sterke afkeer van Nicolaas II over wat de Britten de Boeren hebben aangedaan is algemeen bekend – en zij hebben hen eenvoudigweg in concentratiekampen vermoord. We hebben reden om te beweren dat de tsaar iets soortgelijks dacht over het koloniale beleid van Frankrijk en België in Afrika. De keizer werd ook gerespecteerd door moslims, die hem "Al-Padishah" noemden, dat wil zeggen "De Grote Koning". Over het algemeen respecteerden oosterse beschavingen, die het heilige erkenden, de ‘Witte Tsaar’ veel meer dan burgerlijke westerse beschavingen.

Het is belangrijk dat de Sovjet-Unie zich later ook verzette tegen de wreedheid van het westerse koloniale beleid in Afrika. Ook hier is sprake van continuïteit. Tegenwoordig zijn er al Russisch-orthodoxe missies actief in Thailand, Laos, Indonesië, India en Pakistan, en zijn er parochies in Afrika. Ik denk dat de huidige BRICS-groep, bestaande uit zich snel ontwikkelende staten, een voorbeeld is van wat Rusland 90 jaar geleden als lid van de groep kon bereiken onafhankelijke landen. Geen wonder dat de laatste maharadja van het Sikh-rijk, Duleep Singh (overleden in 1893), tsaar Alexander III vroeg om India te bevrijden van uitbuiting en onderdrukking door Groot-Brittannië.

– Dus Azië zou een kolonie van Rusland kunnen worden?

- Nee, zeker geen kolonie. Het imperiale Rusland was tegen kolonialistisch beleid en imperialisme. Het is voldoende om de Russische opmars naar Siberië, die grotendeels vreedzaam verliep, te vergelijken met de Europese opmars naar Amerika, die gepaard ging met genocide. Er waren totaal verschillende houdingen ten opzichte van dezelfde volkeren (Inheemse Amerikanen zijn meestal nauwe verwanten van Siberiërs). Natuurlijk waren er in Siberië en Russisch-Amerika (Alaska) Russische uitbuitende handelaren en dronken pelsjagers die zich als cowboys gedroegen tegenover de lokale bevolking. We weten dit uit de levens van St. Herman van Alaska, maar ook van missionarissen in Oost-Rusland en Siberië – de heiligen Stefanus van Groot-Perm en Macarius van Altai. Maar zulke dingen waren eerder uitzondering dan regel, en er heeft geen genocide plaatsgevonden.

– Dit is allemaal heel goed, maar we praten nu over wat er zou kunnen gebeuren. En dit zijn slechts hypothetische aannames.

– Ja, hypothetische aannames, maar hypothesen kunnen ons een visie op de toekomst geven. We kunnen de afgelopen 95 jaar zien als een gat, als een catastrofale afwijking van de loop van de wereldgeschiedenis met tragische gevolgen die het leven hebben gekost aan honderden miljoenen mensen. De wereld verloor zijn evenwicht na de val van het bastion – het christelijke Rusland, uitgevoerd door transnationaal kapitaal met als doel een ‘unipolaire wereld’ te creëren. Deze ‘unipolariteit’ is slechts een code voor een nieuwe wereldorde geleid door één enkele regering – een antichristelijke wereldtirannie.

Als we dit maar beseffen, kunnen we verdergaan waar we in 1918 gebleven waren en de overblijfselen van de orthodoxe beschaving over de hele wereld samenbrengen. Hoe nijpend de huidige situatie ook is, er is altijd hoop die voortkomt uit bekering.

– Wat zou het resultaat van dit berouw kunnen zijn?

– Een nieuw orthodox rijk met een centrum in Rusland en een geestelijke hoofdstad in Jekaterinenburg, het centrum van berouw. Het zou dus mogelijk zijn om het evenwicht in deze tragische, uit balans zijnde wereld te herstellen.

“Dan kun je waarschijnlijk het verwijt krijgen dat je te optimistisch bent.”

– Kijk eens wat er onlangs is gebeurd, sinds de viering van het millennium van de doop van Rus in 1988. De situatie in de wereld is veranderd, zelfs getransformeerd – en dit alles dankzij het berouw van genoeg mensen uit de voormalige Sovjet-Unie om de hele wereld te veranderen. De afgelopen 25 jaar zijn getuige geweest van een revolutie – de enige echte, spirituele revolutie: een terugkeer naar de Kerk. Als we het historische wonder in ogenschouw nemen dat we al hebben gezien (en dit leek ons, geboren te midden van de nucleaire dreigingen van de Koude Oorlog, slechts belachelijke dromen – we herinneren ons de geestelijk sombere jaren vijftig, zestig, zeventig en tachtig), waarom zouden we dat dan niet doen? Stellen we ons deze hierboven besproken mogelijkheden voor in de toekomst?

In 1914 ging de wereld een tunnel binnen, en tijdens de Koude Oorlog leefden we in volledige duisternis. Vandaag bevinden we ons nog steeds in deze tunnel, maar er zijn al glimpen van licht in het verschiet. Is dit het licht aan het einde van de tunnel? Laten we de woorden van het Evangelie in gedachten houden: “Alle dingen zijn mogelijk bij God” (Marcus 10:27). Ja, menselijkerwijs gesproken is het bovenstaande zeer optimistisch, en er is nergens een garantie voor. Maar het alternatief voor het bovenstaande is een apocalyps. Er is nog maar weinig tijd en we moeten ons haasten. Laat dit een waarschuwing en een oproep zijn voor ons allemaal.

Keizer Nicolaas II, wezen Orthodoxe Christen, nam de zorgen en behoeften van de Kerk zeer na aan het hart. Het belangrijkste was dat de keizer de noodzaak begreep om de symfonie van de autoriteiten te herstellen.

“Nicolaas II”, zegt Metropoliet John (Snychev), “begreep als geen ander van zijn gekroonde voorgangers de vitale noodzaak om de conciliaire eenheid van het Russische leven te herstellen. Omdat hij de geschiedenis goed kende, begreep hij heel goed dat noch de adel, noch de bureaucratie, noch de zemstvo-overheidsinstanties een steun voor de tsaar konden worden in zijn verlangen om ‘iedereen tot liefde te vernederen’. Ten eerste moeten de diepe geestelijke wonden die het herstel van de voormalige ideologische eenheid van het volk, de eenheid van hun morele en religieuze idealen, hun nationale zelfbewustzijn en plichtsbesef in de weg staan, worden geheeld.

De enige kracht die daartoe in staat was, was de Orthodoxe Kerk. En de tsaar heeft zeer terecht besloten dat eerst de conciliaire beginselen in het kerkelijk leven hersteld moesten worden, en daarna, vertrouwend op zijn krachtige geestelijke steun, op sociaal en staatsvlak.”

De regering van Nicolaas II bevestigt deze mening van Metropoliet John goed. Aan het begin van de 20e eeuw in het Russisch Orthodoxe Kerk er waren: meer dan 100 bisschoppen, meer dan 50.000 parochiekerken, ongeveer 100.000 blanke geestelijken, inclusief priesters en diakenen, 1000 kloosters, 50.000 kloosterlingen. Maar zoals pater Georgy Mitrofanov terecht schrijft, waren er duidelijk niet genoeg parochies en geestelijken. Er was een nog groter tekort aan instellingen voor hoger theologisch onderwijs.

Al aan het begin van de regering van keizer Nicolaas II begon het proces van genezing van ‘diepe geestelijke wonden’. Op persoonlijk initiatief van de tsaar werd de heilige Serafim van Sarov heilig verklaard. Zijn heiligverklaring markeerde het begin van de verheerlijking van veel Russische heiligen. Onder hen zijn de heilige Joasaph van Belgorod, de heilige prinses Anna Kashinskaya, Hieromartyr Hermogenes, patriarch van Moskou en heel Rus, de heilige Johannes van Tobolsk, de eerbiedwaardige Euphrosyne van Polotsk. Tijdens het bewind van Nicolaas II werden meer heiligen verheerlijkt dan tijdens alle voorgaande regeringen. Tegelijkertijd werden er veel kerken en kloosters gebouwd. Het aantal kerken nam bijvoorbeeld met 10.000 toe, tot 57.000 in 1917, en het aantal kloosters met ruim 250 (in 1917 waren dat er 1025).

De tsaar en zijn familie waren een voorbeeld van vroomheid en diep geloof. De tsaar en keizerin schonken persoonlijke fondsen voor de bouw van kerken, woonden dagelijks kerkdiensten bij, namen deel aan vasten, namen regelmatig deel aan de heilige mysteriën van Christus, aanbaden eerbiedig heiligdommen - heilige relikwieën en wonderbaarlijke iconen. Nicolaas II hielp spirituele en educatieve missieactiviteiten onder de Tataren van het bisdom Kazan, waar de eerste tien studenten op zijn kosten werden ondersteund; Orthodoxe missie in Japan; de Palestijns-Orthodoxe Vereniging werd gesteund met koninklijk geld; In het Heilige Land werden tempels gebouwd.

De koning handelde op deze manier niet uit politieke berekening, maar uit diepe religieuze overtuigingen. Wat een diepe betekenis schuilt er in de woorden van zijn resoluties over de heiligverklaring van heiligen! Zo schreef de keizer over de eerbiedwaardige Anna Kashinskaya: “Haar hele leven was ze een voorbeeld van een christelijke echtgenote en moeder, onderscheiden door christelijke liefde voor de armen en ongelukkigen, blijk gevend van oprechte vroomheid en moedig allerlei beproevingen doorstaan.”

Over de verheerlijking van Sint-Jan van Tobolsk: “Ik aanvaard de voorstellen van de Heilige Synode met tederheid en met een groter gevoel van vreugde, omdat ik geloof in de voorspraak van Sint-Jan van Tobolsk in deze tijd van beproeving voor het Orthodoxe Rus'. ”

De verheerlijking van de heilige Serafim van Sarov in juli 1903 was het laatste treffende voorbeeld van de eenheid van de tsaar, de kerk en het volk. ‘In de hele provincie’, herinnerde generaal A.A. Mosolov, - en vooral vanaf de grens van de provincie strekten enorme rijen mensen zich tientallen kilometers uit. Ze zeiden dat naast de omringende bewoners ongeveer 150.000 mensen vanuit heel Rusland in Sarov arriveerden. De aankomst in Sarov was verrassend plechtig. Klokken luiden, veel geestelijken, massa's mensen rond de keizer. Vespers. De volgende dag duurde het eigenlijke verheerlijkingsritueel vier en een half uur. Het is verrassend dat niemand klaagde over vermoeidheid; zelfs de keizerin stond bijna de hele dienst, slechts af en toe zittend. Ze droegen het heiligdom met de relikwieën van de reeds heilig verklaarde Serafijnen drie keer rond de kerk. De keizer nam het niet om de beurt; de rest droeg het om de beurt.<...>

Op de dag van ons vertrek bezochten Hunne Majesteiten het klooster van de heilige en het nabijgelegen badhuis.<...>Gouverneur V.F. von der Lautz kreeg instructies van de keizer om zich niet te bemoeien met de mensen op het koninklijke pad. Dit was lastig te organiseren en er werden troepen ingezet. De soldaten hielden elkaars hand vast om een duidelijk pad vrij te laten voor de keizer en de spirituele processie. In het badhuis werd een gebedsdienst gehouden, waarna de keizer met zijn gevolg, maar zonder de geestelijkheid, terugkeerde naar het klooster, van waaruit een plankafdaling werd gebouwd, op sommige plaatsen op vrij hoge schragen. De gouverneur uitte de vrees dat de menigte, die de tsaar dichterbij wilde zien, door de dunne keten van soldaten zou breken en de snelweg onder water zou zetten. Op dat moment draaide de keizer, zonder iemand te waarschuwen, scherp naar rechts, passeerde een keten van soldaten en ging de berg op. Uiteraard wilde hij langs de promenade terugkeren en zo een groot aantal mensen hem van dichtbij laten zien.

Zijne Majesteit bewoog zich langzaam en herhaalde tegen de menigte: ‘Ga opzij, broeders.’ De tsaar mocht naar voren, maar de menigte achter hem werd langzaam dikker, alleen Launitz en ik hielden ons achter de tsaar vast. We moesten steeds langzamer lopen, iedereen wilde zijn Monarch zien en, indien mogelijk, aanraken.<...>Onze kleine groep van drie mensen werd steeds drukker en uiteindelijk stopten we helemaal. De mannen begonnen te roepen: ‘Niet inspannen’, en we gingen weer een paar stappen vooruit.<...>Op dat moment verzamelde de menigte zich vooraan, en hij ging onwillekeurig op de gekruiste armen van Launitz en mij zitten. We tilden hem op onze schouders. De mensen zagen de tsaar en er klonk een daverend “Hoera!”

Bij het verlaten van Sarov richtte bisschop Innocentius zich tot de keizer met een ontroerende toespraak: “Meest vrome Soeverein! Het Russische volk, verzameld voor de grote triomf van Gods genade, geopenbaard in het Sarov-klooster, beleefde belangrijke dagen van nauwe gemeenschap met U: de orthodoxe tsaar was op pelgrimstocht met Zijn volk in het heilige klooster. En de mensen zagen hoe hun tsaar-vader te voet de heilige plaatsen van Sarov bezocht, hoe Hij de heilige relikwieën van de nieuw geslagen Sarov Wonderwerker op Zijn schouders droeg; de mensen zagen hoe de tsaar en de koningin samen met hem, op hun knieën en met tranen, tot de heilige Gods baden.<...>Samen met de Sarovwoestijn maakt het hele Russische land een diepe buiging voor zijn tsaar.”

Vervolgens kreeg Nicolaas II tijdens de Sarov-vieringen een brief van St. Seraphim, die hij kort voor zijn dood schreef en aan een gelovige vrouw, E.I. Motovilov, overhandig het aan de tsaar die naar Sarov zal komen “om speciaal voor mij te bidden.” Wat er in de brief stond, bleef een mysterie. Je kunt alleen maar aannemen dat de heilige ziener duidelijk alles zag wat zou komen, en daarom beschermd werd tegen elke fout en gewaarschuwd werd voor toekomstige gebeurtenissen, wat het geloof versterkte dat dit alles niet toevallig gebeurde, maar volgens de voorbestemming van de Eeuwige Hemelse Raad. ., zodat de Soeverein op moeilijke momenten van beproevingen de moed niet verloor en zijn zware martelaarskruis tot het einde toe droeg.”

NL Chichagova schreef dat toen ‘de keizer de brief las, nadat hij al was teruggekeerd naar het gebouw van de abt, hij bitter huilde. De hovelingen troostten hem en zeiden dat, hoewel pater Seraphim een heilige was, hij het mis kon hebben, maar de keizer huilde ontroostbaar.

De Sarov-gebeurtenissen hadden een enorme impact op Nicolaas II. Hun belangrijkste gevolg was dat de tsaar zich bewust werd van het tijdperk dat hij ervoer als de drempel van de komende Apocalyps. Nicolaas II realiseerde zich duidelijk dat de Apocalyps niet door menselijke inspanningen kon worden uitgesteld, maar in de eerste plaats door de spirituele wedergeboorte van de samenleving, haar terugkeer naar het christelijke wereldbeeld en de christelijke manier van leven. In dit opzicht versterkte de tsaar zichzelf nog meer in de orthodoxie, begon nog meer belang te hechten aan de orthodoxe kerk en besteedde nog meer aandacht aan haar problemen.

Ondertussen vond Nicolaas II, ondanks de algemene geestelijke verheffing tijdens de Sarovvieringen, geen synodale steun bij het erkennen van de noodzaak om de heilige Serafim te verheerlijken. Zelfs aan de vooravond van de heiligverklaring twijfelde de Heilige Synode aan de opportuniteit ervan. Er was een persoonlijk besluit van de Soeverein nodig: “Verheerlijk onmiddellijk!” Hetzelfde geldt voor de verheerlijking van St. Joasaph van Belgorod. De synode wilde zijn verheerlijking uitstellen, maar Nicolaas II stelde zelf deze datum vast. Door de wil van de Soeverein werd ook Jan van Tobolsk verheerlijkt. “We moeten toegeven”, schrijft een moderne onderzoeker, “dat de tsaar de synode voorliep in de kwestie van de verheerlijking van de heiligen.” Dit toonde ook aan dat de koning zich bewust was van de naderende Apocalyps. De verheerlijking van de rechtvaardigen moest volgens de tsaar het Rusland van de toekomst redden.

De meeste van zijn tijdgenoten begrepen dit niet, omdat ze de vroomheid van de tsaar en zijn eerbiedige houding tegenover heiligdommen beschouwden als een uiting van retrogradeheid en hypocrisie. Wat een contrast met de dieporthodoxe kijk op de hedendaagse gebeurtenissen van Nicolaas II zijn de uitspraken van veel ontwikkelde tijdgenoten uit die jaren! Laten we er één geven. Verklaring van groothertog Alexander. Michajlovitsj laat het duidelijkst de enorme kloof zien die de tsaar scheidt van de ontwikkelde samenleving.

In 1905, tijdens het uitbreken van de oorlog met Japan, schreef de groothertog: “De vertrekkende regimenten werden gezegend met de icoon van St. Seraphim van Sarov, die onlangs door de synode heilig is verklaard. De onbekende kenmerken van zijn gezicht hadden een zeer deprimerend effect op de soldaten. Als het nodig was om God en de heiligen te betrekken bij het criminele bloedbad in het Verre Oosten, dan hadden Niki en zijn bisschoppen de trouwe en bekende Nicolaas de Pleasante, die gedurende de driehonderd jaar van veldslagen bij het Russische Rijk was geweest, niet in de steek mogen laten. Tegen het einde van de Russisch-Japanse oorlog walgde ik ronduit van de naam Seraphim van Sarov. Hoewel hij een rechtvaardig leven leidde, was hij een complete mislukking in het inspireren van Russische soldaten.”

Het belangrijkste in deze woorden van Alexander Mikhailovich is zijn diepe vijandigheid jegens de heilige Serafim van Sarov. De redenen voor deze vijandigheid zijn onduidelijk, aangezien de verklaringen van de groothertog absoluut niet overtuigend zijn. Ten eerste volgt uit de vele foto's en bewijsstukken uit de tijd van de Russisch-Japanse oorlog helemaal niet dat de keizer de troepen zegende met de icoon van Sint-Serafijn. De tsaar zegende de soldaten met de icoon van de Verlosser. Ten tweede is het volkomen onduidelijk hoe Alexander Mikhailovich wist dat Seraphim van Sarov “een deprimerend effect op de soldaten had”? Het lijkt erop dat al deze speculaties van de groothertog zijn afwijzing weerspiegelen van de heiligverklaring van de heilige Serafim van Sarov, een misverstand over het kerkelijke beleid van de tsaar.

De geestelijke crisis van de Russische samenleving aan het begin van de 20e eeuw had ook gevolgen voor de Kerk. Sommige hiërarchen begonnen zich steeds meer met wereldse zaken te bemoeien, probeerden zich te bevrijden van de voogdij van de staat en raakten onvermijdelijk betrokken bij de politiek. Hervormers, liberalen en zelfs revolutionairen begonnen in de gelederen van de geestelijkheid te verschijnen (Gapon is hiervan een goed voorbeeld). Theologische academies en seminaries brengen steeds vaker geen geestelijken voort, maar revolutionairen. De reden hiervoor was niet alleen de ‘corruptie’ van jonge luisteraars, maar vaak ook het onvermogen of de onwil van de leiders van theologische scholen om voor de zielen van toekomstige priesters te vechten.

De wens van een deel van de geestelijkheid om met de tijd mee te gaan, hun gedeeltelijke politisering, leidden integendeel tot een verlies aan gezag en een verarming van het vertrouwen in het priesterschap. Metropoliet Veniamin (Fedchenkov) geloofde dat veel orthodoxe priesters en hiërarchen aan het begin van de 20e eeuw niet langer 'zout' waren en anderen niet konden 'zouten'. Zonder de treffende voorbeelden onder de geestelijkheid te ontkennen, verklaarde Metropoliet Benjamin met spijt dat ‘we voor het grootste deel ‘daders van eisen’ zijn geworden en geen lampen die branden.

Deze woorden van de Metropoliet vallen volledig samen met de mening van keizerin Alexandra Feodorovna, die in een gesprek met Prins Zhevakhov zei: “De afstand tussen de herders en de kudde waar je het over hebt, doet me zoveel pijn. De geestelijkheid begrijpt niet alleen de taken van de kerk en de staat niet, maar begrijpt zelfs het geloof van het volk niet, kent de behoeften en vereisten van het volk niet. Vooral bisschoppen. Ik ken veel mensen; maar ze zijn allemaal op de een of andere manier vreemd, zeer laag opgeleid en met grote ambitie. Dit zijn een soort spirituele hoogwaardigheidsbekleders; maar predikanten van de Kerk kunnen en mogen geen hoogwaardigheidsbekleders zijn. Het volk volgt niet de hoogwaardigheidsbekleders, maar de rechtvaardigen. Ze weten absoluut niet hoe ze de intelligentsia of het gewone volk aan zichzelf moeten binden. Hun invloed heeft nergens invloed op, en toch is het Russische volk zo ontvankelijk. Ik kan dit niet zien als een erfenis van historische redenen. Voorheen stond de Kerk niet vijandig tegenover de staat; “Vroeger hielpen hiërarchen de staat en stonden ze veel dichter bij de mensen dan nu.”

Aan het begin van de revolutie van 1905 was de Kerk, net als de hele samenleving, onderhevig aan twijfels en aarzelingen. Daarin broeiden negatieve tendensen, die zich tijdens de revolutie ten volle manifesteerden.

Onder Nicolaas II werden de volgende heilig verklaard:

1896 - Theodosius van Tsjernigov

1898 - Isidor Yuryevsky

1903 - Serafijnen van Sarov

1909 - Anna Kashinskaja

1910 - Euphrosyne van Polotsk

1911 - Efrosin Sinozerski

1911 - Joasaf van Belgorod

1913 - Patriarch Hermogenes

1914 - Pitirim Tambovsky

1916 - Johannes van Tobolsk

Antwoorden van een orthodoxe Engelsman op raadselachtige vragen over de heilige keizer Nicolaas II...

***

Op de herdenkingsdag van de Koninklijke Passiedragers publiceren wij de antwoorden van een orthodoxe Engelsman, die geen Russische roots heeft, op de vragen van zijn vele kennissen uit Rusland, Nederland, Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS over de heilige Passie -Dragers en in het bijzonder over de heilige keizer Nicolaas II en zijn rol in de Russische en wereldgeschiedenis. Deze vragen werden vooral vaak gesteld in 2013, toen de 95e verjaardag van de tragedie in Jekaterinenburg werd gevierd. Tegelijkertijd formuleerde pater Andrei Phillips de antwoorden. Je kunt het niet met alle conclusies van de auteur eens zijn, maar ze zijn zeker interessant, al was het maar omdat hij als Engelsman de Russische geschiedenis zo goed kent.

– Waarom zijn de geruchten over tsaar Nicolaas II en de harde kritiek op hem zo wijdverspreid?

– Om tsaar Nicolaas II goed te begrijpen, moet je orthodox zijn. Het is niet voldoende om een seculier persoon of een nominaal orthodoxe of semi-orthodoxe persoon te zijn, of de orthodoxie als een hobby te beschouwen, terwijl je dezelfde Sovjet- of westerse (wat in wezen hetzelfde is) culturele bagage behoudt. Men moet bewust orthodox zijn, orthodox in essentie, cultuur en wereldbeeld.

Tsaar Nicolaas II handelde en reageerde op orthodoxe wijze

Met andere woorden: om Nicolaas II te begrijpen, moet je de spirituele integriteit hebben die hij had. Tsaar Nicolaas was diep en consequent orthodox in zijn spirituele, morele, politieke, economische en sociale opvattingen. Zijn orthodoxe ziel keek met orthodoxe ogen naar de wereld, hij handelde en reageerde op een orthodoxe manier.

– Waarom behandelen professionele historici hem zo negatief?

– Westerse historici hebben, net als Sovjet-historici, een negatieve houding tegenover hem, omdat ze seculier denken. Onlangs las ik het boek ‘Crimea’ van de Britse historicus Orlando Figes, een specialist op het gebied van Rusland. Dit is een interessant boek over de Krimoorlog, met veel details en feiten, geschreven zoals het een serieuze geleerde betaamt. De auteur benadert de gebeurtenissen echter standaard met puur westerse seculiere maatstaven: als de toenmalige tsaar Nicolaas I geen westerling was, dan moet hij een religieuze fanaticus zijn geweest die van plan was het Ottomaanse Rijk te veroveren. Met zijn liefde voor detail verliest Fidges het allerbelangrijkste uit het oog: wat de Krimoorlog voor Rusland was. Met westerse ogen ziet hij alleen imperialistische doelstellingen, die hij aan Rusland toeschrijft. Wat hem daartoe motiveert is zijn wereldbeeld als seculiere westerling.

Figes begrijpt niet dat de delen van het Ottomaanse Rijk waarin Nicolaas I geïnteresseerd was, landen waren waar de orthodox-christelijke bevolking eeuwenlang onder islamitische onderdrukking had geleden. De Krimoorlog was geen koloniale, imperialistische oorlog van Rusland om het grondgebied van het Ottomaanse Rijk binnen te dringen en uit te buiten, in tegenstelling tot de oorlogen die de westerse machten voerden om Azië en Afrika binnen te dringen en tot slaaf te maken. In het geval van Rusland was het een strijd voor vrijheid van onderdrukking – in wezen een antikoloniale en anti-imperialistische oorlog. Het doel was de bevrijding van orthodoxe landen en volkeren van onderdrukking, en niet de verovering van het rijk van iemand anders. Wat betreft de beschuldigingen van Nicolaas I van ‘religieus fanatisme’: in de ogen van secularisten is iedere oprechte christen een religieuze fanaticus! Dit wordt verklaard door het feit dat er geen spirituele dimensie is in het bewustzijn van deze mensen. Ze kunnen niet verder kijken dan hun seculiere culturele omgeving en gaan niet verder dan het gevestigde denken.

De mythe van de ‘zwakte’ van Nicolaas II als heerser is westerse politieke propaganda, destijds uitgevonden en vandaag de dag nog steeds herhaald

– Het blijkt dat westerse historici Nicolaas II vanwege hun seculiere wereldbeeld ‘zwak’ en ‘onbekwaam’ noemen?

- Ja. Dit is westerse politieke propaganda, destijds uitgevonden en tot op de dag van vandaag herhaald. Westerse historici zijn opgeleid en gefinancierd door het westerse ‘establishment’ en zien het bredere plaatje niet.

Serieuze post-Sovjet-historici hebben deze beschuldigingen aan het adres van de tsaar, verzonnen door het Westen, die Sovjet-communisten vrolijk herhaalden om de vernietiging van het rijk van de tsaar te rechtvaardigen, al weerlegd. Ze schrijven dat de tsarevitsj “niet in staat” was om te regeren, maar het hele punt is dat hij in het begin simpelweg niet klaar was om koning te worden, aangezien zijn vader, tsaar Alexander III, plotseling en relatief jong stierf. Maar Nikolai leerde het snel en werd ‘bekwaam’.

Een andere favoriete beschuldiging van Nicolaas II is dat hij oorlogen zou zijn begonnen: de Japans-Russische oorlog, de “Russisch-Japanse oorlog” genoemd, en de Kaiseroorlog, de Eerste Wereldoorlog genoemd. Dit is niet waar. De tsaar was destijds de enige wereldleider die ontwapening wilde en geen oorlog. Wat de oorlog tegen de Japanse agressie betreft, waren het de Japanners zelf, bewapend, gesponsord en opgehitst door de VS en Groot-Brittannië, die de Japans-Russische oorlog begonnen. Zonder waarschuwing vielen ze de Russische vloot in Port Arthur aan, wiens naam zo veel op Pearl Harbor lijkt. En zoals we weten, begonnen de Oostenrijks-Hongaren, aangespoord door de keizer, die op zoek was naar een reden om een oorlog te beginnen, de Eerste Wereldoorlog.

Laten we niet vergeten dat het tsaar Nicolaas II in Den Haag in 1899 was die als eerste in de wereldgeschiedenis een beroep deed op de heersers van staten voor ontwapening en universele vrede. Hij zag dat West-Europa op het punt stond te ontploffen als een kruitvat. Hij was een morele en spirituele leider, de enige heerser ter wereld in die tijd die geen bekrompen, nationalistische belangen had. Integendeel, omdat hij Gods gezalfde was, had hij in zijn hart de universele taak van het hele orthodoxe christendom: de hele door God geschapen mensheid tot Christus brengen.

Waarom bracht hij anders zulke offers voor Servië? Hij was een man met een ongewoon sterke wil, zoals bijvoorbeeld werd opgemerkt door de Franse president Emile Loubet. Alle krachten van de hel verzamelden zich om de koning te vernietigen. Ze zouden dit niet hebben gedaan als de koning zwak was.

– U zegt dat Nicolaas II een dieporthodox persoon is. Maar er zit heel weinig Russisch bloed in hem, nietwaar?

- Natuurlijk niet! Er is maar één verlosser: de Heiland Jezus Christus. Er kan echter worden gezegd dat het offer van de tsaar, zijn familie, bedienden en tientallen miljoenen andere mensen die in Rusland door het Sovjetregime en de nazi’s zijn vermoord, verlossend was. Rus werd “gekruisigd” voor de zonden van de wereld. Het lijden van de Russisch-orthodoxen in hun bloed en tranen was inderdaad verlossend. Het is ook waar dat alle christenen geroepen zijn om gered te worden door in Christus de Verlosser te leven. Het is interessant dat sommige vrome, maar niet erg goed opgeleide Russen, die tsaar Nicolaas "verlosser" noemen, Grigory Rasputin een heilige noemen.

– Is de persoonlijkheid van Nicolaas II vandaag de dag belangrijk? Orthodoxe christenen vormen een kleine minderheid onder andere christenen. Ook al is Nicolaas II van bijzonder belang voor alle orthodoxe christenen, het zal nog steeds weinig zijn vergeleken met alle christenen.

We kunnen katholieken opvatten als katholiciseerde orthodoxe christenen, en protestanten als katholieken die zich tot het protestantisme hebben bekeerd. Wij, onwaardige orthodoxe christenen, zijn als een beetje zuurdesem dat het hele deeg doorzuurt (zie: Gal. 5:9).

Zonder de Kerk verspreiden licht en warmte zich niet van de Heilige Geest naar de hele wereld. Hier ben je buiten de zon, maar je voelt nog steeds de warmte en het licht dat eruit straalt - ook 90% van de christenen die zich buiten de kerk bevinden, weten nog steeds van de werking ervan. Bijna allemaal belijden ze bijvoorbeeld de Heilige Drie-eenheid en Christus als de Zoon van God. Waarom? Dank aan de Kerk, die deze leringen vele eeuwen geleden heeft ingesteld. Dat is de genade die in de Kerk aanwezig is en daaruit voortvloeit. Als we dit begrijpen, zullen we de betekenis voor ons begrijpen van de orthodoxe keizer, de laatste spirituele opvolger van keizer Constantijn de Grote: tsaar Nicolaas II. Zijn onttroning en moord veranderden de loop van de kerkgeschiedenis volledig, en hetzelfde kan gezegd worden over zijn recente verheerlijking.

– Als dit zo is, waarom werd de koning dan omvergeworpen en vermoord?

De achteruitgang van het geloof vergiftigde ook de ‘blanke beweging’, die verdeeld was vanwege het ontbreken van een gemeenschappelijk, versterkend geloof in het orthodoxe koninkrijk. Over het algemeen werd de Russische heersende elite beroofd van een orthodoxe identiteit, die werd vervangen door verschillende surrogaten: een bizarre mengeling van mystiek, occultisme, vrijmetselarij, socialisme en de zoektocht naar ‘waarheid’ in esoterische religies. Deze surrogaten bleven overigens leven in de Parijse emigratie, waar verschillende figuren zich onderscheidden door hun vasthouden aan theosofie, antroposofie, sofianisme, naamaanbidding en andere zeer bizarre en geestelijk gevaarlijke valse leringen.

Ze hadden zo weinig liefde voor Rusland dat ze zich als gevolg daarvan losmaakten van de Russische Kerk, maar zichzelf nog steeds rechtvaardigden! De dichter Sergei Bekhteev (1879–1954) had hierover krachtige woorden te zeggen in zijn gedicht "Remember, Know" uit 1922, waarin hij de bevoorrechte positie van emigratie in Parijs vergeleek met de situatie van mensen in het gekruisigde Rusland:

Deze vertegenwoordigers van de hogere klassen (hoewel niet allemaal verraders) werden vanaf het allereerste begin door het Westen gefinancierd. Het Westen geloofde dat zodra zijn waarden: parlementaire democratie, republikeinisme en constitutionele monarchie in Rusland zouden worden geïmplanteerd, het een nieuw burgerlijk westers land zou worden. Om dezelfde reden moest de Russische Kerk ‘geprotestantiseerd’ worden, dat wil zeggen geestelijk geneutraliseerd en van haar macht beroofd worden, wat het Westen probeerde te doen met het Patriarchaat van Constantinopel en andere plaatselijke kerken die na 1917 onder haar heerschappij vielen, toen zij verloor het beschermheerschap van Rusland. Dit was een gevolg van de verwaandheid van het Westen dat zijn model universeel zou kunnen worden. Dit idee is inherent aan de hedendaagse westerse elites; zij proberen hun model, de ‘nieuwe wereldorde’, aan de hele wereld op te leggen.

De tsaar – Gods gezalfde, de laatste verdediger van de Kerk op aarde – moest worden afgezet omdat hij het Westen ervan weerhield de macht in de wereld te grijpen

De bolsjewieken zetten een koers uit naar massaal geweld en genocide, naar de ‘Rode Terreur’, vergelijkbaar met de terreur in Frankrijk vijf generaties eerder, maar met veel brutere technologieën van de 20e eeuw.

– Wat was de rol van de joden?

Dit blijkt al uit de moord op Rasputin, die een voorbereiding was op de revolutie. De boeren zagen dit terecht als verraad aan het volk door de adel.

De meeste bolsjewieken waren inderdaad joden, maar de joden die deelnamen aan de voorbereiding van de Russische revolutie waren in de eerste plaats afvalligen, atheïsten zoals K. Marx, en geen gelovigen, praktiserende joden. De joden die aan de revolutie deelnamen, werkten hand in hand met en waren afhankelijk van niet-joodse atheïsten zoals de Amerikaanse bankier P. Morgan, maar ook van de Russen en vele anderen.

Satan geeft geen voorkeur aan een bepaalde natie, maar gebruikt voor zijn eigen doeleinden iedereen die bereid is zich aan hem te onderwerpen

We weten dat Groot-Brittannië de Februarirevolutie van 1917 organiseerde, die werd gesteund door Frankrijk en gefinancierd door de Verenigde Staten, dat V. Lenin naar Rusland werd gestuurd en gesponsord door de keizer, en dat de massa’s die in het Rode Leger vochten Russisch waren. Geen van hen was joods. Sommige mensen, gefascineerd door racistische mythen, weigeren eenvoudigweg de waarheid onder ogen te zien: de revolutie was het werk van Satan, die bereid is om welke natie dan ook, ieder van ons – Joden, Russen, niet-Russen, te gebruiken om zijn destructieve plannen te verwezenlijken. Satan geeft geen voorkeur aan één specifieke natie, maar gebruikt voor zijn eigen doeleinden iedereen die bereid is zijn vrije wil aan hem ondergeschikt te maken om een “nieuwe wereldorde” te vestigen, waarin hij de enige heerser van de gevallen mensheid zal zijn.

Februarirevolutie. Foto, 1917

– Er is ongetwijfeld sprake van continuïteit... van de westerse russofobie! Kijk bijvoorbeeld naar de uitgaven van The Times tussen 1862 en 2012. Je zult 150 jaar vreemdelingenhaat zien. Het is waar dat velen in het Westen lang vóór de komst van de Sovjet-Unie Russofoben waren. In elk land zijn er zulke bekrompen mensen – simpelweg nationalisten die geloven dat elk ander land dan het hunne moet worden gedenigreerd, ongeacht wat het politieke systeem is en hoe dit systeem ook verandert. We hebben dit gezien tijdens de recente oorlog in Irak. We zien dit vandaag de dag in nieuwsberichten waarin de volkeren van Syrië, Iran en Noord-Korea worden beschuldigd van al hun zonden. Wij nemen dergelijke vooroordelen niet serieus.

Laten we terugkeren naar de kwestie van de continuïteit.

Na een periode van complete nachtmerrie die in 1917 begon, verscheen er daadwerkelijk continuïteit. Dit gebeurde nadat Duitsland Rusland had aangevallen op de dag van Allerheiligen, die schitterden in het Russische land, in juni 1941.

Stalin besefte dat hij de oorlog alleen kon winnen met de zegen van de Kerk; hij herinnerde zich de overwinningen uit het verleden van het orthodoxe Rusland, bijvoorbeeld behaald onder de heilige prinsen Alexander Nevski en Dimitri Donskoy. Hij besefte dat elke overwinning alleen samen met zijn ‘broeders en zusters’, dat wil zeggen het volk, kan worden behaald, en niet met ‘kameraden’ en de communistische ideologie. De geografie verandert niet, dus er is continuïteit in de Russische geschiedenis.

De Sovjetperiode was een afwijking van de geschiedenis, een afwijking van Ruslands nationale lot, vooral in de eerste bloedige periode na de revolutie...

Als er geen revolutie was geweest, zou Rusland de Oostenrijks-Hongaren hebben verslagen, wier multinationale en grotendeels Slavische leger nog steeds op de rand van muiterij en ineenstorting stond. Rusland zou dan de Duitsers, of hoogstwaarschijnlijk hun Pruisische commandanten, terug naar Berlijn duwen. De situatie zou in ieder geval vergelijkbaar zijn met die van 1945, maar met één belangrijke uitzondering. De uitzondering is dat het tsaristische leger in 1917–1918 Midden- en Oost-Europa zou hebben bevrijd zonder het te veroveren, zoals gebeurde in 1944–1945. En ze zou Berlijn bevrijden, net zoals ze Parijs in 1814 bevrijdde: vreedzaam en nobel, zonder de fouten gemaakt door het Rode Leger.

– Wat zou er dan gebeuren?

De geallieerden wilden Rusland niet als winnaar zien. Ze wilden haar alleen als ‘kanonnenvoer’ gebruiken

– Zouden Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS zich niet verzetten tegen de betrekkingen tussen het zegevierende Rusland en Berlijn?

– Frankrijk en Groot-Brittannië, die vastzaten in hun met bloed doordrenkte loopgraven of misschien tegen die tijd de Franse en Belgische grens met Duitsland hadden bereikt, zouden dit niet kunnen voorkomen, omdat een overwinning op het Duitsland van de keizer in de eerste plaats een overwinning voor Rusland zou zijn. En de Verenigde Staten zouden nooit aan de oorlog hebben deelgenomen als Rusland zich er niet eerst uit had teruggetrokken – deels dankzij de Amerikaanse financiering van de revolutionairen. Daarom deden de geallieerden er alles aan om Rusland uit de oorlog te elimineren: ze wilden Rusland niet als winnaar zien. Ze wilden het alleen maar gebruiken als ‘kanonnenvoer’ om Duitsland te vermoeien en zich voor te bereiden op de nederlaag door toedoen van de geallieerden – en ze zouden Duitsland afmaken en het ongehinderd veroveren.

– Zouden de Russische legers Berlijn en Oost-Europa kort na 1918 hebben verlaten?

Dit zou Oost-Europa zijn met redelijke en veilige grenzen

We kunnen ons voorstellen dat een dergelijke douane-unie, die met duidelijke grenzen tot stand is gebracht, na de Eerste Wereldoorlog, waaruit Rusland als overwinnaar tevoorschijn kwam, permanent zou kunnen worden. Deze unie zou, met de deelname van Griekenland en Roemenië, eindelijk vrede op de Balkan kunnen bewerkstelligen, en Rusland zou de garantie van zijn vrijheid zijn.

– Wat zou het lot van het Ottomaanse Rijk zijn?

De Armeniërs en Grieken van Klein-Azië zouden ook beschermd worden, en de Koerden zouden hun eigen staat hebben.

Bovendien zouden het orthodoxe Palestina en een groot deel van het huidige Syrië en Jordanië onder de bescherming van Rusland komen te staan. Er zouden geen van deze voortdurende oorlogen meer zijn in het Midden-Oosten. Misschien had de huidige situatie in Irak en Iran ook voorkomen kunnen worden. De gevolgen zouden kolossaal zijn. Kunnen we ons een door Rusland gecontroleerd Jeruzalem voorstellen? Zelfs Napoleon merkte op dat “hij die Palestina regeert, de hele wereld regeert.” Tegenwoordig is dit bekend bij Israël en de Verenigde Staten.

– Wat zouden de gevolgen zijn voor Azië?

Sinterklaas II was voorbestemd om “een venster naar Azië te openen”

– Peter I “sneed een venster naar Europa.”

De keizer werd ook gerespecteerd door moslims, die hem "Al-Padishah" noemden, dat wil zeggen "De Grote Koning". Over het algemeen respecteerden oosterse beschavingen, die het heilige erkenden, de ‘Witte Tsaar’ veel meer dan burgerlijke westerse beschavingen.

Het is belangrijk dat de Sovjet-Unie zich later ook verzette tegen de wreedheid van het westerse koloniale beleid in Afrika. Ook hier is sprake van continuïteit. Tegenwoordig zijn er al Russisch-orthodoxe missies actief in Thailand, Laos, Indonesië, India en Pakistan, en zijn er parochies in Afrika. Ik denk dat de huidige BRICS-groep, bestaande uit zich snel ontwikkelende staten, een voorbeeld is van wat Rusland negentig jaar geleden kon bereiken als lid van een groep onafhankelijke landen. Geen wonder dat de laatste maharadja van het Sikh-rijk, Duleep Singh (overleden in 1893), tsaar Alexander III vroeg om India te bevrijden van uitbuiting en onderdrukking door Groot-Brittannië.

– Dus Azië zou een kolonie van Rusland kunnen worden?

- Nee, zeker geen kolonie. Het imperiale Rusland was tegen kolonialistisch beleid en imperialisme. Het is voldoende om de Russische opmars naar Siberië, die grotendeels vreedzaam verliep, te vergelijken met de Europese opmars naar Amerika, die gepaard ging met genocide. Er waren totaal verschillende houdingen ten opzichte van dezelfde volkeren (Inheemse Amerikanen zijn meestal nauwe verwanten van Siberiërs). Natuurlijk waren er in Siberië en Russisch-Amerika (Alaska) Russische uitbuitende handelaren en dronken pelsjagers die zich tegenover de lokale bevolking als cowboys gedroegen. We weten dit uit de levens van St. Herman van Alaska, maar ook van missionarissen in Oost-Rusland en Siberië – de heiligen Stefanus van Groot-Perm en Macarius van Altai. Maar zulke dingen waren eerder uitzondering dan regel, en er heeft geen genocide plaatsgevonden.

Ja, dit zijn hypothesen, maar hypothesen kunnen ons een visie op de toekomst geven

– Wat zou het resultaat van dit berouw kunnen zijn?

“Dan kun je waarschijnlijk het verwijt krijgen dat je te optimistisch bent.”

– Kijk eens wat er onlangs is gebeurd, sinds de viering van het millennium van de doop van Rus in 1988. De situatie in de wereld is veranderd, zelfs getransformeerd – en dit alles dankzij het berouw van genoeg mensen uit de voormalige Sovjet-Unie om de hele wereld te veranderen. De afgelopen 25 jaar zijn getuige geweest van een revolutie – de enige echte, spirituele revolutie: een terugkeer naar de Kerk. Als we het historische wonder in ogenschouw nemen dat we al hebben gezien (en dit leek ons, geboren te midden van de nucleaire dreigingen van de Koude Oorlog, slechts een belachelijke droom – we herinneren ons de geestelijk sombere jaren vijftig, zestig, zeventig en tachtig), waarom zouden we dan niet Kunnen we ons de hierboven besproken mogelijkheden in de toekomst voorstellen?

Andrej Philips, aartspriester

Vertaald uit het Engels door Dmitry Lapa

Gepubliceerd met afkortingen

***

Gebed tot de koninklijke passiedragers:

Gebed tot de koninklijke passiedragers. De familie van de Koninklijke Passiedragers: keizer Nicolaas, keizerin Alexandra, prinsessen Maria, Olga, Tatiana en Anastasia en Tsarevich Alexei is een geweldige en vrome familie die hun “Ipatiev” kruis met waardigheid en moed kon dragen. Er wordt gebeden voor het welzijn van het gezin, liefde tussen echtgenoten, voor de goede opvoeding van kinderen, voor het behoud van kuisheid en zuiverheid, voor een goede bruid of bruidegom. De koninklijke familie wordt gebedsvol geholpen bij ziekte, verdriet, vervolging en gevangenschap.
Wie heeft de keizer vermoord?- Diaken Vladimir Vasilik
Om tsaar Nicolaas II correct te begrijpen, moet je orthodox zijn.. Antwoorden van een orthodoxe Engelsman op raadselachtige vragen over de heilige keizer Nicolaas II - aartspriester Andrei Philips
De religieuze en mystieke betekenis van de moord op de koninklijke familie- Aartsbisschop Averki Taushev

Professor Sergei Mironenko over de persoonlijkheid en fatale fouten van de laatste Russische keizer

In het jaar van de 100ste verjaardag van de revolutie houden de gesprekken over Nicolaas II en zijn rol in de tragedie van 1917 niet op: waarheid en mythen worden in deze gesprekken vaak gemengd. Wetenschappelijk directeur van het Rijksarchief van de Russische Federatie Sergei Mironenko- over Nicolaas II als man, heerser, familieman, passiedrager.

‘Nicky, je bent gewoon een soort moslim!’

Sergej Vladimirovitsj, in een van je interviews noemde je Nicolaas II ‘bevroren’. Wat bedoelde je? Hoe was de keizer als persoon, als persoon?

Nicolaas II hield van theater, opera en ballet, en hield van lichaamsbeweging. Hij had een pretentieloze smaak. Hij dronk graag een paar glaasjes wodka. Groothertog Alexander Mikhailovich herinnerde zich dat hij en Niki, toen ze jong waren, ooit op de bank zaten en met hun voeten schopten, wie wie van de bank zou slaan. Of een ander voorbeeld: een dagboekaantekening tijdens een bezoek aan familieleden in Griekenland over hoe geweldig hij en zijn neef Georgie met sinaasappels achterbleven. Hij was al een behoorlijk volwassen jongeman, maar er bleef iets kinderachtigs in hem: sinaasappels gooien, met zijn voeten trappen. Absoluut levend persoon! Maar toch lijkt het mij dat hij een soort van... geen waaghals was, niet "eh!" Weet je, soms is vlees vers, en soms wordt het eerst ingevroren en dan ontdooid, begrijp je? In deze zin - "bevroren".

Sergej Mironenko
Foto: DP28

Ingetogen? Velen merkten op dat hij vreselijke gebeurtenissen heel droog in zijn dagboek beschreef: de opnames van een demonstratie en het lunchmenu waren vlakbij. Of dat de keizer absoluut kalm bleef toen hij moeilijk nieuws ontving van het front van de Japanse oorlog. Wat geeft dit aan?

In de keizerlijke familie was het bijhouden van een dagboek een van de onderdelen van het onderwijs. Een mens leerde aan het eind van de dag opschrijven wat er met hem gebeurde, en zo voor zichzelf verslag uitbrengen van hoe je die dag hebt geleefd. Als de dagboeken van Nicolaas II zouden worden gebruikt voor de geschiedenis van het weer, dan zou dit een prachtige bron zijn. 'Ochtend, zoveel graden vorst, op zo'n tijd opgestaan.' Altijd! Plus of min: "zonnig, winderig" - hij schreef het altijd op.

Zijn grootvader, keizer Alexander II, hield soortgelijke dagboeken bij. Het Ministerie van Oorlog publiceerde kleine herdenkingsboekjes: elk vel was verdeeld in drie dagen, en Alexander II slaagde erin de hele dag zijn hele dag op zo'n klein vel papier te schrijven, vanaf het moment dat hij opstond tot hij naar bed ging. Natuurlijk was dit een opname van alleen de formele kant van het leven. Kortom, Alexander II schreef op wie hij ontving, met wie hij lunchte, met wie hij dineerde, waar hij was, bij een recensie of ergens anders, enz. Zelden, zelden breekt er iets emotioneels door. In 1855, toen zijn vader, keizer Nicolaas I, op sterven lag, schreef hij op: “Het is zus en zo. De laatste verschrikkelijke kwelling." Dit is een ander soort dagboek! En Nikolai’s emotionele beoordelingen zijn uiterst zeldzaam. Over het algemeen was hij blijkbaar van nature introvert.

- Tegenwoordig zie je in de pers vaak een bepaald gemiddeld beeld van tsaar Nicolaas II: een man met nobele ambities, een voorbeeldige familieman, maar een zwakke politicus. Hoe waar is dit beeld?

Wat het feit betreft dat één beeld gevestigd is, dit is verkeerd. Er zijn diametraal tegenovergestelde standpunten. Academicus Yuri Sergejevitsj Pivovarov beweert bijvoorbeeld dat Nicolaas II groot en succesvol was staatsman. Nou, je weet zelf dat er veel monarchisten zijn die buigen voor Nicolaas II.

Ik denk dat dit precies het juiste beeld is: hij was echt een heel goed mens, een geweldige familieman en natuurlijk een diep religieus man. Maar als politicus was ik absoluut niet op mijn plaats, dat zou ik zeggen.

Kroning van Nicolaas II

Toen Nicolaas II de troon besteeg, was hij 26 jaar oud. Waarom was hij, ondanks zijn briljante opleiding, niet klaar om koning te worden? En er zijn aanwijzingen dat hij de troon niet wilde bestijgen en daardoor belast werd?

Achter mij liggen de dagboeken van Nicolaas II, die we hebben gepubliceerd: als je ze leest, wordt alles duidelijk. Hij was eigenlijk een zeer verantwoordelijk persoon, hij begreep de hele verantwoordelijkheidslast die op zijn schouders viel. Maar hij dacht natuurlijk niet dat zijn vader, keizer Alexander III, op 49-jarige leeftijd zou sterven, hij dacht dat hij nog wat tijd over had. Nicholas werd belast door de rapporten van de ministers. Hoewel je verschillende opvattingen kunt hebben over groothertog Alexander Michajlovitsj, geloof ik dat hij volkomen gelijk had toen hij schreef over de eigenschappen die kenmerkend zijn voor Nicolaas II. Hij zei bijvoorbeeld dat degene die als laatste bij hem kwam, gelijk heeft met Nikolai. Er worden verschillende kwesties besproken en Nikolai neemt het standpunt in van degene die het laatst zijn kantoor binnenkwam. Misschien was dit niet altijd het geval, maar dit is een bepaalde vector waar Alexander Mikhailovich het over heeft.

Een ander kenmerk van hem is fatalisme. Nikolai geloofde dat hij, sinds zijn geboorte op 6 mei, de dag van Job de Lankmoedige, voorbestemd was om te lijden. Groothertog Alexander Michajlovitsj zei tegen hem: 'Niki (dat was Nikolai's naam in de familie), je bent gewoon een soort moslim! Wij hebben Orthodox geloof, het geeft een vrije wil, en je leven hangt van jou af, zo’n fatalistische bestemming bestaat niet in ons geloof.” Maar Nikolai was er zeker van dat hij voorbestemd was om te lijden.

In een van uw lezingen zei u dat hij echt veel geleden heeft. Denk je dat dit op de een of andere manier verband hield met zijn mentaliteit en houding?

Zie je, ieder mens bepaalt zijn eigen lot. Als je vanaf het begin denkt dat je geschapen bent om te lijden, zul je dat uiteindelijk ook in het leven doen!

Het belangrijkste ongeluk is natuurlijk dat ze een ongeneeslijk ziek kind kregen. Dit kan niet worden verdisconteerd. En het bleek letterlijk onmiddellijk na de geboorte: de navelstreng van de Tsarevich bloedde... Dit maakte het gezin natuurlijk heel lang bang dat hun kind hemofilie had; De zus van Nicolaas II, groothertogin Ksenia, kwam hier bijvoorbeeld bijna 8 jaar na de geboorte van de erfgenaam achter!

Toen kwamen er moeilijke situaties in de politiek: Nicholas was niet klaar om in zo'n moeilijke periode het uitgestrekte Russische rijk te regeren.

Over de geboorte van tsarevitsj Alexei

De zomer van 1904 werd gekenmerkt door een vreugdevolle gebeurtenis: de geboorte van de ongelukkige Tsarevitsj. Rusland had al zo lang op een erfgenaam gewacht, en hoe vaak was deze hoop niet omgeslagen in een teleurstelling dat zijn geboorte met enthousiasme werd begroet, maar de vreugde duurde niet lang. Zelfs bij ons thuis heerste er moedeloosheid. De oom en tante wisten ongetwijfeld dat het kind geboren was met hemofilie, een ziekte die wordt gekenmerkt door bloedingen als gevolg van het onvermogen van het bloed om snel te stollen. Natuurlijk leerden de ouders snel over de aard van de ziekte van hun zoon. Je kunt je voorstellen wat een vreselijke klap dit voor hen was; vanaf dat moment begon het karakter van de keizerin te veranderen en begon haar gezondheid, zowel fysiek als mentaal, te verslechteren door pijnlijke ervaringen en voortdurende angst.

- Maar hij was hier van kinds af aan op voorbereid, zoals elke erfgenaam!

Zie je, of je nu kookt of niet, je kunt iemands persoonlijke kwaliteiten niet buiten beschouwing laten. Als je zijn correspondentie leest met zijn bruid, die later keizerin Alexandra Feodorovna werd, zul je zien dat hij haar schrijft hoe hij twintig mijl heeft gereden en zich goed voelt, en zij schrijft hem over hoe ze in de kerk was, hoe ze bad. Uit hun correspondentie blijkt alles, vanaf het allereerste begin! Weet je hoe hij haar noemde? Hij noemde haar ‘uil’ en zij hem ‘kalf’. Zelfs dit ene detail geeft een duidelijk beeld van hun relatie.

Nicolaas II en Alexandra Feodorovna

Aanvankelijk was de familie tegen zijn huwelijk met de prinses van Hessen. Kunnen we zeggen dat Nicolaas II hier karakter toonde, een aantal wilskrachtige kwaliteiten, die op zichzelf stonden?

Ze waren er niet helemaal tegen. Ze wilden hem uithuwelijken aan een Franse prinses - vanwege de omslag in het buitenlands beleid van het Russische rijk die begin jaren negentig van de 19e eeuw ontstond van een alliantie met Duitsland en Oostenrijk-Hongarije naar een alliantie met Frankrijk. Alexander III wilde de familiebanden met de Fransen versterken, maar Nicolaas weigerde categorisch. Weinig bekend feit- Alexander III en zijn vrouw Maria Feodorovna werden, toen Alexander nog maar de troonopvolger was, de opvolgers van Alice van Hessen, de toekomstige keizerin Alexandra Feodorovna: zij waren de jonge meter en vader! Er waren dus nog steeds verbindingen. En Nikolai wilde koste wat kost trouwen.

Maar hij was nog steeds een volger?

Natuurlijk was dat zo. Zie je, we moeten onderscheid maken tussen koppigheid en wil. Mensen met een zwakke wil zijn vaak koppig. Ik denk dat Nikolai in zekere zin zo was. Er zijn prachtige momenten in hun correspondentie met Alexandra Fedorovna. Vooral tijdens de oorlog, als ze hem schrijft: ‘Wees Peter de Grote, wees Ivan de Verschrikkelijke!’ en voegt er vervolgens aan toe: ‘Ik zie hoe je lacht.’ Ze schrijft hem 'wees', maar ze begrijpt zelf heel goed dat hij qua karakter niet hetzelfde kan zijn als zijn vader.

Voor Nikolai was zijn vader altijd een voorbeeld. Hij wilde natuurlijk net zo zijn als hij, maar dat kon hij niet.

De afhankelijkheid van Rasputin leidde Rusland naar de vernietiging

- Hoe sterk was de invloed van Alexandra Feodorovna op de keizer?

Alexandra Fedorovna had een enorme invloed op hem. En via Alexandra Feodorovna - Rasputin. En trouwens, de betrekkingen met Rasputin werden een van de tamelijk sterke katalysatoren voor de revolutionaire beweging en de algemene ontevredenheid over Nicholas. Het was niet zozeer de figuur van Rasputin zelf die onvrede veroorzaakte, maar het door de pers gecreëerde beeld van een losbandige oude man die de politieke besluitvorming beïnvloedt. Voeg daarbij het vermoeden dat Rasputin een Duitse agent is, dat werd aangewakkerd door het feit dat hij tegen de oorlog met Duitsland was. Er gingen geruchten dat Alexandra Fedorovna een Duitse spionne was. Over het algemeen verliep alles langs een bekende weg, wat uiteindelijk leidde tot verzaking...

Karikatuur van Raspoetin

Peter Stolypin

- Welke andere politieke fouten werden fataal?

Er waren er veel. Eén daarvan is het wantrouwen jegens vooraanstaande staatslieden. Nikolai kon ze niet redden, dat kon hij niet! Het voorbeeld van Stolypin is in die zin zeer indicatief. Stolypin is echt een uitstekend persoon. Opmerkelijk, niet alleen en niet zozeer omdat hij in de Doema de woorden uitsprak die nu door iedereen worden herhaald: “Jullie hebben grote omwentelingen nodig, maar wij hebben een groot Rusland nodig.”

Dat is niet waarom! Maar omdat hij begreep: het grootste obstakel in een boerenland is de gemeenschap. En hij voerde resoluut het beleid van vernietiging van de gemeenschap, en dit was in strijd met de belangen van een vrij breed scala aan mensen. Toen Stolypin in 1911 als premier in Kiev aankwam, was hij immers al een ‘lamme eend’. De kwestie van zijn ontslag was opgelost. Hij werd gedood, maar zijn einde politieke carrière kwam eerder.

Zoals u weet bestaat er in de geschiedenis geen aanvoegende wijs. Maar ik wil heel graag dromen. Wat zou er gebeurd zijn als Stolypin langer aan het hoofd van de regering had gestaan, als hij niet was vermoord, als de situatie anders was verlopen? Als Rusland zo roekeloos een oorlog met Duitsland was aangegaan, zou de moord op aartshertog Ferdinand dan de moeite waard zijn om bij deze wereldoorlog betrokken te raken?

1908 Tsarskoje Selo. Rasputin met de keizerin, vijf kinderen en gouvernante

Ik wil het echter heel graag gebruiken aanvoegende wijs. De gebeurtenissen die aan het begin van de twintigste eeuw in Rusland plaatsvonden, lijken zo spontaan en onomkeerbaar: de absolute monarchie heeft zijn nut overleefd, en vroeg of laat zou wat er gebeurde geen doorslaggevende rol spelen; Is dit verkeerd?

Weet je, deze vraag is vanuit mijn standpunt nutteloos, omdat de taak van de geschiedenis niet is om te raden wat er zou zijn gebeurd als, maar om uit te leggen waarom het op deze manier is gebeurd en niet anders. Dit is al gebeurd. Maar waarom gebeurde het? De geschiedenis kent immers vele paden, maar om de een of andere reden kiest zij één van de vele. Waarom?

Hoe kwam het dat de voorheen zeer vriendelijke, hechte Romanov-familie (het heersende huis van de Romanovs) in 1916 volledig verdeeld bleek te zijn? Nikolai en zijn vrouw waren alleen, maar de hele familie - ik benadruk de hele familie - was ertegen! Ja, Rasputin speelde zijn rol - het gezin ging grotendeels door hem uiteen. Groothertogin Elizaveta Feodorovna, de zus van keizerin Alexandra Feodorovna, probeerde met haar over Rasputin te praten, om haar ervan te weerhouden - het was nutteloos! De moeder van Nicholas, keizerin-weduwe Maria Feodorovna, probeerde iets te zeggen, maar het had geen zin.

Uiteindelijk kwam het tot een groothertogelijke samenzwering. Heeft deelgenomen aan de moord op Rasputin groothertog Dmitry Pavlovich, geliefde neef van Nicolaas II. Groothertog Nikolai Michajlovitsj schreef aan Maria Feodorovna: "De hypnotiseur werd vermoord, nu is het de beurt aan de gehypnotiseerde vrouw, zij moet verdwijnen."

Ze zagen allemaal dat dit besluiteloze beleid, deze afhankelijkheid van Rasputin Rusland naar de vernietiging leidde, maar ze konden niets doen! Ze dachten dat ze Rasputin zouden vermoorden en dat de zaken op de een of andere manier beter zouden worden, maar dat werd niet beter: alles was te ver gegaan. Nikolai geloofde dat de betrekkingen met Rasputin een privéaangelegenheid van zijn familie waren, waarin niemand zich mocht bemoeien. Hij begreep niet dat de keizer geen privérelatie met Rasputin kon hebben, dat de zaak een politieke wending had genomen. En hij heeft zich wreed misrekend, hoewel je hem als persoon kunt begrijpen. Persoonlijkheid doet er dus zeker veel toe!

Over Rasputin en zijn moord
Van herinneringen Groothertogin Maria Pavlovna

Alles wat Rusland is overkomen dankzij de directe of indirecte invloed van Rasputin kan naar mijn mening worden beschouwd als een wraakzuchtige uiting van de duistere, verschrikkelijke, alles verterende haat die eeuwenlang in de ziel van de Russische boer heeft gebrand met betrekking tot de hogere klassen, die niet probeerden hem te begrijpen of hem aan uw zijde te trekken. Rasputin hield op zijn eigen manier van zowel de keizerin als de keizer. Hij had medelijden met hen, zoals je medelijden hebt met kinderen die door de schuld van volwassenen een fout hebben gemaakt. Ze hielden allebei van zijn schijnbare oprechtheid en vriendelijkheid. Zijn toespraken – zoiets hadden ze nog nooit eerder gehoord – trokken hen aan vanwege hun eenvoudige logica en nieuwigheid. De keizer zelf zocht nabijheid bij zijn volk. Maar Rasputin, die geen opleiding had genoten en niet aan een dergelijke omgeving gewend was, werd verwend door het grenzeloze vertrouwen dat zijn hoge beschermheren hem toonden.

Keizer Nicolaas II en opperbevelhebber leidden. Prins Nikolai Nikolajevitsj tijdens de inspectie van de vestingwerken van het Przemysl-fort

Zijn er aanwijzingen dat keizerin Alexandra Feodorovna de specifieke politieke beslissingen van haar man rechtstreeks beïnvloedde?

Zeker! Er was eens een boek van Kasvinov, ‘23 Steps Down’, over de moord op de koninklijke familie. Een van de ernstigste politieke fouten van Nicolaas II was dus het besluit om in 1915 de opperbevelhebber te worden. Dit was, als je wilt, de eerste stap naar verzaking!

- En alleen Alexandra Fedorovna steunde deze beslissing?

Ze heeft hem overtuigd! Alexandra Feodorovna was een zeer wilskrachtige, zeer slimme en zeer sluwe vrouw. Waar vocht ze voor? Voor de toekomst van hun zoon. Ze was bang dat groothertog Nikolai Nikolajevitsj (Opperbevelhebber van het Russische leger in 1914-1915 - red.), die erg populair was in het leger, zal Niki van de troon beroven en zelf keizer worden. Laten we de vraag of dit echt is gebeurd even buiten beschouwing laten.

Maar omdat hij geloofde in de wens van Nikolai Nikolajevitsj om de Russische troon te veroveren, begon de keizerin zich met intriges bezig te houden. 'In deze moeilijke tijd van beproeving kun jij alleen het leger leiden, dat moet je doen, dit is jouw plicht', overtuigde ze haar man. En Nikolai bezweek voor haar overtuiging, stuurde zijn oom om het bevel te voeren over het Kaukasische front en nam het bevel over het Russische leger op zich. Hij luisterde niet naar zijn moeder, die hem smeekte geen rampzalige stap te zetten - ze begreep gewoon heel goed dat als hij opperbevelhebber zou worden, alle mislukkingen aan het front met zijn naam in verband zouden worden gebracht; noch de acht ministers die hem een petitie schreven; noch de voorzitter van de Doema Rodzianko.

De keizer verliet de hoofdstad, woonde maandenlang op het hoofdkwartier en kon als gevolg daarvan niet terugkeren naar de hoofdstad, waar tijdens zijn afwezigheid een revolutie plaatsvond.

Keizer Nicolaas II en frontcommandanten tijdens een bijeenkomst van het hoofdkwartier

Nicolaas II aan de voorzijde

Nicolaas II met generaals Alekseev en Pustovoitenko op het hoofdkwartier

Wat voor soort persoon was de keizerin? Je zei: wilskrachtig, slim. Maar tegelijkertijd wekt ze de indruk van een verdrietig, melancholisch, koud, gesloten persoon...

Ik zou niet zeggen dat ze het koud had. Lees hun brieven - in brieven opent iemand zich immers. Ze is een gepassioneerde, liefdevolle vrouw. Een krachtige vrouw die vecht voor wat zij nodig acht en vecht voor de troon die aan haar zoon wordt doorgegeven, ondanks zijn terminale ziekte. Je kunt haar begrijpen, maar naar mijn mening miste ze een brede visie.

We zullen niet praten over waarom Rasputin zo'n invloed op haar verwierf. Ik ben er diep van overtuigd dat het niet alleen om de zieke tsarevitsj Alexei gaat, die hij heeft geholpen. Feit is dat de keizerin zelf iemand nodig had die haar in deze vijandige wereld zou steunen. Ze arriveerde verlegen en beschaamd, en voor haar stond de nogal sterke keizerin Maria Feodorovna, van wie het hof hield. Maria Feodorovna houdt van ballen, maar Alix houdt niet van ballen. De samenleving in Sint-Petersburg is gewend aan dansen, gewend, gewend aan plezier maken, maar de nieuwe keizerin is een heel ander persoon.

Nicolaas II met zijn moeder Maria Fedorovna

Nicolaas II met zijn vrouw

Nicolaas II met Alexandra Feodorovna

Geleidelijk aan wordt de relatie tussen schoonmoeder en schoondochter steeds slechter. En uiteindelijk komt het tot een volledige breuk. Maria Fedorovna noemt Alexandra Fedorovna in haar laatste dagboek vóór de revolutie, in 1916, slechts ‘woede’. "Deze woede" - ze kan haar naam niet eens schrijven...

Elementen van de grote crisis die tot de troonsafstand leidde

- Nikolai en Alexandra waren echter een geweldige familie, toch?

Natuurlijk, een geweldig gezin! Ze zitten, lezen elkaar boeken voor, hun correspondentie is prachtig en teder. Ze houden van elkaar, ze zijn geestelijk dichtbij, fysiek dichtbij, ze hebben geweldige kinderen. Kinderen zijn anders, sommige zijn serieuzer, sommige, zoals Anastasia, zijn ondeugend, sommige roken in het geheim.

Over de sfeer in Nikolai’s familie II en Alexandra Feodorovna
Uit de memoires van groothertogin Maria Pavlovna

De keizer en zijn vrouw waren altijd aanhankelijk in hun relaties met elkaar en hun kinderen, en het was zo prettig om in een sfeer van liefde en gezinsgeluk te verkeren.

Op een gekostumeerd bal. 1903

Maar na de moord op groothertog Sergej Alexandrovitsj (Gouverneur-generaal van Moskou, oom van Nicolaas II, echtgenoot van groothertogin Elizabeth Feodorovna - red.) in 1905 sloot de familie zich op in Tsarskoje Selo, geen enkel groot bal meer, het laatste grote bal vond plaats in 1903, een gekostumeerd bal, waar Nikolai zich verkleedde als tsaar Alexei Mikhailovich, Alexandra verkleedde zich als de koningin. En dan raken ze steeds meer geïsoleerd.

Alexandra Fedorovna begreep veel dingen niet, begreep de situatie in het land niet. Mislukkingen in de oorlog bijvoorbeeld... Als ze je vertellen dat Rusland de Eerste Wereldoorlog bijna heeft gewonnen, geloof het dan niet. In Rusland groeide een ernstige sociaal-economische crisis. In de eerste plaats uitte dit zich in het onvermogen van de spoorwegen om de goederenstromen aan te kunnen. Het was onmogelijk om tegelijkertijd voedsel naar toe te vervoeren grote steden en militaire voorraden naar het front transporteren. Ondanks de spoorwegexplosie die in de jaren tachtig onder Witte begon, had Rusland, vergeleken met de Europese landen, een slecht ontwikkeld spoorwegnet.

Baanbrekende ceremonie voor de Trans-Siberische spoorlijn

- Ondanks de aanleg van de Trans-Siberische spoorlijn, daarvoor groot land Was dat niet genoeg?

Absoluut! Het was niet genoeg spoorwegen kon het niet aan. Waarom heb ik het hierover? Wat schreef Alexandra Fedorovna aan haar man toen de voedseltekorten in Petrograd en Moskou begonnen? "Onze vriend adviseert (Vriend – zo noemde Alexandra Fedorovna Rasputin in haar correspondentie. – red.): bestel één of twee wagons met voedsel die aan elke trein die naar het front wordt gestuurd, wordt vastgemaakt. Als je zoiets schrijft, betekent dit dat je je totaal niet bewust bent van wat er gebeurt. Dit is een zoektocht naar simpele oplossingen, oplossingen voor een probleem waarvan de wortels hier helemaal niet in liggen! Wat zijn één of twee rijtuigen voor het miljoenen dollars kostende Petrograd en Moskou?

Toch groeide het!

Prins Felix Yusupov, deelnemer aan de samenzwering tegen Rasputin

Twee of drie jaar geleden ontvingen we het Yusupov-archief - Viktor Fedorovich Vekselberg kocht het en schonk het aan het Staatsarchief. Dit archief bevat brieven van leraar Felix Yusupov van het Corps of Pages, die met Yusupov naar Rakitnoye ging, waar hij werd verbannen nadat hij had deelgenomen aan de moord op Rasputin. Twee weken voor de revolutie keerde hij terug naar Petrograd. En hij schrijft aan Felix, die nog steeds in Rakitnoye is: “Kun je je voorstellen dat ik in twee weken geen enkel stuk vlees heb gezien of gegeten?” Geen vlees! Bakkerijen zijn gesloten omdat er geen meel is. En dit is niet het resultaat van een kwaadaardige samenzwering, zoals soms wordt geschreven, wat complete onzin en onzin is. En bewijs van de crisis die het land in zijn greep heeft.

De leider van de Kadettenpartij, Miljoekov, spreekt in de Doema – het lijkt een geweldige historicus, geweldig persoon, - maar wat zegt hij vanaf het Doema-podium? Hij werpt beschuldiging na beschuldiging naar de regering, uiteraard door zich tot Nicolaas II te richten, en eindigt elke passage met de woorden: “Wat is dit? Domheid of verraad? Het woord ‘verraad’ is al in het rond gegooid.

Het is altijd gemakkelijk om iemand anders de schuld te geven van je fouten. Wij zijn het niet die slecht vechten, het is verraad! Er beginnen geruchten de ronde te doen dat de keizerin een directe gouden kabel heeft laten leggen van Tsarskoje Selo naar het hoofdkwartier van Wilhelm, dat zij staatsgeheimen verkoopt. Wanneer ze op het hoofdkwartier aankomt, zijn de agenten uitdagend stil in haar aanwezigheid. Het is alsof er een sneeuwbal groeit! De economie, de spoorwegcrisis, mislukkingen aan het front, de politieke crisis, Rasputin, de gezinssplitsing - dit zijn allemaal elementen van een grote crisis, die uiteindelijk leidde tot het aftreden van de keizer en de ineenstorting van de monarchie.

Trouwens, ik ben er zeker van dat de mensen die dachten aan de troonsafstand van Nicolaas II, en hijzelf, helemaal niet dachten dat dit het einde van de monarchie was. Waarom? Omdat ze geen ervaring hadden politieke strijd, ze begrepen niet dat ze bij de oversteek niet van paard wisselen! Daarom schreven de commandanten van de fronten allemaal aan Nicholas dat hij, om het moederland te redden en de oorlog voort te zetten, afstand moest doen van de troon.

Over de situatie aan het begin van de oorlog

Uit de memoires van groothertogin Maria Pavlovna

In het begin was de oorlog succesvol. Elke dag organiseerde een menigte Moskovieten patriottische demonstraties in het park tegenover ons huis. Mensen op de eerste rijen hielden vlaggen en portretten van de keizer en keizerin vast. Met ontbloot hoofd zongen ze het volkslied, riepen woorden van goedkeuring en begroeting, en gingen kalm uiteen. Mensen zagen het als entertainment. Het enthousiasme nam steeds gewelddadiger vormen aan, maar de autoriteiten wilden zich niet bemoeien met deze uiting van loyale gevoelens, mensen weigerden het plein te verlaten en zich te verspreiden. De laatste bijeenkomst veranderde in ongebreideld drinken en eindigde met het gooien van flessen en stenen naar onze ramen. De politie werd gebeld en stelde zich langs het trottoir op om de toegang tot ons huis te blokkeren. Opgewonden geschreeuw en dof gemompel van de menigte waren de hele nacht op straat te horen.

Over de bom in de tempel en veranderende stemmingen

Uit de memoires van groothertogin Maria Pavlovna

Aan de vooravond van Pasen, toen we in Tsarskoje Selo waren, werd een samenzwering ontdekt. Twee leden van een terroristische organisatie probeerden, vermomd als zangers, het koor binnen te sluipen, dat zong tijdens diensten in de paleiskerk. Blijkbaar waren ze van plan bommen onder hun kleding te dragen en deze tijdens de paasdienst in de kerk tot ontploffing te brengen. Hoewel de keizer op de hoogte was van de samenzwering, ging hij zoals gewoonlijk met zijn gezin naar de kerk. Er werden die dag veel mensen gearresteerd. Er gebeurde niets, maar het was de treurigste dienst die ik ooit heb bijgewoond.

Afstand van de troon door keizer Nicolaas II.

Er bestaan nog steeds mythen over verzaking – dat die er niet was juridische kracht, of dat de keizer gedwongen werd af te treden...

Dit verbaast mij gewoon! Hoe kun je zulke onzin zeggen? Zie je, het verzakingsmanifest werd in alle kranten gepubliceerd, in allemaal! En in de anderhalf jaar dat Nikolai daarna leefde, heeft hij nooit één keer gezegd: "Nee, ze hebben me hiertoe gedwongen, dit is niet mijn echte verzaking!"

Ook de houding ten opzichte van de keizer en keizerin in de samenleving is “een stap terug”: van bewondering en toewijding naar spot en agressie?

Toen Rasputin werd vermoord, bevond Nicolaas II zich op het hoofdkwartier in Mogilev, en de keizerin in de hoofdstad. Wat is ze aan het doen? Alexandra Fedorovna belt het hoofd van de politie van Petrograd en geeft opdracht om groothertog Dmitry Pavlovich en Yusupov, deelnemers aan de moord op Rasputin, te arresteren. Dit veroorzaakte een explosie van verontwaardiging in de familie. Wie is zij?! Welk recht heeft zij om bevel te geven iemand te arresteren? Dit bewijst 100% wie ons regeert - niet Nikolai, maar Alexandra!

Toen wendde de familie (moeder, groothertogen en groothertoginnen) zich tot Nikolai met het verzoek Dmitry Pavlovich niet te straffen. Nikolai plaatste een resolutie over het document: “Ik ben verrast door uw oproep aan mij. Niemand mag doden! Een fatsoenlijk antwoord? Natuurlijk ja! Niemand dicteerde hem dit, hij schreef het zelf vanuit het diepst van zijn ziel.

Over het algemeen kan Nicolaas II als persoon gerespecteerd worden - hij was een eerlijk, fatsoenlijk persoon. Maar niet te slim en zonder sterke wil.

“Ik heb geen medelijden met mezelf, maar wel met de mensen”

Alexander III en Maria Feodorovna

De zin van Nicolaas II is bekend na zijn troonsafstand: "Ik heb geen medelijden met mezelf, maar met de mensen." Hij steunde echt het volk, het land. Hoe goed kende hij zijn volk?

Ik zal u een voorbeeld geven uit een ander gebied. Toen Maria Feodorovna met Alexander Aleksandrovitsj trouwde en zij – toen de Tsarevitsj en de Tsarevna – door Rusland reisden, beschreef ze een dergelijke situatie in haar dagboek. Zij, die opgroeide aan een nogal arm maar democratisch Deens koninklijk hof, kon niet begrijpen waarom haar geliefde Sasha niet met de mensen wilde communiceren. Hij wil het schip waarop ze reisden niet verlaten om de mensen te zien, hij wil geen brood en zout aannemen, dit alles interesseert hem absoluut niet.

Maar ze regelde het zo dat hij moest uitstappen op een van de punten op hun route waar ze landden. Hij deed alles feilloos: hij ontving de oudsten, brood en zout en charmeerde iedereen. Hij kwam terug en... bezorgde haar een wild schandaal: hij stampte met zijn voeten en brak een lamp. Ze was doodsbang! Haar lieve en geliefde Sasha, die een petroleumlamp naar haar gooit houten vloer, nu staat alles in brand! Ze begreep niet waarom? Omdat de eenheid van de koning en het volk als een theater was waar iedereen zijn rol speelde.

Zelfs kroniekbeelden van Nicolaas II die in 1913 uit Kostroma vertrok, zijn bewaard gebleven. Mensen gaan tot hun borst diep het water in, strekken hun handen naar hem uit, dit is de tsaar-vader... en na 4 jaar zingen diezelfde mensen beschamende liedjes over zowel de tsaar als de tsarina!

-Het feit dat bijvoorbeeld zijn dochters zusters van barmhartigheid waren, was dat ook theater?

Nee, ik denk dat het oprecht was. Het waren tenslotte diepgelovige mensen, en natuurlijk zijn christendom en naastenliefde praktisch synoniem. De meisjes waren echt zusters van barmhartigheid, Alexandra Fedorovna assisteerde echt tijdens operaties. Sommige dochters vonden het leuk, andere niet zo veel, maar zij vormden geen uitzondering onder de keizerlijke familie, onder het Huis van Romanov. Ze gaven hun paleizen op voor ziekenhuizen - er was een ziekenhuis in het Winterpaleis, en niet alleen voor de familie van de keizer, maar ook voor andere groothertoginnen. Mannen vochten, en vrouwen betoonden genade. Barmhartigheid is dus niet alleen opzichtig.

Prinses Tatiana in het ziekenhuis

Alexandra Feodorovna - zuster van genade

Prinsessen met gewonden in de ziekenboeg van Tsarskoje Selo, winter 1915-1916

Maar in zekere zin is elke rechtszaak, elke rechtsceremonie een theater, met zijn eigen script, met zijn eigen karakters, enzovoort.

Nikolai II en Alexandra Fedorovna in het ziekenhuis voor de gewonden

Uit de memoires van groothertogin Maria Pavlovna

De keizerin, die heel goed Russisch sprak, liep door de afdelingen en praatte lang met elke patiënt. Ik liep achter haar aan en luisterde niet zozeer naar de woorden – ze vertelde iedereen hetzelfde – maar keek naar de uitdrukkingen op hun gezichten. Ondanks het oprechte medeleven van de keizerin met het lijden van de gewonden, weerhield iets haar ervan haar ware gevoelens te uiten en degenen tot wie ze zich richtte te troosten. Hoewel ze correct en bijna accentloos Russisch sprak, begrepen de mensen haar niet: haar woorden vonden geen reactie in hun ziel. Ze keken haar angstig aan toen ze dichterbij kwam en een gesprek begon. Ik bezocht meer dan eens ziekenhuizen met de keizer. Zijn bezoeken zagen er anders uit. De keizer gedroeg zich eenvoudig en charmant. Met zijn optreden ontstond er een bijzondere sfeer van vreugde. Ondanks zijn kleine gestalte leek hij altijd groter dan alle aanwezigen en bewoog hij zich met buitengewone waardigheid van bed naar bed. Na een kort gesprek met hem werd de uitdrukking van angstige verwachting in de ogen van de patiënten vervangen door vreugdevolle animatie.

1917 - Dit jaar is het honderd jaar geleden dat de revolutie plaatsvond. Hoe moeten we er volgens u over praten, hoe moeten we de discussie over dit onderwerp aanpakken? Ipatiev-huis

Hoe werd over hun heiligverklaring beslist? “Gegraven”, zoals je zegt, gewogen. De commissie verklaarde hem immers niet onmiddellijk tot martelaar; er waren behoorlijk grote meningsverschillen over deze kwestie. Het was niet voor niets dat hij heilig werd verklaard als hartstochtsdrager, als iemand die zijn leven gaf voor het orthodoxe geloof. Niet omdat hij keizer was, niet omdat hij een uitmuntend staatsman was, maar omdat hij de orthodoxie niet losliet. Tot het einde van hun martelaarschap nodigde de koninklijke familie voortdurend priesters uit om de mis te dienen, zelfs in het Ipatiev-huis, om nog maar te zwijgen van Tobolsk. De familie van Nicolaas II was een diep religieus gezin.

- Maar zelfs over heiligverklaring bestaan er verschillende meningen.

Ze werden heilig verklaard als hartstochtsdragers - welke verschillende meningen zouden er kunnen zijn?

Sommigen beweren dat de heiligverklaring overhaast en politiek gemotiveerd was. Wat kan ik hierop zeggen?

Uit het rapport van Metropoliet Juvenaly van Krutitsky en Kolomna, pVoorzitter van de synodale commissie voor de heiligverklaring van de heiligen tijdens de jubileumraad van de bisschoppen

... Achter het vele lijden dat de koninklijke familie de afgelopen 17 maanden van hun leven heeft doorstaan, dat eindigde met een executie in de kelder van het Ekaterinburg Ipatiev-huis in de nacht van 17 juli 1918, zien we mensen die oprecht probeerden te belichamen de geboden van het Evangelie in hun leven. In het lijden dat de koninklijke familie in gevangenschap met zachtmoedigheid, geduld en nederigheid heeft doorstaan, in hun martelaarschap, werd het kwade overwinnende licht van het geloof van Christus geopenbaard, net zoals het scheen in het leven en de dood van miljoenen orthodoxe christenen die vervolgd werden vanwege hun daden. Christus in de twintigste eeuw. Het is door het begrijpen van deze prestatie van de koninklijke familie dat de Commissie, in volledige unanimiteit en met goedkeuring van de Heilige Synode, het mogelijk vindt om in het Concilie de nieuwe martelaren en belijders van Rusland te verheerlijken in de gedaante van de passiedragers van de keizer. Nicolaas II, keizerin Alexandra, tsarevitsj Alexis, groothertoginnen Olga, Tatiana, Maria en Anastasia.

- Hoe beoordeelt u in het algemeen het niveau van de discussies over Nicolaas II, over de keizerlijke familie, over 1917 vandaag?

Wat is een discussie? Hoe kun je debatteren met onwetenden? Om iets te kunnen zeggen, moet iemand op zijn minst iets weten; als hij niets weet, heeft het geen zin om met hem te praten. Er is de afgelopen jaren zoveel onzin verschenen over de koninklijke familie en de situatie in Rusland aan het begin van de twintigste eeuw. Maar wat bemoedigend is, is dat er ook zeer serieuze werken zijn, bijvoorbeeld studies van Boris Nikolajevitsj Mironov, Michail Abramovich Davydov, die zich bezighouden met economische geschiedenis. Boris Nikolajevitsj Mironov heeft dus een prachtig werk, waarin hij de metrische gegevens analyseerde van mensen die waren opgeroepen voor militaire dienst. Wanneer iemand voor dienst werd opgeroepen, werden zijn lengte, gewicht, enzovoort gemeten. Mironov kon vaststellen dat in de vijftig jaar die verstreken na de bevrijding van de lijfeigenen, de lengte van dienstplichtigen met 6-7 centimeter toenam!

- Dus je bent beter gaan eten?

Zeker! Het leven is beter geworden! Maar waar sprak de Sovjetgeschiedschrijving over? ‘Verergering, groter dan normaal, van de behoeften en tegenslagen van de onderdrukte klassen’, ‘relatieve verarming’, ‘absolute verarming’, enzovoort. Als je de door mij genoemde werken gelooft – en ik heb geen reden om ze niet te geloven – vond de revolutie in feite niet plaats omdat de mensen slechter gingen leven, maar omdat ze, hoe paradoxaal het ook mag klinken, beter kon beginnen. om te leven! Maar iedereen wilde nog beter leven. De situatie van de mensen, zelfs na de hervorming, was buitengewoon moeilijk, de situatie was verschrikkelijk: de werkdag duurde 11 uur, verschrikkelijke werkomstandigheden, maar in het dorp begonnen ze beter te eten en zich beter te kleden. Er was protest tegen de langzame beweging voorwaarts; ik wilde sneller gaan.

Sergej Mironenko.
Foto: Alexander Bury / russkiymir.ru

Met andere woorden: ze zoeken niet het goede van het goede? Klinkt bedreigend...

Waarom?

Omdat ik het niet kan laten om een analogie te trekken met onze tijd: de afgelopen 25 jaar hebben mensen geleerd dat ze beter kunnen leven...

Ze zoeken geen goed uit goedheid, ja. De revolutionairen van Narodnaya Volya die Alexander II, de tsaar-bevrijder, vermoordden, waren bijvoorbeeld ook ongelukkig. Hoewel hij een koning-bevrijder is, is hij besluiteloos! Als hij niet verder wil gaan met de hervormingen, moet hij worden gepusht. Als hij niet gaat, moeten we hem vermoorden, we moeten degenen doden die de mensen onderdrukken... Je kunt jezelf hiervan niet isoleren. We moeten begrijpen waarom dit allemaal is gebeurd. Ik raad je niet aan om analogieën te trekken met vandaag, omdat analogieën meestal verkeerd zijn.

Meestal herhalen ze vandaag iets anders: de woorden van Kljoetsjevski dat de geschiedenis een toezichthouder is die straft omdat hij de lessen niet kent; dat degenen die hun geschiedenis niet kennen, gedoemd zijn haar fouten te herhalen...

Natuurlijk moet je de geschiedenis niet alleen kennen om eerdere fouten te voorkomen. Ik denk dat het belangrijkste waarvoor je je geschiedenis moet kennen, is dat je je een burger van je land wilt voelen. Zonder het te weten eigen geschiedenis, je kunt geen staatsburger zijn, in de ware zin van het woord.

De houding tegenover de persoonlijkheid van de laatste Russische keizer is zo dubbelzinnig dat er eenvoudigweg geen consensus kan bestaan over de resultaten van zijn regering.
Wanneer ze over Nicolaas II praten, worden onmiddellijk twee polaire standpunten geïdentificeerd: liberaal-democratisch en orthodox-patriottisch. In de eerste plaats is Nicolaas II een zwakke persoonlijkheid, een man met een zwakke wil die er niet in slaagde het land te beschermen tegen revolutionaire waanzin, die volledig onder de invloed stond van zijn vrouw en Rasputin; Rusland tijdens zijn bewind wordt gezien als economisch achterlijk. Voor anderen zijn Nicolaas II en zijn familie een moreel ideaal, een beeld van martelaarschap; zijn regering is het hoogste punt van de Russische economische ontwikkeling in zijn hele geschiedenis.

Het doel van dit artikel is niet om iemand te overtuigen of van gedachten te veranderen, maar laten we beide standpunten bekijken en onze eigen conclusies trekken.

Liberaal-Democratisch standpunt

Toen Nicolaas II aan de macht kwam, had hij geen ander programma dan de vaste bedoeling om zijn autocratische macht, die zijn vader aan hem had overgedragen, niet af te staan. Hij nam beslissingen altijd alleen: “Hoe kan ik dit doen als het tegen mijn geweten is?” - dit was de basis waarop hij zijn politieke beslissingen nam of de hem aangeboden opties verwierp. Hij bleef het tegenstrijdige beleid van zijn vader nastreven: aan de ene kant probeerde hij sociale en politieke stabilisatie van bovenaf te bereiken door de oude klassenstaatstructuren in stand te houden, aan de andere kant leidde het industrialisatiebeleid van de minister van Financiën tot enorme sociale dynamiek. De Russische adel lanceerde een grootschalig offensief tegen het economische beleid van industrialisatie van de staat. Nadat hij Witte had verwijderd, wist de tsaar niet waar hij heen moest. Ondanks enkele hervormingsmaatregelen (bijvoorbeeld de afschaffing van de lijfstraffen voor boeren) besloot de tsaar, onder invloed van de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken Plehve, voor een beleid van volledig behoud van de sociale structuur van de boeren (het behoud van de gemeenschap), hoewel de koelakkenelementen, dat wil zeggen de rijkere boeren, gemakkelijker uit de boerengemeenschap konden ontsnappen. Ook op andere terreinen achtten de tsaar en de ministers hervormingen niet nodig: op het gebied van de arbeid werden slechts enkele kleine concessies gedaan; In plaats van het stakingsrecht te garanderen, zette de regering de repressie voort. De tsaar kon niemand tevreden stellen met een beleid van stagnatie en repressie, dat tegelijkertijd het economische beleid dat hij was begonnen voorzichtig voortzette.

Tijdens een bijeenkomst van Zemstvo-vertegenwoordigers op 20 november 1904 eiste de meerderheid een constitutioneel regime. De krachten van de progressieve landadel, de plattelandsintelligentsia, het stadsbestuur en brede kringen van de stedelijke intelligentsia, verenigd in de oppositie, begonnen de introductie van een parlement in de staat te eisen. Ze kregen gezelschap van Sint-Petersburgse arbeiders, die een onafhankelijke vereniging mochten oprichten, onder leiding van priester Gapon, en ze wilden een petitie indienen bij de tsaar. Het gebrek aan algemeen leiderschap onder de reeds effectief ontslagen minister van Binnenlandse Zaken en de tsaar, die, zoals de meeste ministers, de ernst van de situatie niet begrepen, leidde tot de ramp van Bloody Sunday op 9 januari 1905. moesten de menigte in bedwang houden, in paniek bevolen om op burgers op mensen te schieten. Honderd mensen werden gedood en er zouden ruim duizend gewond zijn geraakt. Arbeiders en intellectuelen reageerden met stakingen en protestdemonstraties. Hoewel de arbeiders voor het grootste deel puur economische eisen naar voren brachten en revolutionaire partijen geen belangrijke rol konden spelen, noch in de beweging onder leiding van Gapon, noch in de stakingen die volgden op Bloedige Zondag, begon er een revolutie in Rusland.
Toen de revolutionaire en oppositionele beweging in oktober 1905 haar climax bereikte – een algemene staking, die het land praktisch lamlegde, was de tsaar gedwongen zich opnieuw tot zijn voormalige minister van Binnenlandse Zaken te wenden, die dankzij het zeer gunstige vredesverdrag voor Rusland dat hij sloot zich af met de Japanners in Portsmouth (VS), kreeg universeel respect. Witte legde de tsaar uit dat hij óf een dictator moest benoemen die de revolutie op brute wijze zou bestrijden, óf dat hij de burgerlijke vrijheden en gekozen wetgevende macht moest garanderen. Nicolaas wilde de revolutie niet in bloed verdrinken. Zo werd het fundamentele probleem van constitutionele monarchieën – het creëren van een machtsevenwicht – verergerd door de acties van de premier. Het Oktobermanifest (17 oktober 1905) beloofde burgerlijke vrijheden, een gekozen vergadering met wetgevende bevoegdheden, uitbreiding stemrecht en indirect gelijkheid van religies en nationaliteiten, maar bracht niet de pacificatie in het land die de koning verwachtte. Het veroorzaakte eerder ernstige onrust, die uitbrak als gevolg van botsingen tussen krachten die loyaal waren aan de tsaar en revolutionaire krachten, en leidde in veel regio’s van het land tot pogroms die niet alleen tegen de Joodse bevolking waren gericht, maar ook tegen vertegenwoordigers van de intelligentsia. . De ontwikkeling van de gebeurtenissen sinds 1905 is onomkeerbaar geworden.

Er waren echter positieve veranderingen op andere gebieden die niet op politiek macroniveau werden geblokkeerd. Het tempo van de economische groei heeft opnieuw bijna het niveau van de jaren negentig bereikt. Op het platteland begonnen de landbouwhervormingen van Stolypin, die gericht waren op het creëren van particulier eigendom, zich onafhankelijk te ontwikkelen, ondanks weerstand van de boeren. De staat streefde met een heel pakket aan maatregelen naar grootschalige modernisering landbouw. Wetenschap, literatuur en kunst bereikten een nieuwe bloei.

Maar de schandalige figuur van Rasputin heeft op beslissende wijze bijgedragen aan het verlies van prestige van de vorst. Eerst wereldoorlog legde meedogenloos de tekortkomingen van het systeem van het late tsarisme bloot. Dit waren vooral politieke zwakheden. Op militair gebied was het tegen de zomer van 1915 zelfs mogelijk de situatie aan het front onder controle te krijgen en bevoorrading te bewerkstelligen. In 1916 bezat het Russische leger, dankzij het offensief van Brusilov, zelfs het grootste deel van de terreinwinst van de geallieerden vóór de ineenstorting van Duitsland. In februari 1917 naderde het tsarisme echter zijn dood. De tsaar zelf was volledig verantwoordelijk voor deze ontwikkeling van de gebeurtenissen. Omdat hij steeds meer zijn eigen premier wilde worden, maar deze rol niet waarmaakte, kon tijdens de oorlog niemand de acties van de verschillende staatsinstellingen, voornamelijk civiele en militaire, coördineren.

Ipatiev House - de plaats waar de koninklijke familie werd geëxecuteerd

De voorlopige regering die de monarchie verving plaatste Nicholas en zijn gezin onmiddellijk onder huisarrest, maar wilde hem wel naar Engeland laten vertrekken. De Britse regering had echter geen haast met reageren en de Voorlopige Regering was niet langer sterk genoeg om weerstand te bieden aan de wil van de Petrogradse Raad van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden. In augustus 1917 werd het gezin naar Tobolsk vervoerd. In april 1918 bereikten lokale bolsjewieken hun overplaatsing naar Jekaterinenburg. De koning doorstond deze tijd van vernedering met grote kalmte en hoop op God, wat hem ondanks de dood een onmiskenbare waardigheid gaf, maar die hem, zelfs in de beste tijden, er soms van weerhield rationeel en resoluut te handelen. In de nacht van 16 op 17 juli 1918 werd de keizerlijke familie neergeschoten. De liberale historicus Yuri Gautier sprak met koude precisie toen hij hoorde van de moord op de tsaar: “Dit is de ontknoping van weer een van de talloze kleine knopen van onze moeilijke tijden, en het monarchale principe kan er alleen maar van profiteren.”

De paradoxen van de persoonlijkheid en het bewind van Nicolaas II kunnen worden verklaard door de objectief bestaande tegenstrijdigheden in de Russische realiteit aan het begin van de 20e eeuw, toen de wereld een nieuwe fase van haar ontwikkeling inging en de tsaar niet de wil en vastberadenheid om de situatie onder de knie te krijgen. In een poging het ‘autocratische principe’ te verdedigen, manoeuvreerde hij: hij deed kleine concessies of weigerde ze. Als gevolg hiervan verrotte het regime en duwde het land naar de afgrond. Door hervormingen af te wijzen en te vertragen heeft de laatste tsaar bijgedragen aan het begin van de sociale revolutie. Dit moet zowel worden erkend met absolute sympathie voor het lot van de koning als met zijn categorische afwijzing. Op het kritieke moment van de staatsgreep van februari verraden de generaals hun eed en dwongen ze de tsaar tot aftreden.
Nicolaas II trok zelf het kleed onder zijn voeten vandaan. Hij verdedigde koppig zijn standpunten, sloot geen serieuze compromissen en creëerde daarmee de voorwaarden voor een revolutionaire explosie. Hij steunde ook niet de liberalen, die de revolutie probeerden te voorkomen in de hoop op concessies van de tsaar. En de revolutie was volbracht. Het jaar 1917 werd een fatale mijlpaal in de geschiedenis van Rusland.

Orthodox-patriottisch standpunt

In de jaren vijftig verscheen in de Russische diaspora een rapport van de Russische schrijver Boris Lvovich Brazol (1885-1963). Tijdens de Eerste Wereldoorlog werkte hij voor de Russische militaire inlichtingendienst.

Het rapport van Brasol heet “De regering van keizer Nicolaas II in cijfers en feiten. Een reactie op lasteraars, uiteengereten en russofoben.”

Aan het begin van dit rapport staat een citaat van de beroemde econoom uit die tijd, Edmond Thery: “Als de zaken van de Europese naties van 1912 tot 1950 op dezelfde manier gaan als van 1900 tot 1912, zou Rusland halverwege deze eeuw zal Europa zowel politiek als economisch en financieel domineren." (Economist Europeen tijdschrift, 1913).

Laten we enkele gegevens uit dit rapport presenteren.

Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog telde het Russische rijk 182 miljoen inwoners, en tijdens het bewind van keizer Nicolaas II groeide het met 60 miljoen.

Het imperiale Rusland baseerde zijn begrotingsbeleid niet alleen op begrotingen zonder begrotingstekorten, maar ook op het principe van aanzienlijke accumulatie van goudreserves.

Tijdens het bewind van keizer Nicolaas II werd bij wet van 1896 goud in Rusland geïntroduceerd. De stabiliteit van de geldcirculatie was zodanig dat zelfs tijdens de Russisch-Japanse oorlog, die gepaard ging met wijdverbreide revolutionaire onrust in het land, de uitwisseling van bankbiljetten tegen goud niet werd opgeschort.

Vóór de Eerste Wereldoorlog waren de belastingen in Rusland de laagste ter wereld. De druk van de directe belastingen in Rusland was bijna vier keer minder dan in Frankrijk, ruim vier keer minder dan in Duitsland en 8,5 keer minder dan in Engeland. De druk van de indirecte belastingen was in Rusland gemiddeld half zo hoog als in Oostenrijk, Frankrijk, Duitsland en Engeland.

I. Repin “Keizer Nicolaas II”

Tussen 1890 en 1913 De Russische industrie heeft haar productiviteit verviervoudigd. Bovendien moet worden opgemerkt dat de toename van het aantal nieuwe ondernemingen niet werd bereikt door de opkomst van 'fly-by-night'-bedrijven, zoals in het moderne Rusland, maar door feitelijk werkende fabrieken en fabrieken die producten produceerden en banen creëerden.

In 1914 beschikte de Staatsspaarbank over deposito's ter waarde van 2.236.000.000 roebel, d.w.z. 1,9 maal meer dan in 1908.

Deze indicatoren zijn uiterst belangrijk om te begrijpen dat de bevolking van Rusland zeker niet arm was en een aanzienlijk deel van hun inkomen spaarde.

Aan de vooravond van de revolutie stond de Russische landbouw in volle bloei. In 1913 was de oogst van belangrijke granen in Rusland een derde hoger dan die van Argentinië, Canada en de Verenigde Staten van Amerika samen. In het bijzonder leverde de roggeoogst in 1894 2 miljard poeds op, en in 1913 - 4 miljard poeds.

Tijdens het bewind van keizer Nicolaas II was Rusland de belangrijkste kostwinner van West-Europa. Tegelijkertijd vestigt hij de aandacht op zichzelf speciale aandacht fenomenale groei van de export van landbouwproducten van Rusland naar Engeland (graan en meel). In 1908 werd 858,3 miljoen pond geëxporteerd, en in 1910 2,8 miljoen pond, d.w.z. 3,3 keer.

Rusland leverde 50% van de eierimport in de wereld. In 1908 werden 2,6 miljard stuks ter waarde van 54,9 miljoen roebel vanuit Rusland geëxporteerd, en in 1909 - 2,8 miljoen stuks. ter waarde van 62,2 miljoen roebel. De export van rogge bedroeg in 1894 2 miljard poedels, in 1913: 4 miljard poedels. De suikerconsumptie steeg in dezelfde periode van 4 naar 9 kg per jaar per persoon (in die tijd was suiker een zeer duur product).

Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog produceerde Rusland 80% van de vlasproductie in de wereld.

Het moderne Rusland is voor zijn voedsel praktisch afhankelijk van het Westen.

In 1916, dat wil zeggen op het hoogtepunt van de oorlog, werd ruim 3.000 kilometer aan spoorlijnen aangelegd, die de Noordelijke IJszee (de haven van Romanovsk) met het centrum van Rusland verbond. De Grote Siberische Weg (8.536 km) was de langste ter wereld.

Hieraan moet worden toegevoegd dat de Russische spoorwegen, vergeleken met andere, de goedkoopste en meest comfortabele ter wereld waren voor passagiers.

Tijdens het bewind van keizer Nicolaas II kende het openbaar onderwijs een buitengewone ontwikkeling. Het basisonderwijs was bij wet gratis en vanaf 1908 verplicht. Sinds dit jaar zijn er jaarlijks ongeveer 10.000 scholen geopend. In 1913 bedroeg hun aantal meer dan 130.000. Gebaseerd op het aantal vrouwen dat in het hoger onderwijs studeert onderwijsinstellingen Rusland bezet aan het begin van de 20e eeuw de eerste plaats in Europa, zo niet in de hele wereld.

Tijdens het bewind van soeverein Nicolaas II voerde de regering van Pjotr Arkadjevitsj Stolypin een van de belangrijkste en meest briljante hervormingen in Rusland door: de landbouwhervorming. Deze hervorming houdt verband met de overgang van de vorm van grondeigendom en landproductie van gemeenschappelijke naar particuliere grond. Op 9 november 1906 werd de zogenaamde “Stolypin-wet” uitgevaardigd, waardoor de boer de Gemeenschap kon verlaten en de individuele en erfelijke eigenaar kon worden van het land dat hij bebouwde. Deze wet was een groot succes. Er werden onmiddellijk 2,5 miljoen verzoeken om vrijlating ingediend door familiale boeren. Zo was Rusland aan de vooravond van de revolutie al klaar om te veranderen in een land van vastgoedeigenaren.

Voor de periode 1886-1913. De Russische export bedroeg 23,5 miljard roebel, de import 17,7 miljard roebel.

De buitenlandse investeringen in de periode van 1887 tot 1913 stegen van 177 miljoen roebel. tot 1,9 miljard roebel, d.w.z. met 10,7 keer toegenomen. Bovendien werden deze investeringen gericht op kapitaalintensieve productie en creëerden ze nieuwe banen. Wat echter heel belangrijk is, is dat de Russische industrie niet afhankelijk was van buitenlanders. Bedrijven met buitenlandse investeringen waren goed voor slechts 14% van het totale kapitaal van Russische ondernemingen.

De troonsafstand van Nicolaas II van de troon was de grootste tragedie in de duizendjarige geschiedenis van Rusland. Met de val van de autocratie is de geschiedenis van Rusland afgegleden op het pad van ongekende gruweldaden van koningsmoord, de slavernij van vele miljoenen mensen en de dood van het grootste Russische rijk ter wereld, waarvan het bestaan zelf de sleutel was tot de mondiale politieke ontwikkeling. evenwicht.

Volgens de definitie van de Bisschoppenraad van 31 maart tot 4 april 1992 kreeg de Synodale Commissie voor de Heiligverklaring van de Heiligen de opdracht “om de heldendaden van de nieuwe Russische martelaren te bestuderen en te beginnen met het onderzoeken van materiaal dat verband houdt met het martelaarschap van de koninklijke familie. ”

Fragmenten uit " REDENEN VOOR HEILIGHEIDSVERKLARING VAN DE KONINKLIJKE FAMILIE
UIT HET RAPPORT VAN METROPOLITAN JUVENALIY VAN KRUTITSKY EN KOLOMENSKY,
VOORZITTER VAN DE SYNODALE COMMISSIE VOOR DE HEILIGHEIDSVERKLARING VAN HEILIGEN.”

“Als politicus en staatsman handelde de keizer op basis van zijn religieuze en morele principes. Een van de meest voorkomende argumenten tegen de heiligverklaring van keizer Nicolaas II zijn de gebeurtenissen van 9 januari 1905 in Sint-Petersburg. In de historische informatie van de Commissie over deze kwestie geven wij aan: nadat we op de avond van 8 januari kennis hadden gemaakt met de inhoud van Gapons petitie, die de aard had van een revolutionair ultimatum, dat het niet mogelijk maakte constructieve onderhandelingen aan te gaan met vertegenwoordigers van De arbeiders en de Soeverein negeerden dit document, dat illegaal van vorm was en het prestige ondermijnde van de toch al wankele oorlogen van de staatsmacht. Gedurende 9 januari 1905 nam de Soeverein geen enkele beslissing die bepalend was voor de acties van de autoriteiten in Sint-Petersburg om de massale protesten van arbeiders te onderdrukken. Het bevel voor de troepen om het vuur te openen werd niet gegeven door de keizer, maar door de commandant van het militaire district van Sint-Petersburg. Historische gegevens laten ons niet toe om in de acties van de Soeverein in de januaridagen van 1905 een bewuste kwade wil te ontdekken die zich tegen het volk keerde en belichaamd werd in specifieke zondige beslissingen en acties.

Sinds het begin van de Eerste Wereldoorlog reist de tsaar regelmatig naar het hoofdkwartier, bezoekt militaire eenheden van het actieve leger, verbandstations, militaire ziekenhuizen, achterfabrieken, kortom alles wat een rol speelde bij het verloop van deze oorlog.

Vanaf het allereerste begin van de oorlog wijdde de keizerin zich aan de gewonden. Nadat ze samen met haar oudste dochters, groothertoginnen Olga en Tatiana, verpleegkundecursussen had gevolgd, bracht ze enkele uren per dag door met het verzorgen van de gewonden in de ziekenboeg van Tsarskoje Selo.

De keizer beschouwde zijn ambtstermijn als opperbevelhebber als de vervulling van een morele en nationale plicht jegens God en het volk, maar hij presenteerde leidende militaire specialisten altijd met een breed initiatief bij het oplossen van het hele scala van militair-strategische en operationele problemen. tactische kwesties.

De Commissie is van mening dat juist het feit van de troonsafstand van keizer Nicolaas II, dat rechtstreeks verband houdt met zijn persoonlijke kwaliteiten, in het algemeen een uitdrukking is van de toenmalige historische situatie in Rusland.

Hij nam deze beslissing alleen in de hoop dat degenen die hem wilden verwijderen de oorlog nog steeds met eer zouden kunnen voortzetten en de zaak van het redden van Rusland niet zouden ruïneren. Hij was toen bang dat zijn weigering om de afstand te ondertekenen daartoe zou leiden burgeroorlog in het zicht van de vijand. De tsaar wilde niet dat er door hem ook maar een druppel Russisch bloed vergoten zou worden.

De spirituele motieven waarvoor de laatste Russische soeverein, die het bloed van zijn onderdanen niet wilde vergieten, besloot afstand te doen van de troon in naam van de interne vrede in Rusland, geven zijn actie een waarlijk moreel karakter. Het is geen toeval dat Zijne Heiligheid Patriarch Tichon tijdens de discussie in juli 1918 in de Raad van de Lokale Raad over de kwestie van de begrafenisherdenking van de vermoorde Soeverein een besluit nam over de wijdverbreide herdenkingsdiensten met de herdenking van Nicolaas II. als keizer.
Achter het vele lijden dat de koninklijke familie de afgelopen zeventien maanden van hun leven heeft moeten doorstaan, dat eindigde met een executie in de kelder van het Ekaterinburg Ipatiev-huis in de nacht van 17 juli 1918, zien we mensen die oprecht probeerden de geboden van het Ipatiev-huis te belichamen. het Evangelie in hun leven. In het lijden dat de koninklijke familie in gevangenschap met zachtmoedigheid, geduld en nederigheid heeft doorstaan, in hun martelaarschap, werd het kwade overwinnende licht van het geloof van Christus geopenbaard, net zoals het scheen in het leven en de dood van miljoenen orthodoxe christenen die vervolgd werden vanwege hun daden. Christus in de twintigste eeuw.

Het is door het begrijpen van deze prestatie van de koninklijke familie dat de Commissie, in volledige unanimiteit en met goedkeuring van de Heilige Synode, het mogelijk vindt om in het Concilie de nieuwe martelaren en belijders van Rusland te verheerlijken in de gedaante van de passiedragers van de keizer. Nicolaas II, keizerin Alexandra, tsarevitsj Alexis, groothertoginnen Olga, Tatiana, Maria en Anastasia.”

bekeken

VKontakte opslaan