Onoverbrugbare ideologische twisten braken uit rond de regisseurs Serebrennikov en Uchitel, de acteur Pashinin, en zelfs rond de vroegtijdige violist Kogan. Wat is de reden voor zo'n plotselinge verergering van politieke discussies tussen vertegenwoordigers van cultuur en intelligentsia?

De culturele figuren leken deze maand niet op vakantie te gaan - de hele augustus voerden ze hardnekkige ideologische strijd onder elkaar of met politici. De redenen waren de oorlog in Donbass, de film "Matilda", Russophobia en zelfs de dood van violist Dmitry Kogan.

Onbekenden gooiden donderdagavond in Sint-Petersburg molotovcocktails naar de studio van regisseur Alexei Uchitel. De directeur vroeg toen officieel de speciale diensten en de politie om te voorzien, al snel begon hij zijn "Matilda" te tonen.

De avond ervoor gaf een andere filmregisseur, Viktor Merezhko, in een interview met Komsomolskaya Pravda toe dat hij de peetvader is van acteur Anatoly Pashinin. Dezelfde die eerder aankondigde dat hij als vrijwilliger was toegetreden tot het 8e aparte bataljon "Aratta" van de Oekraïense strijdkrachten en nu "high wordt" in de strijd tegen de Russen. 'Klootzak, verrader, uitschot,' zei Merezhko over zijn petekind en voorspelde Pashinins dood door een sluipschutterskogel.

Diezelfde avond brak er een controverse uit over de Runet rond de dood van violist Dmitry Kogan aan kanker. Plaatsvervangend hoofdredacteur van radio "Echo of Moscow" Vladimir Varfolomeev aangekondigd in zijn Facebook een post waarin hij een foto van Kogan in een zwarte lijst plaatste, en vervolgens - in plaats van verdriet te uiten over de dood van een 38-jarige beroemde muzikant - de overledene minutieus verzamelde en verweet voor zijn deelname aan de politiek. Namelijk: de partijkaart van "Verenigd Rusland" en zelfs de recente verkiezing van het Moskouse stadscomité van deze partij, de status van vertrouweling van presidentskandidaat Poetin in 2012, lid worden van de openbare raad van het ministerie van Cultuur en een concert op de Krim in 2014.

"Wat ze over Kogan zeiden, is beledigend", zei Viktor Merezhko tegen de krant VZGLYAD. - Maar hoe zit het met Serebrennikov? Is er sprake van diefstal, laat dan de opsporingsinstanties een kijkje nemen. Zo niet, laat de man dan gaan."

De directeur zei dat hij probeert een neutrale positie in te nemen in politieke geschillen, aangezien hij zichzelf als een Russische intellectueel beschouwt. Tegelijkertijd is hij ervan overtuigd dat dergelijke discussies niet geassocieerd worden met een traag en saai politiek leven. Volgens hem is cinema niet zozeer een kunst als wel een ideologie. En daarom vindt hij Sovjet-cinema geweldig. En nu, is hij ervan overtuigd, "de staat houdt zich niet bezig met cultuur - en dit is het grootste probleem." Helaas, zonder kunst, zonder spiritualiteit, kan de staat ernstig slap zijn, benadrukte Merezhko.

“Met behulp van cinema kun je mensen opvoeden. Dit is wat de Amerikanen doen. Ze veroverden de wereld met behulp van cinema. Onze staat trekt zich terug en laat de kunst zijn gang gaan. Ik zeg niet dat harde politieke censuur nodig is, maar er is een zekere morele censuur nodig. Toen ik dit voor het eerst zei, begonnen ze me meteen te beschimpen, 'herinnerde Merezhko zich.

Laten we eraan herinneren dat, parallel in de blogosfeer en in de pers in augustus, de ruzies voortduurden over de cijfers van twee andere regisseurs. Namelijk: betreffende de van fraude verdachte regisseur Kirill Serebrennikov en de terugtrekking van regisseur Nikita Mikhalkov uit het Filmfonds - uit protest tegen het beleid van de perschef van het regeringshoofd, plaatsvervangend hoofd van het regeringsapparaat Natalia Timakova, die onlangs toegetreden tot het fonds.

In tegenstelling tot de regisseur geloven politicologen dat in de binnenlandse politiek, bijvoorbeeld in het partijleven, de concurrentie in Rusland is afgenomen - en het is om deze reden dat de ideologische strijd om de geest van de Russen is verschoven naar de culturele arena.

Voormalig plaatsvervanger van de Doema, directeur van het Instituut voor Politiek Onderzoek Sergei Markov, meent dat de verhitte discussie te maken heeft met de naderende presidentsverkiezingen. Hij legde uit dat de politieke strijd steeds minder te maken heeft met economische belangen, en steeds meer met culturele identiteit. “Dit gebeurt over de hele wereld. Politieke strijd op het gebied van cultuur wordt steeds belangrijker in politieke arena's. En in Rusland wordt dit nog versterkt door het feit dat de strijd op politieke platforms grotendeels is verslechterd. Oppositiepartijen zijn bondgenoten geworden van de regerende partij op belangrijke punten', concludeerde Sergei Markov. Daarom verschuift de strijd naar andere gebieden.

Er zijn weinig populaire ingenieurs en wetenschappers in Rusland, en de houding ten opzichte van grote zakenlieden is ook dubbelzinnig, "daarom zijn culturele figuren erg aantrekkelijk vanuit het oogpunt van electorale concurrentie." “Iedereen begrijpt dat Vladimir Poetin vol vertrouwen wint in maart. Maar dat betekent niet dat er geen verkiezingscampagne komt. Een serieuze strijd zal zich ontvouwen rond het probleem van de legitimiteit van de verkiezingen, dat wil zeggen, hij won eerlijk of oneerlijk.

Volgens u

De Russische theater- en filmregisseur Kirill Serebrennikov schreef een open brief naar aanleiding van de weigering van Letse artiesten om deel te nemen aan de Moskou-tour en plaatste deze op zijn Facebook-pagina. "Het meest verachtelijke en lelijke verraderlijke in de politiek is de gedwongen plaatsing van een persoon in een situatie van verschrikkelijke en pijnlijke keuze - met wie te zijn, met wie mee te doen, met wie te steunen. Dit is precies wat geprobeerd moet worden in Neurenberg en in Den Haag. Van deze keuze, die de belangrijkste manipulatieve hulpbron van de politiek is, barst de hele mens uit zijn voegen. Niemand zou ooit moeten kiezen wat beter is - een vriend verraden of een gezin redden, een ouder kind opeten of een jongere, zodat ten minste één van de twee de honger zou overleven, iemand zou doden of alleen zou overleven, zou instemmen met de gemeenheid van stilte, of het werk van het leven zou redden, "schrijft Serebrennikov. Volgens de directeur zijn politici mensen aan het "ontheiligen". "Politici en hun propagandisten ontheiligen mensen massaal, met vervoering, en camoufleren hun toespraken met patriottische of nationalistische retoriek. Alle dagen dat de" Krimcrisis "duurt, ben ik in correspondentie met mijn Letse collega's. leidde tot een polarisatie van meningen in Letland en tot een groot schandaal. Iemand steunde dit idee van harte en overtuigde zichzelf en anderen ervan dat Letland naast de Krim zou vallen, en nu in Latgale de Russische troepen in volledige gevechtsgereedheid zijn, iemand drong erop aan de culturele banden die jarenlang met zoveel moeite waren opgebouwd niet te verbreken , namelijk in theatrale sfeer zijn ze het meest succesvol - tours, optredens van Letten in Rusland en vice versa. "Gogol Center", de tour van het Nationaal Theater, die we al lang in april hebben gepland, wordt verstoord. deze jaren deed hij ongekend veel om "de mores te verzachten", om de culturen van de twee landen dichter bij elkaar te brengen, voor vrede en vriendschap, vandaag stond hij onder agressieve druk van degenen die, in navolging van Hermanis' voorbeeld, de tour in Rusland een verraad aan de belangen van Letland. Onder degenen die pleitten voor de boycot van Rusland zijn mijn vrienden, Letten en zelfs Russen die in Riga wonen, ik heb veel tijd met hen doorgebracht, we konden goed met elkaar opschieten, alles was vredig en prachtig. Het was. Nu is het niet zo. En nu zal het niet zo zijn. Om de een of andere reden was het voor hen, deze jonge mensen, gemakkelijker om de oproep van Hermanis te horen en te steunen dan met hun eigen hoofd te denken en te begrijpen dat ze met hun reizen in Rusland niet de oorlog steunen, niet de invasie van de Krim, maar mensen , toeschouwers, hun collega's, wij. Wij, net als zij, haten oorlog en willen gewoon dat deze nachtmerrie sneller eindigt. Dat ze door Rusland te touren zouden helpen de spanning te verminderen, eraan herinneren dat we veel meer gemeen hebben dan andersom, dat we even erg zijn en ons zorgen maken over wat er in Rusland en in de wereld gebeurt”, benadrukt de regisseur. Kirill Serebrennikov is er zeker van. "Voortzetting tegen alle verwachtingen in, en het niet verbreken van relaties en het vernietigen van vriendschappelijke banden, zou betekenen dat wij, mensen van het theater, politici niet geloven, dat wij, mensen van het theater, niet willen leven volgens hun wetten, volgens hun modellen haat dat wij, mensen van het theater, hun verwrongen logica niet willen gehoorzamen. Helaas, nu is alles vernietigd. Nu komen ze niet naar ons toe, wij komen niet naar hen toe. En wat gebeurt er? We begonnen zelf de oorlog op ons grondgebied. We hebben zelf het ijzeren gordijn naar beneden getrokken. Politici triomferen, de wereld gehoorzaamt hun fantasieën, gaat liggen in een houding die voor hen comfortabel is. Ik ben er zeker van dat er vele jaren zullen verstrijken en alle deelnemers aan deze oorlog en deze Facebook-propagandaoorlog, en alle boycots, en al diegenen die oproepen tot de vernietiging van de "vijfde colonne" in de cultuur, die verband houden met de vervolging van bestuurders die vragen "Hebben we zo'n theater nodig?", dan zal iedereen zich in ieder geval heel schamen. En het zal niet meer mogelijk zijn om gewoon te zeggen: "We hebben niets gedaan, propaganda schiet niet op mensen." ". methoden zijn hetzelfde. Het is slecht als slimme, goed opgeleide mensen haar vertrouwen, wanneer ze hun "keuze" maken in opdracht van een geleiachtige leugenaar uit een zombiedoos of zelfs een getalenteerde regisseur die het gezond verstand heeft verloren. , in haar brief aan het publiek van het Gogol-centrum schreef ze dat "tijdens de oorlog de muzen zwijgen." En deze onoplosbare tegenstelling is een teken van onze lafhartige "tijd van keuze", besluit de directeur haar open brief. x werd de artiest van het Letse Nationale Theater gevraagd de tour van Kirill Serebrennikov in het Moskouse Gogol-centrum uit te stellen uit protest tegen de Russische militaire agressie in Oekraïne. Ook het New Riga Theatre van Alvis Hermanis gaat niet naar Rusland.

https: //www.site/2017-08-23/ekaterina_vinokurova_o_dele_kirilla_serebrennikova

"Zulke mensen bewijzen dat het Rusland van Poetin geen land is van het zegevierende kwaad"

Ekaterina Vinokurova over de zaak Kirill Serebrennikov

Alexander Wilf / RIA Novosti

Een paar maanden geleden, toen persbureaus de eerste berichten gaven over huiszoekingen in het Gogol Center, leek alles wat er gebeurde een fantasmagorie. Kirill Serebrennikov is een van de beroemdste en meest succesvolle Russische regisseurs, even geliefd bij mensen met verschillende politieke opvattingen, zeer verschillende sociale en sociale status, rijkdom en houding.

Gisteren kreeg de fantasmagorie een onverwacht verwacht (van wie hoe) vervolg. Serebrennikov werd vastgehouden in St. Petersburg. Van getuige in het geval van schendingen van de besteding van publieke middelen op het platform voor de popularisering van hedendaagse kunst, werd hij beschuldigd. En nu verzamelen zijn fans zich bij het Basmanny Court - van Polina Deripaska en Svetlana Bondarchuk tot jonge hipsters of gewoon theaterbezoekers, en Serebrennikov wordt hen geboeid voorbij geleid.

De "bewakers" zijn al begonnen Serebrennikov aan te vallen. Hier zijn een paar regels van deze aanval. Regel één: "Dit is geen kunst, hij heeft naakte mensen op het podium." De tweede regel: "hoe kan men staatsfinanciering ontvangen en optredens maken die het staatsbelang niet dienen?" Regel drie: "als hij een geweldige regisseur is, kan hij dan alles?"

Ik heb het materiaal van de zaak niet gelezen en, in tegenstelling tot de bewakers, ga ik het onderzoek nu niet beoordelen op basis van de stukjes informatie die bij het publiek bekend zijn.

Laten we het beter hebben over de argumenten van degenen die tegen Serebrennikov zijn. Laten we beginnen met het idee dat de regisseur naar verluidt onaanvaardbaar liberalisme op en naast het podium zou hebben gekweekt, terwijl hij overheidsfinanciering ontving.

Kirill Serebrennikov wordt nu door velen de belangrijkste theaterregisseur van de "creatieve klasse" genoemd, waarmee niet alleen mensen met creatieve beroepen worden bedoeld, maar al die "goed geklede mensen" die op een koude decemberdag in 2011 , wilden plotseling iets meer dan een goed gevoed leven in de stabiele jaren 2000, en gingen de kou in om te bevriezen voor vrijheid en voor het recht om onafhankelijk hun eigen regering te kiezen. Vanwege die romantische impuls wordt deze zeer "creatieve klasse" zes jaar lang vermeld als de belangrijkste collectieve "vijand van het Russische volk", en de "bewakers" zijn vooral woedend op die van haar vertegenwoordigers die, door de aard van hun bezigheden , zijn op zijn minst indirect verbonden met de staat. In de traditionele voogdijlogica worden degenen die ten minste één budgetpenny hebben ontvangen voor de staat geen partner, maar servicepersoneel. Hij moet de gevende hand likken en, kwispelend met zijn staart, nederig elk overheidsbevel dienen.

Dit systeem van relaties leidde er geleidelijk en onvermijdelijk toe dat een aanzienlijk deel van de in Rusland geproduceerde culturele producten gewoon onverteerbaar werd. Saaie meeslepende films van het collectief Mikhalkov over hetzelfde thema van de Grote Patriottische Oorlog, pompeuze standbeelden van Tsereteli, "patriottische" tentoonstellingen van de Russische militair-historische samenleving over mythen over dezelfde Grote Patriottische Oorlog, eindeloze projecten over het onderwerp spiritualiteit en bretels, tentoonstellingen "Romanovs", " Rurikovich "met de propaganda van de geschiedenis van de confrontatie tussen Rusland en het Westen ... Al deze producten zijn in het algemeen vergelijkbaar. Ze zijn extreem, woedend saai. Het is interessant om ze in het algemeen vanuit één gezichtspunt te bekijken - het apparaat van de staatspropagandamachine aan het begin van de tiende jaar. Bovendien is het grappigste in dit hele verhaal dat al deze epische doeken worden geserveerd onder de saus "onze Hollywood", "onze Pearl Harbor", nou ja, en de volgende poging zal duidelijk "onze" Game of Thrones zijn ", dat wil zeggen , een diep secundair product ... En ja, het zijn precies zulke projecten die de afgelopen jaren het leeuwendeel van het budget dat de Russische staat ter ondersteuning van cultuur heeft toegewezen, hebben verslonden.

Tegelijkertijd begint een heel andere kunst te bloeien, die intellectueel kan worden genoemd. Russische documentairemakers verzamelen over de hele wereld prijzen. Dmitry Chernyakov voert opera's op in La Scala en in Parijs. Kirill Serebrennikov, Konstantin Bogomolov en andere hedendaagse regisseurs zijn graag geziene en langverwachte gasten op alle grote Europese festivals. Er verschijnen prachtige tv-series "Thaw" en "Optimists", die ineens de Sovjetperiode laten zien zonder vulgaire nostalgie. En Andrey Zvyagintsev's parabel "Leviathan", gefilmd zonder een enkele grootschalige strijdscène, wordt genomineerd voor een Oscar. Het bleek dat Russische intellectuele kunst niet alleen prijzen kan verzamelen, maar ook volle zalen, zowel in Rusland als over de hele wereld. Zonder te proberen 'ons Hollywood', 'onze verkenners', 'onze Andy Warhol' te maken, heeft Rusland laten zien dat het in staat is een werkelijk uniek en tegelijkertijd massaproduct te creëren.

In een tijd waarin Rusland meer en meer in isolement ging en zich ging verdedigen tegen externe vijanden, in de jaren waarin de Russen begonnen te demoniseren - laten we ons tenminste de tragikomische strips van recente Amerikaanse kranten herinneren - bleef intellectuele kunst vrijwel de enige Russische soft power, de enige manier om de uitsluitingszone tussen Rusland en de rest van de wereld te doorbreken. Het gezicht van Rusland op de internationale arena vandaag zijn niet alleen de grappige grappen van Maria Zakharova, maar ook intellectuele kunst, door zijn bestaan ​​zelf al bewijst dat het Rusland van Poetin geen land is van zegevierend kwaad. dezelfde Bogomolov, Serebrennikov, Zvyagintsev als afgezanten van de wereld, mensen die alle complexiteit en veelzijdigheid van het huidige Rusland bewijzen, en hen niet vervloeken van de schermen van staatstelevisiezenders.

Over het tweede argument, dat, zeggen ze, Serebrennikov, en alle andere moderne theater- en filmregisseurs, "blote ezels" of chernukha zijn, zullen professionele kunstcritici beter uitleggen dan ik. Laten we zeggen, ten eerste, dergelijke beschuldigingen werden in alle tijdperken gehoord met betrekking tot innovatieve kunst, en ten tweede, lees tenminste het volledige werk van Alexander Pushkin. Kunst is in de loop der jaren en eeuwen een klassieker geworden en voor tijdgenoten is het bijna altijd buitensporige vernieuwing. Als Serebrennikov alleen optredens had gegeven over "naakte ezels", zouden duizenden toeschouwers waarschijnlijk een andere manier van tijdbesteding hebben gevonden, en zou het publiek van Serebrennikov het gemiddelde publiek van een stripclub niet hebben overtroffen.

Ten slotte is het absurd om in dit stadium te argumenteren met het derde argument (“als hij een geweldige regisseur is, kan hij dan iets doen?”). Tot dusver zien we noch bewijs van de aanklager, noch argumenten van de verdediging. Er valt maar één ding te zeggen.

We zagen hoe Yevgenia Vasilyeva, een goede vriend van de ex-minister van Defensie Anatoly Serdyukov, die werd beschuldigd van het verduisteren van meer dan 360 miljoen roebel (ze bracht tijd door in het voorlopige hechteniscentrum en de kolonie van ongeveer mei tot augustus), kwam er met een lichte schrik vanaf in de rechtszaal, waarna ze met spoed naar een mooiere toekomst werd gestuurd: zwarte Mercedes). We zagen beelden van een huiszoeking in het huis van het hoofd van de federale douane, Andrei Belyaninov, die proppen geld in schoenendozen bewaarde, maar onmiddellijk na zijn ontslag was hij niet betrokken bij de strafzaak van smokkel. We zagen hoe de dochter van het hoofd van de verkiezingscommissie van de regio Irkoetsk, Anna Shavenkova, gratie kreeg, die twee vrouwen doodschoot.

Tegen deze achtergrond ziet Kirill Serebrennikov er in ieder geval uit als een figuur die genade waardig is.

En het laatste. Het is duidelijk dat alle aandacht van het publiek juist gericht is op de figuur van Serebrennikov zelf. Maar laten we niet vergeten dat niet alleen Serebrennikov in deze zaak wordt beschuldigd en dat niet alleen hij alleen, maar ook de algemeen directeur van de Seventh Studio Yuri Itin, de voormalige directeur van het Gogol Center Alexei Malobrodsky, de hoofdaccountant van de Seventh Studio Nina Maslyaev.

Maslyaeva vervloeken voor het feit dat een oudere vrouw die geen advocaat had, bezweek voor de intimidatie van het onderzoek en een getuigenis aflegde om uit het centrum van voorlopige hechtenis te komen (trouwens, ze werd bedrogen) betekent om te worden zoals diezelfde bewakers. Nina Maslyaeva verdient niet minder genade, steun en hulp dan alle andere personen die bij deze zaak betrokken zijn.

De regisseur en de geest van de "sterke hand"

"Verdomme ... Zodat jullie allemaal sterven van angst voor elkaar", - dit is de gecensureerde versie van de reactie op wat er gebeurde met Kirill Serebrennikov van Avdotya Smirnova, de vrouw van Anatoly Chubais, een van de belangrijkste symbolen van het Russisch liberale hervormingen van de jaren 90. En deze reactie kan als heel typerend worden beschouwd voor de Russische creatieve klasse.

Niet alle iconische mensen in deze omgeving vonden het nodig om, in navolging van de vrouw van Chubais, overvloedig gebruik te maken van godslastering. Maar bijna iedereen zei zoiets als het volgende: het bezoek van de veiligheidsfunctionarissen aan Serebrennikov is een ineenstorting van de fundamenten, iets volkomen onaanvaardbaars, immoreels, cynisch en zelfs crimineel.

Ik trek geen enkele conclusie over de schuld of onschuld van het hoofd van het Gogol Centrum. Maar de volgende conclusie ligt aan de oppervlakte: onder de Russische creatieve klasse interesseerde niemand de vraag of Kirill Serebrennikov financiële overtredingen beging of niet. Iedereen haastte zich om hem te verdedigen omdat hij "van hemzelf" is - vlees en bloed van de creatieve klasse, zijn intellectuele en artistieke leider en tribune.

Deze reactie is niet per se verkeerd. Maar het is vooral kenmerkend voor een samenleving die gebouwd is op clanprincipes. Een samenleving waarvoor de vraag niet is: "Is de persoon schuldig aan beschuldigd worden?"

Ik herhaal nogmaals: ik geef geen morele beoordelingen en ik beschuldig niemand van iets. Ik constateer slechts een feit: de laag van de Russische samenleving, die zichzelf als de modernste en meest vooruitstrevende beschouwt, gedraagt ​​zich strikt in overeenstemming met de clanprincipes. Hieruit kunnen we concluderen: onze creatieve klasse verbeeldt zich teveel van zichzelf. Het kan wel, maar is naar mijn mening niet nodig. In zijn artikel "Partijorganisatie en partijliteratuur" schreef Vladimir Lenin: "Je kunt niet in de samenleving leven en vrij zijn van de samenleving." Dit is wat onze creatieve klasse doet - ze leeft in de samenleving en is er niet vrij van.

We kunnen onze "progressieve intelligentsia" lange tijd geselen voor de discrepantie tussen wat ze verklaren en hoe ze zich feitelijk gedragen. Maar laten we onszelf een vraag stellen: welk deel van de Russische samenleving gedraagt ​​zich anders? In welk deel van de Russische samenleving is het clanprincipe geen organisatorische kern en een levensgids? Onder de veiligheidstroepen? Onder ambtenaren? In een zakelijke omgeving? Het blijkt dus dat alles waar onze creatieve klasse van beschuldigd kan worden hypocrisie is.

Dit betekent opnieuw niet noodzakelijk dat de verdedigers van Kirill Serebrennikov zich verkeerd gedragen. Vanuit het oogpunt van de normen die in onze samenleving zijn aangenomen, gedragen ze zich zoals ze zouden moeten: ze doen een beroep op de eerste persoon van de staat, ze zouden repliceren, wat overigens gemakkelijk kan worden beschouwd als druk uitoefenen op de rechtshandhaving agentschappen. En wie zal mij vertellen: is het goed in moderne Russische omstandigheden of slecht - om de president te gebruiken om druk uit te oefenen op onderzoekers die een specifieke strafzaak aan het ontrafelen zijn?

Wanneer een cultfiguur in het Westen wordt vastgehouden, verklaart iedereen zijn staat van shock, maar voegen ze er tegelijkertijd aan toe: de rechtbank zal het zeker regelen. In onze samenleving is deze uitdrukking ook aanwezig - maar alleen in een puur rituele zin. In Rusland is er geen vertrouwen in instellingen, waaronder de rechtbanken, wetshandhavingsinstanties, enzovoort, enzovoort. Rusland gelooft dat elk probleem kan worden opgelost door de president te overtuigen van de juistheid van zijn beeld van de wereld en dat 'ons eigen volk' koste wat kost moet worden gered.

Vanuit iemands oogpunt is dit erg slecht. Vanuit iemands oogpunt is dit erg goed en handig. Maar in de eerste plaats is dit een gegeven - een gegeven dat niet kan worden veranderd door de president, de premier, het hoofd van het Hooggerechtshof en de procureur-generaal te vervangen. Vertrouwen in instituties ontstaat pas als een samenleving gewend raakt aan de stabiliteit van haar politieke systeem. We hebben nog niet zo'n gewoonte gevormd - en zelfs in het beste geval zal het zich nog vele jaren niet vormen.

Dit is naar mijn mening de diepe politieke betekenis van het onaangename verhaal waar Kirill Serebrennikov in verviel. Onbewust werd de modieuze regisseur de protagonist van een overtuigende en grootschalige uitvoering over de verborgen normen van het leven in het moderne Russische leven.

Lees de materialen