Opwarming van de aarde is niet te voorkomen. Manieren om de opwarming van de aarde tegen te gaan

Het verbranden van fossiele brandstoffen om energie op te wekken verhoogt het gehalte aan koolstofdioxide in de atmosfeer, wat onvermijdelijk leidt tot klimaatverandering. We gebruiken benzinemotoren en elektriciteitscentrales die op aardgas en kolen draaien. Ongetwijfeld, opwarming van de aarde en de problemen in verband met klimaatverandering zijn tegenwoordig acuut op alle internationale milieufora. Hoe slimmer met energie om te gaan en de uitstoot van kooldioxide te vertragen? Hier zijn enkele eenvoudige tips.

Hergebruik, recycling

U kunt nu al bijdragen aan de bescherming omgeving. Maak uw keuze voor herbruikbare producten in plaats van wegwerpproducten. Vervang bijvoorbeeld plastic flessen met water per glas. Door boodschappen in kleinere verpakkingen te kopen, bespaart u ruimte in uw afvalcontainer, en het verminderen van afval is goed voor de economie.

Als er een recyclingprogramma in uw regio is, doe er dan aan mee. Zo kunnen papier, glazen verpakkingen, aluminium blikjes en plastic worden gerecycled in plaats van weggegooid te worden. Welnu, voedselafval kan in de tuin worden gerecycled.

Bespaar warmte en pas uw airconditioningsysteem aan

Het isoleren van muren, het isoleren van de zolder en het elimineren van gaten in ramen en deuren zal helpen bij het oplossen van het probleem van het besparen van verwarming in het huis. Door de hoeveelheid energie voor ruimteverwarming te verminderen, verlaagt u uw kosten met 25 procent. Houd de luchttemperatuur matig of verlaag deze 's nachts. Geschat wordt dat als elke persoon de temperatuur van de thermostaat in huis met 2 graden verlaagt, dit de uitstoot van kooldioxide in de atmosfeer met meer dan 900 liter per jaar zal verminderen.

Gloeilampen vervangen

Vervang conventionele gloeilampen in uw huis door LED's. Ze zijn zuiniger dan spaarlampen en hebben een langere levensduur.

Minder autogebruik

Als mensen minder auto's gebruiken, zal er minder benzine in de atmosfeer komen. Vergeet niet dat alternatief wandelen of fietsen enorme voordelen met zich meebrengt voor uw lichamelijke gezondheid.

Slim winkelen

Als het tijd is om een ​​nieuwe auto te kopen, zoek dan naar zuinige modellen met energiezuinige componenten.

Gebruik minder warm water

Stel de boiler in op een markering die niet hoger is dan 50 graden. Als het niet nodig is om beddengoed en handdoeken te desinfecteren, gebruik dan de 30 graden modus bij het wassen. Dit vermindert de hoeveelheid energie die nodig is om te produceren heet water. Zo voorkomt elk huishouden meer dan 200 liter CO2-uitstoot in de atmosfeer. U kunt ook energiebesparende instellingen gebruiken in uw afwasmachine en droog de vaat in de open lucht.

plant een boom

Hoe meer groen rondom, hoe beter voor de sfeer. Tijdens de fotosynthese nemen bomen en andere planten koolstofdioxide op en zetten dit om in zuurstof. Weet dat een van je bomen tijdens zijn leven een hele ton koolstofdioxide zal opnemen.

Sinds de oudheid is de mens geneigd in mythen te geloven. Sommige zijn niet verstoken van logica, maar toch blijkt meer dan de helft complete onzin te zijn. Hetzelfde geldt voor de opwarming van de aarde. Hier zijn enkele veel voorkomende misvattingen die ermee samenhangen:

1. Er is helemaal geen opwarming van de aarde.

Helaas gebeurt het. De wetenschap heeft herhaaldelijk bewezen, en de feiten hebben bevestigd dat de temperatuur snel stijgt.

Als de opwarming in hetzelfde tempo doorgaat, stijgt het niveau van de wereldoceaan met 1 meter. Als we aannemen dat alle gletsjers zullen smelten, wat natuurlijk onmogelijk is, dan stijgt het water met 10 meter. En aangezien de gemiddelde hoogte van het land boven zeeniveau 840 meter is, hoeft u zich geen zorgen te maken over overstromingen.

5. Opwarming van de aarde is de enige reden voor plotselinge, onvoorspelbare weersveranderingen.

Verre van de enige. Er zijn een aantal natuurlijke, cyclische processen waar de opwarming van de aarde niets mee te maken heeft. En die kunnen een scherpe opwarming of afkoeling veroorzaken. Dergelijke factoren kunnen zijn: oceaanstromingen, cyclonen, verandering magnetisch veld Aarde en gewoon toeval.

6. De uitstoot van kooldioxide is te klein om opwarming van de aarde te veroorzaken.

Ik zou het graag willen geloven, maar tot nu toe ontkennen de feiten het. Volgens statistische gegevens die kunnen worden vertrouwd, werden grafieken van de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer en de temperatuur op dat moment uitgezet. Ze komen overeen.

7. Door de opwarming van de aarde zal de temperatuur binnenkort zo sterk stijgen dat we allemaal dood gaan.

Niet zo veel en niet snel. In de afgelopen 100 jaar is de temperatuur gestegen met 0,7 ° C, - 1 ° C. En volgens de stoutste voorspellingen kan deze in de komende 100 jaar met nog eens 4,6 ° C stijgen, maar hoogstwaarschijnlijk zal deze stijging niet meer dan 2 bedragen °C. Minder waarschijnlijk, maar er zijn modellen die zelfs een koudegolf voorspellen.

8. We zullen alleen profiteren van de opwarming van de aarde.

Sommige gebieden zullen genieten van ongewoon warm weer, maar de prijs negatieve gevolgen opwegen tegen eventuele voordelen. Het aantal ziektes en sterfgevallen door de hitte zal stijgen.

9. landbouw het zal alleen maar handig zijn.

Nou, hoe te kijken. Als we er rekening mee houden dat de opwarming elke bewoner van de planeet zal treffen (en hem bovendien pijnlijk zal treffen), dan denk ik dat het ernstiger zal zijn.

12. De oorzaken van de opwarming van de aarde zijn bekend.

Velen geloven dat de mens volledig verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde en dat rampen alleen kunnen worden voorkomen door de industriële activiteit te stoppen. In feite is het probleem van klimaatverandering zo nieuw dat het nu onmogelijk is om precies te zeggen wat de oorzaak is. Het feit dat het gebeurt is een feit, maar het feit dat het het resultaat is van menselijke antropogene activiteit is verre van de enige versie. Zo is er bijvoorbeeld een versie dat dit het resultaat is van natuurlijke processen die plaatsvinden in het Zon - Ruimtesysteem.

13. We weten hoe we de opwarming van de aarde moeten bestrijden, we hebben de technologie.

Het strategisch plan is in ontwikkeling. Er zijn verschillende grootschalige opties om de opwarming van de aarde tegen te gaan, maar ze komen allemaal uit het rijk van de fantasie, en ze vereisen enorme investeringen die vergelijkbaar zijn met het Amerikaanse budget, maar veel kleine veranderingen zijn beter dan één grote.

14. We kunnen er niets aan doen.

Iedereen kan nu al bijdragen aan de strijd tegen de opwarming van de aarde, al was het maar door rationalisme in hun consumentenactiviteiten te observeren.

Als je dit materiaal leuk vond, dan bieden we je een selectie van de meest de beste materialen van onze site volgens onze lezers. Compilatie - TOP interessante feiten en belangrijk nieuws van over de hele wereld en over verschillende belangrijke evenementen die u kunt vinden waar het u het beste uitkomt

Vreemd genoeg kan de mensheid niet alleen de planeet vernietigen, maar ook beschermen. De opwarming van de aarde is een te groot probleem om alleen aan te pakken, maar met behulp van "groene" acties die door jou persoonlijk worden uitgevoerd, kun je een klein verschil maken, maar ook anderen inspireren hetzelfde te doen. En in dit artikel leest u hoe u op persoonlijk vlak omgaat met de opwarming van de aarde.

Politieke beslissingen nemen

Consumentengewoonten veranderen

1. 
   

   Eet vegetarisch of veganistisch eten. Vee is een bron van broeikasgassen en overtreft in die zin al het transport van de planeet. Hier is echter niet alleen vee betrokken, maar het hele proces van vleesproductie - van het maken van meststoffen tot het verbouwen van graan en het transporteren ervan naar voeders, enzovoort. En hoe meer mensen vegetarisch eten, hoe minder water er in de landbouw wordt verspild en hoe gunstiger de situatie wordt voor de biodiversiteit.

   • Als je vlees eet, eet dan lokaal geteeld vlees dat niet van ver komt.
   • Eet vlees en groenten die op kleine boerderijen zijn geteeld, niet die geproduceerd in grote fabrieken die milieuvernietigende praktijken toepassen.
2. 
   

   Hergebruik dingen vaker. Het loont de moeite om het vraagstuk van recycling en verwerking zorgvuldig te benaderen. Gooi glas, plastic, papier, karton en ander recyclebaar afval in de daarvoor bestemde afvalbakken. Overtuig je buren en vrienden om hetzelfde te doen (vooral omdat er mensen zijn die dat niet doen).

   • Stoffen tassen zijn een geweldig alternatief voor papieren of plastic tassen als je gaat winkelen.
   • Voedsel verspilling Het is logisch om te composteren in plaats van het in de prullenbak te gooien.
3. 
   

   Gebruik navulling. In plaats van kopen nieuwe fles water, vul beter leeg. Het is dus goed voor het milieu en goed voor uw portemonnee.

4. 
   

   Koop producten met een minimum aan verpakking. Dit zorgt niet alleen voor minder afval, maar ook voor minder uitstoot. schadelijke stoffen in de atmosfeer, om nog maar te zwijgen van aanzienlijke besparingen. En als het u lijkt dat een product volledig tevergeefs is verpakt als een ui, dan is het logisch om het productiebedrijf te bellen en uw mening te uiten en uw opties aan te bieden.

5. 
   

   Verspil minder papier. Denk goed na voordat u op de knop "afdrukken" klikt - is het het waard? En zet onder aan je e-mail handtekeningen die ontvangers hier ook aan herinneren.

   • Gebruik concepten! En daarop kun je boodschappenlijstjes maken, notities maken, telefoonnummers opschrijven enzovoort. Gooi alleen het papier weg waarop gewoon niet kan worden geschreven.
   • Als je iets print, print dan op vellen gerecycled papier. Bedenk dat elk pak papier een uitstoot van schadelijke stoffen in de atmosfeer is.
6. 
   

   Koop lokaal eten. De betekenis is eenvoudig: hoe dichter bij het vervoer van voedsel, hoe minder energie en brandstof wordt verbruikt en hoe minder schade aan het milieu. Maar voedsel is verantwoordelijk voor bijna de helft van alle koolstofdioxide, die op de een of andere manier door het gemiddelde gezin in de atmosfeer wordt uitgestoten.

   • Als je ook je buren inspireert, zal vroeg of laat je vraag het aanbod op de markt bepalen en de situatie ten goede veranderen!
   • Koop boodschappen op markten of kleine privéwinkels bij lokale leveranciers. Beter daar dan de grote winkelketens.
   • Koop goederen in kleine lokale winkels, en niet in supermarkten.
   • Wil je een hapje? Ga naar een lokaal restaurant of café, niet naar restaurantketens.
7. 
   

   Houd bij hoeveel koolstof er door jou wordt geproduceerd. Dat kan met een speciale rekenmachine die berekent hoeveel jouw levensstijl het milieu kost. Dit zal een element van zichtbaarheid toevoegen aan uw strijd tegen de opwarming van de aarde.

   • Op internet vindt u rekenmachines die aangepast zijn aan mensen die in een bepaald land wonen.
   • Sommige producten hebben een speciaal logo - "Carbon counted" - dat zegt dat tijdens de productie van dit product in ieder geval aan het milieu werd gedacht. Naast het logo staat in de regel een getal dat aangeeft hoeveel CO2-productie de natuur heeft gekost. Koop die producten met dit aantal zo laag mogelijk. Vorm de juiste vraag, beheer de markt!

Verminder uw energieverbruik

Wij maken gebruik van groen transport

• Bomen planten. Bladeren, onthoud, absorberen koolstofdioxide. Er zijn zelfs organisaties die mensen hierbij helpen.
• Probeer minder te consumeren, meer te sparen en minder uit te geven. Huur video's en games, koop ze niet, of gebruik ze tenminste. Naar analogie - met boeken, aangezien nog niemand bibliotheken heeft gesloten.
• Ga verantwoord om met het elektriciteitsverbruik in uw kantoor. In veel organisaties blijven airconditioners en computers 's nachts aan staan. Bespreek deze kwestie met competente kameraden.
• Kweek snelgroeiende planten. Laten we zeggen bamboe - het groeit niet alleen snel, maar produceert ook een derde meer zuurstof dan eiken of berken, om nog maar te zwijgen van het feit dat het minder bemesting en aandacht nodig heeft. Zorg ervoor dat de planten in uw omgeving kunnen groeien. Geef de voorkeur aan inheemse soorten en plant niets dat potentieel gevaarlijk is. Met dezelfde bamboe in de VS moet je trouwens oppassen.
• Probeer meer kraanwater te gebruiken dan flessenwater. Dit vermindert de energie die nodig is voor het bottelen en transporteren van water.

Wereldwijde temperatuurverandering 1850 (2016)

Op 22 april 2016 ondertekenden de deelnemers aan de Klimaatconferentie in Parijs het Akkoord van Parijs, dat maatregelen regelt om de CO2-uitstoot in de atmosfeer vanaf 2020 te verminderen. Voorlopig is de Overeenkomst van Parijs de beste hoop van de mensheid om de opwarming te stoppen voordat we het "point of no return" bereiken als een zichzelf in stand houdend onomkeerbaar proces (opwarming zal ervoor zorgen dat gletsjers smelten en permafrost ontdooit, wat de CO2-uitstoot zal verhogen, de kas effect zal toenemen, verdere opwarming zal optreden, enzovoort).

Het doel van het akkoord is om de wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging onder de 2°C te houden en "zich in te spannen" om de temperatuurstijging te beperken tot 1,5°C (zie spiraaldiagram). Daartoe zijn de partijen bij de overeenkomst overeengekomen om "zo snel mogelijk" te beginnen met het verminderen van de CO2-uitstoot na het bereiken van de piek van de CO2-uitstoot.

Helaas is niet alles zo eenvoudig. Het verminderen van de CO 2 -uitstoot is misschien niet voldoende om de opwarming van de aarde te stoppen. Dit onderwerp wordt behandeld in een rapport over "negatieve emissies"-technologieën, samengesteld door wetenschappers uit meer dan 20 landen die lid zijn van de wetenschappelijke adviesraad van Europese academies. Met "negatieve emissies" wordt bedoeld de zuivering van de atmosfeer van broeikasgassen, voornamelijk koolstofdioxide.

In hun rapport zeggen de academici opnieuw bekende dingen: op dit moment levert de mensheid niet genoeg inspanningen om de opwarming van de aarde te stoppen. We zijn niet eens in de buurt van een traject dat de opwarming van de atmosfeer tot 2 °C zal beperken.

Wat is erger, in De laatste tijd wetenschappers discussiëren over de theorie dat zelfs het verminderen van de CO2-uitstoot niet genoeg zal zijn om de opwarmingsspiraal te stoppen. Klimatologen zijn van mening dat we onszelf al in een nogal moeilijke positie hebben gedreven - er is weinig tijd meer. En nu, om in het kader van 2 ° C te passen, zal het niet alleen nodig zijn om de uitstoot te verminderen, maar ook om broeikasgassen actief uit de atmosfeer te verwijderen, anders wordt het proces van verwarming van de planeet onomkeerbaar.

Dit stelt de mensheid voor een moeilijke vraag: zullen we in staat zijn om technologieën te ontwikkelen en op te schalen om CO 2 uit de atmosfeer te verwijderen in een vrij korte tijd voordat onomkeerbare opwarming begint? Het rapport kijkt naar zeven manieren om CO 2 uit de atmosfeer te verwijderen:

• herbebossing
• Rationele grondbewerking om daar het koolstofgehalte te verhogen
• Bio-energie met afvang en opslag van koolstof (BECCS)
• Geavanceerde verwering (wanneer silicaten of carbonaten oplossen in regenwater, wordt CO2 uit de atmosfeer geabsorbeerd)
• Directe luchtafvang en koolstofopslag (DACCS)
• Bemesting van de oceaan (plankton en andere planten vangen CO2 uit de atmosfeer en zetten het om in organische stof)
• Afvang en opslag van koolstof (CCS)

Voor elk van deze technologieën publiceren wetenschappers haalbaarheidsstudies en prognoses. Helaas zijn de voorspellingen teleurstellend.

Om het traject van beperking van de verwarming tot 2 °C te bereiken, is het noodzakelijk om tegen 2050 jaarlijks ten minste 11 miljard ton CO 2 uit de atmosfeer te verwijderen om de uitstoot te compenseren. Wetenschappers zijn van mening dat dergelijke indicatoren in de praktijk om verschillende redenen moeilijk haalbaar zullen zijn. Bijvoorbeeld herbebossing in benodigde hoeveelheid om kooldioxide uit de atmosfeer te halen, zijn nieuwe bossen nodig van 320 miljoen tot 970 miljoen hectare, dat is 20-60% van het bouwland van de menselijke beschaving. Bossen hebben echter tientallen jaren nodig om te groeien, er is een risico op heruitstoot van CO 2 door branden en andere problemen. Er zijn succesvolle voorbeelden van herstel: China heeft bijvoorbeeld meer dan $ 100 miljard geïnvesteerd in herbebossing op een oppervlakte van 434.000 km². Maar dit zijn geïsoleerde voorbeelden.

Experts zijn van mening dat slechts enkele van deze opties kunnen worden opgeschaald en maximaal 3-4 miljard ton koolstofdioxide uit de atmosfeer kunnen worden verwijderd. Maar dit is een theoretische mogelijkheid. In werkelijkheid wordt geen van deze opties momenteel op wereldschaal gepromoot en ontwikkelen ze zich niet in voldoende tempo. Het lijkt erop dat herbebossing en koolstofopslag in de bodem het meest lijken te zijn eenvoudige opties. Maar in feite doet de mensheid momenteel precies het tegenovergestelde: bossen kappen en bijdragen aan bodemdegradatie. Hierdoor neemt de uitstoot van kooldioxide alleen maar toe, niet af.

Wetenschappers zijn van mening dat om verdere opwarming van de aarde te voorkomen, het niet alleen nodig zal zijn om de CO 2 -uitstoot te verminderen, maar ook om het hele arsenaal aan technologieën toe te passen die voor de mensheid beschikbaar zijn.

Opschrift: "Wat ze je ook vertellen - we zijn aan het praten over geld" (Todd's principe)

Waarschuwing vooraf: wat heeft de planeet Venus ermee te maken, dichter bij de finale wordt het duidelijk.

De essentie van het bedrijfsidee: de mensheid verbrandt fossiele brandstoffen op basis van koolwaterstoffen (kolen, olie) en verzadigt de atmosfeer met koolstofdioxide (CO2). Dit is een broeikasgas, d.w.z. het vertraagt ​​infrarode (thermische) stralen, waardoor ze niet in de ruimte kunnen worden verstrooid. Dit leidt ertoe dat het klimaat van de planeet Aarde warmer wordt. Als deze uitstoot van broeikasgassen niet wordt verminderd, smelten de gletsjers, stijgen de oceanen van de wereld, zullen een deel van de continenten onder water komen te staan, zal er ondraaglijke hitte op het resterende land vallen, kortom: iedereen zal sterven.

Bedrijfsproces: Op internationaal niveau worden een aantal protocollen ondertekend die de CO2-uitstoot beperken tot bepaalde quota en reductieverplichtingen. Die entiteiten die teveel rechten hebben kunnen (WAARSCHUWING!) deze rechten verkopen aan die entiteiten die zoveel verbranden dat ze niet genoeg CO2-rechten hebben. En er wordt een internationaal fonds opgericht om de strijd tegen CO2 op onze planeet te financieren. In het bijzonder (LET OP!) Subsidies toekennen aan wetenschappers - voor de relevante wetenschap.
(Zie Protocol van Kyoto 1997 en Protocol van Parijs 2015).
In feite begon dit bedrijfsproces in de jaren 2000.

De prijs van de kwestie: Al Gore (vice-president van de Verenigde Staten in 1993-2001, centraal personage in de strijd tegen CO2, Nobelprijswinnaar voor de vrede in 2007 voor deze strijd) verhoogde zijn persoonlijk fortuin van $ 2 miljoen tot ongeveer $ 100 miljoen.
Het handelsvolume in CO2-quota bereikte in 2010 120 miljard dollar en blijft fors groeien. Dit is wat het echt betekent om geld uit het niets te verdienen!

Wat zegt de wetenschap? Die wetenschappers die subsidies ontvangen voor de strijd tegen CO2 zeggen natuurlijk dat het CO2 is dat het broeikaseffect veroorzaakt, en dat is een bedreiging voor de mensheid. De wetenschappers die niet op deze subsidies rekenen, hebben het over een pseudowetenschappelijke zwendel.

Andrey Kapitsa en Jonathan Moldavanov: "Opwarming van de aarde en ozongaten zijn wetenschappelijke mythen":
"Voor vele jaren ex-president De Amerikaanse Academie van Wetenschappen Frederick Seitz (Seitz) vestigde de aandacht op het feit dat alle theorieën over opwarming van de aarde en ozongaten vergezocht zijn en niet overeenkomen met de werkelijkheid, dat dit anti-wetenschappelijke theorieën zijn. 17.000 Amerikaanse wetenschappers ondertekenden de petitie. Ze zijn het met Seitz eens en zijn van mening dat de overeenkomst* en de trends erachter een reële bedreiging voor de mensheid en een zware klap voor haar toekomst zijn.
*Opmerking: AP Kapitsa verwijst naar het klimaatakkoord van Kyoto uit 1997.

Alexander Gorodnitsky "Het einde van de mythe van de opwarming van de aarde":
“Als resultaat van een goed georganiseerde internationale politieke campagne hebben de leidende landen van de wereld het Kyoto-protocol ondertekend, waarin wordt opgeroepen tot vermindering van de uitstoot in de atmosfeer van de zogenaamde "broeikasgassen", en vooral de belangrijkste - kooldioxide. Dit protocol gaat er ten onrechte van uit dat deze gassen zouden leiden tot een toename van het broeikaseffect en een aanzienlijke opwarming van het klimaat op aarde.

Beide materialen, en tal van andere materialen over klimaatscepticisme (de beweging van wetenschappers om de doctrine van de opwarming van de aarde te weerleggen) zijn beschikbaar op internet, en u kunt de gedetailleerde argumenten lezen.

En we zullen proberen het geval van klimaatverandering objectief te begrijpen en de door de mens veroorzaakte factor - broeikasgassen (in het bijzonder kooldioxide - CO2, waar de Kyoto-protocolmachine om draait). Boeddha's verbranden geen potten - we kunnen het.

Laten we beginnen met een simpele vraag: is er een broeikaseffect in de atmosfeer van de aarde en welke gassen veroorzaken dit?
Antwoord: Het broeikaseffect bestaat. Het wordt geassocieerd met de eigenschap van bepaalde gassen, met name: waterdamp (H2O), kooldioxide (CO2), methaan (CH4) en ozon (O3) om infrarode (thermische) straling te absorberen die afkomstig is van het relatief warme oppervlak van de planeet , waardoor het niet in een relatief koude ruimte verdwijnt.
Welke broeikasgassen zijn in significante hoeveelheden in de atmosfeer aanwezig?
Het antwoord is H2O (ongeveer 1 procent) en CO2 (ongeveer 0,04 procent).
Dus: er is 25 keer meer waterdamp dan koolstofdioxide.
En niemand beweert dat het broeikaseffect voornamelijk wordt gecreëerd door waterdamp.
Waarom werd dan niet H2O, maar CO2 de kasheld van het Kyoto-protocol?

Er is geen duidelijke fysieke verklaring voor dit politieke fenomeen.
Maar er is een duidelijke economische verklaring.
Een poging om een ​​wereldwijde strijd tegen de uitstoot van waterdamp af te kondigen zou idiotie lijken, en zelfs propaganda op tv zou hier niet helpen. Het is bekend dat ongeveer een kubieke kilometer water per minuut verdampt van het oppervlak van de oceanen van de wereld. Dit is een miljard ton (gigaton). Zo wordt 2,26*10^12 MJ (megajoule) aan energie overgedragen in de vorm van verdampingswarmte: 1000 keer meer dan het energieverbruik van de hele menselijke beschaving in dezelfde minuut. De poging van de VN-klimaatwinkel om de H2O-emissies te reguleren, zou worden becommentarieerd beroemde zin Aesopus: "Drink de zee, Xanthus." Een wereldwijde economische H2O-quotazwendel zou niet werken.

Een ander punt is de regulering van de CO2-uitstoot. De koolstofkringloop in de natuur wordt niet zo uitgebreid behandeld in leerboeken en populairwetenschappelijke literatuur als de waterkringloop. En daarom is het mogelijk om pseudowetenschappelijke redeneringen aan het grote publiek te voeden. Iets zoals dit:
- De industrie verbrandt fossiele brandstoffen uit steenkool en koolwaterstoffen en stoot verbrandingsproducten uit in de atmosfeer - al 30 miljard ton CO2 per jaar.

Originele bron: https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- Door deze uitstoot is de CO2-concentratie gestegen van 0,02 naar 0,04 procent.
- Het versterkte het broeikaseffect. Als gevolg hiervan is de gemiddelde temperatuur van de aarde sinds het begin van de 20e eeuw (d.w.z. sinds het begin van de intensieve verbranding van fossiele brandstoffen - steenkool, olie en aardgas) met 0,74 graden Celsius gestegen.
- Als de CO2-uitstoot (koolstofuitstoot) niet wordt verminderd, kan de temperatuur tegen het einde van de 21e eeuw met zo'n 6 graden stijgen.
- Volgende - zie thrillers over de thermische apocalyps met overstromingen en branden.

Laten we hier eens naar kijken en de vraag stellen: vóór onze beschaving - waarom vond de opwarming van de aarde plaats na de ijstijden, die met enige regelmaat plaatsvonden op planeet Aarde gedurende een miljard jaar? En een meer lokale vraag: waarom deden zich kleine opwarmingen voor na kleine ijstijden in de toch al historische periode, maar vóór de machinale beschaving. Een bekend voorbeeld: in de 10e eeuw trokken de Vikingen vanuit IJsland naar het westen om Groenland en Newfoundland te ontdekken. Dit waren gebieden met een warm gematigd klimaat, en Newfoundland verbouwde zelfs druiven. Momenteel zijn er zowel toendra als gletsjers. Maar de 10e eeuw viel door de opwarming (historici noemen het het 'middeleeuwse klimaatoptimum'). En de opwarming heeft het gedaan zonder industriële uitstoot van CO2.

De conclusie ligt voor de hand, maar de vraag naar de rol van CO2 vraagt ​​om aanvullende opmerkingen. Hoewel alle prehistorische opwarmingen plaatsvonden zonder menselijke tussenkomst, nam de concentratie van CO2 toen toe. Dit blijkt uit geologische monsters. En daar is een goed gefundeerde wetenschappelijke theorie voor, volgens welke de toename van de concentratie van CO2 in de atmosfeer geen oorzaak, maar een gevolg is van opwarming (op het mechanisme van deze groei komen we later terug). De opwarming zelf is te wijten aan totaal verschillende factoren.

Er is een krachtige regelmatige factor: de stroom stralingsenergie van de zon. Het hangt, volgens een complexe periodieke wet, af van:
1) Zonneactiviteit (langetermijnfluctuaties in de intensiteit van de gloed), waarvan de Gleisberg-, Suess- en Hallstat-cycli kunnen worden genoemd (waarvan de duur respectievelijk: ongeveer 100, ongeveer 200 en ongeveer 2300 jaar).
2) Orbitale positie van de aarde - periodieke veranderingen in de afstand tussen de zon en de aarde, en veranderingen in de belichtingshoeken als gevolg van de maan-zonne-precessie (Milankovitch-cycli met perioden van 10 duizend jaar, 26 duizend jaar en 93 duizend jaar).

Er zijn onregelmatige factoren - uitbarstingen van supervulkanen en de val van grote asteroïden. Ze veroorzaken de uitstoot van fijnstof, dat lange tijd in de bovenste atmosfeer blijft en zonlicht afschermt. Dit mechanisme werkte op relatief kleine tijdschaal in 1816 (het zogenaamde jaar zonder zomer) na de uitbarsting van Tambor. Berekeningen van de mogelijke afkoelingsdiepte zijn bekend uit de zgn. "nucleaire wintermodellen".

Deze factoren bepalen echt het klimaat van de aarde, met name de gemiddelde temperatuur. Laten we nu eens kijken wat er gebeurt met de concentratie van CO2 in de atmosfeer. Hier kunt u een experiment uitvoeren op een eenvoudig fysiek model. Wij hebben nodig:
1) Ijsemmer (of koelkast).
2) Emmer met heet water(matig heet, zonder extreem).
3) Twee flessen bruisend water (je kunt Borj, Fanta, Cola en zelfs champagne).
We zetten de eerste fles in de kou en de tweede in de warmte.
Ik wacht een uur.
Vervolgens - open beide flessen en visueel en evalueer het verschil.
CO2-bellen zullen lui uit de eerste fles komen, en een schuimfontein zal waarschijnlijk uit de tweede komen.
Toelichting: De oplosbaarheid van een gas (inclusief CO2) is omgekeerd evenredig met de temperatuur.

De oceanen zijn een soort fles gevuld met 1,35 miljard kubieke kilometer gemineraliseerd water (of, in massa-eenheden: 1,35 miljard gigaton). Een aantal gassen wordt opgelost in water.
Met name de massa CO2 opgelost in de oceaan overschrijdt 100.000 gigaton.
De massa CO2 in de atmosfeer is ongeveer 2000 gigaton (50 - 60 keer minder dan in de oceaan).
Tijdens perioden van constante gemiddelde temperatuur op de planeet ontstaat er een evenwicht tussen atmosferische CO2 en CO2 opgelost in de oceaan.
Bij globale afkoeling verschuift het evenwicht naar opgeloste CO2.
Met de opwarming van de aarde verschuift het evenwicht naar atmosferisch CO2.

Dus: de momenteel waargenomen toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer is een gevolg (en geen oorzaak) van de opwarming van de aarde. We kunnen stellen dat deze toevoeging van CO2 het broeikaseffect zal versterken, waardoor een secundaire factor in de opwarming van de aarde ontstaat. Maar zo'n bijdrage is zeer onbeduidend in vergelijking met de primaire factor (een toename van de flux van stralingsenergie van de zon). Als we de secundaire factor van het broeikaseffect bespreken, dan is het noodzakelijk om niet de bijdrage van CO2, maar van H2O, het overheersende broeikasgas, in aanmerking te nemen (zie hierboven). Naarmate de temperatuur stijgt, neemt de concentratie van waterdamp in de atmosfeer toe, wat betekent dat het een groot deel van de thermische straling van het aardoppervlak vasthoudt. Het broeikasproces "water" heeft: achterkant, maar daarover later meer.

Laten we nu terugkeren naar CO2 en een schatting maken van de omvang van de technogene (antropogene) factor in de circulatie van dit gas.
Dus: er is op dit moment 2.000 gigaton CO2 in de atmosfeer, en deze hoeveelheid voltooit een volledige cyclus in ongeveer 4 jaar. 500 gigaton CO2 per jaar komt de atmosfeer binnen door de processen van afgifte uit de oceaan en de processen van ontbinding van organisch materiaal in de biosfeer. Dezelfde hoeveelheid - 500 gigaton CO2 per jaar is gebonden aan het proces van fotosynthese.
De industrie (zoals vermeld) stoot 30 gigaton CO2 per jaar in de atmosfeer.
Wanneer deze 30 gigaton na de biologische cyclus van 500 gigaton worden genoteerd, is zo'n "bijdrage" antropogene factor in koolstofemissies” ziet er niet langer indrukwekkend uit.
Echter, zoals hierboven vermeld, is CO2 sowieso niet de oorzaak van de opwarming van de aarde.

Zo van: het is een beetje saai. Het kasthema CO2 is geslonken en er is geen intrige.
Laten we plezier hebben. Stel je voor dat de mensheid ongecontroleerd koolstof- en koolwaterstofbrandstoffen zal verbranden en snel al haar fossiele reserves zal verbranden. En - tegen de achtergrond van de opwarming van de aarde veroorzaakt door de primaire (zonne)factor. Als je op deze manier brandstof op het vuur gooit, wat gebeurt er dan met het klimaat. Is het mogelijk om het resultaat te kennen zonder diep in numerieke klimaatmodellen te duiken?

Het blijkt dat het mogelijk is, want er was een periode in de geschiedenis van de aarde dat bijna alle CO2 die nu in fossiele brandstoffen wordt opgehoopt in de atmosfeer was. Welkom in de Carboonperiode van het Paleozoïcum. Toen, ongeveer 330 miljoen jaar geleden, na een lange ijstijd, begon de opwarming van de aarde. De gemiddelde temperatuur van de aarde is gestegen tot 20 graden Celsius (5 graden warmer dan vandaag). Net als bij het experiment met frisdrankflessen begon CO2 van de oceaan naar de atmosfeer te stromen en de concentratie nam toe van 0,02 procent tot 0,4 procent (10 keer hoger dan vandaag). Door de toegenomen verdamping van het oppervlak van de oceanen is de concentratie van "broeikas" H2O in de atmosfeer toegenomen. De tropische klimaatband is uitgebreid. Planten produceerden door de hoge temperatuur en vochtigheid en de hoge concentratie CO2 snel biomassa door middel van fotosynthese. Zo werd CO2 benut, dat vervolgens in de loop van geologische processen van biomassa veranderde in kolen, olie en aardgas. Trouwens: veel klassen van planten en dieren (met name de terrestrische) die nu bestaan, hebben zich precies toen ontwikkeld. In het algemeen: een viering van het leven van ongeveer 30 miljoen jaar. Geen wereldwijde overstroming of thermische apocalyps. Toen, als gevolg van een verandering in de zonnefactor, kwam er een nieuwe ijstijd.

Maar wat als de zonnefactor niet was veranderd aan het einde van het Carboon? Misschien zou in dit geval het broeikaseffect van H2O en CO2 toch tot een klimaatcatastrofe leiden?
Antwoord: nee. 30 miljoen jaar is meer dan genoeg om een ​​catastrofe te laten plaatsvinden, als het al mogelijk was in het broeikasscenario. Let op: dat de apologeten voor het idee van het Kyoto-protocol dreigen met een catastrofe tegen het einde van de 21e eeuw (!). Welke miljoenen jaren?
De onmogelijkheid van een dergelijk rampscenario hangt samen met het eerder genoemde kenmerk van het "water"-kasproces. Het heeft een keerzijde. Hoewel H2O in de lagere atmosfeer fungeert als een broeikasgas en bijdraagt ​​aan de opwarming, verandert zijn rol in de hogere atmosfeer (met name in de zeer koude stratosfeer). Waterdamp vormt wolken van kleine ijskristallen met een hoge lichtreflectie. Deze wolken beschermen het zonlicht nog effectiever dan microdeeltjes vulkanische as (zie de Tambora-uitbarsting, "een jaar zonder zon"). Met een hoge concentratie H2O in de onderste lagen van de atmosfeer is er een overdracht naar de bovenste lagen en neemt het gebied van dergelijke wolken - schermen die de lichtstroom naar het oppervlak verminderen - toe. Een soort natuurlijke klimaatbeheersing met negatieve feedback kenmerkend voor onze planeet.

In het algemeen: zelfs als de mensheid, tegen de achtergrond van de opwarming, snel alle beschikbare fossiele brandstofreserves verbrandt, en het CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt tot het laat-paleozoïcum, zal dit nog steeds niet tot een catastrofe leiden. De theorie waarop het Kyoto-protocol is gebaseerd, is dus in alle opzichten pseudowetenschappelijk.

Ook lijkt dit protocol te vertrouwen op valse meetgegevens. Dus:
"Climategate" is een ontdekking van een hacker door een paar jongens die de server van het Climate Research Center van de Universiteit van East Anglia hebben gehackt en de meest interessante correspondentie ontdekten van de directeur van de "Climatic Research Unit", CRU. Ze toonde aan dat de rechtvaardiging voor het Kyoto-protocol onder meer bestaat uit vervalsingen over het klimaat gedurende ongeveer 20 jaar.
Hier zou het mogelijk zijn om het woord EINDE en een punt te plaatsen. Maar dan zal er een onopgelost mysterie zijn: waar komt het theoretische deel van deze pseudowetenschappelijke zwendel vandaan? Waar komt de terminologie van de "broeikas" vandaan en het wiskundige model dat de temperatuurstijging beschrijft als gevolg van de ophoping van CO2 in de atmosfeer? Laten we proberen dit uit te zoeken.

Laten we 50 jaar teruggaan naar de "gouden decennia van de ruimtevaart".
Toen in 1967 het onbemande ruimtevaartuig Mariner 5 de atmosfeer van Venus verkende, waren wetenschappers zeer verrast warmte en druk.
Venus in de zin van planetologie is de zus van de aarde (kleine grootte, dichte massa), maar haar baan is een kwart dichter bij de zon.
Dit betekent dat Venus twee keer zoveel warmte van de zon ontvangt.
Als we aannemen dat Venus in thermisch evenwicht is, dan zou het evenveel warmte de ruimte in moeten uitstralen als het van de zon ontvangt. De thermische straling van het lichaam (en in het bijzonder - de planeet) is evenredig met de absolute temperatuur tot de vierde macht.
Op basis hiervan zou men de temperatuur op Venus ruwweg kunnen schatten op 343 graden Kelvin, of 70 graden Celsius (55 graden hoger dan het gemiddelde op aarde).
Maar Mariner 5 vond een temperatuur van 460 Celsius en een druk van 90 atmosfeer op Venus.
Al snel ontstond er een theorie om te verklaren hoe dit gebeurde. Vier miljard jaar geleden was Venus niet bijzonder verschillend van de aarde in dezelfde tijd (Archeïsche tijdperk), maar de temperatuur op Venus was ongeveer 55 graden warmer. Dit verschil bleek voldoende te zijn dat de oceanen zich in een bepaalde periode van de geologische geschiedenis niet hebben gevormd en alle CO2 in de primaire atmosfeer erin is gebleven. Onder deze omstandigheden werkte het broeikaseffect, waardoor het oppervlak van Venus catastrofaal werd verwarmd.
CO2 - kooldioxide, het belangrijkste product bij de verbranding van elke minerale brandstof, bleek de boosdoener te zijn om Venus in een gloeiend hete hel te veranderen!

En, na de wiskundige interpretatie van de resultaten van de Mariner-5-vlucht, publiceerde het tijdschrift Science in 1975 een artikel van Wallace Broeker "Climate Change: Are we on the edge of a sharp global warming?", waarin voor het eerst tijd, in de geest van alarmisme, een gevaarlijke antropogene impact op het klimaat van onze planeet.
Een geweldig horrorverhaal om de publieke opinie bang te maken en oplichterij te creëren over de handel in broeikasgasemissierechten, fondsenwerving, enz. Subsidies zijn belangrijk - om 'bevestiging namens de wetenschap' te krijgen. Dit is hoe het werkt en waarschijnlijk nog lang zal werken. De publieke opinie is zo geïntimideerd dat de recente afwijzing door de Amerikaanse regering van het Protocol van Parijs heeft geleid tot een storm van massale protesten, demonstraties, bijeenkomsten, piketten en mediathrillers.

Natuurlijk ging zo'n verontwaardigd publiek niet in op de berekeningen en merkte het niet dat de propagandisten van de strijd tegen het broeikaseffect gebruik maken van wiskundig model, niet gebouwd voor de aarde (waarop wij leven), maar voor Venus (die twee keer zoveel zonnewarmte en licht ontvangt als de aarde, en waarop geen wateroceaan is gevormd, wat een catastrofaal broeikaseffect mogelijk maakt).

Dit pseudowetenschappelijk-detectiveverhaal met een modelvervanging van de aarde - Venus zou een absurde samenzweringstheorie kunnen lijken. Maar, wetenschappelijke populariseerders van de strijd tegen het broeikaseffect op aarde, noemen zichzelf het sterkste argument - het bekende en indrukwekkende resultaat van het broeikaseffect op Venus.

... De Daily Mail lezen, 10 januari 2018
Of een presentatie in het Russisch - van de netwerkbron Liga.net voor 11 januari 2018
De bekende wetenschapper Stephen Hawking heeft gewaarschuwd dat de aarde "heet als de hel" zal worden als gevolg van de opwarming van de aarde. Dat meldt de Daily Mail.
De theoretisch fysicus suggereerde dat de aarde als Venus zal worden: de gemiddelde temperatuur op onze planeet zal 460 graden Celsius bereiken als de uitstoot van broeikasgassen niet wordt verminderd. Volgens NASA-experts had Venus 4 miljard jaar geleden, net als de aarde, een atmosfeer, maar door de opeenhoping van broeikasgassen is de atmosfeer van de planeet "uitgebrand".
"De volgende keer dat je iemand ontmoet die klimaatverandering ontkent, zeg hem dan dat hij naar Venus moet gaan. Ik zal de rit betalen", besloot Hawking.

Ik zou graag enkele wetenschappers (en wetenschappelijke publicisten) willen uitnodigen om een ​​terugreis te maken: van een denkbeeldige Venus naar een echte aarde. De rit is trouwens gratis.
Rest ons nog twee laatste opmerkingen te maken.

1. Aanhangers van het Kyoto-protocol geloven zelf niet in hun CO2-broeikastheorie.
Als ze echt zouden geloven in de kracht van de broeikasdemon genaamd CO2, dan zouden ze er natuurlijk op aandringen om dit gevaarlijke wezen helemaal niet uit de ingewanden van de aarde te laten.
- Sluit de monden van olie- en gasbronnen af.
- Beton gebroken schalielagen.
- Sluit alle kolenmijnen en turfgroeven.
- En wereldwijd overstappen op kernenergie, die geen CO2 uitstoot.
Overigens best een realistisch project.
Aan het einde van de 20e eeuw was de welvarende Franse economie voor 80 procent zelfvoorzienend in energie uit kerncentrales ...
... Maar we horen en zien geen oproepen "Lang leve het vreedzame atoom" van de commissies die werken aan het Kyoto-Parijs-thema van de bestrijding van het broeikaseffect.
Integendeel, internationale milieuorganisaties pleiten voor inperking van kernenergie. Aan de ene kant is het onlogisch. En aan de andere kant betekent dit dat het niet gaat om de CO2-dreiging (wat niet het geval is), maar om het monetaire en voorraadeffect (dat is).
En het is waarschijnlijk dat de sponsors van het anti-CO2-project, evenals de sponsors van het anti-nucleaire project, die supercorporaties zijn die koolwaterstofbrandstoffen winnen.

2. Natuurlijk zijn er op aarde door de mens gemaakte ecologische problemen. Dat dit specifieke CO2-probleem fictief is, verandert niets aan de echte problemen. Bijvoorbeeld:
- Vervuiling van de oceanen met olieproducten en plastic afval.
- Lokale vervuiling van de winningsregio's van fossiele grondstoffen.
- Vernietiging van lokale ecosystemen tijdens houtkap en bodembewerking.
- Milieugevaarlijke methoden voor massaproductie van zeevruchten.
…Enzovoort.
Maar blijkbaar is het op hoog internationaal niveau winstgevender om fictieve problemen aan te pakken die gebaseerd zijn op pseudowetenschappelijke theorieën en valse gegevens. Zo gaat het…