Echte bloemen zijn bedoeld om geluk in huis te brengen. Maar wat zegt de volkswijsheid over synthetische planten die in huis verschijnen? Het blijkt dat de signalen over kunstbloemen helemaal niet positief zijn. Maar wat is de reden voor deze afkeer van niet-verwelkende planten? Het is immers gebruikelijk om op Palmzondag zelfs een wilg te versieren met een takje kunstbloemen, en deze dan het hele jaar door achter het icoon te laten staan.

Voor- en nadelen van kunstplanten

Veel mensen proberen kunstbloemen voor thuis te kopen, omdat ze niet voortdurend geld willen uitgeven aan natuurlijke bloemen. Of wie van tijdloze schoonheid wil genieten, heeft de neiging om onnatuurlijke bloemen te verwerven.

Tegenwoordig zijn er veel feiten bekend over kunstbloemen. Dus, volgens historische bronnen, terug naar binnen Het oude Egypte begon boeketten te maken van onnatuurlijke bloeiwijzen. Bewijs van klei- en porseleinplanten is ook te vinden in oude Chinese rollen. Bloemfiguurtjes gemaakt van papyrus werden door meisjes als decoratie gedragen.

Volgens de tradities van Feng Shui wordt aanbevolen om een ​​rode of oranje bloem in het appartement te plaatsen om de speciale ‘chi’-energie te activeren. Veel bronnen vermelden dat een bloem zeker moet leven, maar dit is een mythe. Voor Feng Shui maakt het niet uit of een bloem leeft of niet; het belangrijkste is de kleur.

Er is een kerkelijke traditie om een ​​kerktempel te versieren met kunstbloemen voor de feestdagen: waarom is het slecht voor een mens wat goed is voor God?

Er is maar één minpuntje, maar een serieuze: kunstbloemen worden sterk geassocieerd met de begraafplaats en de donkere energie van de dood. En een beïnvloedbaar persoon zal zich in zijn geboortemuren voelen alsof hij bij een graf is en voortdurend naar dode planten kijkt.

Mensen zeggen “Nee!” tegen dode bloemen.

Zoals je kunt zien, wordt een dergelijke decoratie van gebouwen op grote schaal toegepast in het dagelijks leven, maar wat zeggen ze erover? volkse tekens? Het blijkt dat kunstbloemen in huis, als tekenen, niet zo goed zijn. Onze voorouders probeerden ze helemaal niet in huis te hebben, waardoor plastic en stoffen bloeiwijzen dode energie kregen in hun overtuigingen. Volgens hen vult de leegte die verborgen zit in hun mooie toppen zichzelf met de positieve trends in huis.

Vraag het aan een oude dame: is het mogelijk om kunstbloemen te geven? Ze zal antwoorden: onder geen beding! Ze kunnen niet als geschenk worden gegeven of aanvaard. Als dergelijke bloemen worden gegeven, kan dit ziekte of grote problemen veroorzaken, omdat bij dergelijke bloemen de negatieve energie wordt overgedragen van degene die ze geeft.

Vroeger was het populair om kunstriet in huis te hebben. Maar volgens de legende belooft dit aanhoudende ziekten voor alle bewoners van zo'n woning.

Een niet-levende plant in de echtelijke slaapkamer zal scheiding van dierbaren veroorzaken.

En als het in de slaapkamer is van een man of meisje zonder partner, dan zullen ze alleen zijn totdat het wordt verwijderd. Tenminste, dit is wat de populaire wijsheid categorisch stelt.

Waskaarsen in de vorm van bloemen brengen de dood voor hun eigenaars. Je moet ze zo snel mogelijk verwijderen om niet tot ongeluk te leiden. Maar vooral klimop raakte in ongenade. En een levende plant is niet erg goed voor het huis, en een kunstmatige plant is volgens de tekenen beladen met een dodelijk gevaar voor de eigenaar, omdat hij, net als in een web, al het heldere en goede dat in zijn leven zou kunnen komen, verstrikt.

Wat als je het echt heel graag wilt?

Het is onmogelijk om een ​​definitief antwoord op deze vraag te geven. Er is nog een teken dat veel vragen beantwoordt: iedereen zal beloond worden op basis van zijn geloof. Als je denkt dat een onnatuurlijke plant je ongeluk zal bezorgen, doe hem dan weg. Als u daarentegen denkt dat u veel voordelen zult krijgen, gebruik dan de kracht ervan voor uw gezondheid. Kies dus zelf wat u gelooft.

Het is beter om dieren en levende planten thuis te houden! Plastic fotosynthetiseert niet!

Ik denk dat daar niets mis mee is als de bloemen mooi zijn en er heel natuurlijk uitzien (levend en/of harmonieus). Vergeet niet om ze te verzorgen, zodat ze altijd een lust voor het oog zijn en niet stoffig.

Maar als duidelijk zichtbaar is dat de bloemen kunstmatig zijn of als een krans zijn gemaakt, dan zijn er alleen associaties met bloemen die naar de begraafplaats worden gedragen, het is beter om dergelijke bloemen niet in huizen te zetten of op te hangen, niet omdat je moet geloven in voortekenen, maar simpelweg omdat het lelijk is.

Kunstbloemen moeten zoveel mogelijk in het appartement worden geplaatst, zelfs tot het punt dat ze onder het kussen worden gelegd om op te roepen ongeneeslijke ziekte. Hier hebben we het over bloemen die mooi zijn en geen verzorging nodig hebben, maar ik heb het over kunstbloemen van chemische oorsprong, die ongeluk in huis kunnen brengen - ziekte, die het milieu ontwricht!

Kan. Als je geen tijd hebt om voor de levenden te zorgen, als je weet hoe je ze zelf moet maken, dan zie ik geen verbod op het gebruik ervan.

Het is vreemd, maar om de een of andere reden zijn mensen sprookjes vergeten, maar hoe zit het met de Scharlaken Bloem?



Of Stenen bloem uit een malachietdoos?



Waarom meteen plastic of plastic, omdat ze nog niet zo lang geleden zijn uitgevonden? Maar kunstbloemen bestaan ​​al heel lang.

Bloemen kunstmatige huizen er wordt alleen stof verzameld, meestal versieren kunstbloemen de graven

Het lijkt mij dat je plastic bloemen thuis kunt houden, ik geloof niet in bijgeloof hierover. Je kunt kamers prachtig decoreren met plastic bloemen, maar het grote voordeel is dat je er niet voor hoeft te zorgen!!

Als je wilt, kun je het vasthouden, het belangrijkste is om het niet te vergeten natte reiniging kunstbloemen. We hebben ze gewassen, gedroogd en teruggebracht naar de plaats waar ze waren verwijderd.

Ze waren deze beu - ze hebben ze vervangen door nieuwe, maar met de levende is er echt veel gedoe.

Het is natuurlijk mogelijk. Je moet ze alleen zorgvuldiger kiezen om niet wat extra allergeen of iets ergers te kopen. Ik houd zelf niet van kunstbloemen, we kopen ze alleen op de begraafplaats, en wat mij opviel is dat veel bloemen heel sterk naar chemicaliën ruiken. Deze zijn absoluut niet de moeite waard om te kopen. Maar als je leert hoe je het zelf kunt maken - van zijde of polymeer klei of koop een kwaliteitsproduct, er zal niets ergs gebeuren.

Natuurlijk kan dat.

Om de keuken te versieren, kunt u bijvoorbeeld verschillende bloemen gebruiken, geel, rood, lichtblauw.

Er zijn mensen die de bloemen simpelweg niet bij kunnen houden, maar er zijn eigenlijk niet genoeg bloemen om ze er mooi uit te laten zien, dus soms moet je ze verwaarlozen verschillende regels en gebruik plastic bloemen.

Kunstbloemen zien er heel mooi uit, ze kunnen hoog aan de muur worden gehangen en het zal er heel mooi uitzien.

Luister dus niet naar mensen die zeggen dat het slecht is, die hebben het mis.





Kan. tenzij je bij het zien van zulke bloemen een griezelig gevoel krijgt en er van alles naar binnen sluipt slechte gedachten naar het hoofd. voor mij is dat hoe ik ben kunstbloemen en ik ben niet welkom op de begraafplaats, dat is beter in leven, ze produceren minder afval en een fatsoenlijk uitzicht.

Voor een huis of appartement is het natuurlijk beter om verse bloemen en levende energie te laten groeien. Maar niet iedereen houdt ervan om voor bloemen te zorgen. Ik zie er niets ergs in als er kunstbloemen in huis zijn, nu er zo’n keuze is aan mooie, modieuze bloemstukken, het is duizelingwekkend. Je hoeft ze alleen maar vaker van stof te ontdoen.

En kunstbloemen zijn niet alleen gemaakt van goedkoop plastic, dit was toen in de vorige eeuw de technologieën compleet anders waren, dus het is moeilijk om zo'n boeket van echte bloemen te onderscheiden.



Nou, wat is er mis met kunstbloemen!? Daarnaast zijn er nu zoveel mooie verschillende boeketten en ikebana’s in de aanbieding en wat zijn ze mooi. Waar koop je ze dan, voor kantoren!? Maar niet iedereen heeft ze. Als iemand het leuk vindt, waarom dan niet? En verschillende vooroordelen en verboden zitten alleen in het hoofd.

Elk kunststof producten Het is het beste om het appartement te verwijderen!

Ze laten bij bepaalde temperaturen allemaal iets vrij in de lucht.

En bloemen zijn gemaakt van goedkoop plastic, dus vanuit milieuoogpunt horen ze echt thuis op een begraafplaats of stortplaats, ver weg van levende mensen.

Vanuit energetisch oogpunt gezien zijn de skeletten van levende mensen in volledige hoogte Je bouwt geen huizen van plastic, dus waarom heb je plastic skeletten (modellen) van planten in huis?

Echte en kunstbloemen: tekenen en bijgeloof. Laten we in het artikel van vandaag eens kijken of het mogelijk is om kunstbloemen thuis te houden? Waarom zijn kunstbloemen gevaarlijk voor de mens?

Is het mogelijk om kunstbloemen thuis te houden: borden

Kunstbloemen worden al lang geassocieerd met begrafenissen, verlies, verdriet, iets levenloos en onwerkelijks, waardoor denkbeeldig comfort in huis ontstaat of de comfortabele omgeving volledig wordt vernietigd. Net zoals hun bladeren stof kunnen verzamelen, kunnen kunstbloemen negatieve energie verzamelen.

Verse bloemen in huis hangen van nature samen met leven, plezier en zelfs warmte. Door eenvoudige observatie van de natuur wordt het duidelijk dat levende bloemen zich ontwikkelen, veranderen en bloeien - het zijn geen bevroren figuren in een vaas, maar lijken uiterlijk op bloemen.

Kunstbloemen in huis - tekenen:

• Absorbeer menselijke hitte en energie;
• Ze proberen tot leven te komen (“Het boek van de verborgen levensboom”);
• Schandalen en ruzies vertragen;

Dode bloemen in huis kun je in je voordeel gebruiken. Omdat planten negativiteit zo goed absorberen, moet je na ophef en het weggooien van negatieve informatie kunstbloemen verwijderen. Als je lange tijd thuis blijft, zal de circulatie van negativiteit blijven verdwijnen. Waarom hecht u zoveel waarde aan kunstbloemen? Bieden ze een esthetisch voordeel of houden ze een gedenkwaardige gebeurtenis levend in uw gedachten? Is het niet beter om levende planten te kopen die je dierbaar zijn: een miniatuurcitroen, een dwergpaprika, een cactus. Bijvoorbeeld, citroen straalt fytonciden uit die de immuniteit en het humeur verbeteren. De geur van citroen in huis geeft vrolijkheid en kracht om een ​​zware dag door te komen. Dwerg peper wekt passie op, zodat het in slaapkamers kan worden geplaatst, en cactus- Dit is een uitstekend amulet.

Droge, kunstbloemen in huis - borden

Verwelkte bloemen zijn niet minder gevaarlijk voor het huis dan kunstmatige bloemen. Tekens interpreteren de inhoud van dode bloemen als volgt: het leven verlaat planten, waardoor gevallen bladeren en hangende bloeiwijzen achterblijven. Als je zo'n plant in huis houdt, kun je de dood, ziekte en verlies uitnodigen. Het is beter dat er geen planten op negatieve frequenties resoneren. Zorg dat je een paar mooie hebt gezonde planten, hun welzijn behouden en op de juiste manier voor hen zorgen.

Hoe gebruikten onze voorouders kunstbloemen?

Pas als er een overleden persoon was, werden kunstbloemen in huis gehaald. Op andere momenten werden ze beschouwd als de oorzaak van een onnatuurlijke dood of een dreigende ziekte. Riet werd ook niet in huis gehaald, maar in de jaren 90 kon je wel veel kunstriet in vazen ​​vinden. Hoewel nog steeds in het oude Egypte werden kunstbloemen actief gebruikt in interieurelementen, kleding, feestelijke decoraties. De traditie werd verbroken. Misschien werd de hausse aan kunstbloemen beïnvloed door de wens om mooie vazen ​​te verkopen of door het gebrek aan tijd om voor bloemen te zorgen. In ieder geval hangt de aanwezigheid van kunstbloemen in huis er altijd mee samen slechte voortekenen.

↓ Schrijf in de reacties jouw mening over kunstbloemen in huis. Houd je van kunstmatig bloemstukken of ben je er onbewust bang voor?

(Nog geen beoordelingen, wees de eerste)

Prot. Andrey Tkachev: - Gegroet, beste radioluisteraars! IN live Aartspriester Andrei Tkachev zit bij de microfoon. Ik kwam aan in de studio en er lag een briefje op mijn bureau met het verzoek om te bidden en met het verzoek snel vier vragen te beantwoorden.

Eerste vraag. Is het mogelijk om kunstbloemen (dure) in het appartement te bewaren?

Je kunt alle bloemen, duur of goedkoop, thuis houden. Daar is niets mis mee. Als je het leuk vindt, bewaar het dan. Natuurlijk zijn kunstbloemen geen verworven smaak. Ze kunnen goed worden uitgevoerd, dan is het gezond, maar ze kunnen smakeloos zijn – dan is het het niet waard. Waar je ze niet precies kunt bewaren, is in de tempel. Ik herinner me dat er bijzonder doelbewuste instructies waren van patriarch Alexei I van Simansky, die stierf in Bose, die met betrekking tot de versiering van de tempel benadrukte dat elke onwaarheid onaanvaardbaar is, zowel bij de eredienst als bij de versiering van de kerk. Omdat de wereld van het gebed een wereld van waarheid is, een wereld van echte waarden, en niet van denkbeeldige waarden. Alles moet echt zijn, d.w.z. Je moet de lamp vullen met olie, niet met kerosine. Plaats in de buurt van het pictogram - als u het gaat plaatsen - verse bloemen, geen kunstmatige. Brul niet met de stem van een stier, maar zing met je hart en geest. En gedraag je in het algemeen natuurlijk en geloofwaardig in de kerk, en niet geforceerd en theatraal. Kunstbloemen zijn dus niet acceptabel in de tempel. In huis is het een kwestie van smaak. Je moet hier geen aandacht besteden aan dergelijke nuances. Er zijn bijvoorbeeld dingen in de Bijbel die geschreven zijn over de oudtestamentische wet. Volgens het Oude Testament kun je bijvoorbeeld geen kleding dragen die uit twee soorten stoffen bestaat. Je hebt bijvoorbeeld kleding gemaakt van polyester en zijde - dit is verboden volgens de Schrift, maar volgens de Schriften van het Oude Testament, d.w.z. Dit verbod is van ons opgeheven. Hoewel we de betekenis van dit verbod moeten begrijpen. Het betekent dat je helemaal geen heterogene entiteiten kunt mengen. Daarom mag een man geen dameskleding dragen, en een vrouw geen herenkleding. Je kunt geen veld bezaaien met twee soorten zaden. Je hebt gerst of tarwe nodig, en je kunt ze niet allebei tegelijk zaaien. Er zijn specifieke instructies over wat u wel en niet moet doen. Nu is het nergens verboden kunstbloemen thuis te bewaren. Als je het leuk vindt, bewaar het dan.

Er bestaat zelfs een verband tussen de eigenaar en zijn spullen. Het kan voor iemand pijnlijk zijn om een ​​huis te verlaten waarin hij met zijn eigen handen een put heeft gegraven, waar bomen zijn geplant en de muren zijn geverfd. Zijn ziel breekt als hij dingen achterlaat. Kijk hoe mensen huilen en gekweld worden als hun auto bekrast wordt. Er is ook een verband tussen een bekraste bumper en het hart van de eigenaar. Maar dit betekent niet dat bijvoorbeeld de auto in de hemel moet staan! Het feit dat er een verband bestaat tussen een persoon en andere verschillende dingen en met levende wezens betekent niets. Daarnaast heeft de Here God veel dingen aan ons geopenbaard, maar Hij heeft veel niet geopenbaard en wil ze ook niet openbaren, zodat wij ons niet met onbelangrijke zaken bezighouden. Wat het hiernamaals van dieren betreft, de Heer heeft ons niets geopenbaard, en zoals ik het begrijp, zal hij niets onthullen. En zoals ik het begrijp, zijn daar redenen voor, zodat we het liefhebben van katten en honden niet in de plaats van de mensheid stellen. Omdat het geen geheim is dat mensen meer van auto's en bloemen en honden en parelmoer kralen en nieuwe whitewash houden dan van hun buren. Daarom, zodat jij en ik het belangrijkste niet door het secundaire vervangen, vertelt de Heer ons hier niets over. Wat Hij zal doen met deze zee van vogels, pinguïns, vissen, dieren, zoogdieren, herbivoren, carnivoren - we weten het niet. We hoeven ons niet met onbelangrijke zaken bezig te houden. Christus kwam niet in de wereld voor dieren, maar voor de mens. Als een mens volgens God leeft, dan is dat ook goed voor de dieren. We zien hiervan bewijs in de levens van de heiligen, toen een beer naar Serafim van Sarov kwam om brood te eten. Niet om frambozen te vinden in een frambozenveld en te genieten van een zoete bes, maar om brood te eten voor een heilige man. En op dezelfde manier vlogen vogels naar Sergius en andere heiligen. De vissen luisterden naar de heiligen en de herten luisterden naar Eustathius Placidus. Beren kwamen naar hen toe. Over het algemeen moet een mens heilig zijn volgens het Evangelie, en dan is het goed voor de dieren.

Vroeger had iemand een paard en een koe of een geit nodig om te leven - verpleegsters die voor melk, vlees en huid zorgden, die met hun kracht de zwakke menselijke krachten op bouwland vervingen. Maar de boeren, met al hun religiositeit en afhankelijkheid van vee, vroegen zich nooit af of mijn koe in de hemel zou zijn. De koe voedde het gezin, het paard voedde het gezin. De boer hield van haar, noemde haar liefdevol en besprenkelde haar tijdens de vakantie met wijwater. Hij gaf haar heilige soorten voedsel. Op een speciale dag reed hij hem tijdens het gebed met een takje naar de eerste weide. Maar ondanks alle religiositeit van de oudheid hielden mensen zich nooit bezig met de vraag: zal mijn koe in de hemel zijn? Toen de koe stierf, riepen ze: het is jammer, de koe stierf. Maar ze gingen niet naar de priester met de vraag: Vader, zal onze Zorka in de hemel zijn? Maar vandaag de dag, met het verval van de religiositeit, houden mensen zich bezig met vragen: zal mijn hond in de hemel zijn, zullen mijn kanaries in de hemel zijn? Dit toont een ernstige afname van de religieuze belangstelling aan, een afdaling van boven naar beneden. Maak je daarom geen zorgen over God, maak je geen zorgen over waar je van houdt; jij hebt dit allemaal niet geschapen, maar Hij heeft het geschapen. Laten we daarom op Zijn liefde vertrouwen, zoals Hij dat doet, zo zal het zijn, en wat Hij doet zal goed zijn. Als Hij dat denkt, zal het nodig zijn.

Misschien zal de hemel wemelen van allerlei soorten vogels, vissen en honden, inclusief degenen die op aarde leefden. Of misschien zullen ze er niet zijn, we zullen het niet eens merken. Wij zullen hogere belangen hebben. Er kan van alles gebeuren. Laten we daarom, nadat we over dit onderwerp gesproken hebben, het voorzichtig afsluiten omdat het niet voldoet aan wat ons in de eerste plaats zou moeten interesseren.

Derde vraag. Jezus zei tegen zijn discipelen: ‘Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke man om het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan.’ Hoe dit te begrijpen?

Laten we ons verschillende interpretaties herinneren die over dit onderwerp bestaan. Als je een naald oppakt, naar het oog van de naald kijkt, stel je dan een echte kameel voor en stel jezelf de vraag: hoe kan hij door het oog van de naald gaan? We krijgen een heel eenvoudig antwoord: absoluut niet. Dit betekent dat het voor een rijke man net zo onmogelijk is om te ontsnappen als voor een kameel om door het oog van een naald te gaan. Als waar we het over hebben over het oog van een naald. Hier is je eerste interpretatie. Geen enkele rijke man kan gered worden. En mensen namen deze woorden concreet op en lieten alles wat ze hadden achter en vluchtten voor alle rijkdom. Dan geeft de bijbelse archeologie ons andere antwoorden, die meer verband houden met de geschiedenis van het Heilige Land. En de vraag rijst: was David rijk als koning? Dat was zo, maar hij werd gered. Ja, we zien hem afgebeeld onder de mensen die door Christus zijn gered en afdalen in de hel. David is overal onder de geredden. Wij gebruiken zijn Psalmen en zijn hem dankbaar. Dus wat is hier de tegenstrijdigheid? Bijbelse archeologie komt ons te hulp en zegt dat “Ogen van de Naald” in Jeruzalem bepaalde poorten waren die helemaal niet op slot waren of later op slot gingen dan andere. Je weet dat oude steden omringd waren door muren, d.w.z. 'stad' betekent letterlijk 'afgesloten gebied'. Hoe dikker de muren, hoe beter, hoe hoger, hoe beter, en er zijn verschillende poorten. Poorten voor toegang en toegang. Poorten voor uitgang en uitgang. Poorten voor het afvoeren van rioolwater, aparte poorten voor het afvoeren van lijken, aparte poorten voor de koning, o.a. er zijn 5,6,7 poorten. Elke stad is op deze manier gebouwd. De Rode Poort, de hoofdpoort, de Barbarenpoort - net als in dat Moskou. Hier was een bepaalde poort in Jeruzalem, zoals wetenschappers en bijbelse archeologen ons vertellen, die de vorm had van het oog van een naald, d.w.z. peervormig, scherp uiteinde naar beneden. De poorten waren 's nachts gesloten, d.w.z. Een man ging bijvoorbeeld 's avonds wandelen, of in het veld, of naar een rivier om te ontspannen, of ging de stad uit. En hij viel daar bij de rivier in slaap. In de avond zijn de poorten gesloten. De steden zijn 's nachts allemaal afgesloten. Er komen mensen, maar de poorten zijn gesloten. Voor zulke feestvreugde, rondzwervende stadsmensen, was er een speciale poort in de vorm van een naaldoog. Door strakke maat - voor gemiddelde dichtheid persoon. Waar iemand met enige moeite kan kruipen en zichzelf in de stad kan bevinden. Er was daar ook een bewaker, hij liet niet iedereen binnen, alleen de stadsmensen. Ook de kameel kon niet door deze poort komen. Maar dit zijn al vergelijkbare waarden. Dit is geen naald, maar een gat in de muur. Of ze zeggen dat hij door sommige van deze poorten zou kunnen komen, maar alleen nadat hij zijn bagage had uitgeladen. Die. als alle tassen, koffers, alles van hem worden verwijderd. En hij klom daar met pijn naar binnen en liet zijn zijden los. Dit betekent al een andere betekenis. Dit betekent dat een rijk persoon met een ongelooflijk gewicht het Koninkrijk der Hemelen kan binnenkruipen als hij al zijn bagage uitlaadt. In feite zal hij een geestelijke, innerlijke, stervende afstand doen van alles wat hij bezat. Het zal aan iemand anders worden nagelaten om het op de een of andere manier te beheren, en het zal aan iemand anders worden overgedragen voor beheer. En hijzelf was naakt, net als Job, die ook rijk was. Hij zei: “Naakt kwam ik uit de baarmoeder van mijn moeder, naakt zal ik deze wereld verlaten. God gaf, God nam.” Dat iemand op Job lijkt. We krijgen verschillende betekenissen. De eerste kom je nooit voorbij als het een kwestie is van een naald en een kameel. Maar we weten dat de rijken gered worden. Naar de maatstaven van zijn tijd was Alexander Nevski rijk, maar hij was in de hemel. Naar de maatstaven van zijn tijd was de onlangs gevierde Fjodor Ushakov rijk. Hij kon zijn pensioen gebruiken ten gunste van honderd boeren, zonder dat hij daar speciale kosten voor hoefde te maken. De mensen leefden slecht, maar hij had behoorlijk geld als iemand die zijn vaderland lang en trouw had gediend. Hij was een rijke man. Veel mensen waren zo rijk als wij nu gebruiken buitenlandse woorden, sponsors en beschermers van de kunsten, filantropen, donateurs, veel handelaren. En we kunnen waarschijnlijk niet zeggen – dat kunnen we ook niet – dat iedereen die rijk is, zonder uitzondering, vanwege zijn rijkdom, de toegang tot de hemel wordt ontzegd. Nee, dat betekent dat we op zoek moeten naar andere antwoorden. Dit zijn de aangeboden antwoorden, kies - of je klimt naar de hemel, maar bent alleen naakt, d.w.z. doe jezelf alles af, geef alles op, of iets anders. Dit is eigenlijk zo'n krap pad. Dit is een illustratie van de woorden van Jezus Christus dat mensen door nauwe poorten en een smal pad naar het Koninkrijk der Hemelen komen. Over het algemeen zijn er maar weinig mensen die dit pad vinden en volgen. Ik hoop dat ik je niet in verwarring heb gebracht. Het lijkt mij dat de rijke man ook gered wordt, net als de arme man. Een genereuze rijke man zal bijvoorbeeld sneller gered worden dan een hebzuchtige en jaloerse arme man. De armen sterven op dezelfde manier als de rijken, vanwege woede, afgunst, onvergeeflijke grieven, enzovoort. Daarom vertelt ons geweten ons hierover. Ik denk dat er echt een interpretatie is waarin we ‘Oren van een naald’ kunnen beschouwen als een aantal voorwaardelijke poorten in Jeruzalem. Trouwens, er is ons vrouwencomplex in Jeruzalem. Ze laten de werkelijke ogen van een naald zien, zo zijn de poorten. Een kameel kan daar niet doorheen, alleen een man kan er doorheen. Maar toch is dit een soort gat in de muur waardoor je de stad binnen kunt komen. En de betekenis is dat het voor de rijken moeilijk is om gered te worden, het is heel moeilijk. Dit is de belangrijkste betekenis van deze passage van de Heer Jezus Christus, Zijn woorden, omdat een persoon aan alles gehecht raakt en er niet vanaf kan komen. Dan wurgt het hem, kwelt hem, en hij is ervan afhankelijk, en het sleept hem naar de bodem, als een steen die aan zijn voeten is vastgebonden. Zoals dit.

Laatste vierde vraag. Johannes de Doper dronk geen wijn of sterke drank, d.w.z. sterke dranken, at geen vlees. Hoe kunnen we verklaren dat Jezus Christus wijn dronk en vlees at, maar dat Hij een Nazarener was? Ik zal proberen deze vraag te beantwoorden, te beginnen met de volgende. Nazireïsme was een soort gelofte van de oude Oudtestamentische Kerk, d.w.z. Door God vastgestelde Joodse wet, die sommigen de voorloper van het monnikendom noemen. Maar het heeft weinig gemeen met het kloosterleven, omdat Nazareners konden trouwen. En in ons kloosterleven is kuisheid het allerbelangrijkste. Bovendien konden de Nazarenen eigendommen hebben en deze gebruiken. En ons monnikendom veronderstelt niet-hebzucht, d.w.z. Ik heb niets, en ik woon niet samen met mijn vrouw, ik bid alleen tot God. Die oude Nazarenen namen dit allemaal niet op zich. Ze hoefden alleen geen dode lichamen aan te raken, geen haar te knippen en niets van druiven te eten. Niet alleen wijn, maar ook rozijnen en verse druiven, en drink ook geen sterke dranken. Dit waren votiefeigendommen, die nu, ik weet het niet, vrijwel nergens meer worden vervuld, ook niet onder de joden. Johannes de Doper was geen Nazarener. Hij dronk geen wijn of sterke drank en werd in de schoot van zijn moeder vervuld met de Heilige Geest, overeenkomstig de voorzienigheid van God. Precies zoals de aartsengel tegen zijn moeder Elizabeth zei: “Deze zal geweldig zijn, en hij zal een profeet van de hoogste worden genoemd.” Christus wordt in het Evangelie van Matteüs aan het eind van het tweede hoofdstuk een Nazarener genoemd: “Toen hij gekomen was, woonde hij in een stad genaamd Nazareth, opdat in vervulling zou gaan wat door de profeten was gesproken, dat hij een Nazarener zou worden genoemd. ” Hier is er sprake van homonymie, verbale gelijkenis. Christus was geen Nazarener in de zin dat Hij geen druiven kon eten. Hij at druiven, kon geen wijn drinken. Hij dronk wijn, dronk het tijdens het Laatste Avondmaal en stelde het sacrament van de Eucharistie voor ons in. Christus liet zijn haar waarschijnlijk knippen of scheren, of liet zijn haar op de een of andere manier knippen, omdat... Het groeide niet overgroeid met haar. Hij was netjes en eenvoudig. Hij was noch kaal, noch ruig. Hij was normatief, klassiek. Hij was goed zonder gebreken. Niet dun, niet dik, niet oud, niet jong, niet laf, niet arrogant. Niet kaal geschoren en niet overgroeid met haar tot aan de knieën. Hij was overal mooi. Hij was geen Nazarener in de zin waarin het nazarisme wordt beschreven in de oude Joodse teksten van het Oude Testament. Hij verhuisde naar een stad genaamd Nazareth, en hier vallen Nazareth als stad en het nazarenisme als gelofte qua klank samen. Wat duidelijk wordt aangenomen - misschien zullen kerkfilologen mij verduidelijken of corrigeren - Nazir en Natsrat. Nazir is een Nazireeër, Nazareth is iemand die in Nazareth woont. Dit zijn soortgelijke woorden die voor een Griekse, Latijnse of Russische vertaler tot op het punt van ondubbelzinnigheid kunnen samenvallen. Zie je, er bestaat geen 100% vertaling van hoge kwaliteit in het Evangelie. Waarom hebben we veel vertalingen - niet alleen vertalingen van Philaret Drozdov, de Bible Society of de Elizabethaanse Bijbel, Cyrillus - Methodius, Ostrog. Huidige vertalingen door Kasyan Bezobrazov, een ander Bijbelgenootschap. Omdat elke vertaling probeert de nuances te verduidelijken en de betekenissen te verdiepen. Het lijkt mij dat er hier sprake is van verbale parallelliteit, wat voor het oor als één en hetzelfde leest. In feite is het gewoon iemand die in Nazareth woont – dat is één ding, maar iemand die de gelofte van Nazareth heeft afgelegd – dat is iets anders. Maar beide kunnen in onze taal in één woord worden genoemd. Homoniemen, weet je, zoals zeis en vlecht. Het meisje maakte haar vlecht los. De man ging het gras maaien met een zeis. Er is daar een vlecht en hier een vlecht, maar totaal verschillende vlechten. Hier Nazarener en hier Nazarener zijn verschillende concepten. Hij is een Nazarener omdat hij in Nazareth woont. En hij is een Nazarener, omdat hij volgens zijn gelofte geen druiven eet en zijn haar niet knipt. Ik hoop op hulp en bevestiging van mijn woorden of op verduidelijking ervan door experts in de Hebreeuwse taal en juist de bijbeltekst. Omdat het evangelie van Matteüs in het Hebreeuws is geschreven.

Dus - kunstbloemen, dode dieren, ogen van naalden en Nazareners. Hier zijn vier vragen die zijn gesteld. Bedankt. Over het algemeen is het eigenlijk interessant, en ik ben geïnteresseerd. Ik hoop - en de luisteraars zijn geïnteresseerd, d.w.z. er is iets om over na te denken, iets om naar te luisteren, iets om over te speculeren.

Telefoontje: - Zegen, pater Andrey! Romein, uit Duitsland. Heel vaak citeert u in uw programma's de poëzie van Joseph Brodsky. Kunt u mij vertellen hoe groot de invloed van poëzie op uw leven is? Is het vergelijkbaar met de invloed van spirituele literatuur, en heb je een favoriet gedicht van hem? Bedankt.

O. Andrey Tkachev: - Moge de Heer u zegenen, en alle orthodoxen met u.

Hoeveel invloed heeft het op mij? - heeft een ernstige impact. Ik lees het al jaren niet meer, want als ik het begin te lezen en te herlezen, word ik erin gezogen, en dan lees ik niets anders meer. Het doet mij pijn. Maar aanvankelijk veroorzaakte het natuurlijk een elektrisch effect op mij, alsof het mij een elektrische schok gaf. Ik beschouw hem echt als een van de mensen die de literaire Russische taal hebben gevormd zoals die is. Nu is het een geweldige, krachtige, rijke taal. Dit is de taal van Poesjkin, Mandelstam en Majakovski, vreemd genoeg, want hij is ook een groot taalhervormer en een briljant dichter. Het feit dat hij bij de revolutie betrokken werd, staat op zichzelf moreel thema. En over het algemeen is Majakovski een briljante dichter, en Brodsky, en vele anderen natuurlijk. Hij was niet de enige, hij leefde niet in een vacuüm. Hij communiceerde, las, imiteerde, argumenteerde, was jaloers op iemand. De invloed ervan op mij is dus zeer ernstig. In mijn jeugd heeft Omar Khayyam een ​​grote invloed op mij gehad, ondanks het feit dat hij niet tot ons geloof behoorde. Mensen beïnvloeden elkaar doorgaans, vooral via boeken, op een afstand van eeuwen. Dit is natuurlijk onvergelijkbaar met het feit dat je, laten we zeggen, God om genade wilt smeken, of je om iets vraagt, of in het algemeen met God communiceert, en dan staat Brodsky hier natuurlijk in de hoek en Majakovski en Mandelstam Naast hem staan ​​de nu levende Yevtushenko en de onlangs overleden Achmadulina. Ze staan ​​allemaal opzij. Niet omdat ze slecht zijn, maar simpelweg omdat het niveau van de vragen en problemen een orde van grootte hoger is geworden, naar een niveau waarop ze niet meer helpen. Er zijn zeker veel gedichten die ik leuk vind. Ik hou echt van ‘De provincie viert Kerstmis’: ‘Het paleis van de gouverneur is verweven met maretak en fakkels flikkeren op de veranda. Vrolijke, luie, vieze, gekke mensen verdringen zich achter het paleis. De gouverneur is ziek. Liggend op een bed, bedekt met een sjaal uit het Alcazar.’ Ik hou van veel gedichten, misschien wel degene die ik het leukst vind is 'Brieven aan een Romeinse vriend': 'Kom, laten we wijn drinken, brood of pruimen eten, vertel me het nieuws. Ik zal je bed opmaken in de tuin onder de heldere hemel en je de namen van de sterrenbeelden vertellen.’ Dit is een schitterend gedicht: “Ik zit in mijn tuin, de lamp brandt. Geen vriendin, geen bediende, geen kennissen. In plaats van de zwakken van deze wereld en de sterken is er alleen het harmonieuze gezoem van insecten.” Maar over het algemeen vind ik het leuk, het is geschreven in de Unie, het is gescheiden. Dit is in feite de basis van genialiteit. Er is iets geschreven in het buitenland. Dit is een leefbaar percentage van wat u in uw thuisland verdient. Er is iets geschreven vóór de dood. Er zijn Venetiaanse cycli, oude cycli. Al zijn poëzie staat dicht bij mij. Ik hou van deze dichter.

Telefoontje: - Hallo! Vertel mij alstublieft, in het Evangelie van Lucas, hoofdstuk 13, wat gebeurde daar? ‘In die tijd kwamen sommigen Hem vertellen over de Galileeërs, wier bloed Pilatus met hun offers had vermengd.’

O. Andrey Tkachev: - Dank je. Feit is dat elke tekst in context wordt ondergedompeld, d.w.z. geen geïsoleerde teksten. Elke tekst verschijnt in de tijd en is onzichtbaar verbonden met contextuele concepten. Hier is het Evangelieverhaal. Als we het evangelie bestuderen, worden we gedwongen te informeren naar de Bijbel historische wetenschap en wat ze ons schreef. Namelijk: wie is Herodes? Herodes de Grote, en vervolgens een andere Herodes de Tetrarch. Dan nog een derde Herodes. We moeten begrijpen wie Pilatus is en wat hij daar doet? Wie is Tiberius Caesar, en waarom is iedereen zo bang voor hem? We moeten uitzoeken wie de Farizeeën zijn en waarin zij verschillen van de Sadduceeën. We moeten begrijpen waarom er onder de Joden radicale revolutionairen zijn die regelmatig de messen ter hand nemen onder de naam Zeloten, die proberen te vechten voor nationale onafhankelijkheid. We moeten de context van het gebeurtenisproces begrijpen. Wie is een hoofdman, wie is een hoofdman? Een zekere hoofdman kwam naar Jezus toe en vroeg. Wat voor soort centurio is dit? Momenteel hebben we geen hoofdman in het leger. We hebben een squadcommandant, een compagniescommandant en een pelotonscommandant. Wie is de hoofdman? We moeten de denarius begrijpen, de weduwe gooide de munt erin, de denarius werd betaald. Ze gaven 30 zilverstukken voor Christus. Wie is het Sanhedrin, wat is het? Terwijl we de tekst bestuderen, moeten we een zekere onderdompeling in de context en uitbreiding van het bewustzijnsveld uitvoeren. Hetzelfde geldt voor hoofdstuk 13, nl. het zegt iets dat welbekend was onder de mensen, maar waarvan de evangelist het niet nodig acht om ons erover te vertellen. Omdat je nooit weet hoeveel torens er vanaf die tijd tot op de dag van vandaag zijn gevallen, inclusief de twee Twin Towers in New York bekende tijd ! Torens vallen, mensen sterven. Er zijn veel verschillende opstanden geweest, waarbij de soldaten die de opstanden onderdrukten de rebellen doodden, en het bloed van deze rebellen werd vermengd met de modder, of met het water van de rivier, of met het bloed van de slachtoffers die ze brachten. Dit gebeurt de hele tijd, tot aan de gebeurtenis van vandaag in Turkije. Stel je voor dat bijvoorbeeld het evangelie vandaag is geschreven. De evangelist schreef, Jezus zei, en de evangelist schreef: weet jij hoeveel soldaten er in Turkije zijn omgekomen tijdens de onderdrukte opstand, tijdens de poging tot staatsgreep? Er staat trouwens niet hoeveel. Iedereen zegt: we weten het, we weten het, want er gaan geruchten en iedereen weet wel iets. Ja, natuurlijk hebben we het gehoord, zeggen ze: 20 duizend gearresteerd. Weet jij hoeveel mensen stierven toen de Twin Towers instortten? Ze zeggen: we weten het ongeveer. Het stadhuis van New York meldt officieel ongeveer anderhalfduizend doden. Weet jij hoeveel mensen stierven toen de Titanic zonk door een botsing met een ijsberg? De geschiedenis schrijft ook hoeveel passagiers er waren, hoeveel er werden gered, hoeveel er stierven, minus het verschil. En hoe kon de Heer ons vertellen: luister, denk je dat degenen die stierven op de Titanic, die in de Twin Towers belandden, of die nu zijn gearresteerd tijdens de onderdrukte staatsgreep, de meest zondige van allemaal zijn, of wat? Nee, dat zeg ik u, maar als u zich niet bekeert, zult u ook omkomen. En de Heer neemt voorbeelden voor zijn onderwijs uit het leven om hem heen. En we hoeven niet te weten welke toren in Galilea is gevallen, omdat er een toren is gevallen en er zullen allerlei soorten torens vallen. En sommigen van hen staan, laat ze "Ostankinskaya", "Eiffel" staan. Laat ze gezond blijven. Sommigen vielen als de Twin Towers. Sommige staan ​​scheef en vallen niet, zoals de Pisa. Hier staat ze en valt niet. Je kunt er al een hele tijd niet meer heen. Want hoe laat het ook is, het kan elk moment instorten, dus toeristen kunnen er niet meer heen. Maar het is niet nodig dat we specificeren wat voor soort toren dit is. Het evangelie is alleen verbonden met een aantal specifieke gebeurtenissen, op basis waarvan de Heer ons bepaalde conceptuele zaken brengt. Hij spreekt over een specifiek geval en leidt daaruit een grote gebodsrede voor ons af, d.w.z. gebod. Denk niet dat je beter bent dan degenen die stierven. Niet zo lang geleden zonk een schip op de Wolga, scheef, kreeg water en kapseisde. Veel mensen verdronken. Wat denk jij, jij bent de beste, ze zijn verdronken en jij leeft nog? Denk jij dat zij slecht zijn en jij goed? Nee, ik zeg u: als u zich niet bekeert, zullen jullie allemaal op dezelfde manier omkomen. Dit is al een conceptueel iets. Een persoon wordt van problemen gered door bekering. In onze troparions en kontakia, die tot verschillende heiligen zijn gericht, lijken de uiteinden van de troparions en kontakia in de regel behoorlijk op elkaar. Bijvoorbeeld: ‘bid dat onze zielen gered worden.’ Bid voor onze zielen, Eerwaarde zus en zo. Je hebt dit en dat gedaan in je leven en nu ben je in het Koninkrijk van God. En de laatste regel: bid voor onze zielen. En in de regel is dit iets gemeenschappelijke plaats. Maar er zijn er enkele, bijvoorbeeld het troparion van de zalige Xenia eindigt op een zeer interessante manier. Daar staat geschreven: ‘Omdat ze de armoede van Christus heeft liefgehad, geniet ze van de onsterfelijke maaltijd, ze heeft de waanzin van de wereld blootgelegd met denkbeeldige waanzin’, enz., en daar, aan het einde: ‘Gezegende Xenia, bid tot Christus God ”, maar dan niet “opdat onze zielen gered mogen worden”, staat daar geschreven. Daar staat beter geschreven: “we moeten ons ontdoen van al het kwaad door bekering.” Dit is zeer waardevol in kerkelijke hymnografie. Dit zie je niet vaak. Degenen die teksten schrijven zijn eraan gewend, en laten we onze ziel redden. En toen nam iemand en schreef van de mensen die het troparion, kontakion, gebed, vergroting samenstelden: "bid tot Christus God om ons door bekering van problemen te verlossen." Omdat mensen door bekering van problemen afkomen. God wil zich niet van je bekeren, jij hebt berouw en er zullen geen problemen zijn. Hier is het, denk niet dat u beter bent, maar als u zich niet bekeert, zult u nog steeds op dezelfde manier omkomen. Als je niet wilt sterven, bekeer je dan. Dit is waar hoofdstuk 13 in het Evangelie van Lucas over spreekt – over enkele voltooide gebeurtenissen die jij en ik niet hoeven te weten, omdat we het principe van het gebod nodig hebben, en niet specifieke situaties dat in Galilea plaatsvond. Ik hoop dat we elkaar begrijpen.

Telefoontje: - Goedenavond, vader! Ik heb een vraag: de Bijbel is een bodemloos boek, het is onmogelijk om het te kennen. Daar kun je een steek opvangen en verder afwikkelen. Er zijn andere boeken, en het leven is niet genoeg om dit allemaal te begrijpen. Maar ik zou graag de chronologie van de gebeurtenissen willen weten, in termen van genealogie. Hoe kan ik dit het beste doen, misschien uitschrijven? Overal is er een algemene gedachte, een bepaalde richting, een wending in het leven. Misschien moet ik een soort diagram tekenen? Hier ben ik Oude Testament Ik lees, ik lees - en dan begin ik terug te komen.

O. Andrey Tkachev: - Als je een computer gebruikt, gebruik hem dan, hij is er, alles is al voor je gedaan, d.w.z. Er is een genealogisch overzicht. Er zijn zelfs visuele kaarten en plannen, zoals die waarop de relatie van Jezus Christus, de Zoon van God, de Zoon van David, de Zoon van Abram, in de vorm van een boom is getekend. Het is er allemaal al, je hoeft er alleen maar naar te zoeken. Vind het wiel niet zelf opnieuw uit, want er zijn veel dingen die al zijn gedaan en het is zonde om tijd te verspillen. Je hoeft alleen maar interpretatieve bijbelbronnen te vinden. Zoek alstublieft.

Telefoontje: - Vader, tweede vraag. Weet je, ik betrapte mezelf erop dat ik dacht: ik werk de hele tijd met kinderen, zowel met basisschool- en middelbare scholieren als met schoolkinderen. Kinderen bloosden als ze een leugen vertelden. En nu blozen kinderen niet, en mensen in het algemeen - noch kinderen, noch volwassenen. Waar is het allemaal gebleven?

O. Andrey Tkachev: - Ten eerste denk ik dat er in de wereld mutatieprocessen kunnen plaatsvinden. Maar aan de andere kant is er nog één interessant ding. Toch waren er in onze kindertijd meer bomen, de bomen waren groot. En alles was beter. Het brood smaakt beter, de lucht is blauwer, de meisjes zijn mooier. Dit is een psychologische wet van elke generatie. Dat ga ik je nu niet met zekerheid vertellen. bijvoorbeeld op eeuw, op naam. Maar ik heb, zo lijkt het, uit Mamardashvili gelezen. Er was deze: Kingdom of Heaven, Georgische filosoof, modern, originele persoon zeer diepe geest en interessante gedachten. Ik heb zijn lezingen met veel plezier in fragmenten gelezen. In een lezing schrijft hij dat een van de oudste literaire schriftelijke bewijzen over het leven in Egypte een bepaalde klacht van een Egyptenaar is dat alles slecht is geworden, dat jonge mensen niet naar hun ouderen luisteren. Dat de opbrengst op de velden is gedaald. Dat weercycli veranderen. Dat vrouwen hun echtgenoten bedriegen, dat echtgenoten hun vrouwen bedriegen. Dat de kinderen stout zijn geworden etc. Het punt is dat de oudste teksten ter wereld zeggen dat alles verloren is. Er was een keer dat alles goed was. De taarten smaakten beter, de sneeuw knarste vrolijker onder de voeten en het weer was beter. En nu is alles uit elkaar gevallen, mensen blozen niet en meisjes schamen zich niet, jongens sporten niet. Dit is natuurlijk echt waar. En we zullen grote dromers en leugenaars of oogkleppen zijn als we zeggen dat alles een fantasie is. Dit is geen fantasie, dit is de waarheid. Er is entropie, niet alleen in de natuurkunde en de fysica van dode lichamen, maar ook in de moraliteit. Mensen ontspannen en degraderen geleidelijk, maar er vinden ook verschillende lelijke processen plaats. Je moet jezelf ervan verzekeren dat alle generaties bewoners van de aarde die probeerden te begrijpen waarom de mens leeft, en hoe onze voorouders leefden, hoe wij leven, allemaal hetzelfde opmerkten. Dat gezinnen uit elkaar begonnen te vallen, dat kinderen arrogant werden tegenover volwassenen. Zoals Cyprianus van Carthago bijna in de 1e - 2e eeuw schreef, zeggen mensen: er is niet genoeg landbouwer in het veld, er is niet genoeg soldaat in het leger, er is een schip op zee op de pier zonder matrozen. Uit alles blijkt duidelijk dat het leven verarmd is en dat het einde nabij is. Dit is niet geschreven door een depressieve journalist. Dit is geschreven door een heilige man die niet bang was om de huizen van mensen met de pest binnen te gaan en ze in zijn armen te dragen. frisse lucht die van 's ochtends tot 's avonds tot God bad. We moeten begrijpen dat dit een bepaalde algemene tendens is in onze menselijke psychologie. Als kind was het altijd beter. Misschien heb je als kind niet zoveel snoep gegeten als nu, maar je jeugd was uniek. In plaats van normale schaatsen bond je een stuk ijzer aan je vilten laarzen, maar toch was je kindertijd beter, maar vandaag is het erger. Dit is de algemene tendens van het menselijk denken. Houd jezelf daarom in bedwang als je kritiek wilt leveren. Ik verzeker je dat mensen blozen. Oude mensen blozen, jonge mensen blozen. Mannen en vrouwen blozen van de kou, soms van drinken of van schaamte. Ze komen biechten en huilen oprecht. Ze bekennen op verschillende manieren. Sommigen belijden vreselijke zonden. Sommigen openen op zeer ontroerende wijze hun ziel, die bij het openen plotseling kinderachtig en puur blijkt te zijn. Wij denken dat onze jeugd ontbreekt. En soms kijk je en denk je: in de 21e eeuw in Megalopolis, een jongen van 20 jaar oud, zoals Alyosha Karamazov, denk je: waar kwam hij vandaan? En ze bestaan, en ik zeg het je met alle verantwoordelijkheid. Maar als we naar links zwaaien, moeten we niet vergeten dat er nog steeds een rechterkant is. En als het naar rechts draait, moet je onthouden dat er links is. Als ze ons vertellen: alles is in orde, alles is in orde, kalmeer, alles is in orde. We zullen antwoorden: nou ja, oké, wacht - oké. En we zullen de feiten opsommen die u zullen vertellen dat niet alles in orde is. Er zijn veel tragische dingen. Als ze ons dan vertellen: luister, alles is weg, het einde van de communicatie, dat is alles. Kinderen blozen niet, vrouwen bevallen niet, mannen werken niet - we zullen tegen zo iemand zeggen: wacht. Maar je weet dit N.N. - nee, je weet het niet, maar ik weet het, dit is een echte heilige man. Hij leeft vandaag, niet gisteren. En mensen als N.N. we hebben er honderden, tot tienduizenden. Daarom gaat alles nog steeds door. Laat uw geest niet eenzijdig zijn. Het is heel gevaarlijk om een ​​eenzijdige geest te hebben waarin je vervalt in ‘alles is goed’ of ‘alles is slecht’. Beide zijn niet waar. Beide zijn slechts een deel van de waarheid. En dat is een gedeeltelijke waarheid, niet de hele waarheid. Naast dit alles is er ook God, maar God heeft alle waarheid. Werk dus met kinderen en zorg ervoor dat je naast de niet-blozende kleine onbeschaamde engeltjes ook de kleine blozende engeltjes kunt opmerken. En ik denk dat je ze snel zult krijgen.

Telefoontje: - Vader Andrey, goedenavond! Mijn jongere zus heeft kanker. Ze woont in een andere stad. Tien jaar geleden heeft ze al één operatie ondergaan. En nu is de ziekte verergerd en heeft ze chemotherapie nodig. Al die jaren heb ik mijn best gedaan om haar tot God te trekken, maar je kunt haar niet dwingen, dat weet je heel goed. Nu zegt ze: ik lees het ochtend- en middaggebed op de tablet. De tablet bevat dit allemaal, ik weet niet hoe het is om op een tablet te lezen. Ik weet het niet, zeg ik, maar waar is het hart, waar is de ziel?

O. Andrey Tkachev: - Denkt u dat het lezen van een boek fundamenteel anders is dan lezen op een tablet? Nee, het is niet anders. We lezen bijvoorbeeld de geboden die op papier zijn geschreven. Ik ben de Heer, uw God, moge er naast mij geen andere goden zijn. Gebruik de naam van uw God niet ijdel. Maak van jezelf geen idool. Eer je vader en moeder, dood niet, pleeg geen overspel. We lezen het allemaal, het staat op papier. Maar neem me niet kwalijk, in het begin werd het allemaal op tablets geschreven - d.w.z. op de steen lagen stenen planken. Het is allemaal in de stenen uitgehouwen. En wij, huidige mensen, we lezen dit niet van stenen, maar van papier. Oude mens Ik had op dezelfde manier kunnen zeggen: wat lees je van papier? Je begrijpt niets, hoe kun je van papier lezen, je moet van steen lezen! Het zal duidelijk zijn uit de steen. Toen mensen met een tablet kwamen biechten en in plaats van aantekeningen een lijst met zonden op de telefoon of op een iPod lazen, werd ik omgedraaid. Ik vind het nog steeds niet leuk, ik hou niet van noten in het algemeen. Maar toch zie ik dat er geen verschil is. Er is een medium, er is een tekst, dat is alles. Maar het is met verf op de muur geschreven, met inkt op papier, of met een beitel op steen geëtst - dit is volkomen principieel. Je kunt liturgische teksten lezen. Mensen downloaden de hele Bijbel naar deze gadgets. Daarna steken ze een koptelefoon in hun oren en gaan naar de metro. Je denkt dat hij naar muziek luistert, maar hij keerde zich tegen de apostel Paulus. Maakt het uit waar u het leest of van een bandrecorder, schijf of flashstation haalt? Let hier alstublieft niet op. Zie hoe de wereld verandert. Het gaat er niet om wat je op je telefoon leest, maar het gaat erom of je Pokemon vangt of het Evangelie leest, of 's morgens, avondgebeden. Het is heel belangrijk wat je leest, maar vanaf welk medium, van een papieren boek of een e-boek, het lijkt mij dat deze dingen niet langer belangrijk zijn. Daarom moet u hier geen aandacht aan besteden. Het is gewoon een generatieconflict. Jij bent er zo aan gewend, zij is er zo aan gewend. Je bent eraan gewend dat kaarsen geel zijn. Ze kwamen aan en er waren rode kaarsen. Je zegt dat dit rode kaarsen zijn, wat zijn dat? En we hebben ons hele leven rode kaarsen gehad. Hij zegt ja, maar dit is de eerste keer dat ik het zie. Dus, kijk en zie voor de eerste keer. In ons land worden alle kaarsen in de kandelaar gestoken, en dan plukken de arme vrouwen alle sintels eruit, bestrijken ze met olie en doen dit gedoe. En in het oosten stopten ze ze overal in zand, stopten ze in dozen met zand en staken dan kaarsen in deze dozen. Onze pelgrims, toen ze voor het eerst naar het oosten reisden, naar Griekenland en Israël. Denk je dat het als een kaars in het zand is? Wat is het, wat maakt het uit om hem in het zand te zetten, tegen de muur te plakken of in een nest te steken? Het principe is: wat is daar mis mee? Het is hier hetzelfde. Vroeger waren er alleen kaarsen in de iconostase, maar tegenwoordig zijn er gloeilampen. Ik heb niemand verontwaardigd horen zijn. Ik zou bijvoorbeeld graag willen dat alle iconostases kaarsen hebben en geen gloeilampen. Er is geen elektrisch licht nodig tijdens het gebed. Misschien lezen fanatiekelingen zoals zij een gebed voor vanaf een iPod. En toen vroegen ze: hoe wil je de elektriciteit uit de tempel verwijderen en deze alleen met kaarsen aansteken? We zijn dit niet gewend, zoiets hadden we niet. Dit gebeurde niet onder onze oude abt, en ook niet onder onze huidige. Zo blijkt: wie zijn jullie, strijders voor de waarheid of zijn jullie gewoon strijders voor wat je gewend bent? Ieder mens raakt wel ergens aan gewend. Maar dit betekent niet dat de hele wereld moet leven zoals we gewend zijn. Er zijn dingen die volkomen secundair zijn. Wat je zei is er één van.

Telefoontje: - Goedenavond! Vrede in uw huis. Over het drinken van wijn gesproken, Lukas hoofdstuk 22, vers 17 e.v. Er staat dat de Heer Jezus Christus Zijn beker zegende en die aan Zijn discipelen gaf. Hetzelfde wordt gezegd over het brood, dat Hij ook zegende, aan de discipel gaf en zei dat ze het voor zichzelf moesten breken ter nagedachtenis aan mij. Maar er wordt op deze plaats in het Evangelie niet gezegd, ik kan me niet herinneren dat er op andere plaatsen werd gezegd, dat de Heer Jezus Christus Zelf wijn dronk, die Hij aan de hele wereld als Zijn bloed verklaarde. Er wordt niet gezegd dat Hij het brood at waarvan Hij verklaarde dat het Zijn lichaam was. Stof tot nadenken. Bedankt.

O. Andrey Tkachev: - Dank u, de opmerking is origineel en zeer attent. Moet Christus deel hebben aan Zijn eigen lichaam? Nee, natuurlijk draagt ​​Hij in Zichzelf wat Hij ons geeft. Hij hoeft de Zijnen niet van Zichzelf af te nemen. Moet hij natuurlijk zijn eigen bloed drinken, waarin de wijn van het Nieuwe Testament wordt omgezet? Natuurlijk niet. Dank u, dit is een zeer interessante opmerking dat Christus zelf de communie geeft, maar geen communie ontvangt. Op alle fresco's en iconen wordt op klassieke wijze de Eucharistie afgebeeld in de Byzantijnse geest, waarbij Christus het Heilig Brood afzonderlijk aan de apostelen geeft. Afzonderlijk geeft het Heilige Struikgewas, waar Peter, Paul, Andrew, John beginnen verschillende kanten voor haar eucharistische gaven. Nergens zien we Christus zelf rijden en drinken. We zien hem zegenen, breken en geven. Ja, dank u, dit lijkt een niet-bindende opmerking te zijn, sterker nog, een zeer subtiele opmerking over een gebeurtenis uit de geschiedenis van de Heilige Kerk van Christus.

Telefoontje: - Hallo, pater Andrey! Ik heb deze vraag. Eén persoon zei: jullie orthodoxe christenen drinken de hele tijd wijn. En Christus leek nooit wijn te drinken. Ik antwoordde dat Christus zelf over Johannes de Doper zei: ze zeggen over hem dat hij geen wijn dronk en dat hij een demon had. En hij zei tegen zichzelf: ze zullen over mij zeggen dat ik wijn dronk met tollenaars en zondaars. Is dit goed of fout?

O. Andrei Tkachev: - Ja, je hebt absoluut gelijk als je zegt dat Jezus Christus verweten werd een gifmenger en een wijndrinker te zijn. Hij eet en drinkt met belastinginners en zondaars. Hij zei dat je mensen nooit kunt plezieren. Als je asceten wilt zijn, dan zou ik je vertellen dat Johannes de Doper niet eet of drinkt, maar ze zeggen: hij heeft een demon. Daarom eet en drinkt hij niet. Hij zegt: oké dan, eet en drink, gedraag je zoals ik. Zoals de Heer zegt: Ik eet en drink. En ze zeggen dat hij een vriend is van tollenaars en zondaars, d.w.z. Hoe maak je mensen blij? Als je strikt vast, zullen ze zeggen: een Farizeeër, een heilige, een fanaticus. Als je helemaal niet vast, zullen ze zeggen: veelvraat, lui, atheïst. Als je in het midden loopt, zullen ze zeggen: een soort halve maatstaf, noch vis noch gevogelte, noch wankel noch wankel. Daarom kun je mensen niet tevreden stellen. Ze hoeven niet te behagen. Toch moet je in gedachten houden dat je God via mensen moet behagen. En mensen zijn wispelturig, dus je antwoordde correct. Bovendien verrichtte Christus het eerste wonder tijdens een huwelijk in Kana in Galilea. Als Hij tegen het drinken van wijn was, zou Hij dan tegen de dienaren op het bruiloftsfeest hebben gezegd: neem het, schep het op, breng het. Zou Hij op de bruiloft in Kana in Galilea water in wijn hebben veranderd? Natuurlijk niet, zei Hij dan: je kunt niet drinken, drink water. Maar dat zei Hij niet. Mensen hadden niet genoeg wijn, en er was een bruiloft, wat voor soort bruiloft zou het zijn zonder wijn? Geen muzikanten, geen wijn, geen bruid, geen bruidegom, geen eten, geen ouders, geen cadeaus. Wat voor soort bruiloft is dit? Dit is een soort snack bij McDonald's. Als Hij tegen wijn was geweest, zou zijn moeder tegen hem hebben gezegd: ze hebben geen wijn. Hij zei: “Mijn uur is nog niet gekomen voor jou en mij, vrouw.” In principe zou hij zeggen: luister, je kunt niet drinken, ze wisten het niet, of zoiets, laat ze water of compote drinken. Maar dat zei Hij niet. Hij zei: schep het op en breng het naar de leider van het feest. Ze brachten het, dronken alles en waren blij. De bruidegom kreeg ook een klap in de nek omdat hij zogenaamd de beste wijn had bewaard, maar de slechtste eerst had toegevoegd. Nee natuurlijk, maar de Heer heeft druiven geschapen. De Heer is de vader van de wijngaard. Er zijn vier gezegende, heilige dingen zonder welke de Kerk niet kan leven. Dit zijn tarwe, water, wijn, olie, d.w.z. zalfolie, zalfolie, tarwe - het brood van de eucharistie, wijn voor de communie, water voor de doop. De Kerk kan leven zonder chocolade; als die er niet is, zal de Kerk het niet voelen. De Kerk kan leven zonder cervelaat. Ze kan leven zonder pinda's, maar neem me niet kwalijk, zonder olijven of zonder oliehoudende granen, zonder zonnebloemen (een vervanging voor olijven op onze breedtegraden). Zonder druiven, zonder tarwe, zonder water kan de Kerk niet leven. Wat verzinnen ze dus, dat Hij tegen wijn was? Nee, Gods wijsheid zegt altijd dat je er geen misbruik van kunt maken. God is niet tegen geld en niet tegen het huwelijk, niet tegen plezier en niet tegen eten, en niet tegen een mes. Zolang ze niet met een mes doodden, veranderde het plezier niet in waanzin, werd het huwelijk niet gecorrumpeerd, was het drinken van wijn geen dronkenschap, hielden ze niet meer van geld dan van zichzelf. Je hebt absoluut correct geantwoord. Dank God dat Hij je tot het juiste antwoord heeft geleid. Laten we het nogmaals begrijpen: de Kerk heeft de waarheid, er is geen waarheid buiten haar grenzen. Dat kan zo zijn goede mensen, maar daar zit geen waarheid in. Maar goede mensen zijn buiten de Kerk is net zo gevaarlijk als kijken naar Noach die de ark bouwt, zijn werk goedkeurt, maar de ark niet binnengaat. Sommige mensen lachten Noah uit, waarom maakte hij zo'n onhandig hulk, ergens in de bergen zonder water, meer of zee. En sommigen lachten niet: nee, hij doet waarschijnlijk goed werk, wat God aan hem heeft geopenbaard. Maar deze goede mensen bleven buiten de drempel van de ark en het water spoelde hen weg. Daarom is goed zijn zonder de Kerk gevaarlijk. Slecht zijn in de kerk is ook gevaarlijk. Maar goed zijn buiten de Kerk is ook gevaarlijk. De Kerk van God heeft de waarheid. Hoe onwaardig we ook zijn, de Kerk heeft de waarheid.

Telefoontje: - Hallo, vader! Een goede gezondheid voor jou. Ik had dit idee. Ik heb de Oude en gelezen Nieuwe Testament. Nou, op een dag hoorde ik dat het bleek dat de universele tijd veel langzamer beweegt dan op aarde. Zoals wetenschappers zeiden: onze minuut is daar 35 jaar. En ik vergeleek dat ik maar twee minuten op aarde leef. En hier zegt de Heer in het Evangelie van Matteüs, hoofdstuk 24, vers 34: “Voorwaar, Ik zeg u: dit geslacht zal niet voorbijgaan voordat al deze dingen gebeuren.” Het lijkt mij dat dit niet hetzelfde geslacht is dat naast hem stond, maar wat wordt bedoeld is de oecumenische tijd.

O. Andrey Tkachev: - Misschien, lieverd, heb je het helemaal goed opgemerkt. Niemand geeft ons inderdaad een definitie van tijd. Tijd is een soort mysterie, de lengte van tijd. Mensen vragen of de tijd achteruit kan stromen, iets wat ze nog nooit eerder hebben gevraagd, ze dachten dat het niet kon. Het is juist dat het homogeen is. Of misschien versnelt of vertraagt ​​het op de een of andere manier, wie weet? In feite is tijd een mysterie. Zoiets eenvoudigs als tijd is een absoluut mysterie. Daarom heb je gelijk als je zegt dat er verschillende dimensies van tijd zijn. Deze generatie, wat wordt hier bedoeld? Misschien zijn er inderdaad verschillende referentiepunten voor de tijd. God leeft tenminste buiten de tijd. Voor hem zijn duizend jaar als één dag, en één dag als duizend jaar. In één verhaal over een man die met zijn ziel naar de hel ging. Hij leed enorm en zei tegen God: Heer, ik lijd liever in de hel. De engel zegt tegen hem: luister, kun jij een minuut helse kwelling verdragen in ruil voor volledige gezondheid op aarde? Hij: ja, natuurlijk kan ik dat, want ik lijd ondraaglijk. En op bevel van God dompelde een engel zijn ziel in helse vlammen. Hij zit daar, en het lijkt hem alsof ze hem in de stoomkamer hebben opgesloten en achtergelaten. Hij wordt daar gek, het lijkt hem alsof hij daar al een uur zit. En hij roept: Ik zit hier al een hele tijd - Wacht, wacht, ze hebben je gewoon in de steek gelaten. Het lijkt hem dat hij daar al een maand zit. De engel zegt: er is nog maar een halve seconde verstreken, je moet daar een uur blijven zitten. Het lijkt hem dat hij daar al een jaar zit. Hij zegt: wacht, er zijn nog maar drie seconden verstreken. Nee, nee, het is beter om terug naar de grond te gaan. Al het aardse is doorgaans onzin vergeleken met wat er later zal gebeuren. Kom op, laat me teruggaan, ik zal het op de grond volhouden.

Ja, inderdaad, het meten van tijd is daar en hier totaal anders. Hierin heb je volkomen gelijk. En de details zijn ons nog niet volledig bekend. Bedankt voor uw aandacht.

Kunstbloemen zijn al jaren enorm populair. Ze omringen ons letterlijk overal: in winkels, op kantoren, in verschillende salons en bij ons thuis. Kunstplanten zijn erg mooi en vereisen geen speciale zorg. Kunstplanten hebben één zeer belangrijke eigenschap: ze zijn duurzaam, bijna onsterfelijk. Maar veel mensen hebben zich waarschijnlijk meer dan eens afgevraagd: is er enig voordeel of nadeel aan verbonden, naast het feit dat kunstbloemen een van de meest spectaculaire opties zijn om het interieur van een kamer te versieren? En dit is de informatie die ik heb gevonden. Eerlijk gezegd verontrustte dit artikel me een beetje, maar ik weet niet in hoeverre het waar is.

Van oorsprong kunnen kunstbloemen worden geclassificeerd als levenloze natuur Er is echter een goede reden waarom sommige kunstplanten op één lijn worden gesteld met natuurlijke, levende planten. De meester die ze maakt, legt er zijn ziel in, geeft een deel van zijn hart aan levenloze materie en doet deze weer tot leven komen. Het is heel eenvoudig om een ​​‘levende’ kunstplant te onderscheiden van een niet-levende, energetisch lege plant. Het merendeel van alle kunstmatige planten die in fabrieken door automatische machines worden geproduceerd, zijn niet-levend. Mensenhanden, zijn liefde voor de natuur, zijn liefde voor het bedrijfsleven creëren levende planten.

‘Levende’ kunstplanten dienen als talismannen, genezen en beschermen de menselijke ziel. Hoe werken dode bloemen? Zij zijn, onbeschermd door de aura van liefde, vampiers, absorberen de energie van de mensen om hen heen en de ruimte waarin ze zich bevinden, verzamelen al het stof en vuil en vergiftigen vervolgens de omringende atmosfeer. Maar niets is zeker slecht. Als mensen kunstbloemen hebben uitgevonden en gemaakt, dan is er enig voordeel uit voortgekomen. Kunstvampierplanten zijn nodig als de atmosfeer in huis zo zwaar is dat levende planten niet groeien. Kunstplanten, niet door mensenhanden gemaakt, maar automatisch, trekken al het vuil van de ruimte aan. Dergelijke planten kunnen echter niet lang in huis worden bewaard. Hun mogelijkheden zijn niet onbeperkt. Nadat je jezelf hebt verzameld negatieve energie zullen kunstplanten het niet kunnen verwerken en een gevaarlijke bron worden" boze geesten"Na ongeveer een maand moet je zulke vampierplanten kwijtraken; je kunt ze het beste verbranden. Kunstplanten helpen de ruimte vrij te maken, waarna levende planten in dit huis kunnen groeien.

Het is vooral gevaarlijk om kunstmatige vampierplanten in een huis met schone, lichte energie te houden, in een huis waar optimisten wonen. Een vampier kiest zijn eigen voedsel niet, en synthetische vampierplanten minachten pure energie niet. Ze zullen deeltjes van goedheid en vreugde aantrekken die door de atmosfeer vliegen. Dit zal de sfeer in het huis natuurlijk niet verslechteren, maar er zal een herverdeling van energie plaatsvinden, energetisch lege stoelen. Dit alles kan verschillende onaangename verrassingen veroorzaken: onverwachte ziekten van leden van het huishouden, aanvallen van melancholie, ruzies over kleinigheden. Niet alleen in de fabriek gemaakte kunstmatige planten trekken deeltjes ruimte-energie aan. Elk synthetisch materiaal werkt op een vergelijkbare manier. Maar het zijn kunstmatige planten die het gevaarlijkst zijn voor de mens, vooral planten die erg op echte lijken. Plots valt onze aandacht op een prachtige bloem, we reageren op de pracht ervan, sturen onze bewondering en gevoelens naar de bloem. Maar de bloem bleek kunstmatig te zijn... Een levende bloem, die onze bewondering voelt, zal ons op dezelfde manier antwoorden en een straal van zijn ziel op ons richten, maar een kunstmatige plant zal ons op geen enkele manier antwoorden. Dus we zullen alleen maar geven en geven, waardoor we ons hart leegmaken. Het lijkt erop dat onze vreugde en onze tedere gevoelens een kunstmatige plant kunnen vergeestelijken en tot leven kunnen wekken, maar het weer tot leven brengen ervan is net zo moeilijk als het tot leven wekken van een overleden persoon.