Raad van de Russisch-Orthodoxe Kerk 1917 1918. Bibliotheek met religieuze artikelen
Gemeenteraad 1917-1918
De Plaatselijke Raad van de Russisch-Orthodoxe Kerk, gehouden in 1917-1918, was een gebeurtenis van baanbrekende betekenis. Door het canoniek gebrekkige en volledig achterhaalde synodale systeem van kerkelijk bestuur af te schaffen en het patriarchaat te herstellen, legde hij de grens tussen twee perioden in de Russische kerkgeschiedenis vrij. De gemeenteraad viel chronologisch samen met revolutionaire transformaties en de ineenstorting van het Russische rijk. De politieke structuur van de oude staat stortte in, en de Kerk van Christus, geleid door de genade van de Heilige Geest, behield niet alleen haar door God geschapen systeem, maar ook het Concilie, dat een daad van zelfbeschikking werd in nieuwe landen. historische omstandigheden zijn erin geslaagd zichzelf te zuiveren van alluviale slakken, de vervormingen die het tijdens de synodale periode heeft geleden recht te zetten en daardoor zijn wereldvreemde aard bloot te leggen.
De acties van de Raad vonden plaats in revolutionaire tijden, toen het gezicht van het land snel veranderde. De Raad kon en wilde zich niet volledig terugtrekken uit het openbare leven. Hoewel sommige leden van de Raad, voornamelijk uit leken, in hun reactie op de actualiteit blijk gaven van politieke naïviteit, slaagde de Lokale Raad er over het geheel genomen in zich te onthouden van oppervlakkige beoordelingen en “met zijn conciliaire geest (ondanks individuele opmerkingen) te kiezen voor het pad om de hele christelijke wereld te verlichten met het licht van het evangelie-waarhedenleven, waarbij we ervoor zorgen dat privékwesties en politieke belangen de absolute morele waarden niet overschaduwen” [ 1 ].
Om deel te nemen aan de Akten van het Concilie werden de Heilige Synode en de Pre-Concilieraad met volle kracht bijeengeroepen, alle diocesane bisschoppen, evenals door verkiezing uit elk bisdom twee geestelijken en drie leken, protopresbyters van de Assumptieraad en militaire geestelijken , predikanten van de vier Laurels, abten van de Solovetsky- en Valaam-kloosters, de Sarov- en Optina-kloosters, vertegenwoordigers van kloosterlingen, geloofsgenoten, theologische academies, soldaten van het actieve leger, vertegenwoordigers van de Academie van Wetenschappen, universiteiten, de Staatsraad en de Staatsdoema. In totaal werden 564 kerkleiders gekozen en benoemd tot lid van het Concilie: 80 bisschoppen, 129 presbyters, 10 diakenen en 26 psalmisten van de blanke geestelijkheid, 20 monniken (archimandrieten, abten en hieromonks) en 299 leken.
Een dergelijke brede vertegenwoordiging van ouderen en leken is te danken aan het feit dat het Concilie de vervulling was van twee eeuwen van aspiraties van het orthodoxe volk, hun aspiraties voor de heropleving van de conciliariteit. Maar het Handvest van het Concilie voorzag ook in de bijzondere verantwoordelijkheid van het episcopaat voor het lot van de Kerk. Vraagstukken van dogmatische en canonieke aard waren, na hun overweging door het Concilie, onderworpen aan goedkeuring op de Bisschoppenconferentie, aan wie, volgens de leer van Johannes van Damascus werd de Kerk toevertrouwd. Volgens A.V. Kartashev had de Bisschoppenconferentie moeten voorkomen dat te overhaaste beslissingen het gezag van de Raad in twijfel zouden trekken. 2 ].
De activiteiten van de Raad duurden ruim een jaar. Er vonden drie sessies plaats: de eerste ontmoette elkaar van 15 augustus tot 9 december, vóór de kerstvakantie, de tweede - van 20 januari 1918 tot 7 (20 april), de derde - van 19 juni (2 juli) tot 7 september (20 ) (tussen haakjes wordt de datum aangegeven die overeenkomt met de nieuwe stijl).
De Raad keurde de oudste hiërarch van de Russische Kerk, Metropoliet van Kiev Hieromartyr Vladimir, goed als erevoorzitter. Metropoliet van Moskou Sint Tichon werd verkozen tot voorzitter van de Raad. De Raadsraad werd gevormd. De Raad vormde 22 afdelingen die voorlopige rapporten en conceptdefinities voorbereidden die aan de plenaire zittingen werden voorgelegd. De meeste departementen werden geleid door bisschoppen. De belangrijkste daarvan waren de afdelingen van het hogere kerkbestuur, het diocesaan bestuur, de kerkelijke rechtbank, de parochieverbetering en de juridische status van de kerk in de staat.
Het belangrijkste doel van het Concilie was het organiseren van het kerkelijk leven op basis van volbloed conciliariteit en onder geheel nieuwe omstandigheden, toen, na de val van de autocratie, de voorheen nauwe eenheid van kerk en staat uiteenviel. Daarom waren de thema's van de concilieakten overwegend kerkelijk organiserend en canoniek van aard.
1. Publicatieblad van het Patriarchaat van Moskou. 1987. Nr. 11. P. 5. ^
2. Zie: Orthodox denken. Parijs, 1942. Blz. 88. ^
Oprichting van het patriarchaat
Op 11 oktober 1917 sprak de voorzitter van de afdeling Hoger Kerkbestuur, bisschop Mitrofan van Astrachan, tijdens een plenaire zitting met een rapport dat de belangrijkste gebeurtenis in de acties van de Raad opende: het herstel van het patriarchaat. De Pre-Conciliaire Raad voorzag in zijn ontwerp voor de structuur van de hoogste kerkelijke regering niet in de rang van primaat. Bij de opening van het Concilie waren slechts enkele leden, voornamelijk bisschoppen en kloosterlingen, fervente voorstanders van het herstel van het patriarchaat. Maar toen de vraag over de eerste bisschop op de afdeling van het hogere kerkbestuur werd gesteld, werd deze daar met groot begrip ontvangen. Bij elke volgende bijeenkomst kreeg het idee van het patriarchaat steeds meer aanhangers en veranderde het in een belijdenis van de conciliaire wil en het conciliaire geloof van de Kerk. Op de zevende bijeenkomst besluit de afdeling de grote taak van het herstel van de Heilige Stoel niet uit te stellen en, zelfs voordat de bespreking van alle details van de structuur van de hoogste kerkelijke autoriteit is afgerond, aan de Raad voor te stellen de rang van patriarch te herstellen. .
Ter rechtvaardiging van dit voorstel herinnerde bisschop Mitrofan er in zijn rapport aan dat het Patriarchaat in Rusland al sinds zijn doop bekend is, want in de eerste eeuwen van haar geschiedenis stond de Russische Kerk onder de jurisdictie van de Patriarch van Constantinopel. Onder Metropoliet Jona werd de Russische Kerk autocefaal, maar het principe van primaatschap en leiderschap bleef daarin onwrikbaar. Vervolgens, toen de Russische Kerk groeide en sterker werd, werd de eerste patriarch van Moskou en All Rus geïnstalleerd.
De afschaffing van het patriarchaat door Peter I was in strijd met de heilige canons. De Russische Kerk heeft haar hoofd verloren. De Synode bleek een instituut zonder vaste grond in ons land. Maar de gedachte aan het patriarchaat bleef in de hoofden van het Russische volk schijnen als een ‘gouden droom’. “Op alle gevaarlijke momenten van het Russische leven,” zei bisschop Mitrofan, “toen het roer van de Kerk begon te kantelen, werd de gedachte aan de patriarch met bijzondere kracht weer tot leven gewekt... mensen willen aan het hoofd van het leven van de Kerk een levende persoonlijkheid zien die de krachten van levende mensen zou verzamelen” [ 1 ].
In zijn toespraak tot de kanunniken herinnerde bisschop Mitrofan eraan dat de 34e Apostolische Canon en de 9e Canon van het Concilie van Antiochië dwingend eisen: in elk land moet er een eerste bisschop zijn, zonder wiens oordeel andere bisschoppen niets kunnen doen, net zoals hij niets kan doen zonder de kanunniken. oordeel van allen.
Tijdens de plenaire zittingen van de Raad werd de kwestie van het herstel van het patriarchaat met buitengewone ernst besproken.
Het belangrijkste argument van degenen die het behoud van het synodale systeem steunden, was de angst dat de oprichting van het patriarchaat inbreuk zou maken op het conciliaire principe in het leven van de Kerk. Zonder schaamte de sofismen van aartsbisschop Feofan Prokopovich, Prins A.G. Chagadayev sprak over de voordelen van een ‘collegium’, dat verschillende gaven en talenten kan combineren, in vergelijking met individuele macht. “Conciliariteit bestaat niet naast autocratie, autocratie is onverenigbaar met conciliariteit” [ 2 ], benadrukt Professor B.V. Titlinov, in tegenstelling tot het onbetwistbare historische feit: met de afschaffing van het patriarchaat werden de plaatselijke raden, die in de pre-Petrinische tijd onder de patriarchen regelmatig bijeenkwamen, niet meer bijeengeroepen.
Aartspriester N.P. maakte geestiger bezwaar tegen het patriarchaat. Dobronravov. Hij profiteerde van het riskante argument van de kampioenen van het Patriarchaat, toen zij in de hitte van de controverse bereid waren het synodale regeringssysteem niet alleen te verdenken van canonieke inferioriteit, maar ook van onorthodoxie. “Onze Heilige Synode wordt erkend door alle oosterse patriarchen en het hele orthodoxe Oosten,” zei hij, “maar hier wordt ons verteld dat het niet canoniek of ketters is. Wie moeten we geloven? Vertel ons, is de synode: heilig of niet Heilig?" [ 3 ]. De discussie in het Concilie ging echter over een te ernstige zaak, en zelfs de meest bekwame drogredenen konden de noodzaak van een oplossing ervan niet wegnemen.
In de toespraken van aanhangers van het herstel van het patriarchaat was, naast de canonieke principes, de geschiedenis van de kerk het zwaarste argument. Terwijl hij de laster tegen de oostelijke patriarchen terzijde schoof, zei aartspriester N.G. Popova, professor I.I. Sokolov herinnerde het Concilie aan de heldere verschijning van de heilige primaten van de kerk van Constantinopel; andere sprekers brachten in de nagedachtenis van de deelnemers aan de Raad de grote heldendaden van de heilige Moskouse primaten weer tot leven.
IN. Speransky schetste in zijn toespraak het diepe interne verband tussen het primaat van de bediening en het spirituele gezicht van pre-Petrine Rus: “Terwijl wij in het Heilige Rus de Opperherder hadden, Zijne Heiligheid de Patriarch, was onze Orthodoxe Kerk het geweten van de staat had geen enkel juridisch voorrecht over de staat, maar het hele leven van laatstgenoemde ging voorbij alsof het voor haar ogen was en werd door haar geheiligd vanuit haar speciale, hemelse gezichtspunt ... De verbonden van Christus werden vergeten, en de Kerk in de persoon van de patriarch verhief moedig haar stem, ongeacht wie de overtreders waren... In Moskou zijn represailles tegen de boogschutters aan de gang - patriarch Adrian, de laatste Russische patriarch, zwak, oud, ... neemt het op zich zichzelf de vrijmoedigheid ... tot “verdriet”, om voor de veroordeelden te bemiddelen" [ 4 ].
Veel sprekers spraken over de afschaffing van het patriarchaat als een vreselijke ramp voor de Kerk, maar de meest geïnspireerde van allemaal was Archimandriet Hilarion (Troitsky): “Moskou wordt het hart van Rusland genoemd. Maar waar klopt het Russische hart? de beurs? In de winkelgalerijen? Natuurlijk, in het Kremlin? Of in de soldatenkazerne, daar, rechts vooraan pijler, de heiligschennende hand van de slechte Peter heeft de Russische Hogepriester neergehaald. 5 ].
Tijdens de raadsbespreking kwam de kwestie van het herstel van de rang van Eerste Hiërarch van alle kanten aan bod. Het herstel van het patriarchaat verscheen voor de leden van de Raad als een dwingende vereiste van de kanunniken, als een noodzaak om de religieuze aspiraties van het orthodoxe volk te vervullen, als een dictaat van de tijd.
Op 28 oktober 1917 werd het debat beëindigd. Op 4 november nam de Lokale Raad met een overweldigende meerderheid van stemmen een historische resolutie aan: “1. In de Orthodoxe Russische Kerk behoort de hoogste macht – wetgevend, administratief, gerechtelijk en toezichthoudend – toe aan de Lokale Raad, die periodiek bijeenkomt, op bepaalde tijdstippen. tijden, bestaande uit bisschoppen, geestelijken en leken. 2. Het patriarchaat wordt hersteld en het kerkelijk bestuur wordt geleid door de patriarch. 3. De patriarch is de eerste onder zijn gelijkwaardige bisschoppen , is verantwoording verschuldigd aan de Raad." 6 ].
Professor I.I. Sokolov las een rapport voor over de methoden voor het kiezen van patriarchen Oosterse Kerken. Op basis van historische precedenten heeft de Raadsraad de volgende verkiezingsprocedure voorgesteld: raadsleden moeten nota's indienen met de namen van 3 kandidaten. Als geen enkele kandidaat de absolute meerderheid behaalt, wordt er opnieuw gestemd, enzovoort totdat drie kandidaten de meerderheid behalen. Vervolgens zal de patriarch uit hun midden door het lot worden gekozen. Bisschop Pachomius van Tsjernigov maakte bezwaar tegen de verkiezing door het lot: “De uiteindelijke verkiezing... van de patriarch... had alleen aan de bisschoppen moeten worden overgelaten, die deze verkiezing via geheime stemming zouden hebben gedaan" [ 7 ]. Maar de Raad aanvaardt nog steeds het voorstel van de Kathedraalraad met betrekking tot de loting. De prerogatieven van het episcopaat werden hierdoor niet geschonden, aangezien de bisschoppen zich vrijwillig verwaardigden de grote kwestie van het kiezen van de Hoge Hiërarch aan de wil van God over te laten. Op voorstel van V.V. Bogdanovich werd besloten dat elk lid van de Raad bij de eerste stemming een nota zou indienen met de naam van één kandidaat, en dat pas bij daaropvolgende stemmingen nota's met drie namen zouden worden ingediend.
De volgende vragen rezen ook: is het mogelijk om de patriarch uit de leken te kiezen? (deze keer werd besloten om te kiezen uit personen van heilige wijdingen); Is het mogelijk om een getrouwde persoon te kiezen? (hierop merkte professor P.A. Prokoshev redelijkerwijs op: “Het is onmogelijk om te stemmen over zulke vragen waarop het antwoord in de canons wordt gegeven”) [ 8 ].
Op 5 november 1918 werd uit drie kandidaten die de meerderheid van de stemmen behaalden, Metropoliet van Moskou Sint Tichon tot patriarch gekozen.
1. Handelingen van de Heilige Raad van de Orthodoxe Russische Kerk. Boek II. Vol. 2. M., 1918. P. 228-229. ^
2. Idem. blz. 356. ^
3. Idem. blz. 347. ^
4. Idem. blz. 283-284. ^
5. Idem. blz. 383. ^
6. Verzameling van definities en decreten van de Heilige Raad van de Orthodoxe Russische Kerk. Vol. 1. M., 1918. P. 3. ^
7. Handelingen van de Heilige Raad van de Orthodoxe Russische Kerk. Boek III. Vol. 2. M., 1918. ^
8. Idem. ^
Definities van de gemeenteraad van 1917-1918. op de organen van het hogere kerkbestuur
Met het herstel van het patriarchaat was de transformatie van het hele systeem van kerkelijk bestuur niet voltooid. De korte definitie van 4 november 1917 werd vervolgens aangevuld met een aantal gedetailleerde definities over de organen van de hoogste kerkelijke autoriteit: “Over de rechten en plichten van Zijne Heiligheid de Patriarch van Moskou en heel Rusland”, “Over de Heilige Synode en de Hoge Kerkraad”, “Over de reeks zaken die onderworpen zijn aan het gezag van de organen van de hoogste kerkelijke regering”, “Over de procedure voor de verkiezing van Zijne Heiligheid de Patriarch”, “Over de Locum Tenens van de Patriarchale Troon”.
Het Concilie verleende de Patriarch rechten die overeenkwamen met de canonieke normen, in de eerste plaats de 34e Apostolische Canon en de 9e Canon van het Antiochische Concilie: zorg dragen voor het welzijn van de Russische Kerk en deze vertegenwoordigen bij de staatsautoriteiten, communiceren met de autocefale kerken, om de volledig Russische kudde aan te spreken met leerboodschappen, om te zorgen voor tijdige vervangende bisschopszetels, om broederlijk advies te geven aan bisschoppen. De patriarch kreeg het recht om alle bisdommen van de Russische Kerk te bezoeken en het recht om klachten tegen bisschoppen te ontvangen. Volgens de definitie is de patriarch de diocesane bisschop van de patriarchale regio, die bestaat uit het bisdom Moskou en de stauropegische kloosters. Het bestuur van de patriarchale regio onder de algemene leiding van de Eerste Hiërarch werd toevertrouwd aan de aartsbisschop van Kolomna en Mozhaisk.
Het “Decreet betreffende de procedure voor de verkiezing van Zijne Heiligheid de Patriarch” van 31 juli (13 augustus) 1918 stelde een procedure vast die in wezen gelijk was aan die op basis waarvan de patriarch tijdens het Concilie werd gekozen. Er werd echter een bredere vertegenwoordiging in de kiesraad van geestelijken en leken van het bisdom Moskou, waarvoor de patriarch de diocesane bisschop is, overwogen.
In het geval van de ontheffing van de patriarchale troon werd een voorziening getroffen voor de onmiddellijke verkiezing van een Locum Tenens uit de huidige gelederen van de Synode en de Hoge Raad van de Kerk. Op 24 januari 1918 stelde de Raad tijdens een besloten vergadering voor dat de patriarch verschillende bewakers van de patriarchale troon zou kiezen, die zijn bevoegdheden zouden opvolgen in het geval dat de collegiale procedure voor het kiezen van een Locum Tenens onuitvoerbaar blijkt te zijn. Dit decreet werd aan de vooravond van zijn dood door patriarch Tichon uitgevoerd en diende als een reddend middel om de canonieke opvolging van het eerste hiërarchische ambt veilig te stellen.
Gemeenteraad 1917-1918 vormden in de periode tussen de concilies twee organen voor collegiaal bestuur van de Kerk: de Heilige Synode en de Hoge Kerkraad. De bevoegdheid van de Synode omvatte kwesties van hiërarchisch-pastorale, leerstellige, canonieke en liturgische aard, en de jurisdictie van de Eerste Hoge Kerkraad omvatte kwesties van kerkelijke en openbare orde: administratief, economisch, school- en onderwijskundig. En ten slotte waren bijzonder belangrijke kwesties die verband hielden met de bescherming van de rechten van de Russisch-Orthodoxe Kerk, de voorbereiding op het komende Concilie en de opening van nieuwe bisdommen onderworpen aan een besluit van de gezamenlijke aanwezigheid van de Synode en de Hoge Kerkraad.
De synode telde, naast haar voorzitter, de patriarch, nog twaalf leden: de metropoliet van Kiev, zes bisschoppen die door de Raad voor drie jaar werden gekozen en vijf bisschoppen, die op hun beurt voor een periode van één jaar werden opgeroepen. Van de 15 leden van de Hoge Kerkraad, die net als de Synode door de Patriarch werd geleid, werden 3 bisschoppen door de Synode afgevaardigd, en werden één monnik, 5 geestelijken van de blanke geestelijkheid en 6 leken door de Raad gekozen.
Hoewel de canons niets zeggen over de deelname van geestelijken en leken aan de activiteiten van de hoogste kerkelijke autoriteiten, verbieden ze een dergelijke deelname niet. De betrokkenheid van geestelijken en leken bij het bestuur van de kerk wordt gerechtvaardigd door het voorbeeld van de apostelen zelf, die ooit zeiden: " Het is niet goed voor ons dat we het woord van God hebben verlaten en ons zorgen maken over de tafels"(Handelingen 6:2) - en droeg de economische zorg over aan zeven mannen, traditioneel diakenen genoemd, die volgens de gezaghebbende uitleg van de Vaders van het Trullo Concilie (rechts 16) echter geen geestelijken waren, maar leken.
Hoger kerkbestuur van 1918 tot 1945
De Hoge Kerkraad bestond in de Russische Kerk nog niet zo lang. Reeds in 1921, als gevolg van het verstrijken van de termijn van drie jaar tussen de raden, stopten de bevoegdheden van de leden van de synode en de door de raad gekozen Hoge Kerkraad, en werd de nieuwe samenstelling van deze organen bepaald bij het enige decreet van de patriarch in 1923. Bij decreet van patriarch Tichon van 18 juli 1924 werden de synode en de Hoge Kerkraad ontbonden.
In mei 1927 richtte plaatsvervangend Locum Tenens Metropoliet Sergius de Voorlopige Patriarchale Synode op. Maar dit was slechts een adviesorgaan onder de Eerste Hiërarch, die toen de volledige volheid van de hoogste kerkelijke macht bezat. In de akte van metropoliet Sergius bij de opening van de synode stond: “Om misverstanden te voorkomen acht ik het noodzakelijk om te bepalen dat de synode die onder mij wordt ontworpen op geen enkele manier bevoegd is om de enige leiding van de Russische Kerk te vervangen, maar heeft de betekenis van slechts een hulporgaan, persoonlijk onder mij, als plaatsvervanger van de eerste bisschop van onze Kerk. De bevoegdheden van de Synode komen voort uit de mijne en vallen met hen mee” [ 1 ]. In overeenstemming met deze uitleg werden zowel de deelnemers aan de Voorlopige Synode als hun aantal niet bepaald door verkiezing, maar door de wil van de adjunct-locum Tenens. De Voorlopige Synode duurde acht jaar en werd op 18 mei 1935 bij decreet van Metropoliet Sergius gesloten.
Op 25 december 1924 (7 januari 1925) stelde Sint Tichon het volgende bevel op: “In het geval van onze dood worden onze patriarchale rechten en verantwoordelijkheden, tot aan de wettelijke verkiezing van de patriarch, tijdelijk toegekend aan Zijne Eminentie Metropoliet Kirill In geval van onmogelijkheid om welke reden dan ook, is het voor hem onmogelijk om de aangegeven rechten en verplichtingen aan te nemen, deze gaan over op de meest eerwaarde metropoliet Agafangel doorgeven aan de meest eerwaarde Peter, Metropoliet van Krutitsky." 2 ].
Op basis van dit bevel besloot een groot aantal aartspastors, bestaande uit 60 hiërarchen, die op 30 maart (12 april) 1925 bijeenkwamen voor de begrafenis van patriarch Tichon, dat “de overleden patriarch onder deze omstandigheden geen andere manier had om de machtsopvolging in de Russische Kerk.” Omdat de metropolieten Kirill en Agathangel niet in Moskou waren, werd erkend dat metropoliet Peter “niet het recht heeft om de hem toevertrouwde gehoorzaamheid te ontlopen” [ 3 ]. Metropoliet Peter (Polyansky) leidde de Russische Kerk als Locum Tenens tot 6 december 1925. Op 23 november (6 december) vertrouwde hij op zijn bevel, voor het geval het voor hem onmogelijk was om de taken van Locum Tenens te vervullen, de tijdelijke uitvoering toe van deze taken aan metropoliet Sergius (Stragorodski), die ze op 23 november (6 december) 1925 begon uit te voeren als plaatsvervangend locum Tenens. Van 13 december 1926 tot 20 maart 1927 (hierna worden de data gegeven volgens de nieuwe kalenderstijl) werd de Russische Kerk tijdelijk geleid door metropoliet Joseph (Petrovykh) van Petrograd, en na hem door aartsbisschop Seraphim (Samoilovich) van Uglich. De eerste werd genoemd in de volgorde van metropoliet Peter, naar de namen van de metropolieten Sergius en Michail (Ermakov); de tweede werd benoemd door metropoliet Joseph toen ook hem de kans werd ontnomen om kerkelijke zaken te regelen. Op 20 mei 1927 keerde het roer van de hoogste kerkmacht terug naar Metropoliet Sergius van Nizjni Novgorod (sinds 1934 Metropoliet van Moskou en Kolomna). Op 27 december 1936, na het ontvangen van valse informatie over de dood van Metropoliet Peter (in werkelijkheid werd Metropoliet Peter later, in 1937, neergeschoten), aanvaardde hij de functie van patriarchaal Locum Tenens.
Op 8 september 1943 werd in Moskou de Bisschoppenraad geopend, bestaande uit drie metropolieten, elf aartsbisschoppen en vijf bisschoppen. De Raad koos metropoliet Sergius tot patriarch van Moskou en heel Rus.
1. Kerkbulletin. 1927. Nee. 3. P. 3. ^
2. Citaat. Van: Russisch-Orthodoxe Kerk. 988-1988. Vol. 2. Essays over geschiedenis. 1917-1988 M. 1988. P. 34. ^
3. Idem. Pagina 34. ^
Lokale Raad van 1945 en de verordeningen over het bestuur van de Russische Kerk
Op 31 januari 1945 werd in Moskou de Lokale Raad geopend, waaraan alle diocesane bisschoppen deelnamen, samen met vertegenwoordigers van de geestelijkheid en leken van hun bisdommen. Onder de geëerde gasten op het Concilie bevonden zich de patriarchen van Alexandrië - Christoffel, Antiochië - Alexander III, Georgisch - Kallistrat, vertegenwoordigers van de kerken van Constantinopel, Jeruzalem, Servische en Roemeense kerken. In totaal waren er 204 deelnemers aan de Raad. Alleen bisschoppen hadden stemrecht. Maar ze stemden niet alleen namens zichzelf, maar ook namens de geestelijken en leken van hun bisdommen, wat volledig in overeenstemming is met de geest van de heilige canons. De gemeenteraad koos metropoliet Alexy (Simansky) van Leningrad tot patriarch van Moskou en heel Rusland.
Tijdens zijn eerste bijeenkomst keurde de Raad de verordeningen over het bestuur van de Russisch-orthodoxe kerk goed, die 48 artikelen omvatten. In tegenstelling tot de documenten van het Concilie van 1917-1918 wordt onze Kerk in dit Reglement niet Russisch genoemd, maar, zoals in de oudheid, Russisch. Het eerste artikel van het Reglement herhaalt het artikel van de Definitie van 4 november 1917, waarin staat dat de hoogste macht in de Kerk (wetgevend, administratief en gerechtelijk) toebehoort aan de Lokale Raad (Artikel 1), terwijl alleen het woord ‘controlerend’ voorkomt. wordt weggelaten. Er staat ook niet dat de Raad “op bepaalde data” wordt bijeengeroepen [ 1 ], zoals bepaald in de Definitie van 1917. In Art. 7 van het Reglement zegt: “De Patriarch roept, om dringende belangrijke kwesties op te lossen, een Raad van Zijne Eminentie Bisschoppen bijeen met toestemming van de regering” en zit de Raad voor, en over de Raad met deelname van geestelijken en leken er wordt gezegd dat deze alleen wordt bijeengeroepen “wanneer het nodig is om naar de stem van de geestelijkheid en de leken te luisteren en er externe kansen zijn” voor de bijeenroeping ervan. 2 ].
De 16 artikelen van het Reglement over het bestuur van de Russisch-Orthodoxe Kerk zijn gecombineerd in het eerste deel, getiteld “Patriarch”. In kunst. 1 stelt, onder verwijzing naar Apostolische Canon 34, dat de Russisch-Orthodoxe Kerk wordt geleid door Zijne Heiligheid de Patriarch van Moskou en All Rus' en door hem samen met de Synode wordt bestuurd. In dit artikel wordt, in tegenstelling tot het decreet van 7 december 1917, geen melding gemaakt van de Hoge Kerkraad, aangezien dit orgaan in het nieuwe Reglement helemaal niet is voorzien. In kunst. 2 Voorzieningen we praten over over het verhogen van de naam van de patriarch in alle kerken van de Russisch-Orthodoxe Kerk in ons land en daarbuiten. De gebedsformule van het offeren wordt ook gegeven: “Oh heilige Vader onze (naam) Patriarch van Moskou en All Rus'." De canonieke basis van dit artikel is de 15e regel van de Dubbele Raad: "...Als een presbyter, bisschop of metropoliet zich durft terug te trekken uit de gemeenschap met zijn patriarch, en zal zijn naam niet verheerlijken... in het Goddelijke Mysterie... de Heilige Raad heeft bepaald dat zulke mensen volkomen vreemd zijn aan welk priesterschap dan ook...' Artikel 3 van het Reglement geeft de Patriarch het recht om pastorale boodschappen te richten over kerkelijke kwesties aan de gehele Russisch-Orthodoxe Kerk Artikel 4 stelt dat de Patriarch namens de Russisch-orthodoxe Kerk relaties onderhoudt over kerkelijke aangelegenheden met de primaten van andere autocefale Orthodoxe Kerken. Volgens het decreet van 8 december 1917 communiceert de patriarch met de autocefale Kerken in navolging van de besluiten van de Al-Russische Kerkraad of de Heilige Synode, maar ook namens hemzelf, voorbeelden van de Eerste Hiërarchen die namens zichzelf de Primaten van de autocefale Kerk toespraken (de canonieke boodschap van de Aartsbisschop). Kirill van Alexandrië aan patriarch Domnus van Antiochië en de brief van patriarch Tarasius van Constantinopel aan paus Adrianus), en voorbeelden van de toespraak van de Eerste Hiërarchen namens het Concilie (de districtsboodschap van patriarch Gennady aan de metropolieten en de paus van Rome werd verzonden door de Eerste Hiërarch namens hemzelf en “met hem de Heilige Raad”). Kunst. 5 van het Reglement dat overeenkomt met paragraaf "M" van Art. 2 van de Resolutie van het Concilie van 1917-1918 verleent de Patriarch het recht “in geval van nood, om broederlijk advies en instructies te geven aan de Eminentie Bisschoppen over hun positie en management” [ 3 ].
Definitie van het Concilie van 1917-1918 beperkte de leer van broederlijke raden niet tot ‘gevallen van nood’ en gaf de patriarch het recht om advies te geven aan bisschoppen, niet alleen met betrekking tot de uitvoering van hun bisschoppelijke plicht, maar ook ‘met betrekking tot hun persoonlijke leven’. In de geschiedenis van de oude Kerk zijn de canonieke boodschappen van de Eerste Hiërarch van de Pontische Diocesale Kerk, St. Basilius de Grote aan bisschop Diodorus van Tarsus (rechts 87), de chorebisschoppen (rechts 89) en de aan hem ondergeschikte grootstedelijke bisschoppen (rechts 90).
Volgens art. 6 van het Reglement: “De Patriarch heeft het recht om Zijne Eminentie Bisschoppen gevestigde titels en de hoogste kerkelijke eer te verlenen” [ 4 ]. De artikelen 8 en 9 van het Reglement spreken over de rechten van de patriarch als diocesane bisschop. In tegenstelling tot de artikelen 5 en 7 van de definitie van het Concilie van 1917-1918. er wordt hier niets gezegd over stauropegische kloosters. Het Reglement geeft de patriarchale onderkoning ruimere rechten dan de definitie. Hij draagt een andere titel - Metropoliet van Krutitsky en Kolomna - en op basis van Art. 19 van het Reglement is een van de permanente leden van de Synode. Artikel 11 van het Reglement stelt: “Over kwesties waarvoor toestemming van de regering van de USSR vereist is, communiceert de patriarch met de Raad voor Zaken van de Russisch-Orthodoxe Kerk onder de Raad van Volkscommissarissen van de USSR” [ 5 ].
Het Reglement zegt niets over veel andere rechten van de Patriarch (het recht om toezicht te houden op alle instellingen van hoger kerkelijk bestuur, het recht om bisdommen te bezoeken, het recht om klachten tegen bisschoppen te ontvangen, het recht om het Heilig Chrisma toe te wijden). De verordeningen zwijgen ook over de jurisdictie van de patriarch. Dit betekent dat zowel de rechten van de Patriarch als zijn jurisdictie, die niet in het Reglement zijn vermeld, na het Concilie van 1945 werden vastgesteld op basis van de Heilige Canons, evenals in overeenstemming met de Definities van de Lokale Raad van 1917-1918. . die, net als andere definities van deze Raad, van kracht bleven voor zover ze niet werden ingetrokken of gewijzigd door latere wetgevingshandelingen en hun betekenis niet verloren door nieuwe omstandigheden, bijvoorbeeld het verdwijnen van de instellingen waarnaar in deze besluiten wordt verwezen. definities.
De artikelen 14 en 15 van het Reglement behandelen de verkiezing van de patriarch. “De kwestie van het bijeenroepen van een Concilie (om een patriarch te kiezen) wordt aan de orde gesteld door de Heilige Synode onder voorzitterschap van de Locum Tenens en bepaalt het tijdstip van de bijeenkomst uiterlijk zes maanden na de vacature van de patriarchale troon” [ 6 ]. De locum tenens zit de Raad voor. De periode voor het kiezen van de patriarch wordt niet aangegeven in de canons zelf, maar wordt gedefinieerd in het eerste hoofdstuk van de 123e novelle van Justinianus, die is opgenomen in de “Nomocanon in XIV-titels” en in ons “Helmsman’s Book”, en is 6 maanden. Het Reglement zegt niets over de samenstelling van de Raad die bijeengeroepen is om de patriarch te kiezen. Maar op het Concilie van 1945 zelf, dat de Reglementen aannam, en op het Concilie van 1971 namen alleen bisschoppen deel aan de verkiezingen, die echter niet alleen namens zichzelf stemden, maar ook namens de geestelijken en leken van hun bisdommen.
Het Reglement van de Raad van 1945 spreekt van de Locum Tenens in art. 12-15. Het verschil tussen deze artikelen en de overeenkomstige bepalingen in de definities van het Concilie van 1917-1918 was dat de Locum Tenens niet wordt gekozen: het oudste permanente lid van de Heilige Synode door wijding moet dit standpunt innemen. Volgens het Reglement wordt de Locum Tenens pas benoemd na het vrijgeven van de patriarchale troon, d.w.z. Zolang de patriarch leeft en de troon niet heeft verlaten, zelfs als hij op vakantie is, ziek is of onder gerechtelijk onderzoek staat, wordt er geen Locum Tenens aangesteld.
In kunst. 13 vertelt over de rechten van de Locum Tenens. Net als de patriarch zelf regeert hij samen met de synode de Russische Kerk; zijn naam wordt verheven tijdens kerkdiensten in alle kerken van de Russisch-Orthodoxe Kerk; hij richt boodschappen tot “de gehele Russische Kerk en tot de primaten van de plaatselijke Kerken. Maar in tegenstelling tot de Patriarch kan de Locum Tenens zelf, wanneer hij dat nodig acht, de kwestie van het bijeenroepen van een Bisschoppenraad of een Lokale Raad met deelname niet ter sprake brengen. van geestelijken en leken. Deze vraag wordt door de Synode onder zijn voorzitterschap aan de orde gesteld. Bovendien kunnen we alleen maar spreken over het bijeenroepen van een Raad om de Patriarch te kiezen, en wel uiterlijk zes maanden na het moment van het verlaten van de Patriarchale Troon de Locum Tenens het recht om bisschoppen titels en de hoogste kerkelijke onderscheidingen te verlenen.
De Heilige Synode verschilde volgens het Reglement inzake het Bestuur van de Russisch-Orthodoxe Kerk van 1945 van de Synode die in 1918 werd gevormd doordat zij haar macht niet deelde met de Hoge Kerkraad en een andere samenstelling had, en zij verschilde van de Synode die in 1918 werd gevormd. Voorlopige Synode onder de plaatsvervangend Locum Tenens de aanwezigheid van echte macht, het feit dat het niet alleen een adviesorgaan was onder de Eerste Hiërarch.
Art. Kunst. 17-21 Regelgeving. De Heilige Synode bestond volgens het Reglement uit een voorzitter - de patriarch, - permanente leden - de Metropolieten van Kiev, Minsk en Krutitsy (de Bisschoppenraad breidde in 1961 de samenstelling van de Heilige Synode uit, inclusief als permanente leden de Administrator van het Patriarchaat van Moskou en de voorzitter van de afdeling Externe Kerkbetrekkingen). Drie tijdelijke leden van de synode worden beurtelings opgeroepen voor een zitting van zes maanden, volgens de lijst van bisschoppen volgens anciënniteit (hiervoor zijn alle bisdommen in drie groepen verdeeld). De oproeping van een bisschop voor de synode is niet afhankelijk van zijn tweejarig verblijf op het departement. Het synodale jaar is verdeeld in 2 zittingen: van maart tot augustus en van september tot februari.
In tegenstelling tot de definitie van de plaatselijke raad van 1917-1918, die de bevoegdheden van de synode in detail regelde, zegt het reglement niets over de reeks zaken die onder zijn jurisdictie vallen. Echter, in art. 1 van het Reglement bepaalde dat het bestuur van de Russische Kerk wordt uitgevoerd door de Patriarch samen met de Heilige Synode. Bijgevolg worden alle belangrijke kerkbrede zaken niet door de Patriarch individueel beslist, maar in overeenstemming met de Synode die hij leidt.
kerk rechten. Rechts
VLADIMIR ROZHKOV Doctor in het kerkrecht ESSAYS OVER GESCHIEDENIS
DocumentVerzameling van oude bronnen kerkrechten. De opkomst van iets nieuws... ze feestten en genoten van genoegens. Kerkrechts was niet vervuld, de geestelijkheid en... een gebeurtenis in de geschiedenis van de Kerk - de schepping van de wetenschap kerkrechten. Rechts bestond vanaf het allereerste begin in de Kerk...
EXAMENPROGRAMMA KERKRECHT voor toelatingsexamens in
ProgrammaBron kerkrechten. De rol van de leken in kerk leven. (“Grondbeginselen van sociale kwesties...”1.3.) Ticket 5 - Bronnen kerkrechten tijdperk... Bisschop van Dalmatië. Orthodox kerkrechts. Sint-Petersburg, 1897. Pavlov AS Goed kerkrechten. Heilige Drie-eenheid Sergius...
“staatspositie van religie” in de moderne interpretatie van de Kazan-school voor kerkelijk recht
DocumentTijd: interpretatie van de Kazanschool kerkrechten De belangrijkste richting binnen de academische... was de studie van ‘externe’ kerkrechten. De kern van deze richting... is richting religie. Ervaring uit de omgeving kerkrechten. Kazan, 1898. blz. 2–3. 18 ...
3.Lokale Raad 1917-1918 Herstel van het patriarchaat. Herziening van andere belangrijke besluiten van de Raad.
Plaats Kathedraal (PS) viel samen met het revolutionaire proces in Rusland, met geïnstalleerd nieuw staatssysteem. Zij werden opgeroepen bij de PS Priester Synode (SS) En Pre-Conciliaire Raad op volle kracht, allemaal Eparch. Archiere, evenals twee geestelijken en drie leken uit de bisdommen, de gouverneurs van de vier lauweren en de abten van Solovets en Valaam Mon-ray, de Sarov- en Optica-woestijnen, vertegenwoordigers van de monniken, geloofsgenoten, van geestenacademies, de Academie van Wetenschappen, universiteiten, staat. Raad en Staatsdoema (564 leden van de Raad). Deelgenomen aan de acties van de PS. vertegenwoordigers van hetzelfde geloof Orthodoxe Kerk: ep. Nicodemus (uit het Roemeens) en Archimandrite. Mikhail (uit het Servisch). De brede vertegenwoordiging van ouderen en leken in de PS ging gepaard met de wens om de conciliariteit nieuw leven in te blazen. Maar het Handvest van de PS voorzag in de bijzondere verantwoordelijkheid van het episcopaat voor het lot van de Kerk. Dogmavragen. en canoniek Har-ra werd, na overweging ervan door de voltallige raad, onderworpen aan goedkeuring op een bijeenkomst van bisschoppen. De PS werd geopend in de Hemelvaartkathedraal van het Kremlin op de dag van de tempelvakantie - 15 (28) augustus. De liturgie werd uitgevoerd door Metropolitan. Vladimir van Kiev met Metropolitan. Veniamin Petrograds. en Plato van Tiflis. 1e bijeenkomst van de PS. Opgegeven 16 aug. in de chronologie Christus gered hebben na de liturgie, Metropoliet. Moskou Tichon. Erevoorzitter van de PS goedgekeurd. Metropolitaans Kiev. Vladimir. Met. werd tot voorzitter gekozen. Tichon. De Sob is samengesteld. Advies waarin De voorzitter en zijn plaatsvervangers kwamen binnen, de aartsbisschop. Novgor. Arseni (Stadnitski) en Khark. Anthony (Khrapovitsky), voorzitter van de Staatsraad M.V. 1918 vervangen door AD Samarin. enz. De PS opende in de tijd dat Vrem. rechts gekweldzie, waarbij ze niet alleen de controle over het land verloren, maar ook over het ingestorte leger. De kathedraal vormde zich 22 afdelingen, welke voorbereid rapporten en projectendefinities. De belangrijkste afdelingen waren Statutair, Hoger. Kerk Administratie (VCU), Diocesaan Bestuur, juridische positie van de Kerk in de staat. Voorzitter van de afdeling VCU, bisschop. Astrakh Mitrofan sprak op de plenaire vergadering (PS) met een verslag over Vosstan. Patr-va. Vraag over Vosstan. Patr-va voor de plenaire vergadering. ontmoeting werd fel besproken. Voornaamst argument van natuurbeschermers. synode. systemen: 1) het patriarchaat kan dat de kathedraal vastbindenbeginnend in het leven van de Kerk(Prins A.G. Chaadaev herhaalde de stellingen van F. Prokopovich over de voordelen van het “collegium”, aartspriester N.V. Tsvetkov - patriarch - bemiddelaar tussen het gelovige volk en Christus). In de toespraken van aanhangers van Patr-va, behalve de canon. beginselen en de geschiedenis van de Kerk werden aangehaald, herinnerden zij aan de verwoesting van de staat onder Ver. Juist, over de trieste toestand van de mensen. religieus leven. 28 oktober De PS stelde vast: “In de Russisch-Orthodoxe Kerk is het hoogste gezag wetkorporaal, administratief, gerechtelijk en toezichthoudend– behoort per definitie tot PS. bijeenroepingsvoorwaarden, bestaande uit bisschoppen, geestelijken en leken. De verkiezingen van Patr en Kerk werden goedgekeurd. De afdeling wordt geleid door Patr en is de 1e onder gelijkwaardige bisschoppen. De patriarch samen met de lichamen van de kerk. De afdeling is verantwoording verschuldigd aan de Raad.” De Raad koos de aartsbisschop als kandidaten voor Patra. Antonius van Charkov, aartsbisschop. Novgorod Arseni en Metropolitan. Moskou Tichon. De verkiezing vond plaats op 5 november in de kathedraal van Christus de Verlosser. De kathedraal verleende de patriarch dienovereenkomstig de rechten. canoniek normen: zorgen voor de Russisch-Orthodoxe Kerk en haar vertegenwoordigen bij de overheidsinstanties, gerelateerd aan autocefalie. Ts-jij, de gemeente aansprekendocent berichten, zorg voor vervanging. afdeling Patr. diocesane bisschop van de patriarchale regio (bisdom Moskou + stauropegiaal klooster). De PS vormde twee collegiale organen. beheer van de Kerk tussen concilies: Heilig. Synode en Supreme. Kerk Raad (VTsS). De bevoegdheid van de Synode omvat zaken hiërarchisch-pastoraal, religieuze doctrine, canoniek en liturgisch karakterra, en VCS - zaken kerkelijke openbare orde: administratief, economisch en schoolonderwijs. Bijzonder belangrijke kwesties - over de bescherming van de rechten van de Kerk, over de voorbereidingen voor het concilie, over de opening van nieuwe bisdommen - waren onderworpen aan een gezamenlijk besluit van de synode en de Al-Russische Centrale Raad. De Synode telde, naast Patr, 12 leden: 1) Metropolitaans Kiev per afdeling, 2) 6 bisschoppen voor drie jaar en 3) vijf bisschoppen, achtereenvolgens opgeroepen voor een jaar. Van de vijftien leden van de Al-Russische Centrale Raad, die net als de synode werd geleid door de patriarch, waren er: 1) drie bisschoppen, gedelegeerd door de synode, 2) één monnik, 3) vijf geestelijken, 4) zes gekozen leken door de Raad. PS gekozen in de Synode: Met. Novgor. Arseni, Charkovski Anthony, Vladimir. Sergius, Tiflis Plato, aartsbisschop. Kishinevski Anastasia (Gribanovsky) en Volynsk. Eulogia. Onder de leden van de Al-Russische Centrale Raad bevonden zich: Archim. Vissarion, Prins. NL Trubetskoy, professor S.N. Boelgakov. OVERlegaalpositie van het centrum in de staat: 1) De Russisch-Orthodoxe Kerk, als onderdeel van de Ene Oecumenische Kerk, bekleedt in de staat het primaat tussen andere bekentenissen in het publiekrecht, passend bij haar als het grootste heiligdom van de overgrote meerderheid van de bevolking en als de historische kracht die de Russische Orthodoxe kerk. 2) De Russisch-Orthodoxe Kerk is onafhankelijk van de staatsmacht wat betreft de leer van geloof en moraal, aanbidding, interne kerkelijke discipline en betrekkingen met andere autocefale kerken. 3) Resoluties en instructies die voor zichzelf zijn uitgevaardigd door de Russisch-Orthodoxe Kerk, evenals handelingen van het Centraal Bestuur en de rechtbank, worden door de Russisch-Orthodoxe Kerk erkend als hebbende wettelijke macht en betekenis, omdat ze de staat niet schenden. wetten. 4) Wetten van de RG met betrekking tot de Russisch-Orthodoxe Kerk worden alleen uitgevaardigd in overleg met de autoriteiten van de Ts. Het hoofd van de RG, de minister van Bekentenissen en de minister van Openbaar Onderwijs en hun kameraden moeten orthodox zijn. 6). Eigendommen die eigendom zijn van de Russisch-Orthodoxe Kerk zijn niet onderworpen aan confiscatie of confiscatie. Definities over Eparch. Controle 1) De diocesane bisschop is, door de machtsopvolging van de heilige apostelen, de primaat van de plaatselijke Kerk en bestuurt het bisdom met de conciliaire hulp van de geestelijkheid en leken. 2) Er werd een leeftijdsgrens van 35 jaar vastgesteld voor kandidaten voor bisschoppen , 3) Bisschoppen werden gekozen “uit kloosterlingen of degenen die niet door het huwelijk verplicht waren, blanke geestelijken en leken. 3) De bisschop bestuurt het bisdom met de hulp van de diocesane raad, gekozen uit geestelijken en leken voor een termijn van drie jaar. Eparch. De raad vormt op zijn beurt zijn eigen permanente uitvoerende organen. organen: diocesane raad en diocesane rechtbank, 4) het werd verondersteld delen van het bisdom onder de jurisdictie van de wijbisschoppen te plaatsen en hun verblijfplaats te vestigen in de steden waarnaar zij werden genoemd (in verband met de toename van het aantal bisdommen).
M.A. Babkin
Lokale Raad van 1917-1918: de kwestie van het geweten van de orthodoxe kudde
Babkin MA Lokale Raad van 1917-1918: de kwestie van het geweten van de orthodoxe kudde // Geschiedenisvragen. Nr. 4, april 2010, blz. 52-61
Lokale kathedraal 1917 - 1918 vooral bekend vanwege het feit dat het patriarchaat in de Russisch-Orthodoxe Kerk (ROC) werd hersteld. Het standpunt van de Raad met betrekking tot kwesties die op de een of andere manier verband houden met de omverwerping van de monarchie blijft vrijwel onontgonnen.
De plaatselijke kathedraal werd op 15 augustus 1917 in Moskou geopend. Om aan haar werk deel te nemen, werden 564 mensen gekozen en benoemd: 80 bisschoppen, 129 presbyters, 10 diakenen van de blanke (getrouwde) geestelijkheid, 26 psalmlezers, 20 kloosterlingen (archimandrieten, abten en hieromonks) en 299 leken. De kathedraal werkte meer dan een jaar. Gedurende deze tijd vonden drie van zijn sessies plaats: de eerste - van 15 augustus (28) tot 9 (22 december) 1917, de tweede en derde - in 1918: van 20 januari (2 februari) tot 7 april (20) en van 19 juni (2 juli) tot 7 september (20).
Op 18 augustus werd metropoliet Tichon (Bellavin) van Moskou gekozen tot voorzitter van de Raad, als aartspastor van de stad waar het kerkforum bijeenkwam. Aartsbisschoppen van Novgorod Arseny (Stadnitsky) en Kharkov Anthony (Khrapovitsky) werden gekozen tot covoorzitters (plaatsvervangers, of in de terminologie van die tijd - kameraden van de voorzitter) van de bisschoppen, van de priesters - protopresbyters N. A. Lyubimov en G. I. Shavelsky, van de leken - de prins E. N. Trubetskoy en M. V. Rodzianko (tot 6 oktober 1917 - voorzitter van de Doema). De "volledig Russische" metropoliet Vladimir (Epiphany) (in 1892 - 1898 was hij de exarch van Georgië, in 1898 - 1912 - de metropoliet van Moskou, in 1912 - 1915 - van Sint-Petersburg en vanaf 1915 - van Kiev) werd erevoorzitter van de Raad.
Om de activiteiten van de Raad te coördineren, “algemene kwesties” op te lossen interne regelingen en eenwording van alle activiteiten" werd er een Raad opgericht, die zijn activiteiten niet staakte, zelfs niet tijdens pauzes tussen de zittingen van de Raad.
Op 30 augustus werden 19 afdelingen gevormd als onderdeel van de gemeenteraad. Zij waren verantwoordelijk voor de voorafgaande behandeling en voorbereiding van conciliaire wetsvoorstellen. Elke afdeling omvatte bisschoppen, geestelijken en leken.
[bladzijde 52]
Om zeer gespecialiseerde kwesties te behandelen, kunnen afdelingen onderafdelingen vormen. Volgens het charter van de kathedraal moest, om een raadsresolutie aan te nemen, een schriftelijk rapport worden ontvangen van de relevante afdeling, evenals (op verzoek van de deelnemers aan de vergaderingen) afwijkende meningen. De conclusie van het departement had moeten worden gepresenteerd in de vorm van een voorgestelde conciliaire resolutie.
Omdat in de lente-zomer van 1917 de geestelijkheid in het centrum (synode) en lokaal (bisschoppen en verschillende kerkelijke congressen) zich al op de een of andere manier had uitgesproken over de omverwerping van de monarchie, werd er aandacht besteed aan kwesties die verband hielden met de beoordeling van de monarchie. De Februarirevolutie was niet gepland tijdens de Raad. Niettemin ontving de gemeenteraad in augustus-oktober 1917 een tiental brieven, waarvan de meeste gericht waren aan de metropolieten Tichon van Moskou en Vladimir van Kiev.
De brieven weerspiegelden de verwarring in de hoofden van de leken, veroorzaakt door de troonsafstand van Nicolaas II. Zij uitten de angst voor Gods toorn over de omverwerping van de monarchie, de daadwerkelijke afwijzing door de Orthodoxen van Gods gezalfden, en stelden voor de persoonlijkheid van Nicolaas II onschendbaar te verklaren, op te komen voor de gevangengenomen soeverein en zijn familie, en de charter van de Zemsky Sobor uit 1613 over de loyaliteit van het volk aan de Romanov-dynastie. De auteurs van de brieven veroordeelden de herders voor hun daadwerkelijke verraad aan de tsaar in de dagen februari-maart en voor het verwelkomen van verschillende ‘vrijheden’ die Rusland tot anarchie brachten. Ze riepen de geestelijken van de Russisch-Orthodoxe Kerk op tot berouw vanwege hun steun aan de omverwerping van de monarchie. Sommige oproepen bevatten verzoeken om het volk te bevrijden van hun eerdere eed van trouw aan de keizer. In maart 1917 beval de synode, zoals bekend, dat de kudde bij de Voorlopige Regering zou worden beëdigd, zonder de kudde te ontheffen van de eed die eerder aan de keizer was afgelegd. Hierdoor woog volgens de auteurs van de brieven de zonde van meineed zwaar op het Russische volk. De orthodoxen vroegen de kerkelijke autoriteiten om deze zonde uit hun geweten te verwijderen.
Ondanks de lange werkperiode heeft de Raad niet op deze brieven gereageerd: de notulen van zijn vergaderingen bevatten hierover geen informatie. Het is duidelijk dat de metropolieten Tichon en Vladimir, die deze brieven lastig vonden voor publicatie en ‘niet nuttig’ voor discussie, ze aan de kant hebben gezet. Beiden waren lid van de synode in februari-maart, waarbij metropoliet Vladimir voorrang kreeg. En de vragen die in de brieven van de monarchisten werden gesteld, waren op de een of andere manier aanleiding tot een beoordeling van de politieke lijn van de synode in het vroege voorjaar van 1917.
Niettemin kreeg een van de brieven, vergelijkbaar met de genoemde, vooruitgang bij de gemeenteraad. Op 15 november richtte een boer uit de provincie Tver, M.E. Nikonov, zich tot aartsbisschop Seraphim (Chichagov) van Tver: “Uwe Eminentie, bisschop, ik vraag om uw heilige zegen voor het doorgeven van deze boodschap aan de Allerheiligste Al-Russische Raad... Het was dus in feite een boodschap aan de gemeenteraad. De brief geeft onder meer een beoordeling van de acties van de hiërarchie in februari: “Wij denken dat de Heilige Synode een onherstelbare fout heeft gemaakt, dat de Eminenties richting de revolutie gingen. We weten niet waarom uit joodse angst? Of uit het verlangen van hun hart, of om de een of andere reden of om goede redenen, maar niettemin veroorzaakte hun daad een grote verleiding onder de gelovigen, en niet alleen onder de orthodoxen, maar zelfs onder de oud-gelovigen. Vergeef me dat ik deze kwestie aanroer - het is niet onze taak om dit te bespreken: dit is de kwestie van de Raad, ik heb het zojuist naar voren gebracht als een schijnbaar populair oordeel Synode Veel verstandige mensen worden misleid, evenals velen onder de geestelijkheid... Het orthodoxe Russische volk
[bladzijde 53]
________________________________________
Ik ben ervan overtuigd dat de Heilige Raad – in het belang van de heilige moeder van onze kerk, het vaderland en de vader van de tsaar – alle bedriegers en verraders die de eed hebben geschonden met hun satanische idee van revolutie zal vervloeken en vervloeken. . En de Heilige Raad zal aan zijn kudde aangeven wie het roer van de regering in de grote staat moet overnemen... Het is geen simpele komedie - de daad van heilige kroning en zalving van onze koningen met de heilige mirre in de kathedraal van de Hemelvaart, die ontving van God de macht om het volk te regeren en daar antwoord op te geven, maar niet aan de grondwet of een soort parlement." De boodschap eindigde met de woorden: "Al het bovenstaande... is niet alleen mijn persoonlijke samenstelling, maar de stem van het orthodoxe Russische volk, honderd miljoen plattelands-Rusland, waaronder ik ook." In het kantoorwerk werd het geregistreerd als de brief "over het vervloeken en verdoemen van alle verraders van het moederland die de eed hebben geschonden, en over het nemen van maatregelen om de pastors van de kerk aan te moedigen om te voldoen aan de vereisten van kerkelijke discipline.” De brief werd op 23 november (de dag na het bevel van patriarch Tichon) door de Raad behandeld en naar de afdeling “O” van de kerk gestuurd. De voorzitter van deze afdeling was destijds metropoliet Vladimir van Kiev, die op 25 januari 1918 in Kiev door onbekende mensen werd vermoord (niet zonder de hulp van de inwoners van Kiev Pechersk Lavra).
Ongeveer twee maanden na de publicatie van het Sovjetdecreet “Over de scheiding van kerk van staat en school van kerk” van 20 januari (2 februari) 1918 werd de IV-onderafdeling opgericht op de afdeling kerkelijke discipline. Zijn taak omvatte de overweging van verschillende kwesties, en de eerste daarvan was de vraag “Over de eed aan de regering in het algemeen en aan de voormalige keizer Nicolaas II in het bijzonder.” Bij de tweede bijeenkomst van de subafdeling op 21 maart (3 april) (de eerste bijeenkomst was organisatorisch) waren 10 personen uit geestelijken en leken aanwezig. Het rapport ‘Over kerkelijke discipline’, gepresenteerd op 3 oktober 1917 door priester Vasily Belyaev, een lid van de plaatselijke raad door verkiezing uit het bisdom Kaluga, werd gehoord. Het raakte in wezen dezelfde problemen aan als de brief van Nikonov: over de eed en meineed van de orthodoxen in februari-maart 1917.
Deze vraag, aldus het rapport, “verwart het geweten van gelovigen extreem... en plaatst predikanten in een moeilijke positie.” In maart 1917 “wendde een van de leraren van de zemstvo-scholen zich tot de schrijver van deze regels en eiste een categorisch antwoord op de vraag of ze vrij was van de eed afgelegd aan keizer Nicolaas II. Als ze niet vrij was, vroeg ze dat worden vrijgelaten, zodat zij de kans krijgt om met een zuiver geweten in het nieuwe Rusland te werken." In mei 1917 noemde een van de oudgelovigen in een openbaar gesprek met Beljajev ‘alle orthodoxe christenen eedbrekers omdat zij, zonder te zijn ontheven van hun eed aan keizer Nicolaas II, de Voorlopige Regering erkenden’. In september ontving Belyaev, als afgevaardigde van het bisdom, van een van de priesters een brief met het verzoek “om voor de leden van de Raad een vraag te stellen over de vrijlating van orthodoxe gelovigen van de eed die Nicolaas II op zijn beurt had afgelegd. toetreding tot de troon, aangezien de ware gelovigen twijfelen.”
Beljajev geloofde ook dat de kwestie van de eed ‘een van de belangrijkste kwesties van kerkelijke discipline’ was. Zijn houding “hangt af van deze of gene beslissing orthodoxe christenen tegenover de politiek, de houding tegenover de scheppers van de politiek, wie ze ook zijn: zijn zij keizers of presidenten?" Daarom was het noodzakelijk om de volgende vragen op te lossen: 1) Is een eed van trouw aan heersers algemeen aanvaardbaar? 2) Indien aanvaardbaar, is het effect ervan is onbeperkt. 3) Zo niet onbeperkt, in welke gevallen en door wie moeten gelovigen dan van de eed worden ontheven? 4) De daad van troonsafstand van Nicolaas II - is dit hiervoor een voldoende reden?
[bladzijde 54]
________________________________________
Orthodoxen beschouwen zichzelf als vrij van deze eed? 5) Kan een orthodoxe christen zichzelf in bepaalde gevallen als vrij van de eed beschouwen, of is daarvoor het gezag van de kerk nodig? 6) Indien nodig: “Zijn wij dan geen eedbrekers, aangezien we onszelf hebben bevrijd van de verplichtingen van de eed?” 7) “Als we de zonde van meineed hebben, zou de Raad dan niet het geweten van de gelovigen moeten bevrijden?” .
Na het rapport van Beljajev werd de brief van Nikonov voorgelezen en ontstond er een discussie. Sommigen waren van mening dat de plaatselijke raad de kudde echt van de eed moest ontslaan, aangezien de synode nog geen overeenkomstige wet had uitgevaardigd. Anderen pleitten ervoor het besluit uit te stellen totdat het sociaal-politieke leven in het land weer normaal is. De kwestie van de zalving was in de ogen van sommige leden van de subafdeling een ‘privékwestie’ die geen concilie-aandacht verdiende, en vanuit het gezichtspunt van anderen was het een zeer complex probleem dat niet snel kon worden opgelost. Anderen waren zelfs van mening dat dit buiten de mogelijkheden van de subafdeling lag, omdat dit onderzoek van canonieke, juridische en historische kanten zou vergen, en dat deze kwesties in het algemeen meer tot het terrein van de theologie behoren dan tot de kerkelijke discipline; Dienovereenkomstig moet de afdeling hun ontwikkeling stopzetten. Niettemin werd besloten de discussie voort te zetten, waarbij wetenschappers van de deelnemers aan de Lokale Raad betrokken zouden worden.
De behandeling van de kwestie werd voortgezet tijdens de vierde bijeenkomst van de IV-onderafdeling, gehouden op 20 juli (2 augustus). Er waren 20 mensen aanwezig - een recordaantal voor deze subafdeling, waaronder twee bisschoppen (om de een of andere reden hadden de bisschoppen zich niet aangemeld als deelnemers aan de bijeenkomst). Het rapport "Over de eed van trouw aan de regering in het algemeen en in het bijzonder aan de voormalige soevereine keizer Nicolaas II" werd opgesteld door professor aan de Moskouse Theologische Academie S. S. Glagolev. Na kort overzicht concepten over de eed en de betekenis ervan van de oudheid tot het begin van de 20e eeuw schetste de spreker zijn visie op het probleem en kwam tot de conclusie:
“Bij het bespreken van de kwestie van het schenden van de eed aan de voormalige soevereine keizer Nicolaas II moet in gedachten worden gehouden dat wat er gebeurde niet de troonsafstand van Nicolaas II was, maar zijn omverwerping van de troon, en niet alleen de omverwerping van hem, maar ook ook de troon zelf (de principes van orthodoxie, autocratie en nationaliteit). Als de soeverein zich uit eigen vrije wil had teruggetrokken, had er geen sprake kunnen zijn van meineed, maar voor velen is het zeker dat er geen moment van vrije wil was. bij de troonsafstand van Nicolaas II.
Het feit dat de eed met revolutionaire middelen werd geschonden, werd kalm aanvaard: 1) uit angst – ongetwijfeld conservatieven – een deel van de geestelijkheid en de adel, 2) uit berekening – kooplieden die ervan droomden het kapitaal in de plaats van de aristocratie van de clan, 3) mensen van verschillende beroepen en klassen, die in verschillende mate geloofden in de goede gevolgen van de staatsgreep. Deze mensen (vanuit hun standpunt) begingen, ter wille van het veronderstelde goede, echt kwaad - ze braken hun woord dat ze met een eed hadden afgelegd. Hun schuld staat buiten kijf; men kan alleen praten over verzachtende omstandigheden, als die gevonden worden... [Apostel] Petrus ontkende ook, maar hij bracht waardige vruchten van bekering voort. We moeten ook tot bezinning komen en de waardevolle vruchten van bekering dragen."
Na het rapport van Glagolev ontstond er een debat waaraan acht mensen deelnamen, waaronder beide hiërarchen. De toespraken van de parochiepastors en leken kwamen neer op de volgende stellingen:
- Het is noodzakelijk om de vraag te verduidelijken hoe legaal en verplicht de eed van trouw aan de keizer en zijn erfgenaam was, aangezien de belangen van de staat soms in strijd zijn met de idealen van het orthodoxe geloof;
[bladzijde 55]
________________________________________
- We moeten naar de eed kijken, rekening houdend met het feit dat we vóór de troonsafstand van de soeverein een religieuze unie met de staat hadden. De eed was mystiek van aard, en dit kan niet worden genegeerd;
- Onder de omstandigheden van het seculiere karakter van de macht wordt de voorheen nauwe band tussen de staat en de kerk verbroken en kunnen gelovigen zich vrij voelen van de eed;
- Betere beschikbaarheid tenminste wat macht dan de chaos van de anarchie. Het volk moet voldoen aan de eisen van de heersers die niet in tegenspraak zijn met hun religieuze overtuigingen. Elke macht zal eisen dat het volk een eed aan zichzelf aflegt. De Kerk moet beslissen of de eed moet worden hersteld zoals die was of niet. De eed aan antichristelijke macht is illegaal en onwenselijk;
- Gezien het theocratische karakter van macht is de eed natuurlijk. Maar hoe verder de staat zich van de kerk verwijdert, des te onwenselijker wordt de eed;
- Leden van de Doema hebben in de dagen februari-maart van 1917 hun eed niet geschonden. Nadat ze uit hun midden een Uitvoerend Comité hadden gevormd, vervulden ze hun plicht jegens het land om de beginnende anarchie in te dammen;
- Men zou zichzelf alleen van de eed van trouw kunnen bevrijden in het geval van de vrijwillige troonsafstand van Nicolaas II. Maar latere omstandigheden wezen uit dat deze afstand onder druk werd gedaan. Groothertog Michail Alexandrovitsj weigerde ook onder druk de troon te bestijgen;
- Elke eed is gericht op het beschermen van vrede en veiligheid. Na het herstel van de orde in het staats- en openbare leven in Rusland moeten predikanten de strijd aangaan met linkse radicalen die het idee propageren dat het onnodig is om welke eed dan ook af te leggen. Het is noodzakelijk om loyaliteit aan de eed onder de mensen bij te brengen;
- In maart had de synode een wet moeten uitvaardigen over het verwijderen van de zalving van de voormalige soeverein. Maar wie durft zijn hand op te heffen tegen Gods gezalfde?
- De Kerk, die bevolen had dat de gebeden voor de keizer vervangen zouden worden door de herdenking van de Voorlopige Regering, zei niets over de genade van de koninklijke zalving. De mensen waren dus in verwarring. Hij wachtte op instructies en passende uitleg van de hoogste kerkelijke autoriteiten, maar had daar nog steeds niets van gehoord;
- De Kerk werd beschadigd door haar eerdere banden met de staat. Het geweten van het volk moet nu instructies van bovenaf krijgen: moet het zichzelf beschouwen als vrij van de eerdere eed van trouw aan de tsaar en vervolgens aan de Voorlopige Regering? zich wel of niet binden aan de eed van de nieuwe regering?
- Als de Orthodoxie niet langer het dominante geloof in Rusland is, mag de kerkeed niet worden ingevoerd.
Aartsbisschop van Astrachan Mitrofan (Krasnopolsky) bracht het sinds het voorjaar van 1917 wijdverbreide standpunt naar voren dat de soeverein door afstand te doen van de troon iedereen bevrijdde van de eed van loyaliteit. Aan het einde van het debat nam bisschop Anatoly (Grisyuk) van Chistopol het woord. Hij zei dat de gemeenteraad zijn mening moest geven over de kwestie van de eed aan keizer Nicolaas II, omdat het geweten van de gelovigen gekalmeerd moest worden. En hiervoor moet de kwestie van de eed uitgebreid worden bestudeerd bij de Raad. Naar aanleiding daarvan werd besloten de volgende keer de gedachtewisseling voort te zetten.
De vijfde bijeenkomst van de onderafdeling vond plaats op 25 juli (7 augustus) 1918 (13 mensen waren aanwezig, waaronder één bisschop). Het rapport is opgesteld door S. I. Shidlovsky, een door de staat gekozen lid van de lokale raad
[bladzijde 56]
________________________________________
Noach Duma. (Eerder was hij lid van de Staatsdoema van de III en IV bijeenroepingen, sinds 1915 was hij een van de leiders van het Progressieve Blok en lid van het Voorlopig Uitvoerend Comité van de Staatsdoema.) De toespraak was alleen indirect gerelateerd aan het oorspronkelijke onderwerp van discussie; Shidlovsky geloofde dat de troonsafstand van Nicolaas II vrijwillig was.
Bisschop Anatoly van Chistopol had een andere mening: “De verzaking vond plaats in een situatie die niet overeenkwam met het belang van de handeling. Ik ontving brieven waarin werd gesteld dat de verzaking, vooral vrijwillig, had moeten plaatsvinden in de Assumptie Kathedraal bijvoorbeeld, waar de kroning plaatsvond. Afstand doen ten gunste van een broer in plaats van een zoon is in strijd met de fundamentele wetten: het is in strijd met het recht van troonopvolging." Hij wees er ook op dat in het manifest van 2 maart stond dat de troonsafstand werd uitgevoerd ‘in overeenstemming met de Doema’, maar dat na enige tijd ‘de soeverein van zijn vrijheid werd beroofd door de regering die op initiatief van dezelfde Doema was ontstaan. .” Een dergelijke ‘inconsequentie’ van de Doema-leden diende volgens de bisschop als bewijs van het gewelddadige karakter van de machtsoverdracht.
Toen een aantal deelnemers aan de discussie geneigd waren na te denken over de onwettigheid van de troonsafstand, maakte Sjidlovsky bezwaar tegen hen: “In de situatie die toen ontstond, stonden twee opties open voor de Doema: ofwel, op basis van strikte de formele wettigheid, zich volledig distantiëren van de gebeurtenissen die plaatsvinden, en op geen enkele manier binnen haar wettelijke bevoegdheid vallen, of, door de wet te overtreden, proberen de revolutionaire beweging langs het minst destructieve pad te leiden Natuurlijk had ze gelijk. En waarom haar poging mislukte, zal dit allemaal onthuld worden door de onpartijdige geschiedenis.’
In antwoord op een voorstel van een van de deelnemers aan de discussie (V.A. Demidov) aan de Lokale Raad om te verklaren dat de orthodoxen het recht hebben zichzelf te beschouwen als vrijgesteld van de eed van trouw, merkte de voorzitter van de subafdeling, aartspriester D.V : “Toen de wet van God uit de school werd gezet of een van de priesters naar de Butyrka-gevangenis werd gestuurd, reageerde de Raad hier op de een of andere manier op. Waarom protesteerde de Raad niet toen de spot met de soeverein niet begon? het breken van de eed crimineel?” . Bisschop Anatoly steunde hem en wees erop dat de hoogste daden van 2 en 3 maart 1917 juridisch verre van onberispelijk waren. Ze praten met name niet over de redenen voor de machtsoverdracht. Bovendien geloofde de bisschop dat de groothertog (ongekroonde keizer? - M.B.) Michail Alexandrovitsj kon aftreden ten gunste van verdere opvolgers uit het Huis van Romanov. “Het team waaraan de macht werd overgedragen door Michail Alexandrovitsj,” vervolgde bisschop Anatoly, verwijzend naar de Voorlopige Regering, “veranderde van samenstelling, en intussen werd de eed afgelegd aan de Voorlopige Regering. Het is heel belangrijk om erachter te komen waar we zijn in dit geval gezondigd heeft, en waar u zich van moet bekeren."
Om het geweten van de gelovigen te kalmeren zou het Concilie een definitief besluit over deze kwestie moeten nemen, zei Demidov: “De Kerk kroonde de soeverein tot koning, voerde de zalving uit, nu moet ze de tegenovergestelde daad verrichten: de zalving ongedaan maken.” Aartspriester Rozjdestvenski was echter van mening dat ‘deze [mening] niet naar de plenaire vergadering van de Kerkraad gebracht mag worden’, en stipte de kwestie van het zweren van trouw aan de nieuwe regering aan: ‘We moeten uitzoeken wat de toekomstige kerk bedreigt. ; of de eed druk zal zijn van de staat op de kerk, niet? Is het beter om de eed te weigeren? Als gevolg hiervan werd een commissie gevormd om de vraag te ontwikkelen “of de eed noodzakelijk is, of deze wenselijk is in de toekomst, of deze moet worden hersteld.” De commissie inbegrepen
[bladzijde 57]
________________________________________
drie: Glagolev, Shidlovsky en aartspriester A.G. Albitsky, die voorheen ook lid was van de IV Staatsdoema (uit de provincie Nizjni Novgorod).
Zo veranderde de oorspronkelijke richting van het werk van de subafdeling, bepaald door het rapport van Beljajev en de brief van de boer Nikonov. Vragen uit een puur praktisch vlak werden overgebracht naar het theoretische vlak. In plaats van dringende kwesties van zorg voor de kudde te bespreken over meineed tijdens de Februarirevolutie en de bevrijding van het volk van de eed, begon men aandacht te besteden aan problemen die heel weinig met de werkelijkheid te maken hadden.
De zesde bijeenkomst van de subafdeling, bestaande uit 10 personen, vond plaats op 9 (22 augustus), minder dan een maand vóór de sluiting van de gemeenteraad. Namens de gevormde commissie schetste Glagolev “Bepalingen over de betekenis en het belang van de eed, over de wenselijkheid en toelaatbaarheid ervan vanuit het standpunt van de christelijke leer.” (De tekst van dit document is niet bewaard gebleven in de archieven van onderafdeling IV.) Er vond een gedachtewisseling plaats. Sommige sprekers spraken over terminologie, de noodzaak om onderscheid te maken tussen een eed (een plechtige belofte) en een eed. Anderen bespraken of een eed volgens de leer van het Evangelie toegestaan was? Kan de kerk de staatszaken dienen? Wat is het verschil tussen de staatseed en de eed die bij de rechtbank wordt afgelegd? wat te doen als de gemeenteraad de burgerlijke eed als onaanvaardbaar erkent en de regering eist dat deze wordt afgelegd? Er werd gezegd dat de ceremonie van het afleggen van de eed van trouw aan heersers in de toekomst niet in een kerkelijke setting zou mogen plaatsvinden, en dat de naam van God niet in de tekst ervan mocht worden vermeld. Tegelijkertijd werden er serieuze vragen gesteld: als de regering eist dat de naam van God in de eed wordt opgenomen, hoe moet de kerk zich dan gedragen? Kan zij een passende concessie aan de macht doen?
Er werden ook andere vragen ter discussie gesteld: kan een ceremonie ter kroning van een heerser plaatsvinden onder voorwaarden van scheiding van kerk en staat? en hetzelfde als de bevrijding van de kerk van de slavernij door de staat wordt bereikt? of moet de kroning onder deze omstandigheden worden geannuleerd? Is kroning acceptabel als de verplichte kerkeed wordt afgeschaft?
Een van de sprekers, die sprak over de relatie tussen de kerk en de staat, bracht het publiek in verwarring met een nieuwe formulering van het probleem: “We kunnen verwachten dat we nog eens vijf of zes staatsgrepen zullen moeten doorstaan heeft op beslissende wijze alle banden met de kerk verbroken; maar een andere is mogelijk – en nog meer.”
Over vrijwel alle besproken kwesties werden zowel voor als tegen argumenten geuit. Over het geheel genomen leek de discussie op ‘denkspelletjes’. De realiteit van het interne kerkelijke leven, evenals het sociaal-politieke leven, was verre van de problemen die de aandacht van de onderafdeling in beslag namen.
Een poging om de discussie terug te brengen naar de omstandigheden uit het echte leven werd gedaan door Shidlovsky: “Nu leven we in zulke omstandigheden dat de kwestie van de eed voortijdig is, en het is beter om deze kwestie van verplichtingen jegens keizer Nicolaas II niet aan de orde te stellen Vóór de staatsgreep was de soeverein de hoofdkerk: hij had een instelling die hij gebruikte om zijn macht over de kerk uit te oefenen, evenals alle andere staatsinstellingen De kerk was een lichaam. overheid gecontroleerd... De scheiding van kerk en staat is voltooid en we moeten niet terugkeren naar de vorige situatie.
[bladzijde 58]
________________________________________
“In zijn laatste opmerking, nadat hij de visie van het “oude regime” op de eed van trouw in twijfel had getrokken, vatte hij de discussie samen: “Nu is de sfeer [in het land] zodanig dat het iemand niet toestaat zich te concentreren en deel te nemen aan een abstracte onderzoek van deze kwestie (over de eed van trouw in het algemeen en de eed van trouw in het bijzonder - M. B.). Daarom is het beter om er geen direct categorisch antwoord op te geven." Hierna besloot de subafdeling: "De discussie voortzetten op de volgende bijeenkomst."
Ondertussen, twee dagen later, op 11 (24) augustus, heeft de Sovjetregering (Volkscommissariaat van Justitie) de “Instructies” aangenomen en gepubliceerd op de 17 (30) voor de uitvoering van het decreet “Over de scheiding van kerk van staat en school van kerk." Volgens het document werd de Orthodoxe Kerk beroofd van eigendomsrechten en rechtspersoon en dus, als gecentraliseerde organisatie, juridisch opgehouden te bestaan in Sovjet-Rusland; de geestelijken werden beroofd van alle rechten om kerkelijke eigendommen te beheren. Zo bevond de kerk zich vanaf eind augustus in een nieuwe sociaal-politieke realiteit, waardoor (vooral vanwege geldgebrek) de vergaderingen van de Lokale Raad op 7 (20) september voortijdig werden beëindigd.
Te oordelen naar het feit dat er geen informatie over de zevende bijeenkomst van de IV-onderafdeling is in de archieven van het hoogste orgaan van kerkelijk gezag en in andere bronnen, heeft deze blijkbaar niet plaatsgevonden. Dienovereenkomstig bleef de vraag “Over de eed aan de regering in het algemeen en aan de voormalige keizer Nicolaas II in het bijzonder”, die het geweten van de orthodoxen sinds maart 1917 verontrustte, onopgelost.
Op alle dagen, behalve de vergadering op 21 maart (3 april), toen deelafdeling IV het eerste onderwerp op de agenda besprak, waren leden van de Lokale Raad vrij van het bijwonen van de algemene vergaderingen en hadden ze dus de gelegenheid om deel te nemen aan de vergadering. werkzaamheden van de onderafdeling. Het consequent kleine aantal deelnemers aan de vergaderingen stelt ons in staat te beweren dat de kwesties die op de vergaderingen van de onderafdeling werden besproken, door de meerderheid van de raadsleden werden beschouwd als irrelevant of veel minder aandacht waard dan andere die in andere structurele afdelingen van de onderafdeling werden ontwikkeld. Raad.
Over het algemeen is het begrijpelijk dat leden van de Lokale Raad zich terugtrekken uit het bespreken van de aan de orde gestelde kwesties. De daadwerkelijke herziening van het officiële kerkelijke beleid met betrekking tot de eed van trouw leidde tot de kwestie van het verloochenen van een reeks definities en boodschappen die de synode in maart en begin april 1917 had uitgegeven. Maar de leden van “diezelfde” samenstelling van de Synode vormden niet alleen de leiding van de Lokale Raad, maar stonden ook aan het roer van de Russisch-Orthodoxe Kerk: op 7 december 1917, onder de 13 leden van de Synode, die begon om te werken onder het voorzitterschap van de patriarch van Moskou en heel Rusland Tichon (Bellavin), waren de metropolieten van Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorod Arseny (Stadnitsky) en Vladimir Sergius (Stragorodsky) - leden van de synode van de wintersessie van 1916 /1917.
Het feit dat de kwestie van meineed en de vrijlating van orthodoxe christenen van de eed van trouw de kudde zelfs na een aantal jaren zorgen bleef baren, kan worden geconcludeerd uit de inhoud van de “Nota” gedateerd 20 december 1924, door Metropolitan Sergius (Stragorodski) van Nizjni Novgorod en Arzamas (sinds 1943 - Patriarch van Moskou en All Rus') "Orthodoxe Russische Kerk en Sovjet-autoriteit(tot de bijeenroeping van de Lokale Raad van de Orthodoxen Russische kerk)". Daarin drukte Sergius zijn gedachten uit over kwesties die, naar zijn mening, onderwerp waren van overweging in het Concilie. Hij geloofde dat "conciliaire redeneringen... zeker het voor gelovigen uiterst belangrijke feit moeten raken dat de overgrote meerderheid van de huidige burgers van de USSR zijn orthodox - gelovigen waren gebonden door een eed van trouw aan de toenmalige koninklijke (tot maart 1917 - M.B.) keizer en zijn erfgenaam.
[bladzijde 59]
________________________________________
Voor een niet-gelovige bestaat daar uiteraard geen twijfel over, maar een gelovige kan (en mag) dit niet zo licht opvatten. Een eed in de naam van God is voor ons de grootste verplichting die we op ons kunnen nemen. Het is niet voor niets dat Christus ons geboden heeft: ‘niet op elke manier zweren’, om niet het risico te lopen tegen God te liegen. Toegegeven, de laatste keizer (Michael) (sic! - M.B.), die afstand had gedaan van de troon ten gunste van het volk, bevrijdde daarmee zijn onderdanen van de eed. Maar dit feit bleef op de een of andere manier in de schaduw en werd niet met voldoende duidelijkheid en zekerheid aangegeven, noch in conciliaire decreten, noch in aartspastorale boodschappen, noch in enige andere officiële kerkelijke toespraken uit die tijd. Veel gelovige zielen zijn, misschien zelfs nu nog, pijnlijk verbijsterd door de vraag hoe ze nu verder moeten gaan met de eed. Velen, die door de omstandigheden gedwongen zijn om in het Rode Leger of in de Sovjetdienst in het algemeen te dienen, ervaren wellicht een zeer tragische dualiteit [tussen] hun huidige burgerplicht en de eerder afgelegde eed. Misschien zijn er nogal wat mensen die, uit pure noodzaak om de eed te breken, later het geloof hebben opgegeven. Het is duidelijk dat onze Raad zijn pastorale plicht niet zou hebben vervuld als hij vragen over de eed in stilte had behandeld en de gelovigen het zelf had laten uitzoeken, wie weet.”
Geen van de daaropvolgende plaatselijke raden of bisschoppenraden van de Russisch-Orthodoxe Kerk behandelde echter de kwesties die werden besproken in subsectie IV van de sectie 'Over kerkelijke discipline' van de plaatselijke raad van 1917-1918. en herhaald in de “Nota” van Metropoliet Sergius (Stragorodski).
Opmerkingen
1. In het Wetboek van het Russische Rijk en in andere officiële documenten tot 1936 (in het bijzonder in de materialen van de Lokale Raad van 1917 - 1918 en in de beroemde “Verklaring” van Metropoliet Sergius van 16 juli (29) , 1927) werd voornamelijk de naam "Orthodoxe Russische Kerk" gebruikt. De namen “Russisch-orthodox”, “All-Russisch-orthodox”, “Orthodox-katholiek Grieks-Russisch” en “Russisch-orthodox” werden echter ook vaak gebruikt. Op 8 september 1943 werd bij besluit van de Bisschoppenraad de titel van de Patriarch van Moskou veranderd (in plaats van “... en heel Rusland” werd het “... en heel Rusland”), en de De Orthodoxe Kerk kreeg haar moderne naam, genaamd “Russisch” (ROC). Dienovereenkomstig is in de geschiedschrijving het gebruik van de afkorting “ROC” en niet “PRC” vastgelegd.
2. Zie bijvoorbeeld: KARTASHEV A.V. Revolutie en Raad van 1917 - 1918. - Theological Thought (Parijs), 1942, uitgave. 4; TARASOV K.K. Handelingen van het Heilig Concilie van 1917 - 1918 als historische bron. - Tijdschrift van het Patriarchaat van Moskou, 1993, nr. 1; KRAVETSKY A.G. Het probleem van de liturgische taal op het Concilie van 1917 - 1918. en in de daaropvolgende decennia. - Ibid., 1994, N2; ZIJN ZELFDE. Heilige Kathedraal 1917 - 1918 over de executie van Nicolaas 11. - Wetenschappelijke aantekeningen van de Russisch-Orthodoxe Universiteit ap. John the Theoloog, 1995, uitgave. 1; Odintsov M. I. Al-Russische gemeenteraad 1917 - 1918. - Kerkhistorisch Bulletin, 2001, N 8; TSYPIN V. De kwestie van het diocesaan bestuur in de gemeenteraad van 1917 - 1918. - Kerk en tijd, 2003, N 1(22); SOLOVIEV I. De kathedraal en de patriarch. - Ibid., 2004, N 1(26); SVETOSARSKY A.K. Lokale Raad en de Oktoberrevolutie in Moskou. - Daar; PETER (Eremejev). Lokale Raad van de Russisch-Orthodoxe Kerk 1917 - 1918. en hervorming van het theologisch onderwijs. - Tijdschrift van het Patriarchaat van Moskou, 2004, N 3; BELYAKOVA E. V. Kerkhof en problemen van het kerkelijk leven. M. 2004; KOVYRZIN K.V. Lokale Raad van 1917 - 1918 en de zoektocht naar principes van kerk-staatrelaties na de Februarirevolutie. - Nationale geschiedenis, 2008, N4; IAKINTH (DESTIVEL). Lokale Raad van de Russisch-Orthodoxe Kerk 1917 - 1918. en het beginsel van conciliariteit. M. 2008.
3. Handelingen van de Heilige Raad van de Russisch-Orthodoxe Kerk 1917 - 1918. T. 1. M. 1994, p. 119 - 133.
4. Idem. Vol 1. Akte 4, p. 64 - 65, 69 - 71.
5. Heilige kathedraal van de Russisch-orthodoxe kerk. Handelingen. M. 1918. Boek. 1. Probleem. 1, blz. 42.
6. Het ontwerp-statuut van de Lokale Raad werd ontwikkeld door de Pre-Conciliaire Raad, goedgekeurd door de Synode op 11 augustus en uiteindelijk aangenomen door de Lokale Raad op 17 augustus (Acts of the Holy Council... 1994. Vol. 1, blz. 37, Akte 3, blz. 55, Akte 9, blz.
[bladzijde 60]
________________________________________
7. Handelingen van het Heilig Concilie. T. 1. M. 1994, p. 43 - 44.
8. Russische geestelijken en de omverwerping van de monarchie in 1917. M. 2008, p. 492 - 501, 503 - 511.
9. Dat wil zeggen, de bisschoppen van de Russisch-Orthodoxe Kerk.
10. De evangeliewoorden parafraseren: [Johannes. 19, 38].
11. Uiteraard verwijst dit naar een reeks maatregelen die door de Synode in maart 1917 werden aangenomen en die de omverwerping van de monarchie legitimeerden.
12. Rijksarchief Russische Federatie(GARF), geb. 3431, op. 1, overleden 318, l. 36 - 37 omz.
13. Ibid., l. 35.
14. Onder de andere tien vragen die gepland waren voor de bespreking van subsectie IV waren de volgende: “Over de eerbiedige uitvoering van kerkdiensten”, “Over berouwvolle discipline”, “Over het vertrappen van kruisbeelden”, “Over de handel in de tempel”, “Over het gedrag van de leken in de tempel”, “Over het gedrag van zangers in de tempel”, enz. (ibid., l. 1).
15. Ibid., l. 13.
16. Ibid., l. 33 - 34.
17. In de archieven van de IV-onderverdeling werd een andere brief (bericht) bewaard, die qua inhoud en datum vergelijkbaar was met de brief van Nikonov, ondertekend: “Patriotten en fanatici van de orthodoxie van de stad Nikolaev [provincie Kherson].” In deze boodschap, gericht aan de gemeenteraad, werd veel gezegd over de noodzaak om Nicolaas II op de troon te herstellen, over het feit dat het patriarchaat “goed en zeer aangenaam is, maar tegelijkertijd onverenigbaar met de christelijke geest.” De auteurs werkten hun idee als volgt uit: “Want waar de allerheiligste patriarch is, moet een autocratische monarch zijn. Een groot schip heeft een stuurman nodig. Maar het schip moet ook een kompas hebben, want een stuurman kan het schip niet besturen zonder kompas Op dezelfde manier kan een patriarch zonder monarch niets op eigen houtje doen.' Op het origineel van het bericht, bovenaan de pagina, stond een resolutie geschreven door een onbekende persoon: “Aan de afdeling kerkelijke discipline 1/XII.1917” (ibid., l. 20 - 22v.). De brief bereikte de IV-onderafdeling, maar werd niet vermeld in de transcripties van de bijeenkomsten; het ging eigenlijk “onder het tapijt”, net als een tiental andere soortgelijke brieven van monarchisten.
18. Ibid., l. 4 - 5.
19. Hier en verder wordt dit benadrukt in de bron.
20. Dit verwijst naar het evangelieverslag van de verloochening van de apostel Petrus, zie: [Mark. 14, 66 - 72].
21. De evangeliewoorden parafraseren: [Matt. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, overleden 318, l. 41 - 42.
23. Dit verwijst naar de woorden van de Heilige Schrift: “Raak Mijn gezalfde niet aan” en “Wie zal, door zijn hand op te heffen tegen de gezalfde van de Heer, ongestraft blijven?” .
24. Op 6, 8 en 18 maart heeft de synode een reeks definities uitgevaardigd, volgens welke bij alle diensten, in plaats van het “regerende” huis te herdenken, gebeden moeten worden opgezonden voor de “gezegende Voorlopige Regering” (Russische geestelijken en de omverwerping van de monarchie, pp. 27 - 29, 33 - 35).
25. GARF, f. 3431, op. 1, overleden 318, l. 42 - 44, 54 - 55.
26. GARF, f. 601, op. 1, overleden 2104, l. 4. Zie ook: Kerkcourant, 1917, N 9 - 15, p. 55 - 56.
27. Ibid., f. 3431, op. 1, overleden 318, l. 47 herz.
28. Gedurende de 238 dagen van haar bestaan veranderde de Voorlopige Regering vier samenstellingen: een homogene burgerlijke regering en drie coalitieregeringen.
29. GARF, f. 3431, op. 1, overleden 318, l. 48.
30. Ibid., l. 45 - 49.
31. Uiteraard worden hiermee de synode en het parket van de hoofdaanklager bedoeld.
32. GARF, f. 3431, op. 1, overleden 318, l. 49 - 52 omz.
33. Nieuws van het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité van de Raden van Boeren, Arbeiders, Soldaten en Kozakkenafgevaardigden en de Moskouse Raad van Arbeiders en Afgevaardigden van het Rode Leger, 30.VIII.1918, N 186(450); Verzameling van wetten en bevelen van de arbeiders- en boerenregering voor 1918. M. 1942, nr. 62, p. 849 - 858.
34. In die tijd werden er geen algemene vergaderingen van de Lokale Raad gehouden (Acts of the Sacred Council. T. 8. M. 1999, p. 258; t. 10. M. 1999, pp. 254 - 255).
35. Op de conciliebijeenkomsten in de laatste decennia van maart en juli (Oude Art.) 1918 waren 164 tot 279 mensen aanwezig (waarvan 24 tot 41 in de rang van bisschop) (Acts of the Holy Council. Vol. 8, 10; GARF, f.3431, op.
36. Deze daden legitimeerden de omverwerping van de monarchie, de revolutie werd feitelijk uitgeroepen tot ‘de volbrachte wil van God’, en dit soort gebeden begon in kerken te worden opgezonden: ‘... gebeden ter wille van de Moeder van God! Help onze trouwe heerser, die u hebt uitgekozen om ons te regeren, en schenk hen de overwinning tegen vijanden' of: 'All-sung Moeder van God... red onze trouwe Voorlopige Regering, die u hebt bevolen te regeren, en schenk hem de overwinning van hemel” (Kerkblad, 1917, nr. 9 - 15, p. 59 en gratis aanvulling op nr. 9 - 15, p. 4, gratis aanvulling op nr. 22, p. 2, gratis aanvulling op nr. 22, p. .
37. Handelingen van het Heilig Concilie. T. 5. M. 1996. Wet 62, p. 354.
38. Onderzoekszaak van patriarch Tichon. Za. documenten. M. 2000, p. 789 - 790.
[bladzijde 61]
________________________________________
Op 2 maart 1917 deed keizer Nicolaas II afstand van de troon en ging de macht over naar de Voorlopige Regering, gevormd door het Voorlopig Comité van de Staatsdoema. De nieuwe heersers, die elkaar voortdurend in ministeriële posities vervingen, slaagden er niet in een nieuwe staat te creëren en het leven in het land te verbeteren. De verwoesting begon in Rusland, het front naderde de hoofdstad, en aan de rand van het land riepen separatisten, zonder op de grondwetgevende vergadering te wachten, zonder toestemming een autonomie uit, waardoor de activiteiten van overheidsdiensten en lokale overheidsinstellingen werden lamgelegd. Overal vonden willekeurige onteigeningen plaats. Corrumperende trends drongen ook door in de kerkelijke omgeving, er verschenen artikelen waarin het verleden van de Russische Kerk werd aangevallen, waarin halve waarheden werden vermengd met leugens, groepen werden gevormd die openlijk niet alleen de vernieuwing van het kerkelijk bestuur als doel verkondigden, maar ook de hervorming van het orthodoxe dogma.
Lokale Raad van 1917-1918 neemt een belangrijke plaats in in de geschiedenis van de Russisch-Orthodoxe Kerk. Het verenigde de inspanningen van 564 leden: bisschoppen, geestelijken en leken. Onder veel andere concilies van onze Kerk valt het vooral om een aantal redenen op. Een van de belangrijkste daden van het Concilie – het herstel van het patriarchaat in de Russische Kerk – werd stevig verankerd in het kerkelijk leven.
Een ander belangrijk punt is dat de gemeenteraad van 1917-1918. heeft de structuur van de Russisch-Orthodoxe Kerk radicaal getransformeerd. Hij herstelde de verzoening in het leven van de Kerk en probeerde de geest van verzoening in alle niveaus van het kerkelijk bestuur te doordringen. De resolutie van de Raad schreef voor dat Raden regelmatig moesten worden bijeengeroepen. Dit was behoorlijk significant, aangezien er tijdens de synodale periode al meer dan 200 jaar geen concilies meer waren geweest. Zijn daden luiden de nieuwste periode in de geschiedenis van de Russisch-Orthodoxe Kerk in.
In april 1917 richtte de synode, onder leiding van aartsbisschop Sergius van Finland, een oproep aan de aartspastors, geestelijken en leken om een plaatselijke raad bijeen te roepen, en op 11 juni werd een pre-conciliaire raad opgericht, onder leiding van de exarch van Georgië, aartsbisschop Platon. (Rozjdestvenski). De Pre-Conciliaire Raad identificeerde tien commissies die alle gebieden van het kerkelijke leven bestreken, en binnen twee maanden waren alle kwesties die door de Raad moesten worden overwogen voorbereid.
Begin augustus 1917 werden in heel Rusland algemene verkiezingen voor leden van de gemeenteraad gehouden. De opening van de Raad was gepland op 15 augustus in Moskou. De laatste daad van de Voorlopige Regering met betrekking tot de Kerk was de goedkeuring op 13 augustus van de verheffing van de aartsbisschoppen Platon, Tichon en Benjamin tot grootstedelijke rang. Vervolgens, op initiatief van A.V. regering deed afstand van haar rechten om de Kerk en haar eigendommen te beheren en droeg haar rechten over aan de Raad.
Op 15 augustus werd tijdens een plechtige ceremonie in de kathedraal van Christus de Verlosser in Moskou, na een pauze van meer dan twee eeuwen, de kathedraal van de Russisch-orthodoxe kerk geopend. Het werd bijgewoond door bijna alle diocesane bisschoppen, talrijke vertegenwoordigers van de geestelijkheid en kloosterlingen, vertegenwoordigers van geestelijken en leken, professoren van theologische academies en leden van de Doema die zich met kerkelijke kwesties bezighielden. Het Concilie vertegenwoordigde werkelijk de hele Russische Kerk.
De bijeenkomsten vonden plaats in het diocesane huis aan de Likhovlaan, waar leden van de Raad dagelijks de goddelijke liturgie dienden. Vanaf het allereerste begin ontstonden er binnen de Raad twee stromingen. Als er geen specifieke geschillen waren over de transformatie van het kerkelijk leven en in het bijzonder over de revitalisering van de activiteiten van parochies, dan was er bij het herstel van het patriarchaat een sterke oppositie, bestaande uit professoren van academies, leraren van seminaries en de meerderheid van geestelijken. Bijna alle hiërarchen en de meeste geestelijken en leken waren voorstander van het herstel van het oude systeem.
Op 25 en 7 november vond in Rusland een communistische revolutie plaats, en op dezelfde dag vond de Burgeroorlog. Militaire eenheden die loyaal waren aan de Voorlopige Regering, voornamelijk jonge cadetten, sloten zichzelf op in het Kremlin en ondergingen een zeven dagen durende belegering. Op 28 oktober besloot de Raad, te midden van het gedonder van kanonnen die het Kremlin beschoten, het debat over de kwestie van het patriarchaat te beëindigen (er waren nog 90 opgenomen sprekers over) en rechtstreeks tot stemming over te gaan. In tegenstelling tot de verwachtingen van velen werd een overweldigend aantal stemmen uitgebracht voor het herstel van het patriarchaat. Op het moeilijke moment dat de Kerk en het land doormaakten, werden alle geschillen en meningsverschillen tijdelijk vergeten.
Op 31 oktober begon de Raad met het kiezen van drie kandidaten voor patriarchen. Aartsbisschop Antonius kreeg de meeste stemmen, daarna aartsbisschop Arseni (Stadnitski) van Novgorod. Metropolitan Tichon kreeg de meerderheid bij de derde stemming. Onder de kandidaten bevond zich een leek, de beroemde kerkelijke en publieke figuur Samarin.
Op 6 november werd Sint Tichon in de kathedraal van Christus de Verlosser tot patriarch gekozen. Een deputatie van leden van de Raad, onder leiding van Metropoliet Vladimir, werd naar hem toe gestuurd. De nieuw gekozen patriarch richtte zich tot de aanwezigen met een woord waarin hij iedereen opriep om voor het orthodoxe geloof op te komen.
De tweede zitting van de Raad begon op 20 januari 1918 in Moskou. De dag ervoor bracht de patriarch, door hemzelf ondertekend, een beschuldigende boodschap uit waarin hij alle vervolgers van het geloof en ontheiligers van heilige zaken vervloekte en alle gelovigen opriep om de vertrapte rechten van de Kerk te verdedigen.
De patriarch wilde de volledige verantwoordelijkheid voor de boodschap op zich nemen, maar het Concilie deed op 20 januari in eigen naam een oproep uitgaan, waarin het zich aansloot bij de oproep van de patriarch.
Het werk aan de kathedraal verliep drie maanden lang met veel succes. In februari werden besluiten over het diocesane bestuur aangenomen, op 2 april over de wijbisschoppen en over de districtsvergaderingen, en op 7 april over het parochiestatuut en de hervorming van de kerkelijke instellingen. onderwijsinstellingen. Zo werd tegen het einde van de tweede sessie eindelijk een nieuw systeem van kerkelijk leven ontwikkeld en in werking gesteld, van de patriarch tot de parochie.
De derde zitting van de Raad vond plaats in de zomer in Moskou, maar kon niet alle leden van de Raad bijeenbrengen, vanwege het feit dat Rusland verdeeld was door de frontlinie en de zuidelijke bisdommen niet vertegenwoordigd bleven. Onder de resoluties van de derde sessie is het noodzakelijk om het herstel van het feest van Allerheiligen in het Russische land op de tweede zondag na Pinksteren te vermelden.
Het werk van de Raad duurde ruim een jaar. De derde sessie eindigde op 20 september 1918, al onder Sovjetregering.
In de jaren na het concilie rustte de verantwoordelijkheid voor de toekomst van de Russische Kerk zwaar op de schouders van Zijne Heiligheid Patriarch Tichon. De Moskouse hogepriester vocht tot zijn laatste adem voor de eenheid en vrijheid van de Kerk. Hij werd niet alleen zwaar vervolgd door de goddeloze autoriteiten, maar ook door de voormalige broeders van de geestelijkheid die de schismatische Renovationistische Kerk vormden. Zijne Heiligheid de Patriarch leed veel verdriet in verband met de provocerende campagne om kerkelijke kostbaarheden in beslag te nemen.
Saint Tichon stierf na ziekte in de nacht van 25 op 26 maart. In december 1924 benoemde de patriarch zichzelf drie opvolgers voor het geval hij zou overlijden; Metropolieten Kirill, Agafangel en Peter (Polyansky), zijn naaste medewerker.
LOKALE KATHEDRAAL 1917–1918, een kathedraal van de Russisch-Orthodoxe Kerk (ROC) met een uitzonderlijke historische betekenis en vooral gedenkwaardig vanwege de restauratie van het patriarchaat.
Voorbereidingen voor het bijeenroepen van het hoogste congres, dat bedoeld was om te beslissen nieuwe status kerken tegen de achtergrond van de radicale politieke veranderingen die op gang werden gebracht door de Februarirevolutie, die zich ontvouwde bij besluit van de synode in april 1917; Tegelijkertijd werd rekening gehouden met de ervaring van de pre-conciliaire aanwezigheid van 1905-1906 en de pre-conciliaire conferentie van 1912-1914, waarvan het programma niet gerealiseerd bleef vanwege het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. De All-Russische Lokale Raad werd op 15 (28) augustus geopend in de Hemelvaartkathedraal van het Kremlin in Moskou, op de dag van de Dormition heilige moeder van God; Tichon (Belavin), metropoliet van Moskou, werd tot voorzitter gekozen. Naast de blanke en zwarte geestelijken omvatte het aantal deelnemers ook veel leken, die voor het eerst zo’n belangrijke vertegenwoordiging in kerkelijke aangelegenheden kregen (onder laatstgenoemden bevonden zich de voormalige hoofdaanklager van de synode A.D. Samarin, de filosofen S.N. Boelgakov en E.N. Trubetskoy , historicus A.V. Kartashev - Minister van Bekentenissen in de Voorlopige Regering).
Het ceremoniële begin - met de verwijdering van de relikwieën van de Moskouse heiligen uit het Kremlin en overvolle religieuze processies op het Rode Plein - viel samen met snel groeiende sociale onrust, waarvan het nieuws voortdurend te horen was tijdens de bijeenkomsten. Op dezelfde dag, 28 oktober (10 november), toen het besluit werd genomen om het patriarchaat te herstellen, kwam er officieel nieuws dat de Voorlopige Regering was gevallen en de macht was overgedragen aan het Militair Revolutionair Comité; de gevechten begonnen in Moskou. In een poging het bloedvergieten te stoppen stuurde de kathedraal een delegatie onder leiding van metropoliet Platon (Rozhdestvensky) naar het Rode hoofdkwartier, maar menselijke slachtoffers noch aanzienlijke schade aan de heiligdommen van het Kremlin konden worden vermeden. Hierna werden de eerste conciliaire oproepen tot nationaal berouw afgekondigd, waarbij het ‘razende atheïsme’ werd veroordeeld – waarmee duidelijk de ‘contrarevolutionaire’ lijn werd geïdentificeerd waarmee de kathedraal traditioneel in verband werd gebracht in de Sovjetgeschiedschrijving.
De verkiezing van de patriarch, die beantwoordde aan de al lang bestaande aspiraties van de religieuze gemeenschap, was op zichzelf een revolutionaire gebeurtenis en opende een compleet nieuw hoofdstuk in de geschiedenis van de Russisch-Orthodoxe Kerk. Er werd besloten om de patriarch niet alleen door middel van stemmen, maar ook door middel van loting te kiezen. Het grootste aantal ontvangen stemmen (in aflopende volgorde) waren aartsbisschop Anthony (Khrapovitsky) van Charkov, aartsbisschop Arseny (Stadnitsky) van Novgorod en Tichon, metropoliet van Moskou. Op 5 (18 november) viel het lot in de kathedraal van Christus de Verlosser op St. Tichon; zijn troonsbestijging vond plaats op 21 november (4 december) in de kathedraal van de Hemelvaart van het Kremlin, op het feest van de intrede in de Tempel van de Heilige Maagd Maria. Al snel nam de raad een resolutie aan Over de juridische status van de kerk in de staat(waar zij verkondigden: het primaat van de publieke rechtspositie van de Russisch-Orthodoxe Kerk in de Russische staat; de onafhankelijkheid van de kerk van de staat – onderworpen aan de coördinatie van kerkelijke en seculiere wetten; de noodzaak van de orthodoxe bekentenis als hoofd van staat, de minister van bekentenissen en de minister van openbaar onderwijs) en keurde de bepalingen goed over de Heilige Synode en de Hoge Kerkraad – als de hoogste bestuursorganen onder het hoogste toezicht van de patriarch. Hierna voltooide de eerste sessie zijn werk.
De tweede sessie begon op 20 januari (2 februari) 1918 en eindigde in april. In omstandigheden van extreme politieke instabiliteit droeg de kathedraal de patriarch op om in het geheim zijn plaatsvervangers te benoemen, wat hij ook deed, waarbij hij de metropolieten Kirill (Smirnov), Agafangel (Preobrazhensky) en Peter (Polyansky) als mogelijke plaatsvervangers benoemde. De stroom nieuws over verwoeste kerken en represailles tegen de geestelijkheid was aanleiding voor de oprichting van speciale liturgische herdenkingen van nieuwe biechtvaders en martelaren die “hun leven hebben toegewijd aan het orthodoxe geloof.” Werden geaccepteerd Parochiestatuut, ontworpen om parochianen rond kerken te verzamelen, evenals definities over diocesaan bestuur (wat een actievere deelname van de leken daarin impliceert), tegen nieuwe wetten over het burgerlijk huwelijk en de ontbinding ervan (deze laatste mag op geen enkele manier het kerkelijk huwelijk beïnvloeden) en andere documenten .
De derde sessie vond plaats in juli - september 1918. Onder de handelingen neemt een speciale plaats in Definitie over kloosters en kloosters; het herstelde de oude gewoonte om een abt te kiezen door de broeders van het klooster, benadrukte de voorkeur van het cenobitische charter, evenals het belang van het hebben van een ouderling of ouderling in elk klooster, ervaren in het spirituele leiderschap van monniken. Speciaal Bepaling van de betrokkenheid van vrouwen bij actieve participatie op verschillende terreinen van de kerkelijke bediening stond parochianen toe om voortaan deel te nemen aan diocesane bijeenkomsten en kerkdiensten (in de positie van psalmisten). Er werd een project ontwikkeld Voorzieningen voor interim senior management orthodoxe kerk in Oekraïne, wat een belangrijke stap werd in de richting van de vestiging van de autocefale Oekraïense orthodoxie. Een van de laatste definities van de kathedraal betrof de bescherming van kerkelijke heiligdommen tegen inbeslagname en ontwijding.
Onder omstandigheden van toenemende druk van de autoriteiten (zo werd het pand waar de kathedraal in het Kremlin was ondergebracht al vóór de voltooiing ervan in beslag genomen) kon het geplande programma niet volledig worden uitgevoerd. Het bleek zelfs nog moeilijker om de besluiten van het concilie ten uitvoer te leggen, omdat in de daaropvolgende twintig jaar zware vervolgingen elke mogelijkheid van een normaal, wettelijk verzekerd kerkelijk bestuur teniet deden. Bovendien heeft de revolutionaire terreur, die het contraconservatisme tot het uiterste heeft versterkt, de directe vooruitzichten op een energiekere dialoog tussen de Russisch-Orthodoxe Kerk en de samenleving geëlimineerd. Hoe dan ook liet het concilie zien dat de Russische orthodoxie geenszins een passief slachtoffer van de ongelukkigen werd politieke omstandigheden Nadat hij zijn hoofdtaak, de verkiezing van de patriarch, had volbracht, schetste hij een reeks van de belangrijkste kwesties voor de toekomst, die tot op de dag van vandaag grotendeels niet zijn opgelost (daarom is tijdens de periode van glasnost en perestrojka de hiërarchie van de De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft er bijzondere aandacht aan besteed om ervoor te zorgen dat de documenten van het concilie opnieuw werden gepubliceerd met het oog op een grondige studie).
