Boris Zorkin literair tijdschriftverhaal. Zorkin Boris Ivanovitsj (Valery Rumyantsev)
Ik ontving onlangs een brief van onze lezer:
Aan de redactie van het portaal LitKritika.by
Bedankt voor het onlangs herdrukken van mijn artikel uit de krant Literair Rusland.
Ik wil u graag mijn nieuwe artikelen ter publicatie toesturen.
Beantwoord één vraag: bent u alleen geïnteresseerd in ongepubliceerde artikelen of kunt u deze opsturen?
wat verscheen er in druk?Valery Roemjantsev,
Sotsji.
We hebben het over het artikel “ " Natuurlijk ben ik geïnteresseerd in elk werk van Valery Rumyantsev, aangezien ik zijn artikel om een eenvoudige reden heb gepubliceerd - ik vond het leuk vanwege de objectiviteit ervan.
|
Zorkin Boris Ivanovitsj(literair pseudoniem Valery Rumyantsev) werd in 1951 in de regio Orenburg geboren in de familie van een rechter. Middelbare school afgestudeerd met een gouden medaille. Hij studeerde aan het Kuibyshev Aviation Institute, aan de rechtenfaculteit van de Noord-Ossetische Staatsuniversiteit. Afgestudeerd aan de filologische faculteit van de staat Voronezh pedagogisch instituut, werkte drie jaar als leraar en schoolhoofd op een van de scholen in de Tsjetsjeens-Ingoesjische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek. Nadat hij was afgestudeerd aan de hogere cursussen van de KGB van de USSR, diende hij dertig jaar bij de staatsveiligheidsdiensten. Hij trok zich terug uit de FSB van de Russische Federatie met de rang van kolonel. Getrouwd, heeft twee kinderen en vier kleinkinderen. Woont in Sotsji. Lyrische en humoristische gedichten, fabels, epigrammen, literaire parodieën, laconiek; Realistische, satirische en fantastische verhalen van Valery Rumyantsev werden gepubliceerd in 150 publicaties in de Russische Federatie en in het buitenland (waaronder 47 literaire tijdschriften). Er zijn tien boeken van Valery Rumyantsev gepubliceerd. |
Het bleek dat B. Zorkin en ik iets gemeen hebben in onze biografie.
Ik publiceer een interessant artikel over prijzen. Zo schrijven wij niet. Bovendien is de aanpak van de auteur origineel: wie zijn de juryleden? V. Rumyantsev besloot te kijken naar wie de ‘beoordelaars’ zijn, degenen die evalueren wie een prijs moet krijgen en wie niet, wie rechtstreeks met de teksten van de genomineerden werkt? En hier hebben we een nogal fascinerende analyse.
Bedankt, Boris Ivanovitsj, voor je aandacht en vertrouwen in het Wit-Russische literaire portaal. Ik hoop dat uw werk de aandacht van onze lezers zal trekken, aangezien datgene waarover u schrijft hier ook relevant is.
Ales Novikav
Literaire prijzen als sieraden
Onlangs werd gemeld dat Alexandra Nikolaenko de Russian Booker Prize voor 2017 ontving voor haar roman ‘Kill Bobrykin. Het verhaal van een moord." En ik dacht: in de stapel romans die vandaag de dag worden geschreven, is moord het meest interessante? Of misschien erin het moderne Rusland Is het juist moord die de voornaamste inhoud van het bestaan is? Noch dienst aan het Moederland, noch liefde, noch vriendschap, noch... Namelijk moord?
Ik heb al eens een boek gelezen dat werd bekroond door de Russian Booker: in 2010 werd Elena Kolyadina laureaat met haar roman 'Flower Cross'. De indruk die achterbleef was verschrikkelijk: een mengeling van grafomanie en timide pornografie. In één woord: ‘athedrone’. Naar mijn mening begrijpt de auteur niet dat een tijdelijke alliantie met vulgariteit verandert in een permanente capitulatie ervoor.
Als de Russian Booker wordt beschouwd als een van de belangrijkste literaire prijzen in Rusland, dan zou de jury logischerwijs ook moeten meedoen de beste meesters artistiek woord. Ik vraag me af of er dichters in de jury zitten? - Dacht ik. Toch hebben dichters een beter gevoel voor de ‘smaak’ van het literaire woord. Het bleek dat er een dichter en criticus uit Sint-Petersburg was, Alexey Purin, die werkt als hoofd van de poëzieafdeling en parttime hoofd van de kritiekafdeling van het literaire en kunsttijdschrift Zvezda.
Voordat ik hoogstwaarschijnlijk een lange roman over moord las, besloot ik kennis te maken met de gedichten van A. Purin. Als de gedichten goed zijn, is het onwaarschijnlijk dat de taxateur van de roman ‘mist’. Ik las twee dozijn gedichten op internet, maar raakte niet verslaafd. Welnu, hoe kan bijvoorbeeld het gedicht 'Event' vreugde veroorzaken?
Officierentraining... Wat een damp
Het is onmogelijk om 's ochtends de aula te betreden.
Ze willen nog steeds niet starten. Tien veertig. Nachtmerrie!
Waarom kregen ze de opdracht om om negen uur aan te komen?
Wie zou bier meenemen? Elke minuut belangrijk
iemand komt binnen, “nu,–spreekt,–
Laten we beginnen...' Nog een half uur. De gang in
Omdat we ons aangemoedigd voelen, kruipen we naar buiten om te roken. Het brandt,
verscheurd!.. Ingezeept, wie brutaler is,
rondkijken, al met spullen op pad gaan...
Ineens wordt iedereen teruggedreven. "Kolonel Paley
Ik zal het je nu brengen...' Niets om mee te nemen
hij kan het niet. Ook hij gaat op trainingskamp in Moskou
vloog gewoon weg... En weer werd er rondgelopen.
Tenslotte, vijftien minuten lang: “boe-boe-boe...”
Heb je het opgenomen? Adju!.. En wat ging de dag voorbij.
Wat kan ik zeggen? Literaire hoogten kunnen alleen worden bereikt in de diepten van gedachten of gevoelens. En hier is er geen geur van gedachten en gevoelens. Blijkbaar gelooft A. Purin dat poëzie hetzelfde is als proza, maar alleen in een kolom gerangschikt en periodiek 'op smaak gebracht' met ritme en rijmpjes. Hoogstwaarschijnlijk werd hij daarom voor de jury gebracht, die prozawerken zou moeten beoordelen. En hoe kan iemand zich A. Griboyedov niet herinneren: "Wie zijn de rechters?"
Als de beoordeling in de Russian Booker wordt gegeven door mensen als A. Purin, dan zal ik de roman van Alexandra Nikolaenko nog niet lezen.
Bovendien voegt literair criticus Sergej Morozov in zijn artikel ‘olie op het vuur’ toe “En toch is ze er niet” schrijft: “...het is nauwelijks mogelijk een tekstproduct te belonen dat doorgaans op de shortlist staat. Het is eenvoudigweg onleesbaar, dat wil zeggen dat het in essentie niet het bestaan van een lezer veronderstelt.”
En toch, waar zijn literaire prijzen voor? Schrijver Yuri Buida beantwoordde deze vraag direct en eerlijk: "Elke schrijver is blij met het ontvangen van prijzen... Voor ons zijn literaire prijzen in de eerste plaats financiële steun." Kortom, waar er bonussen zijn, is er ophef over ‘geld-geld’.
De krant ‘Private Correspondent’ stelde een vraag aan literaire critici: “In hoeverre weerspiegelen literaire prijzen het literaire proces?” en antwoorden gekregen.
Sergej Beljakov: “Ze reflecteren, maar niet helemaal adequaat. Vaak worden ronduit zwakke schrijvers finalisten en zelfs laureaten.”
Vladimir Novikov: “Zoals het proces is, zijn de reflecties dat ook. Axiologische chaos, creatieve achterlijkheid van de literatuur en de praktische afwezigheid van zinvolle filosofische en esthetische reflectie in de kritiek en in de literaire pers.”
Olga Novikova: “...zeer zelden vallen de namen van bekroonde auteurs samen met de selectieresultaten die door de tijd zijn geproduceerd.”
Andere literaire critici hebben in vrijwel dezelfde geest gesproken. Kennismaking met de ‘poëzie’ van verschillende laureaten in het ‘toonaangevende’ literaire en artistieke tijdschrift ‘Znamya’ bevestigt de conclusies van de hierboven aangehaalde literaire critici. Laten we samen lezen.
Andrey Polyakov is laureaat van de Moskouse Transitprijs, de Andrei Bely-prijs, de Russische Prijs en de Andrei Voznesensky Paraboolprijs (nr. 1 voor 2018).
Rode Orpheus
...alsof de zon is gezonken
een karmozijnrode spiegel in de rivier
en de schaduw van Orpheus schudde zijn hoofd -
maankop in je hand
zodat woorden verschillende sterren worden
in de verblindende duisternis van internet.
Deze komt al uit de serie “Ostap leed”. Ik wil A. Polyakov alleen maar adviseren: je moet voor jezelf zorgen. Laten we het volgende gedicht lezen.
...een interessant lichaamsskelet
negentien jaar geleefd
Komsomol-leden met een militaire hoofddoek
in de anti-oorlogslotushouding
je merkte het in het museum in een droom
te paard door de zaal donderen
als een soort boeddhistische vriend -
onthoud dit af en toe!
Wat niet bestand is tegen kritiek heeft de neiging een standaard te worden. Je kunt schrijven wat je wilt, tenzij mensen je natuurlijk lezen.
Dmitry Vedenyapin is een laureaat van prestigieuze literaire prijzen (de redactie zwijgt verlegen over welke prijzen we het hebben), (nr. 12 voor 2017).
Geloof gaat niet over dit en dat,
En specifiek wat het is
Van ons, in de zin van ons alles,
En er is geen hoop meer.
De vooruitzichten zijn onduidelijk.
Maar als een zorgeloze vogel
De lente zal in vlammen opgaan,
Ik hoop uit gewoonte.
De nachtegalen zullen rommelen,
De nacht zal in de deuropening vallen.
Er zal niemand in het huis zijn
Behalve waarheid en liefde.
De redactie van het tijdschrift probeerde het herhaalde laureaatschap van D. Vedenyapin aan de lezers voor te stellen als een vrijgeleide, maar in dit geval bleek de vrijgeleide vals te zijn. Dergelijke ‘gedichten’ bevestigen alleen maar de woorden van Metropoliet Kliment van Kaluga en Borovsk: “…vandaag missen we de Poesjkins en Dostojevski’s. Er zijn niet genoeg schrijvers voor wie de mensen het Heilige Rus zouden willen volgen en beginnen op te bouwen, die goedheid, liefde en trouw zouden onderwijzen.”
Maxim Matkovsky, winnaar van de prijzen "Activering van het Woord", "Debuut" en "Russische Prijs" (nr. 12 voor 2017).
Ik arriveerde in Moskou
en je hebt mij niet ontmoet,
Toen ging ik naar de metro,
en ging, en ging, en stond op,
en ging naar beneden, en vroeg, en vroeg opnieuw:
en arriveerde, maar niet daar, en keerde terug,
maar niet daar, ondergronds Azië,
en sommige mensen in kleding uit eind jaren tachtig,
en voetbalfans, en klootzakken, en klootzakken, en klootzakken.
een heleboel klootzakken!
waar moest ik heen?
hetzij naar Dostojevskaja, hetzij naar Paveletskaja,
Ik kocht een kaart bij een kiosk en bekeek de kaart:
en daar, oh, oh, oh!
Spirituele voeding zit steeds vaker in halffabrikaten. Zelfs als je dit ‘meesterwerk’ voor de tweede keer leest, blijft het grappig. En dan - heel verdrietig.
Vasily Borodin is laureaat van de Andrei Bely- en Bella-prijzen (nr. 7 voor 2017).
Ik droomde net over de achtertuin
een soort kraampje in de muur:
nacht, sneeuw, en iedereen eet stoofpot -
honden, mensen en ik
De hond steekt in zijn zakken,
maar er is geen eten, alleen thee.
Ik vertel haar zonder bedrog:
zoals tegen een persoon: “zie je: thee”,
Ik schud een rood pakje naar mijn oor,
en de vrouw naast hem zwijgt.
Stoom vliegt en de rook smaakt bitter.
Massa's grafomanen verlangen naar roem. Ze vermoeden niet eens dat echte roem voortkomt uit erkenning in profiel.
Ik vraag me af wat voor poëzie de manager schrijft. de poëzieafdeling van ‘Znamya’ Olga Ermolaeva, die sinds 1978 de poëzie in het tijdschrift ‘heerst’? Ik las een tiental gedichten van haar op internet en was verrast: het waren hele goede gedichten.
Ik las ook de recensie over haar van de dichter Yuri Belikov, waarin de volgende woorden staan: “Tijdens haar dienstbaarheid aan de Russische poëzie publiceerde Ermolaeva geen enkel gedicht van haar in Znamya”. Dit dwingt zeker respect af. Of schaamt ze zich misschien gewoon om naast grafomanen te publiceren, en van het laagste niveau? Maar waarom zo'n selectie van tests? Of misschien beslist Olga Ermolaeva niet wie en wat in het tijdschrift moet publiceren? Er zijn veel vragen, en in de eerste plaats aan de directeur van het tijdschrift, S. Chuprinin.
Voormalig hoofdredacteur Joeri Polyakov zei ooit rechtstreeks tegen Literaturnaya Gazeta: “Weet je wat, op zeldzame uitzonderingen na, grotendeels verantwoordelijk is voor de crisis van de huidige tijdschriften? Met het feit dat Sovjetmacht tijdschriften werden gerund door grote schrijvers. En zelfs hele grote: Tvardovsky, Narovchatov, Kataev, Polevoy... Nu worden zelfs serieuze tijdschriften als ‘New World’ of ‘Znamya’ gerund door weinig bekende mensen en het is onduidelijk wat ze in de literatuur hebben gedaan.
Er zijn ook vragen voor degenen die bepalen wie deze of gene literaire prijs krijgt. Ik herinner me een zin die ik ooit las: “Iedereen krijgt wat hij verdient, afhankelijk van degene die bij de distributie is.” Blijkbaar is dit de reden waarom de palm snel droogt. We hebben meer dan zestig literaire prijzen in ons land. Waar zijn de meesterwerken? De meeste prijzen worden namelijk uitgereikt na denkbeeldige overwinningen.
In 2007 publiceerde New News een artikel van Evgeny Yevtushenko, “Venichka Erofeev from Samara”, waarin de uitmuntende dichter het werk van Michail Anishchenko bewondert: “Eindelijk is de langverwachte grote Russische dichter gearriveerd – beste cadeau poëzielezers voor de afgelopen jaren dertig, zo niet meer..."
En gedurende de laatste dertig jaar van zijn leven ontving Michail Vsevolodovich Anishchenko geen enkele literaire prijs.
Wonderlijk zijn uw werken, Heer!
Valery Rumyantsev,
In zijn artikel “Literaire tijdschriften ervaren niet betere tijden"Hoofdredacteur van Roman-Gazeta Yuri Kozlov schrijft: "...Ja, de meeste literaire publicaties - Novy Mir, Moskva, Znamya, Yunost, Oktyabr, Roman-Gazeta, Literaturnaya Rusland" - meest interessante verhaal en geweldige diensten aan de samenleving.”
Nou, dat klopt. Het is onwaarschijnlijk dat iemand dit serieus zal betwisten. Maar het probleem is dat de door de redacteur genoemde verdiensten in het verre verleden blijven liggen. Welke verdiensten hebben deze publicaties vandaag de dag, of in ieder geval in de afgelopen tien tot twintig jaar? Iemand kan het natuurlijk als een opmerkelijk fenomeen beschouwen dat Znamya vijf keer de ‘meesterwerken’ van voormalig minister A. Ulyukaev publiceerde, en de hoofdredacteur van Novy Mir, A. Vasilevsky, de neiging heeft om regelmatig de gedichten van zijn vrouw te publiceren. (Nou, hoe kun je je geliefde niet plezieren). Lezers merkten dit echter op, maar schreven niet toe waaraan ze lazen heldere gebeurtenissen in de moderne Russische literatuur.
Laten we eens kijken naar een van de belangrijkste “prestaties” van “leidende” literaire en kunsttijdschriften. De oplage van “The Banner” bedroeg in 1990 1 miljoen exemplaren, in 2016 – 2.000 exemplaren. "Friendship of Peoples" had een oplage van 1 miljoen 100 duizend exemplaren in 1989 en 1200 exemplaren in 2017. De oplage van "New World" in 1990 bedroeg 2 miljoen 700 duizend exemplaren, in 2017 - 2300 exemplaren. "Neva" had 675 duizend exemplaren in 1989 en 1.500 exemplaren in 2017. De oplage van "oktober" in 1989 bedroeg 380 duizend exemplaren, in 2016 - 1 duizend exemplaren. "Jeugd" in 1989 - 3 miljoen 100 duizend exemplaren, in 2015 - 6500 exemplaren.
Deze figuren 'schreeuwen' eenvoudigweg over de voor de hand liggende problemen, zowel in literaire tijdschriften als in het land.
Laten we terugkeren naar het bovengenoemde artikel van Yuri Kozlov. Hij stelt voor: “De ‘gouden’ lijst zou (zonder discussie) ‘Nieuwe Wereld’, ‘Onze Tijdgenoot’, ‘Znamya’, ‘Moskou’, ‘Roman-Gazeta’, ‘Oktober’, ‘Jeugd’, ‘Literaire krant’ moeten bevatten. ", "Literair Rusland", "Neva", "Zvezda", "Siberische lichten", "Volga". En verder: “De regering... neemt een besluit voor onbepaalde tijd om jaarlijks, in een aparte begrotingslijn, een verplicht abonnement op dit “pakket” te financieren voor ten minste vijfduizend van de grootste Russische bibliotheken en onderwijsinstellingen, waar ze moderne literatuur bestuderen."
Maar de vraag rijst: waarom geen discussie? Alleen maar omdat 30-50 jaar geleden deze publicaties verschenen beste werken Sovjet-schrijvers? Het argument is eerlijk gezegd niet overtuigend. En waarom zou de overheid dit specifieke pakket moeten financieren? Omdat veel hoofdredacteuren het liefst zichzelf, elkaar, hun vrienden, maatjes etc. publiceren?
De hoofdredacteuren lazen in ieder geval wat er op internet over hun tijdschriften werd geschreven. Hier is slechts één voorbeeld. “Ik was onlangs in Moskou. Ik was er getuige van hoe ze in een van de boekwinkels bij de ingang een stapel ‘dikke’ literaire tijdschriften (al verouderde uitgaven) neerlegden, die destijds kennelijk niet verkocht waren. Op deze manier heeft de winkel zijn schappen ‘schoongemaakt’. Helaas lagen deze tijdschriften gratis rond: geen enkele koper nam in mijn bijzijn ook maar één exemplaar uit dit pakket mee. En, afgaande op de dikte van het pakket, waren er maar weinig lezers in geïnteresseerd. Het is een grote schande geworden voor moderne schrijvers!”
De overheid moet uiteraard dringend de uitgave van literaire tijdschriften financieren, maar eerst moeten de redacties dat doen verplicht Het is noodzakelijk om de wrede praktijk van het selecteren van teksten voor publicatie te veranderen.
In een gesprek met regisseur Ella Agranovskaya vertelt de hoofdredacteur van het Znamya-tijdschrift S. Chuprinin over de vijfhonderd keer lagere oplage van zijn tijdschrift in de afgelopen 25 jaar en noemt drie belangrijke redenen: “Publieke kwesties zijn grotendeels naar internet, naar televisie, naar massapublicaties gegaan. Verder hebben we, naast de papieren versie, een elektronische versie, en er zijn veel meer mensen die deze lezen dan degenen die een papieren exemplaar ophalen. En de derde reden, misschien wel de meest ernstige: … Lezen in Rusland … is onvergelijkbaar minder geworden dan in de jaren van onze jeugd.”
S. Chuprinin heeft gelijk, maar slechts gedeeltelijk. Er is maar één belangrijke reden: lezen is catastrofaal minder geworden. Maar Chuprinin is bang om dit volledig toe te geven belangrijkste reden, of is onoprecht - daarom verschuilt hij zich verlegen achter de inleidende woorden ‘misschien’. Anders zult u uw incompetente beleid moeten toegeven bij het selecteren van teksten voor publicatie.
We openen het nieuwste nummer van het Znamya-magazine dat vandaag beschikbaar is (nr. 11 voor 2017). We nemen de eerste (volgens de inhoud van het tijdschrift) dichter Andrei Permyakov en lezen zijn gedicht, dat "Elnik" heet:
- Jij bent zelf een koekoek, en dit is een zigzitz!
- Als het kraait, betekent het dat het een koekoek is!
- En als het zigzaggend is, wat is dan zigzaggend?
- Als het zigzitsa is, is het waarschijnlijk in winterslaap.
- Nee, als hij in winterslaap gaat, betekent dit dat het een kikker is!
En op dit moment schop ik een addertje onder het gras
Rijd langs het pad.
En op dit moment maak ik puree met mijn handen
Om elkaar door te geven,
Geen puree, maar puree uit de winkel - Elahu.
Het blikje maakt een natte afdruk op de jas.
Als je een plotseling auerhoen hoort, zul je zeker naar adem snakken van angst.
Samen zijn we al ver in de negentig.
As tot as.
En dit zijn gedichten die op de pagina’s van een “toonaangevend” literair tijdschrift zouden moeten staan?! Is het de artistieke smaak van de redacteur of iets anders? (Prozaschrijver Alexander Karasev was blijkbaar zo boos op de hoofdredacteuren dat hij zijn aantekeningen de titel ‘Misdaad en verraad van dikke literaire tijdschriften in Rusland’ gaf). En na het lezen van zulke onzin (ik zou dit geen onzinpoëzie durven noemen), kunnen we gerust aannemen dat het proza in dit tijdschrift hoogstwaarschijnlijk net zo ‘zeer artistiek’ is.
Dat is de reden waarom ‘lezen catastrofaal minder is geworden’. Dit is een belangrijke bijdrage aan de hoofdredactie. Trouwens, op internet kun je veel recensies vinden van zowel schrijvers als lezers over hoofdredacteuren. Er is Evgeny Stepanov, die bekend staat als uitgever en hoofdredacteur van de literaire tijdschriften "Children of Ra", "Futurum ART", "Foreign Notes" en de krant "Literary News". De auteur van het anonieme artikel “One Thread from the World” (niet iedereen is zo dapper als Alexander Karasev) beschreef deze redacteur zeer nauwkeurig: “Evgeny Stepanov is een vreemd personage in de literaire ruimte en wat hij doet riekt ook naar een soort van amateurprestaties.”
Ik typte op internet de zin: "Waarom lezen ze geen moderne literaire tijdschriften?" en ontving honderden reacties van lezers. Laten we er een paar lezen:
- “... omdat deze tijdschriften niet bevatten wat vandaag relevant is, is er geen stem van eer, waardigheid en pijn voor wat er gebeurt... Ik denk vaak: wat zou Vysotsky nu zeggen?..”;
- “Ik lees niet om verschillende redenen: het is moeilijk om te kopen, de angst om tijd te verspillen aan saai lezen”;
- “Eind jaren 80 las ik enorm veel. Kwam er niet in postbus. En onlangs probeerde ik “Nieuwe Wereld” – nee, het is niet helemaal hetzelfde gevoel”;
- “De moderne jeugd weet niet hoe en houdt niet van lezen! Omdat er niets bijzonders te lezen valt: de moderne literatuur is diep in verval”;
- “Als de samenleving degradeert, dan degraderen muziek, film en literatuur (ik heb het gelezen en weggegooid) - wat we nu met succes zien. Echte talenten verdwijnen, omdat ze geen promotie hebben, geen klanten, alleen een groot aantal incompetente, opgeblazen concurrenten, die hun meerderheid en reclame verpletteren”;
- “Ik neem uiteraard tijdschriften mee uit de bibliotheek (dit zijn huizen waar ze boeken meegeven om gratis mee naar huis te nemen om te lezen, wie weet het niet)”;
‘En het gaat niet eens om de teloorgang van de literaire en tijdschrifttraditie. Naar mijn mening ligt het probleem in de literatuur zelf: zij is niet langer een spreekbuis voor nieuw denken”;
- “Weet je, er is zo'n grap. Pobedonostsev arriveert in een provinciestad, gaat naar een plaatselijke krant en vraagt aan de hoofdredacteur: waar schrijf je over, hoe leef je? Een verschrompelde oude man komt naar buiten en antwoordt: "Laten we eten geven, hoogheid!" Zo is het nu”;
- “Beknoptheid - p. T.! Plus het clipachtige denken van jonge mensen, het internet met grote sprongen en een vloeibaar brein dat een paar seconden dikker kan worden en weer... uh, ik ben vergeten wat ik wilde zeggen...";
- “Vóór de perestrojka las ik regelmatig “Nieuwe Wereld”, “Buitenlandse Literatuur”, “Oktober”, enz. Deze tijdschriften waren als een lichtstraal in ons leven, ze gaven veel voedsel voor de geest, verruimden onze horizon. Ik ben nu niet aan het lezen. Ik vind niets interessants voor mezelf.”
Het lezen van het eerste gedicht:
Moeten we bang zijn voor allerlei onzin?
zoals het oog, klootzak, Bataille?
In het voorjaar smelt dit in ons land,
Mijn God!
In onze meerkanaals doorloopwerf
Je kunt alleen over de kaart bewegen.
En wat in december nog ademde en bewoog,
In maart een paars "sneeuwklokje" geworden.
Hoogstwaarschijnlijk stikte M. Okun, toen hij deze regels schreef, eenvoudigweg van inspiratie.
De gedichtenbundel van bovengenoemde dichter wordt gecompleteerd door het volgende “werk”:
"Heb je het niet koud?" -
vroeg mama.
Voor mij dit koud
Het is al lang niet meer koud geweest.
Hoe kun je je het aforisme van de onvergetelijke V.S. Tsjernomyrdin “Dit is nog nooit eerder gebeurd en plotseling – opnieuw!” Ik geloof dat commentaar op deze 'poëzie' niet nodig is (is dit de reden waarom het tijdschrift Ural tegenwoordig een kleine oplage heeft, hoewel de oplage in 1991 ongeveer 2 miljoen exemplaren bedroeg?) Maar hoe leuk zou het zijn om echte poëzie op deze plek te zien! Lees bijvoorbeeld Michail Anishchenko, of in ieder geval zijn gedicht “The Lady”:
De pijn wordt uitgesteld. Het geweten is onduidelijk.
Er hangt duisternis over het land, maar de gedachten zijn donkerder.
Wat ben je aan het doen, ongelooflijk Moederland,
Verhuis je naar de schaduwregio?
Ga niet, blijf alsjeblieft
Bevriezen in de kou, nat worden in de regen,
Vallen en liegen, doen alsof en klagen,
Ga alsjeblieft niet weg.
Beste vaderland! In angst en woede
Laat ik het zelf maar uitzoeken...
Of ben ik mentaal gedoemd?
Altijd het hondje Mumu verdrinken?
De rivier spettert in de ochtendnevel
Iemands stem vliegt recht op mij af:
“We moeten niet de hond doden, maar de dame,
Vanya Toergenjev zal het begrijpen en vergeven.”
Het is treurig dat allerlei soorten 'perch'-schrijvers gemakkelijk 'aanmeren' bij de redacties van literaire tijdschriften, en getalenteerde dichters als Michail Anishchenko sterven in onduidelijkheid en armoede.
Schrijvers delen vaak op internet hun indrukken van de communicatie met literaire functionarissen. Zo beschrijft een jonge auteur zijn bezoek aan de redactie van Novy Mir: “Ik kwam een kleine, slanke man tegen pensioenleeftijd- redacteur van de proza-afdeling (?) Hij ondervroeg mij: "Wat was het laatste dat je in ons tijdschrift hebt gelezen?" Ik beledigde hem niet met de waarheid (dat daar niets bijzonders te lezen was), maar antwoordde dat ik “verschillende dingen” had gelezen, zonder een specifieke te noemen. Hij zei boos: "Je leest ons niet - waarom zouden we jou lezen?!" en gooide het manuscript bijna naar mij.”
Nou ja, waarom niet een plot voor een kort verhaal? Dit onderwerp verdient echter een aparte discussie.
Valery Rumyantsev woont in Sotsji, schrijft fabels, parodieën, verhalen, laconiek. Gepubliceerd in de literaire tijdschriften "Southern Star", "Golden Pen", "Luch" en anderen.
Boris Ivanovitsj Zorkin(literair pseudoniem Valery Rumyantsev) werd in 1951 in de regio Orenburg geboren in de familie van een rechter. Hij studeerde af van de middelbare school met een gouden medaille. Hij studeerde aan het Kuibyshev Aviation Institute, aan de rechtenfaculteit van de Noord-Ossetische Staatsuniversiteit. Na zijn afstuderen aan de filologische faculteit van het Voronezh State Pedagogical Institute, werkte hij drie jaar als leraar en hoofdonderwijzer in een van de scholen in de Tsjetsjeens-Ingoesjische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek. Nadat hij was afgestudeerd aan de hogere cursussen van de KGB van de USSR, diende hij dertig jaar bij de staatsveiligheidsdiensten. Hij trok zich terug uit de FSB van de Russische Federatie met de rang van kolonel. Getrouwd, heeft twee kinderen en vier kleinkinderen. Lyrische en humoristische gedichten, fabels, epigrammen, literaire parodieën, laconiek; Realistische, satirische en fantastische verhalen van Valery Rumyantsev werden gepubliceerd in 140 publicaties in de Russische Federatie en in het buitenland (waaronder 37 literaire tijdschriften).
Er zijn tien boeken van Valery Rumyantsev gepubliceerd:
1. "Dag en Nacht" (gedichten, krans van sonnetten). Sotsji. 2003
2. "Het verbazingwekkende is dichtbij" (gedichten, fabels, parodieën). Sotsji. 2003
3. “Vanuit het denken” (laconicismen). Sotsji. 2003
4. “Je kunt het nergens kort samenvatten” (laconismen). Sotsji. 2003
5. "Vanuit de achterdeur" (satirische roman). Sotsji. 2004
6. “Het denken bewaard in woorden” (gedichten, laconismen, fabels). Sotsji. 2004
7. “Verantwoordelijke opdracht” (gedichten, laconiek, verhalen). Sotsji. 2004
8. “Op het kruispunt van het leven” (gedichten, laconiek, verhalen). Sotsji. 2005
9. “Het negende model” (verhalen, laconiek). Sotsji. 2005
10. "Time Machine" (verhalen, laconiek, gedichten). Sotsji. 2007
Zorkin Boris Ivanovitsj (literair pseudoniem Valery Rumyantsev) geboren in 1951 in de regio Orenburg in de familie van een rechter. Hij studeerde af van de middelbare school met een gouden medaille. Hij studeerde aan het Kuibyshev Aviation Institute, aan de rechtenfaculteit van de Noord-Ossetische Staatsuniversiteit. Na zijn afstuderen aan de filologische faculteit van het Voronezh State Pedagogical Institute, werkte hij drie jaar als leraar en hoofdonderwijzer in een van de scholen in de Tsjetsjeens-Ingoesjische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek. Nadat hij was afgestudeerd aan de hogere cursussen van de KGB van de USSR, diende hij dertig jaar bij de staatsveiligheidsdiensten. Hij trok zich terug uit de FSB van de Russische Federatie met de rang van kolonel. Getrouwd, heeft twee kinderen en vier kleinkinderen.
Woont in Sotsji.
Lyrische en humoristische gedichten, fabels, epigrammen, literaire parodieën, laconiek; Realistische, satirische en fantastische verhalen van Valery Rumyantsev werden gepubliceerd in 150 publicaties in de Russische Federatie en in het buitenland (waaronder 47 literaire tijdschriften).
Er zijn tien boeken van Valery Rumyantsev gepubliceerd:
1. "Dag en Nacht" (gedichten, krans van sonnetten). Sotsji. 2003
2. "Het verbazingwekkende is dichtbij" (gedichten, fabels, parodieën). Sotsji. 2003
3. “Vanuit het denken” (laconicismen). Sotsji. 2003
4. “Je kunt het nergens kort samenvatten” (laconismen). Sotsji. 2003
5. "Vanuit de achterdeur" (satirische roman). Sotsji. 2004
6. “Het denken bewaard in woorden” (gedichten, laconismen, fabels). Sotsji. 2004
7. “Verantwoordelijke opdracht” (gedichten, laconiek, verhalen). Sotsji. 2004
8. “Op het kruispunt van het leven” (gedichten, laconiek, verhalen). Sotsji. 2005
9. “Het negende model” (verhalen, laconiek). Sotsji. 2005
10. "Time Machine" (verhalen, laconiek, gedichten). Sotsji. 2007
Disclaimer: 1) afstand doen van enige claim op of verband met; 2) afwijzing; 3). Hoewel het vanzelfsprekend zal zijn dat deze procedure ongeveer tien minuten duurt, zou View Askew “ru_bykov” willen zeggen dat dit filmtekst is - van begin tot eind - een werk van komische fantasie, dat niet serieus moet worden genomen. Als we volhouden dat wat volgt incidenteel of opruiend is, missen we onze bedoeling en vellen we een onterecht oordeel; en het oordeel vellen is voorbehouden aan God en aan God alleen (dit geldt ook voor jullie filmcritici... grapje). Dus alsjeblieft – voordat je erover nadenkt iemand pijn te doen vanwege dit kleinigheidje van een film, onthoud: zelfs God heeft gevoel voor humor. Kijk maar naar het Vogelbekdier. Bedankt en geniet van de show. P.S. Onze oprechte excuses aan alle Platypus-enthousiastelingen die zich beledigd voelen door die ondoordachte opmerking over de Platypi. Wij bij View Askew “ru_bykov” respecteren het nobele Vogelbekdier, en het is niet onze bedoeling om deze domme wezens op welke manier dan ook te kleineren. Nogmaals bedankt en geniet van de show.
“Als we het hebben over Dmitry Lvovich Bykov”
Dmitry Bykov als spiegel van de moderne Russische poëzie
Onlangs ontmoette ik een vriend van mij die ik al jaren niet meer had gezien. We hebben lang gepraat en veel onderwerpen besproken, waaronder moderne Russische poëzie. En onverwacht voor mij noemde hij Dmitry Bykov een genie in de literatuur. Eerlijk gezegd was ik stomverbaasd. Hoe kan ik het werk van een modern genie niet kennen? Ik had eerder ongeveer twee dozijn van zijn gedichten gelezen: poëtische journalistiek met een aanspraak op originaliteit en niets meer. En na die ontmoeting besloot ik een van de auteurs van de projecten 'Citizen Poet' en 'Good Mister' beter te leren kennen.
Ik typte “Dmitry Bykov, de beste gedichten” op internet en de website van het “Askbook of Literature” verscheen. En het bevat precies wat ik heb besteld: "Dmitry Bykov - de beste gedichten", er staan er meer dan dertig op deze site. Ik las het eerste gedicht:
Alles is gezegd. En zelfs het oude Rome
Ik moet de verzadiging verdragen.
Alles was aanwezig. Alleen jij bent uniek
En wees daarom niet bang om jezelf te herhalen.
Ze brachten hun leven door met magie en waarzeggerij,
Ze vielen in de afgrond, klommen de wildernis in...
Schrijf, vriend, alleen over jezelf:
Al het andere werd vóór jou verteld.
Wat voor soort “verzadiging” het oude Rome zegt de auteur, we moeten het zelf raden. Hetzij door de overdaad aan de slogan ‘Brood en Spelen!’, of door de talrijke oorlogen die Rome voerde, of door de overdaad aan gladiatorengevechten, of om een andere reden. Het is niet duidelijk: de ‘jij’ in de derde regel is Rome of de ‘vriend’ die de auteur aanspreekt in de voorlaatste regel van het gedicht. Nogmaals, het is niet duidelijk wie die mensen zijn die “hun leven in magie doorbrachten” en “in de afgrond vielen...”? Degenen die in Rome woonden, of degenen die in Rusland, in Europa, woonden of nu wonen? Of allebei gecombineerd?
Er zijn geen artistieke ontdekkingen in het gedicht. Gedachten worden op de een of andere manier "ongeveer" uitgedrukt; in zes van de acht regels van het gedicht is een vleugje "literaire mist" zichtbaar, waarachter het moeilijk is om iets interessants te zien.
Ik lees nog een gedicht:
Augustus-augustus, mijn maand is anapest!
Het is in tijden niet zo warm geweest.
De inscriptie op de bank is gewist
“Alexey plus Natasha is gelijk aan...”
De wind waait over de rivier,
Er is vrijheid en, in het algemeen, vrede.
A gelukkige liefde gebeurt niet
Er is absoluut geen.
De regel "De wind waait over de rivier" is triviaal. Vergelijk de wind in A. S. Pushkin's "En de wind, die de bladeren van de bomen streelt" of in M. Yu Lermontovs "En het frisse bos ritselt met het geluid van de wind." Het is niet duidelijk over wat voor soort vrijheid de auteur het heeft in de zin ‘Er is vrijheid en, in het algemeen, vrede.’ Over politieke, financiële, seksuele vrijheid? Waarom is het ‘er bestaat niet zoiets als gelukkige liefde’? Het gebeurt nog steeds! Als een dichter niet in staat is gelukkig te zijn in de liefde, dan mag hij dergelijke generalisaties niet verkondigen. Blijkbaar is hij diep van binnen een zielloos persoon. En de uitspraak dat er ‘helemaal niet zoiets bestaat als liefde’ karakteriseert hem als persoon, helemaal niet goed geïnformeerd over het leven. En als dit zo is, laat hem dan op zijn minst weten wat de groten over liefde zeiden. L.N. Tolstoj bijvoorbeeld: “Liefde is een geschenk van onschatbare waarde. Dit is het enige wat we kunnen geven, en toch heb je het nog steeds.’
In de laatste strofe van het gedicht gaan de eerste twee regels over de wind, vrijheid en vrede, en de laatste twee regels over liefde. Op de een of andere manier past dit allemaal niet en wordt het gezien als "er staat een vlierbes in de tuin, maar in Kiev is er een man." Er kan een analogie worden getrokken met de ‘poëtische’ regels: ‘Er is een apotheek op de hoek, niemand trouwt, en wat maakt het uit, ze hebben hun pet dichtgeslagen.’
Het volgende gedicht is:
Briljante augustus, de beste anesthesie.
In de tuin staat een standbeeld
Triest, maar sprankelend. Geen klachten, geen tranen -
Pure uitstraling.
In alles schuilt al de dood, in de desintegratie van de taal,
Fout, lawine, -
Maar witte wolken drijven in blauw
En ze zien er onschuldig uit.
De augustuszon brandt er doorheen,
Ook al brandt het.
Zo doet mijn ziel geen pijn -
Ze is stervende.
Wanneer u de bijnaam ‘stralend’ leest, komt onmiddellijk het concept ‘Uwe excellentie’ naar voren. En niet toevallig. IN Verklarend woordenboek moderne Russische taal: illuster (verouderd, nu ironisch) met de titel van excellentie. De auteur kan blijkbaar niet echt uitleggen wat deze ‘subtiele anesthesie’ is. En wat voor soort beeld er in de tuin staat, dat ‘droevig, maar schittert’, blijft voor de lezer een mysterie. Daarom is het beter om deze strofe te beëindigen met de zinsnede niet "volledige uitstraling", maar "complete onzin".
In de tweede strofe gaat al deze onzin verder: “... al de dood, het uiteenvallen van de taal, een fout, een lawine.” Het enige waar we na het lezen van dit alles van overtuigd zijn, is dat de auteur werkelijk sprake is van een ‘desintegratie van de taal’.
‘Door hen brandt de augustuszon, ook al brandt deze uit.’ Brandt het nog steeds of is het uitgebrand? Als de zon uitbrandt, kan hij niet meer branden, vooral omdat de zon ‘door hen heen’ gaat, dat wil zeggen door de wolken. En nog meer in augustus, wanneer “alles al verpest is.” D. Bykov heeft een vreemde ziel: hij sterft, maar doet geen pijn. Hij betwist rechtstreeks de fraseologische wending van de Russische taal ‘de ziel doet pijn’.
In het gedicht “Alles valt uit mijn handen. Vroege sneeuw, koude november..." lezen we:
Bodembewoner, sloppenwijkburger
Het is duidelijk dat hij wil dat de duivel mij vermoordt.
Het is niet duidelijk waarom een ‘burger van de sloppenwijk’ zo’n, op zijn minst, vreemd verlangen zou hebben. Ja, deze 'bodembewoner' is helemaal niet geïnteresseerd in poëzie, hij heeft er geen tijd voor: hoe en waar hij een cent kan verdienen en zijn gezin kan voeden.
De zinsnede “we spelen de fluit van Chuchmekistan tot Hindustan” veroorzaakt verontwaardiging in dit gedicht. Waarom de volkeren van Centraal-Azië beledigen? Samen met hen tijdens de jaren van de Grote Patriottische oorlog onze vaders en grootvaders verdedigden het moederland en wonnen zodat wij allemaal, inclusief D. Bykov, geboren konden worden, een opleiding konden krijgen en van het leven konden genieten.
Ik herinner me nog goed hoe ik in 1982 in Tasjkent aan dezelfde tafel zat met de Oezbeken en hoe een van hen respectvol zei: “Russen zijn onze oudere broers.” Wat, D. Bykov begrijpt dit niet? De vraag rijst: voor wiens molen is hij koren?
Het gedicht dat wordt geanalyseerd eindigt met de volgende strofe:
En als je op de onschuldige bent uit de vochtige duisternis
Het ruikt naar vuil, rot en het graf, -
Val niet voor de herfst: het is allemaal wij, wij, wij,
Niemand anders kan dat doen.
In het gedicht 'Wanneer er een wending naar de lente is', zijn er ook regels die voor de lezer onbegrijpelijk zijn: 'Iemands blik volgt me overal en brandt mijn wang.' Waarom is het “de wang”, en niet bijvoorbeeld de bil, als ze kijken, gaan ze van achteren. Of heeft D. Bykov zoveel fans dat ze gezamenlijk de externe surveillance zo hebben georganiseerd dat ze ook frontaal controle uitoefenen?
Voor de dichter wordt hij niet alleen begeleid door de blik van een vrouw, hij ‘gaat hogerop’:
Is het echt God die over mij waakt?
Met je heldere blik:
Ofwel gooit hij een stuk van twee roebel op, dan een doos,
Dat is brood en boter.
God heeft niets anders te doen dan D. Bykov een munt van twee roebel, een doos of brood en boter op te gooien.
Laten we achteruit gaan - en wat ga je daar opgraven?
Naast het verlangen om te slapen en het culturele geheugen.
D. Bykov geeft toe dat we het recht hebben trots te zijn op de literatuur en kunst uit het verleden, maar weigert ons trots te zijn op de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, die de tot het beste allemaal wereld; industrialisatie van de jaren dertig, waardoor het Russische volk, samen met andere broederlijke volkeren, de overwinning behaalde op de Europese ‘barbaren’. Ik schrijf ‘Europees’ omdat velen al zijn vergeten dat naast de Duitsers ook Hongaren, Roemenen, Slowaken, Italianen, Spanjaarden, Nederlanders, Finnen en vertegenwoordigers van andere ‘beschaafde’ landen tegen ons hebben gevochten. En tegelijkertijd ontzegt Dmitry Bykov ons de kans om trots te zijn op onze overwinningen in de wetenschap, de ruimtevaart en nog veel meer.
Het omvangrijke gedicht “De ziel slaapt onder geluk, zoals de aarde slaapt onder de sneeuw...” eindigt met de volgende strofe:
Op een dag later zal ik me de geur van de hel herinneren,
Al deze domheid, al deze rot en opschorting, -
Op een dag zal ik me alles herinneren wat ik nodig heb.
Dan, als ik wakker word. Maar ik zal hier niet wakker worden.
De auteur ziet in Rusland (en deze lezing van deze strofe wordt bevestigd door zijn openbare toespraken) alleen ‘de geur van de hel’, ‘domheid’, ‘walgelijk’ en informeert de lezer dat ‘ik hier niet wakker zal worden’. Waar doelt de auteur op? Misschien voor uw aanstaande emigratie? Hoogstwaarschijnlijk wel. Nou, zoals de populaire wijsheid zegt: goede raad.
In het gedicht ‘Ik heb medelijden met degenen wier jeugd verloren is gegaan...’ geeft de dichter toe: ‘Vriendschap lijkt mij geen steun.’ Blijkbaar weet D. Bykov niet hoe hij vrienden moet maken; hij heeft hiervoor niet genoeg persoonlijke kwaliteiten. Anders had hij dat niet gezegd. Maar vriendschap is een van de meest waardevolle componenten in het concept van ‘menselijk leven’. En zoals Cody Christian hierover wijselijk zei: "Je moet vriendschap waarderen, want alleen het kan iemand eruit trekken waar liefde niet kan."
In de voorlaatste regel van dit gedicht blijft D. Bykov zijn gedachten delen: "Ik heb medelijden met degenen wier thuisland is verdwenen", waarmee hij verklaart dat Rusland geen toekomst heeft.
Laten we onthouden met welke woorden N.V. Gogol ons waarschuwde: “Je houdt nog niet van Rusland: je weet alleen hoe je verdrietig en geïrriteerd moet zijn door geruchten over al het slechte, wat er ook in gebeurt, dit alles veroorzaakt bij jou alleen maar gevoelloze ergernis en moedeloosheid. ... Nee, als je echt van Rusland houdt, dan zal die kortzichtige gedachte die nu bij veel eerlijke en zelfs heel eerlijke mensen is opgekomen vanzelf uit je verdwijnen. slimme mensen, dat wil zeggen, alsof ze op dit moment niets meer voor Rusland kunnen doen.”
In het gedicht "En de grijze wolken worden aan een draad getrokken..." zegt D. Bykov:
Uit ons nieuws, broeder, -
Gewoon rechtbanken.
En een paar regels later:
Hier, als iemand nog geen dief is,
Dat is een extremist.
Er heerst een verwachte afschuw over iedereen,
Onzichtbare zonde
En om toestemming terug te geven,
Ze stoppen iedereen in de gevangenis.
Het gedicht eindigt als volgt:
Er valt hier niets te doen
En tegen niemand.
Dit is het seizoen voor het hele land,
Allemaal elites.
Het enige dat overblijft is wachten op de lente.
Of ga weg.
D. Bykov blijft zijn fans en vooral jonge mensen inspireren dat er in Rusland geen mogelijkheid is en zal zijn om voor hun plezier te leven, dat ze moeten emigreren voordat het te laat is. Hij heeft echter nooit gezegd dat je alleen voor je eigen plezier kunt leven ten koste van iemand anders. En dergelijke ‘creativiteit’ werpt vruchten af: sinds 1992 zijn ongeveer 3 miljoen Russen, waaronder veel actieve jongeren en wetenschappers, vertrokken naar permanent verblijf in andere landen. En dit sombere proces gaat door. En de leiders van Rusland kijken al een kwart eeuw naar de ‘kunst’ van allerlei ‘burgerdichters’ en doen alsof er niets vreselijks gebeurt, maar herhalen alleen dat ‘de economie groeit’, en niet vergeten om periodiek gooi de slogan “Er is geen geld, maar je houdt vol!”
In een van de kwatrijnen probeert D. Bykov zich bezig te houden met ironie en zelfironie: “Niet om helderder te schijnen of een paar kisten voor de kinderen achter te laten, - je moet zo leven dat je moe wordt tot de dood, en ik werk hier alleen aan. Maar Igor Huberman doet dit veel beter: “Van harte was ik helemaal geen monnik-ascetisch-filosoof; Ja Heer, ik heb veel gezondigd, maar houd dat op een natuurlijke manier in gedachten.’
Ik heb het niet over artistieke en visuele middelen in de gedichten die ik lees: daar staat weinig interessants in. D. Bykov 'geeft zich vaak over' aan scheldwoorden - en dit beledigt de kritische lezer. Vertelt de dichter de waarheid in zijn werken? Ja, maar zijn waarheid is volkomen vals. De reputatie van D. Bykov is al aangetast door de stroom van roem. Zijn poëzie is poëzie om eenmalig te lezen: gebruikt en weggegooid. Er is geen wens om opnieuw te lezen, laat staan om uit het hoofd te leren.
Als je luistert naar de openbare toespraken van D. Bykov over kwesties uit de geschiedenis van de USSR, kom je tot een interessante conclusie: om dissident te worden, hoef je niet na te denken. Veel mensen vergeten dat het gekozen lot niet terug geaccepteerd wordt. Dmitry Bykov toont een grote belofte, maar alleen voor zichzelf. Het lijdt geen twijfel dat zijn teksten in de Russische literatuur zullen worden opgenomen, maar ze zullen de lezer niet langer op dezelfde manier bereiken als de werken van Demyan Bedny, Anatoly Sofronov, Nikolai Gribatsjov en andere ‘spraakmakende’ schrijvers van hun tijd.
Dus waarom heeft de poëzie van D. Bykov zoveel fans? Ik denk dat er twee belangrijke redenen zijn. Hij schrijft oppositiepoëzie, en de ontevredenheid van de Russen tegen de achtergrond van de ‘elite’ van de vetmestende dieven groeit elk jaar. Er is nog een andere, niet minder belangrijke reden. In de afgelopen kwart eeuw, en gedurende deze tijd is er een nieuwe generatie opgegroeid, heeft de staat er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat de artistieke smaak van de lezer wordt vervormd - en dit is helaas gebeurd.
En wat is nog meer kenmerkend? Je gaat een boekwinkel binnen, gaat naar de poëzieafdeling - overal zijn boeken van D. Bykov. Maar ik heb nog nooit gedichtenbundels gezien van Michail Anishchenko, Nikolai Zinovjev of onze andere meest getalenteerde hedendaagse dichters. Iets om over na te denken! Is het niet waar?
