Aanvraag voor automatische afschrijving van geld van Sberbank. Automatische incasso van geld

08.12.2023

Achterstallige schulden zijn een van de belangrijkste redenen dat er zonder zijn toestemming geld van de rekening van een klant wordt afgeschreven. Dit is een gangbare praktijk, waarvan de wettigheid nog steeds actief wordt besproken. In sommige gevallen kunnen dergelijke acties vooraf in het contract zijn voorzien of kunnen ze voortvloeien uit de naleving door de bank van een rechterlijke uitspraak. Dit wordt vrij zelden beoefend. Veel situaties kunnen echter alleen op deze manier worden opgelost, waardoor het afschrijvingsinstrument de enige mogelijke uitweg uit de huidige situatie is.

Automatische incasso: wat is het?

In feite vertegenwoordigen dergelijke acties een overdracht van geld van de rekening van een bankcliënt ten gunste van dezelfde bank of een andere organisatie, individu, overheidsinstanties, enzovoort. De reden is, zoals hierboven vermeld, meestal een recht dat vooraf in het contract is vastgelegd, maar soms zult u ook om een rechterlijke beslissing moeten vragen. In ieder geval gebeurt dit allemaal zonder toestemming en soms zonder medeweten van de rekeninghouder, wat al fraude is als er geen voldoende ernstige redenen zijn.

Oorzaken

De redenen zijn meestal vrij banaal. Het kan hierbij gaan om achterstallige schulden op bankleningen, onbetaalde alimentatie, boetes, belastingen, enzovoort. Natuurlijk zijn mensen anders, sommigen willen of kunnen dergelijke verplichte betalingen eenvoudigweg niet betalen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat banken, rechtbanken en andere belanghebbenden allereerst proberen om onder goede voorwaarden tot overeenstemming te komen. En pas dan, als duidelijk wordt dat de schuldenaar geen compromissen sluit en weigert te onderhandelen, volgen strengere maatregelen.

Afschrijving volgens contract

Meestal voorziet de overeenkomst voor het openen van een betaal- of kaartrekening vooraf in het recht op automatische incasso. Wat zou dit kunnen betekenen? Het feit dat de bank op elk moment zelfstandig, zonder aanvullende toestemming van de rekeninghouder, geld kan opnemen en in de goede richting kan sturen. Een dergelijk systeem kan zelfs nuttig zijn, omdat niet iedereen in staat is om op tijd betalingen te doen, en een dergelijke oplossing zal iemand in staat stellen de bank op het juiste moment de nodige acties namens hem te laten uitvoeren. In de regel wordt een dergelijke directe afschrijving, waarvoor de klant vooraf een aanvraag heeft ingediend, echter uitgevoerd in bijzonder onaangename situaties die hierboven zijn beschreven. Opgemerkt moet worden dat de bank doorgaans niet alleen in een dergelijk recht voorziet, maar ook de situaties bepaalt waarin de gespecificeerde clausule van de overeenkomst van kracht kan worden. Bijvoorbeeld pas nadat de schuld boven het afgesproken bedrag uitkomt. Of nadat er 5 dagen zijn verstreken sinds de betaling verschuldigd was. Enzovoort. Er kunnen een groot aantal opties zijn, en ze zijn allemaal afhankelijk van zowel de bank als de klant, de lening en vele andere indicatoren.

Afschrijving bij rechterlijke uitspraak

Dit is een serieuzere beslissing waarbij een directe afschrijving plaatsvindt. Wat dit is, is hierboven al beschreven, maar kortom: nadat de staatsautoriteiten de straf hebben vastgesteld, treedt een document in werking, volgens welke de bank het recht en zelfs de plicht heeft om geld van de rekening van de klant af te schrijven en te verzenden overeenkomstig de bepalingen die zijn gespecificeerd in de beslissingsdetails. Dit gebeurt wanneer de alimentatie gedurende een lange periode niet wordt betaald, wetten worden overtreden, de straf hiervoor in geld wordt uitgedrukt, enzovoort. In feite zal de persoon in een dergelijke situatie zichzelf de schuld geven, aangezien hij, omdat hij er niet mee heeft ingestemd vrijwillig aan bepaalde vereisten of verplichtingen te voldoen, gedwongen zal worden dit uit eigen zak te betalen. Als hij ermee instemde, zou hij nog steeds geld verliezen, maar het zou in ieder geval een evenwichtige en doordachte beslissing zijn, waarvan de achtergrond absoluut niet voor de rechter hoeft te worden gebracht.

Andere soorten afschrijvingen

Bovenstaande zijn in principe twee hoofdscenario’s waarin een bankorganisatie de mogelijkheid heeft om zonder toestemming de rekening van een klant te aanraken. Alle andere opties zullen meestal tot op zekere hoogte fraude zijn. Als er geen reden is om het account aan te raken, maar het toch gebeurt, is er sprake van een ernstige overtreding die de strafrechtelijke aansprakelijkheid bedreigt, vergelijkbaar met diefstal of diefstal. Bankmedewerkers moeten zeer voorzichtig zijn als dergelijke gebeurtenissen zich voordoen. Het wordt aanbevolen om de legitimiteit van de acties en de juistheid van de documenten meerdere keren te controleren voordat u met een onbetwiste afschrijving van geld begint. Als u de geringste onjuistheden of onbegrijpelijke punten ontdekt, meldt u dit direct aan de directie en de veiligheidsdienst. Anders kan het heel erg zijn. Sommige structuren voeren dergelijke controles specifiek uit om te bepalen hoe attent of verantwoordelijk bankpersoneel is.

Afschrijvingsprocedure

De gehele procedure voor automatische incasso kan in verschillende hoofdfasen worden onderverdeeld.

De eerste fase is het ontstaan van een oorzaak. Het kan bijvoorbeeld gaan om een ontstaande schuld die de cliënt weigert terug te betalen, of om het langdurig niet betalen van alimentatie, boetes en dergelijke.
De volgende fase is legaliteit. Er zijn al mogelijke opties, te beginnen met de beschikbaarheid van een dergelijke mogelijkheid waarin het contract voorziet, of een afzonderlijke rechterlijke beslissing.
Nadat dit geregeld is, is toestemming nodig van het hoofd van de bankorganisatie waarbij de schuldenaar een rekening heeft geopend waarop geld staat. Deze toestemming wordt schriftelijk afgegeven en verzonden aan het hoofd van de betreffende structuureenheid.
Hij bepaalt op zijn beurt de medewerker die de beslissing (van directie of rechtbank) daadwerkelijk zal uitvoeren. Bankieren impliceert zo'n systeem van ondergeschiktheid.
De bankmedewerker voert alle vereiste acties uit, waarbij hij strikt volgt wat er in het titeldocument staat.

Als alles correct wordt gedaan, ligt de verantwoordelijkheid uitsluitend bij de schuldenaar. Als er fouten worden gemaakt, is de persoon die deze heeft gemaakt verantwoordelijk. Het management van de bank bijvoorbeeld, als ze besloten om zonder passende redenen af te schrijven, het hoofd van de afdeling, die onafhankelijk instructies gaf, zonder toestemming van superieuren, of zelfs een medewerker, als hij de transactie zonder documenten ten onrechte uitvoerde, of zelfs op zijn eigen verzoek.

Recht op automatische incasso

Er zijn nog steeds geschillen over de vraag of dergelijke acties in overeenstemming zijn met de grondwet. Enerzijds lijkt het alsof er sprake is van afzonderlijke overeenkomsten of een rechterlijke uitspraak. Aan de andere kant kan dit alles desgewenst worden aangemerkt als fraude en grove overtreding. Dit is het grootste probleem waarmee de bank wordt geconfronteerd als er automatische incasso moet worden uitgevoerd. Wat zou dit kunnen betekenen? Alles is hier vrij eenvoudig en duidelijk. Als iemand van wiens rekening om voor hem onbekende redenen geld is verdwenen, kan bewijzen dat dit inderdaad onrechtmatig is geweest, is de bank genoodzaakt dit geld terug te storten. In sommige gevallen moet je ook een boete betalen, waar waarschijnlijk niemand blij mee zal zijn. Financiële instellingen lopen vaak op de rand van legaliteit. Het volstaat te herinneren aan de diensten van dezelfde verzamelaars die officieel lijken te opereren, maar de methoden die zij gebruiken zijn meestal verre van legaal.

Kortom

Over het algemeen is het afschrijven van geld van de rekening van een klant zonder zijn toestemming een zeer gevaarlijk proces dat strikt moet worden uitgevoerd in overeenstemming met wetten, voorschriften, overeenkomsten, enzovoort. Eventuele fouten of overtredingen op dit moment zijn eenvoudigweg onaanvaardbaar, omdat ze uiterst nadelige gevolgen op de lange termijn kunnen hebben. In dit opzicht heeft het bankwezen een uiterst negatieve houding tegenover de noodzaak om afschrijvingen uit te voeren. Als er een andere manier is om het probleem op te lossen, zal de financiële instelling daar de voorkeur aan geven, ook al is dit minder winstgevend en tijdrovender.

Automatische incasso is een handeling waarbij Geld wordt door de bank afgeschreven zonder bevestiging van de rekening van de betaler. Er is echter sprake van afschrijving als de betaler eerder een overeenkomst met de bank heeft gesloten om de transactie uit te voeren.

Afschrijven van geld zonder acceptatie – verwijst meer naar het soort afschrijving van middelen van onbetwistbare aard. Een dergelijke afschrijving vindt alleen plaats als er een overeenkomst is. Vaak kan dat wel met een incassobevel, een dergelijke procedure krijgt vaak het karakter van een verloning.

In tegenstelling tot een afschrijving zonder aanvaarding, vindt een directe afschrijving plaats gratis, zijn ook rechtsgronden van toepassing.

Elke onbetwiste afschrijving zal bij wet worden geregeld, zowel op fiscaal, civiel of administratief.

Als een bankrekening bijvoorbeeld eigendom is van iemand die voortdurend te laat is met het betalen van belastingen of deze helemaal niet betaalt, worden de gelden in het kader van een onbetwiste beslissing automatisch opgenomen ten gunste van overheidsinstanties (belastingdienst, huisvestingsbureau, enz.).

Uiteindelijk staat directe afschrijving garant voor de uitvoering van de verantwoordelijkheden van het bedrijf in de financiële sector.

Wanneer automatische incasso mogelijk is, redenen

Er kan gebruik worden gemaakt van niet-acceptatie in twee hoofdgevallen:

Wanneer automatische incasso plaatsvindt bilateraal. In dit geval moeten bedrijven die toestemming hebben gekregen om een lening af te sluiten bij een bank zich voorbereiden op het feit dat de bank bij niet-betaling of vertraging gedwongen zal worden geld op te nemen zonder voorafgaande kennisgeving. Al deze punten worden uitgebreid beschreven bij het opmaken en ondertekenen van het contract.
Directe afschrijving kan op dezelfde manier worden uitgevoerd op tripartiete wijze. Gebruikt als extra garantie bij betalingen tussen bedrijven en leveranciers. In dit geval is de derde partij de bank. Hij is het die de eerlijkheid van de transactie zal controleren.

Bijvoorbeeld: wanneer er een overeenkomst wordt getekend tussen een bedrijf en een leverancier om een product te kopen of verkopen, reserveert de bank geld op de rekening van het bedrijf dat de leverancier zal ontvangen na succesvolle afronding van de transactie. Als de goederen door het bedrijf zijn ontvangen, maar om een of andere reden het geld niet naar de leverancier is verzonden, wordt het gereserveerde bedrag door de bank naar de rekening van de leverancier gestuurd.

Directe afschrijving is ook mogelijk zonder het opstellen van een contract of afspraken. Bijvoorbeeld:

gerechtelijke verklaring;
de zaak valt onder een afzonderlijk wetgevingsbesluit.

De bank heeft ook het recht om haar eigen commissie in rekening te brengen voor het overboeken van geld zonder de rekeningeigenaar te waarschuwen.

Het is ook de moeite waard om te bedenken dat nadat de overeenkomst tussen de bank en de rekeninghouder is verlopen, de bank niet het recht heeft om directe opnames te doen.

Efficiëntie van de procedure

De mogelijkheid om geld af te schrijven zonder acceptatie schept in de eerste plaats extra bescherming voor de crediteur in de zakelijke praktijk. Schuldenaar gestimuleerd om te rekenen volgens verplichtingen. Het is dankzij de praktijk van niet-acceptatie dat de meeste transacties op tijd worden afgerond en aan de normen voldoen.

Door het ondertekenen van een automatische incassoovereenkomst gaat de vlechter er automatisch mee akkoord dat zijn bankrekening primair een garantie is voor de nakoming van zijn zakelijke verplichtingen.

Geld afschrijven zonder acceptatie is ook een soort verzekering bij het uitvoeren van financiële manipulaties. Ondanks het feit dat dit feit eerder als een formaliteit wordt beschouwd dan als een instrument om oneerlijke leveranciers te controleren, kon het vertrouwen in de financiële relaties tussen de partijen opbouwen.

De rekeninghouder zal echter altijd moeten kiezen of het geld met toestemming van de eigenaar wordt afgeschreven of niet. Een hardnekkige overtreder kan dat wel doen herstel uw reputatie, als zij zelfstandig betalingen gaat doen aan crediteuren, belastingautoriteiten of leveranciers.

Rechten van accounteigenaar

Ondanks dat de voorwaarden die in de incassoovereenkomst worden gesteld dit wel impliceren de bank bemoeit zich met de financiële activiteiten van het bedrijf, dit ontneemt de eigenaar niet het recht om het account te gebruiken.

Dat wil zeggen, het is niet geblokkeerd, maar blijft bestaan waar het geld naartoe kan voor de persoonlijke uitgaven van de eigenaar. De eigenaar heeft ook het recht om geld op te nemen en voor zijn eigen behoeften te gebruiken.

Ondanks het feit dat de rekening ‘onderpand’ is, is deze nog steeds eigendom van de eigenaar, die de uiteindelijke beslissing neemt over het toekomstige lot van zijn eigen vermogen.

De rekening kan echter op bevel van de rechter in beslag worden genomen of bevroren, in overeenstemming met de geldende wetgeving.

De terugbetaling van middelen die zijn verstrekt op grond van een leningsovereenkomst, kredietovereenkomst of andere financiële overeenkomst kan via verschillende mechanismen worden verzekerd.

Als uw bedrijf toestemming heeft gekregen van de bank om een lening te verstrekken, kan de procedure voor het ondertekenen van een overeenkomst over automatische incasso voorafgaan aan de uitgifte van geld. Wat is automatische incasso en welke subtiliteiten van deze procedure u moet weten, zullen we in dit artikel bespreken.

De essentie van niet-acceptatie

Om de maandelijkse aflossingen van de lening te kunnen uitvoeren, moet het bedrijf een overeenkomst ondertekenen. De afschrijving wordt dus door de bank zelf uitgevoerd ten gunste van de terugbetaling van de hoofdschuld. Dit zijn de zogenaamde opschortende voorwaarden, volgens welke één partij (de kredietnemer) het betalingsverzoek van de Kredietgever erkent.

Acceptatie is de erkenning van de vordering van de bank en de overdracht van de bevoegdheid aan de Kredietverstrekker om een bepaald bedrag van de rekening af te schrijven. Volgens een dergelijk document heeft de bank de mogelijkheid om geld op te nemen.

Er is echter een uitzondering op elke regel en directe afschrijving geeft aan dat de kredietverstrekker in sommige gevallen geld kan afschrijven zonder toestemming van de kredietnemer.

Om de essentie van de procedure en de juridische aspecten ervan te begrijpen, gaan we kijken wat de belangrijkste taak van de acceptatieovereenkomst is.

Dit is een gegarandeerde mogelijkheid voor de kredietverstrekker om maandelijks af te schrijven, ongeacht of hij momenteel geld in het actief heeft of niet. Door het tekenen van een niet-acceptatieovereenkomst minimaliseert de Kredietverstrekker het financiële risico. Bovendien is dit een extra prikkel voor de schuldenaar om tijdig en volledig aan zijn verplichtingen te voldoen.

Aanvaarding is de aanvaarding door een van de partijen van een aanbod dat de betaling van de rekeningen van het bedrijf garandeert.

Het hoofddoel van zo’n document is om één van de partijen te garanderen dat hij binnen een bepaalde termijn zal betalen voor de geleverde dienst.

In de zakelijke praktijk wordt dit document beschouwd als een garantie voor de nakoming van verplichtingen.

Hier kan een redelijke vraag rijzen: waarom zou u de procedure voor het ondertekenen van een overeenkomst zo ingewikkeld maken, als het sluiten van een overeenkomst op zichzelf al de aanvaarding van alle voorwaarden ervan inhoudt? Feit is dat de partijen niet altijd de mogelijkheid hebben om elkaar persoonlijk te ontmoeten om papieren te ondertekenen.

Indien de partijen zich geografisch op grote afstand van elkaar bevinden, wordt het afsluiten van de transactie voorafgegaan door de acceptatieprocedure: acceptatie van de voorwaarden van de betalingsopdracht. Dit is een soort formalisering van de transactie.

In het bankwezen wordt acceptatie over het algemeen gebruikt voor internationale transacties. Een dergelijke financiële betalingsverplichting garandeert een van de partijen dat de volledige betaling precies op de aangegeven datum zal plaatsvinden.

Aan het betalingsverzoek moet binnen drie dagen na verzending ervan worden voldaan. En als een partij de rekeningen niet wil betalen, moet hij een reden opgeven om deze beslissing toe te lichten.

Als de partij ermee instemt de verplichting na te komen en de betalingsopdracht te betalen, zet hij een handtekening op het document in de kolom 'Geaccepteerd'.

Soorten automatische incasso

In welk geval heeft de schuldeiser het recht om van de kredietnemer de nakoming van zijn verplichtingen te eisen en geld van zijn rekening af te schrijven ten gunste van de terugbetaling van de hoofdschuld, zonder de toestemming van de schuldenaar zelf te bevestigen?

Laten we verschillende opties voor niet-acceptatie overwegen:

Directe afschrijving onder het contract - gunstig voor beide partijen

In de voorwaarden van de tussen de bank en de rechtspersoon gesloten leningsovereenkomst zijn standaard reeds de beginselen van directe afschrijving opgenomen. Dit betekent dat de Kredietverstrekker binnen de in de overeenkomst gestelde termijn gelden van de rekening van de Klant kan afschrijven.

Voor de bank staat dit garant voor de nakoming van zijn verplichtingen door de kredietnemer.

Er is ook een bepaald voordeel voor de klant. U hoeft het betalingsschema niet te controleren en u hoeft zich geen zorgen te maken over boetes die zullen worden opgelegd in geval van overtreding van de betalingsvoorwaarden van de lening.

Maandelijks, binnen de in de overeenkomst gestelde termijn, schrijft de bank het geldbedrag af, waarmee een deel van de lening wordt afgesloten.

Maar de bedrijfspraktijk laat zien dat direct schrijven onder een contract alleen in uitzonderlijke gevallen wordt gebruikt, die strikt in het document zijn vastgelegd.

Het zou kunnen:

gemiste betalingstermijn (het aantal dagen wordt bovendien aangegeven);
schulden die de vastgestelde limiet overschrijden.

De lijst met situaties waarin de automatische afschrijving van geld van de rekening van de klant begint, kan door elke bank afzonderlijk worden opgesteld op het moment van ondertekening van de overeenkomst.

Directe afschrijving bij rechterlijke uitspraak

Van deze mogelijkheid wordt gebruik gemaakt in uitzonderlijke gevallen waarin een van de partijen niet aan zijn verplichtingen heeft voldaan.

De procedure voor dergelijk schrijven vindt plaats volgens een standaard rechterlijke beslissing. Volgens het besluit van de overheidsinstantie heeft de kredietverstrekker het recht om een bepaald bedrag van de rekening van de klant af te schrijven om de hoofdschuld onder de leningsovereenkomst terug te betalen.

Voor een cliënt kan het zover brengen van een zaak tot het punt van directe afschrijving bij de rechtbank niet alleen gepaard gaan met een beschadigde kredietgeschiedenis, maar ook met aanzienlijke boetes.

Alle andere vormen van gedwongen afschrijving zijn onwenselijk voor de kredietverstrekker, aangezien de kredietnemer een proces kan aanspannen wegens de onwettigheid van de handelingen van de bank.

Het onbetwist afschrijven van geld van een rekening zonder opdracht van de cliënt wordt vaak toegepast in het burgerlijk recht en verwijst naar artikel 854 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie.

Hier is het belangrijk onderscheid te maken tussen de begrippen niet-aanvaarding en onbetwiste afschrijving. Als het eerste concept meer betrekking heeft op de voorwaarden van het contract, volgt onbetwistbare afschrijving uit de basisbepalingen van de wet.

Tweezijdige en driezijdige niet-acceptatie

De procedure voor het gedwongen afschrijven van geld van de rekening van een klant kan ingewikkeld zijn doordat er drie partijen bij de transactie betrokken zijn.

Met een bilaterale overeenkomst is alles eenvoudig. Er bestaat een overeenkomst tussen de Kredietverstrekker en de Kredietnemers, waarin duidelijk wordt vastgelegd in welke situaties het toegestaan is om niet-acceptatie uit te voeren.

Een tripartiete overeenkomst omvat de ondertekening van een document tussen de klant, de kredietverstrekker en de dienstverlenende bank. Dit document geeft uitdrukking aan de wil van de cliënt om de schuldeiser het recht te verlenen geld van de rekening af te schrijven.

Wanneer kan een bank een onbetwiste afschrijving eisen?

Een bankinstelling kan in de volgende gevallen geld van de rekening van een klant afschrijven:

· inning van douanerechten;

· bij besluit van het Hof op basis van een brief van de uitvoerende dienst;

· betaling van boetes op verzekeringspremies;

· volgens de voorwaarden van het contract zelf.

In de zakelijke praktijk is de meest voorkomende reden voor een onbetwiste afschrijving een dwangbevel van een overheidsinstantie, waar de bank niet omheen kan.

Indien de bank, die optreedt als tussenpersoon tussen twee partijen, niet zeker is van de wettigheid en rechtmatigheid van de handelingen, kan zij aanvullende documenten opvragen.

Directe afschrijving kan niet alleen van toepassing zijn op de voorwaarden van de leningsovereenkomst.

Deze procedure kan worden uitgevoerd wanneer:

het verstrekken van leningen (als specifiek aanbod);
bevestiging van betaling van de factuur;
schuldaflossingsovereenkomst, enz.

Een bank kan bijvoorbeeld geld van de rekening van een klant opnemen ten gunste van een leasemaatschappij als deze de belangrijkste schuldeiser was en de rechtbank heeft gewonnen door een claim in te dienen over het niet betalen van de schuld door de klant.

Over automatische incasso gesproken: het is noodzakelijk om gevallen aan te geven waarin dit onrechtmatig is. Volgens de wetgeving van de Russische Federatie heeft de bank niet het recht om geld af te schrijven van de rekening van de makelaar waarop het geld van de klant zich bevindt. Dit is een speciaal type rekening waarin geld niet van de makelaar zelf wordt opgeslagen, maar van zijn klant.

Bovendien moet de directe afschrijving worden voorafgegaan door een procedure voor het analyseren van de solvabiliteit van de klant. Als de rechtbank de redenen die wijzen op de onmogelijkheid om op grond van de overeenkomst op dat moment te betalen als geldig erkent, heeft de bank niet het recht om af te schrijven.

Dit heb ik aangegeven in de klacht, maar ik kreeg wederom antwoord dat de bank gelijk heeft! Maar hoe? Op welke basis?

Op basis van de gesloten overeenkomst tussen de bank en de klant (dus uw moeder). Er was een overeenkomst tussen haar en de bank, omdat ze heeft een creditcard ontvangen.

Hier is een voorbeeld van recente juridische praktijk met betrekking tot de kwestie van automatische afschrijving van geld van de kaart van een klant:

Zaak nr. 2-535/2017
In naam van de Russische Federatie
Districtsrechtbank van Biysk van het Altai-gebied, bestaande uit:
voorzitter Umants A.S.,
onder secretaris K.V. Frolova,
na de zaak ter terechtzitting te hebben behandeld over de vordering van Koshelev V.V. aan de naamloze vennootschap "Sovcombank" over de erkenning van bepaalde voorwaarden van de leningsovereenkomst als ongeldig, over de erkenning van de leningsovereenkomst als niet gesloten, over de bescherming van consumentenrechten,
GEÏNSTALLEERD:
Koshelev V.V. heeft een rechtszaak aangespannen tegen de naamloze vennootschap Sovcombank (hierna PJSC Sovcombank genoemd) om bepaalde voorwaarden van de leningsovereenkomst ongeldig te verklaren, de leningsovereenkomst als niet gesloten te erkennen en de rechten van de consument te beschermen.
Verklaarde eisen Koshelev V.V. gemotiveerd door het feit dat DD.MM.JJJJ tussen hem en PJSC Sovcombank een leningsovereenkomst nr. was gesloten.
Volgens clausules 5.4 en 3.8 van de Voorwaarden voor het verstrekken van leningen aan particulieren door Sovcombank ICB LLC voor consumentendoeleinden (hierna de Algemene Voorwaarden genoemd), is een voorwaarde voor het verstrekken van een lening het recht van de Bank om rechtstreeks geld af te schrijven van rekeningen van de kredietnemer om de schuld terug te betalen. Op grond van artikel 854 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie worden gelden door de bank van de rekening afgeschreven op basis van de opdracht van de klant.
Zonder bevel van de klant is het afschrijven van geld van de rekening toegestaan door een rechterlijke beslissing, evenals in gevallen die bij wet zijn vastgelegd of waarin een overeenkomst tussen de bank en de klant voorziet. De Centrale Bank van Rusland heeft Verordening nr. 383-P van 19 juni 2012 “Over de regels voor de overdracht van geld” goedgekeurd, die voorziet in de mogelijkheid voor de partijen om een “vooraf gegeven aanvaarding” in de overeenkomst op te nemen. Als de ontvanger van de gelden echter een bank is, kan het afschrijven van gelden van de bankrekening van de klant-betaler, in aanwezigheid van de eerder gegeven aanvaarding door de betaler, volgens clausule 9.3 van genoemde Verordeningen worden uitgevoerd door de bank conform de bankrekeningovereenkomst op basis van een door de bank achtergelaten bankopdracht.
Bijgevolg is de door de bank in de tekst van de overeenkomst ontvangen toestemming voor het rechtstreeks afschrijven van geld van zijn rekeningen om aan de verplichtingen uit de leningsovereenkomst te voldoen, rekening houdend met het feit dat de voorwaarden van de overeenkomst worden door de bank zelf ontwikkeld kan de ondertekening door de lener niet dienen als een onvoorwaardelijke uiting van de persoonlijke instemming van de lener, aangezien dit recht het recht van de lener is en door hem uit eigen vrije wil en in zijn eigen belang moet worden uitgeoefend. Bovendien komen deze voorwaarden niet overeen met het doel en het onderwerp van de bankrekeningovereenkomst zoals gespecificeerd in paragraaf 1 van artikel 845 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, volgens welke de bank zich krachtens de bankrekeningovereenkomst ertoe verbindt om de binnenkomende gelden crediteren op de rekening die voor de klant (rekeningeigenaar) is geopend, klantorders uitvoeren met de overdracht en opname van de juiste bedragen van de rekening en andere bewerkingen op de rekening uitvoeren.
Rekening houdend met de bovenstaande omstandigheden, is het opnemen in de leningsovereenkomst van voorwaarden over de mogelijkheid dat de bank achterstallige schulden rechtstreeks van de rekening van de lener afschrijft - een individu in strijd met de bovengenoemde normen en schendt het de rechten van de gevestigde consument. bij wet, wat de onwettigheid van hun opname in de leningsovereenkomst aangeeft.
In de tweede plaats werd de eiser opgelegd en aangesloten op een aanvullende dienst in de vorm van aansluiting op het vrijwillige financiële en vvoor kredietnemers.
Het contract en de aanvraag vermelden ook niet de kosten van diensten in roebels, geven niet aan naar welke verzekeringsorganisaties de bedragen voor verzekeringsdiensten zullen worden overgedragen, en er is geen informatie over het bedrag van de vergoeding voor het verlenen van verzekeringsdiensten door de bank.
Ten derde wordt, in overeenstemming met Deel B van de Leningovereenkomst, in geval van overtreding van de terugbetalingsperiode van de lening (een deel van de lening) een boete betaald in de vorm van een boete van 120% per jaar van het bedrag van de lening. de achterstallige betaling om te voldoen aan de verplichting om het geleende bedrag terug te betalen, voor elke kalenderdag vertraging. En ook, in geval van overtreding van de betalingstermijn van de opgebouwde rente voor het gebruik van de lening, wordt een boete betaald in de vorm van een boete van 120% per jaar van het bedrag van de achterstallige betaling voor de nakoming van verplichtingen rente te betalen voor elke kalenderdag vertraging. Dat wil zeggen dat gedaagde twee soorten aansprakelijkheid heeft vastgesteld voor de onjuiste nakoming van de voorwaarden van het contract. De bepalingen van het contract waarin een buitensporig hoge aansprakelijkheid voor de lening wordt vastgelegd, zijn dus ongeldig, aangezien zij in strijd zijn met de wet. In de vierde plaats wordt in clausule 12 van de Offer Statement het recht van de bank vastgelegd om het vorderingsrecht uit hoofde van de leningsovereenkomst over te dragen (over te dragen) aan derden, met inbegrip van degenen die geen vergunning hebben om bankactiviteiten uit te oefenen. Tegelijkertijd bestaat de mogelijkheid om de overdracht door de kredietgever van rechten (vorderingen) aan derden uit hoofde van een consumentenkredietovereenkomst te verbieden
De eiser, als kredietnemer en consument, wordt niet voorzien. In overeenstemming met paragraaf 3 van artikel 3 van de federale wet van de Russische Federatie van 7 juli 2006 nr. 2006 “Over persoonlijke gegevens” is de verwerking van persoonlijke gegevens elke actie (bewerking) of reeks acties (bewerkingen) die wordt uitgevoerd met behulp van automatiseringstools of zonder het gebruik van dergelijke middelen met persoonlijke gegevens, waaronder verzameling, registratie, systematisering, accumulatie, opslag, verduidelijking (bijwerken, wijzigen), extractie, gebruik, overdracht (distributie, verstrekking, toegang), depersonalisatie, blokkering, verwijdering, vernietiging van persoonsgegevens. Volgens subparagraaf 1 van paragraaf 1 van artikel 6 van de federale wet van de Russische Federatie van 7 juli 2006 nr. 2006 "Over persoonlijke gegevens" wordt de verwerking van persoonlijke gegevens uitgevoerd met toestemming van het onderwerp van persoonlijke gegevens om de verwerking van zijn persoonsgegevens.
De overdracht van informatie met betrekking tot de persoonlijke gegevens van een individu aan derden is dus alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van deze persoon. Rekening houdend met het bovenstaande moet de vooraf gegeven toestemming (op het moment van ondertekening van de leningsovereenkomst) specifiek zijn, dat wil zeggen dat deze voorziet in de overdracht van bankgeheimen, niet aan derden, maar alleen aan een specifieke persoon. Daarom is de Het opnemen in de voorwaarden van de Overeenkomst van een voorwaarde over de mogelijkheid om claimrechten aan derden over te dragen zonder de toestemming van de kredietnemer is een schending van de huidige wetgeving en daarom is deze clausule ongeldig.
Ten vijfde, in overeenstemming met deel 1 van art. 16 van de wet "Betreffende de bescherming van consumentenrechten" worden contractvoorwaarden die inbreuk maken op de consumentenrechten in vergelijking met de regels vastgelegd door wetten of andere rechtshandelingen van de Russische Federatie op het gebied van de bescherming van consumentenrechten ongeldig verklaard. Volgens art. 432 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie Het contract wordt als gesloten beschouwd als tussen de partijen overeenstemming is bereikt, in de vorm die in voorkomende gevallen vereist is, over alle essentiële voorwaarden van het contract. Essentieel zijn de voorwaarden met betrekking tot het onderwerp van de overeenkomst, de voorwaarden die in de wet of andere rechtshandelingen worden genoemd als essentieel of noodzakelijk voor dit soort overeenkomsten, evenals al die voorwaarden ten aanzien waarvan, op verzoek van een van de partijen , moet er een akkoord worden bereikt. Clausule 4 van artikel 5 van de federale wet van 21 december 2013 nr. 353-FZ “Over consumentenkrediet (lening)” bepaalt dat informatie over de mogelijkheid om de overdracht door een schuldeiser van rechten (vorderingen) aan derden onder een De consumentenleningsovereenkomst is een essentiële voorwaarde van de overeenkomst.
In overeenstemming met art. 167 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is een transactie ongeldig vanaf het moment van afsluiting. In overeenstemming met artikel 168 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is een transactie die in strijd is met de vereisten van de wet of een andere rechtshandeling ongeldig. Een essentiële voorwaarde van de overeenkomst is dus: er is geen informatie over de mogelijkheid om de overdracht van rechten (claims) uit de overeenkomst aan derden te verbieden, wat de nietigheid van de consumentenleningovereenkomst zelf met zich meebrengt.
In de zesde plaats moet, overeenkomstig art. 151 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is morele schade het fysieke of morele lijden van een burger dat hem wordt aangedaan door acties die zijn persoonlijke niet-eigendomsrechten schenden of inbreuk maken op andere immateriële voordelen die aan de burger toebehoren. Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding voor morele schade houdt de rechtbank rekening met de mate van schuld van de dader, evenals met de mate van lichamelijk en moreel lijden van de persoon die schade heeft geleden. In overeenstemming met artikel 15 van de Wet inzake de bescherming van consumentenrechten wordt morele schade veroorzaakt aan de consument als gevolg van schending door de fabrikant (uitvoerder, verkoper, geautoriseerde organisatie of geautoriseerde individuele ondernemer, importeur) van consumentenrechten waarin door de wetten en rechtshandelingen van de Russische Federatie die de betrekkingen op het gebied van de bescherming van rechtenconsumenten regelen, zijn onderworpen aan compensatie door de veroorzaker van de schade als deze schuldig is. De hoogte van de vergoeding voor morele schade wordt bepaald door de rechter en is niet afhankelijk van de hoogte van de vergoeding voor materiële schade. Vergoeding voor morele schade vindt plaats ongeacht de vergoeding voor materiële schade en verliezen geleden door de consument. Door de acties van de beklaagde leed de eiser moreel lijden, wat ertoe leidde dat hij zich gedurende enkele maanden zorgen moest maken over de schending van zijn rechten. Daarom schat de eiser de compensatie voor morele schade op een bedrag van 100.000,00 roebel.
In de zevende plaats is volgens art. 56 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie moet elke partij de omstandigheden bewijzen waarnaar zij verwijst als basis voor haar vorderingen en bezwaren, tenzij de federale wet anders bepaalt. De rechter bepaalt welke omstandigheden van belang zijn voor de zaak, welke partij deze moet bewijzen, en brengt de omstandigheden ter discussie, ook als partijen daar geen melding van hebben gemaakt. In overeenstemming met paragraaf 2 van Art. 61 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie zijn de omstandigheden die zijn vastgesteld door een rechterlijke beslissing die in een eerder behandelde zaak in werking is getreden, bindend voor de rechtbank. De opgegeven omstandigheden worden niet opnieuw bewezen en kunnen niet worden betwist bij de beoordeling van een andere zaak. De volgende handelingen van de beklaagde zijn onwettig verklaard door de besluiten van de arbitragehoven die rechtsgeldig zijn geworden: het in rekening brengen van vergoedingen voor de toetreding van cliënten tot het Verzekerings- en Financiële Beschermingsprogramma en voor het opleggen van deze dienst; het ontbreken van een bepaling die de overdracht van rechten (claims) uit de overeenkomst aan derden verbiedt; opname in het contract van een voorwaarde over de mogelijkheid van eenzijdige wijziging van het contract en andere schendingen. Deze feiten zijn al door andere rechtbanken vastgesteld en behoeven niet bewezen te worden.
Eiser heeft de rechtbank gevraagd:
De clausules 3.8, 5.4 van de Voorwaarden voor leningen aan particulieren voor consumentendoeleinden, sectie “B” van de leningsovereenkomst nr. gedateerd DD.MM.JJJJ, en clausule 12 van de Aanbiedingsaanvraag ongeldig maken;
De bepalingen van de overeenkomst over het verbinden van de eiser aan het programma van vrijwillige financiële en verzekeringsbescherming voor kredietnemers ongeldig maken;
Verklaar de leningsovereenkomst nr. gedateerd DD.MM.JJJJ ongeldig (niet gesloten);
Om van de beklaagde ten gunste van de eiser het geld terug te vorderen dat is betaald als vergoeding voor aansluiting op het vrijwillige financiële en verzekeringsprogramma voor leners voor een bedrag van 95.627 roebel en 76 kopeken.
Om van de gedaagde ten gunste van de eiser een vergoeding voor morele schade te herstellen voor een bedrag van 100.000 roebel.
De partijen in de zaak zijn niet verschenen op de terechtzitting die gepland was op 4 oktober 2017.
De rechtbank komt tot de conclusie dat het nalaten van de partijen in de zaak, waarvan op de voorgeschreven wijze kennis is gegeven van het tijdstip en de plaats van de behandeling van de zaak, en het nalaten om documenten te overleggen die de geldige redenen voor het niet verschijnen bevestigen, hun wilsuiting, wat wijst op een weigering om hun recht op directe deelname aan het proces en andere procedurele rechten uit te oefenen.
Op 10/02/2017 heeft de rechtbank van de verdachte een schriftelijke reactie op de vordering ontvangen, waarin hij uiting gaf aan het niet eens zijn met de gestelde eisen, onder verwijzing naar de onwettigheid en ongegrondheid ervan. Volgens het ingediende bezwaar tegen de claim heeft de vertegenwoordiger van de gedaagde verklaard dat de eiser de termijn van drie jaar heeft gemist die is vastgesteld in artikel 181, lid 1, van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie (hierna in de tekst van het besluit: het Burgerlijk Wetboek). Code van de Russische Federatie) toe te passen op de rechtbank met de verplichting om de gevolgen van de ongeldigheid van de transactie toe te passen.
De vertegenwoordiger van de gedaagde vroeg de rechtbank om te weigeren aan de gestelde vorderingen te voldoen op grond van het feit dat de eiser de verjaringstermijn had gemist.
Een vertegenwoordiger van een derde partij die geen onafhankelijke beweringen heeft gedaan over het onderwerp van het geschil - het Bureau van Rospotrebnadzor voor het Altai-gebied - verscheen ook niet op de rechtszitting.
Op grond van artikel 434 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie kan een schriftelijke overeenkomst worden gesloten door het uitwisselen van documenten, via post, telegraaf, teletype, telefoon, elektronische of andere communicatie die het mogelijk maken op betrouwbare wijze vast te stellen dat het document afkomstig is van een partij bij de overeenkomst.
Artikel 432, lid 2, van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door het verzenden van een aanbod (aanbod om een overeenkomst te sluiten) door een van de partijen en de aanvaarding ervan (aanvaarding van het aanbod) door de andere partij.
Op basis van het overgelegde bewijsmateriaal heeft de rechtbank de volgende feitelijke omstandigheden van de zaak vastgesteld.
Een kopie van de aanvraag gepresenteerd in het zaakmateriaal (in de vorm van een aanvaarde biedingsverklaring) verzonden naar DD.MM.JJJJ Koshelev V.V. LLC IKB Sovcombank bevestigt de sluiting van DD.MM.YYYY tussen de eiser en de gedaagde van leningsovereenkomst nr., volgens welke de kredietverstrekker de lener een lening verstrekte voor een bedrag van 398.449 roebel, voor een periode van 60 maanden, op 27% per jaar, tegen de voorwaarden voorzien in de overeenkomst.
Ontvangst door Koshelev V.V. DD.MM.JJJJ van de lening wordt bevestigd door het rekeningafschrift van de kredietnemer dat in het dossiermateriaal is opgenomen en wordt door de eiser niet betwist.
Bij het afsluiten van een leningsovereenkomst heeft Koshelev V.V. werd vertrouwd gemaakt met en sprak zijn instemming uit met de voorwaarden van de lening en de teruggave ervan.
In overeenstemming met paragraaf 1 van artikel 16 van de wet van de Russische Federatie nr. 2300-I van 02/07/1992 moeten de voorwaarden van het contract die inbreuk maken op de rechten van de consument in vergelijking met de regels vastgelegd door wetten of andere rechtshandelingen van de Russische Federatie op het gebied van consumentenbescherming worden ongeldig verklaard.
In overeenstemming met de wetgeving van de Russische Federatie is de verjaringstermijn de periode voor bescherming van het recht onder een claim l
1ff0
persoon wiens rechten zijn geschonden.
Bepaalt dat de verjaringstermijn alleen door de rechtbank wordt toegepast op verzoek van een partij bij het geschil die is ingediend voordat de rechtbank een beslissing neemt. Het verstrijken van de verjaringstermijn, waarvan de toepassing door een partij bij het geschil wordt verklaard, is de basis voor de rechtbank om te beslissen om de vordering af te wijzen.
Volgens paragraaf 1 van artikel 181 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bedraagt de verjaringstermijn voor een claim om de gevolgen van de ongeldigheid van een nietige transactie toe te passen drie jaar. De verjaringstermijn voor de gespecificeerde vordering begint vanaf de dag waarop de uitvoering van deze transactie is begonnen.
Deze norm is speciaal en vertegenwoordigt een uitzondering op de algemene regel (artikelen 196, 200 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).
Volgens de bepalingen van artikel 181, lid 1, van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie wordt de duur van de verjaringstermijn niet bepaald door een subjectieve factor - het bewustzijn van de belanghebbende over de schending van zijn rechten, maar door objectieve omstandigheden die het begin van de uitvoering van de transactie kenmerkt. Een dergelijke wettelijke regeling is te wijten aan de aard van de betrokken transacties als nietig, die ongeldig zijn vanaf het moment dat ze worden gepleegd, ongeacht of ze als zodanig worden erkend door de rechtbank (clausule 1 van artikel 166 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie ), en hebben geen juridische kracht, creëren geen rechten en plichten voor zowel de partijen bij de transactie als voor derden.
In paragraaf 3.1 van het Overzicht van de rechtspraktijk in civiele zaken met betrekking tot de beslechting van geschillen over de nakoming van leningverplichtingen, goedgekeurd door het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie DD.MM.JJJJ, wordt gesteld dat bij de toepassing van de verjaringstermijn voor vorderingen met betrekking tot de gevolgen van de ongeldigheid van een nietige transactie, aangeboden aan burgers-leners aan banken voor de inning van provisiebedragen voor het openen en aanhouden van een leningsrekening, betaald onder de voorwaarden van leningsovereenkomsten in de vorm van eenmalige of periodieke betalingen samen met rente voor het gebruik van de lening, moet worden aangenomen dat de verjaringstermijn wordt berekend vanaf de dag waarop de lener is begonnen met de uitvoering van het ongeldige (ongeldige) deel van de transactie.
Uit het dossiermateriaal volgt dat leningsovereenkomst nr. werd gesloten tussen de eiser en gedaagde DD.MM.JJJJ. Op dezelfde datum begon de uitvoering van deze overeenkomst: de gedaagde verstrekte een lening aan de eiser voor een bedrag van 398.449 roebel door deze bij te schrijven op de aanbetaling.
De rechtbank is van oordeel dat de termijn waarbinnen de eiser zich tot de rechtbank kan wenden om het geschil tussen hem en de gedaagde te beslechten, is verstreken op DD.MM.JJJJ.
De rechtbank oordeelde dat Koshelev V.V. hij heeft het hem toegekende recht op rechterlijke bescherming niet tijdig uitgeoefend en heeft pas op DD.MM.JJJJ een vordering ingesteld, dat wil zeggen dat hij de termijn met meer dan negen maanden heeft overschreden.
In overeenstemming met het juridische standpunt van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, geformuleerd in paragraaf 15 van Resolutie nr. 43 van 29 september 2015 “Over enkele kwesties die verband houden met de toepassing van de normen van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie Federatie over de verjaringstermijn”, is het verstrijken van de verjaringstermijn een onafhankelijke basis voor de weigering om een claim in te dienen (paragraaf 2 van paragraaf 2 van artikel 199 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). Als wordt vastgesteld dat een partij in de zaak de verjaringstermijn heeft gemist en er geen geldige redenen zijn om deze termijn voor de eiser – een individu – te herstellen, dan is er, als er een verzoek is van de bevoegde persoon over het verstrijken van de verjaringstermijn, de rechtbank heeft uitsluitend op deze gronden het recht om te weigeren aan de vordering te voldoen, zonder onderzoek naar andere omstandigheden van het geval.
In overeenstemming met artikel 205 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, in uitzonderlijke gevallen waarin de rechtbank een geldige reden erkent voor het missen van de verjaringstermijn vanwege omstandigheden die verband houden met de persoonlijkheid van de eiser (ernstige ziekte, hulpeloze toestand, analfabetisme, enz. .), is het geschonden recht van een burger onderworpen aan bescherming.
De eiser heeft geen verzoek ingediend om de verjaringstermijn te herstellen, noch heeft hij bij de rechtbank bewijsmateriaal overgelegd waaruit bleek dat er sprake was van omstandigheden die verband hielden met zijn persoon (ernstige ziekte, hulpeloze toestand, analfabetisme, op zakenreis zijn, onmogelijkheid om naar huis te gaan). wegens overmacht, de noodzaak om voor de ernstig zieke familieleden te zorgen, enz.), waardoor hij niet binnen de gestelde termijn voor de bescherming van zijn rechten naar de rechter zou kunnen stappen en de rechtbank de mogelijkheid zou hebben om het statuut van de rechter niet toe te passen. beperkingen van het onderhavige geschil.
Aangezien de eisen van de eiser voortkomen uit civielrechtelijke betrekkingen met de gedaagde, is de termijn voor het indienen van een verzoek bij de rechtbank om bescherming van het door de eiser geschonden recht overschreden en kan deze niet worden hersteld, en heeft de gedaagde de toepassing van de gespecificeerde termijn verklaard. weigert aan de claim van VV Koshelev te voldoen. volledig.
Rekening houdend met de bepalingen van artikel 98, deel 1, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, is de rechtbank van mening dat, aangezien de voldoening van de vorderingen volledig is afgewezen, de kosten die de eiser in de procedure in deze zaak heeft gemaakt, niet onderworpen aan schadevergoeding door de gedaagde.
Op basis van het bovenstaande en op basis van de artikelen 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, heeft de rechtbank,
Weigeren om te voldoen aan de claim van Koshelev V.V. aan de naamloze vennootschap "Sovcombank" over de erkenning van bepaalde voorwaarden van de leningsovereenkomst als ongeldig, over de erkenning van de leningsovereenkomst als niet gesloten, over de bescherming van consumentenrechten.
Tegen de beslissing kan beroep worden aangetekend binnen een maand vanaf de datum waarop de rechterlijke beslissing in definitieve vorm is aangenomen bij het Judicial Collegium for Civil Cases van de regionale rechtbank van Altai, door een klacht in te dienen bij de districtsrechtbank van Biysk van het Altai-territorium.
Rechter AS Umanets

Niet alleen dat, ik was als erfgenaam de laatste die het nieuws ontving over de aanwezigheid van een creditcard met een achterstallige schuld (de bank klaagde mijn moeder aan in haar woonplaats), hoewel ze al lang niet meer op deze wereld was. twee jaar

Nog een detail in overeenstemming met artikel 1175 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie:

Elke erfgenaam is aansprakelijk voor de schulden van de erflater, binnen de grenzen van de waarde van de aan hem overgedragen geërfde goederen.

In dit verband heeft de rechtbank de vordering doorverwezen naar uw woonplaats, omdat hoogstwaarschijnlijk was de bank niet op de hoogte van de erfgenamen, en volgens de notariswet zal de notaris dergelijke informatie niet aan de bank verstrekken.

Bij de rechter dient u zich de vraag te stellen of bij de berekening van de schuld rekening is gehouden met het bedrag dat zes maanden later is afgeschreven.

In vooronderzoek schrijven banken heel vaak het geld dat op onze kaart komt af als loon om de achterstallige lening af te betalen. Wat moet u in dergelijke gevallen doen en hoe kunt u voorkomen dat het salaris op de kaart wordt afgeschreven om de achterstallige lening terug te betalen?

Laten we twee situaties bekijken: de eerste, toen de bank u een preferentiële lening verkocht, als een goede lener die een salariskaart bij deze bank heeft, en de tweede, toen u al een lening bij deze bank had afgesloten, maar ze u vervolgens verkochten. een salariskaart.

Eerste situatie

Belangrijk! Houd er rekening mee dat:

Elk geval is uniek en individueel.
Een grondige studie van de kwestie garandeert niet altijd een positief resultaat. Het hangt van veel factoren af.

Om het meest gedetailleerde advies over uw probleem te krijgen, hoeft u alleen maar een van de voorgestelde opties te volgen:

Wanneer een bank voorafgaand aan de rechtszaak zonder proces geld van een debetsalariskaart afschrijft, is dit het geval als u zowel een leenovereenkomst als een overeenkomst voor het beheer van een bankkaart bij dezelfde bank heeft.

Het komt vaak voor dat uw werkgever samenwerkt met een grote bank, bijvoorbeeld Sberbank, VTB-24 of HomeCreditBank, en deze financiële structuren bieden uw werkgever een ‘salarisproject’-dienst met de mogelijkheid om preferentiële leningsvoorwaarden te bieden aan de werknemers van het bedrijf. Dat wil zeggen dat uw bedrijf u een salariskaart verstrekt waarop uw loon wordt overgedragen, en op dezelfde kaart kan een preferentiële lening worden verstrekt.

Tweede situatie

Het komt ook voor als u al een lening bij deze bank heeft afgesloten, en zij u vervolgens een salariskaart van dezelfde bank hebben gegeven. En vroeg of laat ontstaat er een situatie waarin u niets heeft om de lening te betalen en de bank de leningschuld VOLLEDIG van uw salariskaart afschrijft.

Beide situaties zijn onrechtmatig, omdat voorlopige incasso – het afschrijven van de achterstallige lening van een pinpas – alleen mogelijk is als er een overeenkomst bestaat voor automatische incasso van de kaartrekening naar de leenrekening. Dat wil zeggen: toen u zich aanmeldde voor een kaart, heeft u zich ooit aangemeld voor automatische afschrijving van lopende leningbetalingen. Meestal wordt dit niet in een apart document gedocumenteerd, maar staat het helemaal aan het einde in de bankkaartovereenkomst en in kleine lettertjes.

Vandaar uw verrassing: waar is uw geld gebleven?

In een apart artikel zal ik vertellen wat een directe afschrijving is en wat u moet doen om deze overeenkomst te beëindigen en hoe u de afgeschreven bedragen kunt terugbetalen om de lening terug te betalen. Welnu, voor nu zal ik je vertellen wat je moet doen, zodat ze niet meer vals spelen, omdat mijn abonnees me er voortdurend naar vragen.

Wat zijn de opties?

Er zijn hier twee opties: een van de eenvoudigste is om eenvoudigweg aan de werkgever te vragen geld in contanten uit te geven aan de kassa, en de tweede optie, als uw werkgever om wat voor reden dan ook alleen op een niet-contante manier lonen kan overmaken, is om zeker dat het loon naar een andere bank gaat.

Over het algemeen vraagt u uw werkgever om contant te betalen of opent u een pinpas bij een andere bank waar u geen leningen heeft en vraagt u de werkgever om uw loon over te maken. En de werkgever heeft niet het recht om u te weigeren, omdat in het najaar van 2014 federale wet 333-FZ van 4 november 2014 deel 3 van artikel 136 van de arbeidswet van de Russische Federatie heeft gewijzigd:

Het loon wordt in de regel aan de werknemer betaald op de plaats waar hij het werk verricht, of wordt overgedragen aan de kredietinstelling die in de aanvraag van de werknemer is vermeld, onder de voorwaarden bepaald door de collectieve overeenkomst of de arbeidsovereenkomst. De werknemer heeft het recht om de kredietinstelling waarnaar het loon moet worden overgemaakt te wijzigen door uiterlijk vijf werkdagen vóór de dag van loonbetaling de werkgever schriftelijk op de hoogte te stellen van de wijziging van de gegevens voor loonoverdracht.

Laten we stap voor stap gaan: wat u moet doen om uw salaris te beschermen tegen illegale afschrijving door de bank om de schuld op uw lening af te betalen

BELANGRIJK! Met deze maatregel kunt u uw salaris alleen besparen door middel van een voorlopige invordering. Er komen aparte instructies over hoe u dit moet doen na het proces en de start van de tenuitvoerleggingsprocedure.

Wat moeten we doen?

Stap 0

Zorg ervoor dat u zich abonneert op updates op de FSSP-website of installeer de applicatie op uw smartphone om op de hoogte te blijven van wijzigingen in uw handhavingsprocedures. Wanneer de werkzaamheden van de gerechtsdeurwaarder beginnen, ontvangt u hiervan per e-mail bericht. Controleer dit regelmatig. Omdat de informatie eerst in de FSSP-database verschijnt en een paar dagen later de arrestaties op uw kaarten verschijnen. Ik zeg nogmaals dat dit nuttig voor u zal zijn om op de hoogte te blijven van de gebeurtenissen en te kunnen beginnen met het uitvoeren van een andere instructie, die binnenkort op de website zal worden gepubliceerd in de sectie Kredietinstructies over hoe u geld kunt besparen nadat de gerechtsdeurwaarders zijn begonnen te werken.

Stap 1

U moet een nieuwe kaart openen bij een nieuwe bank. Nou, er valt hier niets bijzonders te beschrijven - elke bankpas van elke bank kan een salariskaart zijn - kies zelf welk bankproduct u leuk vindt.

Het enige dat u moet begrijpen, is dat wanneer u zelf een kaart aanvraagt, u voor de service ervan betaalt (er zijn ook gratis kaarten, en er is ook platina voor enkele tienduizenden roebels), in tegenstelling tot de salariskaart die uw werkgever heeft. geeft je - hij betaalt ervoor, het betaalt zichzelf. Als u contant geld aan de kassa wilt ontvangen, slaat u deze stap over

Stap 2

Voor het geval dat, zodat de werkgever geen geld naar de oude kaart overboekt, u de kaart moet blokkeren en ervoor moet zorgen dat u naar de bank komt en de rekening sluit bij aanvraag (de bank zal u vertellen hoe u dit moet doen)!

Want als u de kaart blokkeert, gaat het geld naar de rekening waaraan de kaart is gekoppeld en wordt het opnieuw afgeschreven om uw leenschuld af te betalen.

Dit moet nog gebeuren om een troef achter de hand te hebben tegenover de werkgever. Ik zeg dat als de werkgever weigert uw loon over te maken naar een andere bank die u in de aanvraag aangeeft, of tegen het geven van contant geld, u hem aansprakelijk kunt stellen voor te late betaling van het loon. Zelfs strafrechtelijke aansprakelijkheid. Feit is dat wanneer je salaris wordt overgemaakt met de oude gegevens, het geld wordt teruggestort, omdat de rekening wordt gesloten. In dit geval zal er sprake zijn van vertraging bij de betaling van het loon, wat gevolgen kan hebben voor de werkgever, omdat u:

Eis betaling van een schadevergoeding voor de vertraging op grond van Art. 236 Arbeidswet van de Russische Federatie
Vraag indexatie van uw loon op basis van inflatie
Eis compensatie voor morele schade
Eis dat de werkgever een boete krijgt - en de bedragen daar zijn behoorlijk hoog, tot 500 duizend roebel
Verzoek tot strafrechtelijke aansprakelijkheid op grond van art. 145.1 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie tot 3 jaar gevangenisstraf

Is het normaal? U heeft meer rechten dan de werkgever en u moet dit onthouden. Mocht er iets gebeuren, neem dan contact op met de arbeidsgeschillencommissie, het parket of rechtstreeks met de rechtbank. Het is beter om eerst naar de arbeidsinspectie te gaan - zij zullen u vriendelijk ontvangen en adviseren over hoe en wat u moet doen, omdat ze werkgevers graag straffen.

Stap 3

Welnu, we hebben rietjes neergelegd en kunnen een verklaring schrijven over wat we nodig hebben en deze naar de werkgever brengen. In de aanvraag VRAAGT u om uw bezoldiging contant of op een andere kaart te ontvangen, maar in feite VRAAGT u, en dan heeft u als werkgever niet het recht om dit te weigeren. Hij kan natuurlijk weigeren, maar niet alle werkgevers zijn op de hoogte van de gevolgen, en je zult er zeker over praten.

Dit zal een aparte instructie zijn en ik zal u hierover vertellen in een apart artikel over het invullen van een aanvraag voor contante salarisbetaling of overboeking naar een andere bank.

Als je het artikel nuttig vond, deel het dan met je vrienden op sociale netwerken met behulp van de magische knoppen aan de linkerkant. En weet altijd dat het mogelijk en noodzakelijk is om uw salaris te behoeden voor illegale afschrijving als leningschuld!

keer bekeken

VKontakte opslaan