Aron ontwikkelingsstadia van het sociologisch denken. Stadia van ontwikkeling van het sociologisch denken (Raymond Aron)

15.02.2024

Kwesties van macht, sociale gelijkheid, dictatuur en democratie - dit zijn de cirkel van eeuwige, en vandaag de dag vooral actuele, onderwerpen die de beroemde Franse socioloog aan de orde stelt in een reeks essays gewijd aan Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville, Durkheim, Pareto en Weber .

R. Aron is ongetwijfeld de grootste vertegenwoordiger van het moderne sociologische denken. Maar hij ontdekte ook een interesse in vraagstukken van de geschiedenisfilosofie. De Franse wetenschapper probeerde blijkbaar het sociale denken scherp, alomtegenwoordig en inzichtelijk te maken. De filosofie – dat is duidelijk – heeft specifieke theoretische sociologische ontwikkelingen nodig. Maar de sociologie zelf is niet vreemd aan filosofische reflectie. Het beweert een alomvattend sociaal-filosofisch concept te creëren.

R. Aron publiceerde tientallen werken over de problemen van de sociale filosofie, de politieke sociologie, de internationale betrekkingen, de geschiedenis van het sociologische denken en de sociologie van het bewustzijn. De beoordeling die Aron aan A. Comte gaf, kan op hemzelf worden gericht: een filosoof in de sociologie, een socioloog in de filosofie.

INHOUD
Filosoof in de sociologie, socioloog in de filosofie 5
Inleiding 17
DEEL EEN
STICHTERS
Charles Louis Montesquieu
1. Politieke theorie 36
2. Van politieke theorie naar sociologie 51
3. Historische feiten en morele waarden 61
4. Mogelijke wetenschappelijke interpretaties van Montesquieu’s filosofie 71
Biografische informatie 76
Noten 77
Bibliografie 84
Auguste Comte
1. Drie fasen in de ontwikkeling van Comte’s wetenschappelijke denken 86
2. Industriële samenleving 94
3. Sociologie als wetenschap van de mensheid 102
4. Menselijke natuur en sociale orde 112
5. Van filosofie naar religie j 121
Biografische informatie 130
Noten 132
Bibliografie 145
Karl Marx
1. Sociaal-economische analyse van het kapitalisme 152
2. “Kapitaal” 162
3. Dubbelzinnigheden van de marxistische filosofie 176
4. Dubbelzinnigheden van de marxistische sociologie 189
5. Sociologie en economie 199
6. Conclusie 208
Biografische informatie 211
Noten 213
Bibliografie 223
Alexis de Tocqueville
1. Democratie en vrijheid 227
2. Amerikaanse ervaring 232
3. Politiek drama van Frankrijk. 244
4. Ideaal type democratische samenleving 255
Biografische informatie 266
Noten 268
Bibliografie 273
Sociologen en de revolutie van 1848
G. Auguste Comte en de revolutie van 1848 276
2. Alexis de Tocqueville en de revolutie van 1848 279
3. Marx en de revolutie van 1848 285
Chronologie van de gebeurtenissen van de revolutie van 1848 en de Tweede Republiek 297
Noten 299
Bibliografie 302
DEEL TWEE
GENERATIE BIJ DE EEUWENSCHOLEN
Inleiding tot het tweede deel 305
Emile Durkheim
1. “Over de verdeling van de sociale arbeid” (1893) 315
2. "Zelfmoord" (1897) 326
3. ‘Elementaire vormen van religieus leven’ (1912) 34 3
4. ‘Regels van de sociologische methode’ (1895) 359
5. Sociologie en socialisme 370
6. Sociologie en filosofie 386
Biografische informatie 396
Noten 398
Bibliografie 400
Vilfredo Pareto
1. Onlogisch handelen en wetenschap 403
2. Van expressiviteit naar zijn oorsprong 416
3. Residuen en derivaten 424
4. Sociologische synthese 444
5. Wetenschap en politiek 463
6. Controversieel essay 472
Biografische informatie 479
Noten 480
Bibliografie 486
Max Weber
1. Wetenschapstheorie 489
2. Geschiedenis en sociologie 502
3. Antinomieën van het menselijk bestaan 514
4. Religiesociologie 522
5. Economie en samenleving 546
6. Weber - onze hedendaagse 562
Biografische informatie 570
Noten 572
Bibliografie 580
Conclusie 582
Noten 595
Namenindex 599.

Download het e-book gratis in een handig formaat, bekijk en lees:
Download het boek Stadia van de ontwikkeling van het sociologisch denken, Aron R., 1993 - fileskachat.com, snel en gratis downloaden.

Download bestand nr. 1 - pdf
Download bestand nr. 2 - doc
Hieronder kunt u dit boek tegen de beste prijs met korting kopen met bezorging in heel Rusland. Koop dit boek

Download het boek Stadia van de ontwikkeling van het sociologisch denken, Aron R., 1993. doc - Yandex People Disk.

DEEL EEN. STICHTERS

Charles Louis Montesquieu
1. Politieke theorie 36
2. Van politieke theorie naar sociologie 51
3. Historische feiten en morele waarden 61
4. Mogelijke wetenschappelijke interpretaties van Montesquieu’s filosofie 71
Biografische informatie 76
Noten 77
Bibliografie 84

Auguste Comte
1. Drie fasen in de ontwikkeling van Comte’s wetenschappelijke denken 86
2. Industriële samenleving 94
3. Sociologie als wetenschap van de mensheid 102
4. Menselijke natuur en sociale orde 112
5. Van filosofie naar religie j 121
Biografische informatie 130
Noten 132
Bibliografie 145

Karl Marx
1. Sociaal-economische analyse van het kapitalisme 152
2. “Kapitaal” 162
3. Dubbelzinnigheden van de marxistische filosofie 176
4. Dubbelzinnigheden van de marxistische sociologie 189
5. Sociologie en economie 199
6. Conclusie 208
Biografische informatie 211
Noten 213
Bibliografie 223

Alexis de Tocqueville
1. Democratie en vrijheid 227
2. Amerikaanse ervaring 232
3. Politiek drama van Frankrijk 244
4. Ideaal type democratische samenleving 255
Biografische informatie 266
Noten 268
Bibliografie 273

Sociologen en de revolutie van 1848
1. Auguste Comte en de revolutie van 1848 276
2. Alexis de Tocqueville en de revolutie van 1848 279
3. Marx en de revolutie van 1848 285
Chronologie van de gebeurtenissen van de revolutie van 1848 en de Tweede Republiek 297
Noten 299
Bibliografie 302

DEEL TWEE. GENERATIE BIJ DE EEUWENSCHOLEN

Inleiding tot het tweede deel 305

Emile Durkheim
1. “Over de verdeling van de sociale arbeid” (1893) 315
2. "Zelfmoord" (1897) 326
3. ‘Elementaire vormen van religieus leven’ (1912) 343
4. ‘Regels van de sociologische methode’ (1895) 359
5. Sociologie en socialisme 370
6. Sociologie en filosofie 386
Biografische informatie 396
Noten 398
Bibliografie 400

Conclusie 582
Noten 595
Naamindex 599

LES ETAPESDE LA PENSÉESOCIOLOGISCH

GallimardParijs 1967

Raymond Aron

Ontwikkelingsstadia

sociologisch denken

Algemene uitgave en voorwoord door Dr. Sc. P.S.Gurevich

Vertaling uit het Frans

UITGEVERGROEP "Vooruitgang"

"UNIVERS"

Redactie: TA ALEXEEVA, P.S. GUREVICH, V.A. DOCENT. BC STAP IN

Vertaling uit het Frans: AI RYCHAGOV, V.A. SKIBA

Editor M.F. NOSOVA

A 8 4 Ontwikkelingsstadia van het sociologisch denken/Algemeen, red. en voorwoord P.S. Gurevitsj. - M.: Uitgeversgroep "Vooruitgang" - "Politiek", 1992. - 608 p.

0202000000-024 A "006(01)-93 KB 41 - 3" 92 BBK LО.5

FILOSOFER IN DE SOCIOLOGIE, SOCIOLOGIST IN DE FILOSOFIE

Het voorgestelde boek is in wezen de eerste binnenlandse editie van de werken van een vooraanstaand denker en socioloog van onze eeuw, Raymond Aron. Decennia lang is deze Franse wetenschapper in onze literatuur ontmaskerd als de auteur van de concepten ‘de-ideologisering’, ‘industriële samenleving’ en ‘technologisch determinisme’. Tegelijkertijd werden de werken van R. Aron zelf uiteraard niet gepubliceerd. De aandacht werd uitsluitend gericht op de anti-marxistische oriëntatie van de werken van de socioloog.

De theoretische activiteit van R. Aron bleef geenszins beperkt tot kritiek op het marxisme. Het bereik van zijn hobby's is breed. Hij maakte voortdurend vergelijkingen tussen de standpunten van verschillende wetenschappers, waarbij hij ten aanzien van zichzelf de karakterisering die hij aan A. de Tocqueville gaf volledig rechtvaardigde; Aron zelf was grotendeels een comparativist. Dit wordt duidelijk bewezen door het gepubliceerde werk "Stages of development of sociological thought."

Raymond Aron werd in 1905 geboren in de stad Rambervillers in Lotharingen. Van 1924 tot 1928 studeerde hij aan de Ecole Normale Supérieure samen met J.P. Sartre en P. Nizan. De filosofieprofessoren Alain (echte naam Chartier) en L. Brunswick hadden een enorme invloed op de jongeman. Hun namen en hun standpunten worden vermeld in het gepubliceerde boek.

Dankzij de opleiding die hij ontving, kon de jongeman filosofieleraar worden aan het Lyceum. Na zijn afstuderen aan de Ecole Normale Supérieure ging Aron naar Duitsland. Dit was de traditie: omdat ze hun opleiding wilden afmaken, gingen filosofen altijd naar dit land. De jongeman was geschokt door het vurige nationalisme van de Duitsers en de eerste grote overwinning van de nationaal-socialisten. Vanaf die tijd, tussen 1930 en 1933, leefde Aron in een deprimerende sfeer van afwachting van een nieuwe oorlog.

Na het voltooien van zijn opleiding geeft Aron les aan de Universiteit van Toulouse. Zijn voornaamste interessegebied is filosofie. In Duitsland maakte hij kennis met de fenomenologie van Husserl, die destijds weinigen kenden. Hij las ook de werken van de vroege Heidegger, de werken van historische filosofen, in het bijzonder M. Weber, en werken over psychoanalyse. Freudianisme was een voortdurend onderwerp van debat tussen Aron en Sartre. Deze laatste ontkende het verschil tussen de psyche en het bewustzijn. Het leek Aron dat psychoanalyse voor hem onaanvaardbaar was, omdat het het concept van het onderbewustzijn gebruikt.

Toen de nazi's Frankrijk bezetten, verhuisde Aron naar Londen en hielp bij de redactie van het tijdschrift France Libre. Tijdens de oorlogsjaren publiceerde hij maandelijkse analyses van de stand van zaken in Vichy Frankrijk - de Franse Kroniek. Na de bevrijding van het land keerde Aron terug naar Frankrijk. Hij werd politiek commentator voor de invloedrijke krant Le Figaro (1947-1977). In 1955 leidde hij de afdeling sociologie aan de Sorbonne. Sinds die tijd is hij als socioloog vruchtbaar bezig met onderzoekswerk.

Sinds eind jaren 70. Aron werkt samen met het tijdschrift Express en wordt in 1981 voorzitter van de redactiecommissie van dit weekblad. In 1978 richtte hij samen met zijn gelijkgestemde mensen het tijdschrift "Commanter" op en werd de hoofdredacteur ervan. Het tijdschrift koos de woorden van Thucydides als motto: “Er is geen geluk zonder vrijheid en geen vrijheid zonder moed en moed.” Deze publicatie was een soort sociaal laboratorium waar sociale en politieke processen werden geanalyseerd. Artikelen over filosofische problemen en kwesties van internationale betrekkingen werden hier gepubliceerd. Ook maatschappelijke onderwerpen, literatuur- en kunstkwesties kwamen aan bod. Decennia lang fungeerde Aron als publicist die de actualiteit op aansprekende wijze probeerde te beoordelen.

om toegang te krijgen tot het arsenaal aan filosofische en sociologische kennis. Hij stierf in Parijs in 1983.

Aron was lid van de Economische en Sociale Raad van de Vierde en Vijfde Republiek. In 1963 werd hij verkozen tot lid van de Academie voor Morele en Politieke Wetenschappen. Hij was eredoctor van de universiteiten van Harvard, Basel en Brussel, en erelid van de American Academy of Arts and Sciences. Sinds 1962 is hij vice-voorzitter van de World Sociological Association.

Het Franse sociologische denken vertoont een breed scala aan politieke voorkeuren. Het lijkt erop dat Aron, in overeenstemming met de opleiding die hij ontving, een radicaal zou kunnen blijken te zijn, zoals gebeurde met zijn jeugdvrienden J.P. Sartre en M. Merleau-Ponty. De uitmuntende socioloog werd echter een exponent van de liberale traditie, die trouw belijdt aan de principes van democratie, vrije concurrentie en particulier ondernemerschap. Het liberalisme in zijn nieuwste versies is wijdverspreid geworden in de Angelsaksische landen. De oorsprong van deze traditie in de Franse sociologie is terug te voeren op A. de Tocqueville en B. Constant.

R. Aron's boek "Stages in the Development of Sociological Thought" is ongebruikelijk qua genre. Het schetst de geschiedenis van de sociologie in Europa, maar heeft strikt genomen niet de eigen, duidelijk gearticuleerde en ontwikkelde positie van de auteur. Om precies te zijn, het is alleen zichtbaar vanuit privéopmerkingen. Aron streeft er niet naar om de gepresenteerde standpunten ‘samen te vatten’, om het diverse materiaal terug te brengen tot een definitief oordeel. Integendeel, hij ziet zijn taak in het vergelijken van de opvattingen van de grootste sociale denkers, van Aristoteles tot M. Weber. De auteur demonstreert de meest uiteenlopende en tegenstrijdige opvattingen en benadrukt zowel de complexiteit van het sociale leven als de aanwezigheid van verschillende conceptuele interpretaties ervan. Het werk is niet rond problemen opgebouwd, maar rond namen. Aron gaat uit van de individualiteit van de sociale denker. Sociologische creativiteit is, net als filosofische creativiteit, uniek en gepersonaliseerd.

De auteur verklaart letterlijk in een bijzin dat hij het eens of oneens is met de positie van een bepaalde wetenschapper. Wanneer hij een of ander concept bekritiseert, geeft hij niets om alomvattende argumentatie. Soms verklaart hij onverwachts dat hij deze socioloog niet mag - laten we zeggen Durkheim helemaal niet, daarom zeggen ze dat het moeilijk is om precisie te bereiken in het navertellen...

Wat probeert Aron dan te bereiken? Hij waarschuwt voor pedanterie. In de sociologie zijn er geen waarheden voor alle leeftijden.

Ze suggereert bepaalde denkpatronen die verouderd en onjuist lijken. Maar in een andere maatschappelijke context ontstaan deze versies steeds weer aan relevantie. Daarom is het beter om over fasen te praten dan over de geschiedenis van het sociologische denken. Het is ook juister om standpunten met elkaar te vergelijken in plaats van ze goed te keuren of te bekritiseren.

In het door hem gekozen genre bereikt Aron virtuositeit. Hij leidt ons van probleem naar probleem, van onderwerp naar onderwerp. We zien elke wetenschapper in een levend web van paradoxen die inherent zijn aan hem. We voelen ook een zekere mate van historische vooruitziendheid van inzichtelijke sociologen. Voor ons ligt een echt laboratorium van sociaal denken...

De Franse onderzoeker is van mening dat de geschiedenis van de sociologie zou kunnen beginnen met Montesquieu. Hij was het tenslotte die, in de stijl van klassieke filosofen, politieke regimes bleef analyseren en vergelijken, terwijl hij er tegelijkertijd naar streefde alle gebieden van het sociale geheel te begrijpen en meerdere verbanden tussen variabelen te identificeren. Aron is van mening dat Montesquieu's interpretatie van sociologische principes in sommige gevallen moderner lijkt dan die van Comte. De eerste wordt beschouwd als een van de grondleggers van de sociologische doctrine.

Aron benadrukt dat de geschriften van Montesquieu aanbevelingen bevatten met betrekking tot de universele wetten van de menselijke natuur. Ze geven het recht om, zo niet om vast te stellen wat deze of gene instelling precies zou moeten zijn, dan op zijn minst een aantal van hen te veroordelen, bijvoorbeeld slavernij. Toen Montesquieu zag hoe talrijk de bepalende factoren waren, probeerde hij iets te identificeren dat de eenheid van historische systemen vormde.

Als Montesquieu zich bewust is van diversiteit in alles wat mensen en sociale verschijnselen aangaat, dan is Comte daarentegen in de eerste plaats een socioloog die uitgaat van de eenheid van mensen, de hele geschiedenis van de mensheid.

Helaas besteedt Aron weinig aandacht aan Comte's filosofische en antropologische opvattingen. Nadat hij heeft opgemerkt dat het voor Comte belangrijk is dat elke samenleving zijn eigen orde heeft, die kan worden onderscheiden in de diversiteit van samenlevingen, gaat Aron verder met het overwegen van andere aspecten van de ‘positieve sociologie’. Ondertussen richten positivisten zich bij het bespreken van de menselijke natuur ook op enkele aspecten van de menselijke subjectiviteit. Als een persoon, zo redeneren zij, vanaf het allereerste begin zou kunnen begrijpen dat de wereld onderworpen is aan onveranderlijke wetten, dan zou hij, omdat hij deze niet kan kennen en beheersen, in lafheid vervallen en niet in staat zijn uit apathie en mentale verdoving te komen.

Samen met de antropologische dimensie van vooruitgang heeft Kosh. ontwikkelde ideeën met betrekking tot het concept van de industriële samenleving, waarbij liberale economen en socialisten werden bekritiseerd. In tegenstelling tot economen, die vrijheid en concurrentie als de belangrijkste oorzaken van groei beschouwen, behoort de grondlegger van het positivisme tot een school waarvan de vertegenwoordigers Aron polytechnische organisatoren noemt.

Aron zelf publiceerde in 1963 een reeks lezingen die hij in 1955-1956 aan de Sorbonne had gegeven, getiteld ‘Achttien lezingen over de industriële samenleving’. Het concept van de industriële samenleving gaf hem de mogelijkheid om vergelijkingen te maken tussen kapitalistische en socialistische samenlevingen. De door Aron gebruikte term ‘groei’ bestond al in de literatuur. Het eerste serieuze boek over dit onderwerp was Colin Clarks Economic Progress. Aron legde echter een verband tussen economische groei, puur wiskundig bepaald, en sociale relaties, met mogelijke vormen van groei. In die zin vond er een overgang plaats van Colin Clarke en Jean Fourastier naar een nieuwe versie van het niet-dogmatische marxisme.

Verwijzend naar het sociologische concept van Marx probeert Aron in zijn essays over sociologie vragen te beantwoorden die al zijn gerezen in verband met de leringen van Montesquieu en Comte. Hoe interpreteerde Marx zijn tijd? Wat is zijn theorie over de samenleving? Wat is zijn visie op de geschiedenis? Welk verband legt hij tussen sociologie, geschiedenisfilosofie en politiek? Volgens Aron was Marx noch een technologiefilosoof, noch een filosoof van de vervreemding. Hij was een socioloog en econoom van het kapitalistische systeem. De leer van Marx is een analyse van het burgerlijke systeem.

Hoe ziet Aron het verschil tussen de standpunten van Comte en Marx? Beiden zagen het verschil tussen de industriële samenleving en de militaire, feodale en theologische samenleving. Als Comte echter middelen probeerde te vinden om de geïdentificeerde tegenstellingen te elimineren en tegenstrijdigheden te verzoenen, dan probeerde Marx integendeel de onmogelijkheid van enige andere eliminatie van botsingen aan het licht te brengen, behalve langs de paden van de klassenstrijd.

Naar onze mening slaagt Aron erin conceptuele tegenstellingen binnen het marxisme te identificeren. Dergelijk denkwerk is in de eerste plaats nuttig voor onze sociale wetenschappers, omdat decennialang in de Russische literatuur de veronderstelling dat de grondlegger van het wetenschappelijk communisme niet altijd rondkwam, als godslasterlijk werd beschouwd. In de Hegeliaanse opvatting vervreemdt de geest zich dus van zichzelf in zijn creaties, creëert hij intellectuele en sociale constructies en wordt hij buiten zichzelf geprojecteerd. IN

In het marxisme, inclusief zijn oorspronkelijke versie (“jonge Marx”), wordt het proces van vervreemding, in plaats van filosofisch of metafysisch onvermijdelijk te zijn, een weerspiegeling van het sociologische proces waarin mensen of samenlevingen collectieve organisaties creëren waarin ze zichzelf verliezen. Volgens Aron bezielen en begeleiden filosofische vragen – de universaliteit van het individu, de hele mens, vervreemding – de holistische analyse die in de volwassen werken van Marx vervat zit.

Aron gaat verder met de beschouwing van het sociologische concept van A. de Tocqueville en merkt op dat deze onderzoeker, in tegenstelling tot Comte en Marx, het fenomeen democratie naar voren bracht als het belangrijkste feit dat de specifieke kenmerken van de moderne samenleving bepaalt. Vanaf het moment dat het eerste deel van Democracy in America in 1835 werd gepubliceerd, werd de auteur een van de beroemdste politieke denkers in Europa.

Tocqueville was niet alleen een politiek filosoof, maar ook een historicus. Zijn naam wordt vermeld naast de namen van Guizot, Thierry, Mignet, Michelet, Quinet. Hij was een van de eersten die begon met een grondige analyse van documenten die verband hielden met de Grote Franse Revolutie. De belangrijkste bijdrage aan de wetenschap werd echter geleverd door de socioloog Tocqueville. Om de politieke opvattingen van Tocqueville tot uitdrukking te brengen, wordt vaak het concept van “aristocratisch liberalisme” gebruikt. Dit betekent dat voor de Franse denker de categorie vrijheid niet grenzeloos is en pogingen inhoudt om de grenzen ervan te beperken. Tocqueville was er ook van overtuigd dat er in een liberale samenleving elites moeten zijn die uitdrukking geven aan de intellectuele en spirituele inhoud van die tijd.

Tocqueville – Aron benadrukt dit idee – stelt bepaalde kenmerken vast die voortkomen uit de essentie van elke moderne of democratische samenleving en voegt eraan toe dat er op basis van deze algemene gronden een pluralisme aan mogelijke politieke regimes bestaat. Democratische samenlevingen kunnen liberaal of onderdrukkend zijn.

Aron benadrukt terecht dat Tocqueville in wezen geïnteresseerd was in één probleem: onder welke omstandigheden kan een samenleving waarin er een tendens bestaat naar uniformiteit in het lot van individuen voorkomen dat ze in despotisme vervalt? Hoe kunnen gelijkheid en vrijheid in het algemeen met elkaar worden verzoend? In moderne politieke en filosofische discussies verschijnt dit onderwerp in een gedetailleerde opstelling. We zien een enorme tegenstelling tussen vrijheid en gelijkheid. Het consequent belichaamde idee van vrijheid vernietigt gelijkheid. Als we bijvoorbeeld de vrijheid van het marktelement verkondigen, creëren we ongelijkheid. Als we gelijkheid verkondigen als een universele prijs,

Door deze structuur maken we inbreuk op de vrijheid. Laten we zeggen vrijheid van ondernemerschap.

In de moderne historische wetenschap leeft steeds meer het idee dat de Grote Franse Revolutie niet zozeer een baanbrekende gebeurtenis voor Frankrijk was, maar eerder een nationale catastrofe. In de vorige eeuw hadden slechts twee denkers – Alexis de Tocqueville en Hippolyte Taine – een negatieve houding tegenover deze historische catastrofe. Ze benadrukten dat vrijheid geen uitvinding van de 17e en 18e eeuw was. Tegelijkertijd waarschuwden zij voor de talrijke sociale gevolgen van de ommekeer.

Tweede helft van de 19e eeuw. Aron typeert het als een keerpunt, hoewel het er modern achteraf gezien behoorlijk welvarend uitziet. Deze keer wordt vertegenwoordigd door drie vooraanstaande sociologen: E. Durkheim, V. Pareto en M. Weber. Ieder van hen probeerde de resultaten van de afgelopen eeuw te begrijpen en naar de nieuwe eeuw te kijken. Ze waren één generatie. Hierdoor kon de auteur aantonen dat hun ideeën over de moderne samenleving binnen dezelfde eeuw heel verschillend waren. De hoofdthema's van de sociologische reflectie ontstaan dus in een individueel arrangement.

Uiteraard gingen deze onderzoekers uit van de veronderstelling dat sociale processen, hoe complex ze ook zijn, ontrafeld kunnen worden. Ondanks de ogenschijnlijke irrationaliteit van veel sociale verschijnselen kan een socioloog rekening houden met tegengestelde sociale factoren en de historische dynamiek in de goede richting sturen. Een alomtegenwoordig geloof in rationalistische kennis doordrenkt hun werk.

In een sfeer van vreedzame ontwikkeling van Europa, soepele vooruitgang zonder oorlogen en revoluties, zagen ze echter de pijnlijke botsingen van de opkomende eeuw en probeerden ze de essentie te ontrafelen van de paradoxen die in hun gezichtsveld kwamen. Durkheim, Pareto en Weber waren in staat de crisisprocessen van het nieuwe tijdperk bloot te leggen en de impulsen van de diepste veranderingen in de samenleving vast te leggen. Elk van hen vestigde de aandacht op de kern van toekomstige sociale tegenstellingen en belichtte deze vanuit een breed sociaal-cultureel perspectief.

In het eerste deel van zijn boek benadrukte Aron dat Marx’ concept van de moderne samenleving overeenkomt met sociaal-historische omstandigheden, die worden gekenmerkt door acute sociale conflicten, een hiërarchische sociale structuur en de verdeling van de samenleving in sociale groepen die verschillen in status, klasse en sociale omstandigheden. bezit van macht. Het plan van Marx had echter geen universele betekenis. In de VS is de revolutie bijvoorbeeld niet zozeer een heilig moment in de geschiedenis, maar eerder een voortdurend historisch proces.

Dit impliceert veranderingen eerst op technologisch gebied en vervolgens, bijna automatisch, op sociaal gebied. Deze omstandigheid plaatst de Verenigde Staten buiten de Europese vormen waarop Marx’ model van sociale ontwikkeling en zijn doctrine van klassen en klassenstrijd zijn gebaseerd.

Durkheim presenteerde een fundamenteel ander model van de moderne samenleving, dat vaak wordt gezien als het complete tegenovergestelde en antithese van het model van Marx. Voor Durkheim is de centrale tendens van de samenleving een beweging naar sociale solidariteit, gebaseerd op nieuwe vormen van structurele onafhankelijkheid, gecementeerd door de normatieve eenheid van algemeen geldige collectieve ideeën.

Is het mogelijk om het model van Durkheim toe te passen op de Amerikaanse samenleving? De Franse socioloog was het minst bekend met de hedendaagse Amerikaanse realiteit. Hij was zich bewust van intellectuele, maar niet van sociale, processen in de Verenigde Staten. Durkheim onderhield contacten met Amerikaanse tijdschriften, was goed op de hoogte van de Amerikaanse etnografische literatuur en deed serieus onderzoek naar de Amerikaanse bijdrage aan de filosofie van het pragmatisme. Het is echter moeilijk om in zijn geschriften enige vermelding van het Amerikaanse leven te vinden.

Een van de belangrijkste kenmerken van de moderne samenleving is volgens Durkheim de staat van anomie – een concept dat met hetzelfde gemak en in dezelfde verwrongen vorm in het Amerikaanse sociologische woordenboek terechtkwam als Marx' concept van vervreemding.

De toegenomen belangstelling voor moraliteit was voor Durkheim aanleiding tot een diepgaande analyse van het verband dat bestaat tussen moraliteit en religie. Om de normatieve crisis van de moderne samenleving op te lossen is het volgens Durkheim noodzakelijk om op empirische en theoretische basis vast te stellen welk moreel systeem en welke religie met deze samenleving overeenkomen.

De transformatie van de samenleving in de interpretatie van Durkheim omvat dus de creatie van een moreel systeem dat voor iedereen geldt, ter vervanging van het vorige. Laten we ons herinneren dat Tocqueville er diep van overtuigd was dat het religie was die de elementaire fundamenten van de samenleving in stand kon houden. Hij zag echter dat het christendom niet in alle aspecten van het openbare leven doordringt. Daarom beschouwde hij de samenleving in haar werkelijke, en niet ideale, staat, op zoek naar een manier die min of meer stabiele naleving van het morele ideaal zou garanderen.

Het is geen toeval dat Aron de aandacht vestigt op het feit dat alle sociologen genoemd in het tweede deel van het werk het soevereine thema van de sociologie zien in de confrontatie tussen religie en wetenschap. Ieder van hen herkende Kontovs idee dat samenlevingen

kunnen hun inherente samenhang alleen behouden door gedeelde overtuigingen. Ze verklaarden allemaal dat het transcendentale geloof dat door de traditie werd overgedragen, werd geschokt door de ontwikkeling van het wetenschappelijk denken.

Voor Durkheim stimuleerde de noodzaak om een wetenschappelijke moraal te creëren de studie van de uiteenlopende verbanden tussen religie en wetenschap. Aron analyseert zorgvuldig niet alleen het algemene concept van de Franse socioloog. Hij beschouwt zijn drie grote boeken – ‘Over de verdeling van sociale arbeid’, ‘Zelfmoord’, ‘Elementaire vormen van religieus leven’ – als fundamentele mijlpalen op zijn intellectuele pad.

De afgelopen jaren hebben binnenlandse lezers de gelegenheid gehad kennis te maken met de werken van E. Durkheim en M. Weber. Ze zijn het onderwerp van studies die verschillende aspecten van hun sociologische concepten onderzoeken. Hetzelfde kan helaas niet gezegd worden over Vilfredo Pareto. Zijn werken zijn niet in het Russisch vertaald en er zijn geen speciale boeken aan hem als sociaal denker gewijd. Volgens Aron waren de in zijn werk besproken sociologen ook politieke filosofen. Of ze nu de traditie van Comte volgden of de traditie van Marx, macrosociologen hielden zich evenzeer bezig met politieke als met sociale problemen.

Volgens Aron verschilde de benadering van sociale kwesties van Durkheim en Weber niet significant van die van Comte en Marx. Durkheim neemt conflict en overheersing als uitgangspunt, maar maakt een duidelijk onderscheid tussen de conflicten tussen sociale groepen en klassen enerzijds en de universele factor van overheersing anderzijds. Weber maakt een einde aan de epistemologische kloof tussen de analyse van de samenleving en de principes van handelen. Zijn sociologie leert, net als de pre-Marxistische filosofie, de samenleving te begrijpen, maar niet om haar te veranderen.

Aron analyseert Pareto's opvattingen over het burgerlijk parlementarisme en vergelijkt ze met de opvattingen van Weber. Tegelijkertijd merkt hij op dat de Italiaanse socioloog, in tegenstelling tot Weber, die hoopte dat het versterken van de rol van parlementaire instellingen een positieve impact zou hebben op het bestuur van de samenleving, het parlementarisme met openlijke ironie behandelde. De reden hiervoor was, vanuit zijn standpunt, onder parlementariërs de kwaliteit die nodig is voor elke vorm van aristocratie en de natie als zodanig: energie, het vermogen om, indien nodig, zijn toevlucht te nemen tot geweld.

Een ander aspect van Pareto's theoretische opvattingen is het probleem van de bureaucratie. Aron merkt op dat, hoewel dit probleem zowel Pareto als Weber bezighield, hun opvattingen over deze kwestie aanzienlijk verschilden. Pareto, die als bron kiest

ongecompliceerd, puur economisch en het liberale model, verbindt de bureaucratie nauw met de staat, protectionisme, maatregelen genomen of aanbevolen door politici in hun eigen belang, onder het voorwendsel van een rechtvaardiger verdeling van de rijkdom en de verbetering van het lot van de massa . In tegenstelling tot Pareto ziet Weber de oorzaak van de bureaucratisering niet in demagogen en plutocraten, niet in de belastingen of in de noodzaak om toe te geven aan de kiezers. Hij beschouwt dit fenomeen als een onweerstaanbare beweging die wordt bepaald door de aard van de arbeid in industriële ondernemingen of de aard van de sociale relaties, ongeacht de private of publieke aard van het eigendom van de productiemiddelen, enz.

Welke theoretische problemen stelde de historische ervaring voor Pareto? - vraagt Aron. Ten eerste moest de Italiaanse socioloog de opvallende overeenkomsten verklaren tussen religieuze en politieke ideologieën, de constantheid van bepaalde verschijnselen waaruit het sociaal-politieke systeem bestaat. Ten tweede moest Pareto op basis van deze statische theorie de richting van de ontwikkeling van de samenleving beschouwen in het licht van de vooruitgang van de bureaucratie. De theorie van residuen en derivaten loste het eerste probleem op, de algemene theorie van evenwicht en onderlinge afhankelijkheidsrelaties - het tweede. Maar deze twee theorieën zijn zelf ondergeschikt aan een metatheorie, met andere woorden, aan het wetenschapsconcept gecreëerd door Pareto.

Als hij de sociale doctrines van K. Marx en M. Weber met elkaar vergelijkt, steekt Aron zijn onderzoekssympathieën voor laatstgenoemde niet onder stoelen of banken. Hij benadrukt dat de waardebenadering van sociale processen veel productiever is dan economisch determinisme. Westerse wetenschappers beschouwen Max Weber als een belangrijke theoreticus, vergelijkbaar met belangrijke figuren als F. Nietzsche, Z. Freud en O. Spengler. Objectief gezien verzette Webers sociologische doctrine zich tegen het marxistische concept.

Aron onthult op zeer overtuigende wijze het laboratorium van onderzoeksgedachte van M. Weber, die, nadat hij een hypothese heeft naar voren gebracht over de betekenis van de ideale componenten van het historische proces, deze vervolgens nauwgezet test en zich tot diverse religieuze verschijnselen wendt. Dit is hoe een algemene historische interpretatie van de sociale dynamiek ontstaat, vooral duidelijk weergegeven door het ontstaan van het kapitalisme. Volgens Weber werd hij tot leven gebracht door de ethiek van het ascetische protestantisme. De Franse socioloog probeert, in navolging van Weber, de inhoud van het grandioze rationalisatieproces bloot te leggen. Weber ziet de oorsprong van dit fenomeen in vroege joodse en christelijke profetieën.

Wat het kapitalisme zelf betreft, ziet Weber een belangrijk kenmerk van de westerse beschaving juist in het feit dat deze berust op het idee van een religieuze houding ten opzichte van de professionele plicht. Vroom irrationalisme bracht het economisch en industrieel rationalisme voort in de meest hardnekkige en perfecte sociale vorm die de geschiedenis ooit heeft gekend. Hoewel Weber geen analyse heeft van de economische structuur van de samenleving in de pre-Reformatieperiode, lijkt zijn conclusie over het belang van het soort bewustzijn en waarde-praktische attitudes in de sociale dynamiek behoorlijk overtuigend voor Aron. De methodologie van Weber heeft zich vandaag de dag bewezen als de belangrijkste en maakt het mogelijk de reikwijdte ervan uit te breiden.

Naast andere problemen die Aron in Webers sociologische concept onderzoekt, is het concept van ‘rationalisatie’ van belang. Op de drempel van de 20e eeuw. de rationalistische traditie lijkt vaak enigszins uitgekleed en gereduceerd tot epistemologie. Het rationele wordt steeds meer gezien als een universele categorie, die pure logica in het klassieke of moderne denken, de dialectiek en zelfs sommige vormen van mystieke ervaring omvat. Uiteraard vereist deze stelling over de vrijwel allesomvattende betekenis van het begrip rationaliteit een kritische beschouwing.

Weber karakteriseert de ideale vormen van legitieme macht en maakt naast het rationele, gebaseerd op geloof in de legitimiteit van de bestaande orde, ook onderscheid tussen het traditionele en het charismatische. Van bijzonder belang voor Aron is blijkbaar het fenomeen charisma. Dit is begrijpelijk, omdat Weber geen totalitaire regimes vond die het mechanisme van charismatische invloed op sociale processen lieten zien. Weber probeert de opkomst van een almachtige bureaucratie te verzoenen met een geloof in vrije concurrentie onder het kapitalisme.

Aron onthult de tegenstrijdige aard van Webers opvattingen. De Duitse socioloog, die een uniek concept van de wereldgeschiedenis ontwikkelt, demonstreert een paradoxale combinatie van passie voor liberaal individualisme met bijna nietzscheaans pessimisme over de toekomst van het menselijk ras. Niettemin is Weber de grondlegger van het moderne wereldbeeld, dat gebaseerd is op pluralisme en relativisme, de afwijzing van monocausaliteit bij de interpretatie van historische verschijnselen.

Arons essays, die de geschiedenis van het sociologische denken in Europa reconstrueren, zijn niet alleen interessant omdat ze de ontwikkeling van de politieke filosofie aantonen. Bij het herscheppen van de stadia van de vooruitgang van de sociologie zijn het appèl der tijden en de zoektocht naar de mechanismen die de sociale dynamiek bepalen voelbaar. De Franse wetenschapper wendde zich tot de analyse

analyse van de ideologische erfenis van de grootste sociologen van de afgelopen eeuwen. Terwijl hij van Montesquieu naar Weber gaat, houdt Aron in wezen dezelfde vragen in gedachten. Hoe ontwikkelt de samenleving zich? Wat houdt de eenheid ervan bij elkaar? Neigt het naar eenwording of naar diversiteit? Welke sociale vormen tonen hun persistentie? Waar gaat de geschiedenis heen? Al deze problemen hebben uiteraard nog geen definitieve oplossing gekregen. Ze ontstaan in een nieuwe historische context als een uitdaging voor de tijd en het scherpe intellectuele denken.

P. Gurevich,d.f. Sc., prof.

Stuur uw goede werk naar de kennisbank is eenvoudig. Gebruik onderstaand formulier

Studenten, promovendi en jonge wetenschappers die de kennisbasis gebruiken in hun studie en werk zullen je zeer dankbaar zijn.

Geplaatst op http://www.allbest.ru/

Ministerie van Wetenschap en Onderwijs van Oekraïne

Nationale Technische Universiteit van Oekraïne

"Kiev Polytechnisch Instituut"

FACULTEIT VAN SOLIOLOGIE EN RECHT

Essay

"Stadia van ontwikkeling van het sociologisch denken in de werken van Raymond Aron"

Ingevuld door: 2e jaars student

AM-74 groep

Rusinov L.A.

Invoering

Aaron Franse socioloog

Aron is de grondlegger van de kritische geschiedenisfilosofie – een epistemologische richting in de geschiedenisfilosofie die zich verzette tegen de positivistische interpretatie van het historische proces. De hoofdtaak van de geschiedenisfilosofie is reconstructie en filosofie. het begrijpen van het historische verleden met behulp van historische feiten en bronnen. In plaats van Kants vraag onder welke voorwaarden historische wetenschap mogelijk is, stelt de kritische geschiedenisfilosofie de vraag of een voor alle tijden geschikte historische wetenschap mogelijk is. Aron antwoordt dat een dergelijke wetenschap niet kan worden gecreëerd, omdat het historische proces is zeer gedifferentieerd en er bestaat geen universele wetenschap die dit volledig kan bestrijken.

De kritische geschiedenisfilosofie is tegengesteld aan het wetenschappelijk rationalisme. Volgens Aron stelt het ons in staat het specifieke bewustzijn, de passies en de doelen te begrijpen die mensen in hun leven begeleiden. Ze wil een persoon, zijn plannen en stemmingen begrijpen. De mens is, in tegenstelling tot dieren, historisch. Aron beschouwt deze historiciteit in drie betekenissen:

1) de mens als sociaal wezen wordt altijd alleen in historische vorm weergegeven; hij draagt de stempel van de voortdurend veranderende samenleving waartoe hij zelf behoort;

2) een persoon is een product van zijn tijd en zijn verleden, d.w.z. het vertegenwoordigt de eenheid van heden en verleden;

3) alleen een persoon kan nadenken over het verleden en de toekomst.

De belangrijkste categorie van de kritische geschiedenisfilosofie is de categorie van begrip. Aron onderscheidt drie soorten begrip:

1) psychologisch begrip; het omvat het gebruik van concepten, kennis van frequente en voortdurende verbanden en een verhalend element. Het veronderstelt ook iets dat in verband kan worden gebracht met iemands biografie;

2) hermeneutisch begrip; het betekent dat je de tekst begrijpt, maar om de tekst te begrijpen, moet je het tijdperk van zijn schrijven begrijpen, je moet ook de mensen begrijpen die leefden, creëerden en handelden;

3) het begrijpen van de situatie waarin de deelnemers aan de evenementen (acteurs) handelden. Om de genomen beslissing te begrijpen, is het noodzakelijk om de logica van de situatie te reproduceren zoals deze werd voorgesteld door de deelnemer aan de gebeurtenissen die deze of gene beslissing in deze situatie nam. Tegelijkertijd moet in gedachten worden gehouden dat elke persoon deze of gene gebeurtenis, bepaalde processen van de historische realiteit, op zijn eigen manier ervaart. De onderzoeker moet terugreizen naar het onderzochte tijdperk en de ervaring opnieuw ervaren.

De kritische geschiedenisfilosofie heeft veel aanhangers gevonden, zowel onder filosofen als onder historici. G. Fessard, E. Dardel, P. Vane, A. Marru en anderen sloten zich erbij aan.

Arons creativiteit beperkt zich niet tot de analyse van epistemologische problemen van de geschiedenisfilosofie. Hij besteedde ook veel aandacht aan kwesties van ontologie - sociaal determinisme, sociale vooruitgang, de betekenis van geschiedenis, oorlog en vrede, enz. Aron verwierp het monistische determinisme en was een voorstander van de factortheorie, volgens welke alle factoren gelijk zijn en geen enkele een beslissende rol speelt in de sociale ontwikkeling. Wat de sociale vooruitgang betreft, reduceerde A. deze alleen tot kwantitatieve accumulaties, die vanuit zijn standpunt alleen in de wetenschap en technologie worden waargenomen. Maar Aron ontkende categorisch vooruitgang als de opwaartse ontwikkeling van de mensheid, als een overgang van de ene fase van de samenleving naar de andere, kwalitatief anders en progressiever. Met betrekking tot de toekomst van de samenleving had Aron pessimistische en agnostische opvattingen.

Aron heeft een merkbare stempel gedrukt op de sociologie en politieke wetenschappen. Zijn werken gewijd aan de analyse van de sociologische opvattingen van Sh.L. Montesquieu, O. Comte, K. Marx, E. Durkheim, M. Weber en anderen speelden een belangrijke rol in het Frans. sociologisch denken. Arons bijdrage aan de politieke wetenschappen is ook groot. Hij interpreteerde op filosofische wijze kwesties van interstatelijke en internationale betrekkingen, politiek en moraliteit, de verantwoordelijkheid van de filosoof voor het behoud van de vrede en de politieke stabiliteit van de samenleving.

In de essays 'Stages of Development of Sociological Thought' wendde R. Aron zich met behulp van een vergelijkende benadering tot de theoretische bronnen van de moderne sociaal-politieke wetenschap. Arons essays zijn intellectuele portretten van zeven Europese filosofen: Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville, Durkheim, Pareto en Weber. Het lijkt erop dat R. Aron bij het kiezen van de karakters van zijn boek in de eerste plaats gebaseerd was op de enorme betekenis en originaliteit van hun bijdrage aan het moderne sociale denken. Macht, sociale gelijkheid, dictatuur, democratie – dit is het scala aan problemen dat in de essays wordt besproken.

Biografische informatie

De Franse politicoloog, socioloog en publicist Raymond Aron werd geboren op 14 maart 1905 in de stad Rambervillers in Frankrijk. In 1924 ging hij naar de Hogere Pedagogische School, waar hij met name J.P. Sartre en P. Nizan ontmoette. De filosofieprofessoren M. Allen en L. Brunswick hadden een enorme invloed op de jongeman.

Na zijn afstuderen aan de Hogere Pedagogische School gaat R. Aron naar Duitsland. In 1930 doceerde R. Aron aan de Universiteit van Keulen en van 1931 tot 1933 gaf hij les in Berlijn. Tegelijkertijd bestudeert hij diepgaand het werk van hedendaagse filosofen en sociologen, vooral D. Dilthey, G. Rickert, G. Simmel en M. Weber. Het was deze neokantiaanse traditie waar hij zich ook in de toekomst aan bleef inzetten, waarbij hij de filosofische en epistemologische kritiek op de geschiedenis en de sociale wetenschappen centraal stelde in zijn onderzoek. In Duitsland maakte R. Aron ook kennis met de fenomenologie van E. Husserl, die toen maar weinigen kenden. Hij las de werken van de vroege M. Heidegger, werken over psychoanalyse. Opgemerkt moet worden dat het Freudianisme een voortdurend onderwerp van discussie was tussen R. Aron en J.P. Sartre. Deze laatste ontkende het verschil tussen de psyche en het bewustzijn. Het leek R. Aron dat psychoanalyse voor hem onaanvaardbaar was, omdat het het concept van het onderbewustzijn gebruikt.

Terugkerend uit Duitsland, R. Aron in 1933-1934. geeft les aan de Universiteit van Le Havre, ter vervanging van J.P. Sartre als leraar. Van 1934 tot 1939 werkte hij in Parijs als secretaris van het Centrum voor Openbare Documentatie van de Hogere Pedagogische School; in 1938 verdedigde hij twee proefschriften: ‘Inleiding tot de filosofie van de geschiedenis’ en ‘Kritische filosofie van de geschiedenis’.

Wanneer de oorlog begint, voegt R. Aron zich bij Fighting France en krijgt hij de opdracht om de redactie van de krant Free France te leiden. Tijdens de bezetting van Frankrijk door de nazi's woonde R. Aron in Londen en werkte hij mee aan de redactie van het tijdschrift France Libre. Tijdens de oorlogsjaren publiceerde hij maandelijkse analyses van de stand van zaken in Vichy, Frankrijk - de 'Franse kroniek'.

Na de bevrijding van het land keerde R. Aron terug naar Frankrijk, waar hij lange tijd onderwijs en wetenschappelijk werk combineerde met een carrière als politiek waarnemer in verschillende tijdschriften: Combat (1945--1946), Le Figaro (1947-- 1977), "Express" (1977-1983). In 1978 richtte hij samen met zijn gelijkgestemde mensen het tijdschrift "Commanter" op en werd de hoofdredacteur ervan. Deze publicatie was een soort laboratorium waar sociale en politieke processen werden geanalyseerd. Het publiceerde ook artikelen over filosofische problemen, over kwesties van internationale betrekkingen, en ging ook over sociale onderwerpen, kwesties uit de literatuur en kunst. Op de pagina's van deze en andere kranten en tijdschriften, maar ook in klaslokalen van universiteiten, nam R. Aron actief deel aan discussies over de problemen van oorlog en vrede, marxisme en neo-marxisme, de wapenwedloop en vreedzaam samenleven. Zo trad R. Aron decennialang op als publicist die bij het beoordelen van actuele gebeurtenissen een beroep probeerde te doen op een arsenaal aan filosofische en sociologische kennis.

In 1955 leidde de wetenschapper de afdeling sociologie aan de Sorbonne. Sinds die tijd is hij als socioloog vruchtbaar bezig met onderzoekswerk. R. Aron heeft een grote bijdrage geleverd aan de industrialisering van de sociologie in Frankrijk. Zo werden in 1958, dankzij de inspanningen van Raymond Aron (professor, doctor in de sociologie en filantroop), historische en filologische faculteiten en faculteiten van sociale wetenschappen geopend in een aantal Franse universiteiten, en het tijdschrift “European Archives of Sociology” ( Les archives europeennes de sociologie) werd gepubliceerd. In 1959 begon het Centrum voor Europese Sociologie (Le centre de sociologie europeenne) onder leiding van R. Aron zijn activiteiten en wijdde zijn werk aan meer fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

Sinds 1962 is R. Aron vice-president van de World Sociological Association. In 1963 werd hij verkozen tot lid van de Academie voor Morele en Politieke Wetenschappen.

R. Aron was lid van de Economische en Sociale Raad van de Vierde en Vijfde Republiek. Hij was eredoctor van de universiteiten van Harvard, Columbia, Oxford, Basel, Brussel en Jeruzalem, en erelid van de American Academy of Arts and Sciences.

De belangrijkste werken van R. Aron: “Moderne Duitse sociologie” (-1935); "Essay over de theorie van de geschiedenis in het moderne Duitsland" (1938); "Inleiding tot de filosofie van de geschiedenis" (1938); "Kettingoorlogen" (1951); "Opium voor de Intelligentsia" (1955); "De Algerijnse tragedie" (1957); "Algerije en de Republiek" (1958); "Onwrikbaar en veranderlijk" (1959); "Industriële samenleving en oorlog" (1959); "Veranderingen in het historische bewustzijn" (1960); "Vrede en oorlog tussen naties" (1961); "Het grote debat" (1963); Achttien lezingen over de industriële samenleving (1963); "Klassenstrijd" (1964); "Democratie en totalitarisme" (1965); "Een essay over vrijheden" (1965); “Stadia van ontwikkeling van het sociologische denken” (1967); "De Gaulle, Israël en de Joden" (1968); "De ongrijpbare revolutie. Beschouwingen over de Meirevolutie" (1968); "Van de ene heilige familie naar de andere" (1969); "Teleurstelling over de vooruitgang" (1969); "Politieke Studies" (1972); "De keizerlijke republiek" (1973); “Geschiedenis en dialectiek van geweld” (1973); Beschouwingen over oorlog: Clausewitz (1976); “Ter verdediging van het decadente Europa” (1977); "Verkiezingen in maart en de Vijfde Republiek" (1980); "De geïnteresseerde waarnemer" (1981); "Memoires: 50 jaar politieke reflecties" (1983).

Levensposities

R. Aron is ongetwijfeld de grootste vertegenwoordiger van het sociologische denken van de 20e eeuw, die tientallen werken publiceerde over de problemen van de sociale filosofie, politieke sociologie, internationale betrekkingen, geschiedenis van de sociologie, sociologie van het bewustzijn ("Dimensions of Historical Consciousness" - 1961 ; "Essay on Freedoms" - - 1965; "Stadia van ontwikkeling van het sociologisch denken" - 1967; "Democratie en totalitarisme" - 1965).

De wetenschapper besteedde een aanzienlijke hoeveelheid werk aan de toekomst van de menselijke samenleving. Bovendien beschouwt hij de toekomst vanuit verschillende gezichtspunten: vanuit diplomatiek en strategisch (‘Peace and War between Nations’, 1961; ‘The Great Debate’, 1963; ‘Reflections on War: Clausewitz’, 1976), filosofisch (“Disappointment in Progress”, 1963; “In Defense of Decadent Europe”, 1977) en economisch en politiek (“Eighteen Lectures on Industrial Society”, 1962; “Class Struggle”, 1964, enz.).

Hij reageert ook op de belangrijkste gebeurtenissen van onze tijd, in de regel scherp en polemisch (“From one heilige family to another. Essays on imaginary Marxisms”, 1969; “The Elusive Revolution. Reflections on the May Revolution”, 1969). enz.).

Ondanks de complexiteit van veel van de werken van R. Aron, werden ze allemaal in grote hoeveelheden over de hele wereld verkocht en werden ze niet alleen zeer gewaardeerd door wetenschappelijke kringen, maar ook door de breedste lagen van de intelligentsia. Zijn laatste boek, ‘Memoirs: 50 Years of Political Reflections’, dat kort voor de dood van de wetenschapper werd gepubliceerd, werd ook een bestseller.

Helaas werd deze Franse wetenschapper in de binnenlandse sociologische literatuur van de Sovjetperiode alleen ‘ontmaskerd’ als de auteur van de concepten ‘deilogisering’, ‘industriële samenleving’ en ‘technocratisch determinisme’. Tegelijkertijd werden de werken van R. Aron zelf uiteraard niet gepubliceerd. De aandacht werd uitsluitend gericht op de anti-marxistische oriëntatie van het werk van deze socioloog.

De theoretische activiteit van R. Aron bleef echter geenszins beperkt tot kritiek op het marxisme. Het bereik van zijn hobby's is erg breed. In zijn opvattingen evolueerde de denker van gematigd radicaal socialisme in de vooroorlogse jaren naar liberalisme en vervolgens naar neoconservatisme. Hij maakte voortdurend vergelijkingen tussen de standpunten van verschillende wetenschappers, omdat hij grotendeels een comparativist was.

Het Franse sociologische denken vertoont een breed scala aan politieke voorkeuren. Het lijkt erop dat R. Aron, in overeenstemming met de opleiding die hij ontving, een radicaal zou kunnen blijken te zijn, zoals bijvoorbeeld gebeurde met J.P. Sartre en M. Merleau-Ponty. De uitmuntende socioloog werd echter een exponent van de liberale traditie, die trouw belijdt aan de principes van democratie, vrije concurrentie en particulier ondernemerschap. Opgemerkt moet worden dat de oorsprong van deze traditie in de Franse sociologie terug te voeren is op A. Tocqueville en B. Constant.

Het is interessant om op te merken dat R. Aron zelf zijn wetenschappelijke opvattingen als volgt definieert: “Ik” beschouw mezelf als lid van de school van de liberale sociologen Montesquieu, Tocqueville, waaraan ik Elie Alevi toevoeg... Het lijkt mij nuttig om toe te voegen dat ik geen enkele invloed te danken heb aan Montesquieu of Tocqueville, wier werk ik pas de afgelopen tien jaar serieus heb bestudeerd. Maar ik heb de boeken van Marx 35 jaar lang gelezen en herlezen. Ik heb herhaaldelijk de retorische methode van parallel of contrast gebruikt: Tocqueville - Marx, vooral in het eerste hoofdstuk van 'Essay on Liberties'... 'Ik kwam naar Tocqueville via het marxisme, de Duitse filosofie, gebaseerd op observaties van de wereld van vandaag. Ik heb nooit geaarzeld tussen On Democracy in America en Capital. Net als de meeste Franse studenten en professoren had ik On Democracy in America pas in 1930 gelezen toen ik voor het eerst, en zonder succes, voor mezelf probeerde te bewijzen dat Marx de waarheid had gesproken en dat het kapitalisme voor eens en voor altijd door het Kapitaal was veroordeeld. . Bijna ondanks mezelf blijf ik meer geïnteresseerd in de mysteries van het Kapitaal dan in het pure en trieste proza van On Democracy in America. Afgaande op mijn bevindingen behoor ik tot de Engelse school; Mijn ontwikkeling heb ik vooral aan de Duitse school te danken.”

Nadenkend over de sociologie zette R. Aron het werk voort dat in 1935 was begonnen en dat zich toelegde op de epistemologische problemen van de sociale wetenschappen. In zijn vroege werken hield R. Aron zich aan het presentivisme bij de interpretatie van historische feiten, waarna hij, onder invloed van O. Spengler en A. Toynbee, overging op een meer gematigd historisch relativisme en scepticisme, gecombineerd met gematigde technologische en technologische ontwikkelingen. economisch determinisme.

Zonder een directe polemiek aan te gaan met de school van E. Durkheim, probeert hij de grenzen van het sociologisch positivisme aan te tonen en is hij het niet eens met de beweringen ervan. Volgens hem botst het concept van een sociaal feit zelf met het bewijs van subjectieve ervaring; Zonder het standpunt van V. Dilthey over de volledige tegenstelling tussen de sociale en de natuurwetenschappen te ontkennen, beschouwt R. Aron de stelling over de onmogelijkheid om sociale feiten tot natuurlijke feiten te herleiden en de methoden van de sociale en natuurwetenschappen te vermengen als juist. Volgens zijn standpunt kunnen de ideeën van M. Weber over 'begrijpen' een startpunt worden voor het nadenken over de kenmerken van de sociale wetenschappen, hoewel ze moeten worden gecorrigeerd en aangevuld, en er moet ook rekening worden gehouden met de verworvenheden van de sociale fenomenologie. .

R. Aron was van mening dat een voorafgaande kritiek op de sociale cognitie en de grenzen ervan noodzakelijk is om de extremen van verschillende varianten van het positivisme en historisme van de Durkheimiaanse of marxistische oriëntatie te vermijden. Feiten zijn op zichzelf niet objectief; ze worden geobjectiveerd met behulp van bepaalde methoden en onder invloed van bepaalde standpunten. Je moet pogingen om persoonlijke ervaringen en ervaringen te begrijpen dus niet verwarren met pogingen tot verklaring en formalisering. Bovendien zijn beide benaderingen binnen hun grenzen zeer gerechtvaardigd. Een poging tot begrip is gericht op het herstellen van ervaringen en het doen gelden van de vrijheid van het subject. Verklaring daarentegen geeft objectieve betekenis aan een reeks voorbeelden en maakt het mogelijk om met behulp van statistieken algemene trends, hun waarschijnlijke oorzaken en processen van sociale reproductie te analyseren. Daarom bestaat er geen onvermijdelijke tegenstelling tussen de individualistische benadering, die ons in staat stelt over vrijheid te praten, en de deterministische benadering. In tegenstelling tot wat bevooroordeelde critici beweren, is methodologisch individualisme niet geheel gekant tegen de studie van bepalende en terugkerende factoren. Zo keert R. Aron terug naar de wens van M. Weber om subjectieve en objectieve benaderingen te combineren.

Relatie met voorgangers

We kunnen zeggen dat veel van de sociologische opvattingen van de wetenschapper worden weerspiegeld in zijn boek ‘Stages of the Development of Sociological Thought’. De auteur ziet de hoofdtaak van dit boek niet alleen in het vergelijken van de opvattingen van de grootste sociale denkers, beginnend bij Aristoteles en eindigend met M. Weber, maar in de eerste plaats ook in het beantwoorden van de fundamentele vragen van sociologische kennis: vanaf welke datum begint de sociologie, welke auteurs zijn het waard om als de grondleggers of grondleggers van de sociologie te worden beschouwd, welke definitie van sociologie moeten we aannemen?

Om het zoeken naar onderzoek te vereenvoudigen, aanvaardt R. Aron de definitie van sociologie, die hij, hoewel hij zelf als niet-strikt beschouwt, niet als willekeurig beschouwt. Volgens zijn definitie is ‘sociologie de studie die pretendeert een wetenschappelijke benadering te zijn van het sociale als zodanig, hetzij op het elementaire niveau van interpersoonlijke relaties, hetzij op het macroniveau van grote populaties, klassen, naties, beschavingen, of, om gebruik de huidige uitdrukking: mondiale samenlevingen.” Volgens hem “maakt deze definitie het ook mogelijk om te begrijpen waarom het niet eenvoudig is om een geschiedenis van de sociologie te schrijven en om te bepalen waar de sociologie begint en waar zij eindigt.”

In zijn boek, waarin hij de meest uiteenlopende en tegenstrijdige opvattingen demonstreert, benadrukt de auteur zowel de complexiteit van het sociale leven als de aanwezigheid van verschillende conceptuele interpretaties ervan. Het werk is niet rond problemen opgebouwd, maar rond namen. R. Aron gaat uit van het feit van de individualiteit van elke sociale denker. Sociologische creativiteit is, net als filosofische creativiteit, uniek en gepersonifieerd. De wetenschapper is van mening dat de sociologie niet alle eeuwen waar is geweest. Ze suggereert bepaalde denkpatronen die verouderd en onjuist lijken. Maar in een andere maatschappelijke context ontstaan deze versies steeds weer aan relevantie. Daarom is het beter om over fasen te praten dan over de geschiedenis van het sociologische denken. Het is ook juister om standpunten met elkaar te vergelijken in plaats van ze goed te keuren of te bekritiseren.

De Franse wetenschapper wendde zich tot de analyse van de ideologische erfenis van de grootste sociologen van de afgelopen eeuwen. Hij rechtvaardigde zijn keuze en meende dat het geen zin had om te discussiëren of dit portretten van sociologen of filosofen waren. Volgens hem hebben we het over een sociale filosofie van een relatief nieuw type, over een manier van sociologisch denken, die zich onderscheidt door zijn wetenschappelijke aard en een bepaalde visie op het sociale, over een manier van denken die wijdverspreid werd in het laatste derde deel van de twintigste eeuw. de 20e eeuw. Homo sociologis vervangt Homo Economicus. Universiteiten over de hele wereld, ongeacht het sociale systeem of continent, vergroten het aantal sociologieafdelingen; Van congres tot congres lijkt het aantal publicaties in de sociologie toe te nemen. Sociologen gebruiken op grote schaal empirische methoden, oefenen peilingen uit en gebruiken hun eigen conceptensysteem; ze bestuderen de samenleving vanuit een bepaalde invalshoek, met behulp van speciale optica. Deze manier van denken wordt gevoed door traditie, waarvan de oorsprong wordt onthuld in de voorgestelde portrettengalerij.”

De Franse onderzoeker is van mening dat de geschiedenis van de sociologie zou kunnen beginnen bij C. Montesquieu. “Ik begon met Montesquieu, aan wie ik eerder een jaar colleges had gewijd, omdat de auteur van On the Spirit of the Laws zowel als politiek filosoof als als socioloog kan worden beschouwd. In de stijl van klassieke filosofen blijft hij politieke regimes analyseren en vergelijken; tegelijkertijd streeft hij ernaar alle kenmerken van het sociale geheel te begrijpen en meerdere verbanden tussen variabelen te identificeren.” Volgens de wetenschapper “verdient C. Montesquieu en niet Aristoteles het om in dit boek te worden gepresenteerd als de grondlegger van de sociologie, in verhouding tot de mate waarin het idee om het sociale als zodanig te identificeren het sociologische denken bepaalt. Maar als het wetenschappelijke ontwerp als essentiëler was beschouwd dan de visie op het sociale, dan zou Aristoteles waarschijnlijk dezelfde rechten hebben gehad als Montesquieu of Comte."

Helaas besteedt R. Aron in dit werk weinig aandacht aan de filosofische en antropologische opvattingen van O. Comte. Zo schrijft R. Aron: “...aangezien Comte al lang wordt erkend, streeft de presentatie van zijn leer een ander doel na. Het hoofdstuk schetst de neiging om zijn werk te interpreteren als voortkomend uit de oorspronkelijke intuïtie. Dus misschien heeft dit mij ertoe gebracht de sociologische filosofie van Comte systematischer te maken dan hij heeft gedaan, maar daar zullen we later over praten.’ R. Aron merkt op dat het voor O. Comte belangrijk is dat elke samenleving zijn eigen orde heeft en gaat verder met het overwegen van andere aspecten van de positieve sociologie.

Met betrekking tot het sociologische concept van K. Marx als geheel probeert R. Aron in zijn essays over sociologie vragen te beantwoorden die al zijn gerezen in verband met de leringen van C. Montesquieu en O. Comte. Hoe interpreteerde K. Marx zijn tijd? Wat is de visie van zijn verhaal? Welk verband legt hij tussen sociologie, geschiedenisfilosofie en politiek? Volgens R. Aron was K. Marx noch een technologiefilosoof, noch een filosoof van de vervreemding; hij was een socioloog en econoom van het kapitalistische systeem. Zijn leer is een analyse van het burgerlijke systeem.

R. Aron slaagt erin conceptuele tegenstellingen binnen het marxisme te identificeren. Dergelijk denkwerk is in de eerste plaats nuttig voor onze sociale wetenschappers, omdat decennialang in de Russische literatuur de veronderstelling dat de grondlegger van het wetenschappelijk communisme niet altijd rondkwam, als godslasterlijk werd beschouwd. In de Hegeliaanse opvatting vervreemdt de geest zich dus van zichzelf in zijn creaties, creëert hij intellectuele en sociale constructies en wordt hij buiten zichzelf geprojecteerd. In het marxisme, inclusief zijn oorspronkelijke versie (de jonge Karl Marx), wordt het proces van vervreemding, in plaats van filosofisch of metafysisch onvermijdelijk te zijn, een weerspiegeling van het sociologische proces waarin mensen of samenlevingen collectieve organisaties creëren waarin ze zichzelf verliezen. Volgens R. Aron inspireren en begeleiden filosofische vragen – de universaliteit van het individu, de hele persoon, vervreemding – de holistische analyse die vervat zit in de volwassen werken van K. Marx. R. Aron benadrukt dat het marxistische concept van de moderne samenleving voldoet aan sociaalhistorische omstandigheden, die worden gekenmerkt door acute sociale conflicten, een hiërarchische sociale structuur en de verdeling van de samenleving in sociale groepen die verschillen in status, klasse en machtsbezit. Het marxistische plan heeft naar zijn mening echter geen universele betekenis. Tegelijkertijd waarschuwt hij dat “de polemische aard van de presentatie van de marxistische leer niet zozeer tegen Marx is gericht als wel tegen de interpretaties die tien jaar geleden in de mode kwamen, in de context waarvan “Kapitaal” ondergeschikt werd gemaakt aan de “Economische en filosofische manuscripten” uit 1844. En zij schatten de kloof tussen de werken van de jonge Marx (vóór 1845) en de periode van zijn volwassenheid verkeerd in. Tegelijkertijd zou ik de ideeën van Marx van historisch belang willen benadrukken, die bewaard werden en gebruikt werden door de marxisten van de Tweede en Derde Internationale. In dit opzicht heb ik een diepgaande analyse opgegeven van de verschillen tussen de kritiek van Marx van 1841 tot 1844 en de kritiek op de politieke economie die in zijn grote boeken staat.

Overgaand tot de beschouwing van het sociologische concept van A. Tocqueville merkt R. Aron op dat hij “zijn aandacht op Tocqueville richtte omdat sociologen, in het bijzonder de Franse, hem meestal negeren.” Deze onderzoeker heeft, in tegenstelling tot O. Comte en K. Marx, het fenomeen democratie naar voren gebracht als het voornaamste feit dat de bijzonderheden van de moderne samenleving bepaalt. R. Aron geloofde dat “Tocqueville, die politiek geïsoleerd is vanwege de manier waarop hij de democratie gereserveerd heeft – een beweging die eerder onweerstaanbaar dan ideaal is – een aantal van de leidende ideeën van de sociologische school tegenspreekt, waarvan de grondlegger, althans in Frankrijk, beschouwd als Comte, en de belangrijkste vertegenwoordiger is Durkheim. De sociologie omvat de thematisering van het sociale als zodanig; zij staat niet toe dat politieke instituties, de bestuursmethode tot een sociale basis worden herleid, of dat zij worden afgeleid uit de structurele kenmerken van het sociale systeem.”

R. Aron karakteriseert de tweede helft van de 19e eeuw als een keerpunt, hoewel het er in moderne retrospectie behoorlijk welvarend uitziet. Deze keer wordt vertegenwoordigd door drie vooraanstaande sociologen: E. Durkheim, V. Pareto en M. Weber. Elk van hen streeft ernaar de resultaten van de afgelopen eeuw te begrijpen en naar de nieuwe eeuw te kijken. Zij vormden één generatie.) “Emile Durkheim, Vilfredo Pareto en Max Weber, mensen van verschillende nationaliteiten, behoren tot één historische! periode. Hun intellectuele vorming vond op verschillende manieren plaats, maar ze probeerden een impuls te geven aan dezelfde wetenschappelijke discipline."

Volgens R. Aron presenteerde E. Durkheim een fundamenteel ander model van de moderne samenleving, dat vaak wordt gezien als het complete tegenovergestelde en antithese van het model van K. Marx. Volgens E. Durkheim is de centrale tendens van de samenleving dus een beweging in de richting van sociale solidariteit, gebaseerd op nieuwe vormen van structurele onafhankelijkheid, gecementeerd door de normatieve eenheid van algemeen geldige collectieve ideeën.

Het is geen toeval dat R. Aron de aandacht vestigt op het feit dat alle door hem genoemde sociologen het soevereine thema van de sociologie zien in de confrontatie tussen religie en wetenschap. Ieder van hen erkende het idee van O. Comte dat samenlevingen hun inherente samenhang alleen kunnen behouden door gemeenschappelijke overtuigingen. Ze verklaarden allemaal dat het transcendentale geloof dat door de traditie werd overgedragen, werd geschokt door de ontwikkeling van het wetenschappelijk denken.

Volgens R. Aron verschilden de benaderingen van E. Durkheim en M. Weber niet significant van de benadering van O. Comte en K. Marx. E. Durkheim neemt conflict en overheersing als uitgangspunt, maar maakt een duidelijk onderscheid tussen conflicten tussen sociale groepen en klassen enerzijds, en de universele factor van overheersing anderzijds. M. Weber maakt een einde aan de epistemologische kloof tussen de analyse van de samenleving en de principes van handelen. Zijn sociologie leert, net als de pre-marxistische filosofie, de samenleving te begrijpen, en niet deze te veranderen.

Als hij de sociologische opvattingen van E. Durkheim, V. Pare en M. Weber met elkaar vergelijkt, steekt R. Aron zijn onderzoekssympathieën voor laatstgenoemde niet onder stoelen of banken. “Gedwongen mezelf in te houden in het erkennen van de verdiensten van Durkheim, ongepassioneerd over Pareto, bewonder ik Max Weber, die ik al sinds mijn jeugd bewonder, hoewel ik me heel ver van hem verwijderd voel in het begrijpen van veel problemen, waaronder de belangrijkste.” Door de sociologische doctrines van K. Marx en M. Weber te vergelijken, benadrukt de wetenschapper dus dat de waardebenadering van sociale processen veel productiever is dan economisch determinisme. Hij onthult op zeer overtuigende wijze het laboratorium van onderzoeksgedachte van M. Weber, die, nadat hij een hypothese heeft naar voren gebracht over de betekenis van de ideale componenten van het historische proces, deze vervolgens nauwgezet test, waarbij hij zich tot verschillende religieuze verschijnselen wendt. Dit is hoe een algemene historische interpretatie van de sociale dynamiek zich ontwikkelt, vooral duidelijk weergegeven door het ontstaan van het kapitalisme, dat volgens M. Weber tot leven werd gebracht door de ethiek van het ascetisch protestantisme. De Franse socioloog probeert, in navolging van M. Weber, de inhoud van het grandioze rationalisatieproces bloot te leggen. M. Weber ziet de oorsprong van dit fenomeen in vroege joodse en christelijke profetieën.

Wat het kapitalisme zelf betreft, ziet M. Weber (volgens R. Aron) een belangrijk kenmerk van de westerse beschaving juist in het feit dat deze berust op het idee van een religieuze houding ten opzichte van de professionele plicht. Vroom irrationalisme bracht het economisch en industrieel rationalisme voort in de meest hardnekkige en perfecte sociale vorm die de geschiedenis ooit heeft gekend. Hoewel M. Weber geen analyse heeft van de economische structuur van de samenleving in de periode vóór de Reformatie, lijkt zijn conclusie over het belang van het soort bewustzijn en waarde-praktische attitudes in de sociale dynamiek R. Aron behoorlijk overtuigend.

R. Aron onthult de tegenstrijdige opvattingen van M. Weber. De Duitse socioloog, die een uniek concept van de wereldgeschiedenis ontwikkelt, demonstreert een paradoxale combinatie van enthousiasme voor het liberale individualisme met een bijna nietzscheaans pessimisme over de toekomst van het menselijk ras. Niettemin is M. Weber, volgens de wetenschapper, de grondlegger van het moderne wereldbeeld, dat gebaseerd is op pluralisme en relativisme, de afwijzing van monocausaliteit bij de interpretatie van historische verschijnselen.

R. Aron, die de bijdrage van elk van deze drie auteurs aan de ontwikkeling van de wetenschappelijke sociologie beoordeelt, merkt op dat deze “veelzijdig is en tegelijkertijd op één doel gericht. Alle drie conceptualiseerden ze, in dezelfde historische context, het onderwerp van de relatie tussen wetenschap en religie, en probeerden ze religie te verklaren vanuit een sociaal gezichtspunt, en sociale processen vanuit het gezichtspunt van religie. Een sociaal wezen is een religieus wezen, en een gelovige is altijd lid van de ene of andere samenleving. Dit idee van het grootste belang benadrukt hun bijdrage aan de wetenschappelijke ontwikkeling van de sociologie. Pareto en Weber hebben duidelijk, en indirect Durkheim, het concept van de sociologie afgeleid als de wetenschap van sociale actie. Een sociaal en religieus wezen, de mens, is de schepper van waarden en sociale systemen, en de sociologie probeert de structuur van deze waarden en systemen te begrijpen, dat wil zeggen de structuur van sociaal gedrag. Voor Weber is sociologie de begripswetenschap van menselijk gedrag. Als dit gedrag woord voor woord wordt gepresenteerd in Pareto’s verhandeling over de algemene sociologie, dan is de gedachte zelf aanwezig in zijn werk. Ook de definitie van Durkheim wijkt hier weinig van af."

Volgens hem sluit de op deze manier gepresenteerde sociologie een naturalistische verklaring van sociaal gedrag uit, dat wil zeggen dat sociale actie kan worden begrepen en verklaard op basis van erfelijkheid en omgeving. Een persoon stelt doelen, kiest middelen om deze te bereiken, past zich aan de omstandigheden aan en vindt inspiratie in waardesystemen. Elk van deze formuleringen heeft betrekking op één aspect van het begrijpen van gedrag en verwijst ons naar een van de elementen van de structuur van sociaal gedrag."

De wetenschapper concludeert dus: “Durkheim, Pareto en Weber zijn de laatste grote sociologen die de doctrines van de sociologie van de geschiedenis hebben ontwikkeld, dat wil zeggen dat ze een mondiale synthese hebben gegeven die een microanalyse van menselijk gedrag bevat, een interpretatie van de moderne tijd en een beeld van de historische ontwikkeling op lange termijn. Deze verschillende elementen van de historische sociologie, verzameld in de doctrines van de eerste generatie sociologen (1830-1870) – Comte, Marx, Tocqueville – en die een min of meer uniforme samenhang behouden in de concepten van de tweede generatie (1890-1920), zijn tegenwoordig volledig uit elkaar gegaan. Om de moderne sociologie te bestuderen is het tegenwoordig noodzakelijk om de abstracte theorie van sociaal gedrag te analyseren, de fundamentele conceptuele concepten te vinden die sociologen gebruiken, en de voortgang van empirisch onderzoek in verschillende sectoren van de wetenschap in overweging te nemen.’ Daarmee probeert R. Aron veelbelovende richtingen te identificeren. van modern sociologisch onderzoek.

Polemieken met het marxisme

Zoals hierboven opgemerkt, is een van de kenmerken van het werk van R. Aron een scherpe kritiek op de filosofie van het marxisme, waarvan hij de grenzen al in 1935 opmerkte. Na 1945 bekritiseerde R. Aron de toen heersende interpretaties van het marxisme: dogmatisch, meer gebruikt voor politieke dan voor wetenschappelijke doeleinden; existentialistische lezing van het marxisme door J.P. Sartre en zijn tegenstrijdigheden (1972); tenslotte het marxisme van L. Althusser, niet minder eenzijdig en ver verwijderd van het werk van K. Marx. Een aantal werken van R. Aron, in het bijzonder ‘From One Holy Family to Another’, bevat geestige kritiek op de beweringen van westerse ‘neo-marxisten’ (J.P. Sartre, G. Marcuse, L. Althusser) om de ‘authentieke Marx” en de creatieve ontwikkeling van zijn leringen in relatie tot de moderne tijd. In dit alles zag R. Aron (gezien de betekenis die het marxisme had) aanvullend bewijs van de historische willekeur van een of andere filosofische positie en het belang van politieke mythen. In die zin was het marxisme, naar zijn mening, een integraal onderdeel van het ‘opiaat van de intellectuelen’. Zo publiceerde de wetenschapper in 1955 het sensationele boek 'Opium for the Intelligentsia', waarvan de belangrijkste ideeën weerspiegeld werden in bijna alle daaropvolgende werken van de wetenschapper. Dus probeerde R. Aron de invloed van het marxisme op de westerse samenleving tegen te gaan.

R. Aron karakteriseerde de wetenschappelijke opvattingen van K. Marx in het algemeen en merkte op dat K. Marx de bijzonderheden van onze samenlevingen perfect inzag. Hij ontdekte – en dat is zijn verdienste – dat moderne samenlevingen, als gevolg van de buitengewone ontwikkeling van de productiekrachten, op basis van dezelfde criteria niet met samenlevingen uit het verleden kunnen worden vergeleken. In het Communistisch Manifest schrijft K. Marx dat de manier van leven en de productiemiddelen van de mensheid in enkele decennia meer zijn veranderd dan in voorgaande millennia. Om de een of andere reden trok K. Marx niet alle mogelijke conclusies uit de analyse van de industriële samenleving. Waarschijnlijk omdat hij tegelijkertijd pamfletschrijver, politicus en wetenschapper was. Als pamfletschrijver gaf hij alle zonden van de moderne samenleving de schuld aan wat hem niet beviel, namelijk het kapitalisme. Hij verklaarde het kapitalisme schuldig aan wat verklaard kon worden door de rol van de moderne industrie, de armoede en de vroege stadia van de industrialisatie, en stelde zich vervolgens een regime voor dat een einde zou maken aan alles wat hem walgelijk leek in de hedendaagse samenlevingen. Op uiterst simplistische wijze verklaarde hij dat nationalisatie van de productie- en planningsinstrumenten noodzakelijk was om alle onaangename en verschrikkelijke kenmerken van de industriële samenleving uit te bannen.

Een dergelijke techniek, zo meent R. Aron, “is effectief vanuit het oogpunt van propaganda, maar is nauwelijks gerechtvaardigd in wetenschappelijke analyse. Om het duidelijker te zeggen: K. Marx overschatte het belang van klassenconflicten. Gezien het feit dat het kapitalisme niet in staat is de vruchten van de technische vooruitgang onder iedereen te verdelen, kondigde K. Marx de komende apocalyptische schokken aan, die, zo hoopte hij, onmiddellijk zouden moeten leiden tot de eliminatie van klassenverschillen en onrechtvaardigheden die inherent zijn aan het kapitalisme.”

Nadat hij de bijdrage van K. Marx zelf aan de ontwikkeling van sociologische kennis als zeer significant heeft beoordeeld, besteedt R. Aron meer aandacht aan kritiek op het dogmatische gebruik van de marxistische leer in de moderne sociale praktijk, die naar zijn mening is veranderd in een soort van religie. Zo schrijft R. Aron: “K. Marx noemde religie de opium van het volk. De Kerk versterkt, of ze het nu wil of niet, het gevestigde onrecht. Het helpt mensen hun problemen te verdragen of te vergeten, in plaats van ze ervan te verlossen. Omdat hij overgeleverd is aan religieuze ideeën, wordt de gelovige onverschillig tegenover de bestaande sociale orde."

Volgens de wetenschapper kan de marxistische ideologie, waarvan de staat een algemeen aanvaarde religie heeft gemaakt (in plaats van de orthodoxie), vanuit dezelfde standpunten worden bekritiseerd. Het leert ook gehoorzaamheid aan de massa en vestigt de absolute macht van de heersers. R. Aron gelooft echter dat het christendom nooit willekeurige heersers heeft toegestaan. Zelfs de Orthodoxe Kerk behield zich het recht voor om onwaardige heersers te veroordelen. Het hoofd van de kerk – de koning – drukte geen dogma’s uit. De secretaris-generaal van de Communistische Partij behoudt zich het recht voor om, afhankelijk van het huidige moment, de geschiedenis van de Communistische Partij, die het belangrijkste onderdeel is van het stalinistische dogmatisme, te ‘herschrijven’. Het concept van een klassenloze samenleving verliest dus zijn betekenis als het regime dat na de revolutie is opgericht onvoorwaardelijk afglijdt naar bureaucratisch despotisme. De historische werkelijkheid wordt geleidelijk vervangen door taalkundige botsingen: ‘een andere wereld’, ‘het heden’, om nog maar te zwijgen van de toekomst, wordt alleen getransformeerd met behulp van de woorden waarmee zij wordt beschreven.

R. Aron merkt op dat er een mening bestaat dat de communistische religie in de moderne tijd een heel andere betekenis heeft dan de christelijke religie. Christelijke ‘opium’ laat mensen passief achter; communistische ‘opium’ zet mensen aan tot opstand. Ongetwijfeld heeft de marxistisch-leninistische ideologie de sociale formatie beïnvloed en deze niet alleen aangevuld met revolutionairen. Lenin en zijn kameraden lieten zich niet zozeer leiden door hun doctrine als wel door politiek instinct, een voorliefde voor actie en de wil tot macht. De marxistische leer definieerde niet zozeer het bestaan zelf, maar droeg bij aan het ontstaan van een eindeloos geloof. Bovendien blijft de marxistische ideologie, versterkt en tegelijkertijd ontkracht door haar dogmatisme, een revolutionaire rol spelen in de landen van Azië en Afrika. Het draagt bij aan de ‘vorming’ van de massa, het verenigt intellectuele kringen. Omdat het een actie-instrument is, blijft het effectief.”

R. Aron levert scherpe kritiek op de ‘religie van het stalinisme’, die ‘de massa’s mobiliseert met als doel de macht te grijpen en de industrialisatie te versnellen: het zegent de discipline van strijders, bouwers, het verwijst naar de revolutie, naar de toekomst, die weggaat als dat moment moet komen, waarop mensen een beloning moeten ontvangen voor hun lange geduld."

R. Aron gelooft dat degenen die niet in God geloven geen vijandigheid voelen tegenover deze religies van “verlossing”, die algemeen aanvaarde waarheden verkondigen: het lot van mensen lost echter niet op in het lot van de samenleving, de heersende elite en haar rijkdom belichaamt niet de waarden die zij verkondigen.

Elk bijgeloof, zo concludeert de wetenschapper, “moedigt geleidelijk geweld en passiviteit aan, ontwikkelt opoffering en heldendom, en uiteindelijk scepticisme vermengd met fanatisme, wat oorlog tegen alle niet-gelovigen betekent – terwijl het geloof zelf beetje bij beetje wordt bevrijd van zijn essentie. Het interfereert met de vriendschap van mensen buiten de politiek, en dit is tot de dag waarop het, gedekwalificeerd door de burgerlijke commandostaf en de relatieve onverschilligheid jegens de massa’s daarvoor, geleidelijk verandert in de ideologie van alleen zijn scheppers en geen van beide hoop meer doet ontwaken. of walging.”

Sociaal-politiek concept

De sociaal-politieke opvattingen van de wetenschapper en zijn onderzoek naar de politiek als een bijzondere sfeer van het openbare leven verdienen bijzondere aandacht. R. Aron probeert te begrijpen hoe politiek de samenleving als geheel beïnvloedt, om de dialectiek van de politiek in de enge en brede zin van het woord te begrijpen - vanuit het gezichtspunt van zowel causale verbanden als de belangrijkste kenmerken van het gemeenschapsleven.

Volgens R. Aron is het woord ‘beleid’ in de eerste betekenis een programma, een actiemethode, of de acties zelf, uitgevoerd door een persoon of een groep mensen met betrekking tot een enkel probleem of een reeks problemen waarmee de gemeenschap. In een andere betekenis is het woord ‘politiek’ een totaliteit waarbinnen individuen of groepen strijden en hun eigen ‘beleid’ hebben, dat wil zeggen hun eigen doelen, hun eigen belangen en zelfs hun eigen wereldbeeld. Hetzelfde woord karakteriseert dus zowel de werkelijkheid als ons bewustzijn ervan. Bovendien duidt hetzelfde woord (politiek) enerzijds een speciaal deel van het sociale aggregaat aan, en anderzijds dit aggregaat zelf, vanuit een bepaald gezichtspunt bekeken.

Volgens R. Aron houdt de sociologie van de politiek zich bezig met bepaalde instellingen, partijen, parlementen en bestuur in moderne samenlevingen. Deze instituties kunnen een soort systeem vertegenwoordigen, maar dan een privésysteem, in tegenstelling tot familie, religie of werk. Dit deel van het sociale aggregaat heeft één bijzonderheid: het bepaalt de verkiezing van degenen die de hele gemeenschap regeren, evenals de manier waarop macht wordt uitgeoefend.

De politiek als actieprogramma en de politiek als een gebied van het openbare leven zijn met elkaar verbonden, aangezien het openbare leven de sfeer is waar actieprogramma’s tegenover elkaar staan; politiek-werkelijkheid en politiek-cognitie zijn ook met elkaar verbonden, aangezien cognitie een integraal onderdeel is van de werkelijkheid; tenslotte leidt het beleids-private systeem tot een beleidsaspect dat de hele gemeenschap bestrijkt, omdat het private systeem een bepalende invloed heeft op de hele gemeenschap.

In zijn politieke discussies gaat R. Aron uit van de tegenstelling tussen de ideeën van A. Tocqueville en K. Marx. Volgens de wetenschapper geloofde A. Tocqueville dus dat de democratische ontwikkeling van moderne samenlevingen leidt tot het uitwissen van verschillen in de status en levensomstandigheden van mensen. Dit oncontroleerbare proces zou, zo geloofde hij, aanleiding kunnen geven tot twee soorten samenlevingen: egalitair-despotisch en egalitair-liberaal.

Wat K. Marx betreft, volgens R. Aron probeerde hij in economische transformaties een verklaring te vinden voor sociale en politieke transformaties. K. Marx geloofde dat kapitalistische samenlevingen lijden onder fundamentele tegenstellingen en als gevolg daarvan een revolutionaire explosie zullen naderen, waarna een socialistisch systeem zal ontstaan binnen het raamwerk van een homogene, klassenloze samenleving. De politieke organisatie van de samenleving zal geleidelijk afsterven, aangezien de staat, die K. Marx zag als een instrument voor de uitbuiting van de ene klasse door de andere, zal afsterven met het verdwijnen van de klassentegenstellingen.

R. Aron bekritiseert deze bepalingen van de theorie van K. Marx en weerlegt het standpunt dat transformaties in de economie noodzakelijkerwijs de sociale structuur of politieke organisatie van de samenleving vooraf bepalen oogpunt van de methodologische aanpak. Tegelijkertijd merkt hij op dat er geen sprake van kan zijn om een theorie die de samenleving eenzijdig definieert via de economie, te vervangen door een andere die haar even willekeurig karakteriseert via de politiek. Het is niet waar dat het niveau van de technologie, de mate van ontwikkeling van de economische krachten of de verdeling van de sociale rijkdom de hele samenleving als geheel bepalen; Het is ook niet waar dat alle kenmerken van de samenleving kunnen worden afgeleid uit de organisatie van de staatsmacht.

Bovendien is het volgens hem gemakkelijk te bewijzen dat elke theorie die de samenleving eenzijdig definieert op basis van één aspect van het sociale leven onjuist is. Hier zijn voldoende bewijzen voor. In de eerste plaats sociologisch. Het is niet waar dat er met een bepaalde managementmethode zeker één enkel, strikt gedefinieerd politiek systeem kan zijn. Wanneer de productiekrachten een bepaald niveau bereiken, kan de structuur van de staatsmacht verschillende vormen aannemen. Voor welke regeringsstructuur dan ook, bijvoorbeeld een parlementair systeem van een bepaald type, is het onmogelijk te voorzien wat het systeem of de aard van het functioneren van de economie zal zijn. Ten tweede is het bewijs historisch. Het is altijd mogelijk om de historische redenen voor deze of gene gebeurtenis te identificeren, maar geen enkele ervan kan ooit als de belangrijkste worden beschouwd.

Wat betekent het primaat van de politiek, dat R. Aron verdedigt? Hij wendt zich tot zijn concept van industriële samenlevingen.

Opgemerkt moet worden dat R. Aron, in navolging van O. Comte, ideeën blijft ontwikkelen die verband houden met het concept van de industriële samenleving.

Zo publiceerde de wetenschapper in 1963 een reeks lezingen die hij in 1955-1956 aan de Sorbonne gaf, getiteld ‘Achttien lezingen over de industriële samenleving’. Het concept van de industriële samenleving gaf hem de mogelijkheid om vergelijkingen te maken tussen kapitalistische en socialistische samenlevingen. De door R. Aron gebruikte term ‘groei’ bestond al in de literatuur. Het eerste serieuze boek over dit onderwerp was het boek 'Economic Progress' van K. Clark. R. Aron legde echter een verband tussen de economische groei, puur wiskundig bepaald, met sociale relaties, met mogelijke vormen van groei. In die zin vond er een overgang plaats van K. Clark en J. Fourastier naar een nieuwe versie van het niet-dogmatische marxisme.

R. Aron erkende de progressieve ontwikkeling van de samenleving naar steeds hogere niveaus van technologische activiteit en beschouwde tegelijkertijd in de boeken ‘Disappointment in Progress’ en ‘In Defense of Decadent Europe’ de sociale idealen van rechtvaardigheid, gelijkheid, persoonlijke vrijheid en algemeen welzijn antipolitiek en onrealiseerbaar zijn. Door de hoop op een progressieve ontwikkeling van de samenleving (de mensheid) te koppelen aan wetenschappelijke en technologische vooruitgang, bekritiseerde hij het concept van ‘grenzen aan de groei’ van de Club van Rome.

R. Aron was ook een van de eersten die het concept van de-ideologisering van de industriële samenleving ontwikkelde. Hij betoogde dat het principe van technologisch en economisch determinisme zich niet uitstrekt tot de sfeer van politieke instellingen en ideologische verhoudingen, en verwierp op deze basis de theorie van de ‘convergentie’ van twee sociale systemen.

Volgens R. Aron komen degenen die nu verschillende soorten industriële samenlevingen met elkaar vergelijken tot de conclusie: de karakteristieke kenmerken van elk van hen zijn afhankelijk van de politiek. De wetenschapper is het dus met A. Tokvrgl eens dat alle moderne samenlevingen democratisch zijn, dat wil zeggen dat ze op weg zijn naar het geleidelijk uitwissen van verschillen in levensomstandigheden of persoonlijke status van mensen; maar deze samenlevingen kunnen zowel een despotische, tirannieke vorm als een liberale vorm hebben. Moderne industriële samenlevingen, die veel gemeenschappelijke kenmerken hebben (verdeling van arbeid, groei van publieke middelen, enz.), verschillen voornamelijk in de structuren van de staatsmacht, en de consequentie van deze structuren zijn bepaalde kenmerken van het economische systeem en relaties tussen groepen van mensen. In onze tijd gebeurt alles alsof het de politiek is die de mogelijke specifieke opties voor een industriële samenleving bepaalt. Het naast elkaar bestaan van mensen in de samenleving verandert afhankelijk van de verschillen in de politiek, die als een privésysteem worden beschouwd.

Het primaat van de politiek, waarover R. Aron spreekt, blijkt dus strikt beperkt te zijn. In geen geval hebben we het over causale suprematie. Veel fenomenen in de economie kunnen de vorm beïnvloeden waarin de structuur van de staatsmacht in een bepaalde samenleving is gehuld. Er kan niet worden gezegd dat de staatsmacht de economie bepaalt, maar de economie zelf wordt niet bepaald. Elk idee van eenzijdige invloed is zinloos.

De wetenschapper is echter van mening dat het waar blijft dat het deel van de sociale totaliteit dat in engere zin politiek wordt genoemd, de sfeer is waar degenen die bevelen geven worden gekozen en de methoden waarmee deze bevelen worden gegeven worden bepaald. Daarom onthult dit deel van het sociale leven het menselijke (of onmenselijke) karakter van de hele gemeenschap.

R. Aron gelooft dat het politieke leven van elke samenleving wordt bepaald door het inherente regime ervan. Door de politiek als een bijzondere sfeer van het openbare leven te analyseren, probeert hij niet alleen het verschil tussen meerpartijen- en eenpartijregimes bloot te leggen (waarvan hij de essentie ook in detail analyseert), maar ook na te gaan hoe de essentie van elk regime de de ontwikkeling van samenlevingen.

R. Aron probeert de politieke regimes te definiëren die we in onze moderne industriële samenlevingen kunnen waarnemen. Hij beweert dat de classificatie van deze regimes van toepassing is op samenlevingen van een ander type; de socioloog sluit ook de mogelijkheid van een classificatie van een universeel type niet uit. Bepaalde concepten kunnen van toepassing zijn op regimes die superstructuren vertegenwoordigen in extreem diverse samenlevingen. Op dit uitgangspunt zullen dergelijke aspiraties echter beperkt blijven tot een poging om industriële samenlevingen te classificeren in relatie tot politieke regimes.

Als we ons de vraag stellen hoe overheidsinstanties moeten worden gestructureerd om effectief te kunnen optreden, kan volgens de onderzoeker hetzelfde politieke regime vanuit het ene gezichtspunt de voorkeur lijken en vanuit het andere gezichtspunt onaanvaardbaar. De modi zijn niet altijd gelijkwaardig, maar we beschikken over verschillende systemen van criteria. Niets bewijst dat we bij het vergelijken van regimes tot een duidelijke conclusie kunnen komen.

Volgens R. Aron mag een socioloog niet vervallen in cynisme of dogmatisme. Tot cynisme – al was het maar omdat de politieke of morele ideeën waarop het zich baseert om politieke regimes te evalueren deel uitmaken van de werkelijkheid zelf. Het is onmogelijk om voor eens en voor altijd automatisch de beste modus te bepalen. Het is zelfs mogelijk dat het stellen van een dergelijke vraag zinloos is. Voor de politieke sociologie is het noodzakelijk dat de pluraliteit van regimes, waarden en politieke structuren niet chaotisch is. Hiervoor is het voldoende dat alle mogelijke politieke instellingen worden beschouwd als een antwoord op een voortdurend probleem.

De wetenschapper haalt vier overwegingen aan die hem dwongen de zoektocht naar een abstract universeel regime op te geven. In de eerste plaats is het dus twijfelachtig of het beste regime los van de algemene fundamenten van de structuur van de samenleving kan worden bepaald. Het is mogelijk dat het beste regime alleen kan worden bepaald voor een gegeven sociale structuur. Ten tweede wordt het concept van het beste regime geassocieerd met een finalistische opvatting van de menselijke natuur. Als we het deterministische concept toepassen, worden we geconfronteerd met de vraag welke overheidsinstellingen het beste zijn aangepast aan het niet-deterministische gedrag van mensen.

Ten derde zijn de doelstellingen van politieke regimes niet eenduidig en niet noodzakelijkerwijs in harmonie met elkaar. Een regime dat burgers de grootste vrijheid biedt, garandeert niet altijd de grootste effectiviteit van de overheid. Een regime dat gebaseerd is op de wil van degenen die geregeerd worden, biedt de machthebbers niet altijd voldoende mogelijkheden voor de uitvoering ervan. Ten slotte erkent iedereen dat de instellingen van de staatsmacht, op een bepaald niveau van specificiteit, onvermijdelijk verschillend zijn. De vraag naar het beste regime kan alleen in abstracto worden gesteld. In elke samenleving moeten machtsinstellingen worden aangepast aan de kenmerken van een specifieke historische situatie.

De wetenschapper concludeert echter dat deze uitspraken niet betekenen dat een socioloog een politiek probleem kan oplossen zoals mensen het stellen (wat een bepaalde betekenis geeft aan het concept van legitieme of beste overheid). Een socioloog moet de interne logica van politieke instellingen begrijpen. Deze instituties zijn geenszins een willekeurige overlap van praktische acties. Elk politiek regime heeft, zij het in minimale mate, eenheid en betekenis. Het is de taak van de socioloog om dit in te zien.

Typologie van politieke regimes

De wetenschapper is van mening dat het onredelijk zou zijn om te zeggen dat het ene regime goed is en het andere slecht, het ene regime het goede belichaamt en het andere het kwade. Beide zijn onvolmaakt, zij het op verschillende manieren. De imperfectie van constitutioneel-pluralistische regimes komt tot uiting in een aantal bijzonderheden, maar bij een regime met een autocratische partij hebben we het over de essentie. Constitutioneel-pluralistische regimes zijn bijvoorbeeld onvolmaakt vanwege een overdaad aan oligarchie of demagogie en worden vrijwel altijd gekenmerkt door een beperkte effectiviteit. De onvolkomenheden van een eenpartijregime manifesteren zich op verschillende manieren en beïnvloeden de essentie ervan. De eenheid van de partij is op geen enkele manier gerechtvaardigd als de samenleving ideologisch homogeen is, als er geen conflicten tussen groepen bestaan en deze bestaat in een planeconomie met publiek eigendom van de productiemiddelen. Maar als meningen niet vrijuit kunnen worden geuit, als de orthodoxie blijft bestaan, dan is de samenleving niet homogeen. In dit geval kan een groep die haar macht door middel van geweld doet gelden, handelen vanuit een bewonderenswaardig idee, maar er kan niet van worden gezegd dat zij de democratie vestigt.

...

Soortgelijke documenten

De geschiedenis van de ontwikkeling van de sociologie als wetenschap tijdens de perioden van de oudheid, de middeleeuwen en de nieuwe tijd. Overweging van problemen van de samenleving en sociaal gedrag in de werken van Comte. De essentie van de sociologische concepten van Durkheim, M. Weber, Marx, Kovalevsky, Sorokin.

samenvatting, toegevoegd op 20-09-2011

Het levenspad van E. Durkheim - Franse socioloog en filosoof, grondlegger van de Franse sociologische school en structureel-functionele analyse. Het probleem van de integratie van het individu en de samenleving. Mechanische en organische solidariteit, soorten zelfmoord.

samenvatting, toegevoegd op 05/12/2014

Korte biografie en kenmerken van de wetenschappelijke werken van M. Weber, een anti-positivistische socioloog. Grondbeginselen van het niet-klassieke type wetenschappelijke sociologie. Het concept van sociale actie als de kern van de creativiteit van M. Weber. Basisprincipes van rationalisatie van het openbare leven.

samenvatting, toegevoegd 12/09/2009

Onderwerp en structuur van de sociologie als wetenschap. Functies en methoden van sociologische kennis. De opkomst en ontwikkeling van de sociale wetenschappen onder invloed van de werken van Comte, Spencer, Durkheim en Weber. Kenmerken van de ontwikkeling van het sociologische denken in Rusland vóór 1917.

samenvatting, toegevoegd op 11/12/2010

Het onderwerp sociologie en de interpretatie van de samenleving in de zin van de Franse socioloog E. Durkheim. Analyse van Durkheims concepten en ideeën, beschrijving van de regels van de sociologische methode. Sociale solidariteit en arbeidsverdeling vormen het centrale probleem van Durkheims werk.

samenvatting, toegevoegd op 25-04-2011

Studie van de biografie en belangrijkste werken van Emile Durkheim. Een onderzoek naar de ideologische en theoretische uitgangspunten en filosofische grondslagen van zijn sociologie. Historische betekenis van de leer van de Franse socioloog. De invloed van Durkheims ideeën op de daaropvolgende ontwikkeling van de sociologie.

cursus hoorcolleges, toegevoegd op 24/04/2014

De heropleving van de sociologie als wetenschap eind jaren vijftig - begin jaren zestig. Ideeën van de subjectieve sociologie door P. Lavrov en N. Mikhailovsky. Het centrale thema van het werk van P. Sorokin is het probleem van de sociaal-culturele dynamiek. De oorsprong en ontwikkeling van het sociologisch denken in Oekraïne.

test, toegevoegd op 17-04-2011

Studie van de belangrijkste fasen in de ontwikkeling van het sociologische denken in Rusland. Overzicht van de fundamentele ideeën van de subjectieve sociologie en het klassieke positivisme. Analyse van de creativiteit van sociale denkers P.L. Lavrova, N.K. Michajlovski, G.V. Plechanov, M.M. Kovalevski.

samenvatting, toegevoegd op 29-03-2012

Het conflict is van puur toegepaste aard en er is veel vraag naar bij het oplossen van zeer specifieke situaties. Max Weber en Emile Durkheim hebben de belangrijkste bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de sociologische theorie in het algemeen en de sociologie van conflicten in het bijzonder.

test, toegevoegd op 17-01-2009

Biografie en pad van creatieve ontwikkeling van de Franse filosoof en socioloog van de late 19e - vroege 20e eeuw. Emile Durkheim, kenmerken van zijn beroemdste werken. Het idee van de sociale realiteit en beschrijving van sociale feiten, onderzoek naar het probleem van zelfmoord.

keer bekeken

VKontakte opslaan