Proces tegen de nazi's. Proces van Neurenberg

24.09.2019

De geschiedenis kent vele voorbeelden van wreedheid en onmenselijkheid, de bloedige misdaden van het imperialisme, maar nooit eerder zijn zulke gruweldaden en gruweldaden begaan, en wel op zo'n schaal als de nazi's. “Het Duitse fascisme”, merkte G. Dimitrov op, “is niet alleen burgerlijk nationalisme. Dit is dierenchauvinisme. Dit is een regeringssysteem van politiek banditisme, een systeem van provocaties en marteling tegen de arbeidersklasse en revolutionaire elementen van de boerenstand, de kleine burgerij en de intelligentsia. Dit is middeleeuwse barbaarsheid en wreedheid. Dit is ongebreidelde agressie tegen andere volkeren en landen” (961). De nazi’s martelden, schoten en roeiden ruim twaalf miljoen vrouwen, ouderen en kinderen uit in gaskamers, en roeiden krijgsgevangenen koelbloedig en genadeloos uit. Ze hebben duizenden steden en dorpen met de grond gelijk gemaakt, en miljoenen mensen uit de bezette gebieden verdreven tot dwangarbeid in Duitsland Europese landen.

Het is kenmerkend voor het Duitse fascisme dat, gelijktijdig met de militaire, economische en propagandavoorbereidingen voor de volgende aanvalsdaad, monsterlijke plannen voor de massale uitroeiing van krijgsgevangenen en burgers werden voorbereid. Uitroeiing, marteling en plundering werden verheven tot het niveau van het staatsbeleid. ‘Wij’, zei Hitler, ‘moeten de techniek van ontvolking ontwikkelen. Als je mij vraagt wat ik bedoel met ontvolking, zal ik zeggen dat ik de eliminatie van hele raciale eenheden bedoel... de eliminatie van miljoenen van het inferieure ras..." (962)

De afdeling van Reichsführer SS Himmler, het Opperbevel van de Strijdkrachten en het Opperbevel van de Grondtroepen waren rechtstreeks betrokken bij de ontwikkeling en uitvoering van plannen voor de massale uitroeiing van burgers. Ze creëerden een sinistere ‘industrie van menselijke uitroeiing’ waarvan de Duitse monopolies profiteerden. Om de overlevenden tot slaaf te maken, werden historische monumenten en nationale relikwieën op barbaarse wijze vernietigd, en werd de materiële en spirituele cultuur van de volkeren vernietigd.

Wreedheden in nazi-Duitsland werden de gedragsnorm, het dagelijkse leven van zijn heersers, functionarissen en militair personeel. Het hele systeem van fascistische instellingen, organisaties en kampen was gericht tegen de vitale belangen van hele volkeren.

Daarom is eerlijke vergelding de eis geworden van alle eerlijke mensen, een van de voorwaarden voor het handhaven van duurzame vrede op aarde. Sovjet-soldaten en soldaten uit de landen van de anti-Hitler-coalitie maakten de weg vrij voor internationale gerechtigheid: de processen van Neurenberg tegen de belangrijkste nazi-oorlogsmisdadigers. Het is waar dat reactionaire kringen in de VS en Groot-Brittannië onder verschillende voorwendsels een campagne begonnen om de berechting van de fascistische samenzweerders te voorkomen. Zelfs tijdens de oorlog probeerden Amerikaanse reactionaire sociologen hun lezers ervan te overtuigen dat oorlogsmisdadigers niets meer of minder waren dan geesteszieke mensen die behandeld moesten worden. De pers besprak een voorstel om met Hitler op dezelfde manier om te gaan als in zijn tijd met Napoleon, die, zoals bekend, bij besluit van de zegevierende staten, zonder proces, voor het leven werd verbannen naar het eiland Sint-Helena (963) . De formulering was anders, maar ze streefden allemaal één doel na: de belangrijkste oorlogsmisdadigers straffen zonder onderzoek of proces. Het belangrijkste argument was dat hun schuld aan misdaden onbetwistbaar is en dat het verzamelen van forensisch bewijsmateriaal veel tijd en moeite zou vergen (964). Volgens Truman probeerde Churchill al in oktober 1943 het hoofd van de Sovjetregering ervan te overtuigen dat de belangrijkste oorlogsmisdadigers zonder vorm van proces moesten worden doodgeschoten (965).

De echte reden die aanleiding gaf tot dergelijke voorstellen was de angst dat lelijke aspecten in de activiteiten van de regeringen van Groot-Brittannië, de VS en andere westerse landen aan het licht zouden kunnen komen tijdens een open proces: hun medeplichtigheid aan Hitler bij het creëren van een krachtige militaire machine en het aanmoedigen van Nazi-Duitsland zou de Sovjet-Unie aanvallen. In de heersende kringen van de westerse machten ontstond de vrees dat een openbaar proces tegen de misdaden van het Duitse fascisme zou kunnen uitgroeien tot een aanklacht tegen het imperialistische systeem dat het koesterde en aan de macht bracht.

Bourgeois-vervalsers van de geschiedenis proberen het standpunt van de USSR over de kwestie van de berechting van de belangrijkste oorlogsmisdadigers te verdraaien. De West-Duitse journalisten D. Heidecker en I. Leeb beweren bijvoorbeeld dat “de Sovjet-Unie er ook voorstander van was de nazi’s tegen de muur te zetten” (966). Zo’n uitspraak heeft niets met de werkelijkheid te maken. Het was de USSR die het idee van een berechting van fascistische criminelen naar voren bracht en verdedigde. Het standpunt van de Sovjetstaat werd gesteund door alle vrijheidslievende volkeren van de wereld.

De Sovjet-Unie zorgde er consequent en onwankelbaar voor dat de leiders van Hitler voor het Internationaal Gerechtshof werden gedaagd en dat de aangenomen verklaringen en internationale overeenkomsten over de bestraffing van alle oorlogsmisdadigers strikt werden nageleefd, omdat er geen grotere aanmoediging voor misdaden bestaat dan straffeloosheid. Bovendien eiste het programma van de Verenigde Naties om het fascisme te verslaan ook strenge en eerlijke straffen voor al degenen die de ernstigste misdaden tegen de menselijkheid begingen.

Reeds in de aantekeningen van de Sovjet-regering van 25 november 1941, ‘Over de schandalige wreedheden van de Duitse autoriteiten tegen Sovjet-krijgsgevangenen’, van 6 januari 1942, ‘Over de wijdverbreide plunderingen, verwoesting van de bevolking en de monsterlijke wreedheden van de Duitse autoriteiten in de Sovjetgebieden die zij veroverden”, 27 april 1942 d. “Over de monsterlijke gruweldaden, gruweldaden en geweld van de nazi-indringers in de bezette gebieden en de verantwoordelijkheid van de Duitse regering en commando voor deze misdaden” (967) er werd gesteld dat alle verantwoordelijkheid voor de misdaden gepleegd door de nazi’s bij de fascistische heersers en hun handlangers berust. De documenten werden naar alle landen gestuurd waarmee de Sovjet-Unie diplomatieke betrekkingen onderhield en werden op grote schaal openbaar gemaakt.

De onvermijdelijkheid van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van de nazi's voor hun wreedheden kwam tot uiting in de vriendschapsverklaring en wederzijdse hulp die op 4 december 1941 werd ondertekend door de regeringen van de USSR en Polen. Het legde ook een onlosmakelijk verband tussen de bestraffing van fascistische criminelen en het garanderen van een duurzame en rechtvaardige vrede.

Op 14 oktober 1942 verklaarde de Sovjetregering, met alle vastberadenheid en onbuigzaamheid, opnieuw dat de criminele Hitleritische regering en al haar handlangers de verdiende zware straf moesten en zullen ondergaan voor de wreedheden die zij tegen hen hadden begaan. Sovjet-mensen en alle vrijheidslievende volkeren. De regering van de Sovjet-Unie benadrukte de noodzaak om dringend een speciaal Internationaal Tribunaal voor de rechter te brengen en alle leiders van nazi-Duitsland die tijdens de oorlog in de handen van de autoriteiten van de staten terechtkwamen, in de ruimste zin van het strafrecht te straffen. vocht ertegen (968). De taak van eerlijke en strenge bestraffing van de fascistische elite werd belangrijk onderdeel buitenlands beleid van de Sovjet-Unie.

De verklaring van de Sovjetregering werd door de wereldgemeenschap met grote belangstelling en begrip ontvangen, vooral door de regeringen van landen die het slachtoffer waren van Hitlers agressie. Zo gaf de regering van Tsjechoslowakije aan dat zij dit document beschouwde als een uiterst belangrijke stap in de richting van het realiseren van de eenheid van alle Verenigde Naties bij het oplossen van het probleem van de bestraffing van wreedheden begaan tijdens de oorlog (969).

Uitspraken over de verantwoordelijkheid van de nazi’s voor hun monsterlijke misdaden werden in oktober 1941 ook gedaan door de regeringen van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. Roosevelt merkte op dat de nazi’s zware vergelding wachtten voor de gepleegde wreedheden, en Churchill benadrukte dat “vergelding voor deze misdaden Misdaden zullen voortaan een van de belangrijkste oorlogsdoelen worden” (970).

Strenge bestraffing van fascistische criminelen werd genoemd in de Verklaring van Moskou, ondertekend door de leiders van de USSR, de VS en Groot-Brittannië op 30 oktober 1943, evenals in andere internationale overeenkomsten.

Op de Conferentie van Potsdam werd op zijn beurt geschreven: “Het Duitse militarisme en het nazisme zullen worden uitgeroeid...” (971).

Pogingen van de internationale reactie om een open proces tegen de leiders van het Reich te voorkomen, mislukten. De volkeren die de grote strijd met Hitler-Duitsland wonnen, zagen het proces tegen de heersers ervan als een rechtvaardige daad van vergelding, een natuurlijk gevolg van de Tweede Wereldoorlog.

Het idee van het Internationaal Strafhof werd tot leven gebracht door het organiseren van het proces tegen de belangrijkste fascistische oorlogsmisdadigers, dat bijna een jaar duurde - van 20 november 1945 tot 1 oktober 1946, door de activiteiten van het Internationaal Militair Tribunaal, opgericht op basis van de Overeenkomst van Londen van 8 augustus 1945 tussen de regeringen van de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk, waaraan 19 andere staten zich hadden aangesloten. Tegelijkertijd werd het Handvest van het Tribunaal aangenomen, waarin de belangrijkste bepaling was dat het Internationale Militaire Tribunaal werd opgericht voor het eerlijk en snel berechten en bestraffen van de belangrijkste oorlogsmisdadigers van de Europese As-landen (972).

Het Tribunaal was niet alleen internationaal omdat het was georganiseerd op basis van een overeenkomst van 23 staten, maar het was, zoals aangegeven in de inleiding van deze overeenkomst, opgericht in het belang van alle Verenigde Naties. De strijd tegen het Duitse fascisme had een wereldwijde zorg moeten worden en is geworden, die de volkeren van beide halfronden zou verenigen, omdat het fascisme, zijn misantropische ideologie en beleid altijd een directe bedreiging voor de universele vrede en sociale vooruitgang zijn geweest en zijn. De staten van de anti-Hitler-coalitie slaagden erin een gecoördineerd beleid tot stand te brengen, dat onder meer de taak omvatte van de militaire nederlaag van het Duitse fascisme, evenals het waarborgen van de voorwaarden voor een rechtvaardige wereld. “Samenwerking bij het volbrengen van de grote militaire taak die voor ons ligt,” merkte Roosevelt op, “moet de opmaat zijn voor samenwerking bij het volbrengen van de nog grotere taak van het scheppen van wereldvrede (973)

In de Sovjet-Unie werden de voorbereidingen voor de berechting van de belangrijkste oorlogsmisdadigers in betrekkelijk korte tijd voltooid, aangezien in 1942 bij decreet van het presidium van de Opperste Sovjet van de Sovjet-Unie een buitengewone staatscommissie werd gevormd om de moord op te richten en te onderzoeken. wreedheden van de nazi-indringers en hun handlangers. Tot de leden behoorden onder meer secretaris van de Centrale Raad van Vakbonden van de hele Unie N. M. Shvernik, secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Bolsjewieken van de hele Unie A. A. Zhdanov, schrijver A. N. Tolstoj, academici E. V. Tarle, N. N. Burdenko, B. E. Vedeneev, I. P. Trainin , TD Lysenko, piloot V. S. Grizodubova, Metropoliet van Kiev en Galicië Nikolai (974). Meer dan 7 miljoen arbeiders en collectieve boeren, ingenieurs en technici, wetenschappers en publieke figuren namen deel aan de werkzaamheden voor het opstellen van de wetten (975). Met behulp van documenten en door het interviewen van vele duizenden ooggetuigen stelde de commissie de feiten van de monsterlijke wreedheden van de nazi’s vast.

Kort na de ondertekening van de Overeenkomst van Londen werd op pariteitsbasis een Internationaal Militair Tribunaal gevormd uit vertegenwoordigers van staten: uit de USSR - vice-voorzitter van het Hooggerechtshof van de USSR, generaal-majoor van Justitie I. T. Nikitchenko, uit de VS - lid van het federale hooggerechtshof F. Biddle, uit Groot-Brittannië - opperrechter Lord D. Lawrence, uit Frankrijk - hoogleraar strafrecht D. de Vabre. Plaatsvervangende leden van het Tribunaal werden benoemd: uit de USSR - luitenant-kolonel van Justitie A.F. Volchkov, uit de VS - rechter uit de staat North Carolina J. Parker, uit Groot-Brittannië - een van de leidende advocaten van het land N. Birkett, uit Frankrijk - lid van het Hooggerechtshof van Cassatie R. Falco. Lawrence werd verkozen tot voorzitter van het eerste proces (976).

De vervolging was op soortgelijke wijze georganiseerd. De belangrijkste aanklagers waren: uit de USSR - aanklager van de Oekraïense SSR R. A. Rudenko, uit de VS - lid van het federale hooggerechtshof (voormalig assistent van president Roosevelt) R. Jackson, uit Groot-Brittannië - procureur-generaal en lid van het Huis van Afgevaardigden Commons H. Shawcross, uit Frankrijk - Minister van Justitie F. de Menton, die vervolgens werd vervangen door C. de Rib. Naast de belangrijkste aanklagers werd de aanklager ondersteund (overgelegd bewijsmateriaal, ondervraagde getuigen en beklaagden) door hun plaatsvervangers en assistenten: van de USSR - plaatsvervangend hoofdaanklager Yu. V. Pokrovsky en assistenten van de hoofdaanklager N. D. Zorya, M. Yu Raginsky, LN Smirnov en LR Sheinin.

Onder leiding van de hoofdaanklager van de USSR werden documentaire- en onderzoeksonderdelen georganiseerd voor het voorlopige verhoor van de verdachten en getuigen, evenals de juiste documentatie van het bewijsmateriaal dat aan het Tribunaal werd voorgelegd. Het documentaire gedeelte werd geleid door de assistent van hoofdaanklager D.S. Karev, en het onderzoeksgedeelte, waartoe NA Orlov, SK Piradov en S. Ya Rosenblit behoorden, werd geleid door G.N. Alexandrov (977). De wetenschappelijk adviseur van de Sovjetdelegatie was corresponderend lid van de USSR Academie van Wetenschappen A. N. Trainin.

Er werd besloten het eerste proces tegen de belangrijkste oorlogsmisdadigers te houden in Neurenberg, een stad die jarenlang een bolwerk van het fascisme was. Het organiseerde congressen van de Nationaal Socialistische Partij en parades van aanvalstroepen.

Op de lijst van beklaagden die door het Internationale Militaire Tribunaal moesten worden berecht, stonden onder meer: G. Göring, Reichsmarschall, opperbevelhebber van de luchtmacht, bevoegd krachtens het zogenaamde “Vierjarenplan”, sinds 1922 Hitlers naaste handlanger; R. Hess, Hitlers plaatsvervanger in de fascistische partij, lid van de Raad van Ministers voor de Verdediging van het Rijk; I. Ribbentrop, minister van Buitenlandse Zaken, bevoegd vertegenwoordiger van de fascistische partij op het gebied van buitenlands beleid; R. Ley, hoofd van het zogenaamde arbeidersfront, een van de leiders van de fascistische partij; V. Keitel, veldmaarschalk, stafchef van het Opperbevel; E. Kaltenbrunner, SS-Obergruppenführer, hoofd van het Reichsveiligheidsbureau en de veiligheidspolitie, Himmlers naaste medeplichtige; A. Rosenberg, Hitlers plaatsvervanger voor de ideologische opleiding van leden van de Nationaal Socialistische Partij, Reichsminister voor de bezette gebieden in het Oosten; G. Frank, Reichsleiter van de nazipartij en voorzitter van de Academie voor Duits Recht, gouverneur-generaal van de bezette Poolse gebieden; W. Frick, Minister van Binnenlandse Zaken en Rijkscommissaris voor Militair Bestuur; J. Streicher, Gauleiter van Franken, ideoloog van racisme en antisemitisme, organisator van Joodse pogroms; W. Funk, Minister van Economische Zaken, President van de Reichsbank, lid van de Raad van Ministers voor de Verdediging van het Rijk; G. Schacht, organisator van de herbewapening van de Wehrmacht, een van Hitlers naaste adviseurs op het gebied van economie en financiën; G. Krupna, het hoofd van het grootste militair-industriële concern, dat actief deelnam aan de voorbereiding en uitvoering van de agressieve plannen van het Duitse militarisme, de schuldige van de dood van vele duizenden mensen die in nazi-Duitsland naar dwangarbeid werden gedeporteerd; K. Dönitz, grootadmiraal, commandant van de onderzeebootvloot, en sinds 1943 - de zeestrijdkrachten, Hitler's opvolger als staatshoofd; E. Raeder, grootadmiraal, tot 1943 opperbevelhebber van de zeestrijdkrachten; B. Schirach, organisator en leider van fascistische jongerenorganisaties in Duitsland, Hitlers gouverneur in Wenen; F. Sauckel, SS Obergruppenführer, algemeen commissaris voor de inzet van arbeid; A. Yodl, kolonel-generaal, stafchef van de operationele leiding van het opperbevel van de strijdkrachten; F. Papen, een van de organisatoren van de machtsovername in Duitsland door de nazi’s, Hitlers naaste medeplichtige bij de “annexatie” van Oostenrijk; A. Seyss-Inquart, leider van de fascistische partij van Oostenrijk, plaatsvervangend gouverneur-generaal van Polen, Hitlers gouverneur in Nederland; A. Speer, Hitlers naaste adviseur en vriend, Reichsminister van Bewapening en Munitie, een van de leiders van het centrale planningscomité; K. Neurath, voormalig minister van Buitenlandse Zaken, lid van de Keizerlijke Defensieraad, en na de verovering van Tsjecho-Slowakije - beschermer van Bohemen en Moravië; G. Fritsche, Goebbels' naaste medewerker, hoofd van de interne persafdeling van het Ministerie van Propaganda en hoofd van de radio-omroepafdeling; M. Bormann, vanaf 1941 Hitlers plaatsvervanger in de nazi-partij, hoofd van de partijkanselarij, Hitlers naaste medeplichtige.

Ze werden beschuldigd van het ontketenen van een agressieve oorlog om de wereldheerschappij van het Duitse imperialisme te vestigen, dat wil zeggen van misdaden tegen de vrede, van het doden en martelen van krijgsgevangenen en burgers van bezette landen, van het deporteren van burgers naar Duitsland voor dwangarbeid, van het doden van gijzelaars, het beroven van openbare en particuliere eigendommen, de doelloze vernietiging van steden en dorpen, talloze verwoestingen die niet gerechtvaardigd zijn door militaire noodzaak, dat wil zeggen oorlogsmisdaden, uitroeiing, slavernij, ballingschap en andere wreedheden die tegen de burgerbevolking worden begaan vanwege politieke, raciale of politieke redenen. religieuze redenen, dat wil zeggen misdaden tegen de menselijkheid.

Op 18 oktober 1945 aanvaardde het Internationale Militaire Tribunaal de aanklacht ondertekend door de belangrijkste aanklagers van de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk, die op dezelfde dag, dat wil zeggen ruim een maand vóór de start van het proces, werd uitgesproken. overgedragen aan alle beklaagden om hen de kans te geven zich vooraf op de verdediging voor te bereiden.” In het belang van een eerlijk proces werd dus vanaf het begin een koers gevolgd strikte naleving rechten van gedaagden. De wereldpers merkte in haar commentaar op de aanklacht op dat dit document namens het beledigde geweten van de mensheid spreekt, dat dit geen wraakactie is, maar een triomf van gerechtigheid, en niet alleen de leiders van Hitlers Duitsland, maar ook de het hele systeem van het fascisme zal voor de rechtbank verschijnen (978).

Bijna de hele fascistische elite zat in de beklaagdenbank, met uitzondering van Hitler, Goebbels en Himmler, die zelfmoord pleegden, Krupn, die verlamd was, wiens zaak werd uitgekozen en opgeschort, de verdwenen Bormann (hij werd bij verstek veroordeeld) en Ley , die, nadat hij zich vertrouwd had gemaakt met de aanklacht, zichzelf ophing in zijn gevangeniscel in Neurenberg.

De verdachten werden geleverd goede kans Om zichzelf tegen de beschuldigingen te verdedigen, hadden ze allemaal Duitse advocaten (sommigen zelfs twee), en genoten ze zulke rechten op verdediging dat de verdachten niet alleen in de rechtbanken van nazi-Duitsland, maar ook in veel westerse landen werden beroofd. De aanklagers voorzagen de verdediging van kopieën van al het bewijsmateriaal in het Duits, hielpen de advocaten bij het zoeken en verkrijgen van documenten en leverden getuigen aan die de verdediging wilde oproepen (979).

Het proces van Neurenberg trok de aandacht van miljoenen mensen over de hele wereld. Zoals president Lawrence namens het Tribunaal benadrukte: “Het proces dat nu gaat beginnen is uniek in de geschiedenis van de mondiale jurisprudentie, en is van het grootste publieke belang voor miljoenen mensen over de hele wereld.” wereldbol"(980) . Voorstanders van vrede en democratie zagen het als een voortzetting van de naoorlogse internationale samenwerking in de strijd tegen fascisme en agressie. Het was voor alle eerlijke mensen in de wereld duidelijk dat er sprake was van een milde houding ten opzichte van degenen die op criminele wijze algemeen aanvaarde normen overtraden internationaal recht, wreedheden begaan tegen de wereld en de mensheid, vormt een groot gevaar. Nooit eerder heeft een proces alle progressieve elementen van de wereld verenigd in zo’n unaniem verlangen om een einde te maken aan agressie, racisme en obscurantisme. Proces van Neurenberg weerspiegelde de woede en verontwaardiging van de mensheid over wreedheden, waarvan de daders gestraft moeten worden, zodat zoiets nooit meer gebeurt. Fascistische organisaties en instellingen, misantropische ‘theorieën’ en ‘ideeën’, criminelen die de hele staat overnamen en van de staat zelf een instrument van monsterlijke wreedheden maakten, verschenen voor de rechtbank.

Het Hitler-regime in Duitsland was onverenigbaar met het elementaire rechtsbegrip; terreur werd de wet ervan. De ongehoorde provocatie georganiseerd door Hitler en zijn naaste handlangers – de verbranding van de Reichstag – diende als signaal voor het begin van de zwaarste repressie tegen de progressieve krachten van Duitsland. Vreugdevuren van de werken van Duitse en buitenlandse schrijvers, waar de hele mensheid terecht trots op is, laaiden op in de straten en op de pleinen. De nazi's creëerden de eerste concentratiekampen in Duitsland. Vele duizenden patriotten werden gedood en gemarteld door stormtroopers en SS-beulen. Als politiek systeem vertegenwoordigde het Duitse fascisme een systeem van georganiseerd banditisme. Het land beschikte over een breed netwerk van organisaties met enorme macht die terreur, geweld en wreedheden bedreven.

Het Tribunaal behandelde de kwestie van de erkenning van de criminele organisaties van het Duitse fascisme – de SS, SA, Gestapo, SD, de regering, de generale staf en het opperbevel van de Duitse strijdkrachten, evenals de leiding van de Nationaal Socialistische Partij. Het erkennen van het criminele karakter van organisaties was noodzakelijk om ervoor te zorgen dat nationale rechtbanken het recht hebben individuen te vervolgen omdat zij behoren tot organisaties die als crimineel worden erkend. Bijgevolg bleef het beginsel behouden dat “specifieke personen strafrechtelijk aansprakelijk zijn”. De kwestie van de schuld van individuen voor hun lidmaatschap van criminele organisaties, evenals de kwestie van de verantwoordelijkheid voor een dergelijke aansluiting, bleef onder de jurisdictie van de nationale rechtbanken, die moesten beslissen over de straf in overeenstemming met het misdrijf. Er was slechts één beperking: de criminaliteit van een organisatie die als zodanig door het Tribunaal werd erkend, kon niet worden getoetst door de rechtbanken van individuele landen.

De processen van Neurenberg waren een openbaar proces in de breedste zin van het woord. Van de 403 rechtszittingen werd er geen enkele gesloten (981). Er zijn ruim 60.000 pasjes voor de rechtszaal afgegeven, waarvan een deel door de Duitsers is ontvangen. Alles wat tijdens het proces werd gezegd, werd zorgvuldig in steno vastgelegd. De transcripties van het proces bedroegen bijna 40 delen met meer dan 20.000 pagina's. Het proces werd gelijktijdig in vier talen uitgevoerd, waaronder Duits. De pers en de radio werden vertegenwoordigd door ongeveer 250 correspondenten die berichten over de voortgang van het proces naar alle uithoeken van de wereld stuurden.

Tijdens het proces heerste er een sfeer van strikte wettigheid. Er was geen enkel geval waarin de rechten van de verdachten op enigerlei wijze werden geschonden. In de toespraken van de aanklagers werden, naast een analyse van de feiten, de juridische problemen van het proces geanalyseerd, werd de jurisdictie van het Tribunaal gerechtvaardigd, werd een juridische analyse van het misdrijf gegeven en werden de ongefundeerde argumenten van de verdedigers van de beklaagden werden weerlegd (982). Zo bewees de hoofdaanklager van de USSR dat in zijn openingstoespraak juridisch regime De internationale betrekkingen, inclusief die welke tot uitdrukking komen in de gecoördineerde strijd tegen de misdaad, berusten op verschillende juridische grondslagen. De bron van het recht en de enige wetvormende handeling in de internationale sfeer is een verdrag, een overeenkomst tussen staten (983). Overeenkomst van Londen en zijn bestanddeel Het Handvest van het Internationale Tribunaal was gebaseerd op de principes en normen van het internationaal recht, al lang vastgelegd en bevestigd door het Haags Verdrag van 1907, het Verdrag van Genève van 1929 en een aantal andere verdragen en verdragen. Het Handvest van het Tribunaal bepaalt juridische vormen die internationale principes en ideeën die al vele jaren naar voren worden gebracht ter verdediging van legaliteit en rechtvaardigheid op het gebied van internationale betrekkingen. Lange tijd hebben volkeren die geïnteresseerd zijn in het versterken van de vrede het idee van de criminele aard van agressie naar voren gebracht en gesteund, en dit heeft officiële erkenning gekregen in een aantal internationale wetten en documenten.

Wat de USSR betreft, zoals bekend was, was de eerste wet op het buitenlands beleid van de Sovjetregering het Vredesdecreet, ondertekend door V.I. Lenin, aangenomen de dag na de overwinning van de Oktoberrevolutie - 8 november 1917, waarin agressie tot de grootste werd verklaard. misdaad tegen de menselijkheid en het standpunt naar voren brengen over het vreedzaam samenleven van staten met verschillende sociale systemen. De Sovjet-Unie doet er alles aan om ervoor te zorgen dat dit belangrijkste beginsel van haar buitenlands beleid de wet van de internationale betrekkingen wordt. Een speciaal hoofdstuk van de Sovjet-grondwet van 1977 verankert het vreedzame karakter van het buitenlands beleid Sovjet Unie. Alle historisch pad De USSR is een doelbewuste strijd voor vrede en veiligheid van de volkeren. “Geen enkel volk”, merkte F. Castro op het Eerste Congres op communistische Partij Cuba – wilde geen vrede en verdedigde die niet zoals het Sovjetvolk... De geschiedenis bewijst ook dat het socialisme, in tegenstelling tot het kapitalisme, zijn wil niet aan andere landen hoeft op te leggen door middel van oorlogen en agressie” (984).

De fascistische agressors die zich in de beklaagdenbank bevonden, wisten dat ze door verraderlijke aanvallen op andere staten uit te voeren daarmee ernstige misdaden tegen de wereld begingen; ze wisten het en probeerden daarom hun criminele daden te verhullen met valse speculaties over de verdediging. Ze rekenden erop, benadrukte de hoofdaanklager van de Sovjet-Unie R. A. Rudenko, dat “een totale oorlog, die de overwinning verzekerd zou hebben, straffeloosheid met zich mee zou brengen. De overwinning kwam niet in de voetsporen van wreedheden. De volledige onvoorwaardelijke overgave van Duitsland is aangebroken. Het uur is gekomen voor een strenge reactie op alle wreedheden die zijn begaan” (985).

De processen van Neurenberg waren uitzonderlijk in termen van de onberispelijkheid en kracht van het bewijsmateriaal van de aanklager. Het bewijsmateriaal omvatte de getuigenissen van talloze getuigen, waaronder voormalige gevangenen van Auschwitz, Dachau en andere nazi-concentratiekampen - ooggetuigen van fascistische wreedheden, maar ook materieel bewijsmateriaal en documentaires. Maar de beslissende rol was weggelegd voor de officiële documenten die waren ondertekend door degenen die in de beklaagdenbank waren gezet. In totaal werden 116 getuigen in de rechtbank gehoord, waarvan er in individuele gevallen 33 werden opgeroepen door openbare aanklagers en 61 door advocaten van de verdediging, en er werden ruim 4.000 bewijsstukken overgelegd. Het vonnis “is grotendeels gebaseerd op door henzelf samengestelde documenten, waarvan de authenticiteit niet werd betwist, behalve in een of twee gevallen” (986).

Duizenden documenten uit de archieven van de Hitler Generale Staf en het Ministerie van Buitenlandse Zaken, de persoonlijke archieven van Ribbentrop, Rosenberg, Göring en Frank, correspondentie van de bankier K. Schröder, etc., die de voorbereiding en het ontketenen van agressieve oorlogen onthullen, lagen op de tafel van het Internationale Militaire Tribunaal en spraken zo overtuigende taal dat de beklaagden hen niet met een enkel serieus argument konden tegenspreken. Ze waren er zeker van dat documenten met de aanduiding ‘Top Secret’ nooit openbaar zouden worden gemaakt, maar de geschiedenis besliste er anders over. Brede publiciteit en onberispelijke juridische geldigheid waren de belangrijkste kenmerken van de processen in Neurenberg. Op 3 januari 1946 getuigde de leider van een van de operationele groepen die de massale uitroeiing van burgers uitvoerden, O. Ohlendorf: alleen al zijn groep vernietigde in het zuiden van Oekraïne gedurende het jaar 90.000 mannen, vrouwen en kinderen. De uitroeiing van burgers vond plaats op basis van een overeenkomst tussen het opperbevel van de strijdkrachten, de generale staf van de grondtroepen en de afdeling van Himmler (987).

Op bevel van Keitel, Göring, Dönitz, Jodl, Reichenau en Manstein, evenals van vele andere nazi-generaals, merkte de hoofdaanklager van de USSR op, werd een bloedig spoor gelegd naar talloze wreedheden begaan in de bezette gebieden (988). Op 7 januari getuigde SS Obergruppenführer, sinds 1930 lid van de Nationaal Socialistische Partij, E. Bach-Zelewski, tijdens het proces. Hij sprak over een bijeenkomst die begin 1941 plaatsvond, waarop Himmler verklaarde dat een van de doelstellingen van de campagne tegen de USSR “de uitroeiing van de Slavische bevolking van wel 30 miljoen was...”. En toen advocaat A. Tom vroeg wat deze doelstelling verklaarde, antwoordde de SS-Obergruppenführer: “... dit was een logisch gevolg van ons hele nationaal-socialistische wereldbeeld... Als ze al tientallen jaren prediken dat de Slaven een inferieure ras, dat Joden geen mensen zijn, dit is het onvermijdelijke gevolg...” (989). In plaats van dit te willen, heeft Bach-Zelewski bijgedragen aan het blootleggen van de misantropische essentie van het fascisme.

De Nationaal Socialistische Partij werd, net als haar leiders, gevoed door monopoliekapitaal en militaristische kringen, en het fascisme werd tot leven gebracht door de hebzuchtige doelstellingen van het Duitse imperialisme. Het is geen toeval dat E. Ludendorff, de ideoloog van het Pruisische leger, tijdens de putsch in München in 1923 naast Hitler en zijn naaste handlanger R. Hess liep. Het is ook geen toeval dat invloedrijke vertegenwoordigers van het financiële kapitaal als G. Schacht, E. Staus en F. Papen zich bij de fascistische partij aansloten. Laatstgenoemde schreef in het boek ‘The Road to Power’ dat in de strijd om de macht de Reichswehr een doorslaggevende factor was: ‘niet alleen een bepaalde groep generaals was verantwoordelijk voor de gebeurtenissen die leidden tot 30 januari 1933, maar ook het officierskorps als geheel” (990).

Nadat ze de vestiging van het fascistische regime hadden verzekerd, begonnen de monopolies en militaristen het land voor te bereiden op een agressieve oorlog. Al tijdens de eerste bijeenkomst van Hitler met de generaals, gehouden op 3 februari 1933, werd de taak van toekomstige agressie gesteld: de ontwikkeling van nieuwe markten, de verovering van nieuwe woonruimte in het Oosten en de meedogenloze germanisering ervan (991).

Het proces bracht criminele methoden aan het licht om de Duitse economie op oorlogsbasis te brengen, de implementatie van de onheilspellende slogan ‘geweren in plaats van boter’, de militarisering van het hele land en de beslissende rol daarin van de monopoliebezitters die sleutelposities bezetten in de militair-economisch apparaat. De Duitse monopolies financierden bereidwillig niet alleen de algemene roofzuchtige plannen van de fascisten, maar ook de ‘speciale gebeurtenissen’ van G. Himmler.

De beklaagden probeerden het Tribunaal te verzekeren dat alleen Himmler en de professionele SS-moordenaars die aan hem ondergeschikt waren, verantwoordelijk waren voor alle wreedheden. Het werd echter onweerlegbaar bewezen dat bloedbaden en andere wreedheden niet alleen door het departement van Himmler werden bedacht en gepland, maar ook door het Opperbevel, en dat de uitroeiing van burgers en krijgsgevangenen werd uitgevoerd door beulen van de SS en de Gestapo, in nauwe samenwerking met de generaals. Zo verklaarde de voormalige commandant van het concentratiekamp R. Hess onder ede dat onder degenen die werden vergast en verbrand zich Sovjet-krijgsgevangenen bevonden, die door officieren en soldaten van het reguliere Duitse leger naar Auschwitz waren gebracht (992), en Bach-Zelewski meldde dat dat hij over de uitroeiing van burgers (onder het mom van strijd tegen partizanen) regelmatig G. Kluge, G. Krebs, M. Weichs, E. Busch en anderen informeerde (993). Veldmaarschalk G. Rundstedt zei in 1943 tot studenten van de militaire academie in Berlijn: “De vernietiging van naburige volkeren en hun rijkdommen is absoluut noodzakelijk voor onze overwinning. Een van de ernstige fouten van 1918 was dat we de levens van de burgerbevolking van vijandige landen hebben gespaard... we zijn verplicht minstens een derde van hun inwoners te vernietigen...' (994)

Plaatsvervangend hoofdaanklager T. Taylor concludeerde op basis van het door hem aangedragen bewijsmateriaal over de criminaliteit van de generale staf van Hitler en het opperbevel dat zij uit de oorlog kwamen die besmet was door misdaden. Hij bracht de mening van alle beschuldigers tot uitdrukking en sprak op overtuigende wijze over het gevaar van het militarisme in het algemeen, en het Duitse militarisme in het bijzonder. Het Duitse militarisme, zo merkte Taylor op, “als het weer opkomt, zal dat niet noodzakelijkerwijs gebeuren onder auspiciën van het nazisme. De Duitse militaristen zullen hun lot verbinden met het lot van welke persoon of welke partij dan ook die zal wedden op het herstel van de Duitse militaire macht” (995). Daarom is het noodzakelijk om het militarisme met al zijn wortels uit te roeien.

Over de generaals van Hitler schreef het Internationale Militaire Tribunaal in het vonnis: zij zijn in grote mate verantwoordelijk voor de tegenslagen en het lijden dat miljoenen mannen, vrouwen en kinderen is overkomen; ze brachten het eervolle beroep van krijger te schande; Zonder hun militaire leiderschap zouden de agressieve aspiraties van Hitler en zijn handlangers afgeleid en vruchteloos zijn geweest. “Het moderne Duitse militarisme”, benadrukte het vonnis, “bloeide korte tijd met de hulp van zijn laatste bondgenoot, het nationaal-socialisme, even goed of zelfs beter dan in de geschiedenis van voorgaande generaties” (996).

Achter afgelopen jaren Vooral in West-Duitsland verscheen veel revanchistische literatuur, waarin een poging tot witwassen wordt gedaan Nazi-criminelen, om het onbewijsbare te bewijzen: de onschuld van Hitlers generaals. Het materiaal van de processen in Neurenberg legt een dergelijke vervalsing volledig bloot. Hij onthulde de ware rol van de generaals en monopolies in de misdaden van het Duitse fascisme, en dit is de blijvende historische betekenis ervan.

De processen van Neurenberg hielpen de sluier weg te trekken van het mysterie van de oorsprong van de Tweede Wereldoorlog. Hij liet overtuigend zien dat het militarisme de voedingsbodem was waarin het fascisme zich zo snel ontwikkelde. De Amerikaanse assistent-aanklager R. Kempner benadrukte in zijn toespraak dat een van de oorzaken van de mondiale catastrofe de fictie van het ‘communistische gevaar’ was. Dit gevaar, zo verklaarde hij, “was een fictie die onder andere uiteindelijk tot de Tweede Wereldoorlog leidde” (997).

In een poging hun doelen te verhullen, schreeuwde de Hitler-kliek, zoals gewoonlijk, over het zogenaamd bestaande gevaar van de USSR en verklaarde de roofoorlog tegen de Sovjet-Unie ‘preventief’. De “defensieve” maskerade van de beklaagden en hun verdedigers werd tijdens het proces echter met de grootst mogelijke duidelijkheid aan het licht gebracht, en de valsheid van Hitlers propagandaverklaringen over het “preventieve” karakter van de aanval op het Land van de Sovjets werd aan de hele wereld bewezen. .

Gebaseerd op talloze bewijsstukken, getuigenissen, waaronder die van veldmaarschalk F. Paulus, en bekentenissen van de beklaagden zelf, schreef het Tribunaal in het vonnis dat de aanval op de Sovjet-Unie werd uitgevoerd “zonder een zweem van juridische rechtvaardiging. Het was duidelijke agressie" (998). Dit besluit heeft zijn betekenis zelfs vandaag nog niet verloren. Het is een belangrijk argument in de strijd van progressieve krachten tegen vervalsers van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, die Hitler’s agressie tegen de USSR proberen te rechtvaardigen met als doel revanchisme gericht tegen socialistische landen.

De processen van Neurenberg zijn de geschiedenis ingegaan als een antifascistisch proces. De misantropische essentie van het fascisme, zijn ideologie, vooral racisme, dat de ideologische basis vormt voor het voorbereiden en ontketenen van agressieve oorlogen en massale uitroeiing van mensen, werd aan de hele wereld onthuld. Met behulp van de processen van Neurenberg bleek het fascisme te zijn voor wat het is: een samenzwering van bandieten tegen de vrijheid en de menselijkheid. Fascisme is oorlog, het is ongebreidelde terreur en tirannie, het is een ontkenning van de menselijke waardigheid van niet-Arische rassen. En dit is inherent aan alle opvolgers van het Duitse fascisme in welke vorm dan ook. Het proces demonstreerde duidelijk en overtuigend het gevaar van de heropleving van het fascisme voor het lot van de wereld. Het laatste woord van beklaagde Von Ribbentrop bevestigde nogmaals de nauwe band die bestond tussen de heersers van Duitsland en die kringen van politieke reactie die, zodra de bloedigste oorlog in de geschiedenis van de mensheid eindigde, nieuwe oorlogen begonnen uit te lokken om hun macht te vestigen. dominantie over de wereld. De materialen van het proces roepen op: je moet niet toestaan dat je de misdaden van het fascisme bagatelliseert, dat je de nieuwe generatie een volkomen valse en godslasterlijke versie bijbrengt, alsof Auschwitz en Majdanek, Buchenwald en Ravensbrück nooit hebben bestaan, alsof gaskamers en gaskamers nooit hebben bestaan. Kamers hebben nooit bestaan. Het proces heeft ook een bijzondere betekenis gekregen omdat het feit van de veroordeling van de agressors een zeer ernstige waarschuwing voor de toekomst inhoudt.

Op 30 juli 1946 eindigden de toespraken van de belangrijkste aanklagers. In zijn slottoespraak, gehouden op 29 en 30 juli, merkte de hoofdaanklager van de Sovjet-Unie R.A. Rudenko, die de resultaten opsomde van het gerechtelijk onderzoek tegen de belangrijkste oorlogsmisdadigers, op dat “het Hof oordeelt, gecreëerd door vredelievend en vrijheidsdenken. -liefdevolle landen, die de wil tot uitdrukking brengen en de belangen beschermen van de hele progressieve mensheid, die geen herhaling van rampen wil, die een bende criminelen niet zal toestaan ongestraft de slavernij van volkeren en de uitroeiing van mensen voor te bereiden... De mensheid roept criminelen ter verantwoording, en namens haar geven wij, de aanklagers, de schuld in dit proces. En hoe zielig zijn de pogingen om het recht van de mensheid om de vijanden van de mensheid te oordelen in twijfel te trekken, hoe onhoudbaar zijn de pogingen om volkeren het recht te ontnemen om hen te straffen. die de slavernij en uitroeiing van volkeren tot zijn doel maakte en dit criminele doel vele jaren op rij met criminele middelen uitvoerde” (999).

Van 30 september tot 1 oktober 1946 werd het vonnis uitgesproken. Tribunaal: veroordeelde Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart, evenals Bormann (bij verstek) tot de dood door ophanging, Hess, Funk, enz. Raeder - tot levenslange gevangenisstraf, Schirach en Speer - tot 20, Neurath - tot 15 en Dönitz - tot 10 jaar gevangenisstraf. Fritsche, Papin en Schacht werden vrijgesproken. Het Tribunaal verklaarde de leiding van de Nationaal Socialistische Partij, de SS, de SD en de Gestapo tot criminele organisaties. Een lid van het Tribunaal uit de USSR verklaarde in een afwijkende mening dat hij het niet eens was met de beslissing om Fritzsche, Papen en Schacht vrij te spreken en de generale staf en leden van het regeringskabinet niet als criminele organisaties te erkennen, aangezien het Tribunaal over voldoende bewijsmateriaal beschikte van hun schuldgevoel. Nadat de Controleraad de gratieverzoeken van de ter dood veroordeelden had afgewezen, werd het vonnis in de nacht van 16 oktober 1946 uitgevoerd.

“...Wij delen de mening van de Sovjetrechter”, schreef de Pravda in een redactioneel commentaar. Maar zelfs in aanwezigheid van de speciale opinie van de Sovjetrechter is het onmogelijk om niet te benadrukken dat het vonnis dat in Neurenberg over de moordenaars van Hitler is uitgesproken, door alle eerlijke mensen over de hele wereld positief zal worden beoordeeld, omdat het de mensen eerlijk en terecht heeft gestraft. ergste criminelen tegen de vrede en het welzijn van de volkeren. Het oordeel van de geschiedenis is geëindigd..." (1000)

De houding van de Duitse bevolking ten opzichte van het proces is kenmerkend. 15 augustus 1946 Amerikaans bestuur informatie publiceerde nog een overzicht van enquêtes: het overweldigende aantal Duitsers (ongeveer 80 procent) vond de processen in Neurenberg eerlijk en de schuld van de beklaagden onmiskenbaar; ongeveer de helft van de ondervraagden antwoordde dat de beklaagden ter dood moesten worden veroordeeld; slechts vier procent reageerde negatief op het proces.

Volgens het Handvest van het Internationale Militaire Tribunaal moeten daaropvolgende processen plaatsvinden “op plaatsen die het Tribunaal zal bepalen” (artikel 22). Om een aantal redenen, zoals de terugtrekking van de westerse mogendheden uit Potsdam en andere overeenkomsten die tijdens de oorlog en onmiddellijk na het einde ervan werden gesloten, bleven de activiteiten van het Tribunaal beperkt tot de processen van Neurenberg. Niettemin zijn de activiteiten van het Internationale Militaire Tribunaal en de betekenis van zijn oordeel van blijvende betekenis. De historische rol van de processen van Neurenberg ligt in het feit dat zij voor het eerst in de geschiedenis van de internationale betrekkingen een einde hebben gemaakt aan de straffeloosheid voor agressie en agressors in het strafrechtelijke aspect.

Het Internationale Militaire Tribunaal erkende agressie als de ernstigste misdaad van internationaal karakter. Voor het eerst in de geschiedenis werden staatsleiders die zich schuldig hadden gemaakt aan het voorbereiden, ontketenen en voeren van een agressieve oorlog als misdadigers gestraft. bevelen van de overheid of het uitvoeren van een strafrechtelijk bevel vormen geen basis voor vrijstelling van aansprakelijkheid.” Het arrest merkt op: “Er is beweerd dat het internationale recht alleen betrekking heeft op de daden van soevereine staten, zonder straffen voor individuen voor te schrijven”, en dat als een onrechtmatige daad door een staat wordt gepleegd, “de personen die deze daadwerkelijk hebben uitgevoerd, niet persoonlijk verantwoordelijk, maar worden beschermd door de doctrine over de soevereiniteit van de staat” (1001). Naar het oordeel van het Scheidsgerecht moeten beide bepalingen worden verworpen. Het is al lang bekend dat het internationaal recht zowel individuen als staten bepaalde plichten oplegt.

Bovendien verklaarde het Tribunaal: “Misdaden tegen het internationaal recht worden gepleegd door mensen en niet door abstracte categorieën, en alleen door individuen te straffen die dergelijke misdaden begaan, kunnen de bepalingen van het internationaal recht worden gerespecteerd… Een beginsel van het internationaal recht dat onder bepaalde omstandigheden de agent van een staat beschermt, kan niet worden toegepast op handelingen die krachtens het internationaal recht als misdadig worden veroordeeld” (1002).

De principes van het Handvest en het oordeel van het Tribunaal, bevestigd door resoluties van de Algemene Vergadering van de VN, vormden een belangrijke bijdrage aan het huidige internationale recht en werden de algemeen aanvaarde normen ervan. Dergelijke definities van concepten als internationale samenzwering, planning, voorbereiding en voeren van een agressieve oorlog en oorlogspropaganda werden in gebruik genomen door het huidige internationale recht en het moderne juridische bewustzijn van de volkeren; ze werden erkend als crimineel en daarom strafrechtelijk strafbaar.

De materialen van het proces en de uitspraak van het Tribunaal dienen de zaak van vrede op aarde, terwijl ze tegelijkertijd dienen als een formidabele waarschuwing voor agressieve krachten die hun avontuurlijke plannen nog niet hebben opgegeven. De resultaten van de processen van Neurenberg vragen om waakzaamheid van iedereen die geen herhaling van de bloedige tragedie van de laatste oorlog wil en die vecht voor het behoud van de vrede.

Tegenwoordig is de situatie totaal anders dan tijdens de opkomst van Hitlers fascisme. Maar ook binnen moderne omstandigheden Constante en hoge waakzaamheid en een actieve strijd tegen het fascisme in al zijn verschijningsvormen zijn noodzakelijk. En hier zijn de lessen van de processen van Neurenberg van groot belang.

Het is algemeen bekend dat in het Westen, om fascistische oorlogsmisdadigers te rehabiliteren, zij een aantal jaren massaal amnestie kregen met verwijzing naar de regels van de algemene verjaringstermijn; er gaan stemmen op over de vervroegde vrijlating van veroordeelden. Maar de processen van Neurenberg brachten op overtuigende wijze het feit aan het licht dat fascistische oorlogsmisdadigers en hun misdaden tegen de vrede door hun aard internationale misdaden zijn en om deze reden is de gewone verjaringstermijn niet op hen van toepassing. doelen, stopte niet bij welke gruweldaden dan ook, waarvan het gekreun en de woede de aarde vulden. Kan ‘rescriptie’ uit de herinnering van de volkeren van Oradour-sur-Glane en Lidice, de ruïnes van Coventry en Smolensk, Khatyn en Pirchupis en nog veel, veel meer, dat een uiting werd van fascistische wreedheid en vandalisme, uitwissen? Hoe kunnen we de kelders van de Reichsbank vergeten, waarin W. Funk en E. Puhl kisten bewaarden gevuld met gouden kronen, kunstgebitten en brilmonturen, die werden ontvangen uit de vernietigingskampen en vervolgens, omgezet in blokken, naar Bazel werden gestuurd, naar de bank van internationale berekeningen?

Het is bekend dat beschaving en menselijkheid, vrede en menselijkheid onafscheidelijk zijn. Maar het is noodzakelijk om resoluut een humanisme te verwerpen dat welwillend is tegenover de beulen en onverschillig tegenover hun slachtoffers. En wanneer de woorden ‘niemand wordt vergeten en niets wordt vergeten’ worden uitgesproken, worden we niet geleid door een gevoel van wraak, maar door een gevoel van rechtvaardigheid en zorg voor de toekomst van mensen. De bevrijding van Hitlers slavernij werd te duur betaald aan de volkeren van de wereld, zodat zij de neofascisten de resultaten van de Tweede Wereldoorlog konden laten uitwissen. “Wij roepen op”, zei L.I. Brezjnev, “om het bloedige verleden van Europa te overwinnen, niet om het te vergeten, maar zodat het nooit meer gebeurt” (1003).

Het oordeel van het Tribunaal als een daad van internationale rechtvaardigheid is een voortdurende waarschuwing voor al diegenen die in verschillende delen van de planeet proberen een misantropisch beleid te voeren, een beleid van imperialistische overnames en agressie, dat aanzet tot militaire hysterie en een bedreiging creëert voor de internationale gemeenschap. de vrede en veiligheid van de volkeren.

De lessen uit de processen van Neurenberg geven aan dat, ondanks meningsverschillen op individuele punten, het vonnis van het Tribunaal de unanieme mening weergeeft van vertegenwoordigers van vier landen bij het veroordelen van de top van de Hitler-bende en dergelijke criminele organisaties van het Duitse fascisme als de leiding van de Nationaal Socialistische Partij. , SS, SD en Gestapo. De hoop van de wereldreactie dat een breuk tussen de rechters onvermijdelijk was en dat het proces niet zou worden afgerond, werd niet gerealiseerd.

De macht van de Sovjet-Unie en de leidende rol die zij speelde bij de nederlaag van nazi-Duitsland leidden tot een ongekende groei van haar internationale autoriteit. Het werd onmogelijk om internationale problemen op te lossen zonder de USSR. De Sovjet-Unie heeft gevochten om ervoor te zorgen dat de vredesregeling in Europa gebaseerd zou zijn op de beginselen van democratie en vooruitgang, in overeenstemming met de belangen van de bevolking van het hele continent. Dit kwam duidelijk tot uiting in de besluiten van de Conferentie van Potsdam, gericht op het uitroeien van het fascisme en militarisme in Duitsland en het scheppen van voorwaarden voor de naoorlogse heropleving van Duitsland als een democratische en vredelievende staat.

De grote verdienste van de Sovjet-Unie is dat zij de mogelijkheid verhinderde de contrarevolutie te exporteren naar de landen van Midden- en Zuidoost-Europa, die de weg van vrije en democratische ontwikkeling waren ingeslagen.

In verband met de overgang van oorlog naar vrede is een van de de belangrijkste problemen: was de oprichting van een internationale organisatie die was ontworpen om het behoud van vrede en veiligheid te garanderen. En de Sovjetdiplomatie heeft er veel aan gedaan om ervoor te zorgen dat de Verenigde Naties deze verheven doelstellingen waarmaakten.

De lessen uit de Tweede Wereldoorlog getuigen van het grote belang dat de gezamenlijke acties van de grote mogendheden hadden in de strijd tegen hun gemeenschappelijke vijand: nazi-Duitsland. Ook de lessen van de processen van Neurenberg overtuigen ons hiervan. De uitspraak van het Tribunaal gaf de gemeenschappelijke mening weer van de vertegenwoordigers van de vier landen bij het veroordelen van oorlogsmisdadigers en criminele organisaties van het Duitse fascisme. De processen van Neurenberg hebben bewezen dat de wil om samen te werken eenheid van actie kan garanderen om het nobele doel te bereiken: het elimineren van onrechtvaardige oorlogen uit het leven van de mensheid.

Trouw aan de leninistische principes van vrede en vreedzaam samenleven van staten, ongeacht hun sociale systeem, is de Sovjetregering er diep in geïnteresseerd om ervoor te zorgen dat de samenwerking die tijdens de oorlog tussen de staten van de anti-Hitler-coalitie tot stand is gekomen, ook na het einde ervan wordt voortgezet.

Het jaar 2015 gaat de geschiedenis in: het zeventigste jaar sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Rodina publiceerde dit jaar honderden artikelen, documenten en foto's gewijd aan de heilige verjaardag. En we besloten het decembernummer van onze ‘Wetenschappelijke Bibliotheek’ te wijden aan enkele resultaten en langetermijngevolgen van de Tweede Wereldoorlog.
Dit betekent uiteraard niet dat het militaire thema samen met het jubileumjaar van de pagina's van Rodina zal verdwijnen. Het juninummer is al in voorbereiding en zal gewijd zijn aan de 75e verjaardag van het begin van de Grote Patriottische oorlog, in de redactionele portefeuille staan analytische materialen van vooraanstaande Russische en buitenlandse wetenschappers in de coulissen, brieven over inheemse frontsoldaten blijven binnenkomen voor de column ""...
Schrijf ons, beste lezers. Er zijn nog veel ongevulde planken in onze “Onderzoeksbibliotheek”.

Redactie "Moederland"

Openbare processen tegen de nazi's

De geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog is een eindeloze lijst van oorlogsmisdaden van nazi-Duitsland en zijn bondgenoten. Hiervoor heeft de mensheid openlijk de belangrijkste oorlogsmisdadigers in hun hol berecht: Neurenberg (1945-1946) en Tokio (1946-1948). Vanwege zijn politiek-juridische betekenis en culturele stempel is het Tribunaal van Neurenberg een symbool van gerechtigheid geworden. In de schaduw ervan bleven andere showprocessen van Europese landen tegen de nazi's en hun handlangers bestaan, en in de eerste plaats openlijke processen die op het grondgebied van de Sovjet-Unie werden gehouden.

Voor de meest brutale oorlogsmisdaden in 1943-1949 vonden processen plaats in 21 getroffen steden van vijf Sovjetrepublieken: Krasnodar, Krasnodon, Kharkov, Smolensk, Bryansk, Leningrad, Nikolaev, Minsk, Kiev, Velikiye Loeki, Riga, Stalino (Donetsk) , Bobruisk, Sebastopol, Tsjernigov, Poltava, Vitebsk, Chisinau, Novgorod, Gomel, Khabarovsk. Ze veroordeelden publiekelijk 252 oorlogsmisdadigers uit Duitsland, Oostenrijk, Hongarije, Roemenië, Japan en een aantal van hun handlangers uit de USSR. Openlijke processen tegen oorlogsmisdadigers in de USSR hadden niet alleen een juridische betekenis, namelijk het bestraffen van de daders, maar ook een politieke en antifascistische betekenis. Dus werden er films gemaakt over de bijeenkomsten, werden er boeken gepubliceerd, werden er rapporten geschreven - voor miljoenen mensen over de hele wereld. Afgaande op de rapporten van de MGB steunde vrijwel de gehele bevolking de beschuldiging en wenste zij de zwaarste straf voor de verdachten.

Bij de showprocessen van 1943-1949. De beste onderzoekers, gekwalificeerde vertalers, gezaghebbende experts, professionele advocaten en getalenteerde journalisten werkten. Ongeveer 300 tot 500 toeschouwers kwamen naar de bijeenkomsten (de zalen waren niet langer geschikt), duizenden anderen stonden op straat en luisterden naar radio-uitzendingen, miljoenen lazen rapporten en brochures, tientallen miljoenen keken naar journaals. Op basis van het bewijsmateriaal gaven bijna alle verdachten hun misdaad toe. Bovendien waren er in de beklaagdenbank alleen degenen wier schuld herhaaldelijk werd bevestigd door bewijsmateriaal en getuigen. De uitspraken van deze rechtbanken kunnen zelfs naar moderne maatstaven als gerechtvaardigd worden beschouwd, dus geen van de veroordeelden werd gerehabiliteerd. Maar ondanks het belang van open processen weten moderne onderzoekers er te weinig van. Het grootste probleem is de ontoegankelijkheid van bronnen. De materialen van elk proces besloegen wel vijftig enorme delen, maar werden vrijwel nooit gepubliceerd 1 omdat ze zijn opgeslagen in de archieven van voormalige KGB-afdelingen en nog steeds niet volledig zijn vrijgegeven. Er is ook een gebrek aan herinneringscultuur. In 2010 werd in Neurenberg een groot museum geopend, dat tentoonstellingen organiseert en het Tribunaal van Neurenberg (en de twaalf daaropvolgende processen van Neurenberg) methodisch onderzoekt. Maar in de post-Sovjet-ruimte bestaan dergelijke musea over lokale processen niet. Daarom creëerde de auteur van deze regels in de zomer van 2015 een soort virtueel museum “Sovjet Neurenberg” 2 voor de Russische Militaire Historische Vereniging. Deze website, die veel opschudding veroorzaakte in de media, bevat informatie en zeldzaam materiaal over 21 open rechtbanken in de USSR in 1943-1949.

Gerechtigheid in oorlogstijd

Vóór 1943 had niemand ter wereld ervaring met het berechten van de nazi's en hun collaborateurs. Er waren geen analogen van dergelijke wreedheden in de wereldgeschiedenis, er waren geen wreedheden van zo'n temporele en geografische schaal, daarom waren er geen wettelijke normen voor vergelding - noch in internationale verdragen, noch in nationale wetboeken van strafrecht. Bovendien was het voor gerechtigheid nog steeds nodig om de plaats delict en getuigen te bevrijden en de criminelen zelf gevangen te nemen. De Sovjet-Unie was de eerste die dit allemaal deed, maar ook niet meteen.

Van 1941 tot het einde van de bezetting werden in partijdige detachementen en brigades openlijke processen gehouden tegen verraders, spionnen en plunderaars. Hun toeschouwers waren de partizanen zelf en later inwoners van naburige dorpen. Aan het front werden verraders en nazi-beulen gestraft door militaire tribunalen tot de uitvaardiging van decreet N39 van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR op 19 april 1943, “Over strafmaatregelen voor nazi-schurken die schuldig waren aan moord en marteling van de Sovjet-Unie. burgerbevolking en gevangengenomen soldaten van het Rode Leger, voor spionnen, verraders van het moederland onder Sovjetburgers en voor hun handlangers. Volgens het decreet werden gevallen van moord op krijgsgevangenen en burgers voorgelegd aan militaire rechtbanken die verbonden waren aan divisies en korpsen. Veel van hun bijeenkomsten waren, op aanbeveling van het commando, open, met deelname van de lokale bevolking. In militaire tribunalen, partijdige rechtbanken, volksrechtbanken en militaire rechtbanken verdedigden de verdachten zichzelf, zonder advocaten. Een veel voorkomende straf was openbare ophanging.

Decreet N39 werd de wettelijke basis voor systemische verantwoordelijkheid voor duizenden misdaden. De bewijsbasis bestond uit gedetailleerde rapporten over de omvang van de wreedheden en vernietigingen in de bevrijde gebieden; voor dit doel werd bij decreet van het presidium van de Hoge Raad van 2 november 1942 de “Buitengewone Staatscommissie voor het vaststellen en onderzoeken van de wreedheden” opgericht. van de nazi-indringers en hun handlangers en de schade die zij aan burgers toebrachten werd gecreëerd, collectieve boerderijen, publieke organisaties, staatsbedrijven en instellingen van de USSR" (ChGK). Tegelijkertijd ondervroegen onderzoekers in de kampen miljoenen krijgsgevangenen.

De open processen van 1943 in Krasnodar en Charkov werden algemeen bekend. Dit waren 's werelds eerste volwaardige processen tegen de nazi's en hun collaborateurs. De Sovjet-Unie probeerde een wereldwijde weerklank te bewerkstelligen: de bijeenkomsten werden verslagen door buitenlandse journalisten en de beste schrijvers van de USSR (A. Tolstoj, K. Simonov, I. Ehrenburg, L. Leonov) en gefilmd door cameramannen en fotografen. De hele Sovjet-Unie volgde de processen - verslagen van de bijeenkomsten werden gepubliceerd in de centrale en lokale pers, en ook de reacties van lezers werden daar geplaatst. Over de processen zijn brochures verschenen verschillende talen, ze werden voorgelezen in het leger en achter de linies. Vrijwel onmiddellijk werden de documentaires "The Verdict of the People" en "The Trial is Coming" uitgebracht en vertoond in Sovjet- en buitenlandse bioscopen. En in 1945-1946 werden documenten uit het Krasnodar-proces over “gaskamers” (“gassenwagens”) gebruikt door het internationale tribunaal in Neurenberg.

Volgens het principe van “collectieve schuld”

Het meest grondige onderzoek werd eind 1945 - begin 1946 uitgevoerd als onderdeel van het waarborgen van open processen tegen oorlogsmisdadigers. in de acht meest getroffen steden van de USSR. Volgens de richtlijnen van de regering werden ter plaatse speciale operationele onderzoeksgroepen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (NKGB) opgericht; zij bestudeerden archieven, handelingen van de ChGK, fotografische documenten, ondervroegen duizenden getuigen uit verschillende regio’s en honderden gevangenen van oorlog. Bij de eerste zeven van dergelijke processen (Bryansk, Smolensk, Leningrad, Velikie Luki, Minsk, Riga, Kiev, Nikolajev) werden 84 oorlogsmisdadigers veroordeeld (de meesten van hen werden opgehangen). Zo werd in Kiev de ophanging van twaalf nazi’s op het Kalinin-plein (nu Maidan Nezalezhnosti) gezien en goedgekeurd door meer dan 200.000 burgers.

Omdat deze processen samenvielen met het begin van het Tribunaal van Neurenberg, werden ze niet alleen door de kranten vergeleken, maar ook door de aanklager en de verdediging. Zo heeft openbare aanklager L.N. Smirnov bouwde een reeks misdaden op, van de nazi-leiders die in Neurenberg werden beschuldigd tot de specifieke tien beulen in de beklaagdenbank: “Ze zijn allebei deelnemers aan dezelfde medeplichtige.” Advocaat Kaznacheev (die overigens ook bij het Charkov-proces werkte) sprak ook over de connectie tussen de criminelen van Neurenberg en Smolensk, maar met een andere conclusie: “Het teken van gelijkheid kan niet tussen al deze personen worden geplaatst” 3 .

Acht Sovjet-processen van 1945-1946 eindigden, en ook het Tribunaal van Neurenberg eindigde. Maar onder de miljoenen krijgsgevangenen bevonden zich nog steeds duizenden oorlogsmisdadigers. Daarom begonnen in het voorjaar van 1947, bij overeenkomst tussen de minister van Binnenlandse Zaken S. Kruglov en de minister van Buitenlandse Zaken V. Molotov, de voorbereidingen voor de tweede golf van showprocessen tegen Duits militair personeel. Bij de volgende negen processen in Stalino (Donetsk), Sebastopol, Bobruisk, Tsjernigov, Poltava, Vitebsk, Novgorod, Chisinau en Gomel, gehouden bij resolutie van de Raad van Ministers van 10 september 1947, werden 137 mensen veroordeeld tot gevangenisstraffen in Vorkoetlag.

Het laatste open proces tegen buitenlandse oorlogsmisdadigers was het Chabarovsk-proces van 1949 tegen Japanse ontwikkelaars van biologische wapens, die deze testten op Sovjet- en Chinese burgers (meer hierover op pagina 116 – red.). Deze misdaden werden niet onderzocht bij het Internationale Tribunaal in Tokio omdat sommige potentiële verdachten immuniteit van de Verenigde Staten kregen in ruil voor experimentele gegevens.

Sinds 1947 begon de Sovjet-Unie, in plaats van individuele open processen, massaal gesloten processen te voeren. Reeds op 24 november 1947 vaardigden het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR, het Ministerie van Justitie van de USSR en het Openbaar Ministerie van de USSR N 739/18/15/311 een bevel uit, waarin werd bevolen dat de zaken van degenen die beschuldigd werden van het plegen van oorlogsmisdaden in overweging zouden worden genomen. op besloten zittingen van de militaire tribunalen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken troepen op de plaats van detentie van de verdachten (dat wil zeggen, vrijwel zonder getuigen op te roepen) zonder de deelname van de partijen en veroordelen de daders tot een gevangenisstraf van 25 jaar in dwangarbeidskampen.

De redenen voor het inperken van open processen zijn niet geheel duidelijk; er zijn nog geen argumenten gevonden in de vrijgegeven documenten. Er kunnen echter verschillende versies naar voren worden gebracht. Vermoedelijk waren de uitgevoerde open processen ruim voldoende om de samenleving tevreden te stellen; de propaganda schakelde over op nieuwe taken. Bovendien waren voor het uitvoeren van open processen hooggekwalificeerde onderzoekers nodig; daar waren er lokaal niet genoeg van vanwege het naoorlogse personeelstekort. Het is de moeite waard om rekening te houden met de materiële ondersteuning van open processen (de schatting voor één proces was ongeveer 55 duizend roebel), want naoorlogse economie dit waren aanzienlijke bedragen. Gesloten rechtbanken maakten het mogelijk om zaken snel en massaal te behandelen, verdachten tot een vooraf bepaalde gevangenisstraf te veroordelen en kwamen uiteindelijk overeen met de tradities van de stalinistische jurisprudentie. Bij gesloten processen werden krijgsgevangenen vaak berecht op basis van het principe van ‘collectieve schuld’, zonder concreet bewijs van persoonlijke deelname. Daarom hebben de Russische autoriteiten in de jaren negentig 13.035 buitenlanders gerehabiliteerd die op grond van Decreet N39 waren veroordeeld voor oorlogsmisdaden (in totaal werden in de periode 1943-1952 ten minste 81.780 mensen op grond van het Decreet veroordeeld, waaronder 24.069 buitenlandse krijgsgevangenen).

Verjaringstermijn: protesten en controverses

Na de dood van Stalin werden in 1955-1956 alle buitenlanders die in gesloten en open processen waren veroordeeld, overgedragen aan de autoriteiten van hun land. Dit werd niet geadverteerd in de USSR - inwoners van de getroffen steden, die zich de toespraken van de aanklagers goed herinnerden, zouden dergelijke politieke overeenkomsten duidelijk niet hebben begrepen.

Slechts enkelen die uit Vorkuta kwamen, werden gevangengezet in buitenlandse gevangenissen (dit was bijvoorbeeld het geval in de DDR en Hongarije), omdat de USSR geen onderzoeksdossiers met hen meezond. Er was een Koude Oorlog en er was in de jaren vijftig weinig samenwerking tussen de Sovjet- en West-Duitse justitie. En degenen die naar Duitsland terugkeerden, zeiden vaak dat ze werden belasterd, en schuldbekentenissen in open processen werden door marteling afgedwongen. De meeste mensen die door de Sovjet-rechtbank waren veroordeeld voor oorlogsmisdaden mochten terugkeren naar civiele beroepen, en sommigen mochten zelfs toetreden tot de politieke en militaire elite.

Tegelijkertijd probeerde een deel van de West-Duitse samenleving (voornamelijk jongeren die zelf de oorlog niet hebben meegemaakt) het naziverleden serieus te overwinnen. Onder publieke druk vonden eind jaren vijftig in Duitsland openlijke processen tegen oorlogsmisdadigers plaats. Zij bepaalden in 1958 de oprichting van het Centrale Ministerie van Justitie van de Bondsrepubliek Duitsland voor de vervolging van nazi-misdaden. De belangrijkste doelstellingen van zijn activiteiten waren het onderzoeken van misdaden en het identificeren van personen die betrokken waren bij misdaden en die nog vervolgd konden worden. Wanneer de daders zijn geïdentificeerd en is vastgesteld onder welk parket zij vallen, rondt het Centraal Bureau het vooronderzoek af en draagt het de zaak over aan het parket.

Niettemin zouden zelfs geïdentificeerde criminelen door een West-Duitse rechtbank kunnen worden vrijgesproken. Volgens het naoorlogse Duitse Wetboek van Strafrecht zou de verjaringstermijn voor de meeste misdaden uit de Tweede Wereldoorlog halverwege de jaren zestig zijn verstreken. Bovendien gold de verjaringstermijn van twintig jaar alleen voor moorden die met extreme wreedheid waren gepleegd. In het eerste naoorlogse decennium werden een aantal wijzigingen in de Code aangebracht, op grond waarvan degenen die schuldig waren aan oorlogsmisdaden en die niet rechtstreeks aan de executie ervan hadden deelgenomen, konden worden vrijgesproken.

In juni 1964 protesteerde een “conferentie van democratische advocaten” in Warschau heftig tegen de toepassing van een verjaringstermijn op nazi-misdaden. Op 24 december 1964 legde de Sovjetregering een soortgelijke verklaring af. In de nota van 16 januari 1965 werd de Bondsrepubliek Duitsland ervan beschuldigd de vervolging van nazi-beulen volledig te willen staken. Artikelen gepubliceerd in Sovjetpublicaties ter gelegenheid van de twintigste verjaardag van het Tribunaal van Neurenberg spraken over hetzelfde.

De situatie lijkt veranderd te zijn door de resolutie van de 28e zitting van de Algemene Vergadering van de VN van 3 december 1973, “Principes van internationale samenwerking met betrekking tot de opsporing, arrestatie, uitlevering en bestraffing van personen die schuldig zijn aan oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. ” Volgens de tekst werden alle oorlogsmisdadigers gefouilleerd, gearresteerd en uitgeleverd aan de landen waar zij hun wreedheden begingen, ongeacht het tijdstip. Maar ook na de resolutie buitenland waren uiterst terughoudend om hun burgers uit te leveren aan de Sovjet-justitie. Dit motiveert dat het bewijsmateriaal van de USSR soms wankel was, omdat er vele jaren waren verstreken.

Over het algemeen berechtte de USSR, vanwege politieke obstakels, in de jaren zestig en tachtig geen buitenlandse oorlogsmisdadigers, maar hun medeplichtigen in open processen. Om politieke redenen werden de namen van de straffen vrijwel nooit gehoord tijdens de openbare processen tegen hun buitenlandse meesters in 1945-1947. Zelfs het proces tegen Vlasov vond achter gesloten deuren plaats. Door deze geheimhouding werden veel verraders met bloed aan hun handen gemist. De bevelen van de nazi-organisatoren van executies werden immers graag uitgevoerd door gewone verraders van de Ostbataljons, Jagdkommandos en nationalistische formaties. Zo werd tijdens het Novgorod-proces van 1947 kolonel V. Findeisen 6, de coördinator van de straftroepen van het Shelon-bataljon, berecht. In december 1942 dreef het bataljon alle inwoners van de dorpen Bychkovo en Pochinok op het ijs van de Polist-rivier en schoot ze neer. De straffen verborgen hun schuld en het onderzoek kon de zaken van honderden beulen uit “Shelon” niet in verband brengen met de zaak van V. Findeisen. Zonder begrip kregen ze dezelfde straffen voor verraders en kregen ze, net als alle anderen, in 1955 amnestie. De straffen verdwenen ergens, en pas toen werd de persoonlijke schuld van ieder van hen van 1960 tot 1982 geleidelijk onderzocht in een reeks open processen 7 . Het was niet mogelijk om iedereen te vangen, maar de straf had hen in 1947 kunnen overkomen.

Er zijn steeds minder getuigen over, en de toch al onwaarschijnlijke kans op een volledig onderzoek naar de wreedheden van de bezetters en het houden van open processen wordt elk jaar kleiner. Dergelijke misdaden kennen echter geen verjaringstermijn, dus historici en advocaten moeten naar bewijsmateriaal zoeken en alle nog levende verdachten voor het gerecht brengen.

Opmerkingen
1. Een van de uitzonderingen is de publicatie van materiaal van het proces in Riga uit het Centraal Archief van de FSB van Rusland (ASD NH-18313, vol. 2. LL. 6-333) in het boek van Yu.Z. Kantor. Baltische staten: oorlog zonder regels (1939-1945). Sint-Petersburg, 2011.
2. Zie voor meer details het project “Soviet Nuremberg” op de website van de Russian Military Historical Society http://histrf.ru/ru/biblioteka/Soviet-Nuremberg.
3. Proces in de zaak van nazi-wreedheden in de stad Smolensk en de regio Smolensk, bijeenkomst op 19 december // Nieuws van de Sovjets van Arbeidersafgevaardigden van de USSR, N 297 (8907) gedateerd 20 december 1945, p. 2.
4. Epifanov A.E. Verantwoordelijkheid voor oorlogsmisdaden gepleegd op het grondgebied van de USSR tijdens de Grote Patriottische Oorlog. 1941 - 1956 Volgograd, 2005. P. 3.
5. Voisin V. "Au nom des vivants", van Leon Mazroukho: een rencontre tussen officiële discours en hommage staff" // Kinojudaica. Les representaties des Juifs dans le cinema russe et sovietique / dans V. Pozner, N. Laurent (dir.). Parijs, edities Nouveau Monde, 2012, R. 375.
6. Zie voor meer details Astashkin D. Openlijk proces tegen nazi-criminelen in Novgorod (1947) // Historische collectie van Novgorod. V. Novgorod, 2014. Uitgave. 14(24). blz. 320-350.
7. Archief van de FSB-afdeling voor de regio Novgorod. D. 1/12236, D. 7/56, D. 1/13364, D. 1/13378.

In overeenstemming met de “Overeenkomst tussen de regeringen van de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Voorlopige Regering van de Franse Republiek voor de vervolging en bestraffing van de belangrijkste oorlogsmisdadigers van de Europese Aslanden” van 8 augustus 1945 werd het Internationale Militaire Tribunaal opgericht om oorlogsmisdadigers, organisaties en jurisdicties te berechten, en wier functies waren vastgelegd in het Handvest dat aan deze Overeenkomst was gehecht.

Volgens artikel 2 van het Handvest van het Internationale Militaire Tribunaal wordt het op pariteitsbasis samengesteld uit vertegenwoordigers van de vier grote mogendheden, in overeenstemming met de Overeenkomst van Londen. Het Tribunaal bestaat namelijk uit vier leden en hun plaatsvervangers.

Artikel 3 bepaalt echter dat noch het Tribunaal, noch zijn leden, noch hun plaatsvervangers kunnen worden aangevochten door de aanklager, de beklaagden of de verdediging. Tijdens de terechtzitting kan een lid van het Tribunaal uitsluitend worden vervangen door zijn plaatsvervanger.

Om een quorum te verkrijgen is de aanwezigheid vereist van alle vier de leden van het Tribunaal of hun plaatsvervangers die de afwezige leden van het Tribunaal vervangen. De leden van het Tribunaal komen vóór aanvang van het proces tot overeenstemming over de keuze van één van hen als voorzitter. Beslissingen worden door het Tribunaal genomen bij meerderheid van stemmen, waarbij de voorzittende ambtenaar een doorslaggevende stem heeft; Erkenning van schuld en vaststelling van de straf vinden altijd plaats bij meerderheid van stemmen van ten minste drie leden van het Tribunaal (artikel 4)

Samenstelling van het Internationale Militaire Tribunaal:

Uit de USSR: vice-voorzitter van het Hooggerechtshof van de Sovjet-Unie, generaal-majoor van Justitie I. T. Nikitchenko;

Kolonel van Justitie A.F. Volchkov;

Uit de VS: voormalig procureur-generaal van het land F. Biddle;

John Parker;

Voor Groot-Brittannië: opperrechter Geoffrey Lawrence;

Norman Birket;

Uit Frankrijk: hoogleraar strafrecht Henri Donnedier de Vabre;

Robert Falco.

Artikel 6 van het Handvest erkende de volgende handelingen als misdrijven, die individuele aansprakelijkheid met zich meebrengen:

a) misdaden tegen de vrede, namelijk: het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een agressieoorlog of oorlog in strijd met internationale verdragen, overeenkomsten of garanties, of deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering gericht op het uitvoeren van een van de voorgaande handelingen;

b) oorlogsmisdaden, te weten: schending van oorlogswetten of -gewoonten. Deze schendingen omvatten het doden, martelen of deporteren naar slavernij of voor andere doeleinden van de burgerbevolking van het bezette gebied; het doden of martelen van krijgsgevangenen of personen op zee; gijzelingen; diefstal van openbare of particuliere eigendommen; moedwillige vernietiging van steden of dorpen; vernietiging die niet gerechtvaardigd is door militaire noodzaak, en andere misdaden;

c) misdaden tegen de menselijkheid, te weten: moord, uitroeiing, slavernij, ballingschap en andere wreedheden gepleegd tegen de burgerbevolking voor of tijdens de oorlog, of vervolging op politieke, raciale of religieuze gronden ter uitvoering van of in verband met enig misdrijf, onder voorbehoud van de jurisdictie van het Tribunaal, ongeacht of deze daden al dan niet een schending vormen van het nationale recht van het land waar ze zijn gepleegd.

De directeuren, organisatoren, aanstichters en medeplichtigen die deelnemen aan de formulering of uitvoering van een gemeenschappelijk plan of samenzwering om een van de bovengenoemde misdaden te plegen, zijn aansprakelijk voor alle daden begaan door personen ter bevordering van een dergelijk plan.

Artikel 7 van het Handvest benadrukte de bijzondere verantwoordelijkheid van beklaagden die hoge posities bekleedden als staatshoofden of verantwoordelijke functionarissen van verschillende overheidsinstanties, wier status hen niet alleen niet vrijstelde van strafrechtelijke vervolging, maar zelfs niet kon dienen als basis voor het verzachten van straf.

Terwijl artikel 8 van het Handvest vaststelde dat als de verdachte handelde op bevel van de regering of op bevel van zijn superieur, hij niet was vrijgesteld van aansprakelijkheid, kon deze omstandigheid worden beschouwd als een argument voor verzachting van de straf als het Tribunaal zou erkennen dat de belangen van de gerechtigheid die daartoe nodig zijn.

Bij het vaststellen van het vonnis liet het tribunaal zich niet beperken door de soorten straffen.

Volgens artikel 27 van het Handvest had het Tribunaal dus het recht om de dader te veroordelen tot de doodstraf of een andere straf die het eerlijk achtte.

In overeenstemming met artikel 28 van het Statuut had het Tribunaal het recht om, naast de door hem vastgestelde straf, de confiscatie van gestolen eigendommen van de veroordeelde persoon te gelasten en de overdracht van deze eigendommen aan de Controleraad in Duitsland te gelasten.

Artikel 14 van het Handvest voorzag in de oprichting van een commissie voor het onderzoeken en veroordelen van grote oorlogsmisdadigers, bestaande uit de hoofdaanklagers van elke grote macht. De taken van de commissie waren het coördineren van de standpunten van de belangrijkste aanklagers over actuele kwesties van het proces. Bijvoorbeeld de definitieve vaststelling van personen die door het Tribunaal zullen worden berecht, goedkeuring van de tenlastelegging en daarbij ingediende documenten, goedkeuring van het plan individueel werk elk van de belangrijkste aanklagers en hun personeel, enz.

De taken van de hoofdaanklagers waren, in overeenstemming met de bepalingen van artikel 15 van het Handvest, het onderzoeken, verzamelen en voorleggen aan de rechtbank van al het noodzakelijke bewijsmateriaal, het voorbereiden van een aanklacht ter goedkeuring door de commissie, het uitvoeren van voorlopige verhoren van getuigen en beklaagden, optreden als aanklagers in de rechtbank en benoemen vertegenwoordigers om dergelijke taken uit te voeren, wat hun wordt toegewezen, enz.

De belangrijkste aanklagers, hun plaatsvervangers en assistenten bij de processen in Neurenberg waren:

Voor Groot-Brittannië: Hartley Shawcross (plaatsvervanger van David Maxwell-Fyfe);

Uit de USSR: aanklager van de Oekraïense SSR R. A. Rudenko (plaatsvervanger: Yu. V. Pokrovsky, assistenten: N. D. Zorya, D. S. Karev, L. N. Smirnov, L. R. Sheinin);

Voor de VS: Robert Jackson, rechter bij het Hooggerechtshof van de VS (plaatsvervangers: Thomas Dodd, Telford Taylor);

Voor Frankrijk: François de Menton, die de eerste dagen van het proces afwezig was en werd vervangen door Charles Dubost, en vervolgens werd Champetier de Ribes benoemd in plaats van de Menton (plaatsvervanger: Edgar Faure).

De inhoud van het Handvest van het Tribunaal en de praktijk van zijn activiteiten geven aan dat alle belangrijkste Duitse oorlogsmisdadigers tijdens de processen van Neurenberg, zonder uitzondering, zulke procedurele garanties genoten, zulke mogelijkheden tot verdediging tegen de aanklachten die tegen hen waren ingediend, die nooit hebben bestaan. alleen in de rechtbanken van het “Derde Rijk”, maar ook in velen westerse landen die tijd.

Dit zijn de fundamentele procedurele garanties.

De aanklacht in het Duits werd een maand vóór aanvang van het proces aan elke verdachte betekend; alle beklaagden hadden verdedigers - Duitse advocaten, die in de meeste gevallen op eigen verzoek werden gekozen, en veel van de advocaten die tijdens het proces spraken waren officieel gelijkgestemde mensen van de beklaagden - ze waren lid van de nazi-partij; de beklaagden kregen onbeperkt de gelegenheid om uitleg te geven aan het Tribunaal, een verzoekschrift in te dienen voor het oproepen van getuigen en het opvragen van documenten; de advocaten van de beklaagden ondervroegen de getuigen van de vervolging; Ten slotte legden de beklaagden hun definitieve verklaringen af voor de rechtbank, nadat de aanklagers hadden gesproken.

Het Tribunaal eiste gestaag dat de aanklagers de verdediging niet in één, maar in vele kopieën zouden leveren, kopieën van alle bewijsstukken van de aanklager, om de verdediging te helpen bij het vinden en verkrijgen van documenten, en om de getuigen naar Neurenberg te brengen die de advocaten wilden hebben. telefoongesprek. Daarnaast heeft het Scheidsgerecht de verdediging in veel gevallen extra mogelijkheden gegeven voor advocaten om hun taken uit te voeren.

Op een podium onder de vlaggen van de vier geallieerde machten (USSR, VS, Groot-Brittannië en Frankrijk) staan zetels voor leden van het Internationale Militaire Tribunaal, daar tegenover staan advocaten in zwarte en paarse gewaden, en aan de rechterkant staan tafels voor vertegenwoordigers van de vervolging. De Amerikaanse militaire politie staat roerloos met de handen op de rug.

En achter de slagboom, op twee banken, staan beklaagden die beschuldigd worden van monsterlijke wreedheden die hebben geleid tot de dood van tientallen miljoenen mensen. Bijna de hele nazi-heersende kliek belandde in het Justitiepaleis van Neurenberg, met uitzondering van Hitler, Himmler en Goebbels, die zelfmoord pleegden; Krupp, verlamd, Bormann, die verdween en bij verstek werd berecht, en Ley, die zichzelf in de gevangenis ophing nadat hij de aanklacht had gelezen.

Als gedaagden zijn voor de rechtbank verschenen:

Hermann Wilhelm Göring - Reichsmarschall, opperbevelhebber van de Duitse luchtmacht, Hitlers naaste assistent, 'Man nr. 2', zoals hij in het Reich werd genoemd. Hij was het die officieel werd aangekondigd als de eerste opvolger van Hitler, hij was de organisator van de aanvalstroepen en de Gestapo, de maker van de eerste concentratiekampen.

De uitroeiing van de Joodse bevolking wordt geassocieerd met de naam Göring. Hij was na Hitler de meest actieve aanstichter van agressieve oorlogen met als doel de wereldheerschappij te veroveren, de ideoloog en bedenker van een programma voor de vernietiging van hele naties, de roof van bezette landen, het gebruik van slavenarbeid van krijgsgevangenen en mensen met geweld uit andere landen naar Duitsland gestolen. Göring was betrokken bij de voorbereidingen van de nazi's voor bacteriologische oorlogsvoering en massale wilde experimenten op mensen.

Rudolf Hess - Hitler's plaatsvervanger voor de leiding van de nazi-partij, Obergruppenführer van de SS en SA (aanvals- en veiligheidsdetachementen), de directe organisator van agressie tegen Oostenrijk, Tsjechoslowakije en Polen. Hij werd na Göring uitgeroepen tot Hitlers volgende opvolger. Hess ondertekende misantropische documenten als ‘over de bescherming van eer en geweten’ en decreten die joden het recht ontnamen om te stemmen en in openbare instellingen te werken. Hij was het die het initiatief nam tot het opstellen van speciale wetten voor Polen en Joden in de bezette landen.

In 1941 vloog hij naar Engeland met als doel gezamenlijke acties tegen de USSR te organiseren. Daar werd hij tot het einde van de oorlog geïnterneerd (gedetineerd).

Joachim von Ribbentrop - Minister van Buitenlandse Zaken van het Derde Rijk, een van de meest actieve organisatoren van de voorbereiding en uitvoering van agressieve oorlogen. Samen met Hitlers naaste handlangers ontwikkelde Von Ribbentrop plannen voor de kolonisatie van bezette landen, roof, slavernij en massale uitroeiing van hun burgers, en nam hij actief deel aan de uitvoering van deze plannen in de praktijk. Op zijn instructies werd een “bataljon voor speciale doeleinden” opgericht, dat, in navolging van de geavanceerde eenheden van de Wehrmacht, musea en bibliotheken in de bezette gebieden plunderde.

Wilhelm Keitel - Veldmaarschalk-generaal, naaste militaire adviseur, gelijkgestemde persoon en wapenbroeder van Hitler. Zijn handen brachten de hele militaire machine van het Derde Rijk in beweging. Hij leidde niet alleen de voorbereiding en uitvoering van agressieve oorlogen, maar ook de ontwikkeling van bevelen die oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid sanctioneerden. "Het menselijk leven in het Oosten is niets waard!", "Alleen draconische methoden kunnen de orde in de veroverde gebieden garanderen" - dergelijke uitdrukkingen stonden vol met de door Keitel ondertekende bevelen.

Ernst Kaltenbrunner - Hoofd van de SIPO, SS-Obergruppenführer, beul en rechter hand Himmler. Het waren de Gestapo en de Duitse politieke inlichtingendienst die aan hem ondergeschikt waren. Hij had de leiding over het bewaken van concentratiekampen, leidde teams die moorden op mensen in gaskamers uitvoerden, martelingen uitvoerden en massa-executies van burgers uitvoerden. Kaltenbrunner was verantwoordelijk voor de uitroeiing van miljoenen Joden, gruwelijke misdaden tegen concentratiekampgevangenen en krijgsgevangenen, tegen vrouwen, ouderen en kinderen in de bezette gebieden.

Alfred Jodl - Kolonel-generaal, Keitel's plaatsvervanger en een van Hitlers naaste adviseurs. Alles wat te maken heeft met de voorbereiding en uitvoering van de agressieve plannen van nazi-Duitsland is onlosmakelijk met zijn naam verbonden. Onder het Barbarossa-plan (plan voor een aanval op de Sovjet-Unie), naast de handtekeningen van Hitler en Keitel, staat ook de handtekening van Jodl. Zij waren het die de bevelen voorbereidden voor de vernietiging van Moskou, Leningrad en andere steden, en sancties oplegden voor de meedogenloze vernietiging van alle patriotten die de fascistische slavernij niet accepteerden.

Julius Streicher is een van de oprichters en leiders van de nazipartij, de ideoloog van het antisemitisme, ‘Judaofoob nr. 1’, zoals hij zichzelf noemde, de organisator van Joodse pogroms. Hij riep op tot de fysieke uitroeiing van alle Joden en schreef: "...Pas wanneer het wereldjodendom vernietigd is, zal dit probleem opgelost worden." Het was dit concept dat werd overgenomen door de fascistische leiders, die in 1942 de richtlijn over de “definitieve oplossing” van het Joodse vraagstuk aannamen, volgens welke meer dan 6 miljoen van de Joodse bevolking in Europa werden uitgeroeid.

Hans Frank - Reichsleiter van de nazi-partij juridische kwesties, voorzitter van de Academie voor Duits Recht, gouverneur-generaal van de bezette Poolse gebieden, die er een compleet concentratiekamp van maakte. Hij legde daar systematisch en systematisch honger en armoede, terreur en wetteloosheid op, en gaf toestemming voor de massale uitroeiing van de Joodse en Poolse bevolking.

Wilhelm Frick - Reichsminister van Binnenlandse Zaken, Reichsleiter, lid van de Raad van Ministers voor de Verdediging van het Rijk, algemeen commissaris voor Bestuur, belast met de voorbereiding van de achterhoede op oorlog. Een aantal jaren stonden de Gestapo en andere politiediensten van het ‘Reich’ onder zijn bevel. Het was Frick die in 1940 het bevel uitvaardigde om geesteszieken en ouderen uit te roeien.

Hjalmar Schacht - President van de Reichsbank, minister van Economische Zaken, commissaris voor oorlogseconomie. Hij was het die de Duitse monopolisten hielp ervoor te zorgen dat Hitler aan de macht kwam. Shakht is de schepper van de militaire industrie, de financier van bloedige oorlogen.

Walter Funk - Reichsminister van Economische Zaken, president van de Reichsbank, een van Hitlers belangrijkste economische adviseurs. Hij zette het werk van Schacht voort en stelde de hele economie van Duitsland, en vervolgens de economie van de bezette landen, ten dienste van de agressieve plannen van de nazi's. Niemand minder dan Funk maakte van de opslagruimten van de Reichsbank een opslagplaats voor kostbaarheden die door de nazi’s in de bezette landen waren geplunderd, waaronder gouden kronen, brilmonturen en andere voorwerpen gemaakt van kostbare metalen afkomstig van concentratiekampgevangenen die in gaskamers waren vermoord.

Karl Dennitz - Grootadmiraal, commandant van de onderzeebootvloot, opperbevelhebber van de Duitse marine sinds 1943; Na de zelfmoord van Hitler volgde zijn opvolger als staatshoofd. Op bevel van de Grand Admiral werden hospitaalschepen en stoomboten tot zinken gebracht, waarop burgers werden geëvacueerd, inclusief oude mensen, vrouwen, kinderen, er werden geen maatregelen genomen om bemanningen van gezonken schepen te redden, enz.

Erich Raeder - Grootadmiraal, nam actief deel aan de planning, voorbereiding en uitvoering van agressieve oorlogen van nazi-Duitsland. Het idee om Noorwegen binnen te vallen werd naar voren gebracht door Raeder, die ook opriep tot de bezetting van Griekenland.

Zes dagen voor de aanval op de USSR gaf Raeder het bevel om onderzeeërs in de Oostzee aan te vallen. Hij was het die de onbeperkte duikbootoorlog initieerde. Het was zijn hoofdkwartier dat de godslasterlijke richtlijn uitvaardigde over de vernietiging van Leningrad en meer dan 3 miljoen van zijn inwoners.

Baldur von Schirach - organisator en leider van de Hitlerjugend-jeugdorganisatie, keizerlijke gouverneur en Gauleiter van Wenen. Anderhalf decennium lang corrumpeerde hij de Duitse jeugd met het gif van racisme en militarisme, waardoor hij misantropische ideeën in de hoofden van jonge mannen en vrouwen introduceerde. Schirach was ook verantwoordelijk voor de slavernij van het Oostenrijkse volk, voor de moord op honderdduizenden mensen. Hij was het die leiding gaf aan de uitzetting van 60.000 Joden uit Wenen, die vervolgens in concentratiekampen werden uitgeroeid.

Fritz Sauckel - SS Obergruppenführer, algemeen commissaris voor de inzet van arbeid. Een van de donkere bladzijden van het fascisme wordt in verband gebracht met zijn naam: de massale ontvoering van mensen uit bezette landen voor gebruik als arbeid in Duitse bedrijven en boerderijen. ‘Alle mensen’, zo leerde hij, ‘moeten op zo’n manier worden gevoed, gehuisvest en behandeld dat ze met het grootste effect worden uitgebuit onder minimale kosten" Op zijn bevel werden meer dan 10 miljoen buitenlandse arbeiders en krijgsgevangenen naar Duitsland gestuurd om dwangarbeid te verrichten.

Franz von Papen is een van de actieve organisatoren van de nazi-machtsgreep en vice-kanselier in Hitlers eerste kabinet. Als leider van de Katholieke Partij probeerde Papen de steun van het Vaticaan voor het Hitler-regime veilig te stellen. Als ambassadeur in Turkije leidde hij in 1939-1945 spionageactiviteiten en de organisatie van allerlei provocaties.

Arthur Seyss-Inquart is een van de leiders van de fascistische partij. Hij hielp Hitler bij het uitvoeren van de Anschluss, d.w.z. verovering van Oostenrijk, en tijdens de oorlog toestemming gegeven voor massale terreur tegen het Poolse en Nederlandse volk.

Albert Speer - Hitler's wapenbroeder en favoriet, Reichsminister van Wapens en Munitie, hoofd van de wijdvertakte militaire bouworganisatie "Todt". Hij was het die tijdens de oorlog leiding gaf aan alle militaire constructie en militaire productie van nazi-Duitsland.

Konstantin von Neurath - Reichsminister van Buitenlandse Zaken met de rang van SS-generaal, voorzitter van de Privy Council, lid van de Raad van Ministers voor de Verdediging van het Rijk. Als Pruisische aristocraat, een diplomaat van de oude stempel, was hij het die Hitler hielp de eerste stappen te zetten in zijn agressieve beleid. Als beschermer van Bohemen en Moravië legde hij vier en een half jaar lang een regime van bloedige terreur op in Tsjecho-Slowakije – de zogenaamde “nieuwe orde”.

Hans Fritsche is de nauwste medewerker van Goebbels, hoofd van de interne persafdeling van het Propagandaministerie en vervolgens hoofd van de radio-omroep. Door zijn toespraken cultiveerde hij bij de Duitsers een gevoel van haat jegens andere volkeren, en zorgde ervoor dat zijn landgenoten de nazi-partij gedwee volgden. Zijn persoonlijke verantwoordelijkheid voor de politieke en morele corruptie van het Duitse volk is groot.

Op 20 november 1945 werd de aanklacht aangekondigd en de volgende dag werd aan elke verdachte gevraagd of hij schuldig pleitte.

De antwoorden waren standaard: ‘Ik beken geen schuld’, zoals Keitel, Frank, Funk, Raeder en anderen antwoordden. Göring, Ribbentrop, Rosenberg en Speer verduidelijkten: ‘Ik beken geen schuld in de zin dat er een aanklacht tegen mij wordt ingediend.’

En alleen Hess introduceerde wat variatie en zei: “Nee. Ik beken schuld voor God."

Het proces werd uitgevoerd in vier talen: Engels, Russisch, Frans en Duits. Er waren 403 openbare hoorzittingen van het Tribunaal. 33 getuigen van de vervolging hebben mondeling getuigenis afgelegd tegen individuele beklaagden;

Naast de 19 beklaagden werden 61 getuigen ter verdediging ondervraagd. Nog eens 143 getuigen van de verdediging hebben getuigd door schriftelijke reacties in te dienen vragenlijsten. Het Tribunaal benoemde commissarissen om bewijsmateriaal met betrekking tot de organisaties te verzamelen. 101 getuigen van de verdediging hebben getuigd voor commissarissen en er zijn 1.809 beëdigde verklaringen van andere getuigen ingediend.

In zijn vonnis verwees het Tribunaal met name naar de schriftelijke getuigenis van Hermann Grabe gedateerd 10 november 1945, de manager en hoofdingenieur die van september 1941 tot januari 1944 leiding gaf aan de vestiging van een Duits bedrijf in Zdolbunov in Oekraïne. Eerst beschreef hij de aanval op het Joodse getto in Rivne:

“Toen werden er krachtige elektrische lampen aangezet, die overal in het getto waren geïnstalleerd. Leden van de SS en de politie drongen in groepjes van 4 tot 6 de huizen binnen, of probeerden in ieder geval binnen te komen. Waar deuren en ramen gesloten waren en de bewoners deze na het kloppen niet openden, braken leden van de SS en de politie in de ramen en sloegen de deuren met balken kapot en gingen de woning binnen. De bewoners werden in de toestand waarin ze zich bevonden de straat op gesleurd, of ze nu gekleed waren of sliepen... De ene auto na de andere werd gevuld. Het geschreeuw van vrouwen en kinderen, het knallen van de zwepen en geweerschoten vulden het getto.”

“...Toen klonken er snel achter elkaar schoten achter de dijk. De mensen die uit de vrachtwagens stapten - mannen, vrouwen en kinderen van alle leeftijden - moesten zich uitkleden volgens de bevelen van een SS'er die een zweep in zijn handen had... Zonder te schreeuwen of te huilen kleedden deze mensen zich uit, verzamelden zich in kleine groepen families kusten elkaar en namen met een vriend afscheid van elkaar, en wachtten vervolgens op bevelen van een andere SS'er, die bij de put stond, ook met een zweep in zijn hand... Op dat moment stond de SS'er erbij de put schreeuwde iets naar zijn kameraad. Deze laatste schold ongeveer twintig mensen uit en beval hen naar de dijk te gaan... Ik stak over naar de andere kant van de dijk en stond voor een enorm graf; dicht bij elkaar lagen de mensen op elkaar, zodat alleen hun hoofden zichtbaar waren. De put was al voor 2/3 vol; volgens mijn berekeningen waren daar ongeveer duizend mensen... Nu kwam de volgende groep mensen naar boven, ze gingen de put in, gingen op de vorige slachtoffers liggen en werden neergeschoten.

Volgens de schriftelijke getuigenis van Ohlendorf, het voormalige hoofd van het derde directoraat van het RSHA (belangrijkste keizerlijke veiligheidsdienst), die leiding gaf aan een van de groepen speciaal doel ZIPO (Veiligheidspolitie) en SD (Veiligheidsdienst onder SS Reisführer Himmler), genaamd Einsatzgruppen, opgericht om partizanen te bestrijden, Joden en communistische leiders uit te roeien, evenals andere groepen van de bevolking:

“Toen het Duitse leger Rusland binnenviel, voerde ik het bevel over Einsatzgruppe D in de zuidelijke sector, en gedurende mijn jaar in die positie doodde Einsatzgruppe D ongeveer 90.000 mannen, vrouwen en kinderen.

De meesten van hen waren joden. Onder de doden bevonden zich ook arbeiders van de communistische partij.”

Het bevel uitgevaardigd door beklaagde Keitel op 23 juli 1941, waarvan het ontwerp werd ontwikkeld door beklaagde Yodel, luidde:

“Gezien de enorme uitgestrektheid van de bezette gebieden in het Oosten zullen de beschikbare strijdkrachten om de veiligheid in deze gebieden te handhaven alleen voldoende zijn als elk verzet niet wordt bestraft door het vervolgen van de daders, maar door het creëren van een dergelijk systeem van terreur van de kant van de bevolking. de strijdkrachten die voldoende zullen zijn om elke intentie tot verzet onder de bevolking uit te roeien. Commandanten moeten middelen vinden om dit bevel uit te voeren door het gebruik van draconische maatregelen."

In zijn vonnis benadrukte het Tribunaal dat uit het gepresenteerde bewijsmateriaal duidelijk blijkt dat in het Oosten in ieder geval massamoorden en wreedheden werden gepleegd, niet alleen met het doel de oppositie en het verzet tegen de Duitse bezettingsmacht te onderdrukken. In Polen en de Sovjet-Unie maakten deze misdaden deel uit van een plan om de gehele lokale bevolking door verdrijving en uitroeiing te verdrijven en het bevrijde gebied door de Duitsers te koloniseren. Hitler schreef in dezelfde geest in Mein Kampf; Dit plan werd in juli 1942 door Himmler overduidelijk gemaakt toen hij schreef:

“Onze taken omvatten niet de germanisering van het Oosten in de zin zoals die voorheen werd opgevat, dat wil zeggen de germanisering, die erin bestaat de bevolking de Duitse taal en de Duitse wetten te leren; We willen ervoor zorgen dat alleen mensen van puur Duits bloed in het Oosten wonen.”

In augustus 1942 vatte een van Rosenbergs ondergeschikten het beleid ten aanzien van de oostelijke gebieden, dat eerder door Bormann was geformuleerd, als volgt samen:

‘De Slaven moeten voor ons werken. Als we ze niet langer nodig hebben, kunnen ze sterven. Daarom lijken verplichte vaccinaties en medische zorg door Duitse artsen onnodig.”

In oktober 1943 verklaarde Himmler opnieuw:

“Ik ben in het geheel niet geïnteresseerd in het lot van een Rus of een Tsjech. Wij zullen van andere landen het gezonde bloed van ons type afnemen dat zij ons kunnen geven. Als het nodig is, zullen wij hun kinderen bij hen weghalen en in ons midden opvoeden. De vraag of een bepaalde natie floreert of sterft van de honger interesseert mij alleen voor zover we vertegenwoordigers van een bepaalde natie nodig hebben als slaven voor onze cultuur; Anders interesseert hun lot mij niet.”

Daarnaast zijn er zes rapporten ingediend waarin de inhoud van een groot aantal andere beëdigde verklaringen is samengevat. In het geval van politieke leiders werden 38.000 beëdigde verklaringen ingediend, ondertekend door 155.000 mensen; 136.213 – in de SS-zaak; 10 duizend – in de SA-zaak; 7 duizend – in het SD-geval; 3 duizend - in het geval van de generale staf van het OKW en 2 duizend - in de Gestapo-zaak.

Wat betreft de getuigenissen van getuigen ter verdediging: de hoofdaanklager van de Sovjet-Unie gaf een levendig en overtuigend oordeel hierover in zijn slottoespraak (uitgesproken op 29-30 juli 1946). Rudenko:

“...Deze getuigen moesten met hun getuigenis de schuld van de beklaagden verzachten, hun feitelijke rol bij het begaan van wreedheden kleineren en hen koste wat kost witwassen. Deze getuigen waren in de overgrote meerderheid van de zaken verdachten in andere zaken.

Over wat voor objectiviteit en betrouwbaarheid kunnen we spreken van de getuigenissen van zulke getuigen als de onschuld van beklaagde Funk bevestigd moest worden door zijn plaatsvervanger en medeplichtige, sinds 1931 lid van de SS, Hoyler, die de rang van SS heeft? Gruppenführer; als de crimineel Reiner, sinds 1930 lid van de fascistische partij, Gauleiter van Salzburg en vervolgens Karinthië, werd opgeroepen om te getuigen ten gunste van Seys-Inquart?

Deze zogenaamde ‘getuigen’, zoals Bühler, de rechterhand van beklaagde Frank en zijn medeplichtige aan alle misdaden, of Bole, een van de belangrijkste leiders van de spionage- en sabotageactiviteiten van de nazi’s in het buitenland en het hoofd van de buitenlandse afdeling van de nazi-partij, hier naartoe kwamen om, nadat ze meineed hadden gepleegd, te proberen hun te beschermen voormalige eigenaren en red je eigen leven."

Ter dood door ophanging: Hermann Göring, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Fritz Sauckel, Arthur Seyss-Inquart, Martin Bormann (bij verstek) en Alfred Jodl.

Tot levenslange gevangenisstraf: Rudolf Hess, Walter Funk en Erich Raeder.

Tot 20 jaar gevangenisstraf: Baldur von Schirach en Albert Speer.

Tot 15 jaar gevangenisstraf: Constantin von Neurath.

Tot 10 jaar gevangenisstraf: Karla Dönitz.

Vrijgesproken: Hans Fritsche, Franz von Papen en Hjalmar Schacht.

Het Tribunaal achtte de SS, de SD, de Gestapo en de leiding van de nazi-partij crimineel.

Het nazi-kabinet, de generale staf en het opperbevel van de Wehrmacht (OKW) werden niet erkend als criminele organisaties.

Sovjetrechter I.T. Nikitchenko diende een verzoek in speciale mening, waar hij bezwaar maakte tegen de vrijspraak van Fritsche, Papen en Schacht, de niet-erkenning van het Duitse kabinet, de generale staf en het OKW als criminele organisaties, evenals levenslange gevangenisstraf (in plaats van de doodstraf) voor Rudolf Hess.

Jodl werd postuum volledig vrijgesproken tijdens een nieuw proces in München in 1953, maar dit besluit werd later onder druk van de VS nietig verklaard.

Een aantal veroordeelden dienden verzoekschriften in bij de Allied Control Commission for Duitsland: Göring, Hess, Ribbentrop, Sauckel, Jodl, Keitel, Seyss-Inquart, Funk, Dönitz en Neurath - om gratie; Raeder - over het vervangen van levenslange gevangenisstraf door de doodstraf; Göring, Jodl en Keitel - over het vervangen van ophangen door schieten als het verzoek om clementie niet wordt ingewilligd. Al deze verzoeken werden afgewezen.

Op 15 augustus 1946 publiceerde het Amerikaanse Office of Information een overzicht van onderzoeken, waaruit bleek dat het overweldigende aantal Duitsers (ongeveer 80%) de processen in Neurenberg eerlijk vond en de schuld van de beklaagden onmiskenbaar; ongeveer de helft van de ondervraagden antwoordde dat de beklaagden ter dood moesten worden veroordeeld; slechts 4% reageerde negatief op het proces.

De doodvonnissen werden in de nacht van 16 oktober 1946 uitgevoerd in het gymnasium van de gevangenis van Neurenberg. Göring vergiftigde zichzelf kort voor zijn executie in de gevangenis (er zijn verschillende veronderstellingen over hoe hij de gifcapsule ontving, inclusief dat deze door zijn vrouw werd gegeven tijdens hun laatste date met een kus). Het vonnis werd uitgevoerd door Amerikaanse soldaten - professionele beul John Woods en vrijwilliger Joseph Malta. Een van de getuigen van de executie, schrijver Boris Polevoy, publiceerde zijn memoires over de executie.

Toen ze naar de galg gingen, behielden de meesten van hen hun tegenwoordigheid van geest. Sommigen gedroegen zich uitdagend, anderen legden zich neer bij hun lot, maar er waren ook mensen die om Gods genade riepen. Iedereen, behalve Rosenberg, legde op het laatste moment korte verklaringen af. En alleen Julius Streicher noemde Hitler. In de sportschool, waar Amerikaanse bewakers drie dagen geleden basketbal speelden, stonden drie zwarte galgen, waarvan er twee werden gebruikt. Ze hingen één voor één op, maar om het snel af te maken werd de volgende nazi de zaal binnengebracht terwijl de vorige nog aan de galg hing.

De veroordeelde liep dertien houten treden op naar een ruim twee meter hoog platform. Touwen hingen aan balken, ondersteund door twee palen. De gehangene viel in de binnenkant van de galg, waarvan de onderkant aan één kant bedekt was met donkere gordijnen en aan drie kanten bedekt met hout, zodat niemand de doodsstrijd van de gehangene kon zien.

Na de executie van de laatste veroordeelde (Seys-Inquart) werd een brancard met het lichaam van Göring de zaal binnengebracht zodat hij een symbolische plaats onder de galg zou innemen, en ook zodat journalisten overtuigd konden worden van zijn dood.

Na de executie werden de lichamen van de gehangene en het lijk van de zelfmoord Göring op een rij gelegd. "Vertegenwoordigers van alle geallieerde machten", schreef een Sovjetjournalist, "onderzochten hen en ondertekenden de overlijdensakten. Er werden foto's gemaakt van elk lichaam, gekleed en naakt. Vervolgens werd elk lijk in een matras gewikkeld, samen met de laatste kleren die het droeg. en met het touw waaraan hij werd opgehangen en in een kist werd geplaatst. Alle kisten werden verzegeld. Terwijl de rest van de lichamen werd behandeld, werd Görings lichaam, bedekt met een legerdeken, op een brancard gebracht... Om 4 uur 's ochtends werden de kisten in vrachtwagens geladen en onder militaire escorte afgevoerd naar München, waar ze onmiddellijk naar de buitenwijken van de stad gingen, naar het crematorium. De as werd vanuit het vliegtuig in de wind verstrooid.

Degenen die tot levenslange gevangenisstraf waren veroordeeld, zaten hun straf uit in de Berlijnse Spandau-gevangenis. Nadat Speer en Schirach in 1966 werden vrijgelaten, bleef alleen Hess in de gevangenis. Tot 1987 zat Hess zijn straf alleen uit en was hij de enige gevangene in de gevangenis. Op 17 augustus 1987 werd Hess opgehangen aangetroffen in een tuinhuisje op de binnenplaats van de gevangenis.

Van 20 november 1945 tot 1 oktober 1946 vond op Duits grondgebied in de stad Neurenberg een internationaal proces tegen nazi-misdadigers plaats. De belangrijkste staats- en militaire functionarissen van nazi-Duitsland zaten in de beklaagdenbank. Tien maanden lang heeft de rechterlijke macht een gigantische taak verricht door bewijsmateriaal van fascistische misdaden te verzamelen en veroordelingen op te stellen.

Proces van Neurenberg

Als gevolg Twaalf mensen werden ter dood veroordeeld door ophanging. Eén van de veroordeelden was niet aanwezig bij de rechtszitting. Dit is Martin Bormann. Daarom kreeg hij bij verstek de doodstraf. Ook Hitler, Himmler en Goebbels waren niet aanwezig bij het proces. Dit trio verliet deze sterfelijke spiraal lang vóór het proces. Drie weken voor het proces overleed ook Robert Ley. Hij was verantwoordelijk voor organisatorische kwesties binnen de NSDAP. Dat wil zeggen, hij was de hoofdpersoneelsfunctionaris van de partij.

De executie van de nazi’s vond plaats in de nacht van 16 oktober 1946. Voor dit doel werd het gymnasium van de gevangenis van Neurenberg gebruikt. Van de elf mensen ontsnapte Hermann Göring aan de strop. Twee uur voor de uitvoering van het vonnis verpletterde hij een ampul kaliumcyanide. Hoe het in de mond van de Reichsmarschall terechtkwam, is tot op de dag van vandaag onbekend. Er zijn veel vermoedens en aannames, maar geen bewijs. De overige tien mensen werden opgehangen en binnengelaten laatste minuten Ze gedroegen zich waardig in het leven en wensten Duitsland het allerbeste.

Amerikaanse soldaten voerden het vonnis uit. De oudste onder hen was sergeant van het 3e Amerikaanse leger, John Woods. Zijn assistent was militaire politieagent Joseph Malte. Hoewel deze jongens als professionals in dergelijke activiteiten werden beschouwd, lieten ze dat toe ernstige fout. Ze hadden de lengte van het touw verkeerd berekend. De veroordeelden stierven daarom niet onmiddellijk als gevolg van een breuk van de halswervels, maar stierven door verstikking. Bovendien verliep dit proces behoorlijk langzaam en pijnlijk.

Sergeant John Woods van het Amerikaanse leger

In de gymzaal werd een steiger van 2,5 meter hoog geplaatst. Voor het geval dat, werden er 3 touwen uit de dwarsbalk neergelaten. Onder elk van hen zat een gat. De criminelen werden één voor één opgehangen. De veroordeelde man werd een touw om zijn nek geworpen en in het gat geduwd. Zo konden de aanwezige journalisten en militairen de pijn van de stervende man niet zien. Het platform was aan drie zijden omsingeld houten schilden, en aan één kant is het behangen met donkere gordijnen.

Hier maakten de Amerikanen opnieuw een ernstige fout. De gaten bleken smal te zijn. Toen de veroordeelde met een touw om zijn nek viel, stootte hij zijn hoofd tegen de houten rand. Veldmaarschalk Keitel brak zijn hoofd volledig. Zelfs op de foto kun je zien dat ze onder het bloed zit. Bovendien begon de tijd te dringen. Ze besloten alle tien opgehangen mannen in één nacht te vermoorden. Terwijl de een nog steeds stuiptrekkend was, werd de tweede al naar het schavot gebracht. Alles was verfrommeld, haastig. Er was geen plechtigheid en betekenis van het moment. Maar dit was historische gerechtigheid die werd toegepast, en tientallen miljoenen dode zielen keken toe.

De executie van nazi’s roept tegenwoordig een aantal vragen op bij veel serieuze analisten. Waarom werd Von Ribbentrop bijvoorbeeld opgehangen? Dit is de minister van Buitenlandse Zaken. Hij nam niet deel aan de massa-executies van burgers in bezette landen en had niets te maken met concentratiekampen. Zijn taken omvatten puur politieke kwesties. Nou, ik zou 15 jaar hebben gediend. Maar waarom een leven nemen?

Keitel's lijk na executie
Blauwe plekken zijn duidelijk zichtbaar op het hoofd en gezicht

Hetzelfde geldt voor Keitel, die stafchef van het Opperbevel was. Yodel kan hier ook worden opgenomen. Ook hij was immers een louter stafmedewerker en voerde nooit het bevel over strafdetachementen die burgers uitroeiden. Andere Duitse generaals werden hun leven gespaard en schreven zelfs memoires, maar deze werden opgehangen.

Wat Von Ribbentrop betreft, hij wist blijkbaar te veel. Bovendien zou deze kennis zowel het Russische leiderschap als het leiderschap van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten in een lelijk licht kunnen werpen. Ooit sloten ze een soort deals met Hitler en sloten ze geheime overeenkomsten met hem over het lot van Polen, Tsjechoslowakije en andere Europese landen. Dit alles zou een dikke zwarte schaduw over de overwinnaars kunnen werpen, en daarom stierf Von Ribbentrop. De generaals waren hoogstwaarschijnlijk ook betrokken bij serieuze intriges achter de schermen van de grote politiek, dus volgden ze de minister van Buitenlandse Zaken naar het schavot.

Maar laten we teruggaan naar de nacht van 16 oktober 1946, toen de nazi's werden geëxecuteerd. Ernst Kaltenbrunner aanvaardde de dood als de meest waardevolle van allemaal. Onder zijn leiding stonden de Gestapo, SD en SS. Hij wenste Duitsland een succesvolle uitweg uit deze hele puinhoop. Het moet gezegd worden dat de Duitsers erin slaagden op te staan van hun knieën en een hoge levensstandaard te bereiken. En Hans Frank, minister van Justitie, glimlachte zwakjes en bedankte de zegevierende bondgenoten voor hun goede behandeling tijdens het proces.

Von Ribbentrops lijk onmiddellijk na executie

Von Ribbentrop wenste iedereen vrede en voorspoed. Keitel zei dat hij de soldaten volgde die stierven voor hun vaderland. Jodl verheerlijkte Duitsland, en dat gold ook voor Wilhelm Frick. Slechts één van de veroordeelde mannen noemde Hitlers naam. Het was Julius Streicher. Hij diende als Gauleiter van Zuidoost-Duitsland en was hoofdredacteur van de krant Sturmovik. Streicher riep "Heil Hitler!" op het moment dat er een zak op zijn hoofd werd gezet. Alleen Alfred Rosenberg weigerde het laatste woord. Hij werd beschouwd als een van de belangrijkste ideologen van de NSDAP.

Volgens de strafuitvoerders bleken hooggeplaatste nazi's buitengewoon vasthoudend te zijn. Ze hebben allemaal heel lang in de lus geleden. Maar zoals reeds vermeld waren de Amerikanen hier zelf verantwoordelijk voor. Daarom moest dezelfde Streicher met de hand worden gewurgd: hij viel door het gat, maar bleef in leven, en de beulen moesten de meest primitieve wurgingsmethode gebruiken. Gelukkig zagen de verslaggevers dit niet, omdat alles achterop gebeurde houten hekwerk platform.

Na de executie werden de lichamen in doodskisten geplaatst, in auto's geladen en in het geheim naar München gebracht. Er was een crematorium waar de lijken werden verbrand. De crematie duurde de hele dag. 'S Avonds werd de as in een container geladen en naar een militair vliegveld gestuurd. Daar hebben ze mij op het vliegtuig gezet. Hij steeg de lucht in en de as werd verstrooid over het land van het verslagen Duitsland. Hiermee kwam een einde aan de executie van de nazi's.

Op 1 oktober 1946 veroordeelde het Internationale Militaire Tribunaal in Neurenberg twaalf nazi-leiders tot de dood door ophanging. Na de uitvoering van het vonnis werden de lichamen van de geëxecuteerden – onder het mom van Amerikaanse soldaten die in ziekenhuizen stierven – naar München vervoerd, verbrand in een plaatselijk crematorium en werd de as in het geheim door de wind verstrooid.

Degenen die werden gepakt of als levend werden beschouwd, werden berecht. Martin Bormann, die erin slaagde aan de rechter te ontsnappen, werd bij verstek ter dood veroordeeld. Nadat het vonnis was uitgesproken, gingen de beklaagden via hun advocaten in beroep bij de Controlecommissie voor Duitsland met een verzoekschrift om de straf om te zetten.

Een van de belangrijkste aanklagers bij de processen van Neurenberg, advocaat Robert Jackson, die de Amerikaanse delegatie van 200 mensen leidde, was bereid hun verzoek in te willigen. Drie andere aanklagers zeiden al vóór het vonnis dat de dood van de belangrijkste criminelen – Hitler, Goebbels en Himmler – het mogelijk maakt de straf voor de rest te verzachten. Aanklagers uit de Sovjet-Unie – het land dat de grootste verliezen leed in de Tweede Wereldoorlog – drongen echter aan op de doodstraf. Als gevolg hiervan werden in de daaropvolgende twee weken alle verzoeken afgewezen. In de gymzaal van de gevangenis bouwden Amerikaanse soldaten drie galgen om het vonnis uit te voeren.

Iedereen sterft alleen

De gevangenen werden in aparte gevangeniscellen vastgehouden en elk van hen stond onder voortdurend toezicht. En toch slaagde Reichsmarschall Hermann Göring erin een capsule met kaliumcyanide te bemachtigen. Aan de vooravond van zijn executie, op 15 november 1946 om 12.00 uur, nam hij vergif in en stierf. Dit gebeurde nadat de voormalige Reichsmarschall een weigering had ontvangen op zijn verzoek om het ophangen te vervangen door schieten.

Een paar uur later, op 16 november 1946 rond 01.00 uur, trok een bewaker de grendel van de deur van de cel van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Joachim von Ribbentrop open. Kolonel Andrus ging de cel binnen en las het vonnis voor. Twee bewakers bonden Von Ribbentrops handen met een zwart koord op zijn rug en leidden hem naar de galg. Hij klom 13 treden naar het platform, en hier waren zijn voeten vastgebonden. Zoals gebruikelijk in dergelijke gevallen werd hem gevraagd naar zijn laatste wens. En Von Ribbentrop antwoordde volgens getuigen met vaste stem: “God zal Duitsland beschermen, God zal genadig zijn voor mijn ziel. Mijn laatste wens is de eenheid van Duitsland, die alleen kan worden hersteld met wederzijds begrip tussen Oost en West, en laat de vrijheid de wereld regeren...”

Toen Von Ribbentrop klaar was met spreken, zette Master Sergeant John Woods uit Texas, die aanzienlijke ervaring had met dergelijke executies (hij voerde er meer dan 300 uit!), een zwarte kap op het hoofd van de veroordeelde en bond een strop vast die hij met zijn eigen handen vastgebonden had. zijn nek. Hij handelde volgens de instructies die de gevangenisdokter Ludwig Pflucker vóór zijn executie had gelezen: “De veroordeelde staat op het luik, dat met een touw wordt geopend. De veroordeelde valt op het lagere niveau. Daarom is het proces van de dood zelf verborgen. Twee Amerikaanse artsen bevestigen de dood van de geëxecuteerden" .

Na Von Ribbentrop was het de beurt aan veldmaarschalk Wilhelm Keitel. De laatste woorden van de chef van het opperbevel van de strijdkrachten waren: “Alles voor Duitsland!”

De derde die werd geëxecuteerd was het hoofd van de nazi-geheime dienst, Ernst Kaltenbrunner. Hij gedroeg zich zeer gereserveerd en was kort in zijn laatste woorden. De voormalige Gauleiter van Thüringen, Fritz Sauckel, begon terwijl hij nog in zijn cel zat te klagen dat hij nergens onschuldig aan was. De voormalige Reichsminister voor de Oostelijke Gebieden, Alfred Rosenberg, is de enige van de geëxecuteerden die in stilte stierf en zelfs de laatste pastorale zegen weigerde. De overige geëxecuteerden lieten zich op geen enkele manier zien. De laatste die werd geëxecuteerd was de Gauleiter van Nederland, Arthur von Seys-Inquart. "Tien mensen in 103 minuten, - Sergeant Woods merkte het later op. - Snel werken" . Toegegeven, dat gaf hij later toe na de executie "sterke drank nodig" .

Een brancard met het lichaam van Göring werd de zaal binnengebracht zodat hij een symbolische plaats onder de galg zou innemen, en ook zodat journalisten overtuigd konden worden van zijn dood.

Intriges rond de executie

De executie vond plaats onder toezicht van het zogenaamde ‘Comité van Vier’, waartoe elk een generaal van het Amerikaanse, Britse, Franse en Sovjetleger behoorde.

Maar vertegenwoordigers van het openbaar ministerie mochten de executie niet bijwonen. Dit was een soort wraak van het “Comité van Vier” voor het feit dat de generaals tijdens de voorlezing van het schuldig vonnis in het Justitiepaleis van Neurenberg geen ereplaatsen kregen.

Druk op aanwezigheid voor een lange tijd was ook in het geding: vertegenwoordigers van Groot-Brittannië maakten categorisch bezwaar. De pers wachtte de beslissing af in het Pencil Castle, in de buitenwijken van Neurenberg. Uiteindelijk werd overeengekomen dat twee vertegenwoordigers van elk de Amerikaanse, Britse, Franse en Sovjet-bezettingszones de executie zouden mogen bijwonen. In aanwezigheid van getuigen werden de lichamen van de geëxecuteerden twee keer met kleding gefotografeerd en twee keer uitgekleed.

Om de mogelijkheid uit te sluiten om de begraafplaatsen van geëxecuteerde nazi-criminelen te aanbidden, besloot het bevel van de geallieerde strijdkrachten hun lichamen te verbranden en de as in de wind te verstrooien.

Op de begraafplaats Oost-München

Op 17 oktober 1946, om 04.00 uur, reden twee legertrucks naar de gymzaal van de gevangenis van Neurenberg, vergezeld van een limousine en een jeep met een machinegeweer. De procedure voor het laden van lijken in doodskisten en doodskisten in voertuigen stond onder toezicht van Amerikaanse en Franse generaals.

De dag ervoor liet de Amerikaanse militaire regering het begrafenisbureau in München weten dat een crematorium op het grondgebied van de Eastern Cemetery zou worden gebruikt voor de behoeften van het Amerikaanse leger: het is noodzakelijk om 12 Amerikaanse militairen te cremeren die zijn overleden aan een besmettelijke ziekte. Het getal 12 moest volgens de Amerikanen de mogelijke mogelijkheid uitsluiten om deze actie te koppelen aan de uitvoering van het vonnis van het Tribunaal van Neurenberg.

De auto's verlieten de gevangenis en reden langs de weg naar Fürth. Ze werden gevolgd door auto's met journalisten van bijna alle publicaties ter wereld. Op de snelweg bij Erlangen blokkeerde een militaire jeep de weg voor journalisten. De Amerikaanse officier die naar buiten kwam, zei dat een verdere opmars van de journalisten gevaarlijk voor hun leven zou kunnen zijn: de militaire politie kreeg de opdracht om te schieten om te doden als dat nodig was.

Om 16.15 uur arriveerden Amerikaanse vrachtwagens op de Oostelijke Begraafplaats van München. Het crematorium en de omgeving waren vooraf afgezet door Amerikaanse soldaten.
De bewakers brachten twaalf doodskisten binnen, waarvan er elf de lijken van nazi-criminelen bevatten. Het crematieproces stond onder toezicht van vier Amerikaanse officieren. Nadat de lijken waren verbrand, werden de stoffelijke resten verpletterd door een van de crematoriummedewerkers, de enige Duitser die aan deze procedure deelnam. De as werd gegoten in 11 zwart tinnen urnen met serienummers 1723-1733. In het Second Burial Bureau verschijnen onder de aangegeven nummers, in plaats van de namen van de opgehangen nazi-leiders, de fictieve namen van Amerikaanse militairen:

1723 - Korporaal Adam Johnson in plaats van Reichsmarshal Hermann Göring;
1724 - Eerste luitenant Robert Metzor in plaats van Joachim von Ribbentrop;
1725 - Kapitein Jackson Jackson in plaats van veldmaarschalk Wilhelm Keitel;
1726 - Korporaal Thomas Marey in plaats van SS-Obergruppenführer Ernst Kaltenbruntzer;
1727 - Korporaal Richard Robinson in plaats van Reichsleiter Alfred Rosenberg;
1728 - William Riley, vertegenwoordiger van de regering, in plaats van de gouverneur-generaal van Polen, Hans Frank;
1729 - Henry Osborne van de 1/4 eenheid in de plaats van de minister van Binnenlandse Zaken, Dr. Wilhelm Frick;
1730 - Abram Goldstein van eenheid 1/4 in plaats van Ga-Uleiter Julius Streicher;
1731 - Staff Sergeant Major Theodor Argirtopolous in plaats van General Manager Fritz Sauckel;
1732 - Majoor Archibald Struthers in plaats van kolonel-generaal Alfred Jodl;
1733 - senior sergeant-majoor Rex Bailey in plaats van Reichsminister Arthur Seys-Inquart.

Om 22.00 uur verliet het konvooi het begraafplaatsgebied. De urnen werden per vrachtwagen, vergezeld van vier Amerikaanse officieren, naar de villa op het adres vervoerd. München-Solln, Heilmansch-trasse 25. Het gebouw was eigendom van de Amerikaanse militaire autoriteiten en stond vermeld als “mortuarium nr. 1”. Op de avond van 18 oktober zetten Amerikaanse soldaten het gebied rond de Marienclausenbrug over de rivier de Isar en het Isarkanaal af.

Omstreeks 23.00 uur verliet een gepantserde auto mortuarium nr. 1, met daarin een metalen kist met gemengde as van geëxecuteerde criminelen. Onder controle van dezelfde vier officieren werd de kist naar het midden van de brug gedragen. Rond middernacht goten Amerikaanse soldaten de as langzaam in het kanaal...

Nadat de operatie was voltooid, werd een officieel communiqué gepubliceerd: “De lichamen van Hermann Göring, samen met de lichamen van de criminelen geëxecuteerd door de uitspraak van het Internationale Militaire Tribunaal op 16 oktober in Neurenberg, werden verbrand en hun as werd in het geheim verstrooid door de wind...”

Dit geheim is nog steeds onbekend bij duizenden inwoners van München die op mooie dagen over deze brug lopen en fietsen naar hun favoriete vakantieplekjes aan de Isar.

keer bekeken

VKontakte opslaan