Bản thể bạn quyết định ý thức như thế nào? Chúng ta sẽ quyết định chứ? Nhận thức như một chủ đề phân tích triết học. Ý thức luôn là tồn tại có ý thức, là biểu hiện mối quan hệ của con người với tồn tại của mình.

Điểm khởi đầu của sự hiểu biết thực sự, trái ngược với triết học (ảo tưởng và suy đoán), là cuộc sống năng động của con người, được thực hiện trong những điều kiện tồn tại cụ thể về mặt lịch sử của họ.

Chúng ta sẽ tập trung vào một trong những điểm trung tâm của cách hiểu duy vật về lịch sử - việc giải thích tính điều kiện tồn tại của ý thức.

Công thức của Marx - ý thức không thể là gì khác hơn là hữu thể có ý thức - đòi hỏi phải làm rõ một số vấn đề. Đối với Marx, tồn tại chủ yếu không phải là một thế giới mở ra cho con người mà ông chiêm ngưỡng và lĩnh hội.

Đây là sự tồn tại tích cực của chính con người, với tư cách là một sự toàn vẹn quan trọng, áp đặt lên con người những hình thức ý thức tương ứng.

Sinh vật bên ngoài, tồn tại bên ngoài và độc lập với bản thân con người, được nhận thức, lĩnh hội và lý thuyết hóa một cách chính xác trong những hình thức ý thức và tư duy bị điều kiện hóa xã hội này. Chúng có thể được so sánh với các dạng lý luận tiên nghiệm của Kant, tuy nhiên, sự khác biệt cơ bản, được xác định về mặt lịch sử và xã hội, và do đó mang tính tạm thời, nhất thời, chuyển hóa thành các dạng ý thức và tư duy khác.

Để phân biệt mình với những đại diện của chủ nghĩa duy vật trước đây, bao gồm cả Feuerbach, ông chỉ ra rằng đối với ông “khách thể, hiện thực, khả năng cảm thụ” nên được coi là “hoạt động giác quan của con người, như thực tiễn”, “một cách chủ quan”. Tính chủ quan này, trái ngược với việc sử dụng từ này theo nghĩa thông thường, không biểu thị sự phụ thuộc của ý thức vào vật mang cá nhân cụ thể của nó và không chứng minh cho sự thất thường hay tùy tiện trong nhận thức về thực tế của người này hay người kia, mà chỉ chứng tỏ điều này. sự điều hòa lịch sử và xã hội của ý thức bằng những hình thức tồn tại tích cực của con người, những hình thức hoạt động thực tiễn nhất định về mặt lịch sử của anh ta.

Marx gọi những hình thức này là “những hình thức tư duy có ý nghĩa xã hội, do đó khách quan”. Ngoài những hình thức này, bản thân hoạt động thực tiễn không thể đạt được thành công nào. Do nó sinh ra, họ được kêu gọi phục vụ nó, đảm bảo việc thực hiện nó. Những hạn chế của chúng cũng chứng tỏ những hạn chế và sự không hoàn hảo của các hình thức hoạt động thực tiễn đời sống tương ứng, khả năng tồn tại tích cực của con người và ngược lại.

Sự không hoàn hảo của những kiểu trí óc có sẵn trong lịch sử, sự ngây thơ quyến rũ hoặc tính nguyên thủy gây sốc của những ý tưởng của con người về thế giới và về bản thân họ được giải thích tự nhiên ở mức độ phát triển của thực hành này, mức độ kém phát triển của nó, sự thiếu cơ hội, v.v. Theo quan điểm của ông, chính không gian tri thức, các tọa độ chính của bức tranh thế giới và sự tồn tại, được thiết lập bởi các giai đoạn phát triển được xác định về mặt lịch sử của sự tồn tại tích cực thực tế của con người. Chìa khóa mở ra những bí mật về nhận thức và tâm lý con người, sự phát triển về độ phức tạp của chúng và sự nhân lên của các khả năng nên được tìm kiếm chính xác trong nguồn này.

Tập hợp các khái niệm then chốt trong đó Marx tóm tắt bản chất các quan điểm của ông về sự phát triển của xã hội đã được ông đưa ra trong lời tựa cho tác phẩm quan trọng đầu tiên của ông về kinh tế chính trị, “Phê phán kinh tế chính trị” (1859).

“Trong quá trình sản xuất xã hội của đời sống mình, con người tham gia vào những quan hệ nhất định, cần thiết, độc lập với ý chí của mình - những quan hệ sản xuất tương ứng với một giai đoạn phát triển nhất định của lực lượng sản xuất vật chất của họ. , cơ sở hiện thực, trên đó hình thành nên kiến ​​trúc thượng tầng pháp lý và chính trị và những hình thức nhất định tương ứng ý thức cộng đồng. Phương thức sản xuất đời sống vật chất quyết định các quá trình xã hội, chính trị và tinh thần của đời sống nói chung. Không phải ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ mà ngược lại, tồn tại xã hội của họ quyết định ý thức của họ”.

Theo quan niệm của Marx, sự phát triển của lực lượng sản xuất theo thời gian dẫn đến sự mâu thuẫn của chúng với những quan hệ sản xuất hiện có mà biểu hiện pháp lý của nó là những quan hệ sở hữu nhất định. Lực lượng sản xuất từ ​​các hình thức phát triển của lực lượng sản xuất bị biến thành xiềng xích của chúng. "Sau đó, thời đại cách mạng xã hội bắt đầu. Với sự thay đổi về cơ sở kinh tế, một cuộc cách mạng xảy ra ít nhiều nhanh chóng trong toàn bộ kiến ​​trúc thượng tầng khổng lồ... Cũng như người ta không thể đánh giá một cá nhân dựa trên những gì người đó nghĩ về mình, cũng như Người ta không thể đánh giá một thời đại cách mạng như vậy chỉ dựa vào ý thức của nó. Ngược lại, ý thức này phải được giải thích từ những mâu thuẫn của đời sống vật chất, từ sự xung đột hiện hữu giữa lực lượng sản xuất xã hội và quan hệ sản xuất”.

Theo Marx, “không một hình thái xã hội nào chết đi trước khi tất cả các lực lượng sản xuất mà nó cung cấp đủ phạm vi phát triển, và những quan hệ sản xuất mới, cao hơn không bao giờ xuất hiện trước khi các điều kiện vật chất tồn tại của chúng trong lòng xã hội cũ đã chín muồi”. . Do đó, nhân loại chỉ đặt cho mình những nhiệm vụ mà nó có thể giải quyết, vì khi xem xét kỹ hơn, hóa ra bản thân nhiệm vụ đó chỉ nảy sinh khi các điều kiện vật chất cho giải pháp của nó đã tồn tại hoặc ít nhất là đang trong quá trình hình thành.”

Là những phương thức sản xuất chủ yếu, Mác xác định các phương thức sản xuất châu Á, cổ đại, phong kiến ​​và hiện đại, tư sản, coi chúng “là những thời đại tiến bộ của sự hình thành xã hội kinh tế. Quan hệ sản xuất tư sản là hình thức đối kháng cuối cùng của xã hội” Quy trình sản xuất, đối kháng không phải theo nghĩa đối kháng cá nhân, mà theo nghĩa đối kháng nảy sinh từ điều kiện xã hội của đời sống cá nhân; nhưng lực lượng sản xuất phát triển trong sâu thẳm xã hội tư sản lại đồng thời tạo ra những điều kiện vật chất để giải quyết sự đối kháng này. Vì vậy, thời tiền sử của xã hội loài người kết thúc ở sự hình thành xã hội này”.

Tất nhiên, mô tả trên đưa ra ý tưởng khái quát và cơ bản nhất về các công cụ được Marx sử dụng trong phân tích kinh tế xã hội của ông, đồng thời bỏ qua cả một loạt khái niệm, khái niệm mà ông đã đặc biệt phát triển. Phần lớn bộ công cụ này, dưới hình thức này hay hình thức khác, đã được áp dụng và áp dụng vào quá trình phát triển tiếp theo của các ngành khoa học xã hội. Đồng thời, cần lưu ý rằng chủ nghĩa giản lược kinh tế của Marx, tư tưởng của ông, theo đó mọi hình thức đa dạng của đời sống xã hội, trong đó có ý thức, các loại khác nhau hoạt động tinh thần, có thể bắt nguồn từ cơ sở kinh tế, không đứng trước thử thách của thời gian. Ngay cả khi còn sống, Marx và Engels đã làm dịu đi yêu cầu này bằng cách chỉ ra rằng việc suy luận (hoặc rút gọn) như vậy chỉ có thể được thực hiện “trong phân tích cuối cùng” do có một số lượng đáng kể các liên kết trung gian kết nối cơ sở và kiến ​​trúc thượng tầng của xã hội. Tuy nhiên, sự bảo lưu kiểu này, cũng như việc thừa nhận “tác dụng ngược” của kiến ​​trúc thượng tầng trên nền, cho thấy họ muốn tránh xa cách áp dụng nguyên thủy, trực tiếp các ý tưởng của mình, nhưng không hề nghi ngờ gì về tính khả năng giải quyết cơ bản của một vấn đề như vậy. Tất cả sự nghiêm túc trong nỗ lực của K. Marx và F. Engels nhằm giải thích mối quan hệ giữa các thành phần vật chất và “lý tưởng” của xã hội thông qua từ vựng về sự phụ thuộc nhân quả đã nói lên sự phụ thuộc vô thức vào những cách suy nghĩ đó, sự phê phán của chính họ đối với chúng. đã cống hiến rất nhiều công sức. Những nỗ lực sau này nhằm giải thích cách xử lý của Marx đối với những mối liên hệ này dưới ánh sáng của các phương thức phân tích phức tạp hơn đạt được nhờ sự phát triển của triết học và khoa học trong thế kỷ 20 đã được ghi nhận là có công đối với những người giải thích đó, nhưng khó có thể được biện minh là một bản tường thuật về những gì chính Marx đã làm. . Cách hiểu duy vật về lịch sử, với tất cả sự hấp dẫn của nó, đã không trở thành một con đường mới giúp người ta có thể thực hiện được tuyên ngôn mà Marx đã tuyên bố: hiểu sự vật như chúng thực sự là.

Nhân danh chủ nghĩa Mác (còn cách nào nữa?) Ông tuyên bố nhiều nhất dạng thô, không chấp nhận những phản đối rằng “ban đầu đã có từ” trong Kinh thánh và chủ nghĩa duy vật Marxist về cơ bản là những thứ không tương thích với nhau. Rằng tôi, một kẻ ngu dốt như vậy, không thể kết nối: “Một ý tưởng đã thu hút được quần chúng sẽ trở thành một lực lượng vật chất” và “Ban đầu đã có từ ngữ”. Họ cho rằng điều này thật lố bịch và vô lý. Tiếp theo đó là một tuyên bố mạnh mẽ, rõ ràng được tạo ra bởi sự hiểu biết sâu sắc nhất về chủ nghĩa Marx, rằng tất cả các ý tưởng chỉ là sự phản ánh của thực tế vật chất, và điều tào lao này là chủ nghĩa duy vật của Marx, nằm ở tính ưu việt của tồn tại trước ý thức, hãy đọc câu nói nổi tiếng này. bản thể quyết định ý thức.

Friedrich Engels

Chà, như tôi đã nói ở trên, ở đây việc sát hại ý tưởng được kết hợp với việc Marx tuân thủ thực tế rằng bản thể quyết định ý thức, và bản thể được coi là vật chất mà từ đó các phản ánh (chứ không phải ý tưởng!) được rút ra. Vì vậy, ý thức chỉ là sự phản ánh của vật chất. Làm thế nào một người có thể thực hiện một công việc như lao động thì vẫn chưa rõ ràng... Điều chính trong bài bình luận này là công thức thanh lý - Marx nói: “Tồn tại quyết định ý thức”, và ý tưởng là sự phản ánh của tồn tại trong ý thức. là đủ để mọi thứ chết, và không chỉ chủ nghĩa cộng sản. Thay vì một ý tưởng, có một sự biểu đạt, thay vì tồn tại, có một vấn đề được hiểu rõ ràng. (Tôi cũng không có cơ hội giải thích “hiện hữu” là gì.) Tất cả những điều vớ vẩn này là khám phá vĩ đại của Marx. Và bất cứ ai không biết điều này sẽ... trong thời Liên Xô sẽ phải chịu hình thức đàn áp này hay hình thức đàn áp khác, nhưng bây giờ... chỉ đơn giản là bị những kẻ theo chủ nghĩa Marx giả còn lại mạo phạm.

Tôi nghĩ rằng giá trị của mối liên hệ (hoặc ít nhất không phải là ảo tưởng hoàn toàn về khả năng như vậy) giữa ý tưởng thu hút quần chúng và tuyên bố “ban đầu là từ” là có thể hiểu được. Nguyên tắc là như nhau. Có Chúa (Logos), người gửi ý tưởng vào vật chất (arche), từ đó cây sự sống được sinh ra. Hoặc có đảng đưa tư tưởng đến với dân và khai sinh ra nhà nước. Sự song hành là rõ ràng. Nhân tiện, Marx đã nhìn thấy đảng chính xác trong vai trò này, và Lenin thậm chí còn củng cố vai trò này hơn nữa. Thế là xong.

Chúng tôi đã nhận ra rằng một ý tưởng không phải là sự phản ánh của thực tế. Chúng ta hãy lưu ý rằng những phản ánh hiện thực không thể làm chủ được quần chúng... Để làm chủ được quần chúng, cần có niềm đam mê. Cảm nhận, yêu thương. Một sự thể hiện, không giống như một ý tưởng, hoàn toàn không có những phẩm chất này. Ngay cả khi bạn có thể truyền tải ý tưởng về điều gì đó vào tâm trí đám đông, họ sẽ chỉ ngáp và hỏi: vậy thì sao? “Đúng, chúng tôi thấy - chúng tôi là một giai cấp bị áp bức, nhưng có một giai cấp tư sản, thế này, thế kia ... Vậy thì sao?” Ngay cả khi bạn tải toàn bộ tuyển tập tác phẩm của Marx vào đầu họ, nếu tuyển tập này chỉ là một buổi biểu diễn, họ sẽ nói: Vậy thì sao? Họ sẽ nói điều này bởi vì nó giống như khoa học (và những người theo chủ nghĩa Marx ở Liên Xô thực sự muốn trở thành khoa học) - khoa học không giải thích tại sao, nó giải thích sự vô nghĩa, điều vẫn cần được giải thích. Nếu đi bên trái sẽ mất ngựa, nếu đi bên phải sẽ mất đầu… Vâng, tôi hiểu, vậy thì sao? Bức tranh này là do khoa học đưa ra, còn việc xử lý bức tranh này như thế nào là do chủ thể quyết định. Đối tượng biết câu trả lời cho câu hỏi “tại sao” và dựa trên câu trả lời này, họ rẽ phải, trái hoặc một cách nào đó khác. Ý tưởng, không giống như ý tưởng, không chỉ chứa đựng một bức tranh mà còn chứa đựng một hướng đi với con trỏ “tại sao” và quan trọng nhất là “tại sao” này có thể được truyền tải vào tâm hồn của những người lắng nghe những ý tưởng này. Vì vậy, không có ý tưởng thì không thể thực hiện được cuộc cách mạng. Bạn sẽ không hài lòng với màn trình diễn một mình. Và nếu vật chất cũng quyết định mọi thứ... Quan tâm làm gì?

Và chỉ bây giờ tôi sẽ chuyển sang những gì được nêu trong tiêu đề. Marx chưa bao giờ nói rằng tồn tại quyết định ý thức! Đầu tiên, bạn sẽ không tìm thấy câu trích dẫn như vậy... Nhưng bạn sẽ tìm thấy... Đó là những gì tôi sẽ làm bây giờ! Chính xác hơn là điều này và những gì Marx thực sự đã nói. Việc này cần phải được thực hiện song song. Rốt cuộc thì chuyện tào lao này đến từ đâu đó? Cô ấy có nguồn nào đó không? Và đó cũng là sự thật của Marx. Điều này cần phải được xem xét đồng thời, để không một kẻ khiêu khích ngu ngốc nào (ở đây bạn không thể tách biệt người này với người kia) lại đưa ra tuyên bố như vậy nhân danh Marx. Hãy để Litvinova nói điều này, hoặc thậm chí Zyuganov, nhưng không phải Quỷ Đỏ. Và thế là chúng ta hãy đi thôi.

Có một tác phẩm của Marx tên là “Hướng tới phê phán kinh tế chính trị”. Trong đó, ông luận chiến với Hegel, hay chính xác hơn là với triết học pháp luật của ông. Bản chất của cuộc tranh cãi là đối với Hegel, luật pháp và các hình thức nhà nước được tạo ra bởi tinh thần thế giới, trong khi Marx nói rằng những hình thức này bắt nguồn từ các mối quan hệ vật chất, mà Hegel gọi là “xã hội dân sự”. Cấu trúc của chính xã hội dân sự này cần được tìm kiếm trong kinh tế chính trị. Đây là kết quả mà Marx đã đi tới: Tôi trích dẫn:

“Trong quá trình sản xuất xã hội của đời sống mình, con người tham gia vào những quan hệ nhất định, cần thiết, độc lập với ý chí của họ - những quan hệ sản xuất tương ứng với một giai đoạn phát triển nhất định của lực lượng sản xuất vật chất của họ. Tổng thể của những quan hệ sản xuất này cấu thành nên cơ cấu kinh tế của xã hội, cơ sở hiện thực trên đó hình thành kiến ​​trúc thượng tầng pháp lý và chính trị và tương ứng với những hình thức ý thức xã hội nhất định. Phương thức sản xuất đời sống vật chất quyết định các quá trình xã hội, chính trị và tinh thần của đời sống nói chung. Không phải ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ mà ngược lại, tồn tại xã hội của họ quyết định ý thức của họ. Ở một giai đoạn phát triển nhất định, các lực lượng sản xuất vật chất của xã hội xung đột với các quan hệ sản xuất hiện có, hoặc - đó chỉ là biểu hiện pháp lý của các lực lượng sản xuất đó - với các quan hệ sở hữu mà chúng đã phát triển cho đến nay. Từ những hình thức phát triển của lực lượng sản xuất, những quan hệ này trở thành xiềng xích của chúng. Rồi đến thời đại cách mạng xã hội. Với sự thay đổi về cơ sở kinh tế, một cuộc cách mạng ít nhiều xảy ra nhanh chóng trong toàn bộ kiến ​​trúc thượng tầng đồ sộ. Khi xem xét những cuộc cách mạng như vậy, luôn cần phải phân biệt giữa một cuộc cách mạng vật chất, được phát biểu một cách chính xác về mặt khoa học tự nhiên, trong điều kiện kinh tế sản xuất - từ pháp lý, chính trị, tôn giáo, nghệ thuật hay triết học, nói tóm lại - từ các hình thức tư tưởng trong đó con người thừa nhận xung đột này và đấu tranh để giải quyết nó. Cũng như người ta không thể đánh giá một cá nhân dựa trên những gì anh ta nghĩ về bản thân mình, cũng như vậy, người ta không thể đánh giá một thời đại cách mạng như vậy bằng ý thức của nó. Ngược lại, ý thức này phải được giải thích từ những mâu thuẫn của đời sống vật chất, từ sự xung đột hiện hữu giữa lực lượng sản xuất xã hội và quan hệ sản xuất. Không một hình thái xã hội nào chết trước khi tất cả các lực lượng sản xuất mà nó cung cấp đủ phạm vi phát triển, và những quan hệ sản xuất mới, cao hơn không bao giờ xuất hiện trước khi các điều kiện vật chất tồn tại của chúng đã chín muồi trong sâu thẳm của chính xã hội cũ. Vì vậy, nhân loại luôn chỉ đặt ra cho mình những nhiệm vụ mà nó có thể giải quyết được, vì khi xem xét kỹ hơn, luôn phát hiện ra rằng bản thân nhiệm vụ đó chỉ nảy sinh khi các điều kiện vật chất để giải quyết nó đã có sẵn, hoặc ít nhất là đang trong quá trình hình thành.”

Hegel

Như chúng ta thấy, ở đây Marx đối lập tinh thần Hegel với một giải pháp thay thế nhất định, điều này chưa được bộc lộ đầy đủ ở đây... Chúng tôi sẽ tiết lộ nó một chút, trong phạm vi có thể của bài viết và theo như chính Marx bộc lộ. Với ý nghĩ bút chiến này, họ nói về cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm. Xung đột này càng trở nên trầm trọng hơn bởi Engels, người đã viết điều này trong một bài báo dành cho tác phẩm này của Marx:

“Không chỉ cho kinh tế chính trị mà còn cho tất cả các ngành khoa học lịch sử (và khoa học lịch sử là những thứ không phải là khoa học tự nhiên) là một khám phá mang tính cách mạng rằng “phương thức sản xuất đời sống vật chất quyết định các quá trình xã hội, chính trị và tinh thần của đời sống nói chung”, rằng mọi quan hệ xã hội và nhà nước, mọi tôn giáo và hệ thống pháp luật, mọi quan điểm lý luận xuất hiện trong lịch sử chỉ có thể hiểu được khi hiểu rõ được những điều kiện vật chất của đời sống từng thời đại tương ứng và khi mọi điều kiện vật chất khác đều được suy ra từ những điều kiện vật chất đó. “Không phải ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ, mà trái lại, sự tồn tại xã hội của họ quyết định ý thức của họ”. Đề xuất này đơn giản đến mức nó là hiển nhiên đối với bất kỳ ai không sa lầy vào sự lừa dối duy tâm.”

Và cũng ở đó:

“Mệnh đề cho rằng ý thức của con người phụ thuộc vào sự tồn tại của họ chứ không phải ngược lại, có vẻ đơn giản; tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, người ta ngay lập tức thấy rõ rằng lập trường này, ngay cả trong những kết luận đầu tiên của nó, đã giáng một đòn chí mạng vào bất kỳ ai, ngay cả chủ nghĩa lý tưởng tiềm ẩn nhất. Quan điểm này phủ nhận mọi quan điểm truyền thống và truyền thống về mọi thứ mang tính lịch sử. Tất cả theo cách truyền thống tư duy chính trị đang sụp đổ; lòng yêu nước tốt bụng nổi lên phẫn nộ trước quan điểm vô đạo đức như vậy. Do đó, thế giới quan mới chắc chắn vấp phải sự phản kháng không chỉ từ các đại diện của giai cấp tư sản, mà còn từ đông đảo những người theo chủ nghĩa xã hội Pháp, những người muốn đảo lộn thế giới với sự trợ giúp của công thức kỳ diệu: liberte, igalite, fraternite *. Nhưng lý thuyết này đã gây ra sự tức giận đặc biệt lớn trong số những kẻ to mồm dân chủ thô tục ở Đức. Tuy nhiên, họ đã cố gắng hết sức để đạo văn những ý tưởng mới, tuy nhiên, đã bộc lộ một sự hiểu lầm hiếm có về chúng ”.

Sau những nhận xét như vậy của Engels, chủ nghĩa Marx không chỉ trở thành chủ nghĩa duy vật, mà tôi có thể nói, trở thành chủ nghĩa duy vật mạnh mẽ và phản chủ nghĩa duy tâm một cách tích cực. Một lát sau, trong hoàn cảnh chính trị cụ thể và các hoàn cảnh khác, phần lớn được quyết định bởi tình tiết tăng nặng mà chúng ta đang xem xét, Lênin nói rằng trong suốt lịch sử nhân loại, các đường lối triết học, được đánh dấu bởi Plato và Democritus, đã đấu tranh với nhau. Ở đây tôi sẽ chỉ nói rằng điều này đơn giản là không đúng sự thật. Không phải chủ nghĩa duy tâm đã đấu tranh chống lại chủ nghĩa duy vật trong suốt lịch sử nhân loại, mà là một thứ hoàn toàn khác, một cuộc chiến tư tưởng khác đang diễn ra, nhân tiện, một trong những cột mốc của cuộc đấu tranh này là cuộc bút chiến của Marx với Hegel, nhưng như sẽ được thấy dưới đây, đây là cuộc đấu tranh không phải của chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm, mà là ý tưởng khác nhau(Tôi không muốn nói về chủ nghĩa lý tưởng, nhưng chắc chắn là về ý tưởng). Với tuyên bố này, Vladimir Ilyich đã mở đường cho những người sau này đóng đinh vào quan tài hệ tư tưởng Xô Viết. Suslov và Ủy ban Trung ương CPSU đã hét lên về chủ nghĩa duy vật đẹp đẽ và dập tắt mọi chủ nghĩa duy tâm, đồng thời nhiều sinh vật thông minh và có học thức khác nhau đọc những câu trích dẫn của Marx cho các đảng viên ít học hơn, sau đó họ đặt câu hỏi: Đây là chủ nghĩa duy vật hay chủ nghĩa duy tâm? Họ nhận được câu trả lời rằng đó là chủ nghĩa duy tâm. Sau đó, trong tiếng cười, họ tiếp tục nuôi dưỡng và kết liễu hệ tư tưởng Xô Viết cùng một lúc.

Trước khi thảo luận về Marx, chúng ta hãy nói một chút về những gì Engels đã nói. Engels đã mài giũa về mặt chính trị và mặt khác những gì Marx đã nói trong cuộc bút chiến với Hegel. Điều này được yêu cầu bởi hoàn cảnh chính trị và các hoàn cảnh khác. Chúng ta thấy Engels đã làm điều này như thế nào. Chúng ta thấy rằng ông đã nhấn mạnh theo cách mà sự vô ích của bất kỳ chủ nghĩa duy tâm nào đều trở nên rõ ràng. Marx đơn giản là không có điều này! Anh ấy đã viết về một cái gì đó khác! Và điều này không xảy ra ở mức độ nào sẽ được xem dưới đây. Engels nói gì về chính sinh vật quyết định ý thức này? Và anh ta thấy phản ứng thế nào đối với tin nhắn, giả sử... được đọc là “bản thể quyết định ý thức”? Bản thân Engels đã mô tả phản ứng này, và phản ứng này đúng như những gì tôi đã mô tả ở trên. Tôi đã nói rằng nếu một ý tưởng bị giết chết, thì mọi thứ mà nhân loại đã sống dựa vào đó sẽ sụp đổ cùng với nó. Và đây chính xác là phản ứng mà Engels ghi lại trước những phát biểu của mình, có vẻ có gì đó tương tự. Sau này, những người cộng sản cảm nhận được sự sai lầm và cái giá phải trả của cuộc chiến chống lại chủ nghĩa lý tưởng trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, khi họ nhận ra rằng quốc gia hóa ra còn quan trọng hơn sự đoàn kết vô sản mà họ đã tin tưởng. Vấn đề dân tộc sẽ nảy sinh... Sẽ có sự chia rẽ về vấn đề này... Và những câu hỏi sau này sẽ nảy sinh đối với chính những người cộng sản. Giống như chủ nghĩa cộng sản muốn tiêu diệt tất cả những gì có trước nó, nó vô thần, phản nhân loại... Hậu hiện đại hóa, trước hết là của phong trào cánh tả châu Âu... Và tất cả những điều này đều xuất phát từ sự tranh chấp xung quanh chủ nghĩa duy tâm. Tại sao? Bây giờ tôi sẽ cố gắng cho bạn thấy.

Tôi sẽ trích dẫn lại: “Mệnh đề cho rằng ý thức của con người phụ thuộc vào sự tồn tại của họ chứ không phải ngược lại, có vẻ đơn giản; tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, người ta ngay lập tức thấy rõ rằng lập trường này, ngay cả trong những kết luận đầu tiên của nó, đã giáng một đòn chí mạng vào bất kỳ ai, ngay cả chủ nghĩa lý tưởng tiềm ẩn nhất. Quan điểm này phủ nhận mọi quan điểm truyền thống và truyền thống về mọi thứ mang tính lịch sử. Toàn bộ lối suy nghĩ chính trị truyền thống đang sụp đổ; lòng yêu nước tốt bụng nổi lên phẫn nộ trước quan điểm vô đạo đức như vậy. Do đó, thế giới quan mới chắc chắn vấp phải sự phản kháng không chỉ từ các đại diện của giai cấp tư sản, mà còn từ đông đảo những người theo chủ nghĩa xã hội Pháp, những người muốn đảo lộn thế giới với sự trợ giúp của công thức kỳ diệu: liberte, igalite, fraternite (tự do, bình đẳng, tình anh em). , ghi chú của tôi).”

Engels viết đen trắng rằng có một phản ứng đối với “đòn chí mạng nhắm vào mọi chủ nghĩa lý tưởng, ngay cả những chủ nghĩa lý tưởng nhất”, không chỉ từ giai cấp tư sản, mà quan trọng nhất là từ “lòng tốt yêu nước”. Chính thiện chí này đã chế ngự được tình đoàn kết vô sản trong Thế chiến thứ nhất. Những người theo chủ nghĩa xã hội Pháp cũng sẵn sàng! Nhưng còn Lênin với ba nguồn gốc của chủ nghĩa Mác, một trong số đó là chủ nghĩa xã hội rất Pháp thì sao? Đúng, đây là một định nghĩa nổi tiếng khác, nhưng không chính xác về Lênin, do tình hình chính trị... Engels nói rằng phản ứng này là do một đòn giáng vào “chủ nghĩa lý tưởng thậm chí còn tiềm ẩn”, phá hủy “tất cả các quan điểm truyền thống và truyền thống về mọi thứ lịch sử. Toàn bộ lối suy nghĩ truyền thống về mặt chính trị.” Chà, giá như phản ứng này đã không xảy ra! Giai cấp tư sản... Ừm, điều đó có thể hiểu được. Cô ta là giai cấp phản động, thế này thế nọ. Nhưng lòng yêu nước tốt bụng - đọc là dân tộc - và chủ nghĩa xã hội Pháp đang nổi loạn bởi vì nếu đòn này vào chủ nghĩa duy tâm được thực hiện đến cùng, thì sẽ không những không còn giai cấp tư sản, Chúa phù hộ cho họ, mà còn cả dân tộc và ... sẽ có không có tự do, bình đẳng và tình huynh đệ như những ý tưởng! Đơn giản là họ sẽ không cần thiết! Để làm gì? Đây đều là chủ nghĩa lý tưởng! Chủ nghĩa cộng sản bắt đầu thoái hóa thành sự phân phối lại hàng hóa. Vật chất sẽ tự nó làm mọi thứ, không có bất kỳ chủ nghĩa duy tâm nào, bạn hiểu không. Rất cần thiết để nghe sắc thái quan trọng theo lời của Engels. Ông nói: “Vị trí mà ý thức của con người phụ thuộc vào sự tồn tại của họ chứ không phải ngược lại”. Phụ thuộc không có nghĩa là quyết tâm 100%! Engels không nói như vậy! Nhưng họ nghe anh ta chính xác như thể anh ta đang nói về sự phụ thuộc 100%, và họ có quyền làm như vậy, bởi vì Engels không phản đối cách hiểu như vậy về lời nói của chính mình. Ông đấu tranh với chủ nghĩa duy tâm, đặc biệt là với Hegel, và ủng hộ Marx trong nỗ lực này. Đây là một cuộc đấu tranh chính trị dẫn đến sự thái quá. Sự uốn cong này sau đó phải được sửa chữa bằng cách nào đó, nhưng nó đã trở nên trầm trọng hơn với những hậu quả thảm khốc. Tôi không trách Lênin và Engels về những thái quá và những định nghĩa này. Họ đã tiến hành một cuộc đấu tranh để biện minh cho họ, nhưng sau đó cần phải phát triển hệ tư tưởng, đặc biệt là loại bỏ những thái quá, nhưng thay vào đó... Thảm họa của Liên Xô, chủ nghĩa cộng sản bên lề hệ tư tưởng, dự án thế giới, chủ nghĩa tư bản đã biến đổi và đang bắt đầu để loại bỏ mọi thứ xung quanh, bao gồm cả chính nó, trong một thảm họa đang đến gần thế giới... Chà, được rồi, bây giờ không phải chuyện đó.

Vì vậy, chúng ta hãy lưu ý rằng Engels đã quyết định kết liễu chủ nghĩa duy tâm, và vì chủ nghĩa duy tâm trong trường hợp này ngang bằng với một ý tưởng, bất kỳ ý tưởng nào, nên tất cả những người mang bất kỳ ý tưởng nào đều trở nên rất căng thẳng. Và sau đó hóa ra không thể làm được gì dựa trên chủ nghĩa duy vật và không có lý tưởng, nhưng con người được xây dựng đến mức không thể làm gì nếu không có lý tưởng. Kết quả là ở Liên Xô có chủ nghĩa duy vật đã chết được bao quanh bởi các ý tưởng, mặc dù thù địch và thậm chí phản nhân loại, nhưng là các ý tưởng. Đương nhiên, họ lấp đầy khoảng trống. Nhưng bạn cũng cần hiểu rằng ngay cả Engels cũng không có điều kiện thẳng thắn 100%. Những người khác hiểu anh ấy theo cách này và anh ấy hoan nghênh điều đó. Giống như, điều chính là tiêu diệt chủ nghĩa duy tâm. Nhưng Engels muốn tiêu diệt chủ nghĩa duy tâm cụ thể, trong trường hợp này là chủ nghĩa Hegel, và quyết định tấn công chủ nghĩa duy tâm nói chung và cuối cùng đã tự sát. Khi tôi đến với Marx, điều này sẽ trở nên rõ ràng hơn, bởi vì Marx nói về… chủ nghĩa duy tâm, không phải theo cách xúc phạm mà hoàn toàn ngược lại! Đó chỉ là một chủ nghĩa lý tưởng khác...

Nhưng trước tiên chúng ta phải xem xét câu nói của Engels. Trong phần mà chúng ta chưa xem xét, Engels nói về cuộc cách mạng mà cách tiếp cận của Marx mang lại. Nhưng khi bình luận về nó, tôi có thể nói rằng Engels thừa nhận một sự sơ suất rất nguy hiểm mà Marx không hề mắc phải. Sự sơ suất này càng làm tình hình của chủ nghĩa cộng sản trở nên trầm trọng hơn. Ông nói rằng bản chất của khám phá này là phương thức sản xuất đời sống vật chất quyết định mọi thứ mà các ngành khoa học không nghiên cứu về tự nhiên. Và chúng là khoa học lịch sử. Và ông ấy nói điều này chính xác theo Marx. CHÚ Ý! Ông nói: sự điều hòa có liên quan đến việc SẢN XUẤT ĐỜI SỐNG VẬT LIỆU. Và điều này đúng theo Marx. Trong tương lai chúng ta sẽ phân tích đây là gì theo Marx. Và rồi Engels thản nhiên viết: “khi các điều kiện vật chất của cuộc sống ở từng thời đại tương ứng được hiểu rõ và khi mọi thứ khác được suy ra từ những điều kiện vật chất này”. Phần đầu của cụm từ này cũng trùng với Marx. Giống như, để hiểu được đời sống tinh thần, bạn cần hiểu được đời sống vật chất - mọi thứ đều ổn. Nhưng xa hơn nữa... Việc sản sinh ra đời sống vật chất không giống như “điều kiện vật chất”, và sự điều hòa cũng không giống nhau nên từ đó có thể suy ra nội dung của đời sống tinh thần. Nếu nội dung của đời sống tinh thần có thể được suy ra từ các điều kiện vật chất, và (tôi nhấn mạnh một lần nữa) không phải từ việc sản sinh ra đời sống vật chất, thì chính bản thể này quyết định ý thức! Nếu một vật nào đó không bị điều kiện hóa 100% thì không thể suy ra được nguyên nhân gây ra cái bị điều kiện hóa. Từ “suy luận” hàm ý điều kiện 100%. Vì vậy, ở một mức độ nào đó, “bản thể quyết định ý thức” có thể được cho là của Engels. Anh ấy thực sự đã nói một cụm từ có ý nghĩa giống hệt với chính sinh vật quyết định ý thức này. Và nó nghe như thế này: “mọi thứ khác đều bắt nguồn từ những điều kiện vật chất này.” Điều này tương đương với “bản thể quyết định ý thức”. Còn Marx thì sao? Engels ngay lập tức trích dẫn ông, tuyên bố tính đơn giản của điều Marx muốn nói. Ôi, lẽ ra anh ấy không nên kiêu ngạo như vậy! Vì Marx đã nói: “Không phải ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ, mà trái lại, tồn tại xã hội của họ quyết định ý thức của họ”. Ông ấy THỰC SỰ đã viết gì chứ không phải những gì Engels tưởng tượng? Marx đã thêm một tính từ rất quan trọng vào từ hữu thể, ông nói về hữu thể XÃ HỘI! Và điều này có nghĩa là có những hình thức tồn tại khác mà một người có thể không bị điều kiện hóa! Thời gian này! Và chúng ta vẫn cần xem xét sự tồn tại xã hội này là gì. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu tồn tại xã hội này tuy quyết định ý thức nhưng lại bị quy định bởi một cái gì đó có liên quan đến bản chất con người, đồng thời không bị điều kiện hóa bởi bất cứ điều gì? Và nhân tiện, ai nói rằng một người hoàn toàn được quyết định bởi ý thức? Như sau này người ta thấy rõ sau những khám phá của Freud, chẳng hạn, cũng có vô thức... Nhưng Marx đã có thứ gì đó giải phóng một người khỏi BẤT KỲ điều kiện nào! Và thứ này được gọi là CÔNG VIỆC! Marx sẽ viết về điều này. Nhưng hãy kết thúc với Engels.

Vậy chúng ta có gì? Hóa ra cụm từ về tồn tại, vốn quyết định ý thức theo nghĩa là một người được xác định 100% bởi tồn tại và tồn tại là vật chất, có thể được cho là của Engels, bởi vì ông nói điều này không phải theo nghĩa đen mà là theo nghĩa đen. NHƯNG! Điều này sẽ không hoàn toàn chính xác. Vì tôi đã nói về tính cẩu thả của Engels. Và chúng ta thấy rằng chỉ trong một câu, anh ấy hiểu mức độ của điều kiện hóa và tính chất của điều kiện hóa này theo những cách khác nhau. Ở đây ông trích dẫn Marx, người mà những trích dẫn của ông ít nhất 100% cũng có vấn đề. Đây là sự cẩu thả mà Marx không có. Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, người ta phải đoán xem Engels thực sự nghĩ gì. Có phải cho một nhiệm vụ cụ thể? đấu tranh chính trịđược mài giũa với chủ nghĩa duy tâm Hegel (mặc dù Marx, không đề cập đến lý tưởng nói chung, hoàn toàn xử lý Hegel), hoặc ông thực sự nghĩ như vậy, hoặc... Còn một hoàn cảnh khác mang tính chủ quan, nhưng không kém phần quan trọng - Marx là một thiên tài , và Engels số. Và điều này đặc biệt thể hiện ở sự cẩu thả mà tôi đang thảo luận. Vấn đề là họ bắt đầu đọc Engels với sự tôn kính gần như giống như Marx. Thêm vào đó, cơ quan này đã có sự định trước về mặt chính trị và các vấn đề khác, và cả... Tóm lại, bây giờ Liên Xô đã biến mất, không còn nhân viên Trung ương, chúng ta phải nhìn thấy trong tình huống này, ngoài nỗi kinh hoàng, những khả năng của nó . Một trong số đó là bình tĩnh đọc và bàn luận về chủ nghĩa Mác. Và sau đó bắt đầu phát triển nó. Đây là những gì bạn cần sử dụng.

Karl Marx nói về tồn tại và ý thức

Bản thể quyết định ý thức - suy nghĩ, tình cảm, tâm trạng, hành động của con người phụ thuộc vào Tình hình cuộc sống, nơi nó nằm
Nhân tiện, ôi ngôn ngữ Nga vĩ đại, hùng mạnh, tuyên bố về tồn tại và ý thức trong tiếng Nga nghe có vẻ mơ hồ. Cái gì quyết định cái gì: hiện hữu là ý thức hay ý thức là hiện hữu? Nếu bạn nghĩ về cách xây dựng cụm từ, nó không rõ ràng. Sẽ đúng - ý thức được xác định bởi hiện hữu. Nhưng chúng ta đã quen...

“Trong quá trình sản xuất xã hội của đời sống mình, con người tham gia vào những ... quan hệ nhất định, độc lập với ý chí của mình - quan hệ sản xuất.... Tổng thể các quan hệ sản xuất đó cấu thành nên cơ cấu kinh tế của xã hội, ... cơ sở pháp lý và kiến ​​trúc thượng tầng chính trị trỗi dậy và tương ứng với những hình thức ý thức xã hội nhất định. Phương thức sản xuất đời sống vật chất quyết định các quá trình xã hội, chính trị và tinh thần của đời sống nói chung. Không phải ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ, mà ngược lại, tồn tại xã hội của họ quyết định ý thức của họ”.

“Bản thể quyết định ý thức” là nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa duy vật, trái ngược với chủ nghĩa duy tâm cho rằng ngược lại “Ý thức quyết định bản thể” (“bản thể do ý thức quyết định”)

Cuộc tranh chấp giữa chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm là một trong những vấn đề không thể giải quyết được, bởi nó đặt ra những câu hỏi “vĩnh cửu” cho nhân loại không có lời giải đáp.

— Điều gì đến trước, lời nói hay hành động?
— Ban đầu cái gì có, quả trứng hay con gà?
— Vật chất hay tinh thần cái gì quan trọng hơn?

“Ý thức quyết định tồn tại cũng như tồn tại quyết định ý thức. Không có nền văn hóa cao thì không thể có một nền kinh tế vững mạnh, bởi vì với ý thức hang động, bạn chỉ có thể xây dựng một xã hội hang động" (Igor Garin “Nhà tiên tri và nhà thơ”)

Từ điển

• - một trong hai hướng chính của triết học, khẳng định rằng tự nhiên và sự tồn tại tồn tại độc lập với ý thức của con người, vật chất là chủ yếu nên thế giới có thể nhận thức được
• - một hướng chủ đạo khác của triết học, trong đó khẳng định ý tưởng, ý thức, tinh thần là chủ yếu và vật chất là thứ yếu. Phủ nhận sự tồn tại khách quan của thế giới thực, thừa nhận cảm giác chủ quan, cá nhân của một người là thực tế duy nhất. Nghĩa là, thế giới không phải là những gì tồn tại xung quanh, mà là những gì một người nhìn thấy, cảm nhận, cảm nhận nó như thế nào
• - một khái niệm triết học biểu thị cuộc sống không phụ thuộc vào nhận thức của một người về nó
• - một khái niệm triết học biểu thị khả năng suy nghĩ của một người, xác định thái độ của anh ta với thực tế

Ý thức luôn là một sinh vật có ý thức, là biểu hiện mối quan hệ của con người với bản thể của mình. Kiến thức là một thực tế khách quan được đưa ra trong ý thức của một người, trong hoạt động của mình, phản ánh và tái tạo một cách lý tưởng các mối liên hệ tự nhiên khách quan của thế giới thực. Nhận thức là quá trình tiếp thu và phát triển kiến ​​thức, chủ yếu được điều chỉnh bởi thực tiễn lịch sử xã hội, sự đào sâu, mở rộng và cải tiến không ngừng của kiến ​​thức đó. Sự tương tác như vậy giữa một đối tượng và một chủ thể, kết quả của nó là những kiến ​​thức mới về thế giới.

Thuật ngữ “kiến thức” thường được sử dụng theo ba nghĩa chính: 1. khả năng, khả năng, kỹ năng dựa trên nhận thức về cách làm hoặc thực hiện một việc gì đó; 2) bất kỳ thông tin nào có ý nghĩa về mặt nhận thức (đặc biệt là đầy đủ); 3) một đơn vị nhận thức đặc biệt, một hình thức nhận thức luận về mối quan hệ của một người với thực tế, tồn tại bên cạnh và kết hợp với “bạn của mình” - với một thái độ thực tế. Khía cạnh thứ hai và thứ ba là chủ đề được xem xét của nhận thức luận, lý thuyết về nhận thức.

Câu hỏi liệu thực tại khách quan có thể được đưa vào tâm trí con người hay không - và nếu có thì bằng cách nào - đã được mọi người quan tâm từ lâu. Đại đa số các triết gia và nhà khoa học quyết định khẳng định câu hỏi liệu chúng ta có gọi là Thế giới hay không. Tuy nhiên, có một học thuyết như thuyết bất khả tri (từ tiếng Hy Lạp agnostos - không thể biết được), mà các đại diện của nó phủ nhận (toàn bộ hoặc một phần) khả năng cơ bản là nhận biết thế giới khách quan, xác định các mô hình của nó và hiểu được sự thật khách quan. Trong lịch sử triết học, những người theo thuyết bất khả tri nổi tiếng nhất là triết gia người Anh Hume và triết gia người Đức Kant, theo họ, các đối tượng, mặc dù tồn tại một cách khách quan, nhưng lại là “những thứ tự thân” không thể nhận biết được.

Khi mô tả đặc điểm của thuyết bất khả tri, cần lưu ý những điều sau. Thứ nhất, nó không thể được trình bày như một khái niệm phủ nhận thực tế về sự tồn tại của kiến ​​thức, điều mà thuyết bất khả tri (thực tế) không bác bỏ. Chúng ta không nói về kiến ​​​​thức mà là tìm hiểu khả năng của nó và mối liên hệ của nó với thực tế. Thứ hai, các yếu tố của thuyết bất khả tri có thể được tìm thấy trong rất nhiều hệ thống triết học. Vì vậy, đặc biệt, thật sai lầm khi đồng nhất bất kỳ chủ nghĩa duy tâm nào với thuyết bất khả tri. Vì vậy, triết gia người Đức Hegel, là một người theo chủ nghĩa duy tâm khách quan, đã phê phán thuyết bất khả tri, thừa nhận khả năng nhận thức của thế giới và phát triển một lý thuyết biện chứng về tri thức, chỉ ra hoạt động của chủ thể trong quá trình này. Tuy nhiên, ông giải thích kiến ​​thức là sự phát triển, là sự tự nhận thức về tinh thần thế giới, là ý tưởng tuyệt đối.

Thứ ba, sự tồn tại dai dẳng của thuyết bất khả tri được giải thích là do nó có khả năng nắm bắt được một số khó khăn thực tế và những vấn đề phức tạp của quá trình nhận thức mà cho đến ngày nay vẫn chưa nhận được giải pháp cuối cùng. Đặc biệt, đây là tính không cạn kiệt, giới hạn của kiến ​​\u200b\u200bthức, không thể hiểu đầy đủ về một sự tồn tại luôn thay đổi, sự khúc xạ chủ quan của nó trong các giác quan và suy nghĩ của một người - bị hạn chế về khả năng của họ, v.v. Trong khi đó, sự bác bỏ thuyết bất khả tri có tính quyết định nhất lại nằm ở hoạt động giác quan-khách quan của con người. Nếu họ nhận thức được những hiện tượng nhất định và cố tình tái tạo chúng, thì sẽ không còn chỗ cho “vật tự thân không thể biết được”.

Không giống như những người theo thuyết bất khả tri, những người ủng hộ chủ nghĩa hoài nghi không phủ nhận khả năng hiểu biết của thế giới, nhưng hoặc nghi ngờ khả năng tồn tại của kiến ​​thức này, hoặc, không nghi ngờ gì về điều này, đưa ra một kết quả tiêu cực (chủ nghĩa hoài nghi là “sự tê liệt của sự thật”). Cụ thể, họ hiểu quá trình nhận thức là “phủ nhận vô ích”, chứ không mang tính biện chứng (với việc giữ lại những điều tích cực). Cách tiếp cận này luôn dẫn đến chủ nghĩa chủ quan, mặc dù chủ nghĩa hoài nghi (đặc biệt là “suy nghĩ”) theo một nghĩa nào đó giúp khắc phục những sai sót trong việc đạt được chân lý.

Phát biểu từ diễn đàn cấp cao của Liên hợp quốc, Tổng thống Medvedev đã đưa ra một số tuyên bố quan trọng liên quan đến quan hệ quốc tế, kinh tế, giải trừ quân bị - nhưng trước hết chúng tôi muốn thu hút sự chú ý đến những lời của ông về nền tảng đạo đức của cuộc sống:

"Tất cả chúng ta đều đoàn kết bởi các giá trị bắt nguồn từ đạo đức, tôn giáo, phong tục và truyền thống. Chúng ta đang nói về những phạm trù quan trọng đối với chúng ta như quyền sống, sự khoan dung với những người bất đồng chính kiến, trách nhiệm với những người thân yêu, lòng thương xót và lòng trắc ẩn. Tất cả những điều này là nền tảng của cả cuộc sống hàng ngày và các mối quan hệ giữa các quốc gia"

Tổng thống của một cường quốc châu Âu phát biểu về các giá trị liên quan đến tôn giáo, phong tục và truyền thống là quan trọng và rất dấu hiệu tốt. Ý thức của người châu Âu - và đặc biệt là của Nga - bị đầu độc bởi tư tưởng Marxist, bởi nguồn gốc, rằng “không phải ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ, mà trái lại, sự tồn tại xã hội của họ quyết định ý thức của họ”. Quan hệ kinh tế là cơ sở, nhưng đời sống tinh thần, lý tưởng, giá trị, đức tin mới là kiến ​​trúc thượng tầng. Ý tưởng này đã - và đang - là nguồn gốc của mọi chủ nghĩa cách mạng, từ chủ nghĩa cách mạng của những người Bolshevik Nga đến chủ nghĩa cách mạng của những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ ở Mỹ. Nếu nó đủ để sắp xếp lại quan hệ công chúng, khi tâm hồn con người được tổ chức lại, và một thế giới mới tuyệt vời xuất hiện, nơi con người là bạn, là đồng chí và là anh em với con người, thì cuộc cách mạng có vẻ chính đáng. Như người hùng trong một bộ phim Liên Xô đã nói, “ở đó, phía trước, đằng sau máu và đằng sau những ngọn lửa, cuộc sống tươi sáng, tươi sáng”. Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác có rất nhiều máu và lửa, và một thế giới mới dũng cảm không xuất hiện mà xuất hiện một thứ gì đó khá rùng rợn; ở mọi nơi và luôn luôn - từ cách mạng Nga đến giải phóng Iraq - luận điểm “xây dựng lại trật tự xã hội, và sau đó con người cũng sẽ được làm lại” vấp phải sự phản bác thảm hại.

Luận điểm ngược lại hóa ra lại đúng - ý thức của con người quyết định sự tồn tại của họ. Cuộc sống của con người được quyết định bởi những gì họ tin tưởng, những gì họ tôn vinh, những gì họ hy vọng, cách họ nhìn nhận bản thân, nghĩa vụ, vị trí của họ trong vũ trụ. Bộ xương của xã hội, nó kết cấu chịu lực Hóa ra không phải nhà máy, xí nghiệp, không phải quân đội và hải quân, không phải quốc hội và chính phủ, mà là những thứ tưởng chừng như vô hình - truyền thống, đức tin, giá trị.

Có những hướng dẫn hài hước về việc phải làm nếu bạn rơi xuống hố. Điểm đầu tiên của cô ấy là ngừng đào sâu thêm nữa. Chúng ta đang ở trong một cái hố chính xác do cách tiếp cận cuộc sống của chủ nghĩa Mác, chủ nghĩa duy vật gây ra - ngay cả khi cách tiếp cận này được tuân theo bởi những người không thể chịu đựng được Marx. Than ôi, bạn có thể ghét Chủ nghĩa Bolshevik và trở thành Bolshevik trong cách tiếp cận các vấn đề xã hội. Bạn không bao giờ có thể đọc Marx (hoặc thù địch với ông ấy) và làm theo câu châm ngôn của ông ấy - “bản thể quyết định ý thức”.

Trên thực tế, sự tồn tại của chúng ta được quyết định bởi tình trạng đạo đức; thiếu trung thực trong công việc, thiếu trách nhiệm, thiếu trung thực hay có xu hướng uống rượu không xuất phát từ rối loạn xã hội - trái lại, rối loạn xã hội này xuất phát từ những nguyên nhân này. Người ta có thể phẫn nộ trước sự tham nhũng của những người có trách nhiệm, nhưng điều bất hạnh chính là không có ai thay thế họ - một người bình thường, thấy mình trong hoàn cảnh có thể trở nên hư hỏng, cũng trở nên hư hỏng theo cách tương tự như người đã ở nơi này trước anh ta. Điều đáng buồn nhất là điều này được coi là không thể tránh khỏi - không ai mong đợi sự trung thực và quên mình phục vụ lợi ích chung từ bất kỳ ai. Trên thực tế, chỉ có kẻ ngốc mới chèo thuyền khỏi chính mình, tại sao một người có cơ hội kiếm lợi bất chính và những thú vui bất hợp pháp lại từ chối chính mình? Lý do gì? Những lý do tại sao con người có thể kiềm chế lòng tham hoặc ham muốn lạc thú của mình chắc chắn có bản chất là ý thức hệ. Chúng chắc chắn gắn liền với câu trả lời cho các câu hỏi do triết gia người Đức Immanuel Kant đặt ra: "Tôi có thể biết gì? Tôi nên làm gì? Tôi có thể hy vọng điều gì?" Câu hỏi cuối cùngđiều quan trọng nhất là nếu con người không còn gì để hy vọng, nếu chúng ta chẳng khác gì những con khỉ phát triển quá mức, nếu ý thức, những ước mơ, những hy vọng chẳng qua chỉ là những xung điện chập chờn trong não, vĩnh viễn chấm dứt khi cái chết, thì còn ý nghĩa gì nữa? nợ có? Chúng ta hãy ăn uống đi, vì ngày mai chúng ta sẽ chết!

Tất cả các nền văn minh của loài người đều bao gồm cuộc sống trần thế trong một bối cảnh rộng hơn và sâu sắc hơn, con người được khắc họa một cách hài hòa trong vũ trụ, các nghĩa vụ và quyền lợi của con người bắt nguồn từ mối tương quan của con người với chính nền tảng của thực tế. Nền văn minh của chúng ta - nước Nga, do thảm họa Bolshevik, Tây Âu, là kết quả của một quá trình rời bỏ đức tin suôn sẻ, đã rơi vào một tình thế độc nhất khi nhiều người không thấy bất kỳ ý nghĩa nào, không lý do, không quy luật nào trong vũ trụ. Trong vũ trụ vô thần không có gì ngoài vật chất chuyển động, con người ngẫu nhiên sinh ra, các lực tự nhiên vô ngã đã sinh ra con người mà không có mục đích hay ý nghĩa gì, vũ trụ lạnh lẽo và trống rỗng, không có vẻ đẹp, không có quy luật, không có mục đích trong đó, nhưng ý nghĩa mà chúng tôi đặt vào đó là chúng tôi đầu tư - không gì khác hơn là giấc mơ chủ quan của chúng tôi.

Tuy nhiên, ước mơ chỉ là chỗ dựa yếu ớt để chống lại những cám dỗ thực sự. Nếu bạn không có gì để dựa vào, bạn sẽ ngã. Và cho đến khi chúng ta tìm thấy sự hỗ trợ vững chắc, chắc chắn, chúng ta sẽ thất bại. Chúng tôi không thể phát minh ra sự hỗ trợ như vậy - chúng tôi chỉ có thể quay lại với nó. Sự hỗ trợ này là mối quan hệ với người chính nghĩa, yêu Chúa, Đấng đã tạo dựng con người theo hình ảnh Ngài, Đấng kêu gọi con người đến với sự cứu rỗi và sự sống đời đời. Những mối quan hệ mang lại mục đích và ý nghĩa, niềm vui và hy vọng cho cuộc sống của chúng ta.

Mọi người có thể rất khó sửa đổi ngay cả những quan điểm sai lầm rõ ràng và thô thiển - và đặc biệt khó khăn khi những quan điểm này đã ăn sâu vào tâm thức của không chỉ từng cá nhân mà còn cả xã hội nói chung. Vì vậy, những gì tổng thống phát biểu tại diễn đàn Liên hợp quốc là rất quan trọng. Tổng thống không có quyền thay đổi lòng người - nhưng ông ấy, với tư cách là một người nổi tiếng và được kính trọng, có thể ủng hộ một quan điểm nhất định. Và quan điểm này không chỉ là một trong những ý kiến ​​- nó là cơ sở của bất kỳ trật tự xã hội lành mạnh nào.

Http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3161