Từ một ý thức thần học mới đến một giáo lý mới. Các vấn đề đạo đức xã hội trong dự thảo Sách Giáo lý Mới: tường thuật thần học thay vì bảng chữ cái Chính thống Các biên giới của Giáo hội

Vào ngày 9 tháng 9 năm 2017, nhà công khai và nhà truyền giáo Chính thống giáo nổi tiếng, Linh mục Georgy Maksimov, đã xuất bản một bài phê bình về dự thảo Giáo lý của Giáo hội Chính thống Nga, được đăng với sự chúc phúc của Đức Thượng phụ Kirill của Moscow và Toàn Nga trên trang web chính thức. của Ủy ban Thần học và Kinh thánh Thượng hội đồng của Giáo hội Chính thống Nga để thảo luận chung về giáo hội. Biết Cha George đã lâu, cả từ công việc chung với sự hiện diện của Liên Hội đồng và từ vô số công việc của ngài, tôi rất ngạc nhiên, nếu không muốn nói là bị sốc, trước giọng điệu đáp lại của ngài. Đây chỉ là một số trích dẫn:

“Sửa văn bản này giống như đối xử với một người đã khuất ... nỗ lực tạo ra một cuốn Giáo lý mới đã hoàn toàn thất bại ... Cứ như thể bạn đã ra lệnh viết một bài báo về khoa học tự nhiên, và họ đã mang đến cho bạn một bài đồng dao về Chizhik-Pyzhik ... đưa nó ra khỏi tầm mắt ... đây không phải là một sự thất bại hoàn toàn sao? .. "Brick" không thể đọc được, một loại trong số đó sẽ khiến khán giả mục tiêu sợ hãi ... hóa ra chỉ là một chimera thô sơ từ một tài liệu tham khảo tầm thường một cuốn sách, một bản giao hưởng Kinh thánh chưa hoàn thành và một bản báo cáo chính thức ... sự chế giễu của độc giả ... Tôi nhớ một nhà thơ lớn tuổi đã cam đoan với tôi rằng bà ấy viết thơ chỉ bởi cảm hứng từ Chúa: "Mọi dòng trong chúng là từ Ngài, không phải của tôi." Và những bài thơ đã kém chất lượng, giả tạo! Tôi muốn nói với cô ấy rằng chắc chắn Chúa đã trở nên tốt hơn, nhưng không, hối hận về bà lão. Tôi sẽ không hối tiếc về các tác giả của “dự án”… văn bản sẽ vẫn còn tầm thường… ”và vân vân. Linh mục G. Maksimov trực tiếp thừa nhận rằng một trong những đoạn văn của ông là một trò đùa (rất không phù hợp và khiếm nhã, chúng tôi lưu ý).

Giọng điệu thô lỗ, thậm chí đôi khi táo tợn của Cha George cho thấy rằng bản văn mà ông soạn thảo không phải là một phản ứng nào cả, mà là một sự tức giận âm ỉ nhất định, mà ông đã quyết định trút lên cả Ủy ban Kinh thánh và Thần học Thượng hội đồng và trong hệ thống phẩm trật. đã tham gia vào việc chuẩn bị và xuất bản dự án Giáo lý của Nhà thờ Chính thống Nga. Ngài khuyến cáo không nên chấp nhận văn bản của Sách Giáo lý mới, nhưng hãy thể hiện sự “khiêm nhường”, thừa nhận rằng “không còn nhà thần học nào trong Giáo hội của chúng ta”.

Về vấn đề này, tôi muốn chỉ ra lịch sử hình thành dự án được đề xuất để thảo luận chung về nhà thờ. Đó không phải là ý muốn của Ủy ban Thần học và Kinh thánh của Thượng hội đồng hoặc các thành viên cá nhân của nó, mà là việc thực thi quyết định của Hội đồng Giám mục của Giáo hội Chính thống Nga vào năm 2008 và mệnh lệnh của Thượng hội đồng Tòa thánh được ban hành vào năm 2009. Cả các thành viên của SBBC và các giáo sư của các học viện thần học đã làm việc trên bản văn. Và vấn đề không phải là một trong số họ được cho là đang cố gắng “vượt qua các tổ phụ vĩ đại của chúng ta trong quá khứ,” mà là Giáo hội cho rằng cần phải đặt nhiệm vụ tạo ra một tài liệu giáo lý vào lúc này. Và Giáo hội này chính là Giáo hội của Chúa Kitô, Giáo hội của các tổ phụ vĩ đại.

Với sự ban phước của mình để xuất bản bản thảo Giáo lý để thảo luận, Đức Ông nói rõ rằng nội dung của tài liệu này có thể được sửa đổi và thay đổi. Theo như tôi biết, rất nhiều đánh giá, bao gồm cả những đánh giá quan trọng liên quan đến các phần khác nhau của dự án, đã được tổng hợp. Với tư cách là người tham gia vào công việc trong ủy ban, tôi có thể tự tin cho rằng những mối quan tâm mang tính xây dựng sẽ được tính đến. Tuy nhiên, Cha George không có tính xây dựng. Anh ta không kiềm chế xúc phạm các thành viên của SBBC, nhiều người trong số họ đã làm việc trong lĩnh vực thần học trong nhiều thập kỷ và đã giành được sự tôn trọng xứng đáng của giáo hội, buộc tội họ không chỉ là bất tài mà còn về chủ nghĩa hiện đại, chủ nghĩa cải tạo, và mong muốn điều chỉnh giáo lý của Giáo hội theo ý kiến ​​của công chúng tự do. Hết lần này đến lần khác, Cha George đặt một số suy nghĩ kỳ lạ vào đầu các thành viên SBBC, theo đúng nghĩa đen là "trích dẫn" những ẩn ý trong các điều khoản trong dự thảo Giáo lý của Nhà thờ Chính thống Nga, vốn được cho là đã hướng dẫn các tác giả của nó trong nỗ lực điều chỉnh. ý kiến ​​của dân ngoại và giới trí thức tự do, hoặc đánh lừa một tín đồ Chính thống thiếu kinh nghiệm. Tôi buộc phải nói rằng sự tiếp đón như vậy của Cha George chẳng qua là thao túng độc giả của ông ấy. Hy vọng rằng không có ý thức.

Hãy để tôi trở lại kinh nghiệm của chính tôi khi tham gia thảo luận khi viết bản thảo Sách Giáo Lý. Nếu chúng ta chấp nhận sự phân biệt giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ do Cha George đề xuất, tôi luôn cố gắng bảo vệ quan điểm bảo thủ, hay nói đúng hơn, tôi tin rằng trong thần học (và không chỉ), bất kỳ lập trường nào cũng nên dựa trên những lời dạy của Thánh. Những người cha của Nhà thờ Chính thống giáo. Vì vậy, trong quá trình thảo luận về dự thảo Sách Giáo lý, tôi đã nhiều lần đưa ra các sửa đổi, phản biện và đề xuất. Phần lớn chúng đã được tính đến. Nhân đây, tôi thấy cần lưu ý rằng không có áp lực nào từ chủ tịch ủy ban, công việc được tiến hành một cách xây dựng nhất.

Bây giờ tôi muốn xem xét một số lời chỉ trích của Cha George đối với văn bản của tài liệu đang được thảo luận, tách chúng ra khỏi thành phần cảm xúc trong phản ứng của ông.

Trước hết, tôi coi nhiệm vụ của mình là tuân theo những tuyên bố đối với đề xuất sau đây của dự án Giáo lý: "Các sáng tác giáo lý của thế kỷ 17-19, đôi khi được gọi là 'sách tượng trưng', có thẩm quyền trong chừng mực chúng tương ứng với các giáo lý. của những người cha thánh thiện và những người thầy của Nhà thờ Cổ đại. " Thực tế là vị trí này, mà Cha George gọi là "sự nhạo báng người đọc," được ghi lại phần lớn là kết quả của những nhận xét của tôi. Tôi tin chắc rằng với thái độ tôn trọng sâu sắc đối với hầu hết các sách tượng trưng, ​​chúng ta không thể công nhận một số quy định của một trong số chúng là tương ứng với giáo huấn của giáo phụ và coi chúng như một thẩm quyền vô điều kiện đối với một Cơ đốc nhân Chính thống. Đó là về Thư tín của các Tổ phụ phương Đông năm 1723. Thư tín này chứa đựng hai chủ đề rất đáng ngờ mà không thể được chấp nhận theo bất kỳ cách nào như một giáo huấn chung của giáo hội: 1) rằng không phải tất cả giáo dân đều có thể đọc Kinh Thánh và 2) rằng những kẻ dị giáo "đã nhận được phép báp têm hoàn hảo." Vì vậy, giới hạn về thẩm quyền của các tác phẩm giáo lý trong thế kỷ 17-19 bởi việc chúng tuân theo những lời dạy của các vị thánh tổ hoàn toàn không phải là cơ sở của chủ nghĩa tự do hay chủ nghĩa hiện đại.

Đối với tuyên bố của Cha George về việc rời khỏi hình thức hỏi và trả lời của Sách Giáo lý và xuất phát từ lý thuyết âm mưu liên quan đến ý định bí mật của các thành viên SBBC, tôi có thể báo cáo rằng một trong những người bảo vệ đầu tiên cho sự ra đi như vậy là Arkady Markovich Mahler, được biết đến với quan điểm bảo thủ trong nhà thờ. Tôi cũng có thể nhắc bạn rằng các văn bản giáo lý như "Thông báo và những lời dạy bí ẩn" của Thánh Cyril thành Jerusalem và "Sự trình bày chính xác về đức tin Chính thống" của Thánh John Damascene, không có dạng câu hỏi và trả lời. , nhưng trên cơ sở này, khó có ai dám khiển trách các giáo phụ khi không muốn trình bày cụ thể và rõ ràng về giáo huấn tín lý của Giáo Hội Thánh.

Tôi không thể bỏ qua lời trách móc kỳ lạ của Cha George đối với tập sách Giáo lý được cho là của Giáo hội Nga. Tôi coi đây là nitpicking thuần túy, điều này rất tiếc một lần nữa khẳng định sự thiên vị. Nhiều Cơ đốc nhân Chính thống chỉ quan tâm đến một tài liệu giáo lý cơ bản, có thể được sử dụng, trong số những thứ khác, cho câu trả lời đầy đủ của nhà thờ về một vấn đề thần học cụ thể.

Nếu cha George lo lắng về sự tương ứng của Sách Giáo Lý trong tương lai với những lời dạy của các cha thánh, thì hoàn toàn không thể hiểu được khi khẳng định rằng có quá nhiều câu trích dẫn từ các cha thánh trong bản văn mà ngài chỉ trích! Đối với tôi, dường như không chỉ các trích dẫn hiện có cần được giữ nguyên mà còn phải thêm vào những nơi có rất ít hoặc không có.

Hoặc một ví dụ như vậy. Đặt một số giáo lý của Giáo Hội vào các phần thích hợp hơn, kết hợp trong một phần các lời dạy của Mẹ Thiên Chúa, quả thực có thể là một đề xuất hợp lý. Nhưng đây hoàn toàn là một khoảnh khắc kỹ thuật, và không phải là lý do để chế giễu những người anh em và thể hiện sự "vượt trội" của họ. Một lời phàn nàn khác: cụm từ “Giáo hội dạy”, “Giáo hội tin tưởng” nghe rất thường xuyên trong tài liệu. Người ta có thể đồng ý rằng ở một số nơi có thể làm được nếu không có nó. Nhưng kết luận của Cha George rằng Ủy ban Thần học-Kinh thánh Thượng Hội đồng đã đặc biệt chèn những từ này vào văn bản để cho những người theo chủ nghĩa vô thần và các tôn giáo khác thấy rằng các thành viên của nó theo cách này đã tách mình ra khỏi Giáo hội một cách xảo quyệt, mà trên thực tế, họ nghĩ hoàn toàn khác, là một lời buộc tội bất bình và xúc phạm vô căn cứ. “Giáo hội dạy dỗ” có nghĩa là chúng ta không dạy từ bản thân mình, nhưng làm chứng cho lời dạy được thiêng liêng soi dẫn của Giáo hội Thánh Mẫu. Ngẫu nhiên, trong các tài liệu trước đây được Hội đồng Giáo hội thông qua, cụm từ như vậy cũng được sử dụng, nhưng không bao giờ có ai trên cơ sở này nghi ngờ sự trong sạch của đức tin của các Hội đồng Giám mục. Cũng giống như, chẳng hạn, buộc tội Thánh John của Kronstadt, người đã viết: "Nhà thờ Chính thống giáo dạy rằng động lực duy nhất cho sự sáng tạo của thế giới nên được công nhận Lòng tốt vô hạn của Đấng Tạo hóa ... Nhà thờ Chính thống cũng tin và tuyên xưng rằng Bí tích Thánh Thể cùng là một Hy tế đích thực, thực sự. "

Có một số khía cạnh thần học trong nhận xét của Cha George cần được suy ngẫm. Đúng vậy, có thể sửa lại định nghĩa của Thánh Truyền, mặc dù trong phiên bản hiện có không có ẩn ý dị giáo nào. Dĩ nhiên, cần phải bỏ đề cập đến “mầu nhiệm” về số phận hậu thế của những người không phải là Kitô hữu, điều này mâu thuẫn với các phần khác của chính Sách Giáo lý, vốn chỉ rõ rằng ơn cứu độ chỉ được tìm thấy trong Giáo hội, tức là đức tin vào sự Phục sinh. của Đấng Christ là một điều kiện cần thiết. Ngoài ra, những sai sót trong bản văn cần được ghi nhận là việc Đấng Cứu Rỗi đề cập đến việc “vượt qua” những cám dỗ của ma quỷ (thực sự, cần phải nói không phải về việc “vượt qua”, mà là về sự “từ chối”), về sự kiện Nhập thể đã trở thành. có thể "nhờ" sự đồng ý của Đức Trinh Nữ. Một điều cực kỳ không thành công, cho phép giải thích lại tự do, là việc đưa vào Sách Giáo lý về sự phân biệt giữa “không mất đi ý nghĩa của nó” và “lỗi thời” trong các tác phẩm của các thánh tổ phụ. Gây tranh cãi, và do đó vẫn không đáng được suy ngẫm trong một tài liệu giáo lý chung chung như Sách Giáo Lý, là khái niệm được Cha George đề cập về ý kiến ​​riêng của các Giáo Phụ.

Tuy nhiên, tôi xin nhắc lại, vấn đề chính của linh mục G. Maksimov là ngay cả những nhận xét công bằng đối với văn bản của bản thảo Sách Giáo lý mà ông ta che đậy trong một hình thức chế giễu và châm biếm, đồng thời kèm theo những lời buộc tội vô căn cứ của Ủy ban Thần học và Kinh thánh Thượng hội đồng với mong muốn áp đặt. lạc giáo, chủ nghĩa cải tạo và chủ nghĩa hiện đại - thực hiện điều đó với mục đích không che giấu nhằm tiêu diệt hoàn toàn khả năng xuất hiện của Giáo lý hiện đại của Giáo hội Nga. Tôi không biết liệu Cha George có hiểu điều này hay không, nhưng "sự nhớ lại" của ông, vượt quá mọi giới hạn có thể tưởng tượng, gây nhầm lẫn một cách không cần thiết cho đời sống nhà thờ, đã gieo rắc (đánh giá bằng các bình luận trên blog) sự mất lòng tin của các giáo sĩ. Tôi hy vọng rằng Cha George đáng kính sẽ có đủ can đảm để thừa nhận sự gian ác của những hành động đó và đi tắt con đường nguy hiểm “tố cáo” đã hủy hoại nhiều nhà thần học tài ba trong lịch sử Giáo Hội.

Với sự chúc phúc của Đức Thượng phụ Kirill của Matxcova và Toàn nước Nga, bà đã xuất bản bản thảo Giáo lý của Giáo hội Chính thống Nga để Giáo hội thảo luận chung.

Ý tưởng tạo ra một Sách Giáo lý hiện đại lần đầu tiên được trình bày tại Hội đồng Giám mục năm 2008. Trong sắc lệnh "Về các câu hỏi về đời sống bên trong và các hoạt động bên ngoài của Giáo hội Chính thống Nga", người ta nói: "Việc bắt đầu công việc xây dựng Sách Giáo lý hiện đại của Giáo hội Chính thống Nga được coi là quan trọng" (). Một năm sau cuộc họp, Thượng Hội đồng Tòa thánh đã chỉ thị cho Ủy ban Thần học Thượng hội đồng (sau này - Ủy ban Thần học Kinh thánh Thượng hội đồng) bắt đầu chuẩn bị Sách Giáo lý hiện đại của Giáo hội Chính thống Nga (ngày 27 tháng 7 năm 2009).

Các nhà thần học hàng đầu của Giáo hội Chính thống Nga đã tham gia vào công việc soạn thảo sách Giáo lý, cả từ các thành viên của Ủy ban Thần học và Thánh kinh Thượng hội đồng và từ các giáo sư được mời của các học viện thần học, các chuyên gia trong các lĩnh vực khoa học thần học khác nhau. Công việc trên phiên bản đầu tiên của sách Giáo lý đã được hoàn thành vào tháng Giêng năm 2016.

Tại phiên họp toàn thể vào ngày 29 tháng 1 năm 2016, Ủy ban Thần học và Kinh thánh của Thượng hội đồng soạn thảo Sách Giáo lý của Giáo hội Chính thống Nga. Sau đó, ông được trình diện tại Hội đồng Giám mục của Giáo hội Chính thống Nga, tổ chức vào ngày 2-3 / 2/2016. Hội đồng đã quyết định gửi bản thảo Sách Giáo lý, do Ủy ban Thần học và Kinh thánh của Thượng hội đồng soạn thảo, để phản hồi cho “các thành viên thường trực của Thượng hội đồng Tòa thánh, các linh trưởng của các Giáo hội tự quản, Giáo chủ thứ nhất của Giáo hội Chính thống Nga Bên ngoài nước Nga, những người đứng đầu các cơ quan thượng nghị viện, các trường thần học hàng đầu, cũng như các giám mục giáo phận muốn tham gia xem xét bản văn ”(). Có tính đến những phản hồi nhận được, nhóm biên tập của Ủy ban Thần học và Kinh thánh của Thượng Hội đồng đã chuẩn bị một phiên bản mới của văn bản, hiện đang được đệ trình để hội thánh thảo luận chung.

Sách giáo lý có cấu trúc như sau:

Lời tựa

I. Các nguyên tắc cơ bản của đức tin Chính thống giáo

II. Nền tảng của cấu trúc giáo luật và đời sống phụng vụ của Nhà thờ Chính thống giáo

III. Các nguyên tắc cơ bản của việc giảng dạy đạo đức Chính thống

IV. Các nguyên tắc cơ bản của khái niệm xã hội của Nhà thờ Chính thống Nga

V. Các nguyên tắc cơ bản trong việc giảng dạy của Giáo hội Chính thống Nga về Nhân phẩm, Tự do và Nhân quyền

Vi. Các nguyên tắc cơ bản về thái độ của Giáo hội Chính thống Nga đối với những người không phải Chính thống

Ủy ban Thần học Kinh thánh Thượng hội đồng chỉ chấp nhận các đánh giá cho các phần I-III. Như các phần IV-VI, Sách Giáo lý bao gồm các tài liệu chung của giáo hội đã được Hội đồng Giám mục của Giáo hội Chính thống Nga thông qua. Những văn bản này không thể thương lượng.

Phản hồi về dự án của Giáo lý có thể được gửi đến địa chỉ e-mail catechism@theolcom.ru. Điều mong muốn là chúng chứa các đề xuất cụ thể để sửa chữa hoặc cải thiện văn bản. Các bài đánh giá được chấp nhận cho đến ngày 1 tháng 11 năm 2017.

Một trong những môn học đầu tiên được nghiên cứu trong các bức tường của các trường thần học và chủng viện (hiện nay theo hệ thống Bologna - dành cho bằng cử nhân) là giáo lý. Ngành học này được nghiên cứu theo cuốn sách cùng tên của Metropolitan Filaret (Drozdov), đã không trải qua những thay đổi trong hơn một trăm năm. Sách giáo lý này chứa đựng những nền tảng của giáo lý Chính thống giáo, được đặt ra dưới dạng các câu hỏi và câu trả lời, được hỗ trợ bởi các trích dẫn từ Sách Thánh. Tài liệu được trình bày trên cơ sở giải thích về Biểu tượng của Đức tin, lời cầu nguyện "Lạy Cha", Các Mối Phúc và Mười Điều Răn. Sách giáo lý được trình bày trong hai ấn bản: ngắn và dài. Vì Giáo Hội của Chúa Kitô là một tổ chức thần thánh - con người có cả hai thành phần trên trời (thần thánh) và trần thế (con người), nên sách giáo lý bộc lộ đầy đủ cả hai bản chất của Giáo hội, và bản chất đầu tiên được lấy làm cơ sở.
Sách giáo lý Chính thống giáo được cung cấp để học tập cho mọi Cơ đốc nhân, đặc biệt là ấn bản ngắn của nó, nhưng trên thực tế, việc sử dụng nó thường bị hạn chế nhất là trợ giúp giảng dạy cho các cơ sở giáo dục thần học. Hầu hết các Cơ đốc nhân để nghiên cứu những điều cơ bản của đức tin Chính thống giáo thích cuốn sách của Archpriest Seraphim Slobodsky "Luật của Đức Chúa Trời", mặc dù có số lượng lớn hơn so với cuốn sách giáo lý dài dòng, nhưng đã trở nên phổ biến hơn trong số giáo dân do cách trình bày đơn giản và sự hiểu biết so với phong cách giáo lý-giáo lý của giáo lý. Do đó, các đối tượng mục tiêu khác nhau đã được hình thành cho Giáo lý và Luật pháp của Đức Chúa Trời.
Gần đây, Ủy ban Thần học và Kinh thánh Thượng hội đồng, với sự phù hộ của Thượng phụ Kirill, đã soạn thảo một cuốn giáo lý mới để thảo luận chung về Giáo hội, về cơ bản thì cấu trúc của nó khác với cuốn giáo lý của Metropolitan Philaret. Bản văn của sách giáo lý mới được trình bày thành sáu phần với lời tựa:



4. Cơ sở hình thành khái niệm xã hội của Trung Hoa Dân Quốc.
5. Các nguyên tắc cơ bản của học thuyết về nhân phẩm, tự do và nhân quyền của Trung Hoa Dân Quốc.
6. Các nguyên tắc cơ bản về thái độ của Nhà thờ Chính thống Nga đối với người không Chính thống.
Tổng khối lượng của sách giáo lý đã tăng lên đáng kể và vượt quá nhiều so với sách giáo lý dài dòng của Metropolitan Philaret, đồng thời làm mất đi phong cách trình bày câu hỏi và trả lời vốn có trong sách giáo lý. Nếu một cuốn sách giáo lý dài có ấn bản ngắn, thì đối với một cuốn sách giáo lý mới với số lượng thậm chí còn lớn hơn, thì việc phát triển một ấn bản viết tắt lại càng thích hợp hơn.
Chính cái tên "giáo lý" được thể hiện trong truyền thống Tây Latinh, chứ không phải trong "giáo lý" Chính thống giáo Đông phương. Tương tự, việc đưa thần học vào làm khoa học trong hệ thống chứng nhận cấp cao hơn của tiểu bang được diễn tả theo kiểu phương Tây - thần học. Sự thích nghi của giáo dục tâm linh với các tiêu chuẩn đáng ngờ của phương Tây (hệ thống Bologna) cũng đặt ra một số câu hỏi từ các chuyên gia.
Mặc dù có rất nhiều trích dẫn từ Sách Thánh và các Giáo phụ, nhưng khi phân tích nội dung, có sự chuyển đổi đáng chú ý trong việc nhấn mạnh từ nội dung đức tin sang mô tả bên ngoài, việc trình bày giáo lý Chính thống giáo được rút gọn thành mô tả sách giáo khoa hợp lý. của các chuẩn mực đạo đức, và Giáo hội được xem như một tổ chức tôn giáo tiếp xúc với thế giới và xã hội. Cũng đáng chú ý là sự đàn áp nhất định và làm êm dịu các vấn đề mang tính luận chiến của đức tin. Khái niệm trình bày như vậy, cũng như việc đề cập đến "theo ... tín điều" là đặc trưng hơn trong các sách giáo khoa thế tục hiện đại, trong đó lòng khoan dung (thờ ơ với sự thật) được rao giảng và chính thống được nghiên cứu như một trong nhiều tôn giáo.
Toàn bộ văn bản của sách giáo lý dấy lên rất nhiều lời chỉ trích. Nếu chúng ta thu thập nhiều nhận xét và tóm tắt các phản hồi khác nhau cho bản thảo sách giáo lý, thì chúng sẽ vượt quá đáng kể khối lượng sách giáo lý, bản văn khó đọc ngay cả đối với những người có trình độ học vấn về thần học. Và còn những người phân loại, những người cần một trình bày ngắn gọn nhưng đơn giản và chính xác về nền tảng của đức tin Chính thống giáo thì sao?
Trong chương "Thế giới", ngày sáng tạo và sáu ngày được đặt trong ngoặc kép. Theo truyền thống giáo phụ về việc giải thích Kinh thánh, chắc chắn rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra thế giới trong sáu ngày. Và trong sách giáo lý mới, có một nỗ lực để điều chỉnh giáo lý Chính thống giáo theo thuyết tiến hóa giả khoa học về sự sáng tạo của thế giới qua hàng triệu năm.
Trong chương "Con người" trong phần nói về Sự sa ngã, thông tin quan trọng bị thiếu về sự khác biệt cơ bản giữa cách hiểu của Chính thống giáo về tội nguyên tổ và hậu quả của Sự sa ngã, và theo đó, sự cứu rỗi từ Công giáo và Tin lành, chẳng hạn. , đã được Archimandrite (tộc trưởng tương lai) Sergius (Stragorodsky) nêu rõ trong luận văn "Học thuyết Chính thống về sự Cứu rỗi".
Trong chương "Cơ cấu của ROC" trong phần nói về tộc trưởng, người ta đã chỉ ra một cách chính xác rằng ông là "người đầu tiên trong số các tổ chức bình đẳng." Tuy nhiên, người ta tiếp tục nói rằng ngài “có một số độc quyền” đối với các giáo phận khác. Không đề cập đến độc quyền của giáo chủ trong Hiến chương của Giáo hội Chính thống Nga, ý tưởng này xa lạ với Chính thống giáo dựa trên chủ nghĩa conciliarism, nhưng vốn có trong tinh thần giáo hoàng trong Công giáo. Danh hiệu tộc trưởng đầu tiên cho biết bộ phận của ông - thành phố Mátxcơva, nơi ông là giám mục, và sau đó được chỉ ra rằng ông là linh trưởng của "toàn bộ nước Nga". Theo trình tự tương tự, thông tin về gia trưởng nên được trình bày trong sách giáo lý.
Trong chương "Luật pháp và Ân điển" có viết: "Đức Chúa Trời là Đức Chúa Jêsus Christ đã không bãi bỏ luật pháp Cựu Ước do Đức Chúa Trời mặc khải, nhưng đã cải tiến và bổ sung luật ấy." Công thức này đề xuất coi Tân ước như một phần bổ sung cho Cựu ước. Nhưng cách giải thích như vậy là sự lặp lại tà giáo cổ xưa của người Do Thái, bị lên án trong những thế kỷ đầu tiên của Cơ đốc giáo, và vào giữa thiên niên kỷ thứ hai ở Nga bị lên án là tà giáo của người Do Thái. Thánh John Chrysostom trong lời nói chống lại những người Do Thái đã đóng đinh Đấng Christ vào thập tự giá đã mạnh dạn tố cáo sự bội đạo của họ. Vào thời đại của chúng ta, Metropolitan Anthony (Melnikov), trong bức thư ngỏ gửi "Chủ nghĩa phục quốc Do Thái hậu sứ", đã phác thảo một cách thành thạo chủ đề về thái độ của Chính thống đối với Đạo Do Thái Talmudic vô giá trị, vốn không liên quan gì đến Đạo Do Thái trong Cựu Ước.
Sách giáo lý mới đặt ra một cách rất ngắn gọn và hời hợt một chủ đề quan trọng của sách ly giáo năm 1054, và trong một đoạn văn bản nhỏ trong đoạn nói về quyền tối thượng của danh dự. Sẽ rất đáng để giải thích chi tiết hơn nhiều chủ đề về sự sụp đổ của Công giáo khỏi Chính thống giáo và vô số biến dạng và đổi mới sau đó trong Công giáo, cuối cùng dẫn đến sự tách rời khỏi Công giáo của một số lượng lớn người theo đạo Thiên chúa và sự xuất hiện của nhiều người theo đạo Tin lành. các môn phái. Di sản giáo phụ và quan điểm công đồng của Giáo hội rõ ràng coi Công giáo là tà giáo, điều này đặc biệt rõ ràng sau các Công đồng Vatican I và II.
Như ba phần cuối cùng, các tài liệu tương ứng được thông qua tại các Hội đồng Giám mục đã được bao gồm. Rõ ràng là không cần thiết phải đưa đầy đủ những tài liệu như vậy vào sách giáo lý, đặc biệt là vì chúng không được phép thảo luận. Không cần thiết phải tăng số lượng sách giáo lý có nội dung chưa được thừa nhận trong khi công bố, và nếu nó được bao gồm, thì chỉ trong phần tóm tắt viết tắt. Lời nói đầu của sách giáo lý nói rằng tài liệu này, cùng với những điều khác, nhằm chuẩn bị cho Bí tích Rửa tội, nhưng trong một tập sách như vậy, sách giáo lý rõ ràng sẽ không thích hợp để sử dụng cho mục đích đã tuyên bố của nó.
Tài liệu "Các nguyên tắc cơ bản của khái niệm xã hội của Giáo hội Chính thống Nga", được thông qua vào năm 2000, cũng như bản thảo sách giáo lý mới, nên được trình bày để thảo luận chung với mục đích hoàn thiện và bổ sung. Ví dụ, nó thiếu một phần dành cho đánh giá Chính thống về mô hình kinh tế hiện đại. Vào năm 2015, Ủy ban Hiện diện giữa các Hội đồng, do Metropolitan Yuvenaly chủ trì, đã lấp đầy khoảng trống này và phát triển tài liệu tương ứng "Giáo hội và nền kinh tế trong bối cảnh toàn cầu hóa", đưa ra đánh giá Chính thống về tư tưởng của chủ nghĩa toàn cầu tân tự do và lên án hành vi lạm dụng. (không nên nhầm lẫn với một tài liệu giả mạo theo tinh thần Tin lành "Kinh tế trong bối cảnh toàn cầu hóa: Quan điểm đạo đức chính thống"). Tài liệu này nên được xem xét và đưa vào phiên bản rút gọn của sách giáo lý như một phần bổ sung cho nền tảng của khái niệm xã hội.
Ở phần cuối của tài liệu về thái độ đối với các Cơ đốc nhân không Chính thống giáo, những người chỉ trích cuộc đối thoại đại kết bị lên án nghiêm khắc, do đó làm suy yếu quyền lực của ban lãnh đạo giáo hội. Nhưng những mầm mống của sự cám dỗ giữa các Cơ đốc nhân Chính thống giáo không được gieo nhiều bởi những người chỉ trích chủ nghĩa đại kết bằng những người tham gia tích cực vào các cuộc đối thoại đại kết, những người mà lời nói và việc làm của họ đôi khi mâu thuẫn với thái độ của giáo phụ đối với những người không theo Chính thống và quan điểm công đồng của Giáo hội, gây ra những nỗi sợ hãi chính đáng. giữa các Cơ đốc nhân Chính thống giáo. Hơn nữa, các cuộc đối thoại đại kết thường được tiến hành một cách bí mật không chỉ từ giáo dân, mà còn từ các giáo sĩ, kể cả giám mục.
Vì lợi ích của sự công bằng, cần phải nhắc đến ít nhất là Hội nghị Pan-Chính thống giáo năm 1948, tại đó đại diện của tất cả các Giáo hội Chính thống giáo địa phương dứt khoát lên án Công giáo và từ chối tham gia vào phong trào đại kết, điều mà những người ủng hộ các cuộc đối thoại đại kết không thích. nhớ lại bây giờ. Nhưng điều thực sự không thể chấp nhận được là sử dụng sự chỉ trích chính nghĩa đối với chủ nghĩa đại kết như một cái cớ để kêu gọi chia rẽ trong Giáo hội.
Việc trình bày thông tin một chiều, sự mù mờ của giáo lý Chính thống giáo rõ ràng, sự khoan dung quá mức làm dấy lên nghi ngờ rằng nhiệm vụ của giáo lý viên không phải là công bố, mà là hệ thống hóa giáo lý Chính thống giáo (bác bỏ các quy tắc "lỗi thời" và tuyên bố một giáo lý mới. tiêu chuẩn) và sự thích nghi dần dần của ý thức của một Cơ đốc nhân Chính thống giáo với các khuynh hướng đại kết hiện đại mâu thuẫn với giáo lý giáo phụ và truyền thống của Giáo hội. Nhiều ý kiến ​​đánh giá của các linh mục, nhà thần học, giáo viên của các trường đại học thần học và giáo dân về dự án sách giáo lý mới đã được công bố, trong đó không có bài nào tích cực.
Nhìn chung, sách giáo lý bị quá tải về thông tin, trong khi thiếu mô tả chính xác và rõ ràng về toàn bộ sự hoàn chỉnh của giáo lý Chính thống, có sự phiến diện nhất định trong việc lựa chọn và trình bày tài liệu, không có thành phần luận chiến. với một số thành kiến ​​đại kết. Thành phần tối ưu của sách giáo lý được trình bày trong bốn phần:
1. Cơ sở của đức tin Chính thống giáo.
2. Cơ sở của cấu trúc giáo luật và đời sống phụng vụ.
3. Cơ sở của việc giảng dạy đạo đức Chính thống.
4. Nhà thờ và thế giới (tóm tắt phần còn lại của các tài liệu).
Vấn đề chính vẫn là việc thiết lập mục tiêu của sách giáo lý mới - điều đã thúc đẩy nhu cầu phát triển một tài liệu giáo lý mới. Rõ ràng, không thể thay đổi hay thêm bớt bất cứ điều gì trong Chính thống giáo - mọi thứ cần thiết đều được nêu ra trong Phúc âm và được bày tỏ trong các tác phẩm của các Giáo phụ, những người đã thể hiện Phúc âm trong cuộc sống của họ.
Lý do duy nhất cho việc biên soạn các tài liệu giáo lý mới là sự xuất hiện và lan truyền của các tà giáo mới và sự xuyên tạc của giáo lý Chính thống, đòi hỏi phải có một phản ứng đồng thời đối với Giáo hội. Một trong những thách thức hiện đại đối với Chính thống giáo là chủ nghĩa đại kết. Tuy nhiên, sách giáo lý mới không những không bênh vực Chính thống giáo, mà ngược lại, cố tình bỏ qua những vấn đề quan trọng mang tính luận chiến, và theo một nghĩa nào đó, cố gắng điều chỉnh giáo lý Chính thống giáo với những khuynh hướng đại kết mới. Một ngàn năm trước, Thánh John của Damascus đã viết "Một sự trình bày chính xác của đức tin Chính thống." Sách giáo lý mới về cơ bản là "một sự trình bày không chính xác về đức tin Chính thống."
Về mặt lịch sử, thể loại giáo lý trong Chính thống giáo giả định một tính cách luận chiến và một hình thức hỏi đáp, và chỉ trong Công giáo, nó mới là một cuốn sách tượng trưng dài dòng. Theo đánh giá của một số nhà nghiên cứu, bố cục của tài liệu gần giống với sách giáo lý Công giáo năm 1992 và bản tóm tắt năm 2005. Điều này đặt ra một câu hỏi tự nhiên và một số lo sợ - đó không phải là những cải cách của giáo dục tâm linh và việc mã hóa giáo lý Chính thống, những thứ đang được thúc đẩy dần dần, mong muốn thống nhất Cơ đốc giáo dưới một mẫu số cận Cơ đốc giáo chung là thần học phương Tây theo tinh thần đại kết. ?
Tôi rất muốn hy vọng rằng nhiều đánh giá sẽ được xem xét và lưu ý và bản thảo sách giáo lý mới sẽ được cải tiến đáng kể, hoặc tốt hơn, được sửa đổi hoàn toàn. Nhưng ngay cả sau những chỉnh sửa và cải tiến cần thiết, tài liệu này, mặc dù những người biên soạn đã làm rất nhiều công việc, vẫn không thể khẳng định vị thế của tài liệu giáo lý chính - nên sử dụng tài liệu này như một hướng dẫn bổ trợ cho các giáo lý viên và người truyền giáo. Và đối với việc giảng dạy trong các cơ sở giáo dục thần học, giải pháp tốt nhất sẽ là bỏ học giáo lý đã được kiểm định về thời gian của Metropolitan Filaret.
Kết quả tích cực của cuộc thảo luận toàn diện về dự thảo sách giáo lý mới là sự nhất trí của các con cái trung thành của Giáo hội Chính thống Nga trong đánh giá của họ về tài liệu này, mà chúng tôi hy vọng, các giáo chức sẽ hoàn toàn chú ý đến. Sự quan tâm ngày càng tăng của các Cơ đốc nhân Chính thống giáo trong việc nghiên cứu sâu hơn về di sản giáo phụ và các tài liệu giáo lý Chính thống giáo, đặc biệt là sách giáo lý của Metropolitan Philaret, với văn bản mà cho đến nay vẫn chưa được tất cả các Cơ đốc nhân Chính thống quen thuộc, cũng có thể được coi là một sự tích cực. hậu quả của cuộc thảo luận về dự thảo sách giáo lý mới.

Người ta chú ý đến tính không phổ biến của Sách Giáo lý mới. Nó chỉ được đề cập đến những người thuộc giới mộ điệu và những tín đồ của Nhà thờ Chính thống Nga, trong khi Sách giáo lý hiện tại của St. Filareta dành cho mọi Cơ đốc nhân và trên thực tế, có tính chất bắt buộc như "sự hướng dẫn trong đức tin." Dự án là một "hướng dẫn sử dụng" và đưa ra "ý tưởng về các khái niệm và điều khoản quan trọng nhất của giáo lý Cơ đốc, sự giảng dạy đạo đức và đời sống nhà thờ." Ngoài các khía cạnh thuần túy về mặt giáo lý, ông còn có một chủ đề giảng dạy rộng lớn hơn, bao gồm cả những nền tảng của đời sống nhà thờ. Đồng thời, Sách Giáo lý mới sẽ không phải là một quy tắc bắt buộc của đức tin. Điều này có nghĩa là nó không có tình trạng giáo lý cao như sách Giáo lý hiện hành, và do đó, trong trường hợp có sự khác biệt, người ta nên được hướng dẫn bởi Sách giáo lý của St. Filaret.

Tiếp tục của niềm tin

Theo dự án, nó “vẫn giữ được tính liên tục với Sách Giáo Lý Mở Rộng của Thánh Philaret, nhưng cũng có một số khác biệt cơ bản không chỉ từ ngài, mà còn với tất cả các Sách Giáo Lý trước đó” (trang 7-8). Thật không may, người ta không giải thích được điều gì đã gây ra những khác biệt cơ bản này. Nếu chúng ta chỉ nói về việc kể lại những nền tảng của đức tin trong ngôn ngữ hiện đại, thì sự khác biệt không thể là cơ bản. Nếu chúng ta đang nói về việc thay đổi nền tảng của đức tin, thì một nhiệm vụ như vậy không thể được đặt ra ngay cả trước Công đồng Đại kết, nơi không nên đề xuất một giáo huấn mới, nhưng hãy “noi theo các thánh tổ phụ” (xem Oros của Công đồng Đại kết IV). Vì vậy, lời nói đầu của Sách Giáo lý nên phản ánh chi tiết hơn bản chất của những khác biệt cơ bản so với Sách Giáo lý của St. Filaret và chứng minh rằng chúng không thay đổi nền tảng đức tin của chúng ta.

Là ba chương cuối, Sách Giáo lý bao gồm ba tài liệu được thông qua tại Hội đồng Giám mục vào năm 2000 và 2008: "Các nguyên tắc cơ bản của khái niệm xã hội của Giáo hội Chính thống Nga", "Các nguyên tắc cơ bản về Giáo huấn của Giáo hội Chính thống Nga về Nhân phẩm, Tự do và Nhân quyền "Giáo hội Chính thống đến phi Chính thống giáo." Dường như việc đưa họ vào Sách Giáo lý như một bộ phận hợp thành là không có cơ sở. Họ đã được thông qua một cách độc lập, xác định vị trí của Giáo hội trong một số vấn đề thời sự và ban đầu không có tính cách giáo lý. Những người biên soạn Sách Giáo lý cũng không xác định tình trạng của họ: chẳng hạn, người ta lưu ý rằng "chủ đề về thái độ của Giáo hội Chính thống đối với những điều này và các truyền thống Cơ đốc khác không được xem xét trong Sách Giáo lý," mặc dù tài liệu "Các nguyên tắc cơ bản của mối quan hệ của Giáo hội Chính thống Nga với những người không phải Chính thống giáo "" tạo nên Phần VI của Sách Giáo lý này. "(trang 9). Việc đưa ba tài liệu này vào dự thảo làm tăng đáng kể khối lượng Sách Giáo lý, trái ngược với sự ngắn gọn và đơn giản như mong đợi của nó. Vì vậy, nên xếp chúng vào phần phụ lục của Sách Giáo lý. Nói một cách rõ ràng, trong phần chú thích có chứa các tham chiếu đến các tài liệu này, chúng được xác định là có trong phần phụ lục (trang 82, chú thích 314).

Truyền thống đối với Giáo hội

Phần về ý nghĩa của những lời dạy của các thánh tổ phụ trong Truyền thống của Giáo hội trông mới lạ một cách bất ngờ: “Trong các công việc của các thánh tổ phụ của Giáo hội, người ta nên tách điều nào không làm mất đi ý nghĩa của nó theo thời gian, khỏi nhất thời. , lỗi thời, chỉ có ý nghĩa trong thời đại mà người này hay người khác sống và làm việc. Cha thánh ”(tr. 24).

Thật vậy, trong các tác phẩm của các tổ phụ thánh thiện, chúng ta tìm thấy tiếng vang của các quan điểm khoa học-tự nhiên trong thời đại của họ, những quan điểm này mang tính minh họa. Một điều nữa là quan điểm thần học của họ, không nghi ngờ gì nữa, vẫn có thẩm quyền cho mọi thời đại, vì Đức Chúa Trời, Đấng đã bày tỏ chính Ngài cho các tổ phụ, không thay đổi (Ma-la-chi 3: 6). Chẳng hạn, Công Đồng Đại Kết V xác định thái độ của mình đối với các giáo phụ được chọn như sau: “Hơn nữa, chúng tôi noi theo mọi sự là các thánh tổ phụ và các thầy của Giáo Hội Athanasius, Ilarius, Basil, Thần học gia Gregory, Gregory of Nyssa, Ambrose, Augustine, Theophilus, John of Constantinople, Cyril, Leo, Proclus và tất cả những gì họ tuyên bố về đức tin đúng đắn và về việc lên án những kẻ dị giáo đều có thể chấp nhận được. Chúng tôi cũng chấp nhận những người cha thánh thiện khác, những người đã hoàn hảo rao giảng đức tin đúng đắn vào Hội Thánh Đức Chúa Trời cho đến cuối đời ”(hành động thứ ba của Công đồng). Do đó, việc tìm kiếm cái “nhất thời” và “lỗi thời” trong quan điểm thần học của các thánh tổ phụ chắc chắn dẫn đến chủ nghĩa hiện đại giáo lý và thực tế phủ nhận Truyền thống của Giáo hội.

Ngược lại, cần nói chi tiết hơn về ý nghĩa của đức tin và những sáng tạo của các tổ phụ, không nên chỉ giới hạn trong một câu trích dẫn mơ hồ của St. Athanasius Đại đế (trang 23), nhưng tập trung vào thực tế là các tổ phụ thánh thiện biết Đức Chúa Trời một cách cá nhân, và do đó, người ta chắc chắn nên tin tưởng vào sự giảng dạy của họ. Sự phong phú của các trích dẫn về giáo phụ trong Sách Giáo lý cũng có thể được trích dẫn như một ví dụ về sự tin tưởng vào sự sung mãn của Giáo hội vào kinh nghiệm nhận biết Thiên Chúa của cá nhân họ.

Tuy nhiên, trong những trường hợp cực kỳ hiếm hoi, các thánh phụ đã thay mặt cho toàn thể Giáo hội phát biểu. Đôi khi, là những nhà lãnh đạo của các Giáo hội địa phương, họ đã làm sáng tỏ đức tin của Giáo hội của mình, như St. Leo Đại đế trong Tomos của mình. Tuy nhiên, các giáo phụ thường bày tỏ sự dạy dỗ của họ là Chính thống giáo, nhưng không đề cập đến thẩm quyền của họ để nói chuyện "thay mặt cho Giáo hội." Hơn nữa, việc giảng dạy thần học và luân lý của họ thuộc Truyền thống của Giáo hội là chính thức và không thể được diễn đạt “nhân danh Giáo hội”, bởi vì nhiều người trong số họ không được ưu đãi với cấp bậc. Có phải vì điều này mà "Sự thể hiện chính xác của đức tin Chính thống" của Tu sĩ John của Damascus đã không còn có thẩm quyền và không phản ánh đức tin của toàn thể Giáo hội, và các tác phẩm của Tu sĩ Maxim the Confessor và Martyr Justin the Triết gia chỉ có ý kiến ​​thần học tư nhân của họ?

Không nghi ngờ gì nữa, sự vay mượn gián tiếp nguyên tắc Công giáo ex cathedra là không thể chấp nhận được đối với thần học Chính thống. Tính đúng đắn của các quan điểm thần học của các giáo phụ thánh được xác minh không phải qua cách diễn đạt của họ "nhân danh Giáo hội", nhưng bằng sự tiếp nhận của họ trong Truyền thống của Giáo hội. Thay vào đó, nguyên tắc chung của phần đồng thuận được xây dựng bởi St. Vikentiy Lyrinsky: “Nhưng người ta chỉ nên chịu đựng sự phán xét của những người cha, những người đang sống, giảng dạy và tuân thủ trong đức tin và trong sự hiệp thông công giáo thánh thiện, khôn ngoan, liên tục, đã được xác nhận là sẽ yên nghỉ trong Đức Kitô trong đức tin, hoặc chết một cách phước hạnh cho Đức Kitô. Và họ nên được tin theo quy tắc sau: rằng chỉ một trong hai hoặc hầu hết trong số họ nhất trí chấp nhận, lưu giữ, thông qua một cách công khai, thường xuyên, không lay chuyển, như thể bằng một thỏa thuận sơ bộ nào đó giữa các giáo viên, thì được coi là chắc chắn, đúng và không thể chối cãi; và nghĩ gì về việc ai, dù là thánh hay nhà khoa học, dù là nhà giải tội hay tử đạo, không đồng ý với mọi người hoặc thậm chí bất chấp mọi người, thì hãy tham khảo ý kiến ​​cá nhân, bí mật, riêng tư, khác với thẩm quyền của một niềm tin chung chung, cởi mở và phổ biến; do đó, rời bỏ chân lý cổ xưa của tín điều phổ quát, theo thông lệ ngấm ngầm của dị giáo và dị giáo, với mối nguy hiểm lớn nhất liên quan đến sự cứu rỗi đời đời, chúng ta không theo một ảo tưởng mới về một người ”(Aide Memories of Peregrine, 28).

Trích dẫn sau đây cũng gây ra sự nhầm lẫn: “Các sáng tác giáo lý của thế kỷ 17-19, đôi khi được gọi là“ sách tượng trưng ”, có thẩm quyền vì chúng tương ứng với những lời dạy của các thánh tổ và giáo viên của Giáo hội Cổ đại” (trang 24) .

Chưa bao giờ trong Giáo hội Chính thống, việc tuân thủ quan điểm của mình với những lời dạy của các Giáo phụ của Giáo hội cổ đại được gọi là tiêu chuẩn về tính đúng đắn của quan điểm của Đức Thánh Cha, bởi vì Đức Thánh Cha của bất kỳ thời đại nào cũng đều biết về Đức Chúa Trời, và “Chúa Giê-xu Christ. hôm qua, hôm nay cũng vậy và mãi mãi ”(Hê 13: 8).

Ví dụ, một số câu hỏi thần học được đặt ra bởi những người theo đạo Tin lành và những người kế tục họ không có câu trả lời rõ ràng trong các giáo lý của Giáo hội Cổ đại. Tuy nhiên, các giáo phụ sau này đã thành công trong việc chống lại dị giáo và thường nói ngôn ngữ thần học của thời đại của họ; Sự thánh thiện của đời sống cá nhân của những người cha này và tính đúng đắn của thần học của họ chắc chắn đã được thiết lập bởi Giáo hội. Nhiều người trong số họ đã được Đức Chúa Trời tôn vinh với món quà là những phép lạ suốt đời hoặc sau di sản. Tính cách mẫu mực của các quan điểm thần học của họ đã được thiết lập trong quá trình phong thánh. Như vậy, chính sự bắt nguồn từ Truyền thống Chính thống và tính chính thống trong các quan điểm thần học của St. Seraphim (Sobolev) là chủ đề của nhiều năm nghiên cứu trước khi ông được phong thánh. Các nguyên tắc tương tự cũng nên được mở rộng cho cái gọi là sách tượng trưng. Được toàn thể Giáo hội Chính thống chấp nhận với tư cách là các linh mục và giám mục của các Giáo hội địa phương, họ đã đưa ra câu trả lời kịp thời và chính xác cho những thách thức thần học và những ảo tưởng trong thời đại của họ. Rất nhiều giáo phụ thánh của những thế kỷ trước đã công nhận vô điều kiện thẩm quyền giáo lý cao của các sách tượng trưng.

Từ chối chúng hoặc coi thường thẩm quyền của các sách tượng trưng có nghĩa là ngăn chặn bất kỳ khả năng nào của thần học công đồng sau Giáo hội Cổ đại, kể cả việc áp dụng Sách Giáo lý đã được thảo luận. Thật vậy, trong thời đại của Giáo hội Cổ đại, không có đạo đức sinh học, cũng như cách hiểu thần học về các vấn đề đạo đức sinh học. Nhưng điều này không có nghĩa là một phần lớn "Các nguyên tắc cơ bản của khái niệm xã hội của Trung Hoa Dân quốc" được đưa vào bản thảo của Giáo lý không có thẩm quyền hoặc không tương ứng với những lời dạy của các Giáo phụ của Giáo hội Cổ đại. Vì vậy, tiêu chí tuân thủ các giáo lý của Giáo hội Cổ đại không phải là truyền thống của Chính thống giáo và không thể được sử dụng để đánh giá sách tượng trưng. Ngược lại, cần phải xác nhận thẩm quyền công đồng cao của họ, điều mà họ luôn được hưởng trong những thế kỷ gần đây.

sáng tạo thế giới

Vấn đề đọc theo nghĩa đen hay ngụ ngôn của Sáu Ngày được giải quyết một cách triệt để trong bản thảo Sách Giáo Lý: “Từ“ ngày ”” trong Sách Thánh có nhiều nghĩa và không phải lúc nào cũng chỉ ra một ngày theo lịch. “Ngày” dùng để chỉ các khoảng thời gian có thời lượng khác nhau… “Ngày Sáng tạo” là các giai đoạn liên tiếp của việc Đức Chúa Trời tạo ra thế giới hữu hình và vô hình ”(trang 39, 40).

Tuy nhiên, quyết định này trái với truyền thống của Chính thống giáo Đông phương. Phần lớn các tổ phụ thánh thiện khi lật lại lịch sử tạo dựng thế giới đều lấy văn bản của Sáng thế ký theo đúng nghĩa đen. Những lời của St. Ephraim người Syria khi giải thích chương 1 của sách Sáng thế ký: “Không ai nên nghĩ rằng sự sáng tạo kéo dài sáu ngày là một câu chuyện ngụ ngôn. Cũng không thể nói rằng những gì theo mô tả được tạo ra trong vòng sáu ngày đã được tạo ra ngay lập tức, và mô tả của tập chỉ chứa những cái tên: hoặc không có ý nghĩa gì, hoặc có nghĩa là gì đó khác. " Có rất nhiều bộ sưu tập các câu trích dẫn từ các Giáo phụ hiểu theo nghĩa đen là Sáu Ngày, ví dụ ở đây:. Trong sách Giáo lý của St. Tất nhiên, việc Filaret sáng tạo ra thế giới cũng được hiểu theo nghĩa đen. Trong cuốn sách của Fr. K. Bufeeva “Học thuyết Chính thống về Sáng tạo và Thuyết Tiến hóa” chứa hàng trăm câu danh ngôn không chỉ từ các Giáo phụ, mà còn từ các sách phụng vụ, trong đó những ngày tạo dựng được hiểu theo nghĩa đen.

Một số giáo phụ của những thế kỷ trước đã đặc biệt bác bỏ cách giải thích ngụ ngôn về Sáu Ngày và cho thấy nó mâu thuẫn với Kinh thánh và lý trí (ví dụ, Thánh Philaret thành Chernigov trong "Thần học tín lý Chính thống", câu 1, §81). Thuyết tiến hóa đã bị bác bỏ bởi các vị thánh như St. Theophan the Recluse, phải. John của Kronstadt, Schmch. Hilarion của Vereisky, St. Luke của Crimea, đáng kính Justin (Popovich) và nhiều người khác.

Đối với nhiều người cha, sự hiểu biết theo nghĩa đen về Sáu Ngày không chỉ là một điều hiển nhiên, mà còn mở ra cho họ chìa khóa để hiểu được vĩnh cửu hạnh phúc (như trong Thánh Simeon, Nhà Thần học Mới trong từ thứ 45); ngày thứ bảy của sự yên nghỉ thiêng liêng là một loại ngày Thứ Bảy vĩ đại ("Vinh quang" trên "Chúa tôi đã khóc" tại Kinh chiều vào Thứ Bảy lớn) và như vậy.

Giải thích theo phương pháp thuật toán của Shestodnev đi ngược lại một số vấn đề khó giải quyết. Ví dụ, làm thế nào thực vật có thể xuất hiện vào ngày thứ ba nếu mặt trời chỉ được tạo ra vào ngày thứ tư? Đối với các giáo phụ, câu hỏi này đã không nảy sinh. Vì vậy, St. Gregory Palamas khẳng định trong trái tim một cách đơn giản: “Đã từng có lần ánh sáng mặt trời này không được bao bọc trong một cái bình, dưới dạng một cái đĩa, bởi vì ánh sáng có trước hình thức; Đấng tạo ra mọi thứ đã tạo ra đĩa mặt trời vào ngày thứ tư, kết hợp ánh sáng với nó, và do đó thiết lập ánh sáng, thứ tạo nên ngày và có thể nhìn thấy vào ban ngày ”(Omilia 35, về Sự biến hình của Chúa). Sự kiện này được chứng thực trong Kinh thánh là một trong những bằng chứng cho giáo lý về ánh sáng Thần linh chưa được xử lý của sự Biến hình.

Về mặt thần học, không thể dung hòa giữa quá trình tiến hóa hàng triệu năm (với sự chọn lọc tự nhiên của chúng) và những lời dạy của ap. Phao-lô: “Như chỉ bởi một người mà tội lỗi đã vào thế gian, và sự chết bởi tội lỗi, nên sự chết đã truyền cho mọi người, bởi vì mọi người đều có tội” (Rô-ma 5:12). Tương tự như vậy, việc tạo ra Adam từ đất sét không tương ứng với sự tiến hóa của con người từ khỉ.

Ngoài ra, sự trình bày về sự sáng tạo của thế giới trong Sách Giáo lý là không nhất quán. Lúc đầu, như đã trình bày, một sự hiểu biết mang tính ngụ ngôn được đưa ra, nhưng khi mô tả những ngày thứ hai và những ngày tiếp theo, văn bản Kinh thánh chỉ đơn giản là sao chép hoặc kể lại, điều này dường như có nghĩa là cần phải hiểu nó theo nghĩa đen chứ không phải nghĩa bóng. Một chút sau đó, nó nói: “Nỗ lực chống lại Six Days với các dữ liệu và lý thuyết khoa học về nguồn gốc của thế giới là sai lầm” (trang 41). Tuy nhiên, điều này có nghĩa là các yếu tố xuất hiện vào thế kỷ 19. thuyết tiến hóa, vốn là một nỗ lực nhằm hiểu biết khoa học về sự xuất hiện của thế giới, không thể nào được hình thành trong Sách Giáo lý với tư cách là đức tin của Giáo hội.

Vì vậy, Sách Giáo Lý, như một sự phản ánh đức tin đồng thời của Giáo Hội, được Thần Khí Thiên Chúa mạc khải cho chúng ta, nên dạy về việc Thiên Chúa tạo dựng thế giới trong sáu ngày. Ít nhất, nó phải chứa đựng một dấu hiệu rằng phần lớn các giáo phụ thánh thiện của Giáo hội Đông phương đã dạy về điều này. Nó cũng nên chỉ ra những mâu thuẫn chính giữa thần học về thuyết tiến hóa và lời tường thuật trong Kinh thánh về việc tạo ra thế giới, để độc giả Chính thống giáo có thể đưa ra lựa chọn sáng suốt.

Chúa Kitô là Ađam thứ hai

Cách diễn đạt sau đây là không rõ ràng: “Con Đức Chúa Trời, đã nhập thể, đã trở thành A-đam thứ hai, là Đầu của nhân loại được đổi mới ... Đấng Christ đã trở thành Đầu của nhân loại được Ngài cứu chuộc và cứu rỗi - A-đam thứ hai” (tr. 61). Xét rằng lời chỉ trích của St. Seraphim (Sobolev) và các cộng sự của anh ta liên quan đến học thuyết về Sự Chuộc Tội của Met. Anthony (Khrapovitsky) được gọi là biện minh trong Sách Giáo lý (trang 7), và cũng liên quan đến các cuộc thảo luận nảy sinh trong năm qua về các tài liệu của Hội đồng Chính thống giáo ở Crete, sẽ rất tốt nếu bạn làm rõ những từ được trích dẫn. , chỉ ra trong chúng hoặc trong các đoạn tiếp theo rằng Đấng Christ đã trở thành Đấng đứng đầu không phải cho toàn thể nhân loại bởi sự kiện được sinh ra, nhưng chỉ dành cho những ai thực sự tin nhận Ngài bởi đức tin, tức là Đầu của Giáo hội.

chuộc lỗi

Trong phần về Sự Chuộc Tội, người ta nên trình bày chính xác hơn những gì mà Đấng Christ đã giải phóng chúng ta khỏi chính xác: “Con Đức Chúa Trời, trở thành con người, đã gánh lấy sự đau khổ cho tội lỗi của toàn thế giới, chết thay cho con người và do đó giải thoát con người khỏi không thể tránh khỏi sự dày vò vĩnh viễn ngoài ngưỡng cửa của cái chết ”(tr. 66). Nó theo sau, giống như Giáo lý của St. Filaret, những cuốn sách tượng trưng của Chính thống giáo và nhiều tác phẩm của các vị thánh tổ của những thế kỷ trước, cho biết rằng Chúa đã giải thoát chúng ta khỏi tội lỗi, lời nguyền và cái chết.

Số phận hậu quả của con người

“Linh hồn của những người đã chết đang chờ đợi Ngày Phán xét Chung” (trang 72). Sinaxar đã được trích dẫn một cách chính xác rằng trước Ngày Phán xét Cuối cùng, linh hồn của những người công bình và tội nhân tách biệt nhau, linh hồn trước trong niềm vui hy vọng, và linh hồn sau đau buồn vì mong đợi sự trừng phạt. Tuy nhiên, cần phản ánh rõ ràng hơn lời dạy của Chính thống giáo về sự phán xét và thử thách của hậu thế, cũng như về sự dày vò của tội nhân trước Sự phán xét cuối cùng. Học thuyết về sự phán xét sau khi chết, được ghi lại trong Heb. 9:27 là một trong những lập luận quan trọng trong cuộc chiến chống lại học thuyết luân hồi phổ biến, ngay cả với những tín đồ chính thức. Câu hỏi quan trọng này được giải quyết một cách rõ ràng trong Sách Giáo lý St. Filareta: “V. Linh hồn của người chết trước khi sống lại chung trong tình trạng nào? A. Linh hồn của những người công chính trong ánh sáng, hòa bình và số phận của hạnh phúc vĩnh cửu; và linh hồn của tội nhân ở trong tình trạng ngược lại ”(diễn giải của thành viên thứ 11 của Kinh Tin Kính). Xa hơn nữa St. Filaret chi tiết, với những trích dẫn từ Kinh thánh, mô tả phước hạnh của người công bình, và cũng giải thích cách bạn có thể giúp linh hồn người chết bằng đức tin, nhưng người không có thời gian để sinh hoa kết quả xứng đáng để ăn năn.

Những người soạn thảo, vì một lý do nào đó không rõ, đã không trình bày một lời dạy quan trọng như vậy. Mặc dù phần về nghi thức tang lễ qua 130 trang nói rằng “nhờ lời cầu nguyện của Giáo hội, số phận của người chết có thể được thay đổi” (trang 203), số phận đó có thể là gì và do đó, số phận là gì ý nghĩa của lời cầu nguyện trong tang lễ không được nêu rõ ràng. Người ta cũng không giải thích rằng ngoài dịch vụ tang lễ, người chết "có thể được giúp đỡ để sống lại một cách diễm phúc bằng những lời cầu nguyện dành cho họ ... và những lợi ích được thực hiện bởi đức tin trong trí nhớ của họ" (Sách Giáo lý Thánh Philaret) . Truyền thống đọc Thi thiên về người quá cố sau khi chôn cất cũng không được báo cáo.

Lần cuối

Trong phần nói về lần cuối cùng (trang 73-74), nên trình bày tóm tắt giáo lý về dấu ấn của Kẻ chống Chúa (Khải huyền 13) như được giải thích bởi các thánh tổ của Giáo hội Chính thống. Có vẻ như điều này có thể trở thành một lập luận nặng nề chống lại những giáo lý sai lầm về cánh chung hiện đại đánh đồng dấu hiệu này với INN, và những thứ tương tự. Điều đặc biệt quan trọng là phải biết điều này đối với những người chỉ mới bước vào Hội Thánh qua bí tích Rửa tội, là người chủ yếu đề cập đến dự án của Sách Giáo lý.

Tòa án chung

Giáo lý về số phận vĩnh viễn của tội nhân không được thể hiện rõ ràng, cũng như các tiêu chí mà Đức Chúa Trời sẽ phán xét con người. Các tác phẩm của lòng thương xót và dụ ngôn về Sự Phán Xét Cuối Cùng được đề cập đến (trang 75). Tuy nhiên, các tiêu chí khác của tòa án được mở cho chúng ta, bên cạnh các công việc của lòng thương xót. Vì vậy, cần phải có phép rửa tội và đức tin. Chúa Giê-su Christ nói rằng “những ai tin Ngài thì không bị kết án, nhưng những ai không tin thì đã bị lên án rồi, vì họ không tin vào danh Con Một của Đức Chúa Trời” (Giăng 3:18). Cần phải tránh những tội trọng: "Đừng để bị lừa dối: kẻ giả mạo, kẻ thờ ngẫu tượng, kẻ ngoại tình, kẻ tà dâm, kẻ độc tôn, kẻ trộm cắp, kẻ tham lam, kẻ say xỉn, kẻ phục hưng, kẻ săn mồi, sẽ không thừa kế Vương quốc của Đức Chúa Trời ”(1 Cô 6: 9-10). Tất nhiên, danh sách vẫn tiếp tục. Sự thiếu hụt này một phần được bù đắp trong những phần khác liên quan đến đời sống Cơ đốc nhân. Tuy nhiên, chính ở đây, trong phần phán xét và hậu vận của một người, cần phải chỉ ra rõ ràng mối liên hệ giữa đức tin và đạo đức của chúng ta với sự phán xét của Đức Chúa Trời.

Điều đáng giải thích là các thánh sẽ phán xét thế giới như thế nào, bởi vì nghĩa đen là câu trích dẫn từ Matt. 19:28 mâu thuẫn với câu chuyện ngụ ngôn về Sự Phán xét Cuối cùng được trích dẫn trên cùng một trang, trong đó Chúa được mô tả là thẩm phán duy nhất (trang 75). Ví dụ, bạn có thể đưa ra cách giải thích viết tắt của St. John Chrysostom: “Vì vậy, Chúa đã hứa ban phần thưởng cho các môn đồ trong cuộc sống tương lai, rằng:“ Các ngươi sẽ ngồi trên hai mươi ngai vàng ”(bởi vì họ đã ở mức hoàn hảo cao nhất, và không tìm kiếm bất kỳ phước lành trần thế nào) ... Người Israel? " Rằng họ sẽ lên án họ; các sứ đồ sẽ không ngồi làm quan tòa; nhưng Chúa đã nói về nữ hoàng của phương Nam theo nghĩa nào, rằng bà sẽ lên án chủng tộc đó, và về dân Ni-ni-ve, rằng họ sẽ kết án họ, thì Ngài cũng nói như vậy về các sứ đồ. Vì vậy, Người không nói: Hãy xét đoán bởi miệng lưỡi và vũ trụ, mà là: chi phái Y-sơ-ra-ên. Người Do Thái được nuôi dưỡng theo luật lệ và theo phong tục giống nhau, và có lối sống giống như các sứ đồ. Vì vậy, khi họ trong lời biện minh của họ nói rằng chúng ta không thể tin vào Chris vì luật pháp cấm chấp nhận các điều răn của Ngài, thì Chúa, chỉ ra cho họ những sứ đồ có cùng luật pháp với họ mà chưa tin, sẽ kết án họ tất cả. , như và trước đó ngài đã nói: "Vì lý do này, họ sẽ là người phán xét các ngươi" (Ma-thi-ơ 12:27) ... Ngôi không có nghĩa là ghế (vì chỉ một mình Ngài ngồi và xét xử), nhưng có nghĩa là vinh quang và vinh dự không thể tả xiết. . Vì vậy, Chúa đã hứa phần thưởng này cho các sứ đồ, và cho mọi người khác - một cuộc sống vĩnh cửu và một trăm lần hối lộ ở đây ”(St. John Chrysostom, Đối thoại 64 về Phúc âm Ma-thi-ơ).

Số phận hậu quả của những người ngoại đạo

“Số phận sau khi chết của những người không phải là Cơ đốc nhân sẽ do Đức Chúa Trời định đoạt và đối với chúng ta vẫn là một bí ẩn của Đức Chúa Trời” (trang 75). Trích dẫn này chắc chắn cần được làm rõ. Không nghi ngờ gì nữa, số phận của bất kỳ người nào, kể cả những người ngoại đạo, là một bí ẩn của Chúa. Tuy nhiên, trong Kinh thánh và trong Truyền thống của Giáo hội, Đức Chúa Trời bày tỏ rõ ràng cho chúng ta ý muốn của Ngài đối với những ai chấp nhận hoặc từ chối Ngài. Vì vậy, những lời của Đấng Cứu Rỗi đã được trích dẫn ở trên rằng “những ai tin vào Ngài thì không bị lên án, nhưng những ai không tin thì đã bị lên án rồi, vì họ không tin vào danh của Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời” ( Giăng 3:18). Có thể tìm thấy rất nhiều câu trích dẫn tương tự trong cả Kinh thánh và các Giáo phụ. Chúng ta hãy tập trung vào lời chứng có thẩm quyền của Sách Giáo lý St. Filareta: “V. Và điều gì sẽ xảy ra cho những người không tin và những kẻ ác? Đ. Họ sẽ bị phó mặc cho sự chết đời đời, hay nói cách khác là lửa đời đời, sự giày vò đời đời, cùng với ma quỷ "(về điều 12 của Kinh Tin Kính). Cần phải nói rằng cách diễn đạt của dự án về “mầu nhiệm của Đức Chúa Trời” cũng mâu thuẫn với khẳng định rằng “sự cứu rỗi chỉ có thể tìm thấy trong Hội Thánh của Đấng Christ” (tr. 82). Vì vậy, số phận của những người không phải là Cơ đốc nhân đối với chúng ta là một điều bí ẩn của Đức Chúa Trời không theo nghĩa khả năng cứu rỗi hay sự trừng phạt của họ, mà chỉ là họ sẽ bị Đức Chúa Trời trừng phạt chính xác như thế nào vì đã khước từ Ngài hoặc không muốn biết Ngài, và làm thế nào số phận của họ sẽ được giảm nhẹ cho những gì họ đã làm. những việc làm tốt.

Các ranh giới của Giáo hội. Dị giáo

Trong phần thứ sáu của Sách Giáo lý, tài liệu "Các nguyên tắc cơ bản về thái độ của Giáo hội Chính thống Nga đối với sự không theo Chính thống giáo" được trình bày đầy đủ (như đã nêu ở trên, sẽ thích hợp hơn nếu đặt trong phần phụ lục của Sách Giáo lý) . Tuy nhiên, trong chính sách Giáo lý, câu hỏi về Giáo hội được xem xét trong phần thứ hai của nó. Nó không nói bất cứ điều gì về những vấn đề giáo hội học quan trọng nhất - ranh giới của Giáo hội và khái niệm dị giáo, và cũng không xác định thái độ của Giáo hội Chính thống đối với dị giáo, không cung cấp ý kiến ​​về khả năng cứu rỗi cho những người dị giáo và bằng chứng của Kinh thánh rằng “những việc làm của xác thịt được biết đến; họ đang<…>dị giáo<…>những ai làm điều này sẽ không được thừa hưởng nước Đức Chúa Trời ”(Ga-la-ti 5: 19-21). Lời khuyên của các sứ đồ cũng không được chỉ ra: "Kẻ dị giáo, sau lời khuyên thứ nhất và thứ hai, hãy quay đi, biết rằng điều đó là hư hỏng và tội lỗi, bị tự kết án" (Tít 3: 10-11). Thật không may, không có định nghĩa về thuật ngữ "dị giáo". Ngoài những người được gọi là Cơ đốc nhân dị giáo, có nhiều người tôn trọng Đấng Christ, nhưng không coi Ngài là Đức Chúa Trời hoặc hiểu sai về Thần tính của Ngài (Nhân chứng Giê-hô-va, Mormons, Tolstoyans, v.v.). Nên chỉ rõ trong Sách Giáo lý thái độ của Đức Chúa Trời và Hội Thánh đối với những tín hữu như thế nào.

Cuối cùng, sự cứu rỗi có thể nằm ngoài ranh giới kinh điển của Giáo hội Chính thống không? Đối với nhiều người, một câu trả lời tích cực cho câu hỏi cuối cùng là lý do dẫn đến việc rời bỏ Giáo hội vào những tà giáo và dị giáo khác nhau, hoặc thậm chí không ở đâu cả. Khi họ ngừng tham gia vào các dịch vụ thần thánh và các bí tích, họ thường biện minh cho mình bằng thực tế là Giáo hội không chịu đựng sự phán xét của chính mình về những người đang ở ngoài hàng rào cứu rỗi của mình. Thường xuyên có những trường hợp những người mới báp têm rời bỏ Hội Thánh chỉ vì một sự hiểu lầm phù phiếm rằng điều này dẫn đến sự hủy diệt vĩnh viễn của họ. Do đó, Sách Giáo Lý gửi đến những người này nên chứa đựng một lời cảnh báo rằng “không thể - một khi đã giác ngộ, nếm được ân tứ của thiên thượng, trở thành những người dự phần của Chúa Thánh Thần, và nếm trải lời tốt lành của Đức Chúa Trời và các quyền năng của thời đại tương lai. Và những kẻ đã sa ngã, sẽ được tái tạo bởi sự ăn năn khi họ lại đóng đinh Con Đức Chúa Trời vào thập tự giá trong mình và nguyền rủa Ngài ”(Hê-bơ-rơ 6: 4-6).

Cuối cùng, tôi muốn lưu ý rằng lợi ích của việc trình bày đức tin của Giáo hội bằng ngôn ngữ hiện đại là điều không thể nghi ngờ. Có thể dễ dàng sửa chữa một số đoạn văn tối nghĩa và cách diễn đạt được ghi chú để độc giả có thể theo lời kêu gọi của các sứ đồ và giống như những đứa trẻ sơ sinh. , yêu thích dòng sữa nguyên chất bằng lời nói của Sách Giáo lý, để phát triển từ đó đến sự cứu rỗi ( 1 con vật cưng. 2: 2).

Các giáo lý theo chủ nghĩa hiện đại xuất hiện vào cuối thế kỷ 19 và đặt ra các giáo lý của nhiều trào lưu khác nhau của chủ nghĩa hiện đại. Tất cả chúng đều được kêu gọi để thay thế Sách Giáo lý Cơ đốc giáo rộng rãi của Giáo hội Công giáo Chính thống giáo Đông phương (Saint Philaret of Moscow).

Ý tưởng tạo ra một sách giáo lý mới như một phần của cuộc cải tổ Nhà thờ Chính thống Nga đã được nói lên tại Hội đồng Giám mục năm 2008. Đồng thời, Thượng Hội đồng Tòa thánh của Giáo hội Chính thống Nga đã chỉ thị cho Ủy ban Thần học Thượng hội đồng, phối hợp với các cơ cấu thượng hội đồng khác, bắt đầu chuẩn bị xuất bản. Năm 2009, thành phần của nhóm làm việc về giáo lý đã được phê duyệt, do Metropolitan Hilarion (Alfeyev) .

Thượng phụ Kirill, trong bài phát biểu của mình tại Hội đồng Giám mục vào ngày 2-3 tháng 2 năm 2016, nói: “Với tình trạng giáo lý và khối lượng lớn của văn bản, cuộc thảo luận về nó không nên được tiến hành trong không gian công cộng (? !!) - trên Internet, trong các blog. Nó phải đủ rộng, nhưng đồng thời - không được xuất bản không giới hạn bản dự thảo chưa được thông qua. "

Bất chấp sự bí mật và sự hiện diện của cổ "Bảo mật nghiêm ngặt", một văn bản bị rò rỉ trên mạng, đúng như dự đoán (và theo đánh giá của thiết kế), là bản thảo sách giáo lý mới của Giáo hội Chính thống Nga thuộc Tòa Thượng phụ Moscow: http://antimodern.ru/wp- content / uploads / ... pdf

Có ý kiến ​​cho rằng Vladyka Hilarion (Alfeyev) quyết định ghi tên mình vào lịch sử nhà thờ bằng cách trở thành tác giả chính của cuốn giáo lý, và do đó tự đặt mình ngang hàng với Saint Philaret và Peter the Grave. Ít nhất người ta biết chắc chắn rằng ông là tác giả của lời tựa cho Sách Giáo lý mới.

Cần nhắc lại rằng khi bắt đầu làm việc với sách giáo lý mới, Đài phát thanh Vatican đã hoan nghênh sáng kiến ​​từ quan điểm đại kết: "Chính vì nó sẽ thay thế những ý tưởng lạc hậu, méo mó về đức tin, cũng như những quan niệm sai lầm về thần học Phúc âm và Công giáo. . " Và đích thân họ ca ngợi người đứng đầu ủy ban: “Hilarion có tầm nhìn quá rộng nên đã phát biểu không chính xác về những vấn đề này”.

Nhà cải cách đô thị

Phiên bản sơ bộ của sách giáo lý dài 320 trang và được chia thành ba phần (+ phần giới thiệu). Các phần chính là: "Đức tin và Nguồn gốc của Giáo lý Cơ đốc", "Đức Chúa Trời, Thế giới và Con người", "Nhà thờ và Sự thờ phượng của Cô ấy" và "Cuộc sống trong Đấng Christ". Danh sách các tác giả cụ thể không được chỉ định, nhưng trình biên dịch chính có thể dễ dàng đoán được.

Vì vậy, ở trang 15 của sách giáo lý mới, chúng ta thấy đoạn sau:

“Có một sự diễn đạt bằng lời nói của Truyền thống, dù ở dạng văn bản hay lời nói, nhưng cũng có thực tại tâm linh đó không thể diễn đạt bằng lời nói và được lưu giữ trong kinh nghiệm của Giáo hội, được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Thực tế này không gì khác hơn là sự hiểu biết về Đức Chúa Trời, sự hiệp thông với Đức Chúa Trời và sự khải tượng về Đức Chúa Trời, vốn có trong A-đam trước khi ông bị trục xuất khỏi Địa đàng, tổ tiên của Kinh thánh là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, Môi-se và các tiên tri, và sau đó là “nhân chứng và tôi tớ của Lời” (Lu-ca 1: 2) - cho các sứ đồ và môn đồ của Đấng Christ. Sự thống nhất và liên tục của kinh nghiệm này, được bảo tồn trong Giáo hội cho đến thời điểm hiện tại, là bản chất của Truyền thống Giáo hội. "

Chúng ta hãy so sánh văn bản này với một đoạn trích từ sách Metropolitan Hilarion (Alfeyev) “Chính thống giáo. Tập 1 ":

“Do đó, có một sự diễn đạt bằng lời nói của Truyền thống, có thể là bằng văn bản hoặc bằng lời nói, nhưng cũng có thực tại tâm linh đó không tự nó diễn đạt bằng lời nói và được lưu trữ trong kinh nghiệm ngầm của Giáo hội, được truyền lại từ thế hệ. đến thế hệ. Thực tế này không gì khác hơn là sự hiểu biết về Đức Chúa Trời, sự hiệp thông với Đức Chúa Trời và sự khải tượng về Đức Chúa Trời, vốn có trong A-đam trước khi ông bị trục xuất khỏi địa đàng, các tổ tiên trong Kinh thánh là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, Môi-se và các tiên tri, và sau đó là những người chứng kiến ​​và tôi tớ của Lời (xin xem: Lu-ca 1: 2) - cho các sứ đồ và môn đồ của Đấng Christ. Sự thống nhất và liên tục của kinh nghiệm này, được bảo tồn trong Giáo hội cho đến thời điểm hiện tại, là bản chất của Truyền thống Giáo hội. "

Có rất nhiều điểm tương đồng trực tiếp giữa các tác phẩm của Vladyka Hilarion và nội dung của sách giáo lý. Bất chấp tính tập thể được tuyên bố và sự tham gia của nhiều nhà thần học có thẩm quyền hiện đại, văn bản theo nhiều cách là đứa con tinh thần cá nhân của Hilarion, và chắc chắn không một dòng nào không được ông chấp thuận có thể thấm vào nó.

Văn phong của tác giả trong Young Metropolitan rất đặc biệt: người đọc được mời suy nghĩ về nhiều ý kiến ​​loại trừ lẫn nhau về một vấn đề, trong khi bản thân tác giả không đưa ra câu trả lời rõ ràng, đâu là sự thật? Sẽ rất tốt khi một người có động lực để suy ngẫm về một chủ đề tâm linh và tự rút ra kết luận. Có phải nó chỉ thích hợp trong các vấn đề giáo lý, nơi mà ngay từ đầu, Thánh Truyền đã luôn được trao truyền qua nhiều thế kỷ và tuân thủ nghiêm ngặt các giáo điều của nhà thờ?

Các điểm gây tranh cãi khác trong tài liệu cũng được nêu theo cách tương tự. Sẽ không dễ dàng để kết tội trực tiếp các tác giả của nó là tà giáo, nhưng nhóm do Vladyka Hilarion đứng đầu đã hoàn thành nhiệm vụ xóa bỏ khuôn khổ của các giáo điều đức tin một cách xuất sắc.

Đây là một ví dụ điển hình của cách tiếp cận biện chứng trong sách giáo lý mới:

“Khi từ chối chính mình khỏi Nguồn sống, một người đã tự nguyện chịu đựng đau khổ, bệnh tật và cái chết. Sứ đồ Phao-lô nói: “Như chỉ bởi một người mà tội lỗi đã vào thế gian, và sự chết do tội lỗi gây ra, nên sự chết đã truyền sang mọi người” (Rô-ma 5:12). Sách Sự khôn ngoan của Sa-lô-môn (Ước 1:13) nói: “Đức Chúa Trời không tạo ra sự chết. Theo định nghĩa của Hội đồng địa phương của Carthage vào năm 419, “nếu ai đó nói rằng Adam, người nguyên thủy, được tạo ra là người phàm, để ít nhất anh ta không phạm tội, anh ta sẽ chết trong thân xác… không phải là một hình phạt cho tội lỗi , nhưng vì sự cần thiết của tự nhiên, hãy để nó là anathema ”. Theo thánh tử đạo Theophilos ở Antioch, Đức Chúa Trời đã tạo ra con người không phải là phàm nhân cũng không phải là bất tử, nhưng có khả năng cả hai. "

Liệu một người cải đạo mới có thể tự đưa ra kết luận rõ ràng về sự bất tử của Adam từ cuốn giáo lý này, mà (theo lời của chính Vladyka Hilarion), trước hết, được gọi là để giải thích rõ ràng những điểm khó của giáo lý này? Rõ ràng là không, nhưng có một sự mơ hồ nguy hiểm hơn nhiều trong tài liệu.

(R) sự tiến hóa của những người theo chủ nghĩa hiện đại trong sách giáo lý mới

Ủy ban kinh thánh-thần học của ROC-MP đã bao gồm các quan điểm tiến hóa của những người theo chủ nghĩa hiện đại (chẳng hạn như cơ quan ngôn luận của Chủ nghĩa cải tạo Judeo, Cha Alexander Men) trong văn bản của bản thảo Sách Giáo lý Mới. Trong Dự án được đề xuất (http://antimodern.ru/new-katehisis-text/), việc giảng dạy sai lầm về cái gọi là kỷ nguyên ngày của Sáu ngày được thúc đẩy, tức là việc tạo ra thế giới theo từng giai đoạn trong nhiều giai đoạn hàng triệu năm (trang 60–61, 63).

1) Ngoài cách lập luận tùy tiện ngay từ đầu, điều này làm mất đi sự cần thiết phải tuân theo các Giáo phụ khi giải thích Kinh thánh, những nỗ lực sau đây được thực hiện để bảo vệ sự dạy dỗ sai lầm này:

“Chân phước Augustinô nói:“ Những ngày (của sự sáng tạo) là như thế nào - chúng ta hoặc là cực kỳ khó tưởng tượng, hoặc thậm chí hoàn toàn không thể, và càng không thể nói về nó. Chúng ta thấy rằng ngày thường của chúng ta có buổi tối do mặt trời lặn, và buổi sáng do mặt trời mọc; nhưng trong những ngày đó, ba ngày đầu tiên trôi qua mà không có mặt trời, sự sáng tạo được nói đến vào ngày thứ tư ”(200)” (trích dẫn từ trang 61 của sách giáo lý mới).

Tuy nhiên, Thánh Augustinô cũng viết như sau:

“Tuy nhiên, nhớ lại những gì tôi muốn nhất, nhưng không thể làm, đó là hiểu mọi thứ lúc đầu theo nghĩa đen chứ không phải nghĩa bóng, và không hoàn toàn tuyệt vọng rằng nó có thể hiểu được và vì vậy, tôi đang ở phần đầu tiên của phần thứ hai sách đã bày tỏ suy nghĩ này như sau: “Không cần phải nói,” tôi nói, “rằng bất cứ ai muốn hiểu mọi điều đã nói theo nghĩa đen, nghĩa là cách chữ cái phát âm, đồng thời có thể tránh phạm thượng và nói mọi thứ phù hợp. với đức tin công giáo, không những không được khơi dậy sự từ chối trong chúng ta, mà trái lại, phải được chúng ta tôn kính như một thông dịch viên vinh quang và đáng khen ngợi. Tuy nhiên, nếu không có khả năng hiểu được những gì được viết theo cách ngoan đạo và trang nghiêm khác với những gì được nói theo nghĩa ngụ ngôn và trong các câu đố, thì theo thẩm quyền của các sứ đồ, những người đã giải rất nhiều câu đố trong các sách Cựu Ước, chúng ta sẽ tuân thủ phương pháp mà chúng ta đã vạch ra cho chính mình với sự giúp đỡ của Đấng ra lệnh cho chúng ta hỏi, tìm kiếm và gõ cửa (Mat 7: 7), giải thích tất cả những hình ảnh này về sự vật phù hợp với đức tin Công giáo, như đề cập đến hoặc lịch sử hoặc tiên tri, nhưng đồng thời không dự đoán một cách giải thích tốt hơn và xứng đáng hơn về phía chúng ta, hoặc từ những người mà Chúa xứng đáng. " Vì vậy, tôi đã viết sau đó. Vào thời điểm hiện tại, Chúa đã xác nhận rằng, sau khi xem xét vấn đề cẩn thận hơn, tôi không vô ích, như đối với tôi, đi đến ý kiến ​​rằng tôi có thể giải thích những gì được viết bằng chữ của riêng tôi (nghĩa là theo nghĩa đen. - Ed.), và không phải theo nghĩa ngụ ngôn; (và đây chính là cách) chúng tôi đang tiến hành nghiên cứu cả những gì đã thảo luận ở trên và những gì chúng tôi đang diễn giải ”(Theo Sách Sáng Thế, Quyển 8, Chương 2).

Đồng thời, St. Augustine đã bác bỏ rõ ràng những công trình xây dựng ngoại giáo về hàng triệu năm tồn tại của thế giới:

“Bọn họ cũng bị một số tác phẩm cực kỳ lừa dối lừa gạt, đại biểu rằng lịch sử bao trùm nhiều ngàn năm, trong khi theo Thánh văn từ khi tạo thành loài người, chúng ta vẫn chưa có đầy đủ sáu ngàn năm. […] Người ta nói rằng người Ai Cập đã từng có những năm ngắn ngủi đến nỗi mỗi người trong số họ bị giới hạn trong bốn tháng; để có một năm đầy đủ hơn và chính xác hơn, mà chúng ta hiện có, và chúng bằng với ba năm cổ đại của chúng. Nhưng ngay cả như vậy, lịch sử Hy Lạp, như tôi đã nói, không thể hòa hợp với lịch sử Ai Cập về mặt niên đại. Vì vậy, người ta nên tin tiếng Hy Lạp, vì nó không vượt quá số năm thực có trong Kinh thánh của chúng ta ”(Về Thành phố của Đức Chúa Trời, quyển 12, chương 10).

Sự đồng ý của các Giáo phụ về ngày tạo dựng cho chúng ta biết rằng đây là những ngày có 24 giờ. Để biết các trích dẫn, hãy xem trang web "Sự hiểu biết về Thần giáo của Sáu ngày" (http://hexameron.cerkov.ru/).

“Về ngày thứ bảy, người ta không nói rằng,“ đã có buổi tối và đã có buổi sáng, ”như những ngày khác, từ đó chúng ta có thể kết luận rằng ngày thứ bảy vẫn chưa hoàn tất. Với sự hiểu biết này, toàn bộ lịch sử của nhân loại, tiếp tục cho đến ngày nay, tương ứng với ngày thứ bảy, vào đó Đức Chúa Trời nghỉ ngơi "sau mọi công việc của Ngài." Nếu ngày thứ bảy kéo dài hàng thiên niên kỷ, thì chúng ta có thể cho rằng “những ngày” tạo dựng trước đó có thể là một khoảng thời gian rất dài ”(trích dẫn từ trang 61 của sách giáo lý mới).

Tuy nhiên, các Giáo phụ dạy rằng ngày thứ 7 đã qua:

Thánh Theophilus thành Antioch: “Đức Chúa Trời tạo ra con người vào ngày thứ sáu, nhưng sự sáng tạo của Ngài đã được tiết lộ sau ngày thứ bảy, khi Ngài lên trời để định cư con người trong một nơi ở tốt hơn và tuyệt vời nhất” (Saint Theophilus of Antioch, Quyển 2, phần 23).

Nhà sư Ép-ra-im người Sy-ri: “Đức Chúa Trời đã ban ngày thứ bảy, hầu cho các đầy tớ, dù chống lại ý muốn của chủ, được nghỉ ngơi; và, hơn nữa, với ngày Sa-bát tạm thời, được trao cho những người đang đi qua, tôi muốn giới thiệu hình ảnh của ngày Sa-bát đích thực, sẽ ở trong thế giới vô tận. Hơn nữa, vì cần phải thiết lập các ngày trong tuần, nên ngày đó Đức Chúa Trời đã tôn vinh bằng một phước lành, điều mà các công trình tạo dựng không được tôn vinh, vì vậy sự tôn vinh ban cho Ngài qua ngày này sẽ được so sánh với các ngày khác, và con số gấp bảy lần. những ngày cần thiết cho thế giới sẽ được lấp đầy ”(Diễn giải Kinh thánh. Sách Sáng thế ký, chương 2).

Nhà thần học mới của Tu sĩ Simeon: “Nhưng tại sao Đức Chúa Trời không thiết lập Địa đàng vào ngày thứ bảy, mà lại trồng nó vào thế kỷ thứ mười tám sau khi Ngài đã hoàn thành mọi tạo vật khác? Bởi vì Ngài, với tư cách là người hướng dẫn mọi người, đã sắp xếp toàn bộ tạo vật trong trật tự và ngay thẳng; Và ông xác định bảy ngày, rằng chúng sẽ ở trong hình ảnh của thời đại phải trôi qua sau đó, và ông đã trồng thiên đường sau bảy ngày đó, nó sẽ giống với hình ảnh của thời đại sắp tới. Tại sao Đức Thánh Linh không đếm ngày thứ tám bằng bảy? Bởi vì thật phi lý khi đếm anh ta và gia đình anh ta, trong một vòng tròn, sinh ra nhiều tuần, nhiều năm và nhiều thế kỷ; nhưng phải ấn định ngày thứ tám ngoài ngày thứ bảy, vì nó không có sự lưu thông ”(Lời. Lời 45, phần 1).

Đáng kính Joseph ở Volotsk: “Thời đại này được gọi là bảy con số bởi vì trong sáu ngày Ngài đã tạo ra thế giới này, tạo ra, hình thành và trang trí nó theo nhiều cách khác nhau, và vào ngày thứ bảy, tức là thứ bảy, Ngài nghỉ làm. Shabbat có nghĩa là "nghỉ ngơi" trong tiếng Do Thái. Sau ngày thứ Bảy, ngày đầu tiên bắt đầu lại, tức là Chủ nhật, và lại đến ngày thứ bảy, tức là cho đến thứ Bảy, và như vậy tuần mới bắt đầu - từ Chủ nhật bắt đầu và tiếp tục cho đến thứ Bảy. Và vì vậy Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho cả thế giới trong thời đại này phải xây dựng theo bảy ngày này ”(Người làm sáng tỏ. Lời 8).

Sáu ngày tạo và ngày thứ bảy (thứ bảy) là "tiêu chuẩn" của các tuần quay vòng của chúng tôi, và do đó, là thông thường trong bảy ngày: http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn31

3) Một viên ngọc trai khác:

“Đó là một quan niệm sai lầm phổ biến khi cố gắng đối chiếu Six Days với nguồn gốc của thế giới. Các lý thuyết khoa học về nguồn gốc của thế giới không thể bác bỏ sự tồn tại của một Đấng Tạo Hóa trên thế giới, sự thừa nhận sự tồn tại của Đấng là đối tượng của đức tin ”(trích từ trang 63 của sách giáo lý mới).

Giả thiết thứ hai không chứng minh điều thứ nhất theo bất kỳ cách nào. Các Giáo phụ đã không ngần ngại chỉ trích những lời dạy sai lầm của địa chất hàng triệu năm tuổi (http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn27) và những công trình tiến hóa của thời hiện đại (http://hexameron.cerkov.ru / # _ ftnref25).

Chẳng hạn như Thánh Theophan the Recluse, đã nói rằng Darwin và tất cả những người theo ông đã bị mắc chứng anathema:

“Bây giờ chúng ta có rất nhiều người theo thuyết hư vô và hư vô, các nhà khoa học tự nhiên, người theo thuyết Darwin, nhà tâm linh và người phương Tây nói chung - bạn có nghĩ rằng Giáo hội sẽ giữ im lặng, không lên tiếng, sẽ không lên án và giải phẫu họ, nếu có sự dạy dỗ của họ. cai gi đo mơi? Ngược lại, sẽ có một hội đồng, và tất cả chúng với những lời dạy của mình sẽ được giải phẫu; chỉ một điểm sẽ được thêm vào thứ hạng hiện tại của Chính thống giáo: "Cho Büchner, Feuerbach, Darwin, Renan, Kardek và tất cả những người theo dõi họ - anathema!" Vâng, không cần phải có một thánh đường đặc biệt hoặc bất kỳ sự bổ sung nào. Tất cả những lời dạy sai lầm của họ từ lâu đã được giải phẫu trong những điểm đã đề cập ở trên.

Bây giờ bạn thấy Giáo hội hành động khôn ngoan và thận trọng như thế nào khi bắt Giáo hội trình bày và lắng nghe nó! Và họ nói rằng nó đã lỗi thời. Ngược lại, bây giờ nó cũng hiện đại. Có thể cách đây một thế kỷ rưỡi nó không hiện đại, nhưng ở thời điểm hiện tại, không chỉ ở các thành phố trực thuộc tỉnh, mà ở tất cả các nơi và nhà thờ, nghi thức Chính thống giáo nên được giới thiệu và thực hiện, để mọi giáo lý trái với lời của. Chúa nên được thu thập và công bố cho mọi người để mọi người biết điều gì phải sợ và những bài tập nào để chạy. Nhiều người bị hư hỏng bởi tâm trí chỉ vì thiếu hiểu biết, và do đó việc lên án công khai những giáo lý có hại sẽ cứu họ khỏi cái chết. Ai sợ hãi về hành động của anathema, hãy tránh những lời dạy dẫn đến nó; ai sợ cô ấy vì người khác, hãy để người ấy trả họ về thuyết âm. Nếu bạn, không thích hành động này, là Chính thống giáo, thì bạn đang đi ngược lại chính mình, và nếu bạn đã mất đi sự dạy dỗ lành mạnh của mình, thì bạn còn quan tâm đến những gì được thực hiện trong Giáo hội bởi những người chứa cô ấy? Bạn đã tách khỏi Giáo hội, bạn có niềm tin của riêng mình, cách suy nghĩ của riêng bạn về mọi thứ - tốt, hãy hòa hợp với chúng. Cho dù tên của bạn và sự giảng dạy của bạn có được phát âm dưới anathema hay không thì tất cả đều giống nhau: bạn đã bị anathema nếu bạn triết học trái với Giáo hội và kiên trì theo sự khôn khéo này. Nhưng bạn sẽ phải nhớ đến cô ấy, khi đối với bạn, nằm trong quan tài lạnh lẽo và khó thở, bạn cần một lời cầu nguyện xin phép ”(Quán tưởng và thiền định. Nghi thức Chính thống).

Giáo lý sai trong sách giáo lý sai mới

Chúng tôi đưa ra phân tích các trích dẫn trong sách giáo lý, là những đoạn trích từ tập hai sai sự thật do St. Isaac Sirin, người mà nhiều nhà công khai Chính thống giáo đã chỉ trích trong nhiều năm.

Nhưng bất chấp điều này, những người theo chủ nghĩa dị giáo và những người theo chủ nghĩa hiện đại, tham gia vào việc sửa đổi giáo huấn Chính thống giáo dưới chiêu bài xuất bản một cuốn sách giáo lý "hiện đại" và "thực tế", đang cố gắng ghi lại sự dị giáo tiếp theo.

Để rõ ràng hơn, chúng tôi trình bày một câu trích dẫn làm rõ ai là người biện hộ và truyền cảm hứng về tư tưởng cho việc đưa sự giảng dạy sai lầm như vậy vào tài liệu của Nhà thờ Doctrine:

“... Trong cuộc tìm kiếm thần học của mình, không nghi ngờ gì nữa, Isaac người Syria đã đi xa hơn những gì giáo điều Cơ đốc truyền thống cho phép, và xem xét nơi mà quyền truy cập vào tâm trí con người bị đóng lại. Nhưng Isaac không phải là người duy nhất tin vào sự cứu rỗi phổ quát - trong số những người tiền nhiệm của ông, ngoài những người thầy của Giáo hội Syria được đề cập ở trên, là Thánh Grêgôriô thành Nyssa, người đã nói: “Cuối cùng, sau một thời gian dài, cái ác sẽ biến mất và không có gì sẽ còn lại bên ngoài những điều tốt đẹp. Ngược lại, những người ở trong âm phủ sẽ nhất trí tuyên xưng Quyền Lãnh chúa của Đấng Christ ”. Lời dạy của Gregory of Nyssa về sự cứu rỗi của tất cả mọi người và ma quỷ, như bạn biết, không bị bất kỳ Hội đồng Đại kết hoặc Địa phương nào lên án. Ngược lại, Công đồng Đại kết VI bao gồm tên của Grêgôriô trong số “những người cha thánh thiện và phước hạnh”, và Công đồng Đại kết VII gọi ông là “cha của các tổ phụ”. Đối với Công đồng Constantinople năm 543 và Công đồng Đại kết thứ năm, tại đó Chủ nghĩa Nguồn gốc đã bị lên án, điều rất có ý nghĩa là, mặc dù giáo huấn của Gregory of Nyssa về sự cứu rỗi phổ quát đã được các Giáo phụ của cả hai Công đồng biết đến, nhưng nó không được xác định. với chủ nghĩa Origenism. Các Nghị Phụ Công Đồng nhận thức được rằng có sự hiểu biết dị giáo về sự cứu rỗi phổ quát (apocatastasis của Origenistic, "kết nối" với ý tưởng về sự tồn tại của các linh hồn), nhưng cũng có một cách hiểu Chính thống về nó dựa trên 1 Cor. 15: 24-28. Nhà sư Maximus the Confessor đã đề nghị giải thích lời dạy của Gregory of Nyssa về sự cứu rỗi phổ quát. Trong số các Giáo phụ của Giáo hội cổ đại khác, ý tưởng về sự cứu rỗi phổ quát, rõ ràng, không bị nhà thần học Thánh Grêgôriô loại trừ, người đã ngầm ám chỉ đến lời dạy của Grêgôriô thành Nyssa về bệnh apocatastasis, đã nói về khả năng giải thích hình phạt sau khi sinh. tội nhân "nhân đạo hơn và phù hợp với phẩm giá của Kẻ trừng phạt." Ở những nơi khác, nhà thần học Gregory trực tiếp nói rằng “Đức Chúa Trời sẽ ở trong tất cả trong quá trình phục hồi (apocatastasis) ... khi chúng ta trở nên hoàn toàn giống như Đức Chúa Trời, chứa đựng Đức Chúa Trời Toàn Chân và chỉ một mình Ngài” ( Giám mục Hilarion của Vienna và Áo. Eschatology of the Monk Isaac the Syria dưới ánh sáng của Truyền thống Chính thống giáo).

Sau khi xem xét sơ qua, rõ ràng là không thể chấp nhận bản thảo sách giáo lý mới này vì giáo lý tài liệu của Giáo hội. Trong số những điều khác, cần phải tập trung vào vấn đề trích dẫn tập hai sai do St. Isaac Sirin, trong dự án được đề xuất này.

Năm 1909, nhà Lazarist Công giáo P. Bedzhan đã công bố những mảnh vỡ mới tìm thấy được cho là của St. Isaac. Năm 1918, trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, bản thảo mà Bedjan sử dụng đã bị thất lạc. Nhưng vào năm 1983, giáo sư phương Tây S. Brock đã phát hiện ra một bản thảo với các tác phẩm được cho là của Rev. Isaac, và được xác định trong đó là những mảnh vỡ do Bedjan xuất bản trước đây, những văn bản này được Brock đặt tên là tập thứ hai của Isaac người Syria và được xuất bản vào năm 1995. Những văn bản này chứa nhiều dị giáo và báng bổ, vì vậy chúng không thể thuộc về vị thánh của Giáo hội Chính thống.

Tác giả của quyển thứ hai sai lầm gọi giáo lý về sự vĩnh cửu của sự dày vò địa ngục là báng bổ, dạy về sự cứu rỗi của ngay cả ma quỷ, phủ nhận tín điều về Sự Chuộc Tội, dạy về sự sáng tạo của thế giới bởi Đức Chúa Trời đã có tội, ám chỉ những kẻ dị giáo. Theodore của Mopsuestia và Diodorus của Tarsus, gọi nhà thờ sau này là "nhà thờ khôn ngoan nhất", "nhà thờ vĩ đại", v.v., tuyên xưng Kitô học Nestorian, ngoại lệ Evagrius dị giáo. Trong một cuộc trò chuyện, tác giả của tập hai sai thậm chí còn tuyên bố vạ tuyệt thông (theo ý kiến ​​của Metropolitan Hilarion (Alfeyev) - anathema) với những người phủ nhận lời dạy của Theodore of Mopsuestia.

Của riêng họ thành thật những sáng tạo của St. Isaac, thú nhận sự vĩnh viễn của những cực hình địa ngục, tín điều về Sự Chuộc Tội, không đề cập đến những kẻ dị giáo, mà đề cập đến các Giáo phụ của Nhà thờ Chính thống, v.v.

Một phần của tập hai sai đã được dịch sang tiếng Nga bởi Met. Hilarion (Alfeyev) (khi đó vẫn còn là hieromonk) vào năm 1998, được giao cho Đại đức Isaac và được xuất bản bởi nhà xuất bản của Oleg Abyshko. […] Tính đến năm 2013, bản dịch này đã trải qua bảy lần xuất bản, tức là khoảng một lần xuất bản trong vài năm, dường như không đáp ứng được nhu cầu thực và được hỗ trợ một cách giả tạo.

Trong bản thảo sách giáo lý bị cáo buộc, những trích dẫn từ tập hai sai xuất hiện ở những chỗ sau:

P. 54, n. 160: Isaac người Syria, St. Về những Bí ẩn Thần thánh. 39,22.

P. 54, n. 167: Isaac người Syria, St. Các chương kiến ​​thức. 4. 79-80.

P. 58, n. 182: Isaac người Syria, St. Về những Bí ẩn Thần thánh. 38,1-2.

P. 64, n. 218: Isaac người Syria, St. Về những Bí ẩn Thần thánh. Hội thoại 10,24.

P. 82-83, n. 317: Isaac người Syria, St. Các chương kiến ​​thức. I. 49.

P. 83, n. 318: Isaac người Syria, St. Về những bí mật thần thánh. 40,14.

P. 105, n. 409: Isaac người Syria, St. Các chương kiến ​​thức. III. 74-75.

P. 105, n. 412: Isaac người Syria, St. Về những bí mật thần thánh. 39.4.

P. 65, n. 219: Isaac người Syria, St. Về những Bí ẩn Thần thánh. Hội thoại 10,24.

P. 65, n. 220: Isaac người Syria, St. Về những Bí ẩn Thần thánh. Hội thoại 10,24.

Cũng cần lưu ý rằng trong tập thứ hai sai có một văn bản (đoạn hội thoại 17, có thể có một số sửa chữa dị giáo), mà ở dạng nguyên bản thuộc về St. Isaac, vì chúng được tìm thấy trong bản dịch Chính thống giáo Hy Lạp về những sáng tạo ban đầu của vị thánh (trong bản dịch tiếng Nga, từ này là 32). Tuy nhiên, như bạn có thể thấy ở trên, cuộc hội thoại này không được trích dẫn ở bất kỳ đâu trong văn bản được đề cập.

Chúng ta hãy nói thêm rằng một trong những phụ lục của sách giáo lý là tài liệu "Những Nguyên tắc Cơ bản về Thái độ của Trung Hoa Dân Quốc đối với những người không theo chính thống", tài liệu này khắc phục sự chuyển hướng rõ ràng của hệ thống cấp bậc đầu tiên của chúng ta đối với "tà giáo của dị giáo" - đại kết. Cùng với "cuộc họp của thiên niên kỷ" của giáo chủ và giáo hoàng và sự chuẩn bị khẩn cấp cho Hội đồng Chính thống giáo được lên kế hoạch vào mùa hè này (thực tế về tổ chức của nó và các tài liệu về nó đã gây ra sự sợ hãi trong Chính thống giáo), Việc áp dụng sách giáo lý hiện đại giống như một nỗ lực khác nhằm phá hoại nền tảng của Giáo hội, nền tảng của nó luôn là sự tuân thủ các giáo luật, giáo điều và các truyền thống cổ xưa. Phán quyết của phiên bản web được cho là của sách giáo lý này đã được một linh mục trình bày rất chính xác: “Sách giáo lý này tốt nhất nên được giữ 'bí mật một cách nghiêm ngặt.' Mãi mãi".

http://www.blagogon.ru/digest/696/