Đạo luật của hội đồng địa phương của Giáo hội Nga 1917 1918. Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga (1917-1918)
Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga được tổ chức vào năm 1917 - 1918 trùng hợp với quá trình cách mạng ở Nga, với việc thành lập hệ thống nhà nước mới. Thượng Hội đồng Thánh và Hội đồng Tiền Hội đồng đã được triệu tập đầy đủ đến Hội đồng, tất cả các giám mục giáo phận, cũng như hai giáo sĩ và ba giáo dân từ các giáo phận, các linh mục của Nhà thờ Đức Mẹ Lên Trời và các giáo sĩ quân đội, các thống đốc của bốn giáo phận. vòng nguyệt quế và các vị trụ trì của các tu viện Solovetsky và Valaam, các tu viện Sarov và Optina, đại diện từ các tu sĩ, những người đồng tôn giáo, giáo sĩ quân đội, binh lính tại ngũ, từ các học viện thần học, Học viện Khoa học, các trường đại học, Hội đồng Nhà nước và Đuma Quốc gia. Trong số 564 thành viên của Công đồng có 80 giám mục, 129 linh mục, 10 phó tế, 26 người đọc thánh vịnh, 20 tu sĩ (archimandrites, cha viện trưởng và hieromons) và 299 giáo dân. Đại diện của các Giáo hội Chính thống cùng đức tin đã tham gia vào các hoạt động của Hội đồng: Giám mục Nicodemus (người Romania) và Archimandrite Michael (người Serbia).
Sự đại diện rộng rãi của các trưởng lão và giáo dân tại Công đồng là do đó là sự đáp ứng nguyện vọng kéo dài hai thế kỷ của người dân Chính thống Nga, khát vọng của họ về việc phục hồi tính hòa giải. Nhưng Hiến chương Công đồng quy định trách nhiệm đặc biệt của hàng giám mục đối với số phận của Giáo hội. Các vấn đề có tính giáo lý và giáo luật, sau khi được Hội đồng xem xét đầy đủ, sẽ được phê chuẩn tại một cuộc họp của các giám mục.
Hội đồng địa phương đã khai mạc tại Nhà thờ Giả định của Điện Kremlin vào ngày nghỉ lễ ở đền thờ - ngày 15 tháng 8 (28). Nghi thức phụng vụ long trọng được thực hiện bởi Thủ đô Vladimir của Kiev, được đồng phục vụ bởi Thủ đô Petrograd Benjamin và Thủ đô Tiflis Platon.
Sau khi hát Kinh Tin Kính, các thành viên của Hội đồng đã tôn kính thánh tích của các vị thánh Matxcơva và trình bày các đền thờ ở Điện Kremlin, đi đến Quảng trường Đỏ, nơi tất cả Matxcơva Chính thống giáo đã đổ về rước thánh giá. Một buổi lễ cầu nguyện được tổ chức tại quảng trường.
Cuộc họp đầu tiên của Hội đồng diễn ra vào ngày 16 tháng 8 (29) tại Nhà thờ Chúa Kitô Đấng Cứu Thế sau phụng vụ được cử hành tại đây bởi Metropolitan Tikhon của Moscow. Lời chào mừng đến Hội đồng đã được công bố suốt cả ngày. Các cuộc họp kinh doanh bắt đầu vào ngày thứ ba của Hội đồng tại Tòa nhà Giáo phận Moscow. Khai mạc phiên làm việc đầu tiên của Hội đồng, Thủ tướng Vladimir đã nói lời chia tay với lớp: “Tất cả chúng ta đều chúc Hội đồng thành công và có những lý do cho sự thành công này. Tại đây, tại Công đồng, lòng đạo đức thiêng liêng, nhân đức Kitô giáo và trình độ học vấn cao được trình bày. Nhưng có điều gì đó làm dấy lên mối lo ngại. Đây là sự thiếu nhất trí trong chúng ta... Vì vậy, tôi sẽ nhắc lại lời kêu gọi nhất trí của Tông đồ. Những lời của Thánh Tông Đồ “hãy đồng lòng” có ý nghĩa lớn lao và áp dụng cho mọi dân tộc, mọi thời đại. Ngày nay, những khác biệt về quan điểm ảnh hưởng đến chúng ta một cách đặc biệt mạnh mẽ; chúng đã trở thành nguyên tắc cơ bản cuộc sống... Sự bất đồng làm rung chuyển nền tảng cuộc sống gia đình, trường học, dưới ảnh hưởng của ông, nhiều người đã rời xa Giáo hội... Giáo hội Chính thống cầu nguyện cho sự hiệp nhất và kêu gọi chúng ta một miệng một lòng tuyên xưng Chúa. Giáo hội Chính thống của chúng ta được xây dựng “trên nền tảng của vị tông đồ và nhà tiên tri, nền tảng của chính Chúa Giêsu Kitô. Đây là tảng đá mà mọi loại sóng sẽ đập vào.”
Hội đồng đã phê chuẩn Thánh đô Kyiv Vladimir làm Chủ tịch danh dự. Thánh Metropolitan Tikhon được bầu làm Chủ tịch Hội đồng. Một Hội đồng Hội đồng được thành lập, bao gồm Chủ tịch Hội đồng và các phó của ông, Tổng giám mục Arseny (Stadnitsky) của Novgorod và Anthony (Khrapovitsky) của Kharkov, Protopresbyters N.A. Lyubimov và G.I. Shavelsky, Hoàng tử E.N. Trubetskoy và Chủ tịch Hội đồng Nhà nước M . V. Rodzianko, người được thay thế vào tháng 2 năm 1918 bởi A.D. Samarin. V.P. Shein (sau này là Archimandrite Sergius) được bổ nhiệm làm Thư ký Hội đồng. Metropolitan Platon của Tiflis, Archpriest A.P. Rozhdestvensky và Giáo sư P.P. Kudryavtsev cũng được bầu làm thành viên Hội đồng Hội đồng.
Sau cuộc bầu cử và bổ nhiệm Thượng phụ, hầu hết các cuộc họp tại nhà thờ đều do Ngài Arseny của Novgorod chủ trì, người đã được nâng lên cấp đô thị. Trong nhiệm vụ khó khăn là lãnh đạo các hoạt động công đồng, vốn thường mang tính chất hỗn loạn, ngài đã thể hiện cả uy quyền vững chắc lẫn sự linh hoạt khôn ngoan.
Nhà thờ mở cửa vào những ngày Chính phủ lâm thời đang trong cơn hấp hối, mất quyền kiểm soát không chỉ đất nước mà còn cả quân đội đang suy sụp. Binh lính lũ lượt bỏ chạy khỏi mặt trận, giết chết các sĩ quan, gây bạo loạn và cướp bóc cũng như khủng bố dân thường, trong khi quân của Kaiser nhanh chóng tiến vào Nga. Ngày 24/8 (6/9), theo đề nghị của Giám đốc Quân đội và Hải quân, Hội đồng kêu gọi các chiến sĩ tỉnh táo, tiếp tục thực hiện nghĩa vụ quân sự. “Với nỗi đau tinh thần, với nỗi buồn trầm trọng,” lời kêu gọi nói, “Hội đồng nhìn vào điều khủng khiếp nhất mới xảy ra gần đây trong toàn bộ đời sống của người dân và đặc biệt là trong quân đội, vốn đã mang đến và vẫn đang đe dọa mang đến vô số rắc rối. đối với Tổ quốc và Giáo hội. Trong trái tim người đàn ông Nga, hình ảnh tươi sáng của Chúa Kitô bắt đầu mờ nhạt, ngọn lửa đức tin Chính thống bắt đầu lụi tàn, khát vọng đạt được thành tựu nhân danh Chúa Kitô bắt đầu yếu đi... Bóng tối không thể xuyên thủng bao trùm đất Nga, và nước Nga Thánh hùng mạnh vĩ đại bắt đầu diệt vong... Bị kẻ thù và những kẻ phản bội lừa dối, phản bội nghĩa vụ và lời thề, bằng cách giết chết đồng bào của mình, bằng cướp bóc và bạo lực, đã làm hoen ố cấp bậc chiến binh thiêng liêng cao cả của bạn, chúng tôi cầu nguyện cho bạn - đến giác quan của bạn! Hãy nhìn vào sâu thẳm tâm hồn bạn, và... lương tâm của bạn, lương tâm của một người Nga, một người theo đạo Thiên chúa, một công dân, có lẽ sẽ cho bạn biết bạn đã đi bao xa trên con đường khủng khiếp, tội ác nhất, những vết thương hở hang, không thể chữa lành. bạn gây ra cho Tổ quốc của bạn.
Hội đồng đã thành lập 22 phòng ban chuẩn bị các báo cáo và dự thảo định nghĩa trình lên các cuộc họp. Các bộ phận quan trọng nhất là Ban Pháp chế, Cơ quan Quản lý Giáo hội Cấp cao, cơ quan quản lý giáo phận, việc cải thiện các giáo xứ và địa vị pháp lý của Giáo hội trong bang. Hầu hết các phòng ban đều do các giám mục đứng đầu.
Vào ngày 11 tháng 10 năm 1917, Chủ tịch Ban Quản lý Giáo hội Tối cao, Giám mục Mitrofan của Astrakhan, đã phát biểu tại một cuộc họp toàn thể với báo cáo mở đầu sự kiện chính trong các hoạt động của Hội đồng - việc khôi phục Tòa Thượng phụ. Công đồng Tiền Công đồng trong dự thảo thành lập Cơ quan Quản lý Giáo hội Tối cao đã không quy định về cấp bậc Thứ nhất. Khi khai mạc Công đồng, chỉ một số thành viên, chủ yếu là các tu sĩ, là những người ủng hộ thuyết phục cho việc khôi phục Tòa Thượng phụ. Tuy nhiên, khi câu hỏi về Vị Giám mục Đầu tiên được nêu ra trong cơ quan Quản lý Giáo hội Tối cao,
nó đã nhận được sự ủng hộ rộng rãi. Ý tưởng khôi phục Tổ phụ ngày càng thu hút được nhiều người ủng hộ sau mỗi cuộc họp của Bộ. Tại cuộc họp lần thứ 7, Bộ quyết định không trì hoãn vấn đề quan trọng này và đề xuất với Hội đồng việc khôi phục Tòa Thánh.
Biện minh cho đề xuất này, Giám mục Mitrofan nhắc lại trong báo cáo của mình rằng Tòa Thượng phụ được biết đến ở Rus' kể từ thời điểm ngài được Rửa tội, vì trong những thế kỷ đầu tiên trong lịch sử của mình, Giáo hội Nga nằm dưới quyền quản lý của Thượng phụ Constantinople. Việc bãi bỏ Tổ phụ của Peter I là một hành vi vi phạm các giáo luật thánh. Giáo hội Nga đã mất đầu. Nhưng tư tưởng về Tổ phụ không bao giờ ngừng lóe lên trong tâm trí người dân Nga như một “giấc mơ vàng”. Đức Giám mục Mitrofan nói: “Trong tất cả những thời khắc nguy hiểm của cuộc sống Nga, khi quyền lãnh đạo của Giáo hội bắt đầu nghiêng đi, tư tưởng về Đức Thượng Phụ đã được sống lại bằng lực lượng đặc biệt… Thời gian nhất thiết đòi hỏi sự kỳ công, táo bạo và nhân dân mong muốn nhìn thấy ở đầu đời sống của Giáo hội một nhân cách sống đã tập hợp sẽ là lực lượng của những người sống.” Giáo luật Tông đồ thứ 34 và Giáo luật thứ 9 của Công đồng Antioch nhất thiết đòi hỏi phải có một Giám mục đầu tiên ở mọi quốc gia.
Vấn đề khôi phục Tòa Thượng phụ tại các phiên họp toàn thể của Hội đồng đã được thảo luận với mức độ nghiêm trọng đặc biệt. Tiếng nói của những người phản đối Tổ phụ lúc đầu quả quyết và bướng bỉnh, về cuối cuộc thảo luận nghe có vẻ bất hòa, vi phạm sự nhất trí gần như hoàn toàn của Hội đồng.
Lập luận chính của những người ủng hộ việc duy trì hệ thống đồng nghị là lo ngại rằng việc thành lập Tòa Thượng phụ có thể cản trở nguyên tắc công đồng trong đời sống của Giáo hội. Lặp lại những lời ngụy biện của Tổng giám mục Feofan (Pro-kopovich), Hoàng tử A.G. Chaadaev nói về lợi thế của một “trường đại học”, có thể kết hợp nhiều năng khiếu và tài năng khác nhau trái ngược với quyền lực cá nhân. Giáo sư B.V. Titlinov khẳng định: “Tính hòa giải không cùng tồn tại với chế độ chuyên chế, chế độ chuyên chế không tương thích với tính hòa giải,” bất chấp thực tế lịch sử không thể chối cãi: với việc bãi bỏ Tòa Thượng phụ, các Hội đồng địa phương đã không còn được triệu tập. Archpriest N.V. Tsvetkov đã đưa ra một lập luận có vẻ giáo điều chống lại Tòa Thượng Phụ: họ nói rằng nó tạo thành một trung gian giữa những người tin Chúa và Chúa Kitô. V.G. Rubtsov đã lên tiếng phản đối Tổ phụ vì nó phi tự do: “Chúng ta cần ngang hàng với các dân tộc Châu Âu… Chúng ta sẽ không quay trở lại chế độ chuyên quyền, chúng ta sẽ không lặp lại thế kỷ 17, và thế kỷ 20 nói lên sự trọn vẹn của hòa giải, để người dân không nhường quyền của mình cho một số người thì là người đứng đầu." Ở đây có sự thay thế logic kinh điển của nhà thờ bằng một kế hoạch chính trị hời hợt.
Trong các bài phát biểu của những người ủng hộ việc khôi phục Tổ phụ, ngoài các nguyên tắc kinh điển, lịch sử của Giáo hội được coi là một trong những lập luận có trọng lượng nhất. Trong bài phát biểu của I.N. Speransky, một mối liên hệ nội tại sâu sắc đã được thể hiện giữa sự tồn tại của Tòa thánh và khuôn mặt tinh thần của nước Nga thời tiền Petrine: “Trong khi chúng tôi có một mục tử tối cao ở Nước Nga Thánh..., thì Giáo hội Chính thống của chúng tôi là lương tâm của nhà nước... Các giao ước của Chúa Kitô đã bị lãng quên, và Giáo hội, nhân danh Tổ phụ, đã mạnh dạn lên tiếng, bất kể kẻ vi phạm là ai... Ở Matxcova đang diễn ra một cuộc trả thù đối với các cung thủ. Đức Thượng phụ Adrian là vị Thượng phụ cuối cùng của Nga, yếu đuối, già nua…, đã dũng cảm… “đau buồn”, cầu thay cho những người bị kết án.”
Nhiều diễn giả nói về việc bãi bỏ Tòa Thượng phụ như một thảm họa đối với Giáo hội, nhưng Archimandrite Hilarion (Troitsky) đã nói điều này khôn ngoan hơn bất cứ ai: “Moscow được mệnh danh là trái tim của nước Nga. Nhưng trái tim Nga đập ở đâu ở Moscow? Trên sàn giao dịch? Trong khu mua sắm? Trên Kuznetsky nhất? Tất nhiên, nó được chiến đấu ở Điện Kremlin. Nhưng ở đâu trong điện Kremlin? Tại tòa án quận? Hay trong doanh trại của binh lính? Không, ở Nhà thờ Đức Mẹ Lên Trời. Ở đó, ở cột phía trước bên phải, trái tim Chính thống giáo Nga sẽ đập. Con đại bàng của Peter Đại đế, dựa trên mô hình chế độ chuyên quyền lâu đời của phương Tây, đã mổ xẻ trái tim Chính thống giáo Nga này, bàn tay báng bổ của Peter độc ác đã đưa Giáo chủ cấp cao của Nga ra khỏi nơi ở hàng thế kỷ của ông ta trong Nhà thờ Giả định. Hội đồng địa phương của Giáo hội Nga với quyền năng được Thiên Chúa ban cho sẽ một lần nữa đặt Đức Thượng Phụ Matxcơva vào vị trí chính đáng bất khả xâm phạm của ngài.”
Những người nhiệt thành của Thượng phụ nhắc lại tình trạng tàn phá đất nước dưới thời Chính phủ lâm thời và tình trạng đáng buồn của ý thức tôn giáo của người dân. Theo Archimandrite Matthew, “những sự kiện gần đây cho thấy khoảng cách với Thiên Chúa không chỉ của giới trí thức, mà còn của tầng lớp thấp hơn... và không có thế lực có ảnh hưởng nào có thể ngăn chặn hiện tượng này, không có sự sợ hãi, không có lương tâm, không có sự đầu tiên”. giám mục đứng đầu nhân dân Nga... Vì vậy, chúng ta phải chọn ngay một người bảo vệ tinh thần cho lương tâm của chúng ta, người lãnh đạo tinh thần của chúng ta, Đức Thượng Phụ Chí Thánh, người mà chúng ta sẽ theo Chúa Kitô.”
Trong quá trình thảo luận của Hội đồng, ý tưởng khôi phục phẩm hàm Đệ nhất được soi sáng từ mọi phía và xuất hiện trước các thành viên Hội đồng như một yêu cầu cấp thiết của các giáo luật, như việc thực hiện những khát vọng lâu đời của nhân dân, như một nhu cầu sống của thời đại.
Ngày 28/10 (10/11) cuộc tranh luận kết thúc. Hội đồng địa phương, bằng đa số phiếu, đã đưa ra một quyết định lịch sử:
1. “Trong Giáo hội Chính thống Nga, quyền lực cao nhất - lập pháp, hành chính, tư pháp và giám sát - thuộc về Hội đồng địa phương, được triệu tập định kỳ, vào những thời điểm nhất định, bao gồm các giám mục, giáo sĩ và giáo dân.
2. Tòa Thượng phụ được phục hồi, việc quản lý hội thánh do Thượng phụ đứng đầu.
3. Tổ phụ là vị đứng đầu trong số các giám mục ngang hàng của mình.
4. Thượng phụ cùng với các cơ quan quản lý giáo hội chịu trách nhiệm trước Hội đồng.”
Dựa trên tiền lệ lịch sử, Hội đồng Hội đồng đề xuất thể thức bầu chọn Tổ phụ: trong vòng bỏ phiếu đầu tiên, các thành viên hội đồng nộp ghi chú có ghi tên ứng cử viên mà họ đề xuất làm Tổ phụ. Nếu một ứng cử viên nhận được đa số phiếu bầu tuyệt đối thì người đó được coi là đắc cử. Nếu không có ứng cử viên nào nhận được hơn một nửa số phiếu bầu, cuộc bỏ phiếu lặp lại sẽ được tổ chức, trong đó ghi chú có tên của ba người được đề xuất. Người nhận được đa số phiếu được coi là trúng cử. Các vòng bỏ phiếu được lặp lại cho đến khi có ba ứng cử viên nhận được đa số phiếu. Sau đó, Tổ sẽ được chọn theo cách rút thăm trong số họ.
Ngày 30/10 (12/11/1917) diễn ra cuộc bỏ phiếu. Đức Tổng Giám mục Anthony của Kharkov đã nhận được 101 phiếu bầu, Đức Tổng Giám mục Kirill (Smirnov) của Tambov - 27, Đức Tổng Giám mục Tikhon của Moscow - 22, Đức Tổng Giám mục Arseny của Novgorod - 14, Đức Tổng Giám mục Kiev Vladimir, Đức Tổng Giám mục Anastasy của Chisinau và Protopresbyter G.I. Shavelsky - mỗi người 13 phiếu, Tổng giám mục Vladimir Sergius (Stragorodsky) - 5, Tổng giám mục Jacob của Kazan, Archimandrite Hilarion (Troitsky) và cựu Công tố viên trưởng của Thượng hội đồng A.D. Samarin - mỗi người 3 phiếu. Một số người nữa đã được một hoặc hai thành viên hội đồng đề xuất lên Tòa Thượng Phụ.
Sau bốn vòng bỏ phiếu, Hội đồng đã bầu chọn Đức Tổng Giám mục Anthony của Kharkov, Đức Tổng Giám mục Arseny của Novgorod và Tổng Giám mục Tikhon của Moscow làm ứng cử viên cho ngai vàng thứ bậc đầu tiên, như mọi người đã nói về ông, “người thông minh nhất, nghiêm khắc nhất và tốt bụng nhất trong các cấp bậc của Giáo hội Nga…” Đức Tổng Giám mục Anthony, một nhà văn tài năng và có học vấn xuất sắc về giáo hội, là một nhân vật nổi bật của giáo hội trong hai thập kỷ cuối của kỷ nguyên đồng nghị. Là người đấu tranh lâu năm cho Tòa Thượng phụ, ông được nhiều người trong Hội đồng ủng hộ với tư cách là một nhà lãnh đạo nhà thờ dũng cảm và giàu kinh nghiệm.
Một ứng cử viên khác, Đức Tổng Giám mục Arseny, một cấp bậc thông minh và quyền lực, người có nhiều năm kinh nghiệm điều hành nhà thờ và nhà nước (trước đây là thành viên của Hội đồng Nhà nước), theo Metropolitan Evlogiy, “đã kinh hoàng trước cơ hội trở thành Thượng phụ và chỉ cầu nguyện cho Lạy Chúa xin cho “chén này phải lìa khỏi người ấy”. Và Thánh Tikhon trông cậy mọi sự vào ý muốn của Chúa. Không phấn đấu cho chức Tổ phụ, anh sẵn sàng đảm nhận chiến công thập tự giá này nếu Chúa kêu gọi anh.
Cuộc bầu cử diễn ra vào ngày 5 tháng 11 (18) tại Nhà thờ Chúa Cứu Thế. Khi kết thúc Phụng vụ Thánh và ca hát cầu nguyện, Hieromartyr Vladimir, Thủ đô Kiev, đã mang hòm đựng thánh tích với rất nhiều lô lên bục giảng, ban phép lành cho mọi người và mở niêm phong. Alexy, trưởng lão mù và tu sĩ giản đồ của Zosimova Hermecca, bước ra khỏi bàn thờ. Sau khi cầu nguyện, ngài lấy hòm đựng thánh tích ra và trao cho chính quyền thành phố. Thánh nhân đọc to: “Tikhon, Thủ đô Mátxcơva - axios.”
Những tiếng “axios” ngàn miệng tưng bừng làm rung chuyển ngôi chùa khổng lồ đông đúc. Có những giọt nước mắt vui mừng trong mắt những người cầu nguyện. Tại lễ tang, Protodeacon Rozov của Nhà thờ Đức Mẹ Lên Trời, người nổi tiếng khắp nước Nga với giọng trầm đầy nội lực, đã tuyên bố trong nhiều năm: “Kính gửi Chúa của chúng ta, Đức ông, Thủ đô Mátxcơva và Kolomna Tikhon, đã được bầu và phong làm Thượng phụ của thành phố được Chúa cứu rỗi. Matxcơva và toàn nước Nga.”
Vào ngày này, Thánh Tikhon đã cử hành phụng vụ tại Trinity Metochion. Tin tức về việc ông được bầu làm Thượng phụ đã được đại sứ quán của Hội đồng, đứng đầu là các Thủ đô Vladimir, Benjamin và Plato, đưa đến cho ông. Sau nhiều năm hát, Metropolitan Tikhon đã nói câu: “...Bây giờ tôi đã nói những lời theo thứ tự: “Tôi cảm ơn và chấp nhận, và không hề trái với động từ.” ...Nhưng xét theo con người thì tôi có thể nói rất nhiều điều trái ngược với cuộc bầu cử thực sự của mình. Tin tức của bạn về việc tôi được bầu vào Tổ phụ là đối với tôi cuộn giấy có viết: “Khóc lóc, rên rỉ và đau buồn,” và một cuộn giấy như vậy được cho là đã được nhà tiên tri Ezekiel ăn. Tôi sẽ phải nuốt bao nhiêu nước mắt và than thở trong công việc phụng sự Tổ phụ phía trước, và đặc biệt là trong thời điểm khó khăn này! Giống như ông Môsê, vị lãnh tụ xưa của dân Do Thái, tôi sẽ phải thưa với Chúa: “Tại sao Ngài lại hành hạ tôi tớ Ngài? Và tại sao tôi không được thương xót trước mặt Ngài, vì Ngài đã đặt gánh nặng của cả dân tộc này lên tôi? Phải chăng tôi đã cưu mang tất cả những người này trong bụng và đã sinh ra anh ấy, mà Chúa lại nói với tôi: Hãy bế anh ấy trên tay như bà vú bế một đứa trẻ. TÔI Một mình tôi không thể gánh nổi tất cả dân tộc này, vì họ quá nặng nề đối với tôi” (Ds 11:11-14). Từ giờ trở đi, tôi được giao trách nhiệm chăm sóc tất cả các nhà thờ ở Nga và sẽ phải chết vì họ mọi ngày. Và bất cứ ai hài lòng với điều này, ngay cả những người yếu đuối nhất! Nhưng ý Chúa sẽ được thực hiện! Tôi tìm thấy sự xác nhận ở chỗ tôi không tham gia cuộc bầu cử này, và nó đã tách biệt khỏi tôi và thậm chí xa rời đàn ông, theo số mệnh của Chúa.”
Lễ đăng quang của Đức Thượng phụ diễn ra vào ngày 21 tháng 11 (3 tháng 12) nhân Lễ Nhập lễ vào Nhà thờ Giả định của Điện Kremlin. Để cử hành buổi lễ, cây trượng của Thánh Peter, chiếc áo cà sa của thánh tử đạo Thượng phụ Hermogenes, cũng như áo choàng, mũ miện và mũ trùm đầu của Thượng phụ Nikon đã được lấy từ Phòng Kho vũ khí.
Vào ngày 29 tháng 11, tại Hội đồng, một đoạn trích từ “Định nghĩa” của Thượng hội đồng về việc thăng cấp thủ đô của các Tổng Giám mục Anthony của Kharkov, Arseny của Novgorod, Agafan Gel của Yaroslavl, Sergius của Vladimir và Jacob của Kazan đã được công bố. đọc to.
* * *.
Việc khôi phục Tòa Thượng phụ không hoàn thành việc chuyển đổi toàn bộ hệ thống chính quyền của giáo hội. Định nghĩa ngắn gọn ngày 4 tháng 11 năm 1917 được bổ sung bằng các “Định nghĩa” chi tiết khác: “Về quyền và nghĩa vụ của Đức Thánh Thượng Phụ…”, “Về Thượng Hội đồng Thánh và Hội đồng Giáo hội Tối cao”, “Về phạm vi các vấn đề thuộc thẩm quyền của các cơ quan của Cơ quan Quản lý Giáo hội Tối cao”. Hội đồng đã trao cho Thượng phụ các quyền tương ứng với các quy định kinh điển: chăm sóc sự thịnh vượng của Giáo hội Nga và đại diện cho Giáo hội này trước các cơ quan nhà nước, liên lạc với các Giáo hội chuyên quyền, gửi đến toàn thể đàn chiên Nga những thông điệp giảng dạy, lo việc thay thế kịp thời các giám mục, đưa ra lời khuyên huynh đệ cho các giám mục. Thượng phụ, theo “Định nghĩa” của Công đồng, là giám mục giáo phận của khu vực Thượng phụ, bao gồm giáo phận Moscow và các tu viện stauropegial.
Hội đồng địa phương đã thành lập hai cơ quan quản lý tập đoàn của Giáo hội trong khoảng thời gian giữa các Hội đồng: Thượng hội đồng Thánh và Hội đồng Giáo hội Tối cao. Thẩm quyền của Thượng hội đồng bao gồm các vấn đề có tính chất thứ bậc-mục vụ, giáo lý, giáo luật và phụng vụ, và thẩm quyền của Hội đồng Giáo hội Tối cao bao gồm các vấn đề về nhà thờ và trật tự công cộng: hành chính, kinh tế và giáo dục trường học. Và cuối cùng, những vấn đề đặc biệt quan trọng - về việc bảo vệ các quyền của Giáo hội, về việc chuẩn bị cho Công đồng sắp tới, về việc mở các giáo phận mới - đều phải tuân theo quyết định chung của Thánh Thượng Hội đồng và Hội đồng Giáo hội Tối cao.
Thượng hội đồng bao gồm, ngoài Chủ tịch-Thượng phụ, 12 thành viên: Thủ đô Kiev theo thánh đường, 6 giám mục được Hội đồng bầu chọn trong ba năm, và năm giám mục được triệu tập lần lượt trong một năm. Trong số 15 thành viên của Hội đồng Giáo hội Tối cao, do Thượng phụ đứng đầu, giống như Thượng hội đồng, có ba giám mục được Thượng hội đồng ủy nhiệm, và một tu sĩ, năm giáo sĩ da trắng và sáu giáo dân được Hội đồng bầu chọn. Cuộc bầu cử các thành viên của các cơ quan cao nhất của chính quyền nhà thờ diễn ra tại các cuộc họp cuối cùng của phiên họp đầu tiên của Hội đồng trước khi giải tán vào dịp lễ Giáng sinh.
Hội đồng địa phương đã bầu vào Thượng hội đồng các Thủ đô Novgorod Arseny, Kharkov Anthony, Vladimir Sergius, Tiflis Platon, Tổng giám mục Chisinau Anastasius (Gribanovsky) và Volyn Evlogy.
Vào Hội đồng Giáo hội Tối cao, Hội đồng đã bầu Archimandrite Vissarion, các nguyên thủ G.I. Shavelsky và I.A. Lyubimov, các tổng linh mục A.V. Sankovsky và A.M. Stanislavsky, nhà viết thánh vịnh A.G. Kulyashov và các giáo dân Hoàng tử E.N. Trubetskoy, các giáo sư S.N. Bulgkov, N.M. Gromoglasov, P.D. Lapin, cũng như những người trước đây. Bộ trưởng Thú tội của Chính phủ lâm thời A.V. Kartashov và S.M. Raevsky. Thượng hội đồng đã ủy quyền cho các Thủ đô Arseny, Agafangel và Archimandrite Anastasius vào Hội đồng Giáo hội Tối cao. Hội đồng cũng bầu các phó thành viên của Thượng Hội đồng và Hội đồng Giáo hội Tối cao.
Vào ngày 13 tháng 11 (26), Hội đồng bắt đầu thảo luận về một báo cáo về tình trạng pháp lý của Giáo hội trong bang. Thay mặt Hội đồng, Giáo sư S. N. Bulgkov đã soạn thảo Tuyên bố về mối quan hệ giữa Giáo hội và nhà nước, trước “Định nghĩa về địa vị pháp lý của Giáo hội trong nhà nước”. Trong đó, yêu cầu tách biệt hoàn toàn giữa Nhà thờ và nhà nước được so sánh với mong muốn “mặt trời không chiếu sáng và lửa không sưởi ấm. Giáo hội, theo quy luật nội tại của sự tồn tại của mình, không thể từ chối lời kêu gọi soi sáng, biến đổi toàn bộ đời sống nhân loại, thấm nhuần những tia sáng của nó”. Ý tưởng về vai trò cao cả của Giáo hội trong các công việc nhà nước nằm trên cơ sở ý thức pháp lý của Byzantium. Nước Nga cổ đại kế thừa từ Byzantium ý tưởng về một bản giao hưởng giữa Nhà thờ và nhà nước. Các cường quốc Kiev và Moscow được xây dựng trên nền tảng này. Đồng thời, Giáo hội không liên kết với một hình thức chính quyền cụ thể nào và luôn xuất phát từ thực tế rằng chính phủ phải mang tính Cơ đốc giáo. “Và bây giờ,” tài liệu nói, “khi, theo ý muốn của Chúa, chế độ chuyên chế Sa hoàng đang sụp đổ ở Nga, và các hình thức nhà nước mới đang thay thế nó, Giáo hội Chính thống không có định nghĩa nào về những hình thức này về mặt lợi ích chính trị của chúng, nhưng nó luôn dựa trên sự hiểu biết về quyền lực này, theo đó mọi quyền lực đều phải phục vụ Cơ đốc giáo." Các biện pháp cưỡng bức từ bên ngoài vi phạm lương tâm tôn giáo của những người thuộc các tín ngưỡng khác được coi là không phù hợp với phẩm giá của Giáo hội.
Một cuộc tranh cãi nảy lửa đã nảy sinh xung quanh câu hỏi về Chính thống giáo bắt buộc của Nguyên thủ quốc gia và Bộ trưởng Bộ giải tội, vốn đã được giả định trong dự thảo “Định nghĩa”. Thành viên hội đồng, Giáo sư N.D. Kuznetsov đã đưa ra nhận xét hợp lý: “Ở Nga, quyền tự do lương tâm hoàn toàn đã được tuyên bố và người ta đã tuyên bố rằng vị trí của mọi công dân trong bang... không phụ thuộc vào việc thuộc về tôn giáo này hay tôn giáo khác hoặc thậm chí đối với tôn giáo nói chung... Không thể tin tưởng vào thành công trong vấn đề này.” Nhưng cảnh báo này đã không được tính đến.
Trong hình thức cuối cùng, “Định nghĩa” của Công đồng viết: “1. Giáo hội Chính thống Nga, là một phần của Giáo hội Đại kết duy nhất của Chúa Kitô, chiếm vị trí pháp lý công cộng hàng đầu ở nhà nước Nga trong số các giáo phái khác, xứng đáng là đền thờ vĩ đại nhất của đại đa số dân chúng và là lực lượng lịch sử vĩ đại nhất đã tạo ra nhà nước Nga.
2. Giáo hội Chính thống ở Nga độc lập với quyền lực nhà nước trong việc giảng dạy đức tin và đạo đức, việc thờ phượng, kỷ luật nội bộ của giáo hội và quan hệ với các Giáo hội chuyên quyền khác...
3. Các sắc lệnh và hướng dẫn do Giáo hội Chính thống ban hành cũng như các văn bản quản lý nhà thờ và tòa án đều được nhà nước công nhận là có giá trị và giá trị pháp lý vì chúng không vi phạm luật pháp nhà nước...
4. Luật pháp của bang liên quan đến Giáo hội Chính thống chỉ được ban hành khi có thỏa thuận với chính quyền nhà thờ...
7. Người đứng đầu nhà nước Nga, bộ trưởng giải tội, bộ trưởng giáo dục công cộng và các đồng chí của họ phải là Chính thống giáo...
22. Tài sản thuộc các tổ chức của Giáo hội Chính thống không bị tịch thu và tịch thu…”
Một số điều khoản của “Định nghĩa” về bản chất là lỗi thời, không tương ứng với nền tảng hiến pháp của nhà nước mới, các điều kiện pháp lý của nhà nước mới và không thể thực hiện được. Tuy nhiên, “Định nghĩa” này chứa đựng một điều khoản không thể chối cãi rằng trong vấn đề đức tin, trong đời sống nội bộ của mình, Giáo hội độc lập với quyền lực nhà nước và được hướng dẫn bởi giáo lý và giáo luật của mình.
Các hoạt động của Hội đồng cũng được thực hiện trong thời kỳ cách mạng. Ngày 25/10 (7/11) Chính phủ lâm thời sụp đổ, Chính quyền Xô viết. Vào ngày 28 tháng 10, các trận chiến đẫm máu đã nổ ra ở Mátxcơva giữa các học viên chiếm đóng Điện Kremlin và quân nổi dậy nắm trong tay thành phố. Trên khắp Mátxcơva vang lên tiếng đại bác gầm rú và tiếng súng máy nổ lách tách. Chúng bắn vào sân, từ gác xép, từ cửa sổ; người chết và bị thương nằm la liệt trên đường phố.
Trong những ngày này, nhiều thành viên Hội đồng, đảm nhận trách nhiệm y tá, đi khắp thành phố, đón và băng bó những người bị thương. Trong số đó có Tổng giám mục Tauride Dimitri (Hoàng tử Abashidze) và Giám mục Kamchatka Nestor (Anisimov). Hội đồng, cố gắng ngăn chặn đổ máu, đã cử một phái đoàn đến đàm phán với Ủy ban Quân sự Cách mạng và văn phòng chỉ huy Điện Kremlin. Phái đoàn do Metropolitan Platon dẫn đầu. Tại trụ sở Ủy ban Quân sự Cách mạng, Thủ đô Platon yêu cầu chấm dứt cuộc bao vây Điện Kremlin. Về vấn đề này tôi nhận được câu trả lời: “Đã quá muộn, quá muộn rồi. Chúng tôi không phải là người phá hỏng thỏa thuận ngừng bắn. Hãy bảo các học viên đầu hàng." Nhưng phái đoàn đã không thể vào được Điện Kremlin.
“Trong những ngày đẫm máu này,” Metropolitan Eulogius sau này đã viết, “một sự thay đổi lớn đã diễn ra trong Hội đồng. Những đam mê nhỏ mọn của con người lắng xuống, những cuộc cãi vã thù địch im lặng, sự xa lánh bị xóa bỏ... Hội đồng, lúc đầu giống như một nghị viện, bắt đầu chuyển đổi thành một “Hội đồng Giáo hội” thực sự, thành một toàn thể Giáo hội hữu cơ, thống nhất bởi một ý chí - vì tốt lành của Giáo Hội. Thần Khí Thiên Chúa thổi qua cộng đoàn, an ủi mọi người, hòa giải mọi người”. Hội đồng kêu gọi các bên tham chiến kêu gọi hòa giải, cầu xin lòng thương xót cho những kẻ chiến bại: “Nhân danh Chúa… Hội đồng kêu gọi những người anh em và trẻ em thân yêu của chúng ta đang chiến đấu với nhau bây giờ hãy kiềm chế những cuộc chiến đẫm máu khủng khiếp hơn nữa ... Hội đồng... cầu xin những người chiến thắng không cho phép không có hành động trả thù, trả thù tàn nhẫn và trong mọi trường hợp hãy tha mạng cho những kẻ chiến bại. Nhân danh sự cứu rỗi Điện Kremlin và sự cứu rỗi những người thân yêu của chúng ta trên khắp nước Nga, trong đó có những ngôi đền, sự phá hủy và xúc phạm mà người dân Nga sẽ không bao giờ tha thứ cho bất kỳ ai, Hội đồng Thánh cầu xin đừng để Điện Kremlin bị pháo binh tấn công ngọn lửa."
Lời kêu gọi do Công đồng đưa ra ngày 17 tháng 11 (30) chứa đựng lời kêu gọi mọi người ăn năn sám hối: “Thay vì cơ cấu xã hội mới được hứa hẹn bởi các giáo sư giả, lại có một mối hận thù đẫm máu giữa những người xây dựng; thay vì hòa bình và tình huynh đệ giữa các dân tộc, lại có là sự nhầm lẫn ngôn ngữ và cay đắng, hận thù anh em. Người đã quên Chúa như sói đói lao vào nhau. Có một sự đen tối chung của lương tâm và lý trí... Súng của Nga, bắn trúng các đền thờ ở Điện Kremlin, làm tổn thương trái tim người dân, đốt cháy đức tin Chính thống. Trước mắt chúng ta, sự phán xét của Chúa đang được thực hiện đối với một dân tộc đã mất đi một ngôi đền... Thật bất hạnh cho chúng ta, một sức mạnh nhân dân thực sự xứng đáng nhận được sự phù hộ của Giáo hội Chính thống vẫn chưa ra đời. Và cô ấy sẽ không xuất hiện trên đất Nga cho đến khi chúng ta hướng về Ngài với lời cầu nguyện đau buồn và sự ăn năn đầy nước mắt, mà không có Ngài, những người xây dựng thành phố lao động vô ích.”
Tất nhiên, giọng điệu của thông điệp này không thể giúp làm dịu đi mối quan hệ căng thẳng lúc bấy giờ giữa Giáo hội và nhà nước Xô Viết mới. Chưa hết, về tổng thể, Hội đồng địa phương đã cố gắng kiềm chế những đánh giá và phát biểu hời hợt mang tính chất chính trị hạn hẹp, thừa nhận tầm quan trọng tương đối của các hiện tượng chính trị so với các giá trị tôn giáo và đạo đức.
Theo hồi ký của Metropolitan Evlogy, điểm cao nhất, điều mà Công đồng đã đạt được về mặt tinh thần, là lần xuất hiện đầu tiên của Thượng phụ tại Công đồng sau khi lên ngôi: “Mọi người chào đón ngài với sự tôn kính biết bao! Tất cả mọi người - không loại trừ các giáo sư “tả”... Khi... Tổ bước vào, mọi người đều quỳ xuống... Những lúc đó không còn những cựu thành viên Hội đồng bất đồng quan điểm và xa lạ với nhau , nhưng có những vị thánh, những người công chính, được Chúa Thánh Thần linh hứng, sẵn sàng thực hiện mệnh lệnh của Người... Và một số người trong chúng ta trong ngày này đã hiểu ý nghĩa thực sự của những lời này: “Hôm nay ân sủng của Chúa Thánh Thần đã tập hợp chúng ta lại với nhau …”
Các cuộc họp của Hội đồng bị tạm dừng để nghỉ lễ Giáng sinh vào ngày 9 (22) tháng 12 năm 1917 và đến ngày 20 tháng 1 năm 1918 khai mạc khóa thứ hai, kéo dài đến ngày 7 tháng 4 (20). Chúng diễn ra trong tòa nhà của Chủng viện Thần học Mátxcơva. Nội chiến bùng nổ khiến việc đi lại khắp đất nước trở nên khó khăn; và vào ngày 20 tháng 1, chỉ có 110 thành viên Hội đồng có thể đến dự cuộc họp Hội đồng mà không cung cấp đủ số đại biểu. Vì vậy, Hội đồng buộc phải thông qua một nghị quyết đặc biệt: tổ chức các cuộc họp với số lượng thành viên Hội đồng có mặt bất kỳ.
Chủ đề chính của phiên họp thứ hai là cơ cấu quản lý giáo phận. Cuộc thảo luận đã bắt đầu ngay cả trước kỳ nghỉ lễ Giáng sinh với báo cáo của Giáo sư A.I. Pokrovsky. Cuộc tranh cãi nghiêm trọng đã nổ ra xung quanh quy định rằng giám mục “điều hành giáo phận với sự hỗ trợ công đồng của các giáo sĩ và giáo dân”. Các sửa đổi đã được đề xuất. Mục tiêu của một số người là nhấn mạnh mạnh mẽ hơn quyền lực của các giám mục - những người kế vị các tông đồ. Vì vậy, Đức Tổng Giám mục Kirill của Tambov đề nghị đưa vào “Định nghĩa” những từ về quyền quản lý duy nhất của giám mục, chỉ được thực hiện với sự giúp đỡ của các cơ quan quản lý giáo phận và tòa án, và Đức Tổng Giám mục Tver Seraphim (Chichagov) thậm chí còn nói về tính không thể chấp nhận được liên quan đến giáo dân trong việc quản lý giáo phận. Tuy nhiên, những sửa đổi cũng được đề xuất nhằm theo đuổi các mục tiêu trái ngược nhau: trao cho giáo sĩ và giáo dân những quyền rộng hơn trong việc quyết định các công việc của giáo phận.
Tại phiên họp toàn thể, một sửa đổi của Giáo sư I.M. Gromoglasov đã được thông qua: thay thế công thức “với sự hỗ trợ đồng tình của giáo sĩ và giáo dân” bằng những từ “trong sự hiệp nhất với giáo sĩ và giáo dân”. Nhưng hội đồng giám mục, nhằm bảo vệ các nền tảng giáo luật của hệ thống giáo hội, đã bác bỏ sửa đổi này, khôi phục trong ấn bản cuối cùng công thức được đề xuất trong báo cáo: “Giám mục giáo phận, nhờ sự kế thừa quyền lực từ các thánh tông đồ, là Giám mục của địa phương”. Giáo hội, quản lý giáo phận với sự hỗ trợ đồng bộ của giáo sĩ và giáo dân.”
Hội đồng đã thiết lập giới hạn độ tuổi 35 đối với các ứng cử viên cho chức giám mục. Theo “Định nghĩa về Quản lý Giáo phận”, các giám mục phải được bầu chọn “từ các tu sĩ hoặc những người không bị ràng buộc bởi hôn nhân với giáo sĩ và giáo dân da trắng, và đối với cả hai người, họ buộc phải đeo ryassophore nếu họ không khấn dòng. ”
Theo “Định nghĩa”, cơ quan mà qua đó giám mục cai quản giáo phận là hội đồng giáo phận, được bầu từ các giáo sĩ và giáo dân với nhiệm kỳ ba năm. Đến lượt các hội đồng giáo phận lại thành lập các cơ quan điều hành thường trực của riêng mình: hội đồng giáo phận và tòa án giáo phận.
Vào ngày 2 tháng 4 (15) năm 1918, Công đồng đã thông qua “Sắc lệnh về các Giám mục Đại diện”. Điểm mới cơ bản của nó là nó được cho là sẽ phân bổ các phần của giáo phận dưới quyền quản lý của các giám mục phụ quyền và thiết lập nơi cư trú của họ tại các thành phố mà họ được bổ nhiệm. Việc xuất bản “Định nghĩa” này được thực hiện do nhu cầu cấp thiết phải tăng số giáo phận và được coi là bước đầu tiên theo hướng này.
Nghị quyết sâu rộng nhất của Hội đồng là “Định nghĩa về Giáo xứ Chính thống”, hay còn gọi là “Hiến chương Giáo xứ”. Trong phần giới thiệu “Hiến chương”, có một bản phác thảo ngắn gọn về lịch sử của giáo xứ trong Giáo hội cổ xưa và ở Nga. Nền tảng của đời sống giáo xứ phải là nguyên tắc phục vụ: “Dưới sự lãnh đạo của các mục tử liên tiếp được Chúa bổ nhiệm, tất cả giáo dân, hình thành một gia đình thiêng liêng duy nhất trong Chúa Kitô, tham gia tích cực vào toàn bộ đời sống của giáo xứ, hết sức có thể”. bằng chính sức lực và tài năng của mình.” “Hiến chương” đưa ra định nghĩa về giáo xứ: “Giáo xứ... là một xã hội của những người theo đạo Thiên chúa giáo Chính thống, gồm có giáo sĩ và giáo dân, cư trú tại một khu vực nhất định và hiệp nhất trong nhà thờ, hợp thành một phần của giáo phận và trực thuộc sự quản lý theo giáo luật của giám mục giáo phận, dưới sự lãnh đạo của một linh mục được bổ nhiệm - trụ trì."
Hội đồng tuyên bố nghĩa vụ thiêng liêng của giáo xứ là lo việc tu bổ thánh địa - đền thờ của giáo xứ. “Hiến chương” xác định thành phần giáo sĩ danh nghĩa của giáo xứ: linh mục, phó tế và người đọc thánh vịnh. Việc tăng hoặc giảm số lượng xuống còn hai người tùy theo quyết định của giám mục giáo phận, người, theo “Hiến chương”, đã phong chức và bổ nhiệm giáo sĩ.
“Hiến chương” quy định việc bầu chọn các trưởng lão của nhà thờ bởi các giáo dân, những người được giao nhiệm vụ mua lại, cất giữ và sử dụng tài sản của nhà thờ. Để giải quyết các vấn đề liên quan đến việc bảo trì ngôi chùa, cung cấp giáo sĩ và bầu cử các quan chức giáo xứ, người ta đã lên kế hoạch triệu tập một cuộc họp giáo xứ ít nhất hai lần một năm, cơ quan điều hành thường trực là hội đồng giáo xứ, bao gồm của các giáo sĩ, người quản lý nhà thờ hoặc người phụ tá của ông ta và một số giáo dân - trong cuộc bầu cử của cuộc họp giáo xứ. Quyền chủ trì hội nghị giáo xứ và hội đồng giáo xứ được trao cho giám đốc nhà thờ.
Cuộc thảo luận về sự hiệp nhất đức tin, một vấn đề lâu dài và phức tạp, bị đè nặng bởi những hiểu lầm và nghi ngờ lẫn nhau, đã trở nên vô cùng căng thẳng. Sở Edinoverie và những tín đồ cũ đã không phát triển được một dự án đã được thống nhất. Vì vậy, hai báo cáo hoàn toàn trái ngược nhau đã được trình bày tại phiên họp toàn thể. Trở ngại chính là câu hỏi của giám mục Edinoverie. Một diễn giả, Giám mục Seraphim (Alexandrov) của Chelyabinsk, đã lên tiếng phản đối việc phong chức giám mục cho những người đồng tôn giáo, coi đây là sự mâu thuẫn với nguyên tắc lãnh thổ dựa trên giáo luật về sự phân chia hành chính của Giáo hội và là mối đe dọa đối với sự chia rẽ giữa các cộng đồng. - những người theo tôn giáo từ Giáo hội Chính thống. Một diễn giả khác, Edinoverie Archpriest Simeon Shleev, đề xuất thành lập các giáo phận Edinoverie độc lập; sau những cuộc bút chiến gay gắt, Hội đồng đã đi đến quyết định thỏa hiệp về việc thành lập năm bộ đại diện của Edinoverie, trực thuộc các giám mục giáo phận.
Kỳ họp thứ hai của Hội đồng diễn ra khi đất nước đang chìm trong nội chiến. Trong số những người dân Nga đã hy sinh trong cuộc chiến này có các linh mục. Vào ngày 25 tháng 1 (7 tháng 2 năm 1918), Metropolitan Vladimir bị bọn cướp giết chết ở Kiev. Nhận được tin buồn này, Hội đồng đã ra nghị quyết trong đó nêu rõ:
"1. Để thiết lập việc dâng lễ vật trong các nhà thờ trong các buổi cầu nguyện đặc biệt cho những cha giải tội và các vị tử đạo hiện đang bị đàn áp vì Đức tin Chính thống và Giáo hội và những người đã tự sát...
2. Thiết lập trên khắp nước Nga một lễ tưởng niệm cầu nguyện hàng năm vào ngày 25 tháng 1 hoặc Chúa Nhật (buổi tối) tuần sau… về các cha giải tội và các vị tử đạo.”
Tại một cuộc họp kín vào ngày 25 tháng 1 năm 1918, Hội đồng đã thông qua một nghị quyết khẩn cấp rằng “trong trường hợp Đức Thượng phụ bị bệnh tật, qua đời và những cơ hội đáng buồn khác, hãy đề nghị ngài bầu ra một số người bảo vệ ngai tòa Thượng phụ, những người này, theo thứ tự thâm niên, sẽ bảo vệ quyền lực của Tổ và kế vị.” Tại phiên họp kín đặc biệt lần thứ hai của Hội đồng, Đức Thượng phụ báo cáo đã thực hiện nghị quyết này. Sau cái chết của Thượng phụ Tikhon, nó được dùng như một phương tiện cứu rỗi để bảo tồn sự kế thừa theo giáo luật của Bộ Giáo chủ Đầu tiên.
Vào ngày 5 tháng 4 năm 1918, ngay trước khi giải tán để nghỉ lễ Phục sinh, Hội đồng Tổng mục sư của Giáo hội Chính thống Nga đã thông qua nghị quyết về việc phong thánh cho các Thánh Joseph của Astrakhan và Sophrony của Irkutsk.
* * *
Khóa họp cuối cùng, thứ ba của Công đồng kéo dài từ ngày 19 tháng 6 (2 tháng 7) đến ngày 7 tháng 9 (20) năm 1918. Ở đó, công việc tiếp tục biên soạn “Các định nghĩa” về hoạt động của các cơ quan cao nhất trong chính quyền nhà thờ. “Quyết định về thủ tục bầu Đức Tổ” đã thiết lập một trật tự về cơ bản tương tự như trật tự bầu chọn Tổ tại Hội đồng. Tuy nhiên, việc đại diện rộng rãi hơn tại Hội đồng bầu cử giáo sĩ và giáo dân của Giáo phận Mátxcơva, nơi mà Thượng phụ là giám mục giáo phận, đã được dự kiến. Trong trường hợp phát hành ngai vàng Thượng phụ, “Nghị định về các Locum Tenens của ngai Thượng phụ” quy định việc bầu cử ngay lập tức một Locum Tenens trong số các thành viên của Thượng hội đồng kết hợp với sự hiện diện của Holy Synod và Tối cao. Hội đồng Giáo hội.
Một trong những nghị quyết quan trọng nhất của phiên họp thứ ba của Hội đồng là “Định nghĩa về Tu viện và Tu viện”, được phát triển trong bộ phận liên quan dưới sự chủ trì của Đức Tổng Giám mục Seraphim Địa phận Tver. Nó đặt ra giới hạn độ tuổi cho người được cắt tóc - không dưới 25 tuổi; Để cắt tóc cho một tập sinh ở độ tuổi trẻ hơn cần có sự ban phước của giám mục giáo phận. Định nghĩa này đã khôi phục lại phong tục cổ xưa là các anh em bầu các tu viện trưởng và đại diện để giám mục giáo phận, nếu được chấp thuận, sẽ trình ngài lên Thượng hội đồng phê chuẩn. Hội đồng địa phương nhấn mạnh lợi thế của đời sống cộng đồng so với đời sống cá nhân và khuyến nghị tất cả các tu viện, nếu có thể, nên đưa ra các quy tắc cộng đồng. Mối quan tâm quan trọng nhất của chính quyền tu viện và anh em phải là việc phục vụ theo luật định nghiêm ngặt “không thiếu sót và không thay thế việc đọc những gì được cho là phải hát, và kèm theo một lời gây dựng”. Hội đồng nói về mong muốn có một trưởng lão hoặc một bà già trong mỗi tu viện để chăm sóc tinh thần cho cư dân. Tất cả cư dân tu viện được yêu cầu thực hiện lao động vâng lời. Sự phục vụ tinh thần và giáo dục của các tu viện đối với thế giới phải được thể hiện qua các dịch vụ theo luật định, giáo sĩ, trưởng lão và thuyết giảng.
Tại phiên họp thứ ba, Công đồng đã thông qua hai “Định nghĩa” nhằm bảo vệ phẩm giá của chức linh mục. Dựa trên các hướng dẫn tông đồ về tầm cao của việc phụng sự thánh và các giáo luật, Công đồng đã xác nhận việc không chấp nhận cuộc hôn nhân thứ hai đối với các giáo sĩ góa bụa và ly dị. Nghị quyết thứ hai khẳng định việc không thể phục hồi chức vụ cho những người bị tước cấp bậc bởi các bản án của tòa án tâm linh, đúng đắn về bản chất và hình thức. Việc các giáo sĩ Chính thống tuân thủ nghiêm ngặt những “Định nghĩa” này, những người đã bảo vệ nghiêm ngặt các nền tảng kinh điển của hệ thống nhà thờ, trong những năm 20 và 30 đã giúp nó thoát khỏi sự mất uy tín mà các nhóm theo chủ nghĩa Đổi mới phải chịu, những kẻ đã chà đạp cả luật Chính thống và luật thánh. canon.
Vào ngày 13 (26) tháng 8 năm 1918, Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga đã khôi phục việc cử hành lễ tưởng nhớ tất cả các vị thánh đã tỏa sáng trên đất Nga, trùng với tuần thứ hai sau Lễ Ngũ Tuần.
Tại cuộc họp cuối cùng vào ngày 7 (20) tháng 9 năm 1918, Hội đồng quyết định triệu tập Hội đồng địa phương tiếp theo vào mùa xuân năm 1921.
Không phải tất cả các cơ quan của Hội đồng đều thực hiện các hành vi công đồng với thành công như nhau. Ngồi hơn một năm, Hội đồng vẫn chưa cạn chương trình: một số sở không có thời gian xây dựng và trình các báo cáo đã thống nhất lên các phiên họp toàn thể. Một số “Định nghĩa” của Hội đồng không thể thực hiện được do tình hình chính trị - xã hội trong nước ngày càng phát triển.
Khi giải quyết các vấn đề xây dựng nhà thờ, tổ chức toàn bộ đời sống của Giáo hội Nga trong những điều kiện lịch sử chưa từng có trên cơ sở trung thành tuyệt đối với giáo lý và đạo đức của Đấng Cứu Rỗi, Hội đồng đã đứng trên cơ sở sự thật kinh điển.
Các cơ cấu chính trị của Đế quốc Nga sụp đổ, Chính phủ lâm thời hóa ra chỉ là một đội hình phù du, và Giáo hội Chúa Kitô, được hướng dẫn bởi ân sủng của Chúa Thánh Thần, đã được bảo tồn trong bước ngoặt này thời đại lịch sử hệ thống do Chúa tạo ra của bạn. Tại Công đồng, vốn trở thành một hành vi tự quyết trong những điều kiện lịch sử mới, Giáo hội đã có thể tự tẩy sạch mọi thứ hời hợt, sửa chữa những biến dạng mà Giáo hội phải gánh chịu trong thời kỳ Thượng hội đồng, và qua đó bộc lộ bản chất phi trần tục của mình.
Hội đồng địa phương là một sự kiện có ý nghĩa mang tính thời đại. Sau khi bãi bỏ hệ thống đồng nghị hoàn toàn lỗi thời và thiếu sót về mặt kinh điển của chính quyền nhà thờ và khôi phục Tòa Thượng phụ, ông đã vạch ra ranh giới giữa hai thời kỳ lịch sử nhà thờ Nga. “Những định nghĩa” của Công đồng đã phục vụ Giáo hội Nga trên con đường gian khổ của mình như một chỗ dựa vững chắc và một hướng dẫn tinh thần không thể nhầm lẫn trong việc giải quyết những vấn đề cực kỳ khó khăn mà cuộc sống đặt ra rất nhiều.
M. A. Babkin
Hội đồng địa phương 1917-1918: vấn đề lương tâm của đàn chiên Chính thống
Babkin M.A. Hội đồng địa phương 1917-1918: câu hỏi về lương tâm của đàn chiên Chính thống // Câu hỏi lịch sử. Số 4, tháng 4 năm 2010, trang 52-61
Nhà thờ địa phương 1917 - 1918 chủ yếu được biết đến vì chế độ tộc trưởng đã được khôi phục trong Nhà thờ Chính thống Nga (ROC). Quan điểm của Hội đồng về các vấn đề liên quan bằng cách này hay cách khác đến việc lật đổ chế độ quân chủ trên thực tế vẫn chưa được khám phá.
Nhà thờ địa phương được khai trương tại Moscow vào ngày 15 tháng 8 năm 1917. Để tham gia vào công việc của tổ chức này, 564 người đã được bầu và bổ nhiệm: 80 giám mục, 129 linh mục, 10 phó tế từ giáo sĩ da trắng (đã kết hôn), 26 người đọc thánh vịnh, 20 tu sĩ (archimandrites, tu viện trưởng và hieromonks) và 299 giáo dân. Nhà thờ đã hoạt động được hơn một năm. Trong thời gian này, ba phiên họp của nó đã diễn ra: phiên thứ nhất - từ ngày 15 tháng 8 (28) đến ngày 9 tháng 12 (22), 1917, phiên thứ hai và thứ ba - năm 1918: từ ngày 20 tháng Giêng (2 tháng 2) đến ngày 7 tháng 4 (20) và từ ngày 19/6 (02/7) đến ngày 7/9 (20).
Vào ngày 18 tháng 8, Thủ đô Tikhon (Bellavin) của Mátxcơva được bầu làm chủ tịch Hội đồng, với tư cách là tổng mục sư của thành phố nơi diễn đàn nhà thờ họp mặt. Các tổng giám mục của Novgorod Arseny (Stadnitsky) và Kharkov Anthony (Khrapovitsky) đã được bầu làm đồng chủ tịch (phó, hay theo thuật ngữ thời đó - đồng chí của chủ tịch) từ các giám mục, từ các linh mục - protopresbyters N. A. Lyubimov và G. I. Shavelsky, từ giáo dân - hoàng tử E. N. Trubetskoy và M. V. Rodzianko (cho đến ngày 6 tháng 10 năm 1917 - Chủ tịch Duma Quốc gia). Thủ đô Vladimir "Toàn Nga" (Hiển linh) (năm 1892 - 1898, ông là thống đốc của Georgia, năm 1898 - 1912 - Thủ đô Moscow, năm 1912 - 1915 - của St. Petersburg, và từ 1915 - của Kiev) đã trở thành Chủ tịch danh dự của Hội đồng.
Để điều phối hoạt động của Hội đồng, giải quyết “các vấn đề chung về quy chế nội bộ và thống nhất mọi hoạt động”, một Hội đồng đã được thành lập và không ngừng hoạt động ngay cả trong thời gian nghỉ giữa các kỳ họp của Hội đồng.
Vào ngày 30 tháng 8, 19 sở được thành lập như một phần của Hội đồng địa phương. Họ chịu trách nhiệm xem xét sơ bộ và chuẩn bị các dự luật của Công đồng. Mỗi bộ phận bao gồm các giám mục, giáo sĩ và giáo dân.
[trang 52]
Để xem xét các vấn đề có tính chuyên môn cao, các phòng ban có thể thành lập các phòng ban. Theo điều lệ của nhà thờ, để thông qua nghị quyết của hội đồng, bộ phận liên quan phải nhận được báo cáo bằng văn bản, cũng như (theo yêu cầu của những người tham gia cuộc họp) ý kiến bất đồng. Kết luận của Bộ lẽ ra phải được trình bày dưới hình thức một nghị quyết hòa giải được đề xuất.
Vì vào mùa xuân hè năm 1917, các giáo sĩ ở trung tâm (Thượng hội đồng) và địa phương (các giám mục và các đại hội nhà thờ khác nhau) đã lên tiếng bằng cách này hay cách khác về việc lật đổ chế độ quân chủ, việc xem xét các vấn đề liên quan đến việc đánh giá tình hình Cách mạng tháng Hai không được lên kế hoạch tại Hội đồng. Tuy nhiên, vào tháng 8 đến tháng 10 năm 1917, Hội đồng địa phương đã nhận được hàng tá lá thư, hầu hết gửi đến các Thủ đô Tikhon của Moscow và Vladimir của Kyiv.
Những bức thư phản ánh sự bối rối trong tâm trí giáo dân do sự thoái vị của Nicholas II. Họ bày tỏ sự lo sợ trước cơn thịnh nộ của Chúa vì việc lật đổ chế độ quân chủ, sự từ chối thực sự của Chính thống giáo được Chúa xức dầu, và đề xuất tuyên bố nhân cách của Nicholas II là bất khả xâm phạm, đứng lên bảo vệ chủ quyền bị cầm tù và gia đình ông ta, đồng thời tuân theo hiến chương Zemsky Sobor năm 1613 về lòng trung thành của người dân đối với triều đại Romanov. Các tác giả của những bức thư đã lên án những người chăn cừu vì đã thực sự phản bội sa hoàng trong những ngày từ tháng Hai đến tháng Ba và vì đã chào đón nhiều “quyền tự do” khác nhau đã khiến nước Nga rơi vào tình trạng hỗn loạn. Họ kêu gọi các giáo sĩ của Nhà thờ Chính thống Nga ăn năn vì đã ủng hộ việc lật đổ chế độ quân chủ. Một số kháng nghị bao gồm yêu cầu giải phóng người dân khỏi lời thề trung thành trước đây với hoàng đế. Vào tháng 3 năm 1917, như đã biết, Thượng hội đồng đã ra lệnh cho đàn chiên phải tuyên thệ gia nhập Chính phủ lâm thời mà không giải phóng đàn chiên khỏi lời tuyên thệ trước đó với hoàng đế. Vì điều này, theo các tác giả của những bức thư, tội khai man đã đè nặng lên người dân Nga. Chính thống giáo yêu cầu chính quyền nhà thờ loại bỏ tội lỗi này khỏi lương tâm của họ.
Mặc dù đã làm việc trong một thời gian dài nhưng Hội đồng đã không trả lời những bức thư này: biên bản các cuộc họp của Hội đồng không có bất kỳ thông tin nào về việc này. Rõ ràng, Metropolitans Tikhon và Vladimir, nhận thấy những bức thư này không tiện cho việc xuất bản và “không có ích” cho việc thảo luận, nên đã gác chúng lại. Cả hai người đều là thành viên của Thượng hội đồng vào tháng 2 đến tháng 3, với Metropolitan Vladimir được ưu tiên hơn. Và những câu hỏi được nêu ra trong các bức thư của những người theo chủ nghĩa quân chủ, bằng cách này hay cách khác, đã thúc đẩy việc đánh giá đường lối chính trị của Thượng hội đồng vào đầu mùa xuân năm 1917.
Tuy nhiên, một trong những bức thư, tương tự như những bức thư được đề cập, đã nhận được sự tiến bộ tại Hội đồng địa phương. Vào ngày 15 tháng 11, một nông dân từ tỉnh Tver, M.E. Nikonov, đã nói chuyện với Đức Tổng Giám mục Seraphim (Chichagov) của Tver: “Thưa Đức Giám mục, tôi xin ngài ban phước lành thánh thiện để truyền tải thông điệp này đến Hội đồng Chí Thánh Toàn Nga... ” Vì vậy, trên thực tế, đó là một thông điệp gửi tới Hội đồng địa phương. Bức thư, trong số những điều khác, bày tỏ sự đánh giá về hành động của hàng giáo phẩm vào tháng 2: "Chúng tôi nghĩ rằng Thánh Thượng Hội đồng đã phạm một sai lầm không thể sửa chữa, rằng các Đức ông đã đi theo hướng cách mạng. Chúng tôi không biết lý do này. Có phải vì lý do đó không?" vì nỗi sợ hãi của người Do Thái? Hoặc vì lòng họ mong muốn, hoặc vì một lý do nào đó." Hãy tha thứ cho tôi vì đã đề cập đến vấn đề này - đây không phải là nơi để chúng ta thảo luận: đây là vấn đề của Hội đồng, tôi chỉ đưa ra một phán quyết có vẻ phổ biến. Trong dân chúng có những bài phát biểu cho rằng hành động được cho là của Thượng hội đồng đã đánh lừa nhiều người những người nhạy cảm, cũng như nhiều người trong số các giáo sĩ... Người Nga Chính thống
[trang 53]
________________________________________
Tôi tin tưởng rằng Hội đồng Thánh - vì lợi ích của thánh mẫu của nhà thờ chúng ta, tổ quốc và cha của Sa hoàng - sẽ giải phẫu và nguyền rủa tất cả những kẻ mạo danh và tất cả những kẻ phản bội đã vi phạm lời thề với tư tưởng cách mạng satan của chúng . Và Hội đồng Thánh sẽ chỉ ra cho đàn chiên của mình ai sẽ nắm quyền lãnh đạo chính phủ ở bang vĩ đại... Đó không phải là một vở hài kịch đơn giản - hành động đăng quang thiêng liêng và xức dầu cho các vị vua của chúng ta bằng mộc dược thánh trong Nhà thờ Giả định, người đã nhận được từ Chúa quyền lực để cai trị nhân dân và đưa ra câu trả lời cho vấn đề đó, nhưng không phải đối với hiến pháp hay một loại quốc hội nào đó." Thông điệp kết thúc bằng dòng chữ: "Tất cả những điều trên... không chỉ là sáng tác của cá nhân tôi, mà là tiếng nói của những người Nga Chính thống giáo, một trăm triệu vùng nông thôn nước Nga, trong số đó có tôi." Trong công việc văn phòng, nó được đăng ký dưới dạng một bức thư "về việc giải phẫu và nguyền rủa tất cả những kẻ phản bội tổ quốc đã vi phạm lời thề, và về việc thực hiện các biện pháp." để khuyến khích các mục sư trong nhà thờ tuân thủ các yêu cầu của kỷ luật nhà thờ.” Hội đồng Nhà thờ đã xem xét lá thư ngày 23 tháng 11 (một ngày sau lệnh của Thượng phụ Tikhon) và gửi đến bộ phận “Về kỷ luật nhà thờ”. là Thủ đô Vladimir của Kiev, người đã bị những người không rõ danh tính giết chết ở Kiev vào ngày 25 tháng 1 năm 1918 (không phải không có sự hỗ trợ của cư dân Kiev Pechersk Lavra).
Khoảng hai tháng sau khi ban hành sắc lệnh của Liên Xô “Về việc tách nhà thờ khỏi nhà nước và trường học khỏi nhà thờ” ngày 20 tháng 1 (2 tháng 2 năm 1918), tiểu mục IV được thành lập trong ban kỷ luật nhà thờ. Nhiệm vụ của ông bao gồm việc xem xét một số vấn đề, và vấn đề đầu tiên là câu hỏi “Về lời thề với chính phủ nói chung và với cựu Hoàng đế Nicholas II nói riêng.” Tại cuộc họp chi bộ lần thứ hai ngày 21/3 (3/4) (cuộc họp đầu tiên mang tính tổ chức) có 10 người thuộc hàng giáo sĩ, giáo dân tham dự. Báo cáo “Về Kỷ luật Giáo hội” trình bày ngày 3 tháng 10 năm 1917 bởi linh mục Vasily Belyaev, một thành viên Hội đồng địa phương do giáo phận Kaluga bầu chọn, đã được nghe. Về cơ bản, nó đề cập đến những vấn đề tương tự như bức thư của Nikonov: về lời thề và khai man của Chính thống giáo vào tháng 2 đến tháng 3 năm 1917.
Báo cáo cho biết, câu hỏi này “cực kỳ khiến lương tâm của các tín hữu bối rối… và đặt các mục sư vào tình thế khó khăn”. Vào tháng 3 năm 1917, "một trong những giáo viên của các trường zemstvo quay sang người viết những dòng này để yêu cầu một câu trả lời chính xác cho câu hỏi liệu cô ấy có thoát khỏi lời thề với Hoàng đế Nicholas II hay không. Nếu cô ấy không được tự do, thì cô ấy đã yêu cầu được trả tự do để cô ấy có cơ hội làm việc với lương tâm trong sạch ở nước Nga mới." Vào tháng 5 năm 1917, trong một cuộc trò chuyện công khai với Belyaev, một trong những Tín đồ Cũ “đã gọi tất cả những người theo đạo Cơ đốc Chính thống là những kẻ vi phạm lời thề bởi vì họ, dù chưa được giải phóng khỏi lời thề với Hoàng đế Nicholas II, đã công nhận Chính phủ lâm thời”. Vào tháng 9, từ một trong những linh mục, Belyaev, với tư cách là đại biểu của giáo phận, đã nhận được một lá thư với yêu cầu “đặt câu hỏi trước các thành viên của Hội đồng về việc giải phóng các tín đồ Chính thống khỏi lời thề dành cho Nicholas II khi ông ấy lên ngôi, vì những tín đồ chân chính đang nghi ngờ.”
Belyaev cũng tin rằng vấn đề tuyên thệ là “một trong những vấn đề cốt lõi của kỷ luật nhà thờ”. Quyết định này hay quyết định kia “phụ thuộc vào thái độ của một Cơ đốc nhân Chính thống đối với chính trị, thái độ đối với những người tạo ra chính trị, bất kể họ là ai: họ là hoàng đế hay tổng thống?” Vì vậy, cần phải giải quyết các câu hỏi sau: 1) Lời thề trung thành với những người cai trị nói chung có được chấp nhận không? 2) Nếu được phép thì hiệu lực có vô hạn không? 3) Nếu không giới hạn thì tín đồ được miễn lời thề trong những trường hợp nào và do ai? 4) Hành động thoái vị của Nicholas II - liệu đó có phải là lý do đủ để
[trang 54]
________________________________________
Chính thống coi mình thoát khỏi lời thề này? 5) Trong một số trường hợp, bản thân một Cơ đốc nhân Chính thống có thể coi mình là người không phải tuyên thệ không, hay điều này đòi hỏi thẩm quyền của nhà thờ? 6) Nếu được yêu cầu, “thì chúng tôi không phải là người vi phạm lời thề, vì chúng tôi đã thoát khỏi các nghĩa vụ của lời thề?” 7) “Nếu chúng ta phạm tội khai man, liệu Công đồng có nên giải phóng lương tâm của các tín hữu không?” .
Sau báo cáo của Belyaev, lá thư của Nikonov đã được đọc và một cuộc thảo luận đã nảy sinh. Một số người tin rằng Hội đồng địa phương thực sự cần phải giải phóng đàn chiên khỏi lời thề, vì Thượng hội đồng vẫn chưa ban hành đạo luật tương ứng. Những người khác lên tiếng ủng hộ việc hoãn quyết định cho đến khi đời sống chính trị - xã hội của đất nước trở lại bình thường. Vấn đề xức dầu, trong mắt một số thành viên trong phân ban, là một “vấn đề riêng tư” không đáng được công đồng quan tâm, và theo quan điểm của những người khác, đó là một vấn đề rất phức tạp, không thể giải quyết nhanh chóng. Những người khác thậm chí còn tin rằng điều này nằm ngoài khả năng của phân cục, vì nó đòi hỏi phải nghiên cứu từ các khía cạnh kinh điển, pháp lý và lịch sử, và nói chung những vấn đề này thuộc lĩnh vực thần học hơn là kỷ luật nhà thờ; Theo đó, bộ nên từ bỏ sự phát triển của họ. Tuy nhiên, người ta quyết định tiếp tục thảo luận với sự tham gia của các nhà khoa học từ những người tham gia Hội đồng địa phương.
Việc xem xét vấn đề được tiếp tục tại kỳ họp lần thứ 4 Phân khu IV, tổ chức vào ngày 20/7 (2/8). Có 20 người có mặt - một con số kỷ lục đối với phân ban này, trong đó có hai giám mục (vì lý do nào đó mà các giám mục không đăng ký tham gia cuộc họp). Báo cáo “Về lời thề trung thành với chính phủ nói chung và nói riêng với cựu Hoàng đế có chủ quyền Nicholas II” được thực hiện bởi Giáo sư Học viện Thần học Mátxcơva S. S. Glagolev. Sau đó tổng quan ngắn gọn niệm về lời thề và ý nghĩa của nó từ xa xưa cho đến đầu thế kỷ 20, diễn giả đã nêu ra tầm nhìn của mình về vấn đề và đi đến kết luận:
“Khi thảo luận về vấn đề vi phạm lời thề với cựu Hoàng đế có chủ quyền Nicholas II, phải nhớ rằng những gì đã xảy ra không phải là việc Nicholas II thoái vị, mà là việc ông ta bị lật đổ khỏi ngai vàng, và không chỉ lật đổ ông ta, mà còn cũng như chính ngai vàng (các nguyên tắc của Chính thống giáo, chế độ chuyên quyền và dân tộc). Nếu chủ quyền đã rút lui theo ý chí tự do của mình, thì không thể có chuyện nói dối về tội khai man, nhưng đối với nhiều người, chắc chắn rằng không có khoảnh khắc nào của ý chí tự do trong hành động thoái vị của Nicholas II.
Việc vi phạm lời thề bằng biện pháp cách mạng đã được chấp nhận một cách bình tĩnh: 1) vì sợ hãi - những người bảo thủ chắc chắn - một bộ phận giáo sĩ và quý tộc, 2) ngoài tính toán - những thương nhân mơ ước đặt vốn vào vị trí của tầng lớp quý tộc thị tộc, 3) những người thuộc các ngành nghề và tầng lớp khác nhau, những người tin tưởng ở những mức độ khác nhau về hậu quả tốt của cuộc đảo chính. Những người này (theo quan điểm của họ), vì lợi ích được cho là tốt, đã phạm tội thực sự - họ đã vi phạm lời hứa của mình bằng một lời thề. Tội lỗi của họ là không thể nghi ngờ; người ta chỉ có thể nói đến những tình tiết giảm nhẹ, nếu phát hiện được… [Tông đồ] Phêrô cũng phủ nhận, nhưng ông đã sinh được hoa trái xứng đáng là sự sám hối. Chúng ta cũng cần tỉnh ngộ và sinh hoa trái xứng đáng cho sự sám hối.”
Sau báo cáo của Glagolev, một cuộc tranh luận đã nổ ra trong đó có tám người tham gia, bao gồm cả hai cấp bậc. Các bài phát biểu của các mục tử giáo xứ và giáo dân tóm gọn lại như sau:
- Cần làm rõ câu hỏi lời thề trung thành với hoàng đế và người thừa kế của ông là hợp pháp và bắt buộc như thế nào, vì lợi ích của nhà nước đôi khi xung đột với lý tưởng của đức tin Chính thống;
[trang 55]
________________________________________
- Chúng ta phải xem xét lời thề có tính đến thực tế là trước khi chủ quyền thoái vị, chúng ta đã có một liên minh tôn giáo với nhà nước. Lời thề có bản chất thần bí, và điều này không thể bỏ qua;
- Trong điều kiện mang tính chất thế tục của quyền lực, mối liên hệ chặt chẽ trước đây giữa nhà nước và nhà thờ bị phá vỡ, các tín đồ có thể thoát khỏi lời thề;
- Tính khả dụng tốt hơnít nhất có sức mạnh nào đó hơn sự hỗn loạn của tình trạng vô chính phủ. Người dân phải đáp ứng những yêu cầu của người cai trị không mâu thuẫn với niềm tin tôn giáo của họ. Bất kỳ quyền lực nào cũng sẽ yêu cầu người dân phải tuyên thệ với chính mình. Giáo hội phải quyết định xem có nên khôi phục lại lời thề như cũ hay không. Lời thề chống lại quyền lực chống lại Cơ đốc giáo là bất hợp pháp và không mong muốn;
- Với tính chất thần quyền của quyền lực, lời thề là đương nhiên. Nhưng nhà nước càng rời xa nhà thờ thì lời thề càng không mong muốn;
- Các thành viên Duma Quốc gia trong những ngày từ tháng 2 đến tháng 3 năm 1917 đã không vi phạm lời thề của mình. Sau khi thành lập một Ban chấp hành trong số các thành viên của mình, họ đã hoàn thành nghĩa vụ của mình đối với đất nước nhằm ngăn chặn tình trạng hỗn loạn đang bắt đầu;
- Người ta chỉ có thể coi mình được giải thoát khỏi lời thề trung thành trong trường hợp Nicholas II tự nguyện thoái vị. Nhưng hoàn cảnh sau này cho thấy sự từ bỏ này được thực hiện dưới áp lực. Đại công tước Mikhail Alexandrovich từ chối lên ngôi cũng chịu áp lực;
- Bất kỳ lời thề nào cũng nhằm mục đích bảo vệ hòa bình và an ninh. Sau khi lập lại trật tự trong nhà nước và đời sống công cộng ở Nga, các mục sư phải chống lại những kẻ cực đoan cánh tả tuyên truyền ý tưởng về việc không cần thiết phải tuyên thệ. Cần khơi dậy lòng trung thành với lời thề trong nhân dân;
- Trở lại vào tháng 3, Thượng hội đồng lẽ ra phải ban hành đạo luật loại bỏ việc xức dầu khỏi chủ quyền cũ. Nhưng ai dám giơ tay chống lại những người được Đức Chúa Trời xức dầu?
- Giáo hội, đã ra lệnh thay thế những lời cầu nguyện cho hoàng đế bằng việc tưởng nhớ Chính phủ lâm thời, đã không nói gì về ân sủng của việc xức dầu của hoàng gia. Người dân vì thế bối rối. Anh ta đang chờ chỉ dẫn và giải thích thích hợp từ các cơ quan chức năng cao nhất của nhà thờ, nhưng vẫn chưa nghe thấy gì về việc đó;
- Giáo hội đã bị tổn hại do mối liên hệ trước đây với nhà nước. Lương tâm của nhân dân bây giờ phải nhận được sự hướng dẫn từ phía trên: liệu nó có nên tự coi mình thoát khỏi những lời thề trước đây trước hết là trung thành với Sa hoàng và sau đó là Chính phủ lâm thời? ràng buộc hay không ràng buộc mình với lời thề của chính phủ mới?
- Nếu Chính thống giáo không còn là đức tin thống trị ở Nga, thì không nên đưa ra lời thề trong nhà thờ.
Tổng giám mục Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky) bày tỏ quan điểm phổ biến kể từ mùa xuân năm 1917, rằng bằng cách thoái vị ngai vàng, chủ quyền sẽ giải phóng mọi người khỏi lời thề trung thành. Kết thúc cuộc tranh luận, Giám mục Anatoly (Grisyuk) của Chistopol lên phát biểu. Ông cho rằng Hội đồng địa phương nên bày tỏ quan điểm của mình về vấn đề tuyên thệ với Hoàng đế Nicholas II, vì lương tâm của các tín đồ cần được xoa dịu. Và để làm được điều này, vấn đề tuyên thệ phải được nghiên cứu toàn diện tại Hội đồng. Vì vậy quyết định lần sau sẽ tiếp tục trao đổi ý kiến.
Cuộc họp lần thứ năm của phân khu diễn ra vào ngày 25/7 (7/8/1918) (13 người có mặt, trong đó có một giám mục). Báo cáo được thực hiện bởi S. I. Shidlovsky, thành viên Hội đồng địa phương được bầu từ Bang
[trang 56]
________________________________________
Nô-ê Duma. (Trước đây, ông là thành viên Duma Quốc gia khóa III và IV, từ năm 1915 ông là một trong những lãnh đạo của Khối Cấp tiến, và là thành viên Ban chấp hành lâm thời của Duma Quốc gia.) Bài phát biểu chỉ là liên quan gián tiếp đến chủ đề thảo luận ban đầu; Shidlovsky tin rằng việc thoái vị của Nicholas II là tự nguyện.
Giám mục Anatoly của Chistopol lại có ý kiến khác: "Việc từ bỏ diễn ra trong một tình huống không tương xứng với tầm quan trọng của hành vi. Tôi đã nhận được những lá thư trong đó nói rằng việc từ bỏ, đặc biệt là tự nguyện, lẽ ra phải diễn ra trong Lễ Đức Mẹ Lên Trời." Chẳng hạn như Nhà thờ, nơi diễn ra lễ đăng quang. Việc thoái vị để nhường ngôi cho anh em thay vì con trai là một sự trái ngược với các Luật Cơ bản: nó trái với luật kế vị ngai vàng.” Ông cũng chỉ ra rằng tuyên ngôn ngày 2 tháng 3 nói rằng việc thoái vị được thực hiện “theo thỏa thuận với Duma Quốc gia”, nhưng sau một thời gian “chủ quyền đã bị chính phủ nổi lên theo sáng kiến của Duma Quốc gia tước bỏ quyền tự do của mình”. .” Theo quan điểm của giám mục, sự “không nhất quán” như vậy của các thành viên Duma là bằng chứng về bản chất bạo lực của việc chuyển giao quyền lực.
Khi một số người tham gia cuộc thảo luận có xu hướng nghĩ về tính bất hợp pháp của việc thoái vị, Shidlovsky phản đối họ: “Trong tình hình được tạo ra vào thời điểm đó, Duma Quốc gia có hai lựa chọn: hoặc là duy trì trên cơ sở các quy định nghiêm ngặt. hợp pháp về mặt hình thức, hoàn toàn tách biệt khỏi các sự kiện đang diễn ra, không hề thuộc thẩm quyền pháp lý của mình.”, hoặc vi phạm pháp luật, cố gắng hướng phong trào cách mạng đi theo con đường ít tàn phá nhất. Bà đã chọn con đường thứ hai và, Tất nhiên là đúng. Và tại sao nỗ lực của cô ấy lại thất bại, tất cả những điều này sẽ được lịch sử khách quan tiết lộ."
Đáp lại đề xuất của một trong những người tham gia cuộc thảo luận (V.A. Demidov) với Hội đồng địa phương về việc tuyên bố rằng Chính thống giáo có quyền coi mình được miễn lời thề trung thành, chủ tịch phân khu, Archpriest D.V. Rozhdestvensky, đã nhận xét : "Khi luật pháp của Chúa bị đuổi khỏi trường học hoặc một trong những linh mục bị đưa đến nhà tù Butyrka, Hội đồng đã phản ứng bằng cách này hay cách khác. Tại sao Hội đồng không phản đối khi sự nhạo báng của đấng tối cao bắt đầu; phải' t có vi phạm lời thề không?” . Giám mục Anatoly ủng hộ ông, chỉ ra rằng các hành vi cao nhất vào ngày 2 và 3 tháng 3 năm 1917 còn lâu mới hoàn hảo về mặt pháp lý. Đặc biệt, họ không nói về lý do chuyển giao quyền lực. Ngoài ra, vị giám mục tin rằng Đại công tước (hoàng đế chưa đăng quang? - M.B.) Mikhail Alexandrovich có thể thoái vị để nhường chỗ cho những người kế vị tiếp theo từ Nhà Romanov. “Đội được chuyển giao quyền lực bởi Mikhail Alexandrovich,” Giám mục Anatoly tiếp tục đề cập đến Chính phủ lâm thời, “đã thay đổi thành phần, và trong khi đó lời tuyên thệ đã được trao cho Chính phủ lâm thời. Điều rất quan trọng là phải tìm ra nơi chúng tôi đang ở”. phạm tội trong trường hợp này và những gì bạn cần phải ăn năn."
Để xoa dịu lương tâm của các tín đồ, Hội đồng cần đưa ra quyết định cuối cùng về vấn đề này, Demidov nói: “Giáo hội đã tôn chủ quyền làm vua, thực hiện việc xức dầu; bây giờ phải thực hiện hành vi ngược lại, hủy bỏ việc xức dầu”. Tuy nhiên, Archpriest Rozhdestvensky tin rằng “[ý kiến] này không nên được đưa ra cuộc họp toàn thể của Hội đồng Giáo hội,” và đề cập đến vấn đề thề trung thành với chính phủ mới: “Chúng ta cần tìm hiểu điều gì đe dọa nhà thờ phía trước ; liệu lời thề có phải là áp lực từ nhà nước đối với nhà thờ hay không, từ chối lời thề có tốt hơn không? Do đó, một ủy ban đã được thành lập để phát triển câu hỏi “liệu lời thề có cần thiết hay không, liệu nó có được mong muốn trong tương lai hay không, liệu nó có cần được khôi phục hay không”. Hoa hồng bao gồm
[trang 57]
________________________________________
ba: Glagolev, Shidlovsky và Archpriest A.G. Albitsky, người trước đây cũng là thành viên của Duma Quốc gia IV (đến từ tỉnh Nizhny Novgorod).
Do đó, phương hướng công việc ban đầu của phân ban, do báo cáo của Belyaev và bức thư của người nông dân Nikonov đặt ra, đã thay đổi. Các câu hỏi từ mặt phẳng thực tế thuần túy đã được chuyển sang mặt lý thuyết. Thay vì thảo luận những vấn đề cấp bách mà cả đàn chiên quan tâm về việc khai man trong Cách mạng Tháng Hai và việc giải phóng người dân khỏi lời thề, người ta bắt đầu xem xét những vấn đề rất ít liên quan đến thực tế.
Cuộc họp lần thứ sáu của Chi cục gồm 10 người diễn ra vào ngày 9/8 (22/8), chưa đầy một tháng trước khi Hội đồng địa phương đóng cửa. Thay mặt ủy ban được thành lập, Glagolev đã phác thảo “Các quy định về ý nghĩa và tầm quan trọng của lời thề, về tính mong muốn và khả năng được chấp nhận của nó theo quan điểm giảng dạy Cơ đốc giáo”. (Nội dung của tài liệu này không được lưu giữ trong hồ sơ của tiểu mục IV.) Một cuộc trao đổi quan điểm đã diễn ra. Một số diễn giả nói về thuật ngữ, sự cần thiết phải phân biệt lời thề (lời hứa trang trọng) với lời thề. Những người khác thảo luận liệu việc tuyên thệ theo lời dạy của Tin Mừng có được phép hay không? Giáo hội có thể phục vụ công việc của nhà nước không? Sự khác biệt giữa lời tuyên thệ cấp tiểu bang và lời tuyên thệ trước tòa là gì? phải làm gì nếu Hội đồng địa phương công nhận lời tuyên thệ dân sự là không thể chấp nhận được và chính phủ yêu cầu thực hiện lời thề đó? Người ta nói rằng trong tương lai, nghi lễ tuyên thệ trung thành với những người cai trị sẽ không diễn ra trong khung cảnh nhà thờ, rằng tên của Chúa không được nhắc đến trong văn bản của nó. Đồng thời, các câu hỏi được đặt ra một cách nghiêm túc: nếu chính phủ yêu cầu đưa tên Chúa vào lời thề thì nhà thờ phải hành xử như thế nào? cô ấy có thể nhượng bộ quyền lực một cách thích hợp không?
Các câu hỏi khác cũng được đề xuất để thảo luận: liệu lễ đăng quang của một người cai trị có thể diễn ra trong điều kiện tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước không? và điều tương tự có xảy ra nếu đạt được sự giải phóng nhà thờ khỏi ách nô lệ của nhà nước? hay lễ đăng quang nên bị hủy bỏ trong những điều kiện này? Lễ đăng quang có được chấp nhận nếu lời thề bắt buộc của nhà thờ bị bãi bỏ?
Một trong những diễn giả, khi nói về mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước, đã khiến khán giả bối rối với cách giải quyết vấn đề mới: “Chúng ta có thể dự đoán rằng chúng ta sẽ phải trải qua năm hoặc sáu cuộc đảo chính [nhà nước] nữa. đã dứt khoát cắt đứt mọi quan hệ với nhà thờ, nhưng một mối quan hệ khác có thể xảy ra - và thậm chí còn hơn thế nữa.” về phẩm giá đáng ngờ của các nhà chức trách muốn khôi phục sự thống nhất giữa nhà nước với nhà thờ. Vậy thì phải làm gì?”
Các lập luận ủng hộ và phản đối đều được đưa ra ở hầu hết các vấn đề được thảo luận. Nhìn chung, cuộc thảo luận giống như “trò chơi trí tuệ”. Thực tế đời sống nội bộ giáo hội cũng như đời sống chính trị - xã hội khác xa với những vấn đề được chi cục quan tâm.
Shidlovsky đã cố gắng đưa cuộc thảo luận trở lại hoàn cảnh thực tế: “Bây giờ chúng ta đang sống trong điều kiện mà câu hỏi về lời thề là không kịp thời, và tốt hơn hết là không nên nêu ra. Câu hỏi về nghĩa vụ đối với Hoàng đế Nicholas II có thể Trước cuộc đảo chính, người có chủ quyền là người đứng đầu nhà thờ: ông ta có một thể chế mà ông ta dùng để thực thi quyền lực của mình đối với nhà thờ, cũng như tất cả các tổ chức nhà nước khác. Giáo hội Chính thống là một cơ thể chính phủ kiểm soát... Việc tách nhà thờ và nhà nước đã hoàn tất, chúng ta không nên quay lại tình trạng trước đó nữa.
[trang 58]
________________________________________
"Trong nhận xét cuối cùng của mình, sau khi đặt câu hỏi về quan điểm của "chế độ cũ" về lời thề trung thành, ông đã tóm tắt cuộc thảo luận: "Bây giờ bầu không khí [trong nước] đến mức không cho phép người ta tập trung và tham gia vào một chủ đề trừu tượng." xem xét vấn đề này (về lời thề trung thành nói chung và lời thề trung thành nói riêng. - M. B.). Vì vậy, tốt hơn hết là đừng trả lời trực tiếp một cách dứt khoát." Sau đó, Chi cục quyết định: "Để tiếp tục thảo luận ở cuộc họp tiếp theo."
Trong khi đó, hai ngày sau, ngày 11 (24) tháng 8, Chính phủ Liên Xô (Ủy ban Tư pháp Nhân dân) đã thông qua và công bố ngày 17 (30) “Chỉ thị” thi hành sắc lệnh “Về việc tách nhà thờ khỏi nhà nước và trường học khỏi nhà thờ." Theo nó, Giáo hội Chính thống đã bị tước đoạt quyền sở hữu và tư cách pháp nhân và do đó, với tư cách là một tổ chức tập trung, đã không còn tồn tại về mặt pháp lý ở nước Nga Xô viết; các giáo sĩ bị tước bỏ mọi quyền quản lý tài sản của nhà thờ. Vì vậy, từ cuối tháng 8, nhà thờ rơi vào tình thế chính trị - xã hội mới, do đó (chủ yếu do thiếu kinh phí) các cuộc họp của Hội đồng địa phương đã bị kết thúc sớm vào ngày 7 tháng 9 (20).
Đánh giá dựa trên thực tế là không có thông tin nào về cuộc họp thứ bảy của phân khu IV trong hồ sơ của cơ quan quyền lực cao nhất của nhà thờ và trong các nguồn khác, rõ ràng là nó đã không diễn ra. Theo đó, câu hỏi “Về lời thề với chính phủ nói chung và với cựu Hoàng đế Nicholas II nói riêng,” vốn khiến lương tâm Chính thống giáo lo lắng từ tháng 3 năm 1917, vẫn chưa được giải quyết.
Trong tất cả các ngày, ngoại trừ cuộc họp ngày 21/3 (3/4), khi Phân khu IV đang thảo luận vấn đề đầu tiên trong chương trình nghị sự của mình, các thành viên Hội đồng địa phương không được tham dự các cuộc họp chung và do đó có cơ hội tham gia vào các phiên họp chung. công việc của bộ phận. Số lượng người tham gia liên tục nhỏ trong các cuộc họp của phân khu cho phép chúng tôi khẳng định rằng các vấn đề được xem xét tại các cuộc họp của phân khu được đa số thành viên hội đồng coi là không liên quan hoặc ít được quan tâm hơn so với các vấn đề khác được phát triển trong các phân khu cơ cấu khác của phân khu. Hội đồng.
Nhìn chung, việc các thành viên HĐND địa phương rút lui khỏi thảo luận các vấn đề nêu ra là điều dễ hiểu. Việc sửa đổi thực tế chính sách chính thức của giáo hội liên quan đến lời thề trung thành đã dẫn đến vấn đề bác bỏ một loạt định nghĩa và thông điệp do Thượng hội đồng ban hành vào tháng 3 và đầu tháng 4 năm 1917. Nhưng các thành viên trong thành phần “giống nhau” của Thượng hội đồng không chỉ thiết lập vai trò lãnh đạo của Hội đồng địa phương, mà còn đứng đầu Giáo hội Chính thống Nga: vào ngày 7 tháng 12 năm 1917, trong số 13 thành viên của Thượng hội đồng, bắt đầu làm việc dưới sự chủ trì của Thượng phụ Mátxcơva và Toàn nước Nga Tikhon (Bellavin), là các đô thị của Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorod Arseny (Stadnitsky) và Vladimir Sergius (Stragorodsky) - thành viên của Thượng hội đồng phiên họp mùa đông năm 1916 /1917.
Thực tế là vấn đề khai man và việc thả những người theo đạo Cơ đốc Chính thống khỏi lời thề trung thành vẫn tiếp tục khiến đàn chiên lo lắng ngay cả sau một số năm đã trôi qua có thể được kết luận từ nội dung của “Ghi chú” ngày 20 tháng 12 năm 1924 của Metropolitan. Sergius (Stragorodsky) của Nizhny Novgorod và Arzamas (từ năm 1943) - Thượng phụ Mátxcơva và toàn nước Nga) “Giáo hội Chính thống Nga và Chính quyền Xô viết (hướng tới việc triệu tập Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga).” Trong đó, Sergius bày tỏ suy nghĩ của mình về các vấn đề mà theo ý kiến của ông, phải được xem xét tại Hội đồng. Ông tin rằng “lý luận hòa giải... chắc chắn phải đề cập đến một thực tế cực kỳ quan trọng đối với những người tin tưởng rằng đại đa số công dân hiện tại của Liên Xô, những người theo Chính thống giáo, bị ràng buộc bởi lời thề trung thành với hoàng gia lúc bấy giờ (cho đến tháng 3 năm 1917 - M.B.) hoàng đế và người thừa kế của ông.
[trang 59]
________________________________________
Tất nhiên, đối với một người không có đức tin thì không có gì phải thắc mắc về điều này, nhưng một người có đức tin không thể (và không nên) xem nhẹ điều này. Đối với chúng ta, lời thề nhân danh Chúa là nghĩa vụ lớn nhất mà chúng ta có thể đảm nhận. Không phải vô cớ mà Chúa Kitô đã truyền cho chúng ta: “không được thề thốt bằng mọi cách,” để không có nguy cơ nói dối Thiên Chúa. Đúng vậy, vị hoàng đế cuối cùng (Michael) (sic! - M.B.), đã thoái vị ngai vàng để ủng hộ người dân, nhờ đó đã giải phóng thần dân của mình khỏi lời thề. Nhưng sự thật này bằng cách nào đó vẫn nằm trong bóng tối, không được nêu rõ ràng và chắc chắn trong các sắc lệnh của công đồng, trong các thông điệp của tổng mục vụ, hoặc trong bất kỳ bài phát biểu chính thức nào khác của nhà thờ vào thời điểm đó. Nhiều linh hồn có đức tin, có lẽ ngay cả bây giờ, đang đau đớn bối rối trước câu hỏi bây giờ họ nên tiến hành lời thề như thế nào. Nhiều người, do hoàn cảnh buộc phải phục vụ trong Hồng quân hoặc trong quân đội Liên Xô nói chung, có thể đang trải qua một sự đối ngẫu rất bi thảm [giữa] nghĩa vụ công dân hiện tại của họ và lời thề đã đưa ra trước đó. Có lẽ có khá nhiều người vì nhu cầu phá bỏ lời thề mà sau đó đã từ bỏ đức tin. Rõ ràng, Hội đồng của chúng tôi sẽ không hoàn thành nghĩa vụ mục vụ của mình nếu bỏ qua các câu hỏi về lời thề trong im lặng, để các tín đồ tự tìm hiểu, ai mà biết được.”
Tuy nhiên, không có Hội đồng địa phương hoặc Hội đồng Giám mục nào của Giáo hội Chính thống Nga đề cập đến các vấn đề được thảo luận trong tiểu mục IV của phần “Về Kỷ luật Giáo hội” của Hội đồng địa phương năm 1917-1918. và được lặp lại trong “Ghi chú” của Metropolitan Sergius (Stragorodsky).
Ghi chú
1. Trong Bộ luật của Đế quốc Nga và trong các văn bản chính thức khác cho đến năm 1936 (đặc biệt, trong các tài liệu của Hội đồng địa phương năm 1917 - 1918 và trong “Tuyên bố” nổi tiếng của Thủ đô Sergius ngày 16 tháng 7 (29) , 1927) chủ yếu cái tên "Nhà thờ Chính thống Nga" đã được sử dụng. Tuy nhiên, những cái tên "Chính thống giáo Nga", "Chính thống giáo toàn Nga", "Chính thống giáo Hy Lạp-Nga" và "Chính thống giáo Nga" cũng thường được sử dụng. Vào ngày 8 tháng 9 năm 1943, theo nghị quyết của Hội đồng Giám mục, tước hiệu của Thượng phụ Mátxcơva đã được thay đổi (thay vì “... và toàn bộ nước Nga” nó trở thành “... và toàn bộ nước Nga”), và Nhà thờ Chính thống nhận được tên hiện đại, được gọi là "Nga" (ROC). Theo đó, trong lịch sử, việc sử dụng chữ viết tắt “ROC” chứ không phải “PRC” đã được thiết lập.
2. Ví dụ, xem: Cách mạng và Hội đồng KARTASHEV A.V. 1917 - 1918. - Tư tưởng thần học (Paris), 1942, số. 4; TARASOV K.K. Đạo luật của Hội đồng Thánh năm 1917 - 1918 như một nguồn lịch sử. - Tạp chí của Tòa Thượng phụ Matxcơva, 1993, số 1; KRAVETSKY A.G. Vấn đề ngôn ngữ phụng vụ tại Công đồng 1917 - 1918. và trong những thập kỷ tiếp theo. - Như trên, 1994, số 2; CÙNG CỦA MÌNH. Nhà thờ Thánh 1917 - 1918 về vụ hành quyết Nicholas 11. - Ghi chú khoa học của Đại học Chính thống Nga ap. Nhà thần học John, 1995, số phát hành. 1; Odintsov M. I. Hội đồng địa phương toàn Nga 1917 - 1918. - Bản tin Lịch sử Giáo Hội, 2001, N 8; TSYPIN V. Vấn đề quản lý giáo phận tại Hội đồng địa phương 1917 - 1918. - Nhà Thờ và Thời Gian, 2003, N 1(22); SOLOVIEV I. Nhà thờ lớn và Thượng phụ. - Cùng nguồn, 2004, N 1(26); Hội đồng địa phương SVETOSARSKY A.K. và Cách mạng Tháng Mười ở Mátxcơva. - Ở đó; PETER (Eremeev). Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga 1917 - 1918. và cải cách giáo dục thần học. - Tạp chí của Tòa Thượng phụ Matxcơva, 2004, N 3; BELYAKOVA E.V. Tòa án nhà thờ và những vấn đề của đời sống nhà thờ. M. 2004; KOVYRZIN K.V. Hội đồng địa phương 1917 - 1918 và việc tìm kiếm các nguyên tắc trong quan hệ nhà thờ-nhà nước sau Cách mạng Tháng Hai. - Lịch sử trong nước, 2008, N 4; IAKINTH (DESTIVEL). Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga 1917 - 1918. và nguyên tắc hòa giải. M.2008.
3. Đạo luật của Hội đồng Thánh của Giáo hội Chính thống Nga 1917 - 1918. T. 1. M. 1994, tr. 119 - 133.
4. Như trên. Tập 1. Hồi 4, tr. 64 - 65, 69 - 71.
5. Nhà thờ Thánh của Giáo hội Chính thống Nga. Hành vi. M. 1918. Sách. 1. Vấn đề. 1, tr. 42.
6. Dự thảo hiến chương của Hội đồng địa phương do Hội đồng Tiền Công đồng soạn thảo, được Thượng hội đồng thông qua ngày 11 tháng 8 và cuối cùng được Hội đồng địa phương thông qua vào ngày 17 tháng 8 (Văn kiện của Hội đồng Thánh... 1994. Quyển 1, trang 37, màn 3, trang 55, màn 9, trang 104 - 112).
[trang 60]
________________________________________
7. Văn kiện của Công Đồng Thánh. T. 1. M. 1994, tr. 43 - 44.
8. Giới tăng lữ Nga và việc lật đổ chế độ quân chủ năm 1917. M. 2008, tr. 492 - 501, 503 - 511.
9. Tức là các giám mục của Giáo hội Chính thống Nga.
10. Diễn giải các lời Tin Mừng: [John. 19, 38].
11. Rõ ràng, điều này đề cập đến một loạt các biện pháp được Thượng hội đồng thông qua vào tháng 3 năm 1917, nhằm hợp pháp hóa việc lật đổ chế độ quân chủ.
12. Lưu trữ Nhà nước Liên bang Nga (GARF), f. 3431, op. 1, mất 318, l. 36 - 37 vòng quay.
13. Như trên., l. 35.
14. Trong số 10 câu hỏi khác được lên kế hoạch thảo luận ở tiểu mục IV, sau đây là: “Về việc cung kính thực hiện các nghi lễ phụng sự thần thánh”, “Về việc kỷ luật ăn năn”, “Về việc chà đạp lên tượng thánh giá”, “Về việc buôn bán thánh giá”. chùa”, “Về cách ứng xử của người cư sĩ trong chùa”, “Về cách ứng xử của ca sĩ trong chùa”, v.v. (sđd., l. 1).
15. Như trên., l. 13.
16. Như trên., l. 33 - 34.
17. Trong hồ sơ của phân khu IV, một bức thư (tin nhắn) khác được lưu giữ, có nội dung và ngày tháng tương tự như bức thư của Nikonov, ký tên: “Những người yêu nước và nhiệt thành Chính thống giáo của thành phố Nikolaev [tỉnh Kherson].” Trong thông điệp gửi tới Hội đồng địa phương này, người ta đã nói nhiều về sự cần thiết phải khôi phục ngai vàng cho Nicholas II, về thực tế là tộc trưởng “tốt và rất dễ chịu, nhưng đồng thời không phù hợp với tinh thần Cơ đốc giáo”. Các tác giả đã phát triển ý tưởng của mình như sau: "Ở đâu có thánh tổ nhất thì phải có quân chủ chuyên quyền. Tàu lớn cần có người lái. Nhưng tàu cũng phải có la bàn, vì người lái tàu không thể lái tàu nếu không có la bàn." . Tương tự như vậy, một tộc trưởng không có quân chủ không thể tự mình làm bất cứ điều gì. "sẽ thiết lập... Nơi nào chế độ quân chủ hợp pháp không trị vì, tình trạng vô chính phủ hoành hành. Đây là nơi mà chế độ phụ hệ sẽ không giúp đỡ chúng ta." Trên bản gốc tin nhắn, đầu trang có một nghị quyết được viết bởi một người không rõ danh tính: “Gửi Sở kỷ luật giáo hội ngày 1/XII.1917” (ibid., l. 20 - 22v.). Bức thư đạt đến tiểu mục IV, nhưng không được đề cập trong biên bản các cuộc họp; nó thực sự đã “được trải thảm”, giống như hàng chục bức thư tương tự khác từ những người theo chủ nghĩa quân chủ.
18. Như trên., l. 4 - 5.
19. Ở đây và hơn nữa nó được nhấn mạnh trong nguồn.
20. Điều này đề cập đến trình thuật Tin Mừng về việc Tông Đồ Phêrô chối Chúa, xem: [Mác. 14, 66 - 72].
21. Diễn giải các lời Tin Mừng: [Matt. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 41 - 42.
23. Điều này đề cập đến những lời trong Kinh thánh: “Chớ chạm vào người được xức dầu của Ta” và “Ai giơ tay chống lại những người được Chúa xức dầu mà không bị trừng phạt?” .
24. Vào các ngày 6 - 8 và 18 tháng 3, Thượng hội đồng đã ban hành một loạt định nghĩa, theo đó tại tất cả các buổi lễ, thay vì tưởng nhớ ngôi nhà “cai trị”, nên cầu nguyện cho “Chính phủ lâm thời được ban phước” (các giáo sĩ Nga và chính quyền lâm thời). lật đổ chế độ quân chủ, trang 27 - 29, 33 - 35) .
25. GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 42 - 44, 54 - 55.
26. GARF, f. 601, mục. 1, mất 2104, l. 4. Xem thêm: Church Gazette, 1917, N 9 - 15, tr. 55 - 56.
27. Như trên, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 47 vòng quay.
28. Trong 238 ngày tồn tại, Chính phủ lâm thời đã thay đổi bốn cơ cấu: một chính phủ tư sản đồng nhất và ba chính phủ liên minh.
29. GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 48.
30. Như trên., l. 45 - 49.
31. Rõ ràng, điều này có nghĩa là Thượng Hội đồng và Văn phòng Trưởng Công tố.
32. GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 49 - 52 vòng quay.
33. Tin tức của Ban Chấp hành Trung ương Toàn Nga của Hội đồng Nông dân, Công nhân, Binh lính và Đại biểu Cô-dắc và Hội đồng Công nhân và Đại biểu Hồng quân Mátxcơva, 30.VIII.1918, N 186(450); Tuyển tập các luật, mệnh lệnh của chính quyền công nông năm 1918. M. 1942, số 62, tr. 849 - 858.
34. Vào thời đó, các cuộc họp chung của Hội đồng địa phương không được tổ chức (Acts of the Sacred Council. T. 8. M. 1999, p. 258; t. 10. M. 1999, tr. 254 - 255).
35. Tại các cuộc họp công đồng vào những thập kỷ cuối tháng 3 và tháng 7 (Điều cũ) 1918, có từ 164 đến 279 người tham dự (trong đó 24 đến 41 người ở cấp giám mục) (Công vụ của Công đồng Thánh. Tập. 8, 10; GARF, f. 3431, op. 1, d. 318).
36. Những hành động này đã hợp pháp hóa việc lật đổ chế độ quân chủ, cuộc cách mạng thực sự được tuyên bố là “ý muốn hoàn thành của Thiên Chúa”, và những lời cầu nguyện kiểu này bắt đầu được đưa ra trong các nhà thờ: “... những lời cầu nguyện vì Mẹ Thiên Chúa! Hãy giúp người cai trị trung thành của chúng tôi, người mà bạn đã chọn để cai trị chúng tôi, và chiến thắng cho họ trước kẻ thù" hoặc: "Mẹ Thiên Chúa toàn năng... hãy cứu Chính phủ lâm thời trung thành của chúng tôi, mà bạn đã chỉ huy cai trị, và ban cho anh ấy chiến thắng từ trời” (Church Gazette, 1917, số 9 - 15, trang 59 và Bổ sung miễn phí số 9 - 15, trang 4, Bổ sung miễn phí N 22, trang 2, Bổ sung miễn phí N 22, trang 2 ).
37. Văn kiện của Công Đồng Thánh. T. 5. M. 1996. Đạo luật 62, tr. 354.
38. Vụ án điều tra Tổ Tikhon. Đã ngồi. các tài liệu. M. 2000, tr. 789 - 790.
[trang 61]
________________________________________
Vào ngày 5 tháng 6 năm 2015, phó giám đốc thứ nhất phụ trách các công việc của Tòa Thượng phụ Mátxcơva đã báo cáo tại hội nghị mục vụ “Các vấn đề về việc thực hiện thực tế tín điều về tính hòa đồng của Giáo hội và việc tiếp nhận các định nghĩa về Địa phương và Giám mục”. ' Các Công đồng của Giáo hội Chính thống Nga trong đời sống hàng ngày của các cộng đồng giáo xứ.”
Năm 2017, Giáo hội Chính thống Nga sẽ kỷ niệm 100 năm Công đồng 1917-1918. Công đồng này đã trở thành một cột mốc quan trọng trong lịch sử của Giáo hội chúng ta. Nhiệm vụ của ông không chỉ là khôi phục tính hòa giải và khôi phục Tòa Thượng phụ đã bị Peter I bãi bỏ, mà còn - trong những điều kiện lịch sử cụ thể - tổ chức đời sống Giáo hội trên cơ sở mới mà không có sự can thiệp của nhà nước, phát triển và áp dụng các quy định pháp lý cơ bản, để vạch ra những con đường tiếp theo cho sự tồn tại của Giáo hội trong những điều kiện chính trị xã hội đã thay đổi. Hội đồng đã xuất sắc về thành phần, thời gian và số lượng vấn đề được xem xét.
Thế kỷ 20 là một thử thách nghiêm trọng đối với Giáo hội Nga. Kết quả là không chỉ nguyên tắc công đồng bị phá vỡ mà chỉ được khôi phục, mà chính sự tồn tại mang tính thể chế của Giáo hội cũng bị đặt ra vấn đề. Đó là lý do tại sao ngày nay, sau cả một thế kỷ, công việc công đồng đó vẫn phù hợp và quan trọng đối với chúng ta, công việc này không chỉ trở thành một bảo đảm cho việc bảo tồn mà còn là nền tảng vững chắc cho việc bảo tồn. phát triển hơn nữađời sống giáo hội tự do ở Nga. Không phải ngẫu nhiên mà Hội đồng địa phương 1917-1918. về nhiều mặt đã trở thành một hội đồng gồm các vị tử đạo và cha giải tội mới của nước Nga, bởi vì hơn một nửa số người tham gia đã phải chịu đau khổ trong những năm bị đàn áp vì đã kiên quyết tuyên xưng đức tin của mình.
Nghị quyết của Hội đồng năm 1917-1918. đối với chúng tôi không chỉ là một di tích lịch sử nhà thờ mà còn là kim chỉ nam cho hành động. Dựa trên những quyết định này, Giáo hội Chính thống Nga ngày nay đã được thành lập, các giáo phận đang được tách ra, các đô thị và hội đồng đô thị đang được thành lập, và một điều khoản về các đại diện giáo phận đã được thông qua. Công việc trí tuệ và tâm linh diễn ra tại Công đồng vẫn có thể giúp ích cho chúng ta ngày nay trong việc giải quyết một số vấn đề đương thời của giáo hội. Đặc biệt, tại Công đồng đã diễn ra cuộc thảo luận nghiêm túc về cơ cấu giáo xứ, vị trí của hàng giáo sĩ, sự tham gia tích cực của phụ nữ vào đời sống nhà thờ, việc khôi phục thể chế nữ phó tế, quyền của phụ nữ lên bàn thờ và các vấn đề của ngôn ngữ phụng vụ. Ngoài ra, Hội đồng đã thảo luận nghiêm túc về việc thành lập ngân hàng nhà thờ, thành lập các hợp tác xã của nhà thờ và bảo hiểm tài sản của nhà thờ. Nhiều trong số đó vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay. Tôi muốn nhấn mạnh rằng nội dung của chúng vẫn còn ít được chúng ta biết đến và các tài liệu thảo luận trong các phòng ban hoàn toàn chưa được biết đến.
Để hiểu được bối cảnh trong đó các quyết định của Hội đồng được phát triển và thông qua, nhiều công việc hiện đang được thực hiện về việc xuất bản các tài liệu của Hội đồng một cách khoa học. Tu viện Novospassky đã xuất bản ba tập tài liệu và tập thứ tư sẽ sớm được xuất bản. Tổng cộng, dựa trên kết quả của dự án, dự kiến sẽ xuất bản tới 35 tập. Chúng ta vẫn phải hiểu và hiện thực hóa tất cả di sản này trong đời sống hội thánh hiện đại. Chúng ta có thể nói rằng các hành vi của công đồng là di chúc của các vị tử đạo và các cha giải tội mới để bảo tồn và tiếp tục công đồng trong Giáo hội chúng ta.
Các tài liệu công đồng phản ánh cách xem xét chi tiết một số vấn đề liên quan đến cơ cấu giáo hội.
Rõ ràng là khái niệm hòa giải là leitmotif, ý tưởng truyền cảm hứng chính. Chính với sự đồng thuận mà những người tham gia Công đồng đã liên kết tương lai của Giáo hội Nga. Ý tưởng về các khu nhà thờ gắn bó chặt chẽ với nó. Ngoài cuộc thảo luận công đồng về báo cáo “Về các Địa hạt của Giáo hội”, do Ban Quản lý Giáo hội Cấp cao phát triển, vấn đề này còn được nêu ra trong cuộc thảo luận về các định nghĩa của Công đồng “Về Quản lý Giáo hội Cấp cao”, “Về các Hội đồng được triệu tập sau ba năm” , “Về cơ cấu của Tòa án Giáo hội”, “ Về thủ tục tôn vinh các vị thánh Nga để được địa phương tôn kính,” khi thảo luận các câu hỏi về việc thành lập các nhà thờ Chính thống ở Transcaucasia và quyền tự trị của Giáo hội Ukraine. Do đó, theo định nghĩa được thông qua tại Hội đồng, các quận đô thị được coi là các tổ chức giáo hội độc lập, chính thức, được xây dựng trên các mối quan hệ hòa giải cả trong nội bộ lẫn trong các mối quan hệ bên ngoài của họ.
Hầu hết các thành viên của Hội đồng 1917-1918. Họ đồng ý rằng không có nhu cầu tuyệt đối về mặt giáo luật đối với sự tồn tại của các quận đô thị trong cơ cấu của Giáo hội Địa phương, nhưng việc tạo ra chúng được công nhận là phù hợp và cực kỳ hợp thời. Các lập luận được trích dẫn là sự rộng lớn của lãnh thổ Nga, thống nhất các khu vực có đông dân số Chính thống giáo với các nhu cầu và điều kiện sống khác nhau, cũng như sự gia tăng số lượng giám mục do Công đồng lên kế hoạch.
Trong các báo cáo trình lên Hội đồng về tòa án nhà thờ và thành phần của các hội đồng, các khu nhà thờ không chỉ được coi là trung tâm truyền giáo và mục vụ mà còn là trung tâm hành chính và tư pháp. Và hôm nay chúng ta thấy những quyết định này đang được thực hiện như thế nào. Tại các đô thị, không những hoạt động giáo lý được tăng cường đáng kể mà còn thấy rõ mối liên hệ chặt chẽ hơn giữa các giám mục với đàn chiên và giáo sĩ của họ. Về bản chất, các hội đồng đô thị ngày nay đều thể hiện cùng một ý tưởng về sự hòa giải. Tiếng nói của giáo dân có thể được nghe thấy trong sự Hiện diện của Liên Hội đồng, trong các hội đồng giáo phận, và trong các dự án nhà thờ và công cộng được thực hiện theo sự đồng thuận với hàng giáo phẩm.
Chúng ta không nên quên rằng những người tham gia Hội đồng địa phương năm 1917-1918. trong sự hồi sinh của tính hòa giải, họ đã nhìn thấy sự cứu rỗi khỏi hệ thống quan liêu trì trệ đã phát triển trong Giáo hội Nga trong thời kỳ đồng nghị. Tại Công đồng, người ta đã nói nhiều về nạn quan liêu là kẻ thù chính của đời sống giáo hội. Thảo luận về các vấn đề quản trị giáo hội và tòa án giáo hội, các tham dự viên Công đồng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc sống động, giao tiếp trực tiếp giữa mọi thành viên Giáo hội ở mọi cấp độ - giữa linh mục và giáo dân, giữa các linh mục giáo xứ với nhau, giữa giám mục và giáo dân. đàn chiên, các giám mục đô thị và giáo hạt, các giám mục đô thị và Thượng phụ.
Công đồng đã không bãi bỏ thể chế đại diện, mặc dù Công đồng tiền công đồng coi nó là giáo luật. Nhưng ngược lại, Hội đồng thậm chí còn đề xuất, thông qua việc thành lập các đại diện, để thúc đẩy việc thành lập các giáo phận mới, trong đó một số quận sẽ được hợp nhất. Bất chấp những khó khăn và những cuộc đàn áp đầu tiên của thời kỳ Nội chiến và những năm 20, quyết định của Công đồng này đã được thực hiện thành công cho đến khi xảy ra các vụ hành quyết và lưu đày hàng loạt vào những năm 1930. Dưới thời Thượng phụ Tikhon, nhiều giáo phận mới được thành lập, nhiều giám mục mới được thánh hiến. Chỉ sau cái chết của Đức Thượng phụ Tikhon và do không thể triệu tập Hội đồng để chọn một Thượng phụ mới, mới có một sự cắt giảm nhất định, mặc dù không chấm dứt hoàn toàn các quá trình này, nhiều tòa án vẫn chưa được lấp đầy, các cuộc ly giáo trong nhà thờ bắt đầu (Nhà đổi mới, Gregorian) và việc bắt giữ các giáo sĩ. Nhưng chắc chắn rằng Giáo hội Nga đã có một số kinh nghiệm trong việc thực hiện các quyết định của Công đồng vào những năm 1920, và điều này không nên bị lãng quên.
Trong bối cảnh này, cần phải đề cập riêng đến định nghĩa “Về việc quản lý giáo phận” của Hội đồng. Định nghĩa này quy định việc thành lập các hội đồng giáo phận trong các giáo phận, do một giám mục chủ trì: hoặc một giám mục cầm quyền, một đại diện, hoặc một giáo sĩ danh dự của giáo phận được bầu làm chủ tịch, nhưng dưới sự giám sát liên tục của giám mục. Hội đồng giáo phận cũng bao gồm cả giáo dân. Cơ cấu này, trong đó có một đoàn thể được bầu chọn và được toàn thể giáo phận bầu chọn tại một cuộc họp chung của giáo phận, phù hợp với các hội đồng giáo phận hiện tại. Tôi nghĩ nó nên được khuyến khích bằng mọi cách có thể. Và mặc dù vào thời điểm đó các nguyên tắc chọn lọc và nguyên tắc hòa giải đã được thực hiện ở mức độ lớn hơn ngày nay, ngay cả ngày nay chúng ta cũng có những ví dụ về sự khởi đầu công việc của các hội đồng giáo phận như vậy ở các giáo phận mới được thành lập. Các hội đồng giáo phận là một loại cơ quan chính quyền của giáo hội hỗ trợ giám mục trong việc thực thi các quyền lực giáo luật của mình. Nhưng chúng không thể được thực hiện đầy đủ do điều kiện lịch sử. Năm 1920, hoạt động của các hội đồng giáo phận bị những người Bolshevik hoàn toàn cấm đoán, mặc dù ở nhiều giáo phận, họ vẫn tiếp tục hoạt động dưới vỏ bọc của các văn phòng giám mục. Hiện tại, có thể tham khảo kinh nghiệm hiện có về tư duy tập thể ở các giáo phận và tận dụng nó một cách tốt nhất. Để làm được điều này, điều quan trọng là phải nghiên cứu kỹ lưỡng, sử dụng các tài liệu xác thực, lịch sử giáo phận thời kỳ Công đồng và hậu Công đồng.
Một vấn đề khác được nêu ra tại Hội đồng là hoạt động của giáo xứ và vị trí của các giáo sĩ giáo xứ. “Định nghĩa về Giáo xứ Chính thống”, hay còn gọi là “Hiến chương Giáo xứ”, là nghị quyết sâu rộng nhất trong số các nghị quyết của Hội đồng. “Hiến chương” đã đưa ra một định nghĩa chính xác về giáo xứ: “Giáo xứ… là một xã hội của những người theo đạo Thiên chúa Chính thống, gồm có giáo sĩ và giáo dân, cư trú tại một khu vực nhất định và hiệp nhất trong nhà thờ, hợp thành một phần của giáo phận và trực thuộc”. sự quản lý theo giáo luật của giám mục giáo phận, dưới sự lãnh đạo của một linh mục được bổ nhiệm - trụ trì." Hội đồng tuyên bố nghĩa vụ thiêng liêng của giáo xứ là lo việc tu bổ thánh địa - đền thờ của giáo xứ. Nguyên tắc phục vụ là trọng tâm của đời sống giáo xứ. “Hiến chương” quy định việc bầu chọn các trưởng lão của nhà thờ bởi các giáo dân, những người được giao nhiệm vụ mua lại, cất giữ và sử dụng tài sản của nhà thờ. Để giải quyết các vấn đề liên quan đến việc bảo trì ngôi chùa, cung cấp giáo sĩ và bầu cử các quan chức giáo xứ, người ta đã lên kế hoạch triệu tập một cuộc họp giáo xứ ít nhất hai lần một năm, cơ quan điều hành thường trực là hội đồng giáo xứ, bao gồm của giáo sĩ, người quản lý nhà thờ hoặc người phụ tá của ông ta và một số giáo dân - theo cuộc bầu cử của cuộc họp giáo xứ. Quyền chủ trì hội nghị giáo xứ và hội đồng giáo xứ được trao cho giám đốc nhà thờ. Như vậy, ở đây nguyên tắc hòa giải cũng đã được thực hiện trên thực tế.
Tại Công đồng 1917-1918. Một vấn đề khác đã được xem xét chi tiết, mà cho đến ngày nay vẫn không mất đi sự liên quan - vấn đề về ngôn ngữ phụng vụ.
Ở Nga, đời sống hội thánh tập trung rất nhiều vào việc thờ phượng nên có rất nhiều thành viên Hội đồng muốn giải quyết các vấn đề thờ phượng. Trong số 19 phòng ban do Hội đồng thành lập, Sở Phụng sự, Thuyết giáo và Giáo hội đứng ở vị trí thứ ba về số người sẵn sàng làm việc ở đó, chỉ đứng sau các phòng ban “Về việc cải thiện Giáo xứ” và “ Về Quản lý Giáo hội Cấp cao.” Hội đồng không có thời gian để thảo luận và thông qua một phần quan trọng trong dự thảo định nghĩa công đồng do Bộ chuẩn bị (bao gồm cả các định nghĩa khái niệm như vậy). dự án quan trọng như “Về hiến chương phụng vụ”, “Về ngôn ngữ phụng vụ của nhà thờ”, “Về ca hát trong nhà thờ”), và chuyển chúng đến Thượng hội đồng và Hội đồng Giáo hội Tối cao. Tuy nhiên, vấn đề ngôn ngữ phụng vụ vẫn được Bộ nghiên cứu kỹ lưỡng.
Một phân khu đặc biệt được thành lập để phát triển nó. Nó hoạt động từ ngày 9 tháng 9 đến ngày 26 tháng 9 năm 1917 và tổ chức năm cuộc họp trong thời gian này. Mỗi cuộc họp có từ 11 đến 17 thành viên Hội đồng tham dự. Tại cuộc họp đầu tiên, nghị định thư của Ban VI của Hội đồng Tiền Công đồng ngày 10 tháng 7 và các luận đề được thông qua đã được công bố, cũng như các báo cáo của Đức Giám mục Andronik (Nikolsky) của Perm và Giám mục Sylvester (Olshevsky) của Omsk và Pavlodar, một người phản đối mạnh mẽ việc sử dụng tiếng Nga trong phụng vụ. Cuộc tranh luận tiếp tục diễn ra tại các cuộc họp tiếp theo của phân khu. Trong cuộc thảo luận, nghị định thư của Hội đồng Tiền Công đồng, báo cáo của Giáo sư Kudryavtsev trình bày trước Hội đồng Tiền Công đồng, và báo cáo của Đức Giám mục Sylvester, được đọc tại cuộc họp đầu tiên của phân khu, đã được nghe lại. “Tổng cộng có 54 bài phát biểu (trong đó có 7 báo cáo chuẩn bị trước) của 39 đại biểu đã được đưa ra tại các cuộc họp chi bộ. Trong số các diễn giả, 20 người ủng hộ việc sử dụng tiếng Nga và tiếng Ukraine trong phụng vụ, 16 người phản đối, quan điểm của ba người vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng”. Báo cáo “Về Ngôn ngữ Phụng vụ của Giáo hội” do phân ban chuẩn bị đã không được thảo luận tại phiên họp chung của Hội đồng, mà được chuyển đến Hội đồng Giám mục. Cuối cùng, Hội đồng Giám mục, diễn ra vào ngày 22 tháng 9 năm 1918 tại các phòng giam ở Mátxcơva, do Đức Thượng phụ Tikhon chủ trì và có 31 giám mục tham dự, đã nghe báo cáo “Về Ngôn ngữ Phụng vụ của Giáo hội” và “đã quyết định: báo cáo này nên được được chuyển giao cho Cơ quan Quản lý Giáo hội Cấp cao.” Vì vậy, bản báo cáo đã được chuẩn bị phù hợp và vào ngày 15 tháng 10 năm 1918, nó đã được chuyển đến Thượng hội đồng. Điều này có nghĩa là từ nay trở đi trong Giáo hội Nga, như đã nêu trong tài liệu được giao cho Cơ quan quản lý Giáo hội cấp cao để được hướng dẫn và sử dụng trong vấn đề này, đồng thời vẫn duy trì ngôn ngữ Slav là ngôn ngữ thờ phượng chính (khoản 1), “quyền của các ngôn ngữ Toàn Nga và Tiểu Nga trong phụng vụ được công nhận” (khoản 2), và “việc áp dụng bất kỳ giáo xứ nào về mong muốn lắng nghe lời thần thánh các dịch vụ bằng tiếng Nga toàn Nga hoặc tiếng Nga nhỏ, trong phạm vi có thể, phải được chính quyền nhà thờ phê duyệt bản dịch" (đoạn 5). Do đó, Đức Thượng Phụ và Thánh Thượng Hội đồng, theo quyết định riêng của mình và khi cần thiết, có thể thực hiện kế hoạch công đồng này “toàn bộ hoặc từng phần, ở mọi nơi hoặc ở một số giáo phận”, kế hoạch này sau đó đã được thực hiện nhiều lần.
Người ta đã lên kế hoạch thành lập một ủy ban đặc biệt trực thuộc Cơ quan quản lý Giáo hội cấp cao để giải quyết những vấn đề này, cũng như xuất bản các sách phụng vụ Slavic-Nga song song. Đồng thời, người ta tuyên bố rằng “Ngôn ngữ Slav trong việc thờ cúng là di sản thiêng liêng vĩ đại của thời cổ đại của nhà thờ bản địa của chúng ta, và do đó nó phải được bảo tồn và hỗ trợ như ngôn ngữ thờ phượng chính của chúng ta”. Giải pháp thiết thực Dựa trên dự án này, nó chỉ được thông qua một lần. Khi Archpriest Vasily Adamenko trở lại Nhà thờ Thượng phụ từ Chủ nghĩa Đổi mới, người mà việc chuẩn bị phiên bản tiếng Nga của nghi lễ thần thánh là công việc của cuộc đời ông, Metropolitan Sergius (Stragorodsky) đã cho phép cộng đồng của mình thực hiện các nghi lễ thần thánh bằng tiếng Nga.
Công đồng bắt đầu việc tôn kính các vị tử đạo mới - “những người chịu khổ nạn mới”. Từ “tân tử đạo” không được sử dụng trong các văn kiện của Công đồng. Giáo sư B.A. Turaev và hieromonk (sau này là Thánh) Athanasius (Sakharov) đã đồng thời biên soạn “Sự phục vụ của tất cả các vị thánh đã tỏa sáng trên đất Nga”. Với cô, việc tiếp tục xuất bản các văn bản phụng vụ đã bắt đầu sau Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại. Buổi lễ nhà thờ đầu tiên do Tòa Thượng phụ Matxcơva ban hành là “Phục vụ tất cả các vị thánh đã tỏa sáng trên vùng đất Nga”. Sự lựa chọn có vẻ khá bất ngờ, nếu không muốn nói là xa hoa. Có vẻ khó tìm được một văn bản kém thành công hơn xét về mặt vượt qua sự kiểm duyệt của Liên Xô. Rốt cuộc, dịch vụ này được xuất bản lần đầu tiên bởi Hội đồng 1917-1918, mà chính quyền coi là phản cách mạng; một trong những tác giả của nó (Giám mục Afanasy (Sakharov)) khi đó đang ở trong trại, và văn bản chứa đựng những lời cầu nguyện dành cho “những người mang niềm đam mê mới” mà hoàn toàn không thể có trong một ấn bản bị kiểm duyệt. Việc lựa chọn “Phục vụ tất cả các vị thánh đã tỏa sáng trên đất Nga” rất có thể được giải thích bởi việc Tòa Thượng phụ quyết định ở đây lợi dụng lợi ích truyền thống dân tộc phù hợp với chế độ quan chức Liên Xô thời hậu chiến. . Việc tôn kính các vị thánh quốc gia rất phù hợp với điều đó. Đồng thời, các bài thánh ca ca ngợi “những người mang niềm đam mê mới” đã bị loại bỏ. Hiện nay có một số phiên bản của dịch vụ này. Nó tiếp tục được bổ sung, nhưng các văn bản năm 1918 về “những người mang niềm đam mê mới” chưa bao giờ được đưa trở lại văn bản chính thức. Nhân tiện, đặc biệt, trên cơ sở buổi lễ này, nghi thức kỷ niệm 1000 năm Lễ rửa tội của Rus' đã được soạn thảo.
Hội đồng không có thời gian để thảo luận về dự án của Bộ về thờ cúng, thuyết giảng và đền thờ “Về việc đưa tất cả ký ức Nga vào Sách hàng tháng của Giáo hội”. Tuy nhiên, vào những năm 80 của thế kỷ XX, dự án này được thực hiện trong quá trình chuẩn bị phiên bản mới của Service Minas.
Các vấn đề của nghệ thuật nhà thờ ngày nay đặc biệt có liên quan. Dưới sự quản lý của Nhà thờ Tối cao của Nhà thờ, “Phòng Gia trưởng về Nghệ thuật và Cổ vật của Nhà thờ” đã được thiết kế. Phiên bản cuối cùng của văn bản của tài liệu được thiết kế để điều chỉnh các hoạt động của nó được giới hạn ở tuyên bố rằng “Các đối tượng nghệ thuật nhà thờ và các di tích cổ xưa của nhà thờ, các tác phẩm viết và vật liệu, in ấn nhà thờ, kiến trúc, tranh biểu tượng, điêu khắc và nghệ thuật ứng dụng , cũng như tất cả các đồ vật nói chung có giá trị lịch sử và khảo cổ, hiện thuộc quyền sử dụng của Nhà thờ Chính thống Nga, đều là tài sản không thể chuyển nhượng của nó”, và cũng là “quyền quản lý ngay lập tức và xử lý trực tiếp các di tích này, trong kiểu của họ tính cách giáo hội, thường được sử dụng trong phụng vụ liên tục, cũng như việc nhà thờ sở hữu chúng lâu dài, chỉ thuộc về Giáo hội Chính thống Nga, đối với các cơ quan thích hợp của Giáo hội sau này, và không thể bị xé bỏ khỏi nó, cũng như không thể giảm bớt việc trao đổi nó, cũng như không bị bất kỳ cơ quan có thẩm quyền nào vi phạm trong từng trường hợp riêng lẻ.” Hội đồng thực sự đã thành lập một cơ quan có nhiệm vụ giải quyết các vấn đề văn hóa. Nhưng trong phiên bản đầy đủ của tài liệu, và đặc biệt là trong quá trình thảo luận, một khái niệm khá toàn diện về mối quan hệ tương hỗ giữa Giáo hội và nghệ thuật đã được đưa ra. Các kiến trúc sư theo phong cách tân Nga mới được công nhận (Shchusev, Pokrovsky) đóng vai trò là người có thẩm quyền được công nhận đối với những người tham gia Hội đồng. Đó là, Nhà thờ ủng hộ các hình thức kiến trúc hiện đại và không được chấp nhận rộng rãi.
Phòng Nghệ thuật Nhà thờ Thượng phụ đã không bắt đầu hoạt động bình thường do các sự kiện trong nước, mặc dù Thượng phụ Tikhon đã cố gắng bằng mọi cách có thể để bảo trợ việc bảo tồn cổ vật và phát triển một phong cách kiến trúc mới dựa trên truyền thống nhà thờ. Tôi nghĩ rằng mọi người đã nhớ đến những biện pháp gần đây của Đức Thượng phụ Kirill của chúng ta trong việc tạo ra các kho lưu trữ cổ xưa của giáo phận. Theo tôi, những biện pháp này thể hiện rõ ràng mối liên hệ sống động và tính liên tục với đường lối thảo luận của Công đồng năm 1917-1918.
Tôi chỉ đưa ra những ví dụ chính về tính liên tục của cấu trúc nhà thờ hiện đại của chúng tôi với Hội đồng Moscow vĩ đại. Các tài liệu của thời kỳ Tiền Công đồng và Công đồng Thánh 1917-1918. rất có ý nghĩa về mặt này. Trên thực tế, chúng chứa đựng phản ứng của Giáo hội đối với nhiều thách thức của thời đại. Nhưng nhiệm vụ của chúng tôi là nghiên cứu các tài liệu đã xuất bản, và dựa trên những ý tưởng và thảo luận tốt nhất của Hội đồng, để phát triển các quyết định và nguyên tắc tổ chức đời sống hội thánh ngày nay, sao cho góp phần tốt nhất vào việc phổ biến Lời Chúa. giữa mọi người và để tôn vinh Chúa và Đấng Cứu Độ chúng ta là Đức Giêsu Kitô nhiều hơn.
Rất nhiều tài liệu lịch sử được dành cho hội đồng địa phương năm 1917–1918, nổi tiếng chủ yếu vì nó đã khôi phục chế độ phụ hệ trong Giáo hội Chính thống Nga (ROC). Tuy nhiên, đối với các vấn đề liên quan bằng cách này hay cách khác đến việc lật đổ chế độ quân chủ, vị trí của Hội đồng trên thực tế vẫn chưa được khám phá. Mục đích của bài viết này là để lấp đầy một phần khoảng trống này.
Nhà thờ địa phương được khai trương tại Moscow vào ngày 15 tháng 8 năm 1917. Để tham gia vào công việc của mình, 564 người đã được bầu và bổ nhiệm: 80 giám mục, 129 người thuộc cấp linh mục, 10 phó tế từ giáo sĩ da trắng (đã kết hôn), 26 người đọc thánh vịnh, 20 tu sĩ (archimandrites, trụ trì và hieromonks) và 299 giáo dân. Nhà thờ đã hoạt động được hơn một năm. Trong thời gian này, ba phiên họp của nó đã diễn ra: phiên thứ nhất - từ ngày 15 tháng 8 (28) đến ngày 9 tháng 12 (22), năm 1917, phiên thứ hai và thứ ba - năm 1918: từ ngày 20 tháng Giêng (2 tháng 2) đến ngày 7 tháng 4 (20) và từ ngày 19/6 (02/7) đến ngày 7/9 (20).
Vào ngày 18 tháng 8, Metropolitan Tikhon (Bellavin) của Moscow được bầu làm chủ tịch Hội đồng: với tư cách là tổng mục sư của thành phố nơi diễn đàn nhà thờ gặp nhau. Các tổng giám mục của Novgorod Arseny (Stadnitsky) và Kharkov Anthony (Khrapovitsky) được bầu làm đồng chủ tịch (các cấp phó, hay theo thuật ngữ thời đó - đồng chí của chủ tịch) từ các giám mục, và các protopresbyters N.A. từ các linh mục. Lyubimov và G.I. Shavelsky, xuất thân từ giáo dân - Hoàng tử E.N. Trubetskoy và M.V. Rodzianko (cho đến ngày 6 tháng 10 năm 1917 - Chủ tịch Duma Quốc gia). Thủ đô Vladimir (Hiển linh) “Toàn Nga” (năm 1892–1898, ông là Thống đốc bang Georgia, năm 1898–1912 – Thủ đô Moscow, năm 1912–1915 – của St. Petersburg, và từ năm 1915 – của Kiev) trở thành chủ tịch danh dự của Hội đồng.
Để điều phối các hoạt động của nhà thờ, giải quyết “các vấn đề chung về nội quy và thống nhất mọi hoạt động”, một Hội đồng nhà thờ đã được thành lập và không ngừng hoạt động ngay cả trong giờ nghỉ giữa các phiên họp của nhà thờ.
Vào ngày 30 tháng 8, 19 sở được thành lập như một phần của Hội đồng địa phương. Họ chịu trách nhiệm xem xét sơ bộ và chuẩn bị một loạt các dự luật công đồng. Mỗi bộ phận bao gồm các giám mục, giáo sĩ và giáo dân. Để xem xét các vấn đề có tính chuyên môn cao, các bộ phận cấu trúc được đặt tên của thánh đường có thể hình thành các phân khu. Theo Điều lệ của Hội đồng, thủ tục xem xét các vụ việc tại Hội đồng như sau. Để trình bày tài liệu của mình trước Hội đồng, các bộ có thể đề cử một hoặc nhiều diễn giả. Nếu không có hướng dẫn hoặc sự cho phép của bộ, không có vấn đề nào được thảo luận có thể được báo cáo tại cuộc họp hội đồng. Để thông qua nghị quyết của hội đồng, bộ phận liên quan phải nhận được báo cáo bằng văn bản cũng như các ý kiến đặc biệt (theo yêu cầu của những người tham gia cuộc họp). Kết luận của Bộ lẽ ra phải được trình bày dưới hình thức một nghị quyết hòa giải được đề xuất. Biên bản cuộc họp của các bộ phận được soạn thảo, trong đó ghi lại thời gian diễn ra cuộc họp, tên những người có mặt, các vấn đề được xem xét, các đề xuất được đưa ra, nghị quyết và kết luận.
Vì vào mùa xuân hè năm 1917, các giáo sĩ của Giáo hội Chính thống Nga ở trung tâm (Thánh hội đồng) và địa phương (các giám mục và các đại hội nhà thờ khác nhau) đã bằng cách này hay cách khác bày tỏ quan điểm về việc lật đổ chế độ quân chủ. , thì tại Hội đồng địa phương việc xem xét các vấn đề liên quan đến các sự kiện chính trị của Cách mạng Tháng Hai đã không được lên kế hoạch. Điều này đã thu hút sự chú ý của Chính thống giáo, họ đã gửi ít nhất hơn chục lá thư tương ứng tới Hội đồng địa phương vào tháng 8 đến tháng 10 năm 1917. Hầu hết chúng đều được gửi trực tiếp tới Thủ đô Tikhon của Moscow và Vladimir của Kyiv.
Những bức thư bày tỏ sự bối rối nhất định nảy sinh trong giới giáo dân sau khi Hoàng đế Nicholas II thoái vị khỏi ngai vàng. Họ nói về cơn thịnh nộ không thể tránh khỏi của Chúa đối với nước Nga vì việc lật đổ chế độ quân chủ và sự từ chối thực sự của Chính thống giáo được Chúa xức dầu. Hội đồng được yêu cầu tuyên bố tính bất khả xâm phạm của nhân cách Nicholas II, đứng lên bảo vệ chủ quyền bị cầm tù và gia đình ông ta, đồng thời thực hiện các quy định trong bức thư của Zemsky Sobor năm 1613 về sự cần thiết của lòng trung thành của người dân Nga đến triều đại Romanov. Các tác giả của những bức thư đã tố cáo những người chăn cừu vì sự phản bội thực sự của họ đối với sa hoàng trong những ngày từ tháng 2 đến tháng 3 năm 1917 và vì đã chào đón nhiều “quyền tự do” khác nhau đã khiến nước Nga rơi vào tình trạng hỗn loạn. Các giáo sĩ của Nhà thờ Chính thống Nga được kêu gọi ăn năn về các hoạt động ủng hộ việc lật đổ chế độ quân chủ của họ. Hội đồng địa phương đã khẩn cấp yêu cầu cho phép người dân Nga từ bỏ lời thề trung thành trước đây với hoàng đế. (Như bạn đã biết, vào tháng 3 năm 1917, Thượng hội đồng đã ra lệnh cho đàn chiên tuyên thệ với Chính phủ lâm thời mà không thả đàn chiên ra khỏi những thần dân trung thành trước đây, đã tuyên thệ với hoàng đế).
Như vậy, theo các tác giả của những bức thư, người dân Nga ngay từ những ngày đầu mùa xuân năm 1917 đã phải gánh chịu tội khai man. Và tội lỗi này cần một hành động ăn năn tập thể nhất định. Chính thống giáo yêu cầu chính quyền nhà thờ làm sạch lương tâm của họ khỏi việc khai man.
Tuy nhiên, dù đã làm việc trong thời gian dài nhưng Hội đồng vẫn không nhận được bất kỳ phản hồi nào đối với những bức thư được đề cập: không có thông tin nào về việc này được tìm thấy trong biên bản các cuộc họp. Có mọi lý do để tin rằng Metropolitans Tikhon và Vladimir, coi những bức thư này là “không phù hợp” để xuất bản và “vô dụng” để thảo luận, đã đặt chúng, như người ta nói, “dưới tấm thảm”. Vị trí này của các cấp bậc trở nên dễ hiểu hơn nếu chúng ta cho rằng cả hai giám mục vào tháng 2 đến tháng 3 năm 1917 đều là thành viên của Thượng hội đồng Thánh, với Thủ đô Vladimir là người lãnh đạo. Và những câu hỏi được nêu ra trong các bức thư của những người theo chủ nghĩa quân chủ, bằng cách này hay cách khác, đã thúc đẩy việc sửa đổi và đánh giá lại đường lối chính trị của Giáo hội Nga liên quan đến việc lật đổ chế độ chuyên chế, được các thành viên của Thượng hội đồng đặt ra trong những ngày đầu tiên và tuần của mùa xuân năm 1917.
Tuy nhiên, một trong những lá thư, tương tự như những lá thư đã đề cập, đã được Hội đồng địa phương chấp thuận. Nó được viết vào ngày 15 tháng 11 năm 1917 bởi một người nông dân ở tỉnh Tver M.E. Nikonov và gửi tới Tổng giám mục Tver Seraphim (Chichagov). Bức thư bắt đầu bằng dòng chữ: "Thưa Đức ông Vladyka, tôi cầu xin sự phù hộ của Giáo chủ vì đã truyền thông điệp này đến Hội đồng thiêng liêng nhất toàn Nga." Vì vậy, trên thực tế, đó là một thông điệp gửi đến Hội đồng địa phương. Theo đó, Vladyka Seraphim đã đệ trình nó để cơ quan cao nhất của Giáo hội Nga xem xét.
Trong một lá thư gửi M.E. Nikonov, trong số những thứ khác, cũng đưa ra những đánh giá về hành động của hệ thống cấp bậc trong khoảng thời gian tháng 2 năm 1917. Tác giả nói: "[...] Chúng tôi cho rằng Thánh Thượng hội đồng đã phạm một sai lầm không thể sửa chữa được, rằng các Đức ông đã đi theo con đường cách mạng. Chúng tôi không biết lý do này. Có phải vì sợ người Do Thái? Hay vì mong muốn của trái tim của họ, hoặc vì một số lý do chính đáng, nhưng trên hết, hành động của họ đã tạo ra một sự cám dỗ lớn trong số những người có đức tin, và không chỉ trong số những người theo Chính thống giáo, mà ngay cả trong số những tín đồ Cũ. thảo luận về nó: đây là vấn đề của Hội đồng, tôi chỉ đưa ra phán quyết phổ biến trên bề mặt, những bài phát biểu như vậy cho rằng hành động được cho là của Thượng hội đồng đã đánh lừa nhiều người nhạy cảm, cũng như nhiều người trong số các giáo sĩ. […] Người dân Nga tự tin rằng Hội đồng thánh vì lợi ích của Thánh Mẫu của Giáo hội chúng ta, Tổ quốc và Cha Sa hoàng, những kẻ mạo danh và tất cả những kẻ phản bội vi phạm lời thề sẽ bị nguyền rủa và bị nguyền rủa bởi ý tưởng cách mạng satan của chúng. Và Hội đồng Thánh sẽ chỉ ra cho đàn chiên của mình ai sẽ nắm quyền lãnh đạo chính quyền ở Quốc gia vĩ đại. […] Không phải là một vở hài kịch đơn giản khi hành động Lễ đăng quang và xức dầu cho các vị vua của chúng ta bằng Dầu thánh trong Nhà thờ Giả định [của Điện Kremlin ở Mátxcơva], những người đã nhận được từ Chúa quyền cai trị dân chúng và đưa ra câu trả lời cho các vấn đề Một, nhưng không phải theo hiến pháp hay một loại quốc hội nào đó, đã được trình diễn." Thông điệp kết thúc bằng dòng chữ: "Tất cả những điều tôi viết ở đây không chỉ là sáng tác của cá nhân tôi, mà là tiếng nói của những người Nga Chính thống, một trăm triệu vùng nông thôn nước Nga, nơi có tôi.”
Bức thư đã được Đức Giám mục Seraphim chuyển đến Hội đồng Hội đồng, nơi nó được xem xét vào ngày 23 tháng 11 (thông qua sự liên lạc của Thượng phụ Tikhon). Trong tài liệu sản xuất ngày hôm sau, “Thông điệp” được mô tả là “... về việc giải phẫu và nguyền rủa tất cả những kẻ phản bội tổ quốc đã vi phạm lời thề, và về việc thực hiện các biện pháp khuyến khích các mục sư của Giáo hội tuân thủ các yêu cầu kỷ luật của hội thánh.” Hội đồng Hội đồng đã chuyển “Thông điệp” đến bộ phận “Về Kỷ luật Giáo hội” để xem xét. Chủ tịch cơ quan này vào thời điểm đó là Thủ đô Vladimir của Kiev, người đã bị những người không rõ danh tính giết chết ở Kyiv vào ngày 25 tháng 1 năm 1918 (không phải không có sự hỗ trợ của người dân Kiev Pechersk Lavra).
Khoảng hai tháng sau khi ban hành sắc lệnh của Liên Xô “Về việc tách nhà thờ khỏi nhà nước và trường học khỏi nhà thờ” ngày 20 tháng 1 (2 tháng 2 năm 1918), một đơn vị cấu trúc đặc biệt đã được thành lập trong bộ phận nhà thờ “Về nhà thờ”. Kỷ luật” - phân khu IV. Nhiệm vụ của ông bao gồm việc xem xét một số vấn đề, trong đó vấn đề đầu tiên là “Lời thề với Chính phủ nói chung và cựu Hoàng đế Nicholas II nói riêng.” Ngày 16 (29) tháng 3 năm 1918, cuộc họp tổ chức đầu tiên của tiểu mục này đã diễn ra tại giáo phận Mátxcơva. Ngoài chủ tịch của nó, Archpriest D.V. Rozhdestvensky và thư ký V.Ya. Bakhmetyev, có thêm 6 người nữa có mặt. Cuộc họp lần thứ hai (làm việc lần đầu) của phân bộ diễn ra vào ngày 21/3 (3/4/1918) với sự tham dự của 10 người thuộc hàng giáo sĩ và giáo dân. Một báo cáo được viết lại vào ngày 3 tháng 10 năm 1917 cho bộ phận “Về Kỷ luật Giáo hội” của linh mục Vasily Belyaev, một thành viên của Hội đồng địa phương do giáo phận Kaluga bầu chọn, đã được nghe. Về cơ bản, nó đề cập đến những vấn đề tương tự như lá thư của M.E. Nikonov: về lời thề và khai man của Chính thống giáo vào tháng 2 đến tháng 3 năm 1917. Báo cáo như sau:
"Cuộc cách mạng đã gây ra những hiện tượng như vậy, mặc dù vẫn ở trên bình diện nhà thờ-dân sự, nhưng lại khiến lương tâm của các tín đồ vô cùng bối rối. Những hiện tượng như vậy, trước hết, bao gồm cả lời thề trung thành với cựu Hoàng đế Nicholas II. Vấn đề này thực sự khiến lương tâm lo lắng." của các tín đồ và đặt các mục sư vào thế khó, Ít nhất có thể thấy điều này từ những sự thật sau: Vào nửa đầu tháng 3, một trong những giáo viên của các trường zemstvo đã tiếp cận người viết những dòng này, yêu cầu một câu trả lời chính xác cho câu hỏi liệu cô ấy có thoát khỏi lời thề với Hoàng đế Nicholas II hay không, để cô ấy có cơ hội làm việc với lương tâm trong sạch ở nước Nga mới. Vào tháng 5, người viết những dòng này đã có cuộc trò chuyện công khai với một trong những người Những tín đồ cũ, những người đã gọi tất cả những người theo đạo Cơ đốc Chính thống là những người vi phạm lời thề bởi vì họ, dù chưa được giải thoát khỏi lời thề với Hoàng đế Nicholas II, đã công nhận Chính phủ lâm thời. Cuối cùng, vào tháng 9, tác giả của báo cáo đã nhận được lá thư sau đây từ một trong những linh mục : “Tôi dám hỏi bạn, với tư cách là đại biểu của giáo phận chúng tôi, liệu bạn có thể đặt câu hỏi trước các thành viên Hội đồng về việc giải phóng các tín đồ Chính thống giáo khỏi lời thề dành cho Nicholas II khi ông lên ngôi không? , vì những tín đồ chân chính đang nghi ngờ về vấn đề này."
Thật vậy, vấn đề tuyên thệ là một trong những vấn đề cốt lõi của kỷ luật giáo hội, như một vấn đề lương tâm liên quan đến việc thực hiện thực tế các quyền và nghĩa vụ dân sự. Thái độ của một người Cơ đốc giáo Chính thống đối với chính trị, thái độ đối với những người tạo ra chính trị, bất kể họ là ai: hoàng đế hay tổng thống?.. Và ý thức Cơ đốc giáo chính thống nhất thiết phải giải quyết các câu hỏi:
1) Lời thề trung thành với người cai trị nói chung có được chấp nhận không?
2) Nếu được phép thì hiệu lực của lời tuyên thệ có phải là vô hạn không?
3) Nếu hiệu lực của lời thề không phải là vô hạn thì trong những trường hợp nào và bởi ai mà các tín đồ được miễn lời thề?
4) Hành động thoái vị của Hoàng đế Nicholas II có đủ lý do để Chính thống giáo tự coi mình thoát khỏi lời thề này?
5) Bản thân Chính thống giáo, từng cá nhân, trong một số trường hợp nhất định có tự coi mình là người không tuyên thệ hay không, hay thẩm quyền của Giáo hội có cần thiết không?
7) Và nếu chúng ta phạm tội khai man, liệu Công đồng có giải phóng lương tâm của các tín hữu không?”
Sau báo cáo của Fr. Bức thư của Vasily gửi M.E. đã được đọc. Nikonova. Một cuộc thảo luận nảy sinh. Trong thời gian đó, người ta nói rằng Hội đồng địa phương thực sự cần miễn cho đàn chiên khỏi lời thề trung thành, vì vào tháng 3 năm 1917, Thượng hội đồng đã không ban hành đạo luật tương ứng. Tuy nhiên, những nhận định thuộc loại khác cũng được bày tỏ: rằng việc giải quyết các vấn đề nêu ra nên hoãn lại cho đến khi đời sống chính trị - xã hội của đất nước trở lại bình thường. Vấn đề xức dầu được một số thành viên trong phân ban coi là “vấn đề riêng tư”, tức là không đáng được công đồng quan tâm, trong khi những người khác lại coi đây là một vấn đề rất phức tạp, để giải quyết nó đòi hỏi nhiều nỗ lực trí tuệ và thời gian. của cuộc thảo luận. Những người hoài nghi bày tỏ quan điểm cho rằng sự cho phép của linh mục V.A. Belyaev và nông dân M.E. Các câu hỏi của Nikonov nằm ngoài khả năng của tiểu ban, vì chúng đòi hỏi một nghiên cứu toàn diện từ các khía cạnh kinh điển, pháp lý và lịch sử, và những câu hỏi này không liên quan đến kỷ luật nhà thờ mà liên quan đến lĩnh vực thần học. Theo đó, một đề xuất đã được đưa ra để từ bỏ sự phát triển của họ. Tuy nhiên, chi cục quyết định tiếp tục thảo luận tại các cuộc họp tiếp theo. Cần có sự tham gia của các nhà khoa học trong số những người tham gia Hội đồng địa phương.
Việc xem xét tiếp theo các vấn đề được xác định diễn ra tại kỳ họp lần thứ 4 của Phân khu IV, tổ chức vào ngày 20/7 (2/8). Có 20 người có mặt - một con số kỷ lục đối với tiểu mục IV, trong đó có hai giám mục (vì lý do nào đó mà các giám mục không đăng ký tham gia cuộc họp). Báo cáo “Về lời thề trung thành với chính phủ nói chung và đặc biệt với cựu Hoàng đế Nicholas II” được thực hiện bởi Giáo sư Học viện Thần học Mátxcơva S.S. Glagolev. Sau khi khái quát sơ lược về khái niệm lời thề và ý nghĩa của nó từ xa xưa đến đầu thế kỷ 20. diễn giả tóm tắt tầm nhìn của mình về vấn đề trong sáu điểm. Câu cuối cùng nghe như thế này:
“Khi thảo luận về vấn đề vi phạm lời thề với cựu Hoàng đế có chủ quyền Nicholas II, người ta phải nhớ rằng không phải việc Nicholas II thoái vị đã xảy ra mà là việc ông bị lật đổ khỏi ngai vàng, và không chỉ việc lật đổ ông mà còn cũng là chính ngai vàng (các nguyên tắc: Chính thống giáo, chuyên chế và dân tộc). Nếu chủ quyền đã rút lui theo ý chí tự do của mình, thì có thể không có chuyện nói về tội khai man, nhưng đối với nhiều người, chắc chắn rằng không có khoảnh khắc nào của ý chí tự do trong hành động thoái vị của Nicholas II.
Việc vi phạm lời thề theo cách mạng đã được chấp nhận một cách bình tĩnh: 1) vì sợ hãi - những người bảo thủ chắc chắn - một bộ phận giáo sĩ và quý tộc, 2) ngoài tính toán - những thương nhân mơ ước đặt vốn vào vị trí của tầng lớp quý tộc. thị tộc, 3) những người thuộc các ngành nghề và tầng lớp khác nhau, những người tin tưởng ở những mức độ khác nhau về hậu quả tốt của cuộc đảo chính. Những người này (theo quan điểm của họ), vì lợi ích được cho là tốt, đã phạm tội thực sự - họ đã vi phạm lời hứa của mình bằng một lời thề. Tội lỗi của họ là không thể nghi ngờ; chúng ta chỉ có thể bàn về những tình tiết giảm nhẹ nếu có. […] [Sứ đồ] Phi-e-rơ cũng phủ nhận, nhưng ông đã đạt được kết quả xứng đáng là sự ăn năn. Chúng ta cũng cần tỉnh ngộ và sinh hoa trái xứng đáng cho sự sám hối.”
Sau báo cáo của Giáo sư Glagolev, một cuộc tranh luận đã nổ ra trong đó có 8 người tham gia, bao gồm cả cả hai cấp bậc. Các bài phát biểu của các mục tử giáo xứ và giáo dân tóm gọn lại như sau:
– Cần làm rõ câu hỏi lời thề trung thành với hoàng đế và người thừa kế của ông là hợp pháp và bắt buộc như thế nào, vì lợi ích của nhà nước đôi khi xung đột với lý tưởng của đức tin Chính thống giáo;
– Chúng ta phải xem xét lời thề có tính đến thực tế là trước khi chủ quyền thoái vị, chúng ta đã có một liên minh tôn giáo với nhà nước. Lời thề có bản chất thần bí, và điều này không thể bỏ qua;
– Trong điều kiện mang tính chất thế tục của quyền lực, mối liên hệ chặt chẽ trước đây giữa nhà nước và nhà thờ bị phá vỡ, các tín đồ có thể thoát khỏi lời thề;
“Thà có ít nhất một loại quyền lực nào đó còn hơn là sự hỗn loạn của tình trạng vô chính phủ.” Người dân phải đáp ứng những yêu cầu của người cai trị không mâu thuẫn với niềm tin tôn giáo của họ. Bất kỳ quyền lực nào cũng sẽ yêu cầu người dân phải tuyên thệ với chính mình. Giáo hội phải quyết định xem có nên khôi phục lại lời thề như cũ hay không. Lời thề chống lại quyền lực chống lại Cơ đốc giáo là bất hợp pháp và không mong muốn;
– Với tính chất thần quyền của quyền lực, lời thề là điều đương nhiên. Nhưng nhà nước càng rời xa nhà thờ thì lời thề càng không mong muốn;
– Các thành viên Duma Quốc gia trong những ngày từ tháng 2 đến tháng 3 năm 1917 đã không vi phạm lời thề của mình. Sau khi thành lập một Ban chấp hành trong số các thành viên của mình, họ đã hoàn thành nghĩa vụ của mình đối với đất nước nhằm ngăn chặn tình trạng hỗn loạn đang bắt đầu;
– Người ta chỉ có thể coi mình được giải thoát khỏi lời thề trung thành trong trường hợp Nicholas II tự nguyện thoái vị. Nhưng hoàn cảnh sau này cho thấy sự từ bỏ này được thực hiện dưới áp lực. Đại công tước Mikhail Alexandrovich từ chối lên ngôi cũng chịu áp lực;
– Bất kỳ lời thề nào cũng nhằm mục đích bảo vệ hòa bình và an ninh. Sau khi lập lại trật tự trong nhà nước và đời sống công cộng ở Nga, các mục sư của Giáo hội Nga phải chống lại những kẻ cực đoan cánh tả tuyên truyền ý tưởng về việc không cần thiết phải tuyên thệ. Cần khơi dậy lòng trung thành với lời thề trong nhân dân;
– Thánh Thượng Hội đồng vào tháng 3 năm 1917 lẽ ra phải ban hành đạo luật loại bỏ Bí tích Xức dầu khỏi vị Chủ quyền cũ. Nhưng ai dám giơ tay chống lại Đấng Được Xức Dầu của Đức Chúa Trời?
– Giáo hội, đã ra lệnh thay thế những lời cầu nguyện cho hoàng đế bằng việc tưởng nhớ Chính phủ lâm thời, đã không nói gì về ân sủng của việc xức dầu của hoàng gia. Người dân vì thế bối rối. Anh ta đang chờ chỉ dẫn và giải thích thích hợp từ các cơ quan chức năng cao nhất của nhà thờ, nhưng vẫn chưa nghe thấy gì về việc đó;
– Giáo hội đã bị tổn hại do mối liên hệ trước đây với nhà nước. Lương tâm của nhân dân bây giờ phải nhận được sự hướng dẫn từ phía trên: liệu nó có nên tự coi mình thoát khỏi những lời thề trước đây trước hết là trung thành với Sa hoàng và sau đó là Chính phủ lâm thời? ràng buộc hay không ràng buộc mình với lời thề của chính phủ mới?
– Nếu Chính thống giáo không còn là đức tin thống trị ở Nga, thì lời thề trong nhà thờ không nên được áp dụng.
Trong bài phát biểu của Tổng giám mục Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), quan điểm phổ biến kể từ mùa xuân năm 1917 đã lên tiếng rằng bằng cách thoái vị ngai vàng, chủ quyền sẽ giải phóng mọi người khỏi lời thề trung thành. Kết thúc cuộc tranh luận, Giám mục Anatoly (Grisyuk) của Chistopol lên phát biểu. Ông nói rằng Hội đồng địa phương cần đưa ra ý kiến có thẩm quyền về vấn đề tuyên thệ với Hoàng đế Nicholas II, vì lương tâm của các tín đồ cần được xoa dịu. Và để làm được điều này, vấn đề tuyên thệ phải được nghiên cứu toàn diện tại Hội đồng.
Vì vậy quyết định lần sau sẽ tiếp tục trao đổi ý kiến.
Cuộc họp lần thứ năm của Phân khu IV diễn ra vào ngày 25/7 (7/8/1918). Giống như tất cả các cuộc họp của Phân khu IV, cuộc họp không lớn lắm: có 13 người tham dự, trong đó có một giám mục. Một báo cáo được thực hiện bởi S.I. Shidlovsky - thành viên của Hội đồng địa phương được bầu từ Duma Quốc gia. (Trước đây, Shidlovsky là thành viên của Đuma Quốc gia III và IV, từ năm 1915, ông là một trong những lãnh đạo của “Khối cấp tiến”, và năm 1917, ông cũng là thành viên của Ủy ban điều hành lâm thời của Duma Quốc gia được thành lập trên tối ngày 27 tháng 2, đóng một vai trò nổi tiếng trong Cách mạng Tháng Hai). Bài phát biểu chỉ liên quan gián tiếp đến chủ đề thảo luận ban đầu. Nó đi đến khẳng định rằng việc thoái vị của Hoàng đế Nicholas II là tự nguyện.
Trong một cuộc tranh luận nhỏ, Giám mục Anatoly của Chistopol nói: "Việc từ bỏ diễn ra trong một tình huống không tương ứng với tầm quan trọng của hành vi. Tôi đã nhận được những lá thư nói rằng việc từ bỏ, đặc biệt là tự nguyện, lẽ ra phải diễn ra tại Nhà thờ Đức Mẹ Lên Trời, ví dụ, nơi đám cưới diễn ra với vương quốc. Việc thoái vị để ủng hộ anh trai chứ không phải con trai, có sự khác biệt với các Luật cơ bản: điều này trái với luật kế vị ngai vàng. Trong một nhận xét khác của mình, Đức Giáo hoàng chỉ ra rằng đạo luật cao nhất ngày 2 tháng 3 tuyên bố rằng việc thoái vị của Hoàng đế Nicholas II được thực hiện “theo thỏa thuận với Duma Quốc gia”. Tuy nhiên, sau một thời gian, “Hoàng đế đã bị tước bỏ quyền tự do bởi chính phủ nảy sinh theo sáng kiến của chính Duma.” Theo ý kiến của Giám mục Anatoly, sự “không nhất quán” như vậy của các thành viên Duma là bằng chứng về bản chất bạo lực của việc chuyển giao quyền lực.
Trong quá trình thảo luận, một số thành viên trong chi cục có khuynh hướng cho rằng việc thoái vị là trái pháp luật. Shidlovsky lưu ý: “Trước Duma Quốc gia, với tình hình được tạo ra vào thời điểm đó, có hai con đường đã được mở: hoặc, dựa trên cơ sở pháp lý chính thức nghiêm ngặt, hoàn toàn tách mình khỏi các sự kiện đang diễn ra mà không hề nằm trong phạm vi pháp lý của nó.” hoặc bằng cách vi phạm pháp luật để cố gắng hướng phong trào cách mạng đi theo con đường ít tàn phá nhất. Bà đã chọn con đường thứ hai và tất nhiên là bà đúng. Và tại sao nỗ lực của bà lại thất bại, tất cả những điều này sẽ được lịch sử khách quan tiết lộ. ."
Để đáp lại đề xuất của một trong những người tham gia cuộc thảo luận (V.A. Demidov) với Hội đồng địa phương về việc tuyên bố rằng Chính thống giáo có quyền coi mình được miễn lời thề trung thành, chủ tịch phân khu, Archpriest D.V. Rozhdestvensky lưu ý: "Khi Luật của Chúa bị đuổi khỏi trường học hoặc một trong những linh mục bị đưa đến nhà tù Butyrka, Hội đồng đã phản ứng với điều này bằng cách này hay cách khác. Tại sao Hội đồng không phản đối khi bắt đầu chế nhạo chủ quyền; không phải là vi phạm lời thề là tội phạm sao?” . Giám mục Anatoly ủng hộ ông, chỉ ra rằng các hành vi cao nhất vào ngày 2 và 3 tháng 3 năm 1917 còn lâu mới hoàn hảo về mặt pháp lý. Đặc biệt, họ không nói về lý do chuyển giao quyền lực. Ngoài ra, Đức Giám mục đã nói rõ với những người có mặt rằng vào đầu Quốc hội lập hiến, Đại công tước (hoàng đế chưa đăng quang? - M.B.) Mikhail Alexandrovich có thể thoái vị để nhường chỗ cho những người kế vị tiếp theo từ Nhà Romanov. “Đội được chuyển giao quyền lực bởi Mikhail Alexandrovich,” Giám mục Anatoly tiếp tục nói về Chính phủ lâm thời, “đã thay đổi thành phần, và trong khi đó lời tuyên thệ đã được trao cho Chính phủ lâm thời. Điều rất quan trọng là phải tìm ra những gì chúng ta đã phạm tội trong đó.” trường hợp này và những gì chúng ta cần phải ăn năn”.
Từ phía V.A. Demidov, trong số những điều khác, cho rằng: "Hội đồng sẽ không xoa dịu được lương tâm của nhiều tín đồ nếu không đưa ra quyết định cuối cùng về vấn đề này. Giáo hội đã phong Hoàng đế và thực hiện việc xức dầu, bây giờ nó phải thực hiện hành động ngược lại, bãi bỏ." sự xức dầu.” Mà Archpriest D.V. Rozhdestvensky lưu ý: "Việc này không nên đưa ra phiên họp toàn thể của Hội đồng Giáo hội. Cần phải tìm hiểu xem điều gì đang đe dọa Giáo hội phía trước; liệu lời thề có phải là áp lực từ nhà nước đối với Giáo hội hay không, liệu điều đó có tốt hơn không?" từ chối lời thề.” Theo đề nghị của thư ký chi cục, một ủy ban được thành lập để phát triển các câu hỏi sau: “Lời thề có cần thiết không, có mong muốn trong tương lai không, có cần thiết phải khôi phục lại nó không”. Ủy ban gồm 3 người: Giáo sư S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky và Archpriest A.G. Albitsky (sau này trước đây cũng là thành viên của Duma Quốc gia IV, là một trong những đại diện của tỉnh Nizhny Novgorod trong đó). Lúc này cuộc họp đã kết thúc.
Ông S.I. ở mức độ nào? Shidlovsky, báo cáo viên của Tiểu ban về “các vấn đề hoàng gia” và là thành viên của ủy ban tương ứng, nắm vững chủ đề đang thảo luận, người ta có thể kết luận từ câu hỏi của ông được hỏi vào ngày 9 tháng 8 (22) tại cuộc họp của Tiểu ban với linh mục V.A. Belyaev: “Tôi muốn biết lễ đăng quang (của một hoàng đế – M.B.) là gì và liệu có một cấp bậc đặc biệt[?] hay không.” Từ đó từ Giáo sư S.S. Glagolev nhận được câu trả lời: “Lễ đăng quang không phải là một nghi lễ cầu nguyện mà là một nghi thức thiêng liêng có tầm quan trọng và ý nghĩa cao cả, được thực hiện theo một nghi thức đặc biệt”.
Về vấn đề này, theo chúng tôi, có vẻ như nhiệt độ cao nhất nghịch lý: những gì người nông dân Tver biết về lễ đăng quang của hoàng gia và ý nghĩa tôn giáo của nó lại không được thành viên ... của cơ quan quyền lực cao nhất của nhà thờ (!) ...
Như vậy, trọng tâm công việc ban đầu của chi cục do linh mục V.A. Belyaev và một lá thư của người nông dân M.E. Nikonova, đã được thay đổi. Các câu hỏi từ bình diện thực tế thuần túy đã được chuyển sang câu hỏi trừu tượng và lý thuyết. Thay vì thảo luận những vấn đề cấp bách mà cả đàn chiên quan tâm về việc khai man trong Cách mạng Tháng Hai và việc người dân cho phép tuyên thệ trung thành, họ bắt đầu xem xét những vấn đề có nội dung chung rất ít liên quan đến thực tế.
Cuộc họp lần thứ sáu của phân khu với sự có mặt của 10 người diễn ra vào ngày 9/8 (22/8), chưa đầy một tháng trước khi Hội đồng địa phương đóng cửa. Thay mặt ủy ban được thành lập hai tuần trước đó, Giáo sư S.S. Glagolev vạch ra “Những quy định về ý nghĩa và tầm quan trọng của lời thề, về tính mong muốn và khả năng được chấp nhận của nó theo quan điểm giảng dạy Cơ đốc giáo.” (Nội dung của tài liệu này không được lưu giữ trong hồ sơ của tiểu mục IV). Đã có sự trao đổi ý kiến. Trong quá trình tham gia, một số diễn giả đã nói nhiều về thuật ngữ của vấn đề: sự cần thiết phải phân biệt lời thề (lời hứa trang trọng) với lời thề. Những người khác hỏi liệu lời thề theo lời dạy của phúc âm có được phép không? Giáo hội có thể phục vụ công việc của nhà nước không? Sự khác biệt giữa lời tuyên thệ cấp tiểu bang và lời tuyên thệ trước tòa là gì? Điều gì sẽ xảy ra nếu Hội đồng địa phương công nhận lời tuyên thệ dân sự là không thể chấp nhận được và chính phủ yêu cầu thực hiện lời thề đó? Người ta nói rằng trong tương lai, nghi lễ tuyên thệ trung thành với những người cai trị sẽ không được diễn ra trong khung cảnh nhà thờ, rằng Tên của Chúa không được nhắc đến trong văn bản của nó. Đồng thời, các câu hỏi được đặt ra một cách nghiêm túc: nếu chính phủ yêu cầu làm tuyên thệ trước Danh Chúa, thì Giáo hội Nga phải ứng xử thế nào trong trường hợp này? cô ấy có thể nhượng bộ quyền lực một cách thích hợp không?
Các câu hỏi khác cũng được đề xuất để thảo luận: lễ đăng quang của một người cai trị có thể diễn ra trong điều kiện tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước không? và tương tự - nhưng với việc giải phóng nhà thờ khỏi sự nô lệ của nhà nước? hay lễ đăng quang nên bị hủy bỏ trong những điều kiện này? Lễ đăng quang có được chấp nhận nếu lời thề bắt buộc của nhà thờ bị bãi bỏ?
Một trong những diễn giả khi nói về mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước đã khiến khán giả bối rối với nhận định vấn đề mới: "Chúng ta có thể dự kiến rằng chúng ta sẽ phải trải qua năm hoặc sáu cuộc đảo chính [nhà nước] nữa. Chính phủ hiện tại đã dứt khoát cắt đứt mọi quan hệ với Giáo hội; nhưng có thể một chính phủ khác, và đáng ngờ hơn, sẽ xuất hiện, điều này sẽ muốn khôi phục sự thống nhất giữa nhà nước và Giáo hội, vậy phải làm sao?”
Hầu hết các vấn đề được thảo luận đều có những lập luận ủng hộ và phản đối. Nhìn chung, cuộc thảo luận giống như “trò chơi trí tuệ”. Rõ ràng là thực tế của nội bộ nhà thờ, cũng như đời sống chính trị - xã hội, khác xa với những vấn đề mới bắt đầu được thảo luận trong tiểu ban.
Rất đáng chú ý là một số phát biểu vào thời điểm đó của một trong những “bậc thầy tư tưởng” của tiểu mục IV - S.I. Shidlovsky. Ví dụ: "Bây giờ chúng ta đang sống trong điều kiện mà câu hỏi về lời thề là không kịp thời, và tốt hơn là không nên nêu ra. Câu hỏi về nghĩa vụ đối với Hoàng đế Nicholas II có thể được coi là loại bỏ hoàn toàn. Trước cuộc đảo chính, chủ quyền là người đứng đầu." người đứng đầu Giáo hội: ông ấy có một tổ chức mà ông ấy sử dụng để thực thi quyền lực của mình đối với Giáo hội, cũng như tất cả các tổ chức nhà nước khác. Những người theo giáo hội thực sự luôn phản đối việc Giáo hội Chính thống là một cơ quan chính phủ. ... việc tách Giáo hội khỏi nhà nước đã hoàn tất, và người ta không nên quay trở lại tình trạng trước đây của mọi việc”. Trong nhận xét cuối cùng của mình, khi đặt câu hỏi về quan điểm của “chế độ cũ” về lời thề trung thành, ông đã tóm tắt cuộc thảo luận chung về vấn đề này như sau: “Bây giờ bầu không khí [trong nước] đến mức không thể tập trung được. và tham gia vào một cuộc kiểm tra trừu tượng về vấn đề này (về lời thề trung thành nói chung và lời thề trung thành nói riêng. - M.B.) Vì vậy, tốt hơn hết là bạn nên kiềm chế trả lời trực tiếp một cách phân loại cho nó." Ngay sau những lời này, Chi cục đã quyết định: “Để tiếp tục thảo luận ở cuộc họp tiếp theo”.
Một ngày sau đó, ngày 11 (24) tháng 8, chính phủ Liên Xô đã thông qua và công bố vào ngày 17 (30) “Chỉ thị” thi hành sắc lệnh “Về việc tách nhà thờ khỏi nhà nước và trường học khỏi nhà thờ”. Theo nó, Nhà thờ Chính thống đã bị tước quyền sở hữu và tư cách pháp nhân, nghĩa là nó, với tư cách là một tổ chức tập trung, đã không còn tồn tại về mặt pháp lý ở nước Nga Xô Viết. Và các giáo sĩ, trong số những thứ khác, bị tước bỏ mọi quyền quản lý tài sản của nhà thờ. Vì vậy, từ cuối tháng 8, Giáo hội Nga đứng trước thực tế chính trị - xã hội mới, do đó (chủ yếu do thiếu kinh phí) các cuộc họp của Hội đồng địa phương đã bị kết thúc sớm vào ngày 7 tháng 9 (20).
Đánh giá thực tế là trong hồ sơ của cơ quan quyền lực cao nhất của nhà thờ không có thông tin về cuộc họp thứ bảy của phân khu IV, chúng ta có thể kết luận rằng nó đã không diễn ra. Trong "Hồi ký" S.I. Shidlovsky, trong đó tác giả mô tả ngắn gọn công việc của tiểu ban được nêu tên, cũng không nói về kết quả các cuộc họp của nó. Trong danh sách báo cáo do các ban ngành của nhà thờ đệ trình nhưng Hội đồng địa phương chưa xét xử, vấn đề được xem xét tại tiểu ban nêu tên không xuất hiện. Theo đó, câu hỏi “Về lời thề với Chính phủ nói chung và với cựu Hoàng đế Nicholas II nói riêng,” vốn khiến lương tâm Chính thống giáo lo lắng kể từ tháng 3 năm 1917, vẫn chưa được giải quyết.
Điều đáng chú ý là trong tất cả các ngày (trừ ngày 21/3 (3/4)), khi tiểu mục IV thảo luận vấn đề đầu tiên trong chương trình nghị sự, các thành viên Hội đồng địa phương đều không được tham dự các phiên họp chung. Dựa trên điều này, đồng thời tính đến số lượng người tham gia thảo luận luôn ít, có thể lập luận rằng các vấn đề được xem xét tại các cuộc họp của tiểu mục được nêu tên dường như không liên quan đến đa số thành viên Hội đồng hoặc ít được chú ý hơn nhiều hơn những vấn đề khác đang được phát triển trong các bộ phận cơ cấu khác của Hội đồng.
Nhìn chung, việc các thành viên HĐND địa phương rút lui khỏi thảo luận các vấn đề nêu ra là điều dễ hiểu. Đằng sau việc sửa đổi thực tế chính sách chính thức của giáo hội liên quan đến lời thề trung thành, bước tiếp theo có thể là vấn đề cần phải từ chối một loạt các định nghĩa và thông điệp do Thượng hội đồng ban hành vào tháng 3 và đầu tháng 4 năm 1917. Và các thành viên của Thành phần “giống nhau” của Thượng hội đồng thánh không chỉ thiết lập quyền lãnh đạo của Hội đồng địa phương, mà còn đứng đầu Giáo hội Chính thống Nga: vào ngày 7 tháng 12 năm 1917, các thành viên của Thượng hội đồng thánh (gồm 13 người), trong đó bắt đầu làm việc dưới sự chủ trì của Thượng phụ Mátxcơva và Toàn nước Nga Tikhon (Bellavin), bao gồm các Thủ đô Kiev Vladimir (Epiphany), Novgorod Arseny (Stadnitsky) và Vladimir Sergius (Stragorodsky). Cả bốn người đều là thành viên của Thượng hội đồng mùa đông năm 1916/1917.
Tuy nhiên, những câu hỏi về việc khai man và sự cần thiết phải giải thoát những người theo đạo Cơ đốc Chính thống khỏi lời thề trung thành vẫn quan trọng và được cả đoàn quan tâm khi năm tháng trôi qua. Điều này có thể được kết luận từ nội dung “Ghi chú” của Metropolitan Sergius (Stragorodsky) của Nizhny Novgorod và Arzamas (từ ngày 12 tháng 9 năm 1943 - Thượng phụ Moscow và All Rus'). Ngày 20 tháng 12 năm 1924, nó có tên là: “Giáo hội Chính thống Nga và Chính quyền Xô Viết (hướng tới việc triệu tập Hội đồng Địa phương của Giáo hội Chính thống Nga)”. Trong đó, Đức Giám mục Sergius đã chia sẻ suy nghĩ của mình về những vấn đề mà theo quan điểm của ngài, cần phải được đệ trình lên Hội đồng địa phương tiếp theo. Trong số những điều khác, ông viết: “Lý luận của Công đồng […], tôi nghĩ, chắc chắn phải đề cập đến thực tế cực kỳ quan trọng đối với các tín đồ rằng đại đa số công dân hiện tại của Liên Xô, những người theo Chính thống giáo, bị ràng buộc bởi lời thề trung thành với sa hoàng vào thời điểm đó (cho đến tháng 3 năm 1917 - M.B.) với hoàng đế và người thừa kế của ông. Tất nhiên, đối với một người không có đức tin thì không có gì phải thắc mắc về điều này, nhưng một người có đức tin không thể (và không nên) xem nhẹ nó như vậy. Danh Thiên Chúa đối với chúng ta là nghĩa vụ lớn nhất mà chúng ta có thể đảm nhận. Không có gì ngạc nhiên khi Chúa Kitô đã truyền lệnh cho chúng ta: “không được thề bằng mọi cách” để không có nguy cơ nói dối Chúa. Đúng vậy, vị hoàng đế cuối cùng (Michael) ) (sic! - M.B.), đã thoái vị ngai vàng để ủng hộ nhân dân, nhờ đó giải phóng thần dân của mình khỏi lời thề. Nhưng sự thật này bằng cách nào đó vẫn chìm trong bóng tối, không được chỉ ra đủ rõ ràng và chắc chắn trong các sắc lệnh của Công đồng, cũng như trong các thông điệp của tổng giám mục, hoặc trong bất kỳ bài phát biểu chính thức nào khác của nhà thờ vào thời điểm đó. Có lẽ nhiều linh hồn tin tưởng, và bây giờ họ đang bối rối một cách đau đớn trước câu hỏi phải làm gì với lời thề. Nhiều người, do hoàn cảnh buộc phải phục vụ trong Hồng quân hoặc quân đội Liên Xô nói chung, có thể đang trải qua một sự đối ngẫu rất bi thảm [giữa] nghĩa vụ công dân hiện tại của họ và lời thề đã đưa ra trước đó. Có thể có nhiều người vì nhu cầu phá vỡ lời thề mà sau đó đã từ bỏ đức tin. Rõ ràng, Hội đồng của chúng tôi sẽ không hoàn thành nghĩa vụ mục vụ của mình nếu bỏ qua các câu hỏi về lời thề trong im lặng, để các tín đồ tự tìm hiểu, ai mà biết được.”
Tuy nhiên, không hội đồng địa phương hoặc hội đồng giám mục nào của Giáo hội Chính thống Nga đề cập đến các vấn đề về lời tuyên thệ, vấn đề này bắt đầu được thảo luận trong tiểu mục IV của chuyên mục "Về Kỷ luật Giáo hội" của Hội đồng Địa phương năm 1917–1918. và được lặp lại trong “Ghi chú” đã nói của Thượng phụ Thủ đô và tương lai Sergius. Như họ nói, giới giáo sĩ đã “hãm lại” những vấn đề này.
----------------------
Trong “Bộ luật của Đế quốc Nga” và trong các tài liệu chính thức khác cho đến năm 1936 (đặc biệt, trong các tài liệu của Hội đồng địa phương 1917–1918 và trong “Tuyên ngôn” nổi tiếng của Thủ đô Sergius (Stragorodsky) ngày 16 tháng 7 (29), 1927 .) cái tên "Nhà thờ Chính thống Nga" được sử dụng chủ yếu. Tuy nhiên, những cái tên "Chính thống giáo Nga", "Chính thống giáo toàn Nga", "Công giáo chính thống Hy Lạp-Nga" và "Chính thống giáo Nga" thường được sử dụng. Do vào ngày 8 tháng 9 năm 1943, theo nghị quyết của Hội đồng Giám mục Giáo hội Chính thống Nga, tước hiệu Thượng phụ Mátxcơva đã được thay đổi (thay vì “... và toàn nước Nga” nó trở thành “.. . và tất cả Rus'”), Nhà thờ Chính thống nhận được cái tên hiện đại, được gọi là “Nga” (ROC). Theo đó, trong lịch sử, việc sử dụng chữ viết tắt “ROC” chứ không phải “PRC” đã được thiết lập.
Xem ví dụ: Kartashev A.V. Cách mạng và Hội đồng 1917–1918 (Phác họa lịch sử Giáo hội Nga thời nay) // Tư tưởng thần học. Paris, 1942. Số phát hành. IV. trang 75–101; Tarasov K.K.Đạo luật của Hội đồng Thánh 1917–1918 như một nguồn lịch sử chính // Tạp chí của Tòa Thượng Phụ Mátxcơva. 1993. Số 1. Trang 7–10; Kravetsky A.G. Vấn đề ngôn ngữ phụng vụ tại Công đồng 1917–1918. và trong những thập kỷ tiếp theo // Tạp chí của Tòa Thượng phụ Mátxcơva. 1994. Số 2. P.68–87; Chính anh ta. Nhà thờ Thánh 1917–1918 về vụ hành quyết Nicholas II // Ghi chú khoa học. Đại học Chính thống Nga ap. Nhà thần học John. Tập. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsov M.I. Hội đồng địa phương toàn Nga 1917–1918: tranh chấp về cải cách nhà thờ, các quyết định chính, mối quan hệ với chính quyền // Bản tin lịch sử nhà thờ. 2001. Số 8. P. 121–138; Tsypin Vladislav, tổng tư tế. Vấn đề quản lý giáo phận tại Hội đồng địa phương 1917–1918 // Church and Time. 2003. Số 1 (22). trang 156–167; Solovyov Ilya, phó tế. Nhà thờ và Tổ phụ. Thảo luận về quản trị nhà thờ cao hơn // Nhà thờ và Thời gian. 2004. Số 1 (26). trang 168–180; Svetozarsky A.K. Hội đồng địa phương và Cách mạng Tháng Mười ở Mátxcơva // Ibid. trang 181–197; Peter (Eremeev), hieromonk. Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga 1917–1918. và cải cách giáo dục thần học // Tạp chí của Tòa Thượng Phụ Mátxcơva. 2004. Số 3. Trang 68–71; Belyakova E.V. Tòa án nhà thờ và những vấn đề của đời sống nhà thờ. Các cuộc thảo luận trong Giáo hội Chính thống Nga vào đầu thế kỷ 20. Hội đồng địa phương 1917–1918 và thời kỳ tiền công đồng. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Hội đồng địa phương 1917–1918 và việc tìm kiếm các nguyên tắc của mối quan hệ nhà thờ-nhà nước sau Cách mạng Tháng Hai // Lịch sử trong nước. M., 2008. Số 4. Trang 88–97; Iakinthos (Destivel), linh mục, tu sĩ. Hội đồng địa phương của Giáo hội Chính thống Nga 1917–1918. và nguyên tắc hòa giải /Trans. đến từ Pháp Hieromonk Alexander (Sinykov). M., Ed. Metochion gia trưởng của Krutitsy. 2008.
Đạo luật của Hội đồng Thánh của Giáo hội Chính thống Nga 1917–1918. M., Lưu trữ Nhà nước Liên bang Nga, Tu viện Novospassky. 1994. T. 1. trang 119–133.
Đạo luật của Hội đồng Thánh ... 1994. Tập 1. Đạo luật 4. trang 64–65, 69–71.
Nhà thờ Thánh của Giáo hội Chính thống Nga. Hành vi. M., Ed. Hội đồng Nhà thờ. 1918. Sách. 1. Vấn đề. 1. Trang 42;
Dự thảo “Hiến chương” của Hội đồng địa phương do Hội đồng tiền công đồng soạn thảo, được Thượng hội đồng thông qua ngày 11 tháng 8 năm 1917 và cuối cùng được Hội đồng địa phương thông qua vào ngày 17 cùng tháng (Công vụ của Hội đồng thánh). ... 1994. Tập 1. Trang 37, Màn 3. 55, Màn 9, 104–112).
Đạo luật của Hội đồng Thánh ... 1994. T. 1. P. 43–44.
Xem về điều này: Babkin M.A. Giáo sĩ giáo xứ của Nhà thờ Chính thống Nga và việc lật đổ chế độ quân chủ năm 1917 // Câu hỏi lịch sử. 2003. Số 6. Trang 59–71; Chính anh ta. Thượng hội đồng thánh của Giáo hội Chính thống Nga và việc lật đổ chế độ quân chủ năm 1917 // Câu hỏi lịch sử. 2005. Số 2. Trang 97–109; Chính anh ta. Các thứ bậc của Giáo hội Chính thống Nga và việc lật đổ chế độ quân chủ ở Nga (mùa xuân năm 1917) // Lịch sử trong nước. 2005. Số 3. Trang 109–124; Chính anh ta. Phản ứng của Giáo hội Chính thống Nga trước việc lật đổ chế độ quân chủ ở Nga. (Sự tham gia của giáo sĩ trong các lễ kỷ niệm cách mạng) // Bản tin của Đại học Mátxcơva. Tập 8: Lịch sử. 2006. Số 1. Trang 70–90.
Lưu trữ Nhà nước Liên bang Nga (GARF), f. 3431, op. 1, mất 318, l. 36–37 vòng/phút; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 646– 646 vòng quay.
Những bức thư được đề cập đã được xuất bản: Giáo sĩ Nga và sự lật đổ chế độ quân chủ năm 1917. (Tài liệu, tài liệu lưu trữ về lịch sử Giáo hội Chính thống Nga)/ Tác giả biên soạn. lời nói đầu và bình luận của M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. trang 492–501, 503–511.
Xem về điều này: Babkin M.A. Giáo sĩ của Giáo hội Chính thống Nga và việc lật đổ chế độ quân chủ (đầu thế kỷ 20 - cuối năm 1917). M., Ed. Thư viện lịch sử công cộng nhà nước Nga. 2007. trang 177–187.
Tức là các giám mục của Giáo hội Chính thống Nga. – M.B.
Diễn giải những lời Tin Mừng: [John. 19, 38].
Rõ ràng, điều này đề cập đến một loạt các biện pháp được Thượng hội đồng thực hiện vào tháng 3 năm 1917 để hoan nghênh và hợp pháp hóa việc lật đổ chế độ quân chủ.
GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 36–37 vòng quay.
Như trên., l. 35.
Xem về điều này chẳng hạn: Đạo luật của Hội đồng Thánh ... 1999. Quyển 7. Đạo luật 84. trang 28–29; Bách khoa toàn thư chính thống. M., Trung tâm khoa học và nhà thờ "Bách khoa toàn thư chính thống". 2000. T. 1. trang 665–666.
Tin tức của Ban chấp hành trung ương các Xô viết đại biểu nông dân, công nhân và binh lính và Xô viết đại biểu công nhân và binh sĩ Petrograd. Tr., 1918. Số 16 (280). Ngày 21 tháng Giêng. S. 2; Bổ sung vào Công báo Giáo hội. Tr., 1918. Số 2. Trang 98–99.
Trong số 10 câu hỏi khác được lên kế hoạch thảo luận ở tiểu mục IV, sau đây là: “Về việc cung kính thực hiện các nghi lễ phụng sự thần thánh”, “Về kỷ luật sám hối”, “Về việc chà đạp ảnh Thánh Giá”, “Về việc buôn bán trong đền thờ” , “Về cách cư xử của giáo dân trong chùa”, “ Về cách cư xử của các ca sĩ trong chùa,” v.v. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).
Như trên., l. 13.
Như trên., l. 33–34.
Trong hồ sơ phân khu IV của ban nhà thờ “Về kỷ luật nhà thờ” được lưu giữ trong quỹ GARF, một bức thư (tin nhắn) khác được lưu giữ, có nội dung và thời gian gửi thư tương tự như bức thư của người nông dân M.E. đã thảo luận ở trên. Nikonova. Các tác giả của nó được liệt kê ẩn danh: “Những người yêu nước và cuồng nhiệt Chính thống giáo của thành phố Nikolaev [tỉnh Kherson].” Trong thông điệp gửi tới Hội đồng địa phương này, người ta đã nói nhiều về sự cần thiết phải khôi phục ngai vàng của Sa hoàng Nicholas II, về thực tế là tộc trưởng “tốt và rất dễ chịu, nhưng đồng thời nó không phù hợp với Cơ đốc giáo”. Tinh thần." Các tác giả đã phát triển ý tưởng của mình như sau: "Ở đâu có Thánh Tổ thì phải có Quân Vương chuyên chế nhất. Tàu lớn cần có Người Lái. Nhưng Tàu cũng phải có La Bàn, vì Người Lái Thuyền không thể lái Thuyền mà không có La Bàn." . Tương tự như vậy, Tổ sư không có Quân chủ không thể tự mình làm bất cứ điều gì. ”sẽ thiết lập […] Nơi nào Chế độ quân chủ hợp pháp không cai trị, tình trạng vô chính phủ hoành hành. Đây là nơi mà Chế độ phụ hệ sẽ không giúp đỡ chúng ta.”
Trên bản gốc của tin nhắn, ở đầu tờ giấy, có một nghị quyết được viết bởi một người không rõ danh tính: “Gửi bộ về kỷ luật nhà thờ. 1/XII. 1917” (Ibid., l. 20–22v.). Dọc theo các hành lang văn phòng, nó kết thúc ở tiểu khu IV của đơn vị cấu trúc được đặt tên của Hội đồng địa phương. Nhưng xét theo biên bản các cuộc họp của tiểu mục IV, thông điệp này không được đọc ra cũng như không được đề cập dưới bất kỳ hình thức nào. Nghĩa là, nó thực sự đã “nằm dưới tấm thảm”, qua đó chia sẻ số phận với hàng tá bức thư tương tự nêu trên từ những người theo chủ nghĩa quân chủ gửi đến cơ quan quyền lực cao nhất của nhà thờ.
Như trên., l. 4–5.
Lần gặp thứ ba với sự có mặt của 6 người diễn ra vào ngày 29/3 (11/4). Nó hoàn toàn dành để thảo luận về vấn đề “Việc buôn bán trong chùa”. Sau khi thảo luận ngắn, chi cục đã đưa ra kết luận phù hợp, trình lên “thủ trưởng” (Ibid., l. 6–7).
Điều này đề cập đến câu chuyện Phúc Âm về sự chối bỏ của Sứ đồ Phi-e-rơ, xem: [Mark. 14, 66–72].
Diễn giải những lời Tin Mừng: [Matt. 3, 8].
GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 41–42.
Điều này đề cập đến những lời trong Kinh thánh: “Đừng chạm vào người được xức dầu của Ta” và “Ai giơ tay chống lại người được Chúa xức dầu mà không bị trừng phạt?” .
Vào các ngày 6–8 và 18 tháng 3 năm 1917, Thánh Thượng Hội đồng đã đưa ra một loạt định nghĩa, theo đó tại tất cả các buổi lễ, thay vì tưởng niệm ngôi nhà “cai trị”, nên cầu nguyện cho “Chính phủ lâm thời được ban phước” (xem thêm chi tiết: Babkin M.A. Giáo sĩ của Giáo hội Chính thống Nga... Sắc lệnh. op. trang 140–176; Giáo sĩ Nga và việc lật đổ chế độ quân chủ năm 1917. trang 27–29, 33–35).
Như trên., l. 42–44, 54–55.
GARF, f. 601, mục. 1, mất 2104, l. 4. Xem thêm ví dụ: Church Gazette. 1917. Số 9-15. trang 55–56.
GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 47 vòng quay.
Trong 238 ngày tồn tại, Chính phủ lâm thời đã thay đổi 4 thành phần: tư sản đồng nhất (02.03–02.05), liên minh thứ nhất (05.05–02.07), liên minh thứ 2 (24.07–26.08) và liên minh thứ 3 (25.09–25.10) ( xem thêm chi tiết: Các tổ chức nhà nước cấp cao và trung ương của Nga (1801–1917) / Chịu trách nhiệm bởi D.I. Raskin. Trong 4 tập. St. Petersburg, Nhà xuất bản Nauka. 1998. Tập 1. Các tổ chức nhà nước cấp cao hơn. 232).
GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. 48.
Như trên., l. 45–49.
Như trên., l. 52.
Rõ ràng, điều này có nghĩa là Thượng Hội đồng Thánh và Văn phòng Công tố trưởng.
GARF, f. 3431, op. 1, mất 318, l. Vòng quay 49–52.
Tin tức về Ban Chấp hành Trung ương toàn Nga của các Xô viết Nông dân, Công nhân, Binh lính và Đại biểu Cô-dắc và Hội đồng Công nhân và Đại biểu Hồng quân Mátxcơva. 1918. Số 186 (450). Ngày 30 tháng 8. S. 5; Tuyển tập các luật và mệnh lệnh của chính phủ công nhân và nông dân năm 1918. M., đã sử dụng. 1942. Số 62. trang 849–858.
Vào đầu những năm 1920, khi chia sẻ với độc giả tương lai những kỷ niệm của mình về công việc của Hội đồng địa phương, Shidlovsky đã viết:
"Tại hội đồng, tôi không nhớ ủy ban nào và tại sao lại đặt ra câu hỏi về việc thoái vị của chủ quyền: đó là bị ép buộc hay tự nguyện. Điều này có liên quan đến câu hỏi về lời thề: nếu việc thoái vị diễn ra sau đó." một cách tự nguyện, thì các nghĩa vụ theo lời tuyên thệ sẽ biến mất, và nếu bị ép buộc thì chúng vẫn giữ nguyên. Câu hỏi mang tính học thuật thuần túy này rất được một số linh mục, những người coi trọng nó rất quan tâm.
Vì tôi là thành viên duy nhất của hội đồng biết được điều này nên tôi đã được mời đến một cuộc họp của ủy ban này để đưa ra những lời khai có liên quan, và sau đó được yêu cầu viết lịch sử về toàn bộ giai đoạn cách mạng này, và tôi đã làm như vậy.
Điều khiến tôi quan tâm nhất trong toàn bộ vấn đề này là điều gì nên được coi là bị ép buộc và điều gì nên được coi là tự nguyện: liệu việc từ bỏ được thực hiện dưới áp lực của hoàn cảnh có tương đương với bị ép buộc hay không; hoặc những người bị buộc phải thừa nhận sự từ bỏ đó được thực hiện dưới ảnh hưởng của bạo lực trực tiếp. Kiểu suy luận mang tính ngụy biện này, nói chung, luôn được nhiều người yêu thích trong thánh đường, mặc dù ý nghĩa thực tiễn tất nhiên là họ chẳng có gì cả.
Một đặc điểm đặc trưng của công đồng, tôi không biết nói chung hay chỉ là thành phần này, là xu hướng thảo luận những vấn đề thuần túy lý thuyết không có ý nghĩa gì; dòng đời trong các tác phẩm của ông được cảm nhận rất ít." ( Shidlovsky S.I. Ký ức. Béc-lin, Ed. Otto Kirchner và Co. 1923. Phần 2. trang 180–181).
Văn kiện của Công đồng Thánh... 2000. T. 11. Nghị định thư 170. P. 218.
Từ những trang xuất bản chính thức của Giáo hội Chính thống Nga về Hội đồng địa phương 1917–1918. nghe có vẻ thảm hại: “Có thể nói không ngoa rằng Hội đồng đã xem xét gần như toàn bộ các vấn đề mà Giáo hội phải đối mặt liên quan đến hệ thống nhà nước đã thay đổi (đầu tiên là sau tháng 2 năm 1917, và sau đó là sau tháng 10 cùng năm)” ( Tarasov K.K.Đạo luật của Hội đồng Thánh 1917–1918 như một nguồn lịch sử chính // Tạp chí của Tòa Thượng Phụ Mátxcơva. M., 1993. Số 1. Trang 7). Tuy nhiên, như các tài liệu cho thấy, chẳng hạn, cuộc thảo luận đã thảo luận ở trên về lời thề trung thành, về việc khai man vào tháng 2 năm 1917, v.v., việc xem xét những vấn đề này hoàn toàn không dẫn đến giải pháp cho chúng. Và do đó không thể được trình bày như bất kỳ loại thành tựu nào của Hội đồng.
Vào các ngày 20 tháng 7 (2 tháng 8), 25 tháng 7 (7 tháng 8) và 9 tháng 8 (22) năm 1918, các cuộc họp chung của Hội đồng địa phương không được tổ chức (Acts of the Holy Council ... 1999. T. 8. P . 258, 2000. T. 10. S 254–255).
Chẳng hạn, tại các cuộc họp Công đồng được tổ chức vào mười ngày cuối tháng Ba và tháng Bảy (Điều cũ) năm 1918, có từ 237 đến 279 người có mặt (trong đó 34 đến 41 người ở cấp giám mục), cũng như từ 164 đến 279 người hiện diện. 178 (trong giám mục - từ 24 đến 31) người, tương ứng. Những con số tương tự trong mười ngày đầu tháng 8 (Điều cũ) 1918: tối thiểu - 169 người tham gia cuộc họp và tối đa - 180 (trong đó các giám mục - từ 28 đến 32) (Công vụ của Hội đồng Thánh ... 1999. Tập 8, 2000. Tập 10).
Những hành động này đã hợp pháp hóa việc lật đổ chế độ quân chủ, cuộc cách mạng thực sự được tuyên bố là “ý muốn của Chúa đã hoàn thành”, và những lời cầu nguyện kiểu này bắt đầu được đưa ra trong các nhà thờ: “...những lời cầu nguyện vì lợi ích của Mẹ Thiên Chúa! người cai trị may mắn, người mà bạn đã chọn để cai trị chúng tôi, và ban cho họ những chiến thắng chống lại kẻ thù của họ" hay "Mẹ Thiên Chúa toàn năng ca hát, ... cứu Chính phủ lâm thời trung thành của chúng ta, Bạn ra lệnh cho anh ta cai trị, và ban cho anh ta chiến thắng từ thiên đường" (chữ in nghiêng của chúng tôi - M.B.) (Church Gazette. Pg., 1917. No. 9-15. P. 59; Ibid. Phụ lục miễn phí cho số 9-15. P. 4 , Bổ sung miễn phí đến số 22. P. 2, bổ sung miễn phí cho số 22. P. 2).
Văn kiện của Công đồng Thánh... 1996. Tập 5. Đạo luật 62. P. 354.
Trích dẫn Từ: Vụ án điều tra Tổ sư Tikhon. Thu thập tài liệu dựa trên tài liệu từ Cơ quan Lưu trữ Trung ương của FSB Liên bang Nga / Chịu trách nhiệm. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Di tích tư tưởng lịch sử. 2000. trang 789–790.
Bản đầy đủ của bài viết được đăng tải trên website"Polis tôn giáo"
Nhà thờ địa phương 1917-1918 đi vào lịch sử Giáo hội Nga như một biểu hiện cực đoan của những tình cảm theo chủ nghĩa tự do-hiện đại do Chủ nghĩa Tháng Hai tạo ra
Vào đêm trước khi kết thúc Kỳ ăn chay nhập thể năm 2017, các giáo sĩ và giáo dân Chính thống giáo đã biết về sắc lệnh của Tổ phụ ngày 28 tháng 8 năm 2017: nhân ngày lễ Đức Mẹ Đồng trinh ký túc, tại tất cả các nhà thờ của Giáo hội Chính thống Nga, tổ chức “buổi hát cầu nguyện cho các thành viên được phong thánh của Hội đồng Giáo hội năm 1917-1918. và lễ cầu nguyện tưởng nhớ các thành viên khác của Hội đồng (không liệt kê tên).” Thông tư tương ứng đã được gửi đến tất cả các vị lãnh đạo giáo phận. Trong Phụng vụ lễ hội tại các nhà thờ, thông điệp Thượng Phụ cũng được đọc nhân dịp kỷ niệm 100 năm khai mạc Công đồng Giáo hội 1917-1918, trong đó nói rằng “nhiều ý tưởng được bày tỏ khi đó sẽ hữu ích và được yêu cầu ngày nay, và “người thừa kế tinh thần Cơ thể này, về bản chất là công đồng (Sự Hiện Diện Trước Công Đồng), là Sự Hiện Diện Liên Công Đồng hiện đang hoạt động.”
Nếu chúng ta tính đến tiến trình hiện đại của hệ thống phân cấp hiện đại, thì trong tương lai, những “người thừa kế tinh thần” của hội đồng này có thể bao gồm nhiều hội nghị, Rhodes, các cuộc họp, hội nghị, diễn ra từ giữa thế kỷ 20 một cách không kém phần kỹ lưỡng. sự chuẩn bị trước công đồng về phía những người đại kết của Giáo hội Chính thống Nga và đã kết thúc “Hội đồng Chính thống toàn” vẫn chưa hoàn thiện ở Crete vào tháng 6 năm 2016.
Vậy, Hội đồng địa phương năm 1917-1918 là gì, và việc tôn vinh các hành động của nó có thể kéo theo điều gì trong bối cảnh tình hình giáo hội hiện đại?
Bình luận về quyết định của Thượng phụ và Thánh Thượng hội đồng về sự đổi mới, Phó tế Vladimir Vasilik lưu ý:
“Chính Hội đồng địa phương năm 1917-1918. là một hiện tượng khá phức tạp. Nó có sự tham dự của các yếu tố khác nhau, bao gồm cả những người mang tính cách mạng và cấp tiến, đôi khi đề xuất những điều hoàn toàn vô lý có thể phá hủy Giáo hội Chính thống Nga. Ví dụ, một giám mục đã kết hôn, việc Nga hóa hoàn toàn và cải cách việc thờ cúng đã được đề xuất một cách nghiêm túc. Những dự án theo chủ nghĩa hiện đại hăng hái nhất đã được đưa ra có thể phá hủy Giáo hội của chúng ta.”
“Về phần thực hành,” Fr. Vladimir, - theo như tôi nhớ, Nhà thờ Chính thống Nga vẫn chưa công bố ký ức về bất kỳ hội đồng nhà thờ nào. Trong lịch sử đã có nhiều công đồng nghiêm túc góp phần vào sự thịnh vượng của Giáo hội và được tổ chức bởi những người thánh thiện. Ví dụ, nhà thờ lớn năm 1274, nơi sử dụng “Sách của người lái tàu” của Thánh Sava của Serbia, Nhà thờ Trăm Glavy, hoặc một số nhà thờ quan trọng của thế kỷ 17 đã bảo vệ Giáo hội khỏi chủ nghĩa Latinh, đạo Tin lành và các tín đồ cũ .”
“Đối với việc thực hành của Giáo hội hoàn vũ, các Hội đồng địa phương, vốn có ý nghĩa giáo lý quan trọng, đã được tôn vinh. Ví dụ, Hội đồng năm 536 đã lật đổ tà giáo Monophysites. Nhưng thành thật mà nói, tôi không nhớ rằng các thành viên của nhóm đã được tôn vinh như những vị thánh. Đây là một kiểu đổi mới không có gì tương tự”, Fr. Vladimir Vasilik.
Chúng ta phải thừa nhận điều đó theo chương trình nghị sự của Hội đồng địa phương năm 1917–1918. không phù hợp với truyền thống của nhà thờ, vì thành phần tham gia và chương trình nghị sự chủ yếu được quyết định bởi các khuynh hướng dân chủ cách mạng và tình hình cách mạng trong nước.
Ý tưởng chính của Hội đồng địa phương năm 1917 là tập trung vào các cải cách, chủ yếu là giáo luật và phụng vụ, có thể dẫn đến thế tục hóa và dần dần lụi tàn của Giáo hội Nga.
Như Tổng linh mục Vladislav Tsypin viết, “một số thành viên của Hội đồng, chủ yếu là các nhân vật nhà thờ và công chúng thuộc giáo dân, các giáo sư của các học viện thần học, đặc biệt là Petrograd, đã bị cuốn hút bởi cách diễn đạt mang tính cách mạng Tháng Hai và coi công trình xây dựng nhà thờ vĩ đại như một phần của những biến đổi đã bắt đầu ở đất nước, mà một số thành viên của nhà thờ, ngay cả vào tháng 8 năm 1917, vẫn được nhìn thấy dưới ánh sáng hồng hào. Từ những nhóm này đã có những nỗ lực thực hiện hiện đại hóa sâu rộng cơ cấu nhà thờ và việc thờ phượng tại công đồng.”
Được biết, những người tham gia Hội đồng địa phương năm 1917–1918, được truyền cảm hứng từ những chuyển đổi dân chủ tự do trong Giáo hội, bị cuốn theo những kỹ thuật nghị viện không phù hợp trong công việc của nhà thờ, đã sớm bắt đầu chia rẽ thành các nhóm và phe phái, một số trong đó phản đối việc khôi phục chế độ phụ hệ, những người khác ủng hộ việc giới thiệu một giám mục đã kết hôn, những người khác - ủng hộ việc Nga hóa việc thờ cúng, đưa đàn organ vào nhà thờ và những đổi mới theo chủ nghĩa hiện đại cấp tiến khác, những đổi mới này đã sớm được các nhà cải cách và những người sống trong nhà thờ đưa vào cuộc sống .
Ví dụ, tại nhà thờ lớn, linh mục cách mạng Grigory Petrov, người đã bị Thượng hội đồng thánh tước bỏ chức thánh vào đầu thế kỷ XX vì hoạt động cách mạng, đã được “phục hồi”.
Giống như trong một quốc hội đa đảng, các cuộc bút chiến về những chuyện vặt vãnh không hề lắng xuống tại Hội đồng; việc bỏ phiếu và bỏ phiếu lại được tổ chức nếu có điều gì đó không phù hợp với một trong các phe phái.
Bầu không khí tại Hội đồng căng thẳng đến mức Đức Thượng phụ tương lai Metropolitan Tikhon buộc phải đưa ra nhận xét: “Các diễn giả quên rằng chúng ta không tổ chức một cuộc mít tinh, không phải một cuộc họp thân thiện mà là Hội đồng Thánh của Giáo hội Chính thống”.
Thay vì lý do công đồng, trật tự ra quyết định tại Hội đồng địa phương năm 1917–1918. giống như công việc của một cơ quan lập pháp thế tục, Duma Quốc gia, với các ủy ban, ban ngành và phân khu của nó. Và mặc dù quyền quyết định cuối cùng về mọi vấn đề vẫn thuộc về các giám mục, nhưng các nghị quyết đã được phát triển trong một môi trường điển hình của các phòng thảo luận dân chủ: chủ tịch, thư ký, báo cáo, tranh luận về báo cáo, luận văn, biểu quyết, nghi thức. Rõ ràng là không ai nghĩ đến lý trí công đồng và ý muốn của Chúa Thánh Thần trong các ban và phân khu này, muốn bày tỏ ý kiến riêng của mình và nhấn mạnh vào nó.
Thảo luận tại Hội đồng địa phương năm 1917–1918. Câu hỏi về ngôn ngữ thờ cúng, mà sự thay đổi đối với nhiều người dường như chỉ là sự thay thế một “lớp vỏ ngôn ngữ” này bằng một “lớp vỏ ngôn ngữ” khác, kéo theo một loạt các đề xuất báng bổ, quái dị đối với ý thức của các tín đồ, đã được đưa ra tại hội đồng cách mạng này. Dưới đây là một vài đề xuất như vậy.
Ứng viên Luật P.V. Popovich: “Chúng ta không nên bỏ qua lợi ích của giới trí thức, những người đã quên mất Nhà thờ và không tham dự các buổi lễ thần thánh do ngôn ngữ Slav không thể hiểu được.”
Linh mục M.S. Elabuga: “Việc dịch các sách phụng vụ sang tiếng Nga là cần thiết do sự vô lý của văn bản tiếng Slav... Giới trí thức phàn nàn nhiều hơn về sự khó hiểu của ngôn ngữ Slav, bởi vì họ đã quen với việc luôn ý thức được vấn đề này.”
Archpriest A. Ustinsky (Novgorod) đã gửi luận văn cho Trưởng công tố A.V. Kartashev “để cập nhật cuộc sống hàng ngày về khía cạnh tôn giáo của cuộc sống”:
Luận điểm 1. “Cần phải đưa bài thơ tiếng Nga vào các bài thờ phượng và bài giảng một cách không chậm trễ... Tại sao đôi khi, thay vì đọc kathisma và sáu thánh vịnh, không hát bài ca ngợi “Chúa” được ghi chú hoặc một cái gì đó tương tự? Suy cho cùng, chúng ta có rất nhiều bài thơ tôn giáo, và chúng đều bị hư mất mà không có tác dụng gì. Đáng lẽ ra, ngay khi chúng tôi, ở Rus', có thơ bổ âm, và bây giờ những thử nghiệm đầu tiên về việc biến tấu bổ âm nên được tặng như một món quà dâng lên Chúa là Thiên Chúa, bao gồm chúng trong phụng vụ”...
Luận điểm 5. “Trao cho các giám mục quyền soạn phụng vụ mới... Nguồn cảm hứng tôn giáo Nga ở đâu? Chúng ta cần tạo ra thứ gì đó của riêng mình, tiếng Nga... để tạo ra những nghi thức phụng vụ mới sẽ thu hút cả tâm hồn và trái tim.”
Cuối cùng, Archpriest S. Shchukin yêu cầu “mở cánh cửa cho sự sáng tạo tự do của linh mục”: “Sự sáng tạo cá nhân của linh mục và nói chung, sự sáng tạo tự do của từ tiếng Nga bản địa nên được phép đưa vào các dịch vụ của chúng tôi. Những người theo tôn giáo đừng sợ hãi.”
Rõ ràng, vị tổng giám mục không còn coi mình là một trong số đó nữa, và do đó không còn sợ hãi bất cứ điều gì nữa. Vì vậy, sau khi đã ân cần đồng ý giữ nguyên Phụng vụ, Kinh chiều và Kinh thánh, ông kêu gọi “tạo ra một buổi lễ mới cùng với chúng” và tiến hành buổi lễ đó vào tối Chủ nhật hoặc ngày lễ. Tại các buổi họp cầu nguyện này, “cho phép linh mục cầu nguyện cá nhân và trình diễn các bài thánh ca tôn giáo bằng tiếng Nga... Nếu vì lý do nào đó mà việc tổ chức các cuộc họp như vậy không được phép trong nhà thờ, hãy cho phép tổ chức chúng ở trường học hoặc ở một số tòa nhà khác.”
Tại Hội đồng địa phương, những người phản đối ngôn ngữ Slavonic của Giáo hội không còn ngần ngại gọi những người bảo vệ nó là “những người có thẩm mỹ”. Các giáo sĩ, bị ám ảnh bởi lòng căm thù “chế độ cũ”, tức là chế độ quân chủ Chính thống, và “giáo sĩ bảo thủ”, tức là giám mục và các tu sĩ, đã chào đón sự trả thù chống lại “chế độ” với niềm vui sướng và tại Hội đồng địa phương cho phép mình đi hoang dã. Họ chọn chủ đề ngôn ngữ phụng vụ để phá hủy tòa nhà cổ kính thờ Chính thống giáo trong cơn điên cuồng cách mạng, để xông vào đó bằng “sự sáng tạo” của mình, nỗi ám ảnh ma quỷ của nhân loại văn minh, muốn chứng tỏ cho bản thân và những người xung quanh. sự độc lập của họ khỏi Đấng Tạo Hóa thực sự.
Văn hóa bùng nổ trong nhà thờ và nói ngôn ngữ riêng của mình tại Công đồng: “Thời đại khai sáng và văn hóa của chúng ta... lợi ích của giới trí thức... cuộc sống hiện đại... nhân dân Nga đang tiến những bước dài... dưới sự chỉ đạo của chế độ trước đây, với chủ nghĩa bảo thủ của hàng giáo sĩ... đổi mới đời sống hàng ngày về khía cạnh tôn giáo của đời sống... chúng ta sẽ sáng tác các phụng vụ mới... mở ra cánh cửa cho sự sáng tạo tự do." “Chúng tôi sẽ soạn các phụng vụ mới - mỗi giám mục đều có phụng vụ riêng của mình! Trao cho mọi linh mục quyền sáng tác các bài thánh ca và lời cầu nguyện! Hãy hạ gục những người có thẩm mỹ Slavic, hãy bắt đầu phổ nhạc những bài thơ của Derzhavin, Pushkin và các nhà thơ khác, vô số trong số họ, và lấp đầy các nhà thờ với chúng.”
Không biết một Hội đồng theo chủ nghĩa hiện đại như vậy sẽ kết thúc như thế nào nếu những người Bolshevik, những người nắm quyền lực trong nước, không giải tán nó. Và không còn nghi ngờ gì nữa, đây chính là sự quan phòng tốt lành của Chúa: nếu tất cả các quyết định của Hội đồng địa phương năm 1917–1918 đều được thực hiện. đã được chấp nhận, thì bây giờ Giáo hội của chúng ta sẽ sống theo một phong cách mới - lịch Gregory phương Tây, và các buổi lễ sẽ được tổ chức bằng tiếng Nga. Và các thành viên hội đồng đã quyết định quyết định chính của Hội đồng địa phương - khôi phục chế độ phụ hệ và bầu chọn một Thượng phụ toàn Nga - chỉ sau những cuộc tranh luận kéo dài, khi vào ngày 28 tháng 10 năm 1917, những loạt đạn cách mạng vang lên ở Moscow dưới những bức tường của Điện Kremli...
Dựa trên tất cả những điều trên, có thể nói lời kêu gọi của Thượng Phụ Kirill lấp đầy khoảng trống này: “Hãy cầu nguyện để hiểu được kết quả của các hành vi của Công đồng, trả lời câu hỏi tại sao, mặc dù gặp nhiều trở ngại, một số sắc lệnh của Công đồng đã được thực hiện và tìm thấy chúng. một vị trí trong đời sống của Giáo hội, trong khi những người khác, ngược lại, tỏ ra không thể tồn tại và không được ý thức Giáo hội đồng hóa” (từ một thông điệp được đọc vào ngày 28 tháng 8 năm 2017 tại tất cả các tu viện và giáo xứ của Giáo hội Chính thống Nga ) ít nhất nghe có vẻ lạ.
