Russisch-Japanse oorlog 1904-1905 (kort)

De Russisch-Japanse oorlog begon op 26 januari (of, volgens de nieuwe stijl, 8 februari) 1904. De Japanse vloot viel onverwacht, vóór de officiële oorlogsverklaring, schepen aan die zich in de buitenste rede van Port Arthur bevonden. Als gevolg van deze aanval werden de krachtigste schepen van het Russische squadron uitgeschakeld. De oorlogsverklaring vond pas op 10 februari plaats.

De belangrijkste reden voor de Russisch-Japanse oorlog was de Russische expansie naar het oosten. De directe aanleiding was echter de annexatie van het Liaodong-schiereiland, dat voorheen door Japan was veroverd. Dit leidde tot militaire hervormingen en de militarisering van Japan.

De reactie van de Russische samenleving op het begin van de Russisch-Japanse oorlog kan in het kort als volgt worden uitgedrukt: de Japanse acties brachten verontwaardiging over de Russische samenleving. De wereldgemeenschap reageerde anders. Engeland en de VS namen een pro-Japans standpunt in. En de toon van de persberichten was duidelijk anti-Russisch. Frankrijk, destijds een bondgenoot van Rusland, verklaarde zich neutraal; het had een alliantie met Rusland nodig om de versterking van Duitsland te voorkomen. Maar al op 12 april sloot Frankrijk een overeenkomst met Engeland, wat een afkoeling van de Russisch-Franse betrekkingen veroorzaakte. Duitsland verklaarde vriendschappelijke neutraliteit jegens Rusland.

Ondanks actieve acties aan het begin van de oorlog slaagden de Japanners er niet in Port Arthur te veroveren. Maar al op 6 augustus deden ze een nieuwe poging. Een leger van 45 man onder bevel van Oyama werd gestuurd om het fort te bestormen. Nadat ze op sterke weerstand waren gestuit en meer dan de helft van de soldaten hadden verloren, werden de Japanners op 11 augustus gedwongen zich terug te trekken. Het fort werd pas overgegeven na de dood van generaal Kondratenko op 2 december 1904. Ondanks het feit dat Port Arthur het nog minstens twee maanden had kunnen volhouden, ondertekenden Stessel en Reis de akte van overgave van het fort, waardoor de Russische vloot werd vernietigd en 32 duizend mensen werden gevangengenomen.

De belangrijkste gebeurtenissen van 1905 waren:

De Slag om Mukden (5 – 24 februari), die tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog de grootste landstrijd in de geschiedenis van de mensheid bleef. Het eindigde met de terugtrekking van het Russische leger, dat 59.000 doden verloor. De Japanse verliezen bedroegen 80 duizend.

De Slag om Tsushima (27 - 28 mei), waarin de Japanse vloot, 6 keer groter dan de Russische, het Russische Baltische squadron bijna volledig vernietigde.

Het verloop van de oorlog was duidelijk in het voordeel van Japan. De economie was echter uitgeput door de oorlog. Dit dwong Japan tot vredesonderhandelingen. In Portsmouth begonnen deelnemers aan de Russisch-Japanse oorlog op 9 augustus een vredesconferentie. Opgemerkt moet worden dat deze onderhandelingen een serieus succes waren voor de Russische diplomatieke delegatie, onder leiding van Witte. Het gesloten vredesverdrag leidde tot protesten in Tokio. Maar toch waren de gevolgen van de Russisch-Japanse oorlog zeer merkbaar voor het land. Tijdens het conflict werd de Russische Pacifische Vloot vrijwel vernietigd. De oorlog eiste meer dan 100.000 levens van soldaten die hun land heldhaftig verdedigden. De Russische expansie naar het Oosten werd stopgezet. Bovendien toonde de nederlaag de zwakte van het tsaristische beleid aan, dat tot op zekere hoogte bijdroeg aan de groei van revolutionaire gevoelens en uiteindelijk leidde tot de revolutie van 1904-1905. Eén van de redenen voor de Russische nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905. de belangrijkste zijn de volgende:

diplomatieke isolatie van het Russische rijk;

de onvoorbereidheid van het Russische leger voor gevechtsoperaties in moeilijke omstandigheden;

regelrecht verraad aan de belangen van het vaderland of de middelmatigheid van veel tsaristische generaals;

De ernstige superioriteit van Japan op militair en economisch gebied.

Portsmouth Wereld

Het Verdrag van Portsmouth (Vrede van Portsmouth) is een vredesverdrag tussen Japan en het Russische rijk dat een einde maakte aan de Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905.

Het vredesverdrag werd op 23 augustus 1905 gesloten in de stad Portsmouth (VS), waaraan het zijn naam dankt. S.Yu Witte en R.R. namen deel aan de ondertekening van de overeenkomst aan Russische zijde. Rosen, en van Japanse kant - K. Jutaro en T. Kogoro. Initiatiefnemer van de onderhandelingen was de Amerikaanse president T. Roosevelt, waardoor de ondertekening van de overeenkomst op Amerikaans grondgebied plaatsvond.

Het verdrag annuleerde de eerdere overeenkomsten tussen Rusland en China met betrekking tot Japan en sloot nieuwe met Japan zelf.

Russisch-Japanse oorlog. Achtergrond en redenen

Japan vormde tot het midden van de 19e eeuw geen enkele bedreiging voor het Russische rijk. In de jaren zestig opende het land echter zijn grenzen voor buitenlandse burgers en begon het zich snel te ontwikkelen. Dankzij de frequente reizen van Japanse diplomaten naar Europa nam het land buitenlandse ervaringen over en kon het in een halve eeuw een krachtig en modern leger en een marine creëren.

Het was geen toeval dat Japan zijn militaire macht begon uit te breiden. Het land kende een acuut tekort aan grondgebied, dus al aan het einde van de 19e eeuw begonnen de eerste Japanse militaire campagnes in aangrenzende gebieden. Het eerste slachtoffer was China, dat Japan een aantal eilanden gaf. De volgende items op de lijst zouden Korea en Mantsjoerije zijn, maar Japan kreeg te maken met Rusland, dat ook zijn eigen belangen had in deze gebieden. Het hele jaar door werden er onderhandelingen gevoerd tussen diplomaten om de invloedssferen te verdelen, maar dat leverde geen succes op.

In 1904 viel Japan, dat geen onderhandelingen meer wilde, Rusland aan. De Russisch-Japanse oorlog begon, die twee jaar duurde.

Redenen voor de ondertekening van het Verdrag van Portsmouth

Ondanks het feit dat Rusland de oorlog aan het verliezen was, was Japan de eerste die nadacht over de noodzaak om vrede te sluiten. De Japanse regering, die er al in was geslaagd de meeste van haar doelen in de oorlog te bereiken, begreep dat de voortzetting van de vijandelijkheden de Japanse economie, die toch al niet in de beste staat verkeerde, grote gevolgen zou kunnen hebben.

De eerste poging om vrede te sluiten vond plaats in 1904, toen de Japanse gezant voor Groot-Brittannië Rusland benaderde met zijn versie van het verdrag. De vrede voorzag echter in de voorwaarde dat Rusland ermee instemde in de documenten te worden vermeld als initiatiefnemer van de onderhandelingen. Rusland weigerde en de oorlog ging door.

De volgende poging werd gedaan door Frankrijk, dat Japan tijdens de oorlog hulp verleende en ook economisch ernstig uitgeput was. In 1905 bood Frankrijk, op de rand van een crisis, Japan zijn bemiddeling aan. Er werd een nieuwe versie van het contract opgesteld, die voorzag in schadevergoeding (farm-out). Rusland weigerde geld te betalen aan Japan en de overeenkomst werd opnieuw niet ondertekend.

De laatste poging om vrede te sluiten vond plaats met deelname van de Amerikaanse president T. Roosevelt. Japan wendde zich tot de staten die het land financiële steun verleenden en vroeg om te bemiddelen bij de onderhandelingen. Deze keer stemde Rusland ermee in, omdat de onvrede in het land groeide.

Voorwaarden van de vrede van Portsmouth

Japan, dat de steun van de Verenigde Staten had veiliggesteld en vooraf met de staten overeenstemming had bereikt over de verdeling van de invloed in het Verre Oosten, was vastbesloten een snelle en voordelige vrede te ondertekenen. Japan was met name van plan om het eiland Sakhalin, evenals een aantal gebieden in Korea, weg te nemen en een verbod op de navigatie in de wateren van het land op te leggen. De vrede werd echter niet ondertekend, omdat Rusland dergelijke voorwaarden weigerde. Op aandringen van S. Yu Witte werden de onderhandelingen voortgezet.

Rusland is erin geslaagd het recht te verdedigen om geen schadevergoeding te betalen. Ondanks het feit dat Japan dringend geld nodig had en hoopte een uitbetaling van Rusland te ontvangen, dwong Witte's volharding de Japanse regering het geld te weigeren, omdat de oorlog anders zou kunnen voortduren, wat de Japanse financiën nog harder zou hebben geraakt.

Bovendien slaagde Rusland er volgens het Verdrag van Portsmouth in het recht te verdedigen om het grotere grondgebied van Sakhalin te bezitten, en ontving Japan alleen het zuidelijke deel op voorwaarde dat de Japanners daar geen militaire vestingwerken zouden bouwen.

Ondanks het feit dat Rusland de oorlog verloor, slaagde het land er in het algemeen in om de voorwaarden van het vredesverdrag aanzienlijk te verzachten en de oorlog met minder verliezen te beëindigen. Invloedssferen in de gebieden Korea en Mantsjoerije waren verdeeld en er werden overeenkomsten ondertekend over beweging in de Japanse wateren en handel op zijn grondgebied. Er werd door beide partijen een vredesverdrag ondertekend.

MOSKOU, 12 september – RIA Novosti. Vladimir Poetin stemde ermee in de aanpak van de onderhandelingen over een vredesverdrag met Japan te veranderen en deed een tegenaanbod aan premier Shinzo Abe – om het document tegen het einde van het jaar “zonder enige voorafgaande voorwaarden” te ondertekenen. En pas dan, ‘als vrienden’, wordt de kwestie van de Koerilen-eilanden opgelost. Na enig nadenken lieten de Japanners deze optie varen.

Welk nieuws heeft Poetin voorgesteld?

De Japanse premier Shinzo Abe, die de dag ervoor al zijn 22e ontmoeting met Poetin had gehouden tijdens de plenaire zitting van het Eastern Economic Forum (EEF), riep opnieuw op tot “vooruitgaan” en het sluiten van een vredesverdrag, “zo niet nu , wanneer dan."

‘Vladimir, laten we onze bedoelingen hier nogmaals bevestigen voor zo’n groot publiek als getuigen,’ opperde Abe met zijn karakteristieke kunstenaarschap. En hij herinnerde ons aan onze verantwoordelijkheid ten opzichte van toekomstige generaties: “Als wij dit niet doen, wie anders dan wij?”

“President Poetin en ik waren het erover eens dat het nodig is om onze aanpak (van dit probleem. - Vert.) te veranderen. Hij benadrukte en richtte zich opnieuw tot het publiek: - Dames en heren, steun alstublieft onze stappen in de richting van het sluiten van een vredesverdrag Ik vraag jullie allemaal om een ​​applaus."

Noordelijke gebieden van Japan of ons Verre Oosten

Japan claimt de vier zuidelijke eilanden van de Koerilenketen - Iturup, Kunashir, Shikotan en Habomai, daarbij verwijzend naar het Verdrag inzake Handel en Grenzen van 1855, en noemt ze de "Noordelijke Gebieden". Moskou twijfelt niet aan zijn soevereiniteit over de eilanden.

De gehele Koerilenketen, die 56 eilanden telt, werd na de Tweede Wereldoorlog onderdeel van de regio Sakhalin. In 1945 woonden 17.000 Japanners op de eilanden Habomai, Shikotan, Kunashir en Iturup, en het garnizoen telde 80.000 militairen. Alle Japanners werden naar Hokkaido gedeporteerd.

Tijdens de Russische periode bereikte de maximale bevolking op de Koerilen-eilanden 30 duizend inwoners (in de jaren tachtig). Toen raakten de eilanden in verval. Momenteel is er een federaal doelprogramma “Socio-economische ontwikkeling van de Koerilen-eilanden”, dat voorziet in de bouw van meer dan honderdduizend meter woningen, evenals kleuterscholen, scholen en fabrieken. Maar het vooruitzicht is ver weg: 2025.

Waarom is er nog steeds geen vredesverdrag?

Er is na de Tweede Wereldoorlog nooit een overeenkomst gesloten tussen de Sovjet-Unie en Japan. Maar in oktober 1956 werd in Moskou een Sovjet-Japanse verklaring ondertekend: de twee staten kwamen overeen de diplomatieke en consulaire betrekkingen te herstellen en legden vast dat ze afstand deden van wederzijdse aanspraken die als gevolg van de oorlog waren ontstaan. Na de ondertekening van het vredesverdrag, zoals vermeld in de verklaring, zouden de eilanden Shikotan en Habomai moeten worden overgedragen aan Japan.

Tijdens de Koude Oorlog wilde Nikita Chroesjtsjov dat Japan de status van neutrale staat zou aanvaarden en was hij bereid deze twee eilanden hiervoor naar Tokio over te dragen. Maar de Japanse kant weigerde, onder druk van de Verenigde Staten, een vredesverdrag te ondertekenen.

In 1960 stond Japan de Amerikanen toe militaire bases op zijn grondgebied te gebruiken en daar grond-, lucht- en zeestrijdkrachten te stationeren. Moskou verklaarde dat dit tegen de USSR en de Volksrepubliek China was gericht, en in verband hiermee weigerde de Sovjetregering de kwestie van de overdracht van de eilanden aan Japan in overweging te nemen, aangezien dit zou leiden tot een uitbreiding van het door Amerikaanse troepen gebruikte grondgebied.

Dus we zijn in oorlog?

Ondanks het gebrek aan vrede op papier zijn Moskou en Tokio niet in oorlog. “Alle problemen van een vreedzame oplossing werden meer dan zestig jaar geleden opgelost door de ondertekening van een gezamenlijke verklaring, waarin de eerste paragraaf aangaf dat er een einde zou komen aan de staat van oorlog tussen de twee landen”, benadrukt doctor in de historische wetenschappen, hoogleraar de Eastern University Anatoly Koshkin: “Daarom hebben degenen die beweren dat onze landen een formele staat van oorlog handhaven zich vergist.”

De deskundige is ervan overtuigd dat Japan niet zonder voorwaarden akkoord zal gaan met het voorstel van Poetin. In de Sovjettijd waren er meer dan eens dergelijke pogingen, herinnert Koshkin zich. In de jaren zeventig publiceerden ze zelfs de tekst van de overeenkomst, die door Japan werd verworpen.

“We zijn eraan gewend het Japanse beleid te beoordelen op basis van de vriendelijke verklaringen van Abe. Maar in de Japanse politieke klasse zijn er veel fervente tegenstanders van Rusland”, benadrukt de deskundige. “En niemand zal toestaan ​​dat Abe een overeenkomst tekent zonder een clausule over de terugkeer van de Koerilen-eilanden. Hij kan hier eenvoudigweg niet mee instemmen, voor hem zou dit een suïcidale stap zijn.'

Wat heeft pater Abe ermee te maken?

Gedurende zijn politieke carrière heeft Shinzo Abe geprobeerd de betrekkingen met Rusland te verbeteren. Zijn vader Shintaro was een belangrijke politieke figuur en deed er alles aan om een ​​vredesakkoord met de USSR te sluiten, maar Shintaro slaagde daar niet in. Shinzo besloot het werk dat zijn vader was begonnen af ​​te maken.

Hij probeerde de meest acute territoriale geschillen op het gebied van het buitenlands beleid met China, Zuid-Korea en Rusland op te lossen, en het was juist het opbouwen van nauwe betrekkingen met Moskou dat misschien wel de belangrijkste focus werd. Abe begrijpt dat zijn huidige termijn als premier wellicht zijn laatste zal zijn; geen van zijn voorgangers heeft de afgelopen tien jaar zelfs maar anderhalf jaar op zijn post gediend, en Shinzdo leidt het land al zes jaar.

Hij zegt voortdurend dat Rusland en Japan vertrouwen nodig hebben; dit is de enige manier om de keten van wederzijdse claims en beschuldigingen te doorbreken.

Abe komt vaak naar Rusland en neemt deel aan de economische fora in St. Petersburg en Oost. Hij nodigde Poetin uit naar Japan. En niet alleen naar de hoofdstad, maar ook naar zijn geboorteplaats Nagato. "Ik wil dat je geniet van de prachtige natuur, maar ook van de uitstekende Japanse keuken, en misschien kun je 's avonds genieten van een warmwaterbron, alle vermoeidheid zal verdwijnen", richtte hij zich tot Poetin. En de volgende dag nam ik de Russische gast mee naar een judowedstrijd in het beroemde Kodokan vechtsportcentrum.

Welke ‘geschenken’ bieden de Japanners?

De Japanse premier probeerde niet alleen op persoonlijk vlak dichter bij Moskou te komen, hij hanteerde ook een zeer pragmatische benadering van het probleem. Ten eerste benoemde hij een speciale commissaris in de regering voor de ontwikkeling van de economische betrekkingen met Rusland; hij werd minister van Economie, Hiroshige Seko. Ten tweede stelde hij in mei 2016 een plan voor economische samenwerking op acht gebieden voor. Moskou reageerde door een lijst van 49 projecten op te stellen.

Tokyo benadrukt dat veel plannen concreet vorm krijgen. Het farmaceutische bedrijf Takeda is bijvoorbeeld van plan de productie van Ninlaro, een medicijn tegen multipel myeloom, te starten in een fabriek in Yaroslavl. Samen met de Russische Spoorwegen wordt een proefproject voor de exploitatie van de Trans-Siberische spoorlijn uitgevoerd. Het EEF maakte bekend dat er 150 projecten in de maak zijn. Abe en Poetin waren aanwezig bij de lancering van automotorenfabrieken in Vladivostok. De samenwerking wordt echter aanzienlijk belemmerd door de Russische bureaucratie.

Is het mogelijk om samen te werken op de Koerilen-eilanden?

De partijen begonnen enkele jaren geleden de vooruitzichten voor gezamenlijke economische activiteiten op de zuidelijke Koerilen-eilanden te bespreken. Sindsdien hebben tientallen vertegenwoordigers van de Japanse overheid en het bedrijfsleven de eilanden verschillende keren bezocht. Er zijn gezamenlijke projecten geschetst op het gebied van de glastuinbouw, toerisme, windenergie en afvalrecycling. Er is echter nog niets belangrijks geïmplementeerd.

“De Japanse regering staat niet toe dat haar bedrijven op de Koerilen-eilanden opereren onder de Russische wet. De Japanners eisen extraterritorialiteit, wat in grove tegenspraak is met zowel de Russische grondwet als het hele Russische wetgevende kader. Ze willen in deze gebieden werken zonder ze als Russisch te erkennen En hoe we uit dit conflict kunnen komen “Het is onduidelijk”, zegt Anatoly Koshkin.

Door de extraterritorialiteit van de Japanners te erkennen, zal Rusland zijn soevereiniteit over de eilanden in twijfel trekken. En omgekeerd: erkenning van onze wetten door de Japanners betekent indirecte erkenning van de Russische soevereiniteit. “Het probleem, en ik zeg dit, is niet economisch”, benadrukt Koshkin. “Deze projecten die betrekking hebben op de Koerilen-eilanden zijn geen zaken, maar pure politiek. Dit is de wens van Japan om een ​​Trojaans paard naar deze gebieden te lanceren, zodat de aanwezigheid ervan toeneemt van de Japanners verbetert het leven van de lokale bevolking en zij spraken zich ooit uit voor de overgang naar de soevereiniteit van Tokio.”

Wat zeiden ze tegen Poetin?

Ook de voormalige Russische ambassadeur in Japan, Alexander Panov, is geneigd te geloven dat Abe in de nabije toekomst niet op het voorstel van Poetin zal reageren. Op 20 september zijn er parlementsverkiezingen in Japan. Als er een besluit over het verdrag wordt genomen, zal dat pas na hen gebeuren. “Het hangt allemaal af van hoe de Japanse autoriteiten deze overeenkomst aan de bevolking presenteren. Natuurlijk bestaat het risico dat dit een klap kan betekenen voor de autoriteit van Abe”, meent Panov.

“Deze nieuwe aanpak, aangekondigd door de Russische president, is niet geheel nieuw. Twintig jaar geleden hebben we de Japanners al het volgende plan voorgesteld: het sluiten van twee vredesverdragen”, herinnert Panov zich. “In feite zou dit het eerste vredesverdrag zijn Het heet het ‘Verdrag van Vrede, Goed Nabuurschap en Samenwerking’, en het tweede is het ‘Verdrag over Vrede en Grenzen’. Dat wil zeggen, omdat het niet mogelijk is om onmiddellijk een overeenkomst over grenzen te sluiten, wordt voorgesteld deze te verbreken dit onderwerp komt in feite op hetzelfde neer als in de betrekkingen met de Chinezen: wanneer we de betrekkingen naar een nieuw niveau tillen, accepteert het publiek de compromisformule als tegemoetkomend aan de belangen van elk van de partijen, en dan kunnen de kwesties van territoriale afbakening worden opgelost. Hoewel dit niet het geval is, is het noodzakelijk om een ​​overeenkomst te sluiten die de basis zou leggen voor de ontwikkeling van dergelijke betrekkingen.”

Volgens de voormalige ambassadeur in Japan hebben Moskou en Tokio al de tekst van een akkoord over vrede, goed nabuurschap en samenwerking, maar heeft deze nog niet eens een specifieke naam. Dit document is overeengekomen met de Japanners, met uitzondering van het artikel over territoria. En als Tokio ermee instemt, kan de overeenkomst morgen worden ondertekend.

“Zo’n simpele gedachte kwam nu in mij op”, zei Poetin tijdens de plenaire zitting van het WEF. Hij merkte op dat Abe eerder had voorgesteld om tegen het einde van het jaar een vredesverdrag te ondertekenen zonder enige voorafgaande voorwaarden, en vervolgens, op basis van het vredesverdrag “als vrienden”, alle controversiële kwesties verder op te lossen.

Volgens het Kremlin heeft Shinzo Abe nog niet gereageerd op het voorstel van Vladimir Poetin.

Ondertussen weigerde hoofdsecretaris van de Japanse regering Yoshihide Suga tijdens een briefing die vandaag in Tokio werd gehouden commentaar te geven op het voorstel van Poetin. Hij merkte echter op dat Japan blijft volhouden dat de kwestie van de noordelijke gebieden moet worden opgelost voordat er een vredesverdrag wordt ondertekend.

Deskundigen zijn van mening dat het onwaarschijnlijk is dat Japan een vredesverdrag zal sluiten als de kwestie met de Koerilen-eilanden onopgelost blijft. Zij merken op dat er al pogingen zijn ondernomen om Japan aan te bieden een soort raamovereenkomst te sluiten die de afwezigheid van een vredesverdrag zou vervangen. Tokio was het daar eerder niet mee eens en zal het nu ook niet eens zijn, menen politicologen.

Zij noemen de woorden van de Russische president een poging om de schijn van succes in de Russisch-Japanse dialoog te wekken en tegelijkertijd de feitelijke status quo te handhaven.

Laten we niet vergeten dat Japan de vier eilanden van de Koerilenketen – Iturup, Kunashir, Shikotan en Habomai – als zijn grondgebied beschouwt. Tegelijkertijd verwijst het officiële Tokio naar het bilaterale Verdrag inzake Handel en Grenzen van 1855, waarbij de naoorlogse beslissingen van de zegevierende wereldmachten en de VN volledig worden genegeerd. Japan noemt de kwestie van de teruggave van de eilanden de belangrijkste voorwaarde voor het sluiten van een vredesverdrag met Rusland.

Moskou geeft op zijn beurt aan dat de Russische soevereiniteit over de Zuidelijke Koerilen-eilanden niet in twijfel kan worden getrokken. De Russische Federatie herinnert eraan dat deze eilanden onderdeel zijn geworden van de Sovjet-Unie, en later van Rusland, als gevolg van de Tweede Wereldoorlog, die werd geformaliseerd in strikte overeenstemming met het internationaal recht.

Pogingen die al tientallen jaren worden ondernomen om een ​​vredesverdrag te sluiten, zijn nog niet met succes bekroond. Tegelijkertijd proberen landen gezamenlijke projecten in betwiste gebieden uit te voeren. Moskou en Tokio kwamen overeen om overleg te beginnen over gezamenlijke economische activiteiten op de Koerilen-eilanden na het bezoek van de Russische president Vladimir Poetin aan Japan, dat eind 2016 plaatsvond.

Afgelopen zomer wijzigde het Japanse parlement de wet, volgens welke de Japans-Russische activiteit op de Zuidelijke Koerilen-eilanden de definitie kreeg van ‘specifieke gezamenlijke economische activiteit’. Om de financiële steun te garanderen, wordt aan de regering en de autoriteiten van Hokaido voorgesteld een structuur op te richten genaamd het Noordelijk Fonds. De omvang ervan zal 10 miljard yen ($88 miljoen) bedragen, en met behulp van deze fondsen zal gezamenlijke economische activiteit worden ontwikkeld, zoals voorzien in de amendementen. Tegelijkertijd bevatte de vorige versie van de wet bepalingen over de eigendom van de Koerilen-eilanden door Japan.

Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken bekritiseerde het besluit van het Japanse parlement en zei dat de aangebrachte veranderingen in strijd zijn met de overeenkomsten op het hoogste niveau over het opzetten van gezamenlijke economische activiteiten op de Zuidelijke Koerilen-eilanden.

Boris Ivanovich Tkachenko - vooraanstaand onderzoeker aan het Instituut voor Geschiedenis, Archeologie en Etnografie van de Volkeren van het Verre Oosten, afdeling Verre Oosten van de Russische Academie van Wetenschappen, adviserend professor aan de genoemde Maritime State University. Admiraal G.I. Nevelskoj (Vladivostok).
Hij houdt zich bezig met onderzoek naar internationale betrekkingen, economie en organisatie van de wetenschap en politieke wetenschappen in het moderne Rusland. Heeft meer dan 400 wetenschappelijke publicaties.

Meer dan 67 jaar zijn verstreken sinds de overwinning van de verenigde coalitie van bondgenoten - de USSR,VS en Groot-Brittannië - boven Japan en, respectievelijk, het einde van de Tweede Wereldoorlog. Sinds het midden van de jaren vijftig van de vorige eeuw is het probleem van de Zuidelijke Koerilen-eilanden, pijnlijk voor de Japans-Russische betrekkingen, echter van tijd tot tijd aan de oppervlakte gekomen. Japan eist momenteel de terugkeer van Iturup uit Rusland,Kunashir en Shikotan,Yuri-eilanden, Groente, Tanfilyeva, Polonski en Anuchin, in Japan gebeld« noordelijke gebieden», die naar verluidt in 1945 door de Sovjet-Unie zijn veroverd. Echter« Kuril-probleem» helemaal niet ontstaan ​​als gevolg van de Tweede Wereldoorlog. Om hier zeker van te zijn, het is voldoende om de juridische aspecten ervan te analyseren, niet voor de naoorlogse periode, en niet minder dan 150 jaar Russisch-Japanse betrekkingen, omdat het volkomen onaanvaardbaar is om slechts bepaalde tijdsperioden van de voorgaande geschiedenis te isoleren en tegelijkertijd de normen van het internationaal recht willekeurig te manipuleren.

Achtergrond van de opkomst van het “Koerilenprobleem”

T uit het feit dat de staatsgrens tussen Rusland en Japan in 1855 werd vastgesteld Art. 2 van het Verdrag van Shimoda en gesloten tussen de eilanden Urup en Iturup, bewijst helemaal niets in de aanspraken van Japan op de Zuidelijke Koerilen-eilanden. Bovendien werd het daarna nog tweemaal gewijzigd ten gunste van Japan, wat uiteraard de successen weerspiegelde van de territoriale expansie van het Land van de Rijzende Zon in het Verre Oosten, onder meer als gevolg van militaire operaties. In 1875, na vredesonderhandelingen, volgens Art. Volgens artikel 1 en 2 van het Verdrag van Sint-Petersburg werden de overige 18 eilanden ten noorden van Iturup aan Japan afgestaan ​​in ruil voor de officiële afstand van Japan van zijn aanspraken op Sakhalin. In 1905, volgens de resultaten van de Russisch-Japanse oorlog en in overeenstemming met art. Op grond van artikel 9 van het Vredesverdrag van Portsmouth verloor Rusland ook Zuid-Sachalin, dat Japan begon te bezitten.

Waarom verwijst Japan in zijn aanspraken op het zuidelijke deel van de Koerilen-eilanden specifiek naar het verdrag van 1855, omdat het net zo goed het internationale wettelijke kader van de verdragen van Sint-Petersburg uit 1875 en die van Portsmouth uit 1905 als uitgangspunt zou kunnen nemen, waarbij aanspraak maken op alle Koerilen-eilanden en zelfs op Zuid-Sachalin? Ja, het is een feit dat het eiland Sakhalin volgens het Verdrag van Shimoda “onverdeeld” bleef tussen de twee landen, dat wil zeggen dat het zich op een gezamenlijk eigendom(condominium), waardoor Japan op basis van deze overeenkomst duidelijk niet alleen de zuidelijke Koerilen-eilanden van Rusland kan opeisen, maar ook het hele Sakhalin, onder voorwaarden van mede-eigendom. Deze historische en juridische logica is gebrekkig, omdat ze geen definitieve oplossing voor dit territoriale probleem mogelijk maakt, maar wel de mogelijkheid behoudt om de territoriale aanspraken van Japan in de toekomst uit te breiden.

Het is mogelijk een dergelijk territoriaal geschil op te lossen binnen het kader van, in de eerste plaats, een politieke en juridische aanpak.

De evolutie van de Russisch-Japanse grens is vastgelegd in de bovengenoemde bilaterale interstatelijke documenten uit de 19e - begin 20e eeuw: de verdragen van Shimoda, St. Petersburg en Portsmouth. Ze hebben uiteraard een belangrijke historische en juridische betekenis, maar bepalen niet de status van de moderne Russisch-Japanse grens. De sleutel tot deze kwestie zijn de politieke en juridische beslissingen en overeenkomsten tijdens de Tweede Wereldoorlog en de eerste naoorlogse jaren, aangenomen door de deelnemers aan de verenigde coalitie van bondgenoten in de oorlog tegen Japan. Het zijn de basisdocumenten voor het bespreken van de kwestie van de grenslijn.

Het eigendom van de Koerilen-eilanden door Rusland is het resultaat van de Tweede Wereldoorlog

MET Volgens de besluiten van de conferenties van Jalta, februari 1945 en Potsdam, augustus 1945, ondertekend door de topleiders van de VS en Groot-Brittannië (respectievelijk F. Roosevelt en W. Churchill, G. Truman en C. Attlee), zijn de voorwaarden voor de De deelname van de USSR aan de oorlog tegen het militaristische Japan bestond uit de terugkeer van Zuid-Sachalin naar hem en de overdracht van de Koerilen-eilanden. Op de conferentie van de regeringsleiders van de USSR, de VS en Groot-Brittannië in Jalta sloten onder meer de drie grootmachten ook een overeenkomst over kwesties uit het Verre Oosten 1, waarin dit volkomen ondubbelzinnig werd verklaard. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië garandeerden dat als de Sovjet-Unie aan de zijde van de geallieerden de oorlog tegen Japan zou aangaan, haar recht op deze gebieden na de overwinning daarop zou worden gerealiseerd. Vervolgens werd deze overeenkomst ook bevestigd door de documenten van de Conferentie van Potsdam.

De Overeenkomst van Jalta is in essentie en vorm van presentatie een multilateraal bindend internationaal pact met specifieke deadlines en procedures. Het vertegenwoordigt ongetwijfeld een internationaal juridisch document dat overeenkwam met de historische realiteit van die tijd, ondertekend onder extreme omstandigheden en met bijzondere geheimhouding, en daarom uiteraard niet onderworpen was aan multilaterale ratificatie, laat staan ​​openbaarmaking.

De overeenkomst bevatte specifieke wederzijdse verplichtingen van de drie geallieerde machten, waaronder het herstel van de historische rechten van Rusland op Zuid-Sachalin en de aangrenzende eilanden, evenals op de Koerilen-eilanden, die het land in de 19e eeuw verloor. Door de overeenkomst te ondertekenen erkenden de geallieerden deze historische rechten als gerechtvaardigd en bevestigd.

Na de resultaten van de Tweede Wereldoorlog in het Verre Oosten veranderden de zegevierende machten het grondgebied van het verslagen land. De toestemming voor deze toekomstige territoriale veranderingen werd vastgelegd in het rescript van de keizer van Japan, die de voorwaarden van de Verklaring van Potsdam van 26 juli 1945 aanvaardde 2 en in de bepalingen van de Japanse Overgavewet van 2 september 1945 3 . Deze laatste legde juridische verplichtingen op aan Japan, dat ook de voorwaarden van de Verklaring van Caïro van 27 november 1943 4 aanvaardde voor zijn topleiders en zijn opvolgers, ook op het gebied van territoriale kwesties. Dit betekent dat, vanuit juridisch oogpunt, geen daaropvolgende goedkeuring (door ratificatie) van deze territoriale veranderingen door enig wetgevend orgaan (parlement) van Japan nodig was. De Japanse zijde aanvaardde volledig en onvoorwaardelijk de ultimatumvoorwaarden van overgave, waaruit automatisch volgt dat ieder meningsverschil met de territoriale veranderingen die zijn geschetst in de Verklaringen van Caïro en Potsdam onaanvaardbaar is.

Volgens de normen van het internationaal recht hebben de territoriale aanspraken van het moderne Japan, niet alleen op Rusland, maar ook op andere landen, dus geen wettelijke basis: in overeenstemming met de bepalingen van de Verklaringen van Caïro en Potsdam werd deze kwestie uiteindelijk opgelost door de conclusie van de Akte van Overgave van het Keizerlijke Japan.

Bij Memorandum van de opperbevelhebber van de geallieerde mogendheden aan de Japanse keizerlijke regering nr. 677 van 29 januari 1946 werden alle eilanden ten noorden van de kust van Hokkaido, inclusief de eilanden Habomai en Shikotan, uitgesloten van de jurisdictie. van de staats- en administratieve autoriteiten van Japan.

Volgens art. 2c van het Vredesverdrag van San Francisco van 1951, ondertekend en geratificeerd door Japan, “deed het afstand van alle rechten, titels en aanspraken op de Koerilen-eilanden en op dat deel van het eiland Sakhalin en de aangrenzende eilanden waarover Japan soevereiniteit verwierf onder het Verdrag van Portsmouth van 5 september 1905" 6. De overeenkomst gaf echter niet aan dat deze gebieden zouden worden teruggegeven aan de Sovjet-Unie, zoals vastgelegd in de documenten van de Conferentie van Jalta.

Na de nederlaag en bezetting van Japan begonnen de Verenigde Staten, in de context van de Koude Oorlog die zij tegen de Sovjet-Unie ontketenden, de uiteindelijke internationale juridische regeling van de betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en Japan te belemmeren. Als gevolg van de tegenstand van de Amerikanen, die een van de belangrijkste deelnemers waren aan de onderhandelingen met Japan en de feitelijke auteur van het Verdrag van San Francisco, werd bij het samenvatten van de resultaten van de Tweede Wereldoorlog het laatste juridische punt in de betrekkingen tussen de De Sovjet-Unie en Japan werden nooit bereikt. Om een ​​aantal redenen werd er tussen hen geen vredesverdrag gesloten; de besluiten van de conferenties van Jalta en Potsdam over problemen in het Verre Oosten en de overeenkomstige artikelen van het Vredesverdrag van San Francisco werden niet samengebracht.

Er moet echter rekening mee worden gehouden dat, volgens art. 8 van het genoemde verdrag erkende Japan ‘de volledige kracht en uitwerking van alle verdragen die door de geallieerde mogendheden zijn gesloten, nu of in de toekomst, voor de beëindiging van de staat van oorlog die op 1 september 1939 was begonnen, evenals alle andere overeenkomsten van de geallieerde mogendheden gesloten voor het herstel van de vrede of in verband met het herstel van de vrede’, en zonder enig voorbehoud met betrekking tot de Overeenkomst van Jalta, gepubliceerd op 11 februari 1946, die voorzag in ‘de terugkeer naar de Sovjet-Unie van het zuidelijke deel van Het eiland Sachalin en alle aangrenzende eilanden” (clausule 2a) en “de overdracht van de Koerilen-eilanden aan de Sovjet-Unie” (punt 3). In de lijst van deze ‘verdragen gesloten door de geallieerde mogendheden’, naast de Overeenkomst van Jalta van 11 februari 1945, de Verklaringen van Caïro en Potsdam, de Akte van Overgave van Japan, het Memorandum van de Opperbevelhebber van de Geallieerde mogendheden aan de Japanse keizerlijke regering, de Sovjet-Amerikaanse overeenkomst over de repatriëring van de Japanse bevolking van 1946 en het vredesverdrag van San Francisco met Japan.

In 1951 kondigden vertegenwoordigers van de Japanse regering - hoofd van de verdragsafdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken K. Nishimura en premier S. Yoshida 7 - tijdens parlementaire hoorzittingen over de ratificatie van het Vredesverdrag van San Francisco de afstand van de soevereiniteit aan. en juridische grondslagen van Japan naar alle Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin. Zo erkende het hoogste wetgevende orgaan van het land dat deze gebieden sinds 1946 juridisch en feitelijk onder de soevereiniteit van de Sovjet-Unie stonden, in overeenstemming met de bekende besluiten genomen in Jalta en Potsdam.

Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden gingen dus naar de Sovjet-Unie (en Rusland als rechtsopvolger), wat wordt bevestigd door een reeks relevante internationale juridische documenten die hierboven zijn opgesomd.

Het huidige Rusland bezit de Koerilen-eilanden en het zuidelijke deel van het eiland Sakhalin op dezelfde internationale juridische gronden als de regio Kaliningrad (Oost-Pruisen). Deze gebieden werden na de Tweede Wereldoorlog aan de USSR afgestaan, waarbij Zuid-Sachalin eraan werd teruggegeven als een gebied dat in beslag werd genomen als gevolg van de oorlog van 1904-1905, en Oost-Pruisen en de Koerilen-eilanden werden als straf in beslag genomen door Duitsland en Japan. voor agressie en om de grensveiligheid van de USSR in het Westen en het Oosten te versterken.

En hier is het nodig om te benadrukken dat de overgang van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden naar de soevereiniteit van de Sovjet-Unie geen verplichte verankering in een vredesverdrag vereiste. Op soortgelijke wijze (dat wil zeggen zonder vredesverdrag en in overeenstemming met de besluiten van de conferenties van Yalta en Potsdam) werden de volgende goederen overgedragen aan het bezit van de USSR: Königsberg met de aangrenzende regio Oost-Pruisen; in het bezit van Polen - een deel van het grondgebied van Oost-Pruisen en Danzig (Gdansk), Silezië en andere gebieden op de rechteroever van de rivieren de Oder en West-Neuss; en het Sudetenland behoort tot Tsjechoslowakije. Al deze gebieden behoorden vóór de Tweede Wereldoorlog tot Duitsland.

Bijgevolg zijn de aanspraken van Japan op de Russische gebieden in het Verre Oosten juridisch onwettig, en de onderhandelingen rond de Koerilen-eilanden, waarbij de Sovjet-diplomatie halverwege de jaren vijftig betrokken raakte tijdens onderhandelingen om een ​​vredesverdrag met Japan te sluiten (om twee of vier eilanden af ​​te staan) , werd een aanzienlijke misrekening.

Later, na de inwerkingtreding van het Vredesverdrag van San Francisco, en vooral sinds het midden van de jaren vijftig van de vorige eeuw, begonnen bepaalde kringen in Japan, met de steun van Washington, een discussie over de zogenaamde noordelijke gebieden. Er werd gesteld dat het afstand doen door Japan van de Koerilen-eilanden niet het afstand doen van Iturup, Kunashir, Shikotan en de Habomai-eilandengroep omvatte. Tegelijkertijd verwezen de initiatiefnemers van het kunstmatig opgeblazen probleem naar het Verdrag van San Francisco, waarin het geografische concept van de “Koerilen” niet in detail werd ontcijferd. Washington steunde actief het idee van ‘vreedzame wraak’ voor Japan, aangezien Tokio van plan was in de voetsporen te treden van het Amerikaanse buitenlandse beleid in Azië en de militaire alliantie met de Verenigde Staten wilde versterken.

Het ‘territoriale probleem’ in de interstatelijke betrekkingen tussen Japan en de USSR ontstond dus onder sterke druk van de Verenigde Staten, die zo probeerden te voorkomen dat Japan toenadering tot de Sovjet-Unie zocht. Bijna tien jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog werd in Japan (in overeenstemming met het beginsel van stilzwijgende erkenning in het internationaal recht) als vanzelfsprekend aangenomen dat de Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin tot de Sovjet-Unie behoorden, hoewel dit niet terecht werd aangenomen. juridisch geformaliseerd als bilaterale overeenkomst. Het Vredesverdrag van San Francisco kon dit, zoals we weten, niet vervangen, omdat het een afzonderlijk karakter had en geen rekening hield met de belangen van de Sovjet-Unie, China en veel landen in Oost-, Zuidoost- en Zuid-Azië. veel ‘witte vlekken’. De Sovjet-delegatie op de conferentie in San Francisco weigerde het onder Amerikaanse voorwaarden te ondertekenen en vooral vanwege het feit dat in de tekst niet werd vermeld dat de Sovjet-Unie de houder van het auteursrecht was op de Koerilen-eilanden en het zuidelijke deel van het eiland Sachalin, met de aangrenzende eilanden, waarvan Japan weigerde.

In de naoorlogse periode bleken de betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en Japan “bevroren” te zijn; er waren geen officiële interstatelijke, inclusief diplomatieke, relaties, die in strijd waren met de belangen van zowel de USSR als Japan.

IN Halverwege de jaren vijftig deed zich de mogelijkheid voor om een ​​vredesverdrag te sluiten. In 1955–1956 werden Sovjet-Japanse onderhandelingen gevoerd om de problemen die voortkwamen uit het einde van de Tweede Wereldoorlog op te lossen. De Verenigde Staten verhinderden actief de normalisering van de bilaterale betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en Japan, en hielden niet op bij directe dreigingen. Zo informeerde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken J. Dulles op 19 augustus 1956 de Japanse minister van Buitenlandse Zaken S. Shigemitsu dat “als Japan de Sovjet-Unie als volledige soevereiniteit over de Koerilen-eilanden erkent, we zullen concluderen dat we ook recht hebben op volledige soevereiniteit. over de Ryukyu-eilanden" en "De Verenigde Staten kunnen voor altijd in Okinawa blijven, en geen enkele Japanse regering zal aan de macht blijven." Door Japan ertoe aan te zetten revanchistische eisen aan de USSR te stellen, hebben de Verenigde Staten, in een nota van het ministerie van Buitenlandse Zaken die op 7 september 1956 aan de Japanse regering werd gestuurd, feitelijk de voorwaarden van de Overeenkomst van Jalta geschonden, door te stellen dat “de Amerikaanse regering heeft geconcludeerd dat de eilanden Iturup en Kunashir (samen met de eilanden Habomai en Shikotan, die deel uitmaken van Hokkaido) hebben altijd deel uitgemaakt van Japan en moeten terecht als behorend tot Japan worden beschouwd. En de Amerikaanse ambassadeur in Japan, G. Allison, ontving instructies van het ministerie van Buitenlandse Zaken “om de succesvolle afronding van de Japans-Sovjet-onderhandelingen te voorkomen” 9 .

Redelijkerwijs kan worden gesteld dat het ‘territoriale probleem’ tussen Japan en de USSR (Rusland) door de Verenigde Staten is geïnitieerd en een bijproduct is van de Koude Oorlog. Bovendien waren het de Verenigde Staten die de noodzakelijke ‘theoretische basis’ creëerden voor de territoriale aanspraken van Tokio. Vervolgens ontwikkelde zich in Japan een beweging voor de terugkeer van de ‘noordelijke gebieden’, geleid door Japanse revanchistische kringen en de regering van het land.

Onder Amerikaanse druk eindigden de onderhandelingen niet met de ondertekening van een vredesverdrag. Op basis van hun resultaten werd de bovengenoemde gezamenlijke verklaring op 19 oktober 1956 in Moskou ondertekend (premier I. Hatoyama zette er zijn handtekening onder aan Japanse zijde). De Verklaring, die op 12 december 1956 in werking trad, bevat 10 artikelen. Het maakte officieel een einde aan de staat van oorlog tussen de USSR en Japan; herstelde vrede en goed nabuurschap en vriendschappelijke betrekkingen (artikel 1); diplomatieke en consulaire betrekkingen (artikel 2); bevestigde dat beide partijen in hun betrekkingen met elkaar zich zullen laten leiden door de beginselen van het VN-Handvest, veiligheid en rechtvaardigheid (artikel 3); verplichtte de USSR het verzoek van Japan om lid te worden van de VN te steunen (artikel 4); alle Japanse burgers die in de USSR als oorlogsmisdadigers waren veroordeeld, werden vrijgelaten en gerepatrieerd naar hun thuisland (artikel 5). In overeenstemming met deze verklaring deed de USSR afstand van alle schadeclaims tegen Japan (artikel 6). De partijen hebben zich ertoe verbonden onderhandelingen te zullen voeren met het oog op het sluiten van een handelsovereenkomst op basis van de beginselen van gelijkheid en wederzijds voordeel (artikel 7). Bovendien werden het Visserijverdrag (ten gunste van Japan) en de Overeenkomst inzake samenwerking bij de redding van personen op zee (artikel 8) in werking gesteld.

Wat betreft het internationale juridische probleem dat we analyseren, art. 6 en 9 van de verklaring.

In overeenstemming met art. 6 “USSR en Japan wederzijds weigeren(nadruk van mij. - B.T.) van alle aanspraken respectievelijk van de kant van de eigen staat, zijn organisaties en burgers tegen een andere staat, zijn organisaties en burgers die zijn ontstaan ​​als gevolg van de oorlog sinds 9 augustus 1945.” Hieruit volgt duidelijk dat Japan officieel heeft erkend dat het als staat weigert elk claims tegen de USSR als staat, inclusief territoriale claims, aangezien de verklaring werd geratificeerd door het Japanse parlement en in werking trad op de dag van de uitwisseling van ratificatie-instrumenten (overeenkomstig artikel 10), die plaatsvond in Tokio op 12 december , 1956.

De Verklaring van 1956 kan in feite worden beschouwd als een voorlopig vredesverdrag tussen de USSR en Japan. Volgens art. 9 “De Unie van Socialistische Sovjetrepublieken en Japan kwamen overeen de onderhandelingen over een vredesverdrag voort te zetten na het herstel van de normale diplomatieke betrekkingen tussen de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken en Japan.

Tegelijkertijd stemt de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken, tegemoetkomend aan de wensen van Japan en rekening houdend met de belangen van de Japanse staat, in met de overdracht van de Habomai-eilanden en de Shikotan-eilanden aan Japan, maar dat de daadwerkelijke overdracht van deze eilanden naar Japan zal worden uitgevoerd na het sluiten van het vredesverdrag(nadruk van mij. - B.T.) tussen de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken en Japan."

Uit de inhoud van art. 9 van de verklaring van 1956 maakt absoluut duidelijk dat de partijen de aangegeven eilanden – Habomai en Shikotan – beschouwen als gebieden die behoren tot de USSR, die door de Sovjet-Unie ‘geheel tegemoetkomen aan de wensen van Japan en rekening houdend met de belangen van de Japanse staat’. ' (dat wil zeggen, als een gebaar van goede wil), beloften overhandigen Japan nadat aan vooraf overeengekomen voorwaarden was voldaan. Zoals u weet, kunt u alleen overdragen (dat wil zeggen doneren) wat rechtmatig toebehoort aan de eigenaar. De Verklaring van 1956 draagt ​​de handtekening van de premier van Japan en andere leden van de Japanse delegatie, die daarmee met deze bepaling van art. 9 was het daarmee eens. Vervolgens kreeg dit een juridische bevestiging en werd het veiliggesteld door de ratificatie van het document door het Japanse parlement. Het gaat dus niet om opbrengst eilanden,eigendom van Japan, en over overdragen haar eilanden,behorend tot de Sovjet-Unie.

Juridisch gezien wordt de schenkingshandeling als voltooid beschouwd op het moment van de eigendomsoverdracht. In het geval van Habomai en Shikotan kon dit alleen gebeuren na het sluiten van een vredesverdrag, wat verplichtingen inhoudt op grond van Deel 2 van Art. 9 van de verklaring van 1956 behoren tot de juridisch bindende.

Maar in 1957-1959 maakte Japan echter geen gebruik van deze mogelijkheid. De Verenigde Staten eisten in een ultimatum dat de Japanse regering zou weigeren een vredesverdrag met de USSR te sluiten op basis van deze verklaring. Als gevolg hiervan verstoorde de Japanse zijde het onderhandelingsproces en schond daarmee de voorwaarden voor de overdracht van een deel van de Koerilen-eilanden.

Bovendien sloot Japan op 19 januari 1960 een Verdrag inzake wederzijdse samenwerking en veiligheid met de Verenigde Staten, gericht tegen de USSR, China en andere staten in Azië en het Verre Oosten. Dit verdrag verzekerde lange tijd het recht van de Verenigde Staten om militaire bases op Japans grondgebied te behouden. Bovendien voorzag de Japanse zijde de Amerikaanse grond-, lucht- en zeestrijdkrachten van aanvullende diensten, faciliteiten en territoria; gaf het recht om in Japan alle soorten wapens te importeren en te gebruiken, inclusief nucleaire wapens; stemde in met het uitvoeren van offensieve militaire operaties door de Amerikaanse strijdkrachten vanaf Japans grondgebied en nam de verplichting op zich om gezamenlijk Amerikaanse militaire bases op Japans grondgebied te verdedigen. Tegelijkertijd breidde de reikwijdte van het verdrag zich uit tot de gebieden van de Sovjet-Unie en de Volksrepubliek China.

Dit verdrag bestendigde dus effectief de bezetting van Japan door zijn grondgebied ter beschikking te stellen van een buitenlandse macht met agressieve bedoelingen in Azië. Dit was uiteraard een inbreuk op de soevereiniteit van Japan en had het land tegen zijn wil in vijandelijkheden kunnen betrekken, vooral omdat het land zich, in overeenstemming met het nieuwe verdrag, ertoe had verbonden zijn militaire potentieel te vergroten.

Het Amerikaans-Japanse Verdrag van 1960 veranderde de geopolitieke situatie in het Verre Oosten radicaal en veroorzaakte spanning in de Sovjet-Japanse betrekkingen, aangezien het in tegenspraak was met Art. 1 van de gezamenlijke verklaring van de Sovjet-Unie en Japan van 19 oktober 1956.

Als reactie hierop publiceerde de Sovjetregering op 27 januari 1960 memorandum 10 over de onmogelijkheid om te voldoen aan de verplichtingen die verband hielden met de overdracht van de eilanden van de Kleine Koerilenrug. In de periode januari-april 1960 wisselden de regeringen van de Sovjet-Unie en Japan memo's uit, die het karakter hadden van lange verklaringen. De Sovjetregering overhandigde drie memo's aan de Japanse regering (27 januari, 24 februari en 22 april), en de Japanse regering gaf er twee aan de Sovjetregering (5 februari en 1 maart).

De Sovjet-zijde benadrukte dat in verband met de sluiting van het Amerikaans-Japanse verdrag, dat voorzag in de oprichting van buitenlandse (Amerikaanse) militaire bases op Japans grondgebied, bedoeld voor oorlog met de USSR, paragraaf 9 van de verklaring uit 1956 in de vorige formulering niet worden geëxecuteerd. De verduidelijkende clausule die Moskou introduceerde luidde: “Alleen onder voorbehoud van de terugtrekking van alle buitenlandse troepen van Japans grondgebied ( dat wil zeggen, de liquidatie van alle buitenlandse militaire bases op Japans grondgebied. - B.T.) de eilanden Habomai en Shikotan zullen worden overgebracht naar Japan."

De USSR beëindigde dus niet eenzijdig de intergouvernementele overeenkomst die met Japan was ondertekend, maar legde alleen een officiële verklaring af over een aanvullende voorwaarde voor de implementatie ervan. Dergelijke officiële verklaringen die de standpunten van de partijen uitleggen en verduidelijken, die zij afleggen bij het ondertekenen van belangrijke intergouvernementele of interstatelijke documenten of daarna, zijn een algemeen aanvaarde norm in de diplomatieke praktijk.

De Gezamenlijke Verklaring van 1956 is qua inhoud (artikelen 1 tot en met 6) vergelijkbaar met zowel het voorlopige als het definitieve vredesverdrag, aangezien na de ratificatie ervan niet alleen de staat van oorlog tussen de USSR en Japan ophield, maar ook vrede en goede nabuurschapsbetrekkingen zouden worden voortgezet. hersteld. Daarnaast werden andere kwesties opgelost die gewoonlijk door vredesverdragen worden opgelost. De aard van de verklaring van 1956 als een voorlopig vredesverdrag wordt aangegeven in deel 1 van art. 9, dat voorzag in “de voortzetting van de onderhandelingen over het sluiten van een vredesverdrag na het herstel van de normale diplomatieke betrekkingen tussen de USSR en Japan.”

Valkuilen van het “Koerilenprobleem”

N Er moet aandacht worden besteed aan één belangrijke internationale juridische omstandigheid van de mogelijke overdracht van de Zuidelijke Koerilen-eilanden aan Japan. Volgens art. 26 van het Vredesverdrag van San Francisco van 1951: “Met elke staat die de Verklaring van de Verenigde Naties van 1 januari 1942 heeft ondertekend of daartoe is toegetreden... en het huidige verdrag niet heeft ondertekend, zal Japan bereid zijn een bilaterale overeenkomst te sluiten. vredesverdrag op dezelfde of onder substantieel dezelfde voorwaarden als die waarin dit verdrag voorziet, maar deze verplichting van de kant van Japan vervalt drie jaar na de eerste inwerkingtreding van dit verdrag. In het geval dat Japan overeenstemming bereikt over een vredesregeling of een schikking van militaire aanspraken met een staat die aan die staat grotere voordelen verleent dan die waarin dit Verdrag voorziet, zullen dezelfde voordelen worden uitgebreid tot de partijen bij dit Verdrag.”

Zoals u weet is de Sovjet-Unie geen partij (deelnemer) bij het Vredesverdrag van San Francisco, wat volgens Art. 2 van deze overeenkomst heeft Japan feitelijk afstand gedaan van de Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin met aangrenzende eilanden, maar niet voor iemands specifiek voordeel. We moeten dit internationale juridische conflict in gedachten houden wanneer we met Japan onderhandelen over het ‘territoriale probleem’.

De internationale juridische status van dat deel van de Koerilen-eilanden in het zuiden van de archipel, dat Rusland zal willen overdragen aan Japan op grond van het Russisch-Japanse vredesverdrag en dat in dit geval niet langer Russisch zal zijn de facto, zal het onderwerp zijn van overweging op een speciale internationale conferentie van de partijen bij het Vredesverdrag van San Francisco. Maar het zal plaatsvinden zonder de deelname van Rusland, aangezien de USSR deze overeenkomst destijds niet heeft ondertekend (en nadat deze in werking was getreden, was deze gesloten voor ondertekening).

Als de discussie niet in het voordeel van Rusland uitvalt, zullen de ‘betwiste’ gebieden als ‘eigenaarloos’ worden beschouwd en zal hun lot worden beslist door de 48 landen die het Vredesverdrag van San Francisco hebben ondertekend (met uitzondering van Japan, dat volgens artikel 2, afstand gedaan van “alle rechten, rechtsgronden en claims” tegen hen). Vervolgens is volgens art. 22 van dit verdrag, “indien, naar de mening van een partij bij dit verdrag, een geschil is ontstaan ​​met betrekking tot de interpretatie of uitvoering van dit verdrag en dat niet wordt beslecht door verwijzing naar een speciaal tribunaal of op andere overeengekomen wijze, dat Het geschil zal, op verzoek van een partij bij het geschil, ter beslissing worden voorgelegd aan het Internationale Gerechtshof.” Bovendien heeft Japan, in overeenstemming met de resolutie van de VN-Veiligheidsraad van 15 oktober 1946 en op grond van Art. 22 van het Vredesverdrag van San Francisco stemde ermee in om, zonder speciale overeenkomst, de jurisdictie van het Internationale Gerechtshof te aanvaarden alle geschillen van de aard bedoeld in dit artikel. Blijkbaar zullen we het hebben over het internationale juridische regime van een condominium. Bijgevolg zal Japan ook in dit geval niets ontvangen. Het huidige Vredesverdrag van San Francisco is immers voor onbepaalde tijd en kan niet worden gewijzigd. En onder dit verdrag deed Japan volledig afstand van de Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin met de aangrenzende eilanden, hoewel het niet vermeldde welk land de auteursrechthebbende was van deze gebieden.

Zoals bekend houden ze in het Westen geen slechte advocaten, politici en diplomaten in dienst en spelen ze geen weggeefactie in het buitenlands beleid. Het is niet verrassend dat onder het “Koerilenprobleem” door de inspanningen van de Amerikaanse “bondgenoten” veel mijnen en valkuilen werden gelegd die vandaag de dag zouden kunnen werken. In een poging het Moskou moeilijk te maken de territoriale kwestie op te lossen, zorgden de Verenigde Staten ervoor dat het artikel over de overdracht van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden aan de USSR niet werd opgenomen in het Vredesverdrag van San Francisco van 1951. Daarmee schond Washington feitelijk de afspraken die in Jalta waren gemaakt.

In de huidige situatie is het opmerkelijk dat Japan, volgens Art. 2c en 26 van het Verdrag van San Francisco heeft niet alleen geen enkel recht op Zuid-Sachalin of de Koerilen-eilanden, maar is over het algemeen ook niet bevoegd om te onderhandelen over de definitieve registratie van iemands juridische eigendom van deze gebieden. Wat Rusland betreft: ook al zou het land er op een of andere manier op fantastische wijze in slagen zich bij het verdrag aan te sluiten, dan zou dit voor het land geen wettelijke registratie van de rechten op Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden betekenen, aangezien dit niet in het verdrag zelf is geregeld. Tegelijkertijd heeft Japan, ook al is Rusland dezelfde “elke staat die de Verklaring van de Verenigde Naties van 1 januari 1942 heeft ondertekend … en geen ondertekenaar van dit verdrag”, het recht en de plicht om een ​​vredesverdrag te ondertekenen met deze “partij” zal, zoals vermeld in het document, “drie jaar na de eerste inwerkingtreding van dit verdrag vervallen.” Met andere woorden, Japan verloor dergelijke rechten en plichten al in 1955, en de staat van oorlog tussen de USSR en Japan werd pas beëindigd door de verklaring van 1956. Daarmee verdwijnt ook deze mogelijkheid om het “territoriale probleem” op te lossen.

Er is sprake van een soort patstelling, een juridische impasse die niet kan worden overwonnen binnen het kader van het Vredesverdrag van San Francisco. Dit probleem zou kunnen worden opgelost door de relevante artikelen van deze overeenkomst te wijzigen, wat nauwelijks mogelijk is, aangezien daarin niet in een dergelijke procedure is voorzien en de overeenkomst zelf geldig en onbeperkt is.

We moeten echter niet vergeten dat Rusland, als onderdeel en opvolger van de USSR, al eigenaar is van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden, terwijl het daadwerkelijke en effectieve controle uitoefent over deze gebieden, die er feitelijk toe behoren en in de praktijk worden gebruikt. Japan heeft ze, volgens het Vredesverdrag van San Francisco, volledig en volledig in de steek gelaten.

Hebben we een vredesverdrag met Japan nodig?

P Het probleem van het sluiten van een bilateraal vredesverdrag tussen Rusland en Japan 67 jaar na het einde van de oorlog heeft voor Moskou geen enkele zin als Japan blijft praten over het ‘territoriale probleem’ en ‘betwiste eilanden’. Tokio benadrukt de noodzaak om een ​​vredesverdrag te ondertekenen, juist omdat de verklaring van 1956 voorzag in de overdracht van een deel van de Zuidelijke Koerilen-eilanden aan Japan precies na zijn conclusie. En als Japan zo’n verdrag nodig heeft, dan heeft Rusland dat zeker niet nodig, net zoals het geen vredesverdrag met het moderne Duitsland nodig heeft, aangezien de staat van oorlog ermee werd beëindigd door het decreet van het presidium van de Opperste Sovjet van de Sovjet-Unie. USSR “Over het beëindigen van de staat van oorlog tussen de Sovjet-Unie en Duitsland” gedateerd 25 januari 1955. Dit precedent geeft aanleiding om te erkennen dat de staat van oorlog tussen de USSR en Japan in 1956 eindigde met de ondertekening van de Sovjet-Japanse gezamenlijke verklaring, wat betekent dat het niet langer nodig is een Russisch-Japans vredesverdrag te sluiten.

Territoriale en grensgeschillen vormen een van de ernstigste bronnen van instabiliteit in het Verre Oosten en de regio Azië-Pacific. Zo hebben de heersende kringen van Japan onlangs hun activiteiten rond het “probleem” van de staat van de “noordelijke gebieden” sterk vergroot en doen zij steeds meer hun aanspraken op de Zuidelijke Koerilen-eilanden gelden. Dit dispuut drukt zijn stempel op het hele spectrum van de Russisch-Japanse betrekkingen, vooral omdat de standpunten van onze staten over deze kwestie te verschillend zijn.

Tokio bijvoorbeeld stelt de ontwikkeling van de handels- en economische betrekkingen met Rusland strikt afhankelijk van het bestaan ​​van een vredesverdrag tussen onze landen. Volgens Russische zijde mag een dergelijke overeenkomst echter geen doel op zich zijn. Rusland heeft bijvoorbeeld niet zo'n overeenkomst met Duitsland, maar dit belet de twee landen niet om handels- en economische betrekkingen te ontwikkelen waar dit wederzijds voordeel oplevert. Volgens de wetten van het bedrijfsleven moet samenwerking economisch voordelig zijn voor beide partijen, en de ontwikkeling ervan hangt in de eerste plaats af van het algemene economische en juridische klimaat in het land, in dit geval in Rusland. Als dit niet gebeurt in de Russisch-Japanse betrekkingen, betekent dit dat de Japanners niet tevreden zijn met deze specifieke standpunten, die op geen enkele manier afhankelijk zijn van de aan- of afwezigheid van een vredesverdrag. En zijn ondertekening zal in die zin niets veranderen. Bovendien, als het voor Tokio belangrijk is om de handels- en economische samenwerking met Rusland te versterken met een soort interstatelijke overeenkomst, dan zou een dergelijke overeenkomst wel eens een alomvattend verdrag over goed nabuurschap en samenwerking kunnen zijn.

Analyse van het “Koeril-probleem” stelt ons in staat enkele praktische conclusies te trekken.

De verloren rechten van de USSR (Rusland) op Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden werden hersteld (er vond zelfs restitutie plaats) in overeenstemming met een heel complex van internationale juridische documenten van de geallieerde machten tijdens de Tweede Wereldoorlog en de eerste post-oorlog. oorlogsperiode (de Verklaring van Caïro, de Overeenkomst van Jalta, de Verklaring van Potsdam en de Wet op de overgave van Japan, het Verdrag van San Francisco, enz.), wat in overeenstemming is met de moderne normen van het internationaal recht (VN-Handvest, Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht ).

Het is voor Rusland zinloos om de onderhandelingen met Japan, die al meer dan twintig jaar (1991-2012) aanslepen, voort te zetten over het sluiten van een vredesverdrag en het oplossen van het ‘Koerilenprobleem’, aangezien Tokio duidelijk alleen maar probeert zijn land tevreden te stellen. territoriale aanspraken. Het bereiken van overeenstemming over het sluiten van een vredesverdrag buiten de context van de overdracht van de genoemde Russische gebieden is onrealistisch, wat betekent dat verdere voortzetting van deze onderhandelingen contraproductief is voor Rusland.

De overdracht van de Zuidelijke Koerilen-eilanden aan Japan zal aanleiding geven tot problemen, vooral in Rusland zelf, die verband houden met een scherpe verslechtering van de morele en psychologische situatie in de samenleving als gevolg van de nationale vernedering van de Russen. Er moet worden erkend dat het sluiten van een vredesverdrag tussen Rusland en Japan door middel van territoriale concessies niet tegemoetkomt aan de nationale geopolitieke, economische en defensiebelangen van Rusland op de lange termijn, zowel nu (voor de visserij en de productie van zeevruchten) als in de toekomst (voor de exploitatie van de hulpbronnen van de zeebodem en de ondergrond ervan, evenals sushi).

Om de houding van Rusland ten opzichte van het “Koerilenprobleem” te bepalen, moet men uitgaan van het feit dat de territoriale kwestie na de Tweede Wereldoorlog al op een legale en eerlijke basis is opgelost en wordt gewaarborgd door relevante internationale overeenkomsten uit de oorlog en de naoorlogse periode. perioden, die overeenkomen met de moderne normen van het internationaal recht. Alle verdere discussies over het “Koerilenprobleem”, die zullen worden gevoerd in het belang van “internationale vrede en harmonie” in de hoop de gunst van de Japanse zijde te winnen door middel van territoriale concessies, zijn naar onze mening ten koste van de Russische Federatie.

In het belang van het waarborgen van de nationale veiligheid en territoriale integriteit van Rusland is het raadzaam om de grondwet van het land aan te vullen met een bepaling over de onvervreemdbaarheid van het grondgebied van de Russische Federatie en de ontoelaatbaarheid van het zonder toestemming in beslag nemen van het grondgebied van een onderdaan van de Federatie. van dit onderwerp. Artikel 4 van de huidige grondwet van de Russische Federatie is overdreven declaratief (“De Russische Federatie waarborgt de integriteit en onschendbaarheid van haar grondgebied”), terwijl het een duidelijk dwingend karakter zou moeten hebben. In de voorheen van kracht zijnde grondwet van de Russische Federatie van 1978 werd deze bepaling veel duidelijker vastgelegd: “Het grondgebied van de Russische Federatie is integraal en onvervreemdbaar” (artikel 70), “De territoria van het grondgebied, de regio, de stad van federaal belang kan niet worden gewijzigd zonder de toestemming van het overeenkomstige gebied, de regio of de stad van federaal belang” (Artikel 84 zoals gewijzigd door de wet van de Russische Federatie van 9 december 1992 nr. 4061-I, wet van de Russische Federatie van 21 april 1992 nr. 2708-I).

Helaas moet worden toegegeven dat in Rusland zelf enkele vertegenwoordigers van de wetenschappelijke en journalistieke gemeenschap proberen de publieke opinie te vormen die gunstig is voor een stapsgewijze oplossing van het “territoriale probleem” ten gunste van Japan. Het lijkt erop dat het redelijk zou zijn om de noodzakelijke wettelijke en organisatorische maatregelen te nemen om propaganda en praktische acties binnen het land, gericht op het schenden van de territoriale integriteit en de nationale belangen van Rusland, te voorkomen door functionarissen, individuele burgers, overheidsinstanties, politieke partijen, publieke en politieke partijen. religieuze organisaties.

Opmerkingen

1 Krim (Jalta) Akkoord van de drie grote mogendheden over kwesties in het Verre Oosten van 11 februari 1945 // Buitenlands beleid van de Sovjet-Unie tijdens de patriottische oorlog. M.: Gospolitizdat, 1947.T. 3: 1 januari - 3 september 1945, blz. 111–112.

2 Bericht van de keizerlijke regering gedateerd 14 augustus, verzonden naar de regeringen van vier staten: Amerika, Engeland, de USSR en China // Buitenlands beleid van de Sovjet-Unie tijdens de patriottische oorlog. T. 3. P. 380.

3 De overgave van Japan van 2 september 1945 // Buitenlands beleid van de Sovjet-Unie tijdens de patriottische oorlog. T. 3. blz. 480-481.

4 De Verklaring van Caïro, ondertekend door vertegenwoordigers van de Verenigde Staten, China en Groot-Brittannië op 27 november 1943, voorzag in de ‘ontneming van Japan van alle eilanden in de Stille Oceaan die het had veroverd of bezet sinds het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. Oorlog in 1914”, de terugkeer naar de Republiek China “alle gebieden die Japan had veroverd op de Chinezen, zoals Mantsjoerije, Formosa en de Pescadores-eilanden”, en Japan verdrijven “uit alle andere gebieden die het met geweld en als een resultaat van haar hebzucht” (zie: Gezamenlijke verzameling documenten over de geschiedenis van de territoriale afbakening tussen Rusland en Japan. M.: Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie: Ministerie van Buitenlandse Zaken van Japan, 1992. P. 18).

5 Memorandum van de opperbevelhebber van de geallieerde mogendheden aan de Japanse keizerlijke regering nr. 677 gedateerd 29 januari 1946 // Gezamenlijke verzameling documenten over de geschiedenis van de territoriale afbakening... P. 30. De volledige tekst van het memorandum werd in het Engels gepubliceerd in de “Verzameling van de belangrijkste documenten met betrekking tot de bezetting en controle van de geallieerde mogendheden in Japan”. taal ( Gaimushō Tokubetsu Shiryōka. Documenten betreffende de geallieerde bezetting en controle van Japan. Japan: Ministerie van Buitenlandse Zaken, Afdeling Speciale Records, 1949. Vol. 2. 349 p.), en ook aan de auteur verstrekt door het Amerikaanse consulaat-generaal in Vladivostok als kopie van het origineel.

6 Geciteerd. uit: Vredesverdrag van San Francisco met Japan van 8 september 1951 // Geschiedenis van de oorlog in de Stille Oceaan: in 5 delen: vert. uit Japans M.: Buitenlandse uitgeverij. lit., 1958. T. 5. blz. 338-339 .

7 Antwoord op een verzoek gedateerd 17 oktober 1951 (zie: Russian Pacific Epic. Khabarovsk: Khabar. kn. uitgeverij, 1979. P. 585–586).

8 Internationale betrekkingen in het Verre Oosten in de naoorlogse jaren: in 2 delen M.: Mysl, 1978. T. 1: . Pagina 226.

9 Idem. blz. 230.

10 Het Amerikaans-Japanse militaire verdrag is een bedreiging voor de vrede: Memorandum van de Sovjetregering aan de regering van Japan // Pravda. 1960. 29 januari. Nr. 29. P. 2.

Iedereen die de berichtgeving in de Britse tabloid over Duitsland (“De Duitsers hebben ons pond de oorlog verklaard!”) volgt, weet dat sommige verschillen met de Tweede Wereldoorlog tot op de dag van vandaag niet volledig verdwenen zijn.

Hetzelfde kan gezegd worden over twee landen die zeventig jaar na het einde van deze oorlog er nog niet formeel een einde aan hebben gemaakt. Dit zijn Japan en Rusland.

Het blijkt dat ze na de Tweede Wereldoorlog nooit een vredesverdrag hebben ondertekend, en dat de wereld dit hoofdstuk van de wereldgeschiedenis met zijn onopgeloste probleem waarschijnlijk zou zijn vergeten als deze landen nu geen vrede wilden sluiten. De Russische president Vladimir Poetin en zijn Japanse tegenhanger Shinzo Abe brachten de kwestie woensdag opnieuw onder de aandacht en zeiden dat ze meer dan zeventig jaar na het einde van de vijandelijkheden naar een gemeenschappelijke basis zouden zoeken om tot een formeel vredesverdrag te komen.

“Laten we vóór het einde van het jaar een vredesverdrag sluiten – zonder enige voorafgaande voorwaarden”, zei Poetin woensdag op het Oostelijk Economisch Forum in Vladivostok. Abe wilde niet zeggen of Japan de overeenkomst wel of niet zou ondertekenen, maar was het ermee eens dat het ontbreken van een vredesverdrag een ‘abnormale situatie’ was.

“De Japans-Russische betrekkingen zijn beladen met eindeloze mogelijkheden”, zei de Japanse leider.

Niet alle landen met vergelijkbare problemen tonen een dergelijk wederzijds enthousiasme. Zuid- en Noord-Korea zijn technisch gezien ook nog steeds in oorlog. En hoewel beiden hun bereidheid uitspreken om een ​​vredesverdrag te tekenen, blijkt in de praktijk dat het bereiken van vrede niet eenvoudig is. Omdat Peking en Washington deel uitmaakten van de wapenstilstand van 1953 die een einde maakte aan de gevechten, zullen ze waarschijnlijk hun stempel van goedkeuring willen drukken op de voorwaarden van het vredesverdrag. Er zijn ook enkele historische voorbeelden. Laten we zeggen dat het Vorstendom Montenegro van 1904 tot 2006 juridisch in oorlog was met Japan. Destijds steunde Montenegro Rusland in zijn korte oorlog met Japan. Maar dit vorstendom ondertekende het vredesverdrag van 1905 niet. Toen Montenegro onderdeel werd van Joegoslavië, kon het dit conflict niet langer alleen oplossen, omdat het geen onafhankelijke staat was. Juridisch gezien formaliseerde Montenegro de vrede met Japan pas in 2006, toen het onafhankelijk werd, dat wil zeggen meer dan 100 jaar na zijn deelname aan de oorlog.

Context

Poetin stelde voor een vredesverdrag met Japan te sluiten

InoSMI 09.12.2018

Nationaal belang: hoe de Verenigde Staten de USSR hielpen de Koerilen-eilanden te veroveren

Het Nationaal Belang 13-09-2018

Japan zal het zwakke Rusland aanvallen en de eilanden teruggeven

Feniks 05/09/2018

Dus wat heeft Rusland en Japan er tot nu toe van weerhouden hun meningsverschillen te overwinnen? Zoals vaak gebeurt met Moskou, gaat het allemaal om betwiste gebieden. Japan en Rusland claimen een keten van vier eilanden in de Stille Oceaan die tussen het Russische Kamtsjatka en het meest noordelijke eiland van Japan, Hokkaido, liggen.

Tijdens de oorlog voerden de Sovjet-Unie en Japan tot het einde toe geen directe strijd met elkaar. Op 9 augustus 1945 besloot de Sovjet-Unie het grondgebied van de Japanse vazalstaat Manchukuo, gelegen in het noordoosten van China, binnen te vallen. De invasie begon drie dagen nadat de Verenigde Staten de atoombom op Hiroshima hadden laten vallen. Japan was, onder druk van alle kanten, bereid zijn nederlaag toe te geven, en de plotselinge opmars van de Sovjet-Unie dwong de Japanners zich onvoorwaardelijk over te geven. (Vóór 9 augustus hoopten de Japanners dat de Sovjets als neutrale partij aan de onderhandelingen zouden deelnemen.)

Na de nederlaag van Japan claimde de Sovjet-Unie vier eilanden in de Koerilenketen, bewerend dat de Japanners deze uit Rusland hadden gestolen toen ze de landen in de 19e eeuw annexeerden. Maar de Japanners weigerden de Russische aanspraken te erkennen, en pas in 1956 ondertekenden ze een verklaring waarmee een einde kwam aan de staat van oorlog. Ze ondertekenden het vredesverdrag zelf echter niet.

Het is onduidelijk hoe Rusland en Japan een uitweg uit deze verwarrende situatie willen vinden.

Eerder bood Rusland aan om twee van de vier eilanden op te geven. Maar toen Poetin zijn aanhangers verzamelde door te zeggen dat de annexatie van de Krim een ​​teken was van liefde voor het Russische thuisland, vond hij het moeilijk om eventuele territoriale concessies in de Stille Oceaan uit te leggen. Er schuilen strategische overwegingen achter Russische aanspraken op de Stille Oceaan, zoals op de Krim, aangezien de betwiste eilanden zich in wateren bevinden die door Russische onderzeeërs worden bezocht.

Ondertussen dringt Japan erop aan dat het volledige controle over deze eilanden nastreeft. Een woordvoerder van de Japanse regering zei woensdag dat de positie van zijn land niet is veranderd. Toegevingen aan de Russische eisen kunnen ook binnenlandse problemen veroorzaken voor de Japanse leider Shinzo Abe, die de pacifistische grondwet van zijn land wil herschrijven.

In 2015 kreeg Abe hevige kritiek omdat hij een verklaring uit 1995 waarin de Japanse regering een ‘oprechte verontschuldiging’ aanbood voor het ‘koloniale bewind en de agressie’ van Japan niet herhaalde. Destijds werden zijn zorgvuldig gekozen woorden en formuleringen geïnterpreteerd als een verlangen om het evenwicht te bewaren en zo de steun van zijn nationalistische aanhangers te winnen zonder China en de Verenigde Staten boos te maken. Alle voorwaarden van het vredesverdrag tussen Rusland en Japan zullen aan dezelfde zorgvuldige studie worden onderworpen.

Paradoxaal genoeg bewijst de relatie tussen Japan en zijn aartsvijand China dat vredesverdragen kunnen worden ondertekend ondanks onopgeloste territoriale geschillen. Japan en China claimen een kleine en onbewoonde archipel in de Oost-Chinese Zee, die de Japanners Senkaku noemen en de Chinezen Diaoyu. Desondanks slaagden de twee landen er in 1978 in een vredesverdrag te ondertekenen.

InoSMI-materialen bevatten uitsluitend beoordelingen van buitenlandse media en weerspiegelen niet de positie van de InoSMI-redactie.