Zinnen om in te voeren. Hoe een persoon op zijn plaats te zetten zonder fysiek geweld te gebruiken, met alleen woorden
Soms zijn er in het leven mensen die onbeleefd of onterecht beledigd kunnen zijn. Sommige mensen zijn op zo'n moment in de war, omdat ze niet weten hoe ze zich correct moeten gedragen. Maar hoe kun je een persoon vakkundig op zijn plaats zetten om niemand te beledigen en zelf niet in een ongemakkelijke positie te komen?
Een persoon die zich in een dergelijke situatie bevindt, zal er waarschijnlijk zo snel mogelijk vanaf willen, maar vaak probeert de agressor, die zich realiseert dat hij zijn "slachtoffer" domineert, te beledigen en nog meer te beledigen. Natuurlijk is deze situatie niet prettig, dus iedereen die onder zo'n druk staat, denkt na over hoe hij iemand op zijn plaats kan zetten met behulp van psychologie - een wetenschap die zelfs in de moeilijkste gevallen helpt.
Hoe een persoon op zijn plaats te zetten?
Vaak toont een welgemanierd en delicaat persoon zijn zwakte en is hij constant van streek vanwege dergelijke incidenten, erg bezorgd om onbeleefd tegen hem te zijn. Deze situatie kan je in een stupor drijven, maar je hoeft niet te verdwalen! De innerlijke kracht die in elke persoon zit, zal helpen om de overtreder af te weren en hem voor altijd te ontmoedigen van het verlangen om te conflicteren, je hoeft alleen maar de moed en vastberadenheid te verzamelen om een waardig antwoord te geven.
Het is vermeldenswaard dat grofheid nooit met grofheid kan worden beantwoord, omdat zo'n dialoog kan uitgroeien tot een marktkraam. In zo'n omgeving voelt een boer zich als een vis in het water, maar een welgemanierd mens zal altijd veel moeilijker zijn en de winkansen in een ongelijke strijd worden tot een minimum beperkt. Het is veel beter om uit de situatie te komen zonder van je principes af te wijken, met humor, maar op zo'n manier dat je de overtreder niet vernedert of beledigt als reactie op zijn grofheid en niet naar zijn niveau zakt.
Hoe zet je een persoon op zijn plaats zonder een mat?
In de regel omvatten agressors en lompen mensen die er een hebben, en met hun gedrag maskeren ze ze gewoon. Als je die fout in een persoon vindt, dan kun je meteen begrijpen met welke woorden je een persoon op zijn plaats moet zetten. In de regel zijn dit onzekere mensen, losers, jaloerse mensen of mensen die weinig bekend zijn met opvoeding en zich niet bewust zijn van het bestaan van eigenwaarde. Gezien het gebrek aan opleiding en het ontbreken van een gedragscultuur, gebruiken dergelijke mensen vaak grof taalgebruik om hun spraak agressiever en aanstootgevend te maken voor hun 'slachtoffer'. Het zal voor een ontwikkelde en welgemanierde persoon niet moeilijk zijn om de juiste woorden te vinden om subtiel maar duidelijk de afgrond aan te wijzen die hem en de dader scheidt. Je kunt intellectuele en mentale vaardigheden vergelijken en erop wijzen dat niemand gaat vechten met een duidelijk zwakke tegenstander.
Als er geen wens is om mee te doen, dan kun je dit vermijden door de aanvallen te negeren. Zinnen als deze: "Als ik ruzie met je maak, zullen mensen anders het verschil tussen ons niet opmerken" - ze onderscheiden een persoon altijd gunstig tegen de achtergrond van grofheid en grof taalgebruik.
We zijn er zeker van dat iedereen in zijn leven grofheid, grofheid en arrogantie is tegengekomen. Soms kan iemands achtergelaten opmerking de stemming voor de hele dag bederven. Om dergelijk gedrag niet ongestraft te laten, geen woede en wrok te koesteren, moet u leren correct te reageren op beledigingen. In dit artikel zullen we je vertellen hoe je je moet gedragen in een situatie waarin iemand je probeert te beledigen, we zullen enkele psychologische trucs geven die je zullen helpen iemand op zijn plaats te zetten. Laten we het daarnaast hebben over welke zinnen u kunnen helpen resultaten te behalen.
Zinnen om gebrek aan respect te overwinnen
Elke belediging en arrogante houding jegens iemand geeft aan dat iemand om de een of andere reden zijn superioriteit over andere mensen probeert te tonen. Als u competent wilt reageren op onbeschoftheid die aan u is gericht, raden we u aan de zinnen te gebruiken die in deze sectie zullen worden besproken.
Waarom denk je dat?
Met behulp van zo'n eenvoudige zin kun je iemand de redenen voor zijn gedrag laten begrijpen. Hij zal zeker nadenken over de juistheid van zijn mening. Zo kun je hem laten weten dat zijn oordelen verkeerd zijn en dat hij zelf een gevangene is van stereotypen.
Weet je, mijn vader ook...
Deze zin lijkt op het eerste gezicht misschien wat vreemd. Als het echter correct wordt gebruikt, zal het elke boer kalmeren. Meestal maken mensen mensen belachelijk die op de een of andere manier van hen verschillen. Het kan nationaliteit, uiterlijk of muzieksmaak zijn. Als je begrijpt dat een persoon overschakelt naar openlijke grofheid en je probeert te beledigen, dan raden we je aan te zeggen dat een van je dierbaren ook tot de groep mensen behoort die je tegenstander probeert te beledigen. Op deze manier maakt u duidelijk dat al zijn opmerkingen u zeer beledigend zijn. Een andere optie is om te zeggen dat iemand die dicht bij je misbruiker staat, tot de categorie in kwestie behoort. In dit geval heeft de hatelijke criticus geen andere keuze dan zich te verontschuldigen en zijn mond te houden.
Kun je raden dat er andere standpunten zijn?
Herinner uw gesprekspartner eraan dat er andere meningen zijn die ook bestaansrecht hebben. Wijs hem erop dat zijn standpunt verkeerd kan zijn. Als u informatie heeft over het besproken onderwerp, probeer dan duidelijk en duidelijk aan de overtreder alle argumenten over te brengen die zijn verklaringen zullen weerleggen. Je moet met een rustige stem spreken. Als je tegenstander ook maar een fractie van gezond verstand in zijn hoofd heeft, zal hij zich niet meer zo gedragen.
als een persoon oneerlijk handelt en zich arrogant gedraagt, openlijk onbeleefd is en zich tot beledigingen wendt, dan moet hij onmiddellijk op zijn plaats worden gezet, het is tenminste de moeite waard om te zeggen dat dit onaanvaardbaar is en niemand zal hem toestaan om deze wetteloosheid voort te zettenWaarom ben je beter?
Arrogante mensen die graag anderen beledigen, denken dat ze beter zijn dan alle anderen. Als je het gevoel hebt dat er een conflict broeit, probeer dan je gesprekspartner te vragen wat hij als zijn superioriteit ziet. Vaker wel dan niet, kunnen mensen het antwoord op deze vraag niet duidelijk formuleren, maar proberen ze het gesprek in een andere richting te sturen, of zelfs helemaal te beëindigen.
Ik hoop dat dit je laatste was
Deze zin kan grof worden genoemd, maar het zal je helpen de ruzie te beëindigen. Je moet het met een stevige stem zeggen, zonder in huilen uit te barsten. Dan verliest je dader het verlangen om de dialoog voort te zetten. Het is vermeldenswaard dat de verklaring kan worden gewijzigd afhankelijk van de mentale capaciteiten van de tegenstander.
Besef je wel hoe walgelijk je eruitziet als je dat zegt?
Met behulp van zo'n verklaring help je een persoon om van buitenaf naar zichzelf te kijken. Hij denkt waarschijnlijk niet dat zijn toespraak iemand kan beledigen. Met zo'n zin laat je de overtreder begrijpen dat je zijn mening extreem radicaal vindt, en zijn gedrag helemaal niet onaanvaardbaar.
psychologische trucs
Om de dader op zijn plaats te zetten, hoef je niet alleen een paar zinnen te leren. Het is belangrijk om te begrijpen in welke situatie ze kunnen worden gebruikt. Bovendien moet u op de hoogte zijn van de motieven voor dergelijke acties tegen u. Er zijn echter verschillende psychologische technieken die universeel kunnen worden genoemd.
Stilte
Er zijn situaties waarin ze je opzettelijk boos proberen te maken en een conflict uitlokken. In dit geval kunt u niet reageren op aanvallen. Probeer je te onthouden van commentaar. Onthoud dat stilte het krachtigste wapen is. Door alle bijtende opmerkingen van de dader onbeantwoord te laten, kun je kalm blijven en ruzie vermijden. Terwijl je tegenstander juist woedend wordt van zo'n reactie van jouw kant.
Glimlach
Vreemd genoeg is deze manier van omgaan met arrogantie en grofheid buitengewoon effectief. Probeer niet te reageren op opmerkingen die aan jou zijn gericht, maar glimlach naar de hatelijke criticus. Je kunt op deze manier je zenuwcellen redden, en ook je tegenstander in een lastige positie brengen. Het is buitengewoon moeilijk om het conflict met de persoon die vriendelijk naar je lacht voort te zetten.
Overeenkomst
Een andere effectieve psychologische techniek die zal helpen om de onbeschaamde op zijn plaats te zetten, is het instemmen met al zijn uitspraken. Probeer niet op weerhaken te reageren, maar knik eenvoudig bij alle opmerkingen. Deze methode garandeert je een goed humeur, maar het zal je tegenstander in de war brengen.
Zicht
Velen onderschatten de kracht van het oog. Heel tevergeefs. Geloof me, als je tijdens een conflictsituatie een tijdje met een meelevende blik naar de dader probeert te kijken, verliest hij alle interesse om de discussie met jou voort te zetten. Op zo'n eenvoudige manier kun je de brutalen moreel vernietigen.
In dit artikel hebben we het gehad over hoe je de dader kunt afwijzen, om niet naar zijn niveau te zakken. We hebben ook gesproken over zinnen die u kunnen helpen conflicten te minimaliseren. Onthoud dat door deze kunst onder de knie te krijgen, je je zenuwen en kalmte kunt redden.
Schreeuwde een onbekende vrouw tegen je in het ziekenhuis? Een vervelende, tactloze sukkel liet je niet rustig ademen in de minibus en stelde domme vragen, zoals: "Heeft je moeder toevallig een schoonzoon nodig?" "Haal je hond weg!" - Een onbekende matrone schreeuwde toen je zakhond haar op 2 meter naderde... Soms moeten mensen gewoon een lesje worden geleerd, anders heb je niet genoeg zenuwen als zo'n appèl elke dag wordt herhaald. We zullen je vertellen hoe je een persoon op zijn plaats kunt zetten en je zult in staat zijn om zelfs de meest opdringerige pester correct te antwoorden.
Het belangrijkste
Denk in geen geval dat als iemand je ergens heeft beledigd, je een onwaardig persoon bent. "Ik ben een non-entiteit als ik zo vernederd word", denken sommige mensen. Sta jezelf zulke gedachten niet toe, laat ze verdwijnen op het moment dat ze je beginnen binnen te sluipen. Iedereen is minstens één keer per dag onbeleefd. Vraag het aan je vrienden, kennissen. Ze zullen zich verschillende van dergelijke gevallen onmiddellijk herinneren. Realiseer je dat het probleem niet bij jou ligt, maar bij degene die zich onbeschoft liet gedragen. Schaamteloosheid ontstaat alleen in een persoon wanneer hij begint te begrijpen dat hij tot niets in staat is.
negeren
Wil je weten hoe je een meisje op haar plaats kunt zetten, of zelfs een jongen? En beantwoord de persoon gewoon niet met dezelfde onbeschoftheid. Wees slim en verlaag jezelf niet tot het niveau van zulke mensen. Als er tegen je wordt geschreeuwd, willen ze hetzelfde terug horen. Als je de dader niet zoveel plezier wilt geven, negeer hem dan alsof er een lege plek naast je is.
Radicale maatregelen
- Anonimiteit verwijderen. Als een medewerker van een organisatie onbeleefd tegen je is geweest, nodig hem dan uit om zichzelf eerst voor te stellen, zijn functie en titel te noemen. Een lompe politieagent kan op zijn plaats worden gezet door te vragen welk nummer zijn badge heeft en het telefoonnummer van een hogere instantie te vragen. Neem contact op met de meerderen van de boor of vraag om een klachtenboek.
- Demonstreer psychologische kracht. Als je zeker bent van jezelf, kijk dan de onbeschofte persoon aandachtig en kalm in de ogen. Als je naar de brug van zijn neus kijkt, lijkt het alsof je in beide ogen kijkt. Kijk niet weg totdat het stopt, als je voor zo'n test slaagt, kun je je veilig aanmelden voor een circus en tijgers temmen.
- Antwoord, maar beleefd. Dus, als je het tactloze paar niet anders kunt vertellen dan "aanhankelijk" te zijn, laat ze dan echt aanhankelijk zijn. U kunt deze zinnen gebruiken:
- Als je veel vragen stelt. “Ik acht het overbodig om zulke vragen te beantwoorden, aangezien dit puur mijn eigen zaak is.”
- Als ze veel domme adviezen geven. "Ik denk dat een persoon die slecht geïnformeerd is over deze kwestie zich niet moet uitspreken over deze kwestie." Of: "Geef me je nummer, ik bel als ik je advies nodig heb."
- Als een persoon te opdringerig is. "Sorry, niemand heeft je gevraagd."
Als je nog steeds niet echt begrijpt hoe je iemand op zijn plaats moet zetten, zal je eigen zelfvertrouwen voldoende zijn. Laat onder geen enkele omstandigheid zien dat sommige kwetsende woorden u pijn hebben gedaan en dat u op het punt staat op te geven. Kijk in de ogen van een lomperd en denk dat je veel beter bent. Zo'n vertrouwen zal in ieder geval worden weerspiegeld in je uiterlijk en toon, en dan zal je overtreder, als hij niet stopt met pesten, zeker zijn enthousiasme meten.
Hoe de gesprekspartner op zijn plaats te zetten. Verbale aanvalstechnieken
Wil je winnen in onderhandelingen en verbale gevechten?
20 - 21 december 2014 Igor Vagin's training zal plaatsvinden
Hoe de gesprekspartner op zijn plaats te zetten?
We nodigen je uit voor de opleiding! detail =
Hoofdstuk 1.
De tong is erger dan het pistool!
De kunst van het pareren van verbale slagen is het meest noodzakelijke in het leven. Mensen die geen woord in hun zak steken, worden al sinds de oudheid gerespecteerd. Winnaars in verbale duels verdienden zichzelf de glorie van grote redenaars. Het vermogen om te prikken met een woord is moed. In het oude Griekenland werd Diogenes van Sinope bijvoorbeeld beroemd vanwege zijn vermogen om terug te slaan. Zijn capriolen zijn geschreven in veel oude geschriften.
Voordat Diogenes een excentriek en filosoof werd, hield hij zich bezig met het slaan van munten. Maar al snel werd hij veroordeeld voor "besnijdenis" van geld. Later herinnerden vijanden hem herhaaldelijk aan deze 'zonde van de jeugd'. 'Nou en,' antwoordde Diogenes. “Als kind sneed ik niet alleen munten, maar urineerde ik ook op bed!”
Diogenes zelf wist mensen vakkundig op hun plaats te zetten. Eens werd hij naar het huis van een rijke en invloedrijke man gebracht. Bovendien, op de hoogte van zijn slechte gewoonte, waarschuwden ze hem van tevoren om daar niet te spugen. Het is onhandig, zeggen ze, het is erg schoon. Zonder aarzelen schraapte Diogenes zijn keel en spuugde hij in het gezicht van zijn metgezel: "Sorry, ik kon hier geen slechtere plek vinden!" Bij een andere gelegenheid hoorde Diogenes een man die, met de houding van een deskundige, sprak over hemelverschijnselen. En hij vroeg hem: "Ben je zelf lang geleden uit de lucht neergedaald?"
De kwaadwillenden verweten Diogenes op de een of andere manier dat hij verachtelijke en onfatsoenlijke plaatsen had bezocht. 'Nou,' zei Diogenes. - En de zon kijkt soms in de beerput. Maar dat maakt het niet vuiler."
Eens begon Diogenes om aalmoezen te smeken van een man die bekend stond om zijn gierigheid. Hij merkte sarcastisch op: 'Ik zal je een aalmoes geven, Diogenes, als je me overtuigt om dit te doen.' "Als ik je tenminste ergens van kon overtuigen," antwoordde de filosoof, "zou ik je overtuigen om jezelf op te hangen!" Tijdgenoten schreven dat Diogenes ooit begon te bedelen, zelfs ... bij het standbeeld. Toen hem werd gevraagd naar de redenen voor de vreemde daad, antwoordde hij: „Bemoei je er niet mee! Ik train mezelf om afgewezen te worden!"
Het is ook bekend hoe Diogenes reageerde op de beroemde uitspraak van Socrates: "Ik weet alleen dat ik niets weet." "Ik ben slimmer dan Socrates", verklaarde hij. Want dat weet ik niet eens!
De naam van de excentrieke filosoof is eeuwenlang bewaard gebleven. Het vermogen om op tijd een scherp woord te vinden, zal u vandaag van pas komen. Het zal helpen om te winnen in een belangrijk geschil. Het is dwaas om direct bezwaar te maken, op de vijand af te stormen, zoals een stier naar een stierenvechter rent. We moeten flexibeler zijn, luisteren naar bezwaren en snel en effectief reageren. Alleen snelheid, humor en het vermogen om de verborgen motieven van de tegenstander te begrijpen, garanderen de overwinning in een verbaal duel. Er zijn veel trucs die je zullen helpen om met succes een aanmatigende gesprekspartner op zijn plaats te zetten. Hier zijn er maar een paar.
1. Wit van zwart. Door van het negatieve iets positiefs te maken, ontwapen je de vijand volledig. Het blijkt dat hij je niet de schuld geeft, maar je prijst.
- Je praat te veel aan de telefoon!
- Natuurlijk. Dat is nodig in het bedrijfsleven: klanten zijn ook mensen en communiceren graag. En wie bent u, bewaker?
- Uw seminar komt niet overeen met de praktijk!
- En je probeert deze trucs in het echte leven! Veel klanten zijn tevreden over mijn seminar, het helpt hen gewoon in de praktijk. En wat is 'praktijk' in het algemeen volgens jou?
2. Boemerang. Betaal berisping tegen degene die je aanvalt. Hij had deze gang van zaken waarschijnlijk niet verwacht.
- Je beschermt mijn belangen helemaal niet.
- Misschien verdedig ik niet uw belangen, maar ik verdedig de belangen van de zaak!
Meer antwoordmogelijkheden:
- Je beschermt mijn belangen helemaal niet.
- Ik kan de mijne nauwelijks verdedigen.
- Klaar om uw belangen te beschermen als u de mijne wilt beschermen.
Je antwoorden passen niet bij mij.
- Wat is de vraag, wat is het antwoord!
3. Op het punt van absurditeit komen. Het verwijt kan zo overdreven worden dat er alleen maar om kan worden gelachen. Probeer het, de ontvangst is win-win!
- Ik denk dat je te veel drinkt!
- Zou het beter zijn als ik veel at?
- Je bent een zuurpruim!
- Wil je dat ik gedwongen word te bedelen?
Meer opties:
- Je bent een zuurpruim!
- Als ik iemand had om geld aan uit te geven, zou ik niet sparen.
- Ik ben niet hebzuchtig, ik ben voorzichtig.
- Je bent arrogant!
- Wat kun je doen, banden zijn slecht!
- Ik ben gewend om met de wind te rijden!
Meer opties:
- Je bent arrogant!
- En je zoemt de hele tijd!
- Dus hoe gaan we me pakken?
4. "Zwak?"
Druk op het meest bekende psychocomplex en de vijand zal worden verslagen. Niemand voelt zich graag zwak.
- Je danst gewoon verschrikkelijk!
- Wat dacht je van samen dansen?
Meer antwoordmogelijkheden:
- Ik verwijder gewoon mijn benen zodat je ze niet verplettert...
- Maar ik zing goed!
- Het is raar, maar anderen vinden het leuk. Misschien heb je geen smaak?
Een ander voorbeeld:
- Het is een te riskant idee.
- Ben je bereid risico's te nemen?
5. Bijzonderheden. Aanvallen op de specifieke tekortkomingen van de gesprekspartner helpen soms tijd en zenuwen te besparen.
- Het is te duur.
- En heb je helemaal geen geld?
'We praten wel als je weer gezond bent!'
- Hij heeft me al veertig jaar niet verlaten, en je hebt het niet eens opgemerkt. Trouwens, wanneer komt die van jou terug?
Ontvangst6 - oh. "Wat zou je leuk vinden?"
Deze magische formule zal helpen om een overdreven agressieve gesprekspartner meer dan eens te verwarren.
- Wat ben je stil?
- Wil je dat ik gek word?
- Waarom loop je rond als een teef?
- Wil je dat ik loop als een gebetene?
- Ja, je bent een simpele huisvrouw!
- Wil je dat ik een prostituee ben?
Iemand moet de baas zijn in huis!
7. Rolomkering.
Ben je "overreden"? Ga direct zelf in de aanval. Verspil geen tijd!
- Sla jij je kinderen?!
- En wie zal ze nog meer leren vechten?
Meer antwoordmogelijkheden:
- En van wie moet ik winnen?
- of
- En je hebt je verslagen...??
- Wat, ... heb je geld van de kassa gepakt?
- Is er een gebrek aan geld? Hoeveel precies?
- Uw seminar voldoet niet aan de praktische eisen!
- Waar ben je verantwoordelijk voor? Welke eisen? Kijk eens hoe praktisch...
8. "Scherpe reactie versus kritiek" Verschuif je focus. Breng de tegenstander in verwarring met je scherpe opmerking of hatelijk tegenbod.
- Wilt u uw auto wassen!
- Niets, het droogt - het vuil zelf zal instorten ...
- Je praat te veel aan de telefoon!
- Goed dat ik heb heb iemand om mee te praten!
- Waarom heeft u zich niet beziggehouden met vraagstukken op het gebied van buitenlands beleid?
- Gekwelde interne vijanden!
- Je hebt gevoel voor tact als een asfalt ijsbaan!
- Nee, ik heb het veel grondiger!
- Ik vind je vraag niet leuk.
- We zijn dus niet bezig met producties, maar we lossen het probleem op!
9. Positief versus negatief.
Verander het verwijt in een positieve verklaring. In dit geval zal de aanvaller dringend moeten beginnen met verdedigen.
Bijvoorbeeld:
- Ach, ik geloof het niet!
- En ik kan het ook niet geloven...
- Maar hoe sierlijk!
- Waarom heb je het project niet geleid?
- Wat een project, wat een gids...
10. "Zeurende" woorden. Voel je vrij om een woord uit de zin van de aanvaller te kiezen. En probeer precies te zijn. In de regel dwingt dit de tegenstander om achterover te leunen.
- Wat bedoel je met "te lang". Is het proces het niet waard?
- Je bedriegt klanten!
Wat betekent "bedriegen"? Misschien speel ik vals als ze het zelf eisen!
- Van zo'n vrek is niets te verwachten!
- Wat verwachtte je dan van hem?
Ontvangst 11. Volledige overeenkomst.
Elke aanval is zinloos als je het van tevoren met alles eens bent. Overdrijf het gewoon niet!
- Drink je te veel?
- Natuurlijk drink ik veel! Ben jij niet?
- Al je broeken zitten onder de modder!
- Geweldige observatie! En mijn shirt is ook niet de eerste frisheid ...
- Je denkt alleen aan jezelf!
- Ja, wat nog meer? Ik heb niemand in mijn buurt...
Keer het verwijt binnenstebuiten en bewijs onder druk uw zaak.
- Je hebt het probleem niet helemaal begrepen!
- Uw project heeft verbetering nodig.
- Je hebt ongelijk. Hij is praktisch klaar.
- Ik zal nooit zijn Ik vertrouw een kind niet.
- Ja ik ben te vertrouwen elk baby en niets om je zorgen over te maken!
13. Super idee.
Demonstreer de tegenstander een bepaald doel, waarvoor zijn verwijt ellendig en dom zal lijken. Spraak, zeggen ze, gaat over belangrijke dingen, op de details valt niets aan te merken.
- Waarom heb je de klanten niet van tevoren gewaarschuwd?
- De taak van het bedrijf is niet om klanten te waarschuwen, maar om geld te verdienen. Dit is precies wat we hebben bereikt!
Uw bedrijf is een monopolie. Het moet verdeeld worden.
- Dit gaat niet over monopolie. Het product dat het bedrijf maakt is belangrijk. En wanneer het bedrijf wordt verdeeld, zal de kwaliteit van de goederen eronder lijden.
14. Zelfrespect.
Onthoud: jij bent de baas over de situatie. Alles wat je doet is 100% goed. En als dat zo is, kun je gerust op de opmerkingen spugen.
- Waarom heb jij altijd het laatste woord?
- En wie zou het anders kunnen zijn?
- Wanneer heb je voor het laatst iets anders gelezen dan kranten?
- Met mijn weten, ik boeken lezen is niet nodig.
Ontvangst 15. Directheid tegen hints. Verborgen verwijten worden het gemakkelijkst doorbroken door het "trucje" van de tegenstander te onthullen. Spreek openlijk uit die de nare dingen die hij probeerde te verdoezelen.
- Het is moeilijk te geloven!
- Wil je zeggen dat ik lieg? Rechts?
- Schat, hoeveel kost deze jurk?
- Probeer je te impliceren dat ik weer geld verspil aan onzin? Heb ik het goed begrepen?
Receptie 16. Laten we het "Coup" noemen.
Draai het verwijt in de tegenovergestelde richting. Zit je in een tekortkoming, dan heeft je tegenstander niet zo'n "min". Vraag hoe hij dit voor elkaar heeft gekregen.
- Spreek ter zake!
- Ik sta versteld van je vermogen om altijd alleen het belangrijkste te zeggen. Hoe heb je het geleerd?
- Je hebt een vreselijke uitspraak.
- Hoe lukt het je om zo goed te praten?
- Je bent altijd te laat!
Hoe kom je altijd op tijd?
17. Overdreven toestemming.
Wees niet bang om het met u eens te zijn en maak grapjes over de opmerkingen die aan u zijn gericht. Er is geen beter wapen dan humor. Door de verklaring van de tegenstander tot op het punt van absurditeit te brengen, neutraliseer je deze.
- Je bent helemaal veranderd!
- Ja, mijn man zegt dat ergens de kanker duidelijk heeft gefloten.
- Je bloost altijd!
- Ja, ik ben onlangs zelfs uitgenodigd om als verkeerslicht te werken.
18. Een absurde vergelijking. Door het slechte met het ergste te vergelijken, plaatsen we de situatie in een gunstig daglicht. Het volstaat om een beetje humor toe te voegen en je kunt gemakkelijk omgaan met een onpartijdige opmerking.
Voorbeeld:
- Je hebt onbetrouwbare partners!
- Ha! En mijn vrienden zijn erger...
Of op een andere manier:
- Je hebt gewoon een zenuwinzinking!
- Wat ben jij, een patholoog?
Ontvangst 19. Absurd voordeel.
De grap zal nooit mislukken. En in elke situatie kun je een paar speelse pluspunten vinden. Vertel ze over hen, en je zult zelf zien hoe je tegenstander zal worden weggeblazen.
- Het lijkt erop dat ze tijdens de operatie vergeten zijn je hersens er weer in te steken!
- Ja, en sindsdien zit ik op mijn ideale gewicht.
Je maakt steeds dezelfde fouten!
- Ik hoef in ieder geval niet te spannen en nieuwe te bedenken!
Receptie 20. Remedie tegen uitsmijters. Het opscheppen van iemand anders werkt altijd op je zenuwen. Maar je kunt de "vele talenten en voordelen" van een opschepper altijd in een kwaad daglicht stellen. Het belangrijkste: vastberadenheid en een goed gevoel voor humor.
- Mijn man heeft 50 ondergeschikten!
- Werkt hij als conciërge op de begraafplaats?
- Over mij schreef onlangs in de kranten!
Ja, ik herinner me dat ik het gelezen heb. Er was iets met een bankoverval...
21. Verborgen tegenaanval. Je kunt de klap altijd pareren met een scherpe uitspraak, te beginnen met de woorden "beter dan ...".
- Uw breedte is ongedaan gemaakt!
- Beter een open vlieg dan een open portemonnee.
- Je hebt geen kapsel op je hoofd, maar een vuilnisbak!
- Betere rotzooi op het hoofd dan in het hoofd!
Er zouden nog vele andere methoden kunnen worden aangehaald. Natuurlijk heb je zelf meer dan eens in je leven je toevlucht genomen tot vergelijkbare methoden van zelfverdediging. Het is heel natuurlijk! Op mijn trainingen leren bezoekers juist welgemikte antwoorden en bedenken ze de beste manier om te winnen in een verbaal duel. Hier zijn slechts enkele voorbeelden uit de klas:
- Wat ben je, zo'n kleine klootzak?
- Als er iemand was om geld aan uit te geven, zou ik geld uitgeven!
- Je bent zwak, je bent geen man!
- Ja, ik ben geen ploeger, ik ben een tandarts!
- Waarom zie je er zo dom uit?
- Hoe zit het met het onderscheiden van uw groep?
- Waarom mompel je daar?
- De rest kan me goed horen. Heeft u misschien gehoorproblemen?
- Waarom ben je zo arrogant?
- Dit is vanaf de hoogte van de stand!
- Wat heb je hangende oren!
- En wat, oren zijn de belangrijkste mannelijke waarde?
- Je bent een parvenu!
- Ja, en ik ben er trots op.
- Je bent een dwaas.
- Niets, maar ik zal u graag verduisteren.
- Ik wil niet opvallen in uw bedrijf
- Je bent een teef.
- Liever een bitch dan een dwaas!
- Jij - klis op de kont!
- Beter een rapper dan een ezel!
Een ander mogelijk antwoord:
- Afhankelijk van wiens ... Er zijn erg mooie ezels ...
- Je rok is te kort!
- Met die benen kan ik het betalen. Wat windt ze je op?
- Iedereen roept!
- We zijn intelligente mensen, laten we elkaar eerst leren kennen...
Wat, wil je geld?
- Wil je geen geld?
- Ik was gewaarschuwd om uit de buurt te blijven van zulke jongens met stropdassen!
- Pardon, welke oriëntatie bent u?
Alle beroemde mensen stonden bekend om hun vermogen om verbale duels te winnen. We herlezen hun oorspronkelijke antwoorden en aforismen nog steeds met veel plezier. Hier zijn slechts enkele voorbeelden:
Zhukovsky tegen de zieke Poesjkin:
- Ja, ongeluk is een goede leerschool
Poesjkin:
- En geluk is de beste universiteit!
- Is het waar dat er maar één stap is van het grote naar het belachelijke?
Majakovski:
- Ja, en ik zet deze stap naar jou toe!
Vraag aan Kennedy tijdens de toespraak:
- Wat kan het land doen voor jongeren?
Kennedy:
- U vraagt wat het land voor u moet doen, en ik vraag u: wat kunt u voor het land doen?
Het vermogen om snel te reageren op onpartijdige uitspraken is nuttig voor iedereen in het leven. Bekijk alle bovenstaande technieken en voorbeelden opnieuw. En probeer dan de volgende oefeningen. Simpel gezegd, leer onderweg gevatte antwoorden te bedenken. Klaar? Naar voren! Dus ze vertellen je:
· Je hebt het project niet gehaald!
· Kunt u zich niet modieuzer kleden?
Je spreekt Engels als een chimpansee!
Waarom heb je gelogen over je collega?
Je bent te dik!
· Wat zijn je zwaktes?
· U kunt altijd mijn advies vragen. Per slot van rekening gaat het momenteel niet goed met je werk, toch?
· Kunt u de hond een muilkorf omdoen?
· Ze klagen de hele tijd over je!
Er zit al schimmel op deze taart!
· Je bent zo saai!
· Je drinkt te veel!
Waarom heb je zulke gele tanden?
· Stop met onbeleefd te zijn!
Deze suggesties zijn voor jou om op te warmen! Pak je hand (meer precies, taal) en wees niet bang om ruzie te maken. Verbale duels zijn onvermijdelijk. Maar je kunt leren om er altijd als een winnaar uit te komen.
Hoofdstuk 2
Onder de motorkap van de onderzoeker
Het is het niet waard om afstand te doen van de tas en de gevangenis in Rusland. De kans om achter de tralies te zitten voor ieder van ons is altijd groter dan de kans om op vrije voeten te blijven. Zwaai niet met je handen, denk maar beter:
We hebben iedereen geplant. In Rusland werden twee vice-presidenten opgesloten: Rutskoi en Yanaev, en nu zit Michail Chodorkovski, een van de oligarchen, gevangen.Twee parlementsvoorzitters hebben in Russische gevangenissen gezeten: Khasbulatov is een van hen. Zelfs de waarnemend procureur-generaal, Ilyushenko, zat. En de minister van Defensie - Yazov. En de plaatsvervanger Minister van Binnenlandse Zaken, en... U ziet, niemand is hier immuun voor...
Een gesprek met een rechercheur is een extreme situatie. Dit is geen khukhry-muhry voor jou. Dit hangt trouwens af van waar je de komende jaren precies doorbrengt...
Leer van tevoren uw rechten kennen en ga naar het verhoor. Het kan niet met alle begeerte worden vermeden. Maar als u een paar hersendruktrucs kent, kunt u het ergste voorkomen. Een gewaarschuwd iemand telt voor twee. Natuurlijk moet je medelijden hebben met de onderzoekers - hun werk is geen suiker. Het oplossen van een misdaad is een zeer moeilijke taak. Misschien is dat de reden waarom de slimste vertegenwoordigers van deze glorieuze stam zich beperken tot het verzamelen van de minimale hoeveelheid informatie om de zaak voor de rechter te brengen. Het is soms veel gemakkelijker om een valse schuldbekentenis of vals bewijs te verkrijgen dan om de waarheid vast te stellen. Dus, sympathiseer beter met jezelf, geliefden. En probeer je in ieder geval mentaal voor te bereiden om jezelf te verdedigen, terwijl je jezelf in het beruchte kantoor bevindt met een felle lamp.
Wat gebruiken rechercheurs? Je angst, schuldgevoel, een gevoel van superioriteit, een gevoel van wraak, afgunst ... De meeste "zheglovy en sharapovy" zijn vloeiend in de methoden van "wortel en stok", bluffen, intimidatie, uitputting ... Ze hebben een standaard arsenaal voor het “overtuigen” van koppige gedetineerden, dat zowel door ervaren rechercheurs als groene beginners wordt gebruikt.
1. Ontvangst "weet-het-allemaal". De rechercheur begint het verhoor en doet verslag van kleine vergrijpen die de aangehouden persoon in het verleden heeft gehad. Geleidelijk komt hij tot de "tegenwoordige tijd". Het lijkt erop dat hij alle ins en outs over de verdachte al kent. Sommige details kunnen vooraf worden verduidelijkt door de handlangers van de verdachte. Als u geen complete dwaas bent, injecteer dan niet, ook al lijkt het alsof alles open is. Wie is er beter dan een rechercheur om te kunnen doen alsof hij alles al heel lang weet. Het heeft een goede werking op de hersenen en een demonstratie van de mogelijkheden van het onderzoek. De rechercheur rapporteert gedetailleerd hoe en wat hij zal gebruiken om het misdrijf verder op te lossen. Geeft de uitslag van het onderzoek, de uitslag van verhoren en confrontaties. Alles is goed, tot de "toevallige" demonstratie van bewijsmateriaal dat tijdens de zoektocht zou zijn gevonden. Zodat de verdachte zeker weet: alles komt toch aan het licht en een openhartige bekentenis vergemakkelijkt de straf.
2. Bluffen. Ze proberen de zaak te presenteren alsof de bekentenis van de verdachte slechts een lege formaliteit is, alles wat hij zal zeggen is vooraf bekend. En de onderzoeker hoeft maar een paar kleine details te weten te komen. De onbeduidendheid van deze details verstoort de waakzaamheid van de verdachte. Er verschijnen dus fouten, onnauwkeurigheden en zelfs enkele grote "lek". Grappige kleine details kunnen tot serieuze feiten leiden. Bovendien blijft de verdachte volledig in het ongewisse. Wat weet de rechercheur? Wat weet hij niet? Deze gedachten leiden de aandacht af, maken je nerveus, dat wil zeggen dat ze weer ten goede komen aan het onderzoek.
3. Ontvangst 'tegen elkaar'. Het gebruik van de "kameraden" van de verdachte, die naar verluidt "al alles heeft bekend" is een zeer populaire manier van pressie. Dus een gearresteerde persoon wordt een kamer binnengeleid en gevraagd om zijn biografie te schrijven. Dan worden zijn handlangers langs dezelfde kamer geleid: "Kijk, hij schrijft je al." En tegelijkertijd verklaren ze sarcastisch: “Nou, waarom maak je helden van jezelf? Iedereen die dat kon, heeft alles al bekend. Wie zal weten of je een held bent of niet. Dus jullie zullen wegrotten als onbekende helden achter de tralies.” Als het niet mogelijk is om informatie uit een van de handlangers te persen, wordt hem aangeboden om gewoon voor de tweede te zeggen: "Ik heb de hele waarheid verteld." Misschien zei hij geen woord. Maar de tweede is nu helemaal verloren, hij kan met blote handen worden ingenomen.
4. Aanvaarding van herhaling van vragen. Ons hoofd is een onvolmaakt ding. Te veel details voor haar - een ondraaglijke last. En daarom, hoe meer een persoon spreekt, hoe meer kans hij heeft om in de war te raken. Zodra hij in ieder geval iets vergeet van wat er de vorige keer is gezegd - en je kunt hem op een leugen betrappen. Dat is de reden waarom onderzoekers zo graag vragen en nog eens vragen. Alsof ze allemaal aan sclerose lijden ... Alle antwoorden worden vergeleken, plus dezelfde methode om kleine details op te helderen. Trouwens, de verdachte wordt precies betrapt op indirecte, "onbeduidende" vragen, op wat gemakkelijk wordt vergeten. Denk je dat jouw "versie" niet met een hamer uit je hoofd wordt geslagen? Je hebt ongelijk. Er zijn veel manieren om mensen te laten vergeten wat ze hebben gezegd. Je kunt de onderzochte persoon uitputten met een lang verhoor, herhalende vragen met een interval van een uur of twee. En je kunt de aandacht scherp afleiden, waakzaamheid sussen, de wil om weerstand te bieden breken ...
5. Acceptatie van "emotionele reactie". Emoties zijn de ergste vijand van de verdachte. Heel vaak is het doel van de onderzoeker om een gewelddadige emotionele golf te veroorzaken. Het zal fouten, onnauwkeurigheden en zelfs volledige herkenning met zich meebrengen.
Waar kan een rechercheur op inspelen:
Jaloezie: "Je zit hier en je vriend en je vrouw hebben plezier?". (En wat maakt het uit of het een leugen is? Bluffen staat hier voorop!).
· Over rechtvaardigheidsgevoel: “Is het eerlijk? Jij zit, en hij loopt vrij.
· Op een gevoel van hopeloosheid: “Je bent al overgedragen” (een nep-protocol van verhoor is bijgevoegd). “Kijk eens hoeveel mensen er zitten, ook zij vonden zichzelf slim, net als jij. Ze zeiden ook: het eerste gebod - niet injecteren. En waar zijn ze nu allemaal? Onze gevangenissen zitten vol!” (uitgesproken met een gelukkige glans in zijn ogen).
Over antipathie: 'Kijk eens met wat voor klootzakken je hebt geknoeid! Is dit jouw kring? Ze zullen hun eigen moeder verkopen! Je bent een goede vent, niet zoals deze uitschot van de samenleving.
· Op wraakgevoelens: "Deze klootzak heeft je verkocht en je hebt medelijden met hem!".
· Op schuldgevoel: "Hoe kun je je broer dit aandoen!".
Over het gevoel van angst: "Je krijgt een "toren"!" (Zelfs als, afgezien van een jaar gevangenisstraf, niets de beklaagde bedreigt ...) “Weet je wat voor soort gevangenissen we hebben?? We stoppen ze in dezelfde cel met de perverselingen, dan kom je erachter..." Een populaire techniek: midden in een verhoor vliegt een van de agenten vol passie het kantoor binnen: “Kom op, sneller! Het is tijd voor ons om naar het geweerschot te gaan." Angst en verwarring dwingen iemand soms om te zeggen wat hij helemaal niet van plan was te zeggen.
6. Uitputtingstechniek. Als een persoon moe is of gewoon geen vangst verwacht, is het veel gemakkelijker om hem te "breken". Het is geen geheim dat ons onderzoek dol is op vele uren ondervraging, "water in een vijzel duwen", terugkerend naar hetzelfde. En je dacht dat het gewoon de manier was waarop het werd gedaan?
acceptatie van onzekerheid. Veel mensen gaan niet goed om met het onbekende. Het uitstellen van het begin van het verhoor, het mysterie van wat er gebeurt, weglatingen en hints zijn vaak erger dan fysieke straffen. Het informatievacuüm is erg vermoeiend voor de psyche.
Aanvaarding van verrassing. Onderzoekers houden van achtervolgingsverhoren. Een persoon heeft nog geen tijd gehad om samen te komen, een verdediger te raadplegen - het is tijd om alles wat je nodig hebt van hem te krijgen. Daarom proberen ze soms, ondanks alles wat er in de wet staat, een gesprek met een advocaat tot het laatst uit te stellen.
Swoop ontvangst. Het stille gesprek komt langzaam tot een einde. Dit is het moment om je om te draaien en een sleutelvraag op een heel andere toon te stellen. De gesprekspartner is al ontspannen en de onderzoeker zal gemakkelijk het belangrijkste ontdekken....
Denk aan commissaris Colombo uit de gelijknamige televisieserie. Reeds weggaand na de vervelende "idiote" vragen, kwam hij twee of drie keer terug en vroeg weer wat "onzin". De verdachten waren blij dat hij eindelijk achter was en ze konden ontspannen, toen werden ze gek van zijn onbeschaamdheid en... maakten fouten. Tegelijkertijd portretteerde hij zichzelf, zowel qua uiterlijk als gedrag, als een soort dwaas die domme en naïeve vragen stelde. Zijn beroemde regenjas en niet minder beroemde auto van onbekend ras versterkten alleen maar de indruk van "dwaasheid". Zelf deed hij een beroep op het gevoel van superioriteit van zijn gesprekspartners en complimenteerde hij hen voortdurend. En als resultaat... heb ik alles geleerd wat ik nodig had. Ja, een goede onderzoeker is een goede psycholoog.
"Good Investigator - Bad Investigator"-techniek. Zelfs vijfjarige kinderen kennen deze techniek. Twee "verschillende" mensen spreken de verdachte beurtelings aan. Een slecht, boos en onbeschoft. De ander is goed, aardig, aanhankelijk. Het lijkt erop dat het niet nodig is om te bezwijken voor het aas. Maar nee! De verdachte is uitgeput, hij wordt simpelweg "aangetrokken" tot een aardige en goede rechercheur. Hij werkt mee en sympathie, beloften, aanmoediging wachten hem... Zelfs als dit niet meteen lukt, zal hij verpletterd worden door de psychologische opbouw "van goed naar slecht" en de illusie dat één onderzoeker niet weet wat hij zei tegen een ander.
Aanvaarding van het spel met bewijs. Als de rechercheur iets te tonen heeft aan de verdachte, doet hij dat meesterlijk. Soms wordt het bewijs "in oplopende volgorde" getoond, neemt de psychologische druk toe en bekent de verdachte snel alles. Als de verdachte een beïnvloedbaar persoon is, krijgt hij onmiddellijk het meest overtuigende bewijs te zien: zelfs een bebloed mes gevonden in de struiken, zelfs een ondertekende getuigenis van een ooggetuige van het misdrijf. Heel vaak is daarna geen ander bewijs meer nodig.
Aanvaarding van mentale strijd. Zoals u weet, vecht in elke persoon "de duivel met God". En in bepaalde situaties is het onderzoek voldoende om hem te bewijzen dat zijn "legende" met één aanraking als een kaartenhuis zal uiteenspatten. En onderweg krijgt de verdachte te horen hoe goed hij is, hoeveel goed hij eerder heeft gedaan, hoe hoog zijn gezag is en hoe dom het is om dit allemaal te vernietigen door een keer te liegen. Waarna ze hem onder een plausibel voorwendsel alleen laten met zijn gedachten. En heel vaak eindigt de mentale strijd in het voordeel van het onderzoek...
Aanvaarding van de aanname van de legende. Zoals u weet, liegen volwassenen wijselijk. En andere volwassenen, dat wil zeggen onderzoekers, doen alsof ze zich over hun oren lieten hangen. Ze glimlachen, knikken, zogenaamd volledig vertrouwend op de verdachte. Dan beginnen ze in details te treden en vragen te stellen. En niet één of twee, maar vijftig, zeventig, honderd vragen. Zelfs als de beklaagde tijd had om de legende tot in detail te overdenken, kan hij niet alles voorzien. Hij zal dus onderweg iets moeten componeren. Hij heeft niet het recht om te zeggen: "Ik weet het niet", omdat dan de geloofwaardigheid van zijn versie wordt ondermijnd. Samengestelde details worden meteen vergeten en een bedrieger pakken is een kleinigheid. Daarnaast kan de onderzoeker ineens een "scherpe" vraag stellen zonder het timbre van spraak en tone of voice te veranderen. De verdachte is verdwaald (alles ging tenslotte zo soepel en rustig!), begrijpt niet meteen wat er is gebeurd, en verraadt zichzelf met zijn hoofd.
Maar zelfs de meest effectieve methoden van psychologische druk werken niet zonder de juiste vragen. Al in de kunst om de onderzoekers van de meester te vragen! Elke vraag hier is "dubbellijnig". Onder de volledig neutrale vragen - kom de juiste tegen, over indirecte details. Ook probeert de onderzoeker met behulp van vragen het getuigenis in de goede richting te sturen. Soms biedt het aan om "of-of" te kiezen. Of geeft een keuze, maar op zo'n manier dat het antwoord "ja" de meeste voorkeur lijkt te hebben. En soms is er helemaal geen keus: “Een van de twee. Of je hebt gedood of je hebt gestolen! Er zijn ook suggestievragen. Als je direct tegen de verdachte zegt: “Heb je vermoord?!”, dan is de kans groot dat hij direct instort en het protocol tekent.
Maar onthoud: verlies je tegenwoordigheid van geest niet, geef niet op: de rechercheurs hebben hun trucjes en jij hebt je burgerrechten!
Hoofdstuk 3
ZEG EEN WOORD OVER DE ARME SCHURK
(Advocaten)
Wat is een "goede advocaat"?
Dit is een vraag die je jezelf moet beantwoorden wanneer het lot je in een hoek drijft, en wanneer je je het bittere 'uit de zak en uit de gevangenis - beloof niet' herinnert.
Hoe zouden de meeste mensen deze vraag beantwoorden?
Een goede advocaat kan, in tegenstelling tot een slechte, een strafzaak verpesten. Een slechte verzamelt alleen papieren, referenties, kortom, imiteert alleen maar werk. Hij moet, net als iedereen, ook de kost verdienen. Vaak zeggen de advocaten zelf: "Niemand heeft de waarheid nodig."
Het eerste woord dat te maken heeft met advocaten en tegelijkertijd veel associaties oproept, is Bescherming. Bescherming van uw rechten, uw eigendom, uw dierbaren, soms uw leven.
"Bescherming" is een woord dat in onze agressieve realiteit bijna wordt geassocieerd met fysieke actie, kracht en vechtkwaliteiten. Dat is de reden waarom de advocaat die keel scheuren voor zijn cliënt in het proces zullen de meeste bewoners als goed worden erkend.
Zelfverzekerde toon, druk, elke vorm van het benadrukken van de eigen respectabiliteit, bekwaamheid en onfeilbaarheid -- sleutel tot succes bij klanten. Met het woord "succesvol" bedoelen we helemaal niet, zoals het lijkt, het succes van een gerechtelijke procedure - dat wil zeggen, het winnen van de zaak. De zaak kan verloren gaan. Succes is dat de klant, als hij niet tevreden is, dan zeker zou moeten overwegen dat de advocaat deed zijn best.
De vervulling van deze geboden begint zelfs in het stadium van bekendheid met de zaak uit de woorden van de cliënt: "Ik ben bekend met dergelijke gevallen, ik weet hoe ik u kan helpen, ik zal proberen mijn best te doen, maar uw geval vereist speciale inspanningen... ”en vaak wordt een verhaal van een soortgelijke zaak met een succesvolle afronding gegeven.
1. Elke stap moet een grote betekenis hebben..
Bekwame en respectabele mensen doen geen kleine en zinloze daden) en daarom wordt elke kleinigheid gepresenteerd als iets heel belangrijks: "Ik heb vandaag met de onderzoeker gesproken en hem gewezen op belangrijke (eigenlijk onzin of zinloze) blunders in jouw geval!"
2. Een routineus en verplicht gesprek wordt gepresenteerd als iets “bijzonders”, plus “Ik ben helemaal aan het werk! Ik ga helemaal voor je!".
Hoeveel begrijpen we van de fijne kneepjes van de jurisprudentie, het strafrecht of het burgerlijk wetboek? Ik denk het niet. Ik denk zelfs dat veel rechters, die tot over hun oren in hun werk zijn, niet alle fijne kneepjes van de wet kennen - er is geen tijd om zich erin te verdiepen. Het is zonde om het niet te gebruiken. En vaak, bluffen advocaten dwingen zelfs rechters (en zelfs hun minder ervaren collega's) om te geloven in het bestaan van bepaalde "fouten", onnauwkeurigheden, onbekend aan de andere kant van de nuances. De cliënt wordt doordrongen van respect, de rechter of een incompetente collega ook Schuld(“Hoe wist ik zoiets niet! ..”).
En dan, wanneer de beslissing al is genomen, of de zaak is verloren door de misleide partij, zal de advocaat van de tegenstander de ware stand van zaken voelen of ontdekken, hij zal waarschijnlijk niet "op zijn kale hoofd willen spugen" een tweede keer en geef zijn incompetentie op het plein toe. Het zal gemakkelijker zijn om een excuus te vinden voor een domme rechterlijke beslissing en je eigen fouten, en hoe je ze kunt rechtvaardigen met documenten ...
Deze techniek werkt vooral effectief in het geval dat de advocaat van de andere partij niet fulltime, maar “uitgenodigd” of nieuw is en dus niet alle nuances van de zaak kan kennen. Hij is in de regel verloren en vraagt om uitstel van de zaak. Dit heeft een zeer negatief effect op de rechtbank, vooral als je met oprechte verbazing commentaar geeft op zijn verwarring: “Hebben ze je dit niet verteld? ...Heeft u dit document niet gezien? ... Het is vreemd hoe je, met je geweldige ervaring, dit document niet hebt gezien en je meesters er niet om hebt gevraagd. Het is direct relevant voor de kwestie."
Deze techniek kan zelfs een zeer ervaren advocaat van streek maken.
Het komt voor dat in het met redenen omklede deel van de rechterlijke uitspraak, waarin de argumenten van partijen zijn vermeld, rechtsregels voorkomen die niet beschikbaar waren en waarnaar door geen van de partijen werd verwezen. In een arbitragehof worden bijvoorbeeld helemaal geen notulen van een zitting bijgehouden en is het onmogelijk om het beeld van de discussie te herstellen.
Ervaren advocaten gebruiken vaak de techniek van " Bluffen”, doen alsof ze lezen, en geven eerlijk gezegd een verkeerde voorstelling van de rechtsregels waarop ze hun standpunt baseren. En gek genoeg gelooft de rechtbank dat ook. De rechter neemt tijdens de vergadering een korte beslissing (“ja” of “nee”) en schrijft vervolgens binnen vijf dagen een gedetailleerde motivering.
Vaak nemen de rechters een beslissing onder invloed van het moment, onder de hypnotiserende invloed van een van de partijen.
De rechter heeft simpelweg te weinig tijd om de rechtsregels door te spitten. U krijgt 15-30 minuten om over de beslissing na te denken. Daarna is de rechter verplicht een korte uitspraak ten gronde voor te lezen of de zaak uit te stellen (tijdsdruk). De rechter kan de zaak maximaal drie keer schorsen. De beslissing wordt dan ook genomen onder overtuigende invloed van een van de partijen en is emotioneel. En aangezien hij in de vijf dagen die de rechter krijgt voor het schrijven van het met redenen omklede gedeelte, alles kan schrijven, maar hij kan de beslissing zelf niet veranderen.
Zoals je kunt zien werkt het hier tijd probleem ontvangst.
Als de tijdsdruktechniek door rechters wordt gebruikt, is het noodzakelijk om tactvol de beginselen van eerlijkheid en gelijkheid van de partijen in het proces in herinnering te brengen, om van 'objectiviteit' te spreken.
“Edelachtbare, ik denk dat uw objectiviteit u niet zal toestaan met pensioen te gaan om een beslissing te nemen zonder te luisteren naar het einde van de standpunten van de partijen, vooral omdat u een ervaren specialist bent en niet anders kunt dan inzien dat onze bepalingen over deze kwestie niet anders kunnen dan invloed hebben op de beslissing in dit geval "...
"Geachte rechtbank, ik denk dat we de verklaarde principes van eerlijkheid en gelijkheid van wapens niet mogen schenden...".
De meeste beslissingen worden door de rechtbank emotioneel genomen..
Het is alleen in boeken dat er artsen en advocaten zijn die "even bekommerd om het welzijn / de rechtvaardigheid van anderen, ongeacht hun persoonlijke kwaliteiten, abstraherend van hun emoties. We zijn allemaal mensen en we kunnen niet vrij zijn van emoties, vooral niet als het gaat om onze eigen complexen.
Advocaten weten dit als geen ander en gebruiken het voor emotionele druk over rechters, juryleden, getuigen, collega's van de andere kant en andere deelnemers aan het proces.
Ze zeggen tegen hun collega, een vrouw: “Je ziet er niet goed uit vandaag! Je hebt een vlek op je jurk."
Aan de rechter, de oude vrijster, de huichelaar en de "kampioen van de moraal": "Edelachtbare! Heeft deze persoon, die, zoals we hebben geleerd, een zeer dubieuze manier van leven leidt, het morele recht om mijn cliënt te beschuldigen van wat hij heeft gedaan? »
Juryleden: “Heren! Mijn cliënt is net zo'n simpele man als jij. Stel je voor dat je dierbaren in zijn plaats zijn, zou je willen dat ze hetzelfde lot ondergaan als de gerespecteerde Mr. Aanklager vraagt? »
Het maakt niet uit hoe verfijnde mensen ze allemaal zijn, maar nee, nee, maar de advocaat zal een snaar raken.
Het is geen geheim dat veel rechters een hekel hebben aan advocaten.
Blijkbaar, omdat het in hun ogen mensen zijn die recht doen, verschijnen advocaten als prostituees die klootzakken, willens en wetens schuldige klootzakken en soortgelijke boze geesten verdedigen voor geld. Kortom, degenen die betaalden. Daarom is het oppakken van de sleutel van de rechter een heel belangrijk punt. Er wordt gebruik gemaakt van een oude, net als de wereld, techniek: “ we staan aan jouw kant - een veld met bessen". Bijvoorbeeld landgenoten, mensen uit dezelfde kring, collega-advocaten.
Als je de zwakheden of complexen van de rechter kent, kun je erop spelen en proberen de rechter sympathie voor zichzelf en voor de cliënt te laten voelen.
Ook is het belangrijk om te “drukken”: laten zien dat je een sterke advocaat bent, gesteund door “bepaalde krachten”, dat je tot het einde door zult vechten en, indien nodig, naar de autoriteiten stapt. Rechters zijn vaak bang dat een zelfverzekerde, sterke advocaat de zaak voor toetsing naar hogere autoriteiten stuurt. Wie wil er in contact komen?
tegen de klant: “Ik breek een taart voor je in! Kijk hoe ik lig"
tegen de rechter, de jury: “Ik geef om de zaak van de Waarheid! Kijk eens hoe opgewonden ik ben!”
of beide: “Kijk eens hoe bekwaam ik ben! »
Opgewonden of vermoeide juryleden kunnen gemakkelijk een fout maken (denk aan "Sunday" van L. Tolstoy), de taak van emotionele impact dwingen om te doen nodig fout.
Tegelijkertijd is het niet slecht om de aanval uit te schakelen - een collega van de andere kant.
Over de emotionele kant van de impact hebben we het al gehad. Maar er zijn nog steeds technieken om aandacht te verdrijven, verontrustend en sociale mimicry.
Je kunt bijvoorbeeld een collega vragen om een enkele vulpen "voor een minuut" en niet haasten om hem terug te geven, zodat ze nerveus wordt en iets belangrijks mist of een fout maakt.
Het is niet erg om een beginnende collega van incompetentie te beschuldigen: “Je bent een professional en je begrijpt heel goed dat je nu iets stoms hebt gezegd! " (verontrustend).
Je kunt doen alsof je een dwaas bent (mimicry) en overduidelijke onzin beginnen te praten - de andere kant zal ontspannen en besluiten dat ze de deal met zo'n idioot zullen winnen, hun argumenten, waarvan de kracht ze nu niet echt kunnen schelen, worden zwakker en op dit moment krijgen ze een beslissende slag toegebracht.
Je kunt de waakzaamheid van een collega ook in slaap wiegen door hem hulp, voogdij, een betere baan aan te bieden, en tegelijkertijd in hem een zekere "immuniteit" te vormen om aan te vallen, een soort projectief schuldgevoel: "Hoeveel betalen ze in jouw bedrijf? Weinig! Ik zou je een interessantere baan kunnen aanbieden."
Erotische manipulatie met zowel collega's als rechters is een klassieker van manipulatie in het algemeen. Speciale opmerkingen heeft ze niet nodig.
Helaas komt het niet zelden voor dat een rechter rechtstreeks wordt omgekocht door een advocaat van een belanghebbende. Bovendien is het voor hem gemakkelijker om dit te doen dan voor de nabestaanden van de verdachte.
Er zijn twee reeksen technieken genoemd: psychologisch karate en psychologisch aikido.
In het eerste geval wordt brute druk gebruikt: een reeks vragen, onderbreking - "dit is niet relevant" (hoewel het zeer relevant is), "alles is duidelijk hier, je kunt niet doorgaan", vragen stellen als "ja" of "nee", wanneer aan In feite is het gewoon onmogelijk om te antwoorden.
Bij aikido zijn de tactieken subtieler. De advocaat is het eens met de meeste argumenten van de andere kant (vooral als ze echt sterk zijn en het zinloos is ze te ontkennen). De aanval van de aanvaller "loopt vast" in beleefdheden. En hier worden tegen deze achtergrond tegenargumenten gegeven, onjuistheden en inconsistenties van de zaak getoond.
Tegelijkertijd is een advocaat hoffelijkheid zelf. Je kunt ook een collega van een advocaat op een ongemakkelijke plek zetten waar het onmogelijk is om normaal documenten te regelen, en zelf een comfortabele nemen.
Overschrijding van de wachtdrempel.
Stel dat de advocaat duidelijk ziet dat de zaak maximaal vijf jaar gaat duren, en gezien de vele verzachtende omstandigheden geeft de rechter er drie. Hij verklaart ook aan de cliënt dat ze al acht jaar op hem hebben gewacht, maar dat hij, de advocaat, "verzachting zal bereiken".
Door de verwachtingsdrempel te overschatten slaat hij tegelijkertijd meerdere vliegen in één klap: hij vergroot zijn professionele autoriteit, toont zorg voor de cliënt en verzekert zich tegen falen.
Helaas is vandaag de tijd voor mooie optredens voorbij. Rechters worden niet langer beïnvloed door opruiende emotionele spraak. Blijkbaar hebben het cynisme en de neergang van de algemene cultuur, die altijd de retoriek op zich heeft gewaardeerd, hun werk gedaan. Emoties kunnen alleen de jury raken. Met rechters gaat het beter als de advocaat vindt "puncties" in het geval: inconsistenties, tekortkomingen, tegenstrijdigheden, zwakke argumenten - en bouwt zijn verdediging daarop.
Opzij spelen.
En wat doe je als het niet lukt? Hoe te implementeren? ontvangst jezelf van schuld ontslaan?
Het beste - leg de schuld bij de klant.
“Het is jouw schuld dat je belangrijke (eigenlijk onbeduidende) informatie voor mij verbergt! ... Je hebt je misdragen ... Je hebt gelogen ... Zeg bedankt dat je niet meer hebt gekregen ... ".
U kunt de "complexiteit", "specialiteit" van de zaak de schuld geven: "Uw zaak is een vergelijking met veel onbekenden" (opzij spelen).
Kan jammer: “Ik heb zo hard mijn best gedaan, je hebt het gezien! (En je hebt geen medelijden met mij!) Het is allemaal de schuld van de rechter ... "(tegelijkertijd het is ook een overdracht van schuld naar de zijkant of acteren naar de zijkant).
Memo.
Laten we nog eens de technieken en psychocomplexen opsommen die betrokken zijn bij het werk van een advocaat.
· Paternalistisch model van het opbouwen van relaties, dat wil zeggen ondergeschiktheid tot onderdrukking. Ten eerste als het meest geschikt voor de post-Sovjetcultuur en ten tweede als het meest manipulatieve. Het bevat:
Þ betuttelende, "vaderlijke" manieren, veranderen in directe druk; zelfverzekerde toon, categoricaliteit, druk.
Een "speciale" betekenis geven aan alle, zelfs kleine of routinematige procedures, handelingen.
· Imitatie van enorme inspanningen.
· Gepersonaliseerde manipulatie: spelen op complexen, genderverschillen, vooroordelen.
Mimicry (dommer voordoen dan het in werkelijkheid is, zich voordoen als een "man van het volk").
· Algemene manipulatie:
Þ een beroep doen op schuldgevoelens, plichtsbesef, geweten, angst, medelijden.
Þ "onrust" door afleiding, grofheid (shockmethoden).
Ontvangst van "overschatting van de verwachtingsdrempel".
"Opzij spelen".
Elke persoon in zijn leven is herhaaldelijk grofheid en grofheid van andere mensen tegengekomen. En om geen wrok, woede en depressie in zichzelf op te hopen, moet men leren om competent te reageren op een persoon met slimme woorden op zijn beledigingen.
Als je onbeschoft reageert op grofheid, kun je een nogal ernstig conflict uitlokken, dat zich zal ontwikkelen tot "interne oorlog". Vaak, van het onvermogen om verbaal te pareren, gebruikt een persoon zijn vuisten, hij ontwikkelt woede, stress, gezondheidsproblemen beginnen, het kan zelfs komen tot moord of zelfmoord. Hoe zet je een persoon in dit geval op zijn plaats?
Hoe zet je een onbeschofte persoon die beledigt op zijn plaats, hoe te reageren op aanvallen?
Om goed te leren reageren op beledigingen die aan jou zijn gericht, is het niet voldoende om alleen zinnen en uitdrukkingen te onthouden.
Allereerst moet men duidelijk begrijpen wat een belediging is, welke motieven het in elk specifiek geval nastreeft. Op de vraag hoe je een persoon op zijn plaats kunt zetten met slimme woorden, zonder vuisten, zal het antwoord als volgt zijn - je moet psychologisch leren reageren op lompe woorden, kritiek en vernedering, evenals verstandig en met waardigheid om beantwoord ze.
Er zijn veel psychologische trucs die kunnen helpen om de dader competent op zijn plaats te zetten. Maar de kern van elk van hen is een begrip van de motieven en doelen van de persoon die je treitert. De kunst van het pareren van verbale slagen is een noodzakelijk iets in het leven van elke persoon. Als je je bewust bent van de verborgen motieven van je tegenstander, kun je voor een fatsoenlijke reactie op hem zorgen.
We moeten ons ervan bewust zijn dat conflicten en geschillen zeker niet tot iets goeds zullen leiden, en elke ruzie zal nog steeds zijn eigen mening hebben. Het is noodzakelijk om de dader zelf te laten beseffen dat hij ongelijk had in een bepaalde situatie en te kalmeren.
Het is belangrijk om te onthouden dat elk gevoel, elke emotie, wrok in een persoon ontstaat. Maar u moet geen enkele belediging onmiddellijk op eigen kosten opvatten. Als een pestkop een slecht humeur heeft of zo is opgevoed, wil dat helemaal niet zeggen dat jij de schuldige bent. Degene die negativiteit verstrooit en zich ongepast gedraagt, is vaak het slachtoffer van zijn eigen karakter. In de regel zijn degenen die anderen aanvallen en vernederen innerlijk zwak. Ze kunnen niet alleen omgaan met slechte emoties, met als gevolg dat alle negativiteit naar buiten komt en wordt weerspiegeld op anderen.
Aanvallen kunnen ook van familieleden en vrienden zijn. Als je je relatie hiermee waardeert
persoon, dan moet je met hem praten en meteen alle "d" stippen. Vertel hem open en kalm dat zijn beledigende woorden je hebben geraakt, je ziel hebben gekwetst, want het zijn de woorden van dierbaren waar we meer belang aan hechten.
De beste reactie op de vernedering van een vreemdeling is deze te negeren. Je moet gewoon proberen zijn uitspraken niet op te merken, je voor te stellen dat er geen onbeschofte persoon in de buurt is en zijn opmerkingen, dit is een lege zin.
Als de baas, collega beledigt, dan is het belangrijk om te weten dat een zorgvuldige vermijding van het geschil en conflict het meest voordelig is.
De opmerkingen van een collega die niet kan kalmeren bij het zien van uw stilte, kan worden beantwoord met een neutrale weerhaak.
Maar je hoeft dit niet met de leider te doen, het is beter om op dit moment te zwijgen en je iets positiefs voor te stellen, zorg ervoor dat het conflict vanzelf overgaat en bovendien heel snel.
Hoe te reageren op beledigende opmerkingen: algemene regels
De eerste regel is dat je bij een aan jou gerichte negatieve verklaring niet moet terugvallen op wederkerigheid, dat wil zeggen, onnadenkend op dezelfde manier moet gaan reageren. Je moet niet toegeven aan manipulatieve invloed en speel volgens de regels van iemand anders, je kunt in de vakkundig geplaatste netwerken van de overtreder vallen.
We moeten altijd proberen kalm en waardig te antwoorden. En als de boer je eerlijk probeert te trollen, is negeren het beste antwoord in dit geval.
Hoe je met behulp van modewoorden iemand op zijn plaats kunt zetten: psychologisch advies
Met behulp van woorden kun je absoluut elke persoon op zijn of haar plaats zetten, je hoeft het alleen maar vakkundig en mooi te doen, zonder grofheid, obsceniteiten en het gebruik van fysiek geweld. Mat is nooit in de mode geweest, maar veel mensen blijven erover communiceren, ze geloven dat het vernederen van de gesprekspartner met obscene taal een zekere manier is om superioriteit over anderen te bewijzen.
Als je je gesprekspartner in een conflict met slimme woorden beantwoordt, zul je ongetwijfeld zegevieren, je autoriteit verhogen in de ogen van andere mensen. Om dit te doen, moet je natuurlijk je vocabulaire aanvullen met wetenschappelijke termen en enigszins verouderde, maar waardige zinnen. De onwetende zal ze niet onmiddellijk begrijpen, maar wanneer hij dergelijke zinnen gebruikt, zal hij zich onmiddellijk ongemakkelijk voelen, niet weten hoe hij een antwoord moet geven. Boeken zijn de allereerste bron die de woordenschat kan aanvullen.
Psychologisch advies:
- Stilte. Stilte is een gevaarlijk en krachtig wapen. Als je dit advies in de praktijk brengt, kun je de boer snel kalmeren, hij zal zelf begrijpen dat hij ongelijk had. Als je beantwoordt, blijf je een loser, want ze hebben je kwaad gemaakt en boos gemaakt;
- Glimlach . Een glimlach is ook een even effectief wapen tegen kritiek en conflicten. Als je lacht tijdens een ruzie en niet reageert op negativiteit, zijn je zenuwen in orde en wordt de aanvaller ontwapend. De hatelijke criticus zal zien dat het nutteloos is om hier te vechten. In een conflict hoef je alleen maar boven de situatie uit te stijgen en dan begrijp je meteen hoe laag en klein degene die je psyche probeert te verstoren;
- In een ongemakkelijke positie gezet. Tijdens het dispuut moet ervoor worden gezorgd dat de aanvaller zich in een lastige positie bevindt. Dit kan met een grap, een wijze zin, negeren;
- Ondersteuning ham. Je kunt een ander gedrag proberen - steun de boer, dat wil zeggen, accepteer zijn mening, ben het met hem eens, ga akkoord en knik met je hoofd bij alles wat hij zegt. Je zult in staat zijn om een grappige scène te spelen, en de brutale zal verdoofd worden;
- blik. De uitstraling moet sympathiek zijn. Kijk de gesprekspartner 30 seconden zwijgend aan, doe alsof hij op een muur lijkt. Het is niet nodig om hier zelfs maar iets te zeggen, de vijand zal worden vernietigd;
- Carlson-formule. "Rustig, alleen kalm", zou deze verklaring voor altijd uw credo moeten worden in het omgaan met onbeschofte mensen. De belangrijkste taak in elke situatie is om het gevoel van eigenwaarde niet te verliezen.
Hoe een brutaal en onbeleefd persoon te plaatsen, de belangrijkste methoden voor correct gedrag?
Met grofheid ervaart een normaal, adequaat persoon stress. Maar als je constant ruzies aangaat met mensen die graag schandalig zijn, dan zal het leven doorgaan in constante stress en negativiteit.
Je moet leren hoe je je met zulke mensen moet gedragen:
- ga niet in discussie;
- verlaag je niet tot het niveau van de aanvaller;
- een rustig gesprek voeren;
- reageren op een humoristische manier;
- laat zien dat een brutale boer onaangenaam is, antwoord hem met zinnen;
- gebruik de socratische methode. Het is noodzakelijk om uw vragen zo op te bouwen dat het antwoord erop alleen "ja" of "nee" betekent. Zo'n complexe keten zal de tegenstander dwingen zijn eigen primitiviteit en onjuistheid toe te geven.
Hoe kun je een arrogant persoon op zijn plaats zetten zonder schandaal en aanranding?
Arrogantie, samen met een afwijzende houding jegens andere mensen, is tegenwoordig een vrij veel voorkomende ondeugd. Zulke mensen begrijpen in de regel niet dat hun gedrag verkeerd is. Of ze zijn er trots op dat ze met kop en schouders boven anderen uitsteken. Men moet zulke mensen kunnen belegeren zonder schandalen en aanranding, het is beter ze op hun plaats te zetten met een wijze zin dan hun handen te ontbinden en geweld te gebruiken, zodat hun eigen reputatie behouden blijft.
