người đoạt giải giải thưởng Nobel Alexander Solzhenitsyn không ngừng hướng về Chúa trong suốt cuộc đời và công việc của mình. Và đối với ông, việc con người đánh mất Chúa thực chất là một thảm kịch. Trong cuộc phỏng vấn của mình, ông nói: “Xã hội dân chủ đã trải qua sự phát triển đáng kể trong ít nhất hai thế kỷ qua. Cái được gọi là xã hội dân chủ 200 năm trước và các nền dân chủ ngày nay là những xã hội hoàn toàn khác nhau. Khi các nền dân chủ được hình thành ở một số quốc gia cách đây 200 năm, khái niệm về Chúa vẫn còn rõ ràng. Và chính ý tưởng về sự bình đẳng đã có cơ sở, được vay mượn từ tôn giáo - rằng tất cả mọi người đều bình đẳng như con cái của Chúa. Khi đó không ai có thể tranh luận rằng củ cà rốt giống như quả táo: tất nhiên, tất cả mọi người đều hoàn toàn khác nhau về khả năng và khả năng của mình, nhưng họ đều bình đẳng như con cái Chúa. Vì vậy, dân chủ có đầy đủ ý nghĩa thực sự miễn là Thiên Chúa không bị lãng quên.”

Alexander Isaevich kể lại rằng thời thơ ấu của ông đã trải qua trong khung cảnh nhà thờ, cha mẹ ông đã đưa ông đến nhà thờ, nơi ông thường xuyên xưng tội và rước lễ. Khi gia đình Solzhenitsyn chuyển đến Rostov-on-Don, chàng trai trẻ Alexander đã chứng kiến ​​sự tàn phá hoàn toàn của đời sống nhà thờ. Vốn đang sống lưu vong, ông mô tả “cách các lính canh có vũ trang làm gián đoạn phụng vụ và đi vào bàn thờ; cách họ đi loanh quanh trong buổi lễ Phục sinh, xé nến và bánh Phục sinh; bạn cùng lớp đang nôn mửa chéo ngực từ bản thân tôi; cách họ ném chuông xuống đất và đóng nhà thờ thành gạch.”

Không còn một nhà thờ nào còn hoạt động ở thủ đô của vùng Don. “Đây là,” Solzhenitsyn tiếp tục, “13 năm sau tuyên bố của Metropolitan Sergius, vì vậy chúng tôi phải thừa nhận rằng tuyên bố đó không phải là sự cứu rỗi của Giáo hội, mà là một sự đầu hàng vô điều kiện, giúp chính quyền dễ dàng “âm thầm” hơn phá hủy nó."

Trong cuộc đời mình, nhà văn không bao giờ tháo cây thánh giá trước ngực, ngay cả khi chính quyền trại giam yêu cầu.

Là một nhà sáng tạo xuất sắc, Solzhenitsyn vẫn luôn là một người sống ẩn dật. Anh không thuộc về thế giới này.

Trong các tác phẩm của mình, Solzhenitsyn là tác phẩm đầu tiên ở mức độ phổ biến rộng rãi, có thể hiểu được đối với giới thời đó. người đàn ông Liên Xô, nói về Chúa. Ở Cancer Ward, những người cận kề cái chết suy nghĩ lại về cuộc đời mình. “In the First Circle” - người anh hùng - rõ ràng là nguyên mẫu của chính tác giả - đột nhiên nhận ra rằng Chúa tồn tại, và khám phá này đã thay đổi hoàn toàn thái độ của anh ta đối với việc bị bắt và đau khổ. Vì có Chúa nên người đó cảm thấy hạnh phúc.

Đây là "Matrenin's Dvor", ban đầu được gọi là "Một ngôi làng không có giá trị nếu không có người đàn ông chính trực". Và “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich,” ở đó, giống như Matryona, Ivan Denisovich nổi bật bởi sự khiêm tốn chắc chắn được thừa hưởng bởi sự khiêm nhường chắc chắn được thừa hưởng trước những đòn đánh của số phận từ tổ tiên Chính thống giáo của ông.

Năm 1963 trong chu kỳ “Những cô gái nhỏ” A. I. Solzhenitsyn đã viết “CẦU NGUYỆN”

Lạy Chúa, thật dễ dàng cho con được sống với Chúa!

Thật dễ dàng để tôi tin vào Ngài!

Khi anh chia tay trong ngơ ngác

hoặc tâm trí tôi mờ dần,

khi những người thông minh nhất

và không biết ngày mai phải làm gì, -

Bạn cho tôi sự tự tin rõ ràng,

bạn là gì

và rằng Bạn sẽ quan tâm,

để không phải mọi con đường dẫn đến điều tốt đều bị đóng lại.

Trên đỉnh vinh quang trần thế

Tôi ngạc nhiên nhìn lại con đường đó

qua sự vô vọng - ở đây,

từ nơi tôi có thể gửi nhân loại

sự phản chiếu của tia sáng của bạn.

Và nó sẽ mất bao nhiêu?

để tôi có thể phản ánh lại chúng, -

Bạn sẽ đưa cho tôi.

Và cho dù tôi không có thời gian bao nhiêu -

điều đó có nghĩa là Bạn đã xác định điều đó cho người khác.

Thượng phụ Kirill (năm 2008, Thủ đô Smolensk và Kaliningrad) trong lời chia buồn nhân dịp cái chết của Alexander Solzhenitsyn cho biết « Bộ tiên tri“, thứ mà người quá cố đã mang theo trong nhiều thập kỷ, đã giúp nhiều người tìm ra con đường dẫn đến tự do đích thực.” “Alexander Isaevich đã mạnh dạn vạch trần sự dối trá và bất công.”

Năm 1972: Solzhenitsyn gửi một thông điệp Mùa Chay tới Thượng Phụ Pimen, trong đó đặc biệt nói: “Bạn có thể tự thuyết phục mình bằng những lập luận nào rằng việc phá hủy một cách có hệ thống tinh thần và thể xác của Giáo hội dưới sự lãnh đạo của những người vô thần là cách tốt nhất để bảo tồn nó? Tiết kiệm cho ai? Rốt cuộc, nó không còn dành cho Đấng Christ nữa. Tiết kiệm bằng gì? Dối trá? Nhưng sau khi nói dối, chúng ta nên cử hành Bí tích Thánh Thể với đôi tay nào?”

Một ngày nọ, khi đang ở Gulag sâu ở Siberia, Solzhenitsyn quyết định không bao giờ nói dối nữa. Theo Solzhenitsyn điều này có nghĩa là “Không phải nói những gì bạn không muốn nói, nhưng chắc chắn không phải bằng lời thì thầm, không phải bằng giọng nói, không phải bằng cách giơ tay, không phải bằng cách hạ quả bóng xuống, không phải bằng một nụ cười giả tạo, không phải bằng sự hiện diện, không phải bằng cách đứng, không phải bằng cách đứng lên, không phải bằng cách bằng tiếng vỗ tay”

“Đừng nói dối! Đừng tham gia vào những lời nói dối! Đừng ủng hộ sự dối trá!

Không nói dối có nghĩa là không nói những điều bạn không muốn nói. . Đó là sự bác bỏ những lời nói dối, dường như hoàn toàn mang tính chính trị, nhưng lời nói dối này có chiều hướng vĩnh cửu.

Công lao không thể nghi ngờ của Solzhenitsyn là ông vẫn trung thành với nguyên tắc mà ông đã từng lựa chọn. Đây là cách một người đi theo con đường dẫn đến nhận thức về sự thật. Một lời nói thật giữa sự im lặng chung trong bầu không khí dối trá vô thần không phải là chuyện nhỏ.

Chúa Kitô nói rằng sự thật sẽ giải phóng chúng ta. Một trong những tân giám mục tử đạo đã viết trong những năm đó: “Phúc thay ai không cúi đầu trước sự dối trá. Sự sống vĩnh cửu thuộc về họ. Và họ giúp chúng tôi tồn tại đến ngày hôm nay."

Đức Tổng Giám mục San Francisco John (Shakhovskoy) viết điều này về tác giả cuốn “Quần đảo”: “Không có ác ý trong lời nói của anh ấy, mà là sự ăn năn và đức tin”: “Quần đảo Gulag là rượu của lương tâm người Nga, được lên men dựa trên sự kiên nhẫn và sự ăn năn của người Nga. Không có ác ý ở đây. Có sự tức giận, con trai của tình yêu vĩ đại, có sự mỉa mai và con gái của nó - người Nga tốt bụng, thậm chí còn có sự mỉa mai vui vẻ." Khi sống ở nước ngoài, Solzhenitsyn gia nhập Giáo hội Nga ở nước ngoài (ROCOR).

Năm 1974, nhà văn gửi một thông điệp tới Hội đồng toàn dân Diaspora lần thứ ba, trong đó ông phân tích vấn đề ly giáo của thế kỷ 17. Ông gọi “Tòa án dị giáo Nga” là “sự đàn áp và đánh bại lòng sùng đạo cổ xưa, sự đàn áp và trả thù 12 triệu anh em, những người đồng đạo và đồng bào của chúng ta, tra tấn dã man họ, xé lưỡi, kìm, giá đỡ, lửa và cái chết, tước đoạt các nhà thờ, lưu đày hàng ngàn dặm.” và xa đến một vùng đất xa lạ - họ, những người không bao giờ nổi loạn, không bao giờ giơ vũ khí đáp trả, những Kitô hữu Chính thống cổ đại trung thành và trung thành.”

Trong cuộc đàn áp vô thần đối với Giáo hội ở thế kỷ 20, người viết đã nhìn thấy quả báo vì việc “chúng tôi đã cam chịu” những Tín đồ Cũ phải chịu sự đàn áp - “và trái tim chúng tôi không bao giờ dao động trước sự ăn năn!” Ngài tiếp tục: “Chúng ta được ban cho 250 năm để ăn năn và chúng ta chỉ tìm thấy trong trái tim mình: tha thứ cho những người bị đàn áp, tha thứ cho họ vì cách chúng ta đã tiêu diệt họ”. Hội đồng đã thấm nhuần lời của nhà tiên tri, công nhận các nghi thức cũ là sự cứu rỗi, thậm chí còn sớm bổ nhiệm một giám mục phục vụ theo các nghi thức cũ và cầu xin sự tha thứ từ các Tín đồ cũ.

Ở Mỹ, Solzhenitsyn đã đi từ “nơi ẩn dật ở Vermont” hàng nghìn km đến bang “đối diện” của Mỹ là Oregon, nơi tọa lạc giáo xứ Old Believer lớn nhất của Belokrinitsky Harmony ở Hoa Kỳ và cầu nguyện ở đó.

Solzhenitsyn đã tích cực hành động, kêu gọi ROCOR phong thánh cho toàn bộ các vị tử đạo và cha giải tội mới của Nga trong thế kỷ 20, việc này cuối cùng diễn ra vào năm 1981. Đích thân ngài đã cung cấp nhiều tài liệu về các vị tử đạo cho Hội đồng Giáo hội Hải ngoại.

Linh mục Vladimir Vigilyansky đã báo cáo rằng trong thời Xô viết nhà văn “trả tiền cho các chuyến thám hiểm đến Nizhny Novgorod, Tver và các vùng khác, nơi các trợ lý tình nguyện viên đến các làng và làng và thu thập thông tin về các nạn nhân của vụ khủng bố và các liệt sĩ mới.”

Solzhenitsyn duy trì mối quan hệ chặt chẽ với các tín đồ cũ cho đến cùng. Trở về Nga, sống tại ngôi nhà gỗ của mình ở Trinity-Lykovo, ông thường tiếp đón nhiều tín đồ cũ.

Ở đó, linh mục ROCOR đã rước lễ cho người viết.

Tưởng nhớ và tôn vinh Alexander Isaevich Solzhenitsyn, chúng ta có thể và nên nói về ông những lời của một người đoạt giải Nobel khác, Boris Pasternak:

“Tôi biến mất như một con thú trong chuồng.

Đâu đó có con người, ý chí, ánh sáng,

Và đằng sau tôi có tiếng rượt đuổi,

Tôi không thể đi ra ngoài.

Rừng tối và bờ ao,

Họ ăn một khúc gỗ rơi.

Con đường bị cắt đứt từ mọi nơi.

Dù có chuyện gì xảy ra cũng không quan trọng.

Tôi đã làm trò bẩn thỉu gì vậy?

Tôi có phải là kẻ giết người và kẻ xấu không?

Tôi đã làm cả thế giới khóc

Trên vẻ đẹp của đất nước tôi.

Nhưng dù vậy, gần như ở dưới nấm mồ,

Tôi tin rằng thời gian sẽ đến -

Sức mạnh của sự hèn hạ và ác ý

Tinh thần thiện sẽ thắng thế"

Được trời phú cho khả năng tiên tri, Solzhenitsyn đã nói “..con đường của nhân loại còn rất dài. Đối với tôi, có vẻ như phần lịch sử mà chúng ta đã trải qua không phải là một phần lớn trong toàn bộ cuộc hành trình của con người. Đúng vậy, chúng ta đã trải qua những cám dỗ của các cuộc chiến tranh tôn giáo và không xứng đáng trong đó, và bây giờ chúng ta đang trải qua sự cám dỗ của sự dồi dào và toàn năng, và một lần nữa chúng ta không xứng đáng. Câu chuyện của chúng ta là, vượt qua mọi cám dỗ, chúng ta trưởng thành. Hầu như ngay từ đầu câu chuyện Tin Mừng, Chúa Kitô liên tục bị đưa ra những cám dỗ, và Ngài lần lượt từ chối chúng. Nhân loại không thể làm điều này một cách nhanh chóng và dứt khoát như vậy, nhưng đối với tôi, dường như kế hoạch của Thiên Chúa là qua nhiều thế kỷ phát triển, chính chúng ta sẽ có thể bắt đầu từ chối những cám dỗ.”

Alexander A. Sokolovsky

Alexandra câu trả lời

Tôi có thái độ không tốt với Solzhenitsyn. Và bạn có thể đọc nó.
Và nói về anh ấy, và nói với bạn bè
Ngay cả dưới thời Brezhnev, khi cuốn sách đầu tiên của Solzhenitsyn, “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich,” được xuất bản, lúc đó tôi không thể phân tích vì thiếu thông tin, đã ngưỡng mộ Solzhenitsyn và sao chép vào một cuốn sổ tất cả những phát biểu của ông, cả bằng miệng và bằng văn bản, từ các ấn phẩm.
Dưới đây là một số trong số họ:.
"Hai hoàn cảnh hội tụ lại chỉ đạo tôi. Một trong số đó là sự bí mật tàn nhẫn và hèn nhát của chúng ta, từ đó mà ra mọi rắc rối của đất nước. Chúng ta sợ tin tưởng, vì chiếc rìu vẫn treo trên cổ mỗi người, đề phòng nó rơi xuống." .”
Vâng, vào thời điểm đó là như vậy, và thật vui khi nghe về điều đó. Giống như trái cấm, vốn được coi là ngọt ngào.
Sau đó, vào tháng 1 năm 1974, một cuộc phỏng vấn với tạp chí Times xuất hiện. Niềm vui trọn vẹn. Hóa ra có thể thay đổi được điều gì đó trong cuộc sống bằng cách vượt qua nỗi sợ hãi!
Tiếp theo là tuyên bố ngày 2 tháng 2 năm 1974. "Tôi không bao giờ nghi ngờ rằng sự thật sẽ trở lại với người dân của tôi. Tôi tin vào sự ăn năn của chúng tôi, vào sự thanh lọc tinh thần của chúng tôi, vào sự phục hưng đất nước của nước Nga."
Hoan hô! Eureka!.
Tiếp theo: thư gửi văn phòng công tố Liên Xô:
"Trong bầu không khí vô luật pháp chung không thể xuyên thủng đã ngự trị ở đất nước chúng ta trong nhiều năm, tôi từ chối chấp nhận tính hợp pháp của thách thức của bạn. Trước khi hỏi luật từ người dân, hãy học cách tự thực hiện nó..."

Anh hùng!!!

“Và cầu mong sự tê liệt mà Chúa trừng phạt người lãnh đạo đầu tiên của bạn sẽ coi như một lời tiên tri mang tính tiên tri về tình trạng tê liệt tinh thần mà giờ đây chắc chắn đang đến gần bạn.”
Đừng nghi ngờ điều đó, có đấy. Và anh ấy hỏi - trả lời. Hãy lấy nước Nga khỏi Cain và dâng nó cho Chúa.”
Tuy nhiên, điều này được viết không phải bởi Solzhenitsyn mà bởi L.L. Nhân tiện, Regelson, bạn và cố vấn của ông, là một người Do Thái.
Cuốn sách “200 năm với người Do Thái” được viết dưới sự chính tả của ông.

Khi đó người Do Thái không bị đàn áp và không bị coi là kẻ thù. Người Do Thái bên ngoài.
Chính phủ đã có đầy đủ quyền lực của riêng mình (như hiện nay). Nhưng đây là những người Do Thái đã được biến đổi gen của chúng tôi, chúng tôi nghĩ vậy khi đọc Regelson.

Một lần nữa tới Sozhenitsyn - hoan hô!

Sau đó, “Thư gửi Đại hội nhà văn toàn Liên minh lần thứ IV” được xuất bản. Có rất nhiều suy nghĩ mới ở đây, tôi sẽ đưa ra một trong số đó:
"Trong một thời gian dài, người ta không thể phát âm thành tên của Pasternak, nhưng bây giờ ông qua đời - và những cuốn sách của ông được xuất bản, và những bài thơ của ông được trích dẫn ngay cả trong các buổi lễ. Những lời của Pushkin thực sự đã trở thành sự thật: "Họ chỉ biết yêu cái chết."

Một lần nữa anh ấy đúng và một lần nữa anh ấy là một anh hùng.

Sau đó, cuốn sách ông viết trong trại “Lễ của những người chiến thắng” được xuất bản.
Thật là một cuộc tranh cãi nổ ra giữa tất cả các nhà văn hoàn toàn.

Có cơ hội để lên tiếng.
Và Solzhenitsyn đã đạt được điều đó!

Solzhenitsyn đáp lại điều này bằng một bức thư tuyệt vời gửi Đại hội Hội Nhà văn:

"Bây giờ chịu trách nhiệm về cái gọi là bôi nhọ thực tế. Hãy cho tôi biết: khi nào, ở đâu, theo lý thuyết nào thì SỰ PHẢN HỒI của một đối tượng trở nên quan trọng hơn chính đối tượng đó?
Hóa ra là thế này: chúng ta làm gì không quan trọng, mà điều quan trọng là họ nói gì về việc đó. Và để không có điều gì xấu được nói ra, chúng ta sẽ giữ im lặng, im lặng, im lặng trước mọi chuyện xảy ra. Nhưng đây không phải là một giải pháp. Bạn không nên xấu hổ về những điều ghê tởm khi họ nói về chúng, nhưng khi họ làm chúng. Như nhà thơ Nekrasov đã nói: “Ai sống mà không buồn giận hờn thì không yêu quê hương.” Còn ai luôn vui tươi trong xanh thì ngược lại, lại thờ ơ với quê hương”.

Làm sao...

Hơn nữa:
“…họ muốn quên, muốn che đậy tội ác của Stalin chứ không muốn nhớ đến chúng.
“Có cần thiết phải nhớ lại quá khứ không?” - Leo Tolstoy được người viết tiểu sử Biryukov hỏi. Và Tolstoy trả lời: "Nếu tôi mắc một căn bệnh nặng và được chữa khỏi và khỏi bệnh, tôi sẽ luôn vui vẻ nhớ lại. Tôi sẽ không nhớ nó chỉ khi tôi vẫn còn ốm và thậm chí còn tệ hơn, và tôi muốn tự lừa dối mình." .” .
Và chúng ta ốm và vẫn ốm. Bệnh đã thay đổi hình thức nhưng bệnh vẫn như cũ, chỉ có cái tên là khác. Căn bệnh mà chúng ta mắc phải là nạn giết người... Nếu chúng ta nhớ lại chuyện cũ và nhìn thẳng vào nó, không biện minh cho mình bằng bất kỳ cách nào và không tìm kiếm lý do từ bên ngoài, thì bạo lực hiện tại mới của chúng ta sẽ là tiết lộ. Sẽ rất tốt nếu nghĩ: việc che đậy tội ác này có tác động gì về mặt đạo đức đối với giới trẻ? Đây là sự tham nhũng của nhiều triệu người mới." (Chính ông ta đã chà đạp Stalin: vì ông ta mà ông ta bị bỏ tù. Khi đó ông ta là một anh hùng đối với chúng ta, vì vẫn chưa thể hiểu được vai trò của Stalin trong lịch sử Nga).
Sau đó Kozhevnikov nói:
“Trong thư, bạn phủ nhận vai trò lãnh đạo của đảng, nhưng chúng tôi đứng về phía này…”
Levchenko kết thúc đại hội: “Loại nhà văn Solzhenitsyn ra khỏi thành viên Hội Nhà văn”.

Anh hùng, đau khổ, yêu nước!
Làm sao nó có thể được đánh giá khác đi khi không biết lịch sử Nga như chúng ta biết bây giờ (tuy nhiên không phải tất cả).

Sau đó, những bức thư ngỏ được gửi đến cái này cái kia. Suslov, Kosygin. Nó đến tai Andropov.

Đây là nơi sự sa ngã của anh ấy bắt đầu trong đôi mắt vẫn mù lòa của chúng tôi. Nó đã trở thành một nỗi xấu hổ cho quê hương.

Rồi - tiểu thuyết “16 tháng 10”. Và thậm chí tệ hơn. Một mô tả về hoạt động của vị Vua thánh của chúng ta có giá trị gì đó...

Phân tích các cuốn sách của ông liên quan đến chế độ quân chủ. Bạn sẽ kinh hoàng.

Và ông đã trút nỗi oán hận về cuộc đời tan vỡ của mình từ thời trẻ lên Sa hoàng và Stalin. Đặc biệt là với Stalin.
Gulag không thể tha thứ cho anh ta.

Tất nhiên, vào thời điểm đó không có người theo chủ nghĩa trung thành với Sa hoàng Nicholas II, nơi sứ mệnh lịch sử của Stalin đối với nước Nga được nêu rõ:
Liên lạc 12.
“Ân sủng của Chúa đã rút khỏi nước Nga vào thời của ngươi và gửi BÀN TAY TRỪNG PHẠT CỦA NGÀI - QUY TẮC JOSEPH, xin Ngài trừng phạt dân tộc nổi loạn này vì đã vi phạm lời thề xa xưa với tuổi trẻ Mikhail Romanov, vì lý do này mà dòng máu người đổ ra vì vụ sát hại người được Chúa xức dầu và bóng tối lớn đã ập đến với Rus' và các bệnh dịch ở Ai Cập..."

Anh đã trở về với chúng tôi, về quê hương, với đôi mắt trong sáng và lương tâm trong sáng, chỉ bận tâm với suy nghĩ: "Làm thế nào chúng ta có thể tổ chức nước Nga?"

Tôi ngay lập tức tha thứ cho anh ấy mọi chuyện.

Nhưng người ta đã cố gắng sắp xếp mọi việc như thể anh ta vẫn còn ở trong Gulag: họ không cho phép anh ta viết hay nói về nó...

Bạn đã đọc "Quần đảo Gulag" của ông chưa? Tuy nhiên, không, tất nhiên. Nhưng vô ích.
Và trong "Vòng tròn đầu tiên?"

Hãy để tôi kể cho bạn một đoạn trích rất điển hình từ phần sau:
"Nhưng ý nghĩa của cuộc sống? Chúng ta sống - và đây là ý nghĩa. Hạnh phúc? Khi nó rất, rất tốt - đây là hạnh phúc, nó được nhiều người biết đến.
Để hiểu bản chất của hạnh phúc, trước tiên chúng ta hãy xem xét bản chất của cảm giác no. Chúng ta hãy nhớ đến món cháo nửa nước hiếm hoi, không có một chút chất béo nào - cháo lúa mạch hoặc bột yến mạch! Bạn có ăn nó không? - bạn tham gia nó với sự lo lắng thiêng liêng, bạn tham gia vào nó, giống như prana của các thiền sinh! Ăn, bạn rùng mình vì vị ngọt mở ra trong bạn trong những hạt luộc này và hơi ẩm đục kết nối chúng. Điều này có thể so sánh với việc ăn ngấu nghiến miếng sườn không?
Cảm giác no hoàn toàn không phụ thuộc vào việc chúng ta ăn bao nhiêu mà phụ thuộc vào CÁCH chúng ta ăn!
Hạnh phúc cũng vậy. Nó hoàn toàn không phụ thuộc vào số lượng lợi ích bên ngoài mà chúng ta đã giành được từ cuộc sống. Nó chỉ phụ thuộc vào thái độ của chúng ta đối với họ!
Điều này đã được nói trong đạo đức Đạo giáo: “Người biết hài lòng sẽ luôn hài lòng”.

Cả Chúa, nước Nga và Sa hoàng đều không quan tâm đến anh ta. Anh ấy đã ở rất xa nó. Tố cáo chính quyền mà không đưa ra bất cứ điều gì đáp lại là tôn chỉ của ông.
Vương quốc thiên đường cho anh ta, nếu anh ta được rửa tội. Rõ ràng là không. Tôi không tìm thấy bất kỳ đề cập nào về cái này hay cái kia.
Chúa sẽ là thẩm phán của anh ta.

Đã giáng một đòn mạnh vào hệ tư tưởng cộng sản, Archpriest Dimitry Smirnov, người đứng đầu Ban Thượng hội đồng của Giáo hội Chính thống Nga để tương tác với Lực lượng Vũ trang và các cơ quan thực thi pháp luật, cho biết. “Cách Solzhenitsyn có thể đón nhận và thể hiện bi kịch của chúng ta đã gây ấn tượng mạnh mẽ đối với cả nước Nga và toàn thế giới. Đây là một đòn nặng nề đối với tôn giáo cộng sản. Nhưng thật không may, bây giờ ông được biết đến ở phương Tây nhiều hơn ở Nga, đặc biệt là trong giới bình dân. Nhưng đây là một tác phẩm kinh điển thực sự của văn học Nga, người kêu gọi sự thật và công lý, trở thành lương tâm được nhân cách hóa của dân tộc”, Cha Dimitry nói trong một cuộc phỏng vấn với trang web Regions.ru.

“Tầm quan trọng của nó trong văn hóa thế giới sẽ chỉ tăng lên. Không giống ai, ông đã đưa ra những đánh giá toàn diện và sâu sắc về thời kỳ Xô Viết. Theo nghĩa này, cả “Quần đảo Gulag” và “Bánh xe đỏ” đều chấm tất cả các chữ i,” vị linh mục tin tưởng. “Tôi làm quen với công việc của anh ấy bắt đầu từ những năm đi học - “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich” và “Ung thư Ward”. Khi còn là sinh viên, tôi đã đọc “Quần đảo Gulag” và đó không chỉ là một cú sốc về mặt thẩm mỹ, mà cuốn sách này còn có ảnh hưởng quan trọng đến việc lựa chọn con đường sống của tôi”, Cha Dimitri kết luận.

Theo Giám đốc Nhà thờ Cầu nguyện Thánh Mẫu Thiên Chúa trong Fili của Archpriest Boris Mikhailov, ý nghĩa của A.I. Solzhenitsyn “vượt xa những gì chúng ta thường gọi là văn hóa”. “Nó thường vượt ra ngoài các lĩnh vực hoạt động nhất định. Chính Chúa đã ban cho ông sức mạnh để phục vụ việc buộc tội tiên tri. Chúa đã gửi đất nước và con người của chúng ta vào thời đại thảm họa lớn nhất, gửi hai con người vĩ đại - Solzhenitsyn như một nhà tiên tri và Sakharov như một kẻ ngốc, để họ vạch trần những sai sự thật trong toàn bộ cuộc sống Xô Viết của chúng ta,” vị linh mục tin tưởng.

“Solzhenitsyn đã có thể cảm nhận và diễn tả được bi kịch dân tộc. Cuộc đời ông - hay nói đúng hơn là cuộc đời ông - đã trở thành một phản ứng táo bạo đối với lịch sử nước Nga thế kỷ XX. Chúa đã ban phước cho anh: đã dẫn dắt anh vượt qua mọi thử thách khó khăn của cuộc sống, đã cho anh cơ hội để lĩnh hội và miêu tả câu chuyện này một cách sáng tạo. Tôi đang nói không chỉ về “Quần đảo”, mà còn về “Bánh xe đỏ”, Cha Boris giải thích.

“Cuốn sách đầu tiên của tôi do Solzhenitsyn viết là Một ngày trong đời Ivan Denisovich, được xuất bản dưới thời Khrushchev. Tôi đã rất ấn tượng. Và “Quần đảo Gulag” đã tạo nên một cuộc cách mạng thực sự trong tâm hồn tôi. Tôi vẫn nhớ ấn bản Paris đầu tiên - ấn bản mà đối với nhiều người đã trở thành một ngôi đền thực sự, bởi vì những tiếng rên rỉ và nước mắt của hàng triệu người, tất cả những điều sai sự thật và thách thức trời cao, mà những người cộng sản và toàn bộ hệ thống của họ phải chịu trách nhiệm - tất cả những điều này được Solzhenitsyn phát hiện và được mọi người biết đến,” Archpriest Boris Mikhailov nói.

Và theo hiệu trưởng Nhà thờ Đấng Cứu thế Nhân từ của Tu viện Sầu Bi trước đây ở Novoslobodskaya, Đức Tổng Giám mục Alexander Ilyashenko, tên tuổi của Solzhenitsyn mãi mãi được ghi vào lịch sử văn hóa và xã hội Nga. Vị linh mục nói: “Ông ấy không ngại nói ra sự thật về những cuộc đàn áp khủng khiếp và những khó khăn mà người dân chúng tôi đã trải qua”. “Ở tuổi 14, tôi đọc Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich vừa được xuất bản. Đối với tôi và nhiều người lúc bấy giờ, công việc này giống như một tia sét từ trời xanh. Cả “In the First Circle”, “Cancer Ward”, và tất nhiên, “The Gulag Archipelago” đều là những tác phẩm có giá trị nghệ thuật cao và mang tính báo chí cao. Ở họ, Solzhenitsyn không ngại đối đầu với toàn bộ hệ thống toàn trị,” Shepherd lưu ý. Cha Alexander lưu ý: “Chính sự thống nhất giữa tài năng văn chương và lòng dũng cảm của một công dân và người yêu nước là điều rất quan trọng trong nhân cách của Alexander Isaevich”.

(1918–2008). Archpriest Nikolai Chernyshev, giáo sĩ của Nhà thờ Thánh Nicholas ở Klenniki, vẫn nhớ đến ông. Trong những năm gần đây, Cha Nikolai là cha giải tội của nhà văn.

Archpriest Nikolai Chernyshev sinh năm 1959 tại Moscow. Năm 1983, ông tốt nghiệp khoa nghệ thuật và đồ họa của Học viện Sư phạm Quốc gia Moscow. Năm 1978, ông được rửa tội. Năm 1991, ông tốt nghiệp Chủng viện Thần học Mátxcơva. Anh ấy học vẽ tranh biểu tượng từ I.V. Vatagina và Archimandrite Zinon (Theodore). Ngài được thụ phong phó tế vào tháng 11 năm 1989 và linh mục vào tháng 1 năm 1992.

- Cha Nikolai, cha đã gặp Alexander Isaevich và trở thành cha giải tội của ông như thế nào?

Ngay sau khi trở về Nga, Alexander Isaevich và Natalya Dmitrievna đã đến nhà thờ của chúng tôi ở Maroseyka, vì họ đã quen biết với giám đốc nhà thờ, Cha Alexander Kulikov từ lâu. Trước khi bị trục xuất, họ là giáo dân của Nhà thờ Nikolo-Kuznetsk, nơi Cha Alexander phục vụ vào thời điểm đó, và họ đã xưng tội ở đó với cả hai. Khi biết rằng Cha Alexander hiện đang phục vụ Maroseyka, họ đã đến gặp ông và vị linh mục đã giao cho tôi lãnh đạo gia đình này. Đây là cách tôi gặp những người tuyệt vời này.

Vào thời điểm đó, tôi đã đọc một số cuốn sách của Alexander Isaevich (mặc dù không nhiều) và không chỉ học được những điều mới về lịch sử gần đây của chúng ta trong đó, mà còn cảm nhận được mối quan hệ họ hàng tinh thần giữa nhà văn với Mikhail Nikolaevich Grebenkov, một nghệ sĩ mà tôi cùng làm việc. thân thiết với nhau khi còn học cấp 3 và chuẩn bị bước vào đại học.

Là một nghệ sĩ và giáo viên xuất sắc, Mikhail Nikolaevich đã dạy tôi và các học sinh khác không chỉ vẽ mà còn cả cuộc sống. Đó là vào những năm bảy mươi, khi đó ngay cả trong bối cảnh thân mật cũng ít người dám nói sự thật về lịch sử Liên Xô và thực tế, đặc biệt là đối với học sinh, và Mikhail Nikolaevich đã phát biểu, đã mở rộng tầm mắt của chúng tôi, những người trẻ. Từ ông, lần đầu tiên chúng ta biết được bi kịch mà nước Nga đã trải qua và tiếp tục trải qua trong thế kỷ 20.

Đại linh mục Nikolai Chernyshev. Ảnh của Yulia Makoveychuk

Sau này, trong các cuốn sách của Alexander Isaevich, tôi đọc được điều tương tự, thậm chí thường được diễn đạt theo cùng một cách. Những người cùng thế hệ, đều là những người lính tiền tuyến, họ đều hiểu như nhau những gì đang xảy ra trên đất nước, họ trải qua như nhau. Phần lớn là nhờ Mikhail Nikolaevich, ngay cả khi đó tôi đã nghĩ về Chúa và vào năm 1978, tôi đã được rửa tội và gặp Cha Alexander Kulikov.

Hồi đó bạn có một mối quan hệ học sinh-giáo viên hữu cơ. Và ở đây bạn phải chăm sóc cho một người đàn ông vĩ đại, người mà bạn là cháu trai, để hướng dẫn ông ấy. Nó không đáng sợ sao?

Vâng, tôi đã rụt rè. Nhưng tất nhiên là không cần phải hướng dẫn. Tôi đã phải lắng nghe một lời thú nhận chân thành, sâu sắc liên quan đến các mặt khác nhau mạng sống. Chỉ một lần duy nhất tôi dám khuyên nhủ Alexander Isaevich, lần đầu tiên tôi đã cầu xin sự tha thứ của anh ấy về điều này. Tôi đã nói điều này trong một cuộc phỏng vấn, nhưng tôi có thể nhắc lại.

Những năm cuối cùng của cuộc đời trần thế của ông trôi qua, và một ngày nọ, ông thừa nhận với tôi rằng ông không biết tại sao bây giờ mình lại ở trên trái đất. Đối với tôi, Alexander Isaevich nói, dường như tôi đã làm mọi thứ có thể, và tôi biết ơn Chúa vì điều đó; Tôi không chắc mình sẽ sống hết cuộc đời ở Nga, rằng tôi sẽ thấy tất cả sách của mình được xuất bản ở đây và có nhiều người sẽ đọc chúng; Tôi thấy nó đang mang lại kết quả.

“Xin lỗi, Alexander Isaevich,” tôi nói, “cho đến ngày cuối cùng, giờ cuối cùng, khi Chúa nắm giữ một người trên trái đất, thì cuộc đời người đó vẫn có ý nghĩa. Xin đừng quên điều này và dù bạn có tan chảy thế nào đi chăng nữa thể lực, tìm những gì chưa nói, chưa hoàn thành ”. Về phần tôi, đó là sự bất lịch sự nhưng Alexander Isaevich đã cúi đầu cảm ơn tôi.

Sau đó trong một cuộc phỏng vấn trên truyền hình, anh ấy nói rằng cho đến gần đây anh ấy vẫn không biết tại sao mình vẫn còn sống trên trái đất. Nhưng bây giờ, anh ấy nói tiếp, tôi hiểu rằng nếu tôi xây dựng cuộc sống của mình theo cách tôi muốn, bằng ý chí tự do của mình, tôi sẽ tạo ra một mớ hỗn độn; Bây giờ tôi hiểu rằng Chúa đã dẫn dắt tôi theo cách tốt nhất cho tôi. Tôi không trích dẫn nguyên văn nhưng tôi truyền đạt chính xác ý nghĩa lời nói của anh ấy. Anh ấy đã tự mình khám phá ra điều đó trong những năm gần đây và điều này trở thành một bước nữa để anh ấy kết nối với Chúa trên trái đất.

Cho đến ngày cuối cùng, dù bệnh tật, ông vẫn làm việc. Bây giờ Natalya Dmitrievna đang hoàn thiện những bản thảo còn lại mà tôi hy vọng sẽ được xuất bản.

Thậm chí, nhiều người biết ơn Alexander Isaevich vì “Quần đảo Gulag” khi ông còn sống, đã chỉ trích ông vì mong muốn trở thành một giáo viên và nhận thấy cách dạy này có những điểm tương đồng với Tolstoy quá cố. Nhưng về Tolstoy, Tu sĩ Ambrose của Optina tiếc nuối nói rằng ông quá kiêu hãnh và do đó sẽ không bao giờ hướng về Chúa Kitô. Bạn có biết Solzhenitsyn, người theo đạo Cơ đốc, người có lẽ rất khác biệt với huyền thoại về người thầy cuộc đời?

Tôi có thể làm chứng rằng Alexander Isaevich không hề tự hào. Như tôi đã nói, anh ấy đã thú nhận một cách chân thành, sâu sắc và nhiều mặt. Đến lượt tôi, tôi đã tích lũy những câu hỏi về cuộc sống, công việc, sở thích của anh ấy và tôi đã yêu cầu anh ấy gặp riêng. Chúng tôi gặp nhau, và tôi không thấy một giáo viên mà là một nhà nghiên cứu sâu sắc và trung thực, một người hỏi nhiều hơn là trả lời, cố gắng hiểu người đối thoại của mình. Tôi đã hỏi ý kiến ​​​​anh ấy về một số vấn đề trong cuộc sống và anh ấy không đưa ra lời khuyên cụ thể cho tôi. Điều này có thể đúng và điều này có thể không, nhưng thật khó để tôi đánh giá - đại khái đó là những gì anh ấy nói. Không hề có giọng điệu cố vấn chút nào.

Không một người tài năng nào có thể phải tuân theo bất kỳ tiêu chuẩn nào, ngay cả những người ngoan đạo nhất. Làm sao người tài năng hơn, nó càng ít phù hợp với tiêu chuẩn. Điều này cũng được thể hiện rõ ràng trong cuộc đời các thánh. Họ không bao giờ lặp lại nhau và hầu như luôn khiến những người xung quanh ngạc nhiên. Và Alexander Isaevich là người không chuẩn mực nên không thể làm hài lòng tất cả mọi người, thậm chí còn chọc tức những người hâm mộ tiêu chuẩn.

Trong lĩnh vực báo chí của mình, ông là một trong những người đầu tiên quay trở lại truyền thống Vekhi, và đối với nhiều người, con đường dẫn đến đức tin bắt đầu từ những bài báo của ông, với tuyển tập “From Under the Blocks” được đọc trên samizdat. Tuy nhiên, hiện nay một số người, bao gồm cả các linh mục, nói rằng tất nhiên, Alexander Isaevich đã đến nhà thờ và rước lễ, nhưng không hiểu nhiều, và nghề báo của ông không hoàn toàn mang tinh thần nhà thờ.

Alexander Isaevich không phải là nhà thần học. Ông là một nhà văn và nhà báo. Nhưng chỉ có Chúa mới có thể phán xét ai trong chúng ta là người Chính thống giáo và đi nhà thờ. Alexy Mechev chính nghĩa đã từng nói với các con của mình: chúng ta thực sự không biết ai là người gần gũi nhất với ngai vàng của Chúa. Vì vậy chúng ta đừng phán xét, hãy thay thế Sự Phán Xét của Thiên Chúa bằng sự phán xét của con người chúng ta.

Tôi nhìn thấy Alexander Isaevich ở nhà và nhớ đến anh ấy một cách khác thường người tốt, một người đàn ông của gia đình, đối xử có trách nhiệm với vợ con. Với cuộc sống của mình, ông đã mang lại sự tốt lành và ánh sáng, niềm vui và hòa bình. Đây là Cơ đốc giáo của ông, chứ không phải ở những tuyên bố và sự phù hợp của những tuyên bố với đường lối này hay đường lối khác.

Ngay sau khi trở về, trong các bài đọc Giáng sinh, anh ấy nói rằng anh ấy cần phải xin lỗi những tín đồ cũ. Anh không được mời đến nữa. Mặc dù những lời thề của thế kỷ 17 đã được dỡ bỏ vào những năm 70 và có những người đồng đạo, nhưng việc nói về một cuộc ly giáo không phổ biến lắm trong môi trường nhà thờ, hầu như theo mặc định, người ta tin rằng điều đó là không thể tránh khỏi, và Thượng phụ Nikon đã đúng. mọi thứ. Một số linh mục thậm chí còn bị thuyết phục về sự thánh thiện của Nikon. Ví dụ, bây giờ điều này đang được thảo luận, những người trong nhà thờ bày tỏ những ý kiến ​​​​khác nhau về loạt phim “Schism”. Tôi đã nghe từ một cha giải tội có kinh nghiệm rằng chúng tôi không có bất đồng giáo luật nào với các tín đồ cũ. Hóa ra trong một số vấn đề của đời sống nhà thờ, Alexander Isaevich đã đi trước thời đại?

Không còn nghi ngờ gì nữa. Bạn đã trả lời câu hỏi của riêng bạn. Đây là phẩm chất của một nhà tiên tri. Chúng tôi sẽ không bình luận chi tiết hơn, nhưng tầm nhìn xa táo bạo, thường trái ngược với những gì người đương thời nói, chính xác là một phẩm chất tiên tri. Vì vậy, việc của chúng ta không phải là đánh giá xem ai giống nhà thờ như thế nào. Ở Alexander Isaevich, tôi thấy sự trung thực tột độ và tình yêu sâu sắc nhất dành cho Thiên Chúa, cho Giáo hội, cho nước Nga, nơi ông đã cống hiến cả cuộc đời mình với tư cách là một Kitô hữu.

- Việc giao tiếp với anh ấy có làm phong phú bạn với tư cách một con người và một linh mục không?

Và nó vẫn làm giàu cho tôi. Hàng năm vào tháng 8, vào ngày mất của Alexander Isaevich hoặc vài ngày sau đó, các buổi tối tưởng nhớ ông được tổ chức tại Nhà của người Nga ở nước ngoài. Những người nhớ đến anh ấy tập hợp lại và tiếp tục công việc của anh ấy. Và vài lần trong năm, House of Russian Abroad tổ chức những hội nghị cực kỳ thú vị dành riêng cho cuộc đời và sự nghiệp của Solzhenitsyn. Tất cả các sự kiện đều được ghi lại trên video, tôi hy vọng nhiều buổi biểu diễn sẽ được xuất bản. Chúng ta vẫn phải hiểu quy mô nhân cách của Alexander Isaevich, những đóng góp của ông cho văn học Nga, cho lịch sử Nga, cho đời sống Nga. Những buổi tối như vậy đưa chúng ta đến gần hơn với sự hiểu biết.

Trong những năm gần đây, tôi đã dành kỳ nghỉ hè của mình ở Solovki và tôi thấy rằng từ năm này sang năm khác, ký ức về những gì đã xảy ra ở đó trong thế kỷ 20 ngày càng trở nên mờ nhạt. Mùa hè năm ngoái, tại Bảo tàng Lịch sử Thế kỷ 20, tôi đã nghe thấy những lời giễu cợt khủng khiếp của họ: “Xin đừng phóng đại, đừng tin những câu chuyện kinh dị về Núi Sekirnaya. Các chỉ huy trại cũng cần được nghỉ ngơi, thư giãn nên họ đến đó để bắn vào những ngày nghỉ.” Có vẻ như họ đang bắn sóc hoặc vịt. Khách du lịch được cho biết một cách đầy hoài nghi rằng nhà nước đã tự bảo vệ mình khỏi bọn cướp và không có gì khủng khiếp xảy ra ở Solovki.

Điều quan trọng bây giờ là phải nhớ những lời cảnh báo của Alexander Isaevich rằng bằng cách quên đi quá khứ của mình, chúng ta sẽ mở đường cho những kẻ hành quyết mới, những kẻ chỉ chờ mọi người quên đi và có thể bắt đầu lại từ đầu. Và ông ấy nói rằng nếu chúng ta quên chiến công đó, chúng ta sẽ phản bội Giáo hội. Những lời cảnh báo của ông vẫn được áp dụng.

Ông từng nói rằng những lời của Đấng Christ hoàn toàn có thể áp dụng cho ông: “Tôi đến để mang lửa đến cho trái đất, và tôi ước gì nó sẽ bùng cháy!”(Lu-ca 12:49). Tôi tin rằng những lời này của Chúa Kitô áp dụng cho Alexander Isaevich. Mọi điều anh làm đều bằng niềm tin cháy bỏng. Chính lẽ thật phúc âm đã hướng dẫn anh suốt cuộc đời.

Hình ảnh lửa của Tin Mừng rất đồ sộ và đa nghĩa. Tất nhiên, đây là ngọn lửa mang lại sự sống, soi sáng và soi sáng cho mọi người, nhưng nó cũng có thể thiêu rụi một ai đó. Ngọn lửa này khiến không ai thờ ơ, nhưng có một số người lại muốn tránh xa nó. Họ phấn đấu vì cùng một lý do là không phải ai cũng yêu mến Dostoevsky. Vấn đề không nằm ở sự nặng nề của ngôn ngữ (đôi khi đây chính là lý do tại sao họ giải thích lý do tại sao họ không thích Fyodor Mikhailovich), mà nằm ở việc ông viết về những vấn đề nhức nhối nhất của xã hội Nga, của người dân Nga. Và Alexander Isaevich đã gánh lấy cây thập tự tương tự - ông coi những vấn đề nhức nhối nhất của xã hội và con người. Tất nhiên, không phải ai cũng muốn chạm vào nỗi đau này hay chia sẻ nó.

Chúng ta đã nói về Alexander Isaevich với tư cách là một Cơ đốc nhân và một công dân, nhưng chúng ta không được quên rằng ông cũng là một nhà văn tuyệt vời. Lịch sử của thế kỷ 20 sẽ được nghiên cứu không chỉ từ văn xuôi trại của ông mà còn từ “Khu ung thư”, “Sân của Matryona”, “Những đứa trẻ nhỏ”. Đây là một tác phẩm kinh điển thực sự của Nga.

Được phỏng vấn bởi Leonid Vinogradov

Niềm tin vào lò luyện của sự nghi ngờ. Chính thống giáo và văn học Nga thế kỷ 17-20. Dunaev Mikhail Mikhailovich

Alexander Isaevich Solzhenitsyn

Alexander Isaevich Solzhenitsyn

Năm 1952 Alexander Isaevich Solzhenitsyn(sinh năm 1918) đã viết những câu thơ mà qua đó người ta có thể hiểu được cả cuộc đời ông:

Nhưng đã trải qua giữa hữu và vô,

Rơi xuống và bám vào mép,

Tôi nhìn với lòng kính phục biết ơn

Cho phần còn lại của cuộc đời tôi.

Không phải với tâm trí của tôi, không phải với mong muốn của tôi

Mọi vết nứt của nó đều được chiếu sáng -

Ý nghĩa của Đấng tối cao với sự rạng rỡ đều đặn,

Sau này mới giải thích cho tôi.

Và bây giờ, trong thước đo trả lại

Đã rút ra nước sống, -

Thần của vũ trụ! Tôi tin một lần nữa!

Và với người đã từ bỏ, Bạn đã ở bên tôi...

Sự tồn tại của Solzhenitsyn trong văn hóa Nga không thể được nhận ra nếu không có sự quan phòng của Chúa. Tất nhiên, trong mỗi cuộc đời, ý chí quan phòng của Tạo hóa đều vận hành, nhưng Solzhenitsyn không chỉ được dẫn dắt bởi ý chí này mà còn cố gắng tuân theo nó một cách có ý thức. Điều này đã mang lại cho anh sức mạnh để chống chọi với những thử thách khó khăn nhất, một phần nhỏ trong số đó cũng đủ để phá vỡ bản chất không dựa vào tính xác thực của đức tin.

Solzhenitsyn nhanh chóng nổi lên trong văn học, nổi lên ngay lập tức và mạnh mẽ. Sự xuất hiện của “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich” (1962) đã trở thành một cột mốc quan trọng trong lịch sử của nó: giờ đây mọi thứ trong đó đều được chia thành trước Và sau đó câu chuyện này. Chính sự bước chân vào văn học của Solzhenitsyn đã cho thấy Làm sao Sự quan phòng hành động: cộng tác với con người. Tất nhiên, không phải Bộ Chính trị, không phải Khrushchev là người tạo ra khả năng xuất bản “Một ngày…” - họ chỉ hoàn thành những gì đã được Thượng đế xác định. Nhưng... Một cơ hội đã được tạo ra và đã có sự sẵn sàng ứng phó. Rốt cuộc, lẽ ra lẽ phải đã thắng: tại sao lại phải nỗ lực vào một thứ không những không thể in được mà còn đáng sợ khi trưng bày và không an toàn khi cất giữ. Và cơ hội sẽ được tạo ra, nhưng sẽ không có gì để trả lời. Cần phải có một ý chí mạnh mẽ để vượt qua lời thì thầm “lành mạnh” bên trong đó và nó đã đáp lại ý muốn của Tạo hóa.

Solzhenitsyn bước vào văn học và ngay lập tức trở thành một tác phẩm kinh điển trong đó. Anh không còn cần phải phát triển bản sắc nghệ thuật của riêng mình, tìm kiếm và xây dựng hệ thống ý tưởng, bởi mọi dằn vặt trong quá trình hình thành của anh đã bị bỏ lại phía sau.

Toàn bộ tác phẩm của ông là một tổng thể duy nhất với một hệ thống giá trị không thể chia cắt; cần phải hiểu sự thống nhất này theo cách không phân số, trong chừng mực có thể tiếp cận được để phân tích nói chung (xét cho cùng, dù muốn hay không, nó chia nhỏ những gì đang được nghiên cứu thành các phần - và không thể làm được nếu không có nó). Điều này hoàn toàn không có nghĩa là nhà văn đã trở nên cứng nhắc trong niềm tin của mình. Không giống như nhiều người, Solzhenitsyn biết cách thừa nhận những sai lầm trong quá khứ, can đảm nói về chúng một cách cởi mở và loại bỏ chúng mà không hối tiếc. Nhưng ngay cả trong điều này, tính toàn vẹn tương tự của nó cũng được thể hiện, điều mà chúng ta không thể phân chia được.

Trước hết, Solzhenitsyn bác bỏ lý tưởng về văn hóa eudaimonic. “Hạnh phúc là một ảo ảnh,” Shulubin, một trong những nhân vật trong “Cancer Ward”, và tác giả chắc chắn đã giao phó cho anh ta phần lớn công việc của mình. "Và hơn thế nữa cái gọi là "hạnh phúc của thế hệ tương lai". Ai có thể tìm hiểu về nó? Ai đã nói chuyện với những thế hệ tương lai này - họ sẽ tôn thờ những thần tượng nào khác? Ý tưởng về hạnh phúc đã thay đổi quá nhiều qua nhiều thế kỷ dám chuẩn bị trước. Nghiền nát ổ bánh mì trắng có gót và nghẹn sữa, chúng ta sẽ không hạnh phúc chút nào. Nhưng bằng cách chia sẻ những gì còn thiếu, chúng ta sẽ có ngày hôm nay! Nếu chúng ta chỉ quan tâm đến “hạnh phúc” và sinh sản, chúng ta sẽ sẽ lấp đầy trái đất một cách vô nghĩa và tạo ra một xã hội khủng khiếp…”

Đây là phán quyết - không chỉ về “sự sáng tạo của chủ nghĩa cộng sản”, mà còn về lý tưởng “thịnh vượng thị trường”. Cảm giác cơ bản ở đây là như nhau. đừng tích trữ của cải dưới đất...

Tuy nhiên, Solzhenitsyn không viết về người duy nhất cần thiết và về những điều trần thế - anh ấy đang tìm kiếm cơ sở cho một nơi ở xứng đáng trong cuộc đời này. Tất nhiên, điều đó không có gì sai; tất cả chúng ta đều không tránh khỏi lo lắng. Chỉ có điều luôn có nguy cơ bóp méo các lợi ích, đam mê quá mức những thứ trần thế, ngay cả những thứ cao siêu hơn. Đạo đức nữa kho báu trần gian, Chúng ta đừng quên.

Nhìn về phía trước, đã vào cuối thế kỷ này, chúng tôi phát hiện ra rằng ngay cả khi đó, mục tiêu chính của nhà văn vẫn là bảo tồn nhân dân Nga và thể chế nhà nước Nga. Bây giờ không cần tìm đâu xa, chúng ta hãy dừng ở đây. Nhân dân là nhà nước... Nhà nước là nhân dân...

Nhà văn khiến chúng ta đau lòng suy nghĩ về mối quan hệ giữa những bản chất này trong tiểu thuyết “Trong vòng tròn đầu tiên”. Suy cho cùng, động cơ vô hình của toàn bộ diễn biến của các sự kiện (tốt hơn: hầu hết mọi thứ) là sự phản bội nhà nước của một trong những nhân vật trung tâm, nhà ngoại giao trẻ Innokenty Volodin.

Nói chung đây là vấn đề nhức nhối của toàn bộ phong trào bất đồng chính kiến ​​những năm 70, 80. Chẳng phải việc đấu tranh chống lại quyền lực nhà nước đã khiến nhân dân đau khổ hơn sao? Chính quyền sẽ ngồi trong hầm bê tông, bom sẽ rơi xuống đầu ai trước?

Chưa hết: bảo vệ vùng đất của họ trong Chiến tranh yêu nước, người dân bảo vệ Stalin và đao phủ của chính họ, nhân đôi quan niệm: “Vì Tổ quốc, vì Stalin!” (Và trước đó nó không phải như thế này: “Vì Sa hoàng và Tổ quốc”? Không, không hoàn toàn như thế: nó cũng là “vì đức tin.”) Lẽ ra nó phải là “vì Stalin” sao? Làm thế nào để chia? Đã quay lưỡi lê chống lại Stalin, họ phải quay lưỡi lê chống lại chính người dân của mình. Những người Bolshevik đã từng quyết định làm điều đó: đấu tranh chống lại chính phủ của địa chủ và tư bản (những kẻ hút máu người dân) - và họ đã hủy hoại nước Nga.

Những người Bolshevik, đã có lúc, cũng nhận ra toàn bộ phép biện chứng này của vấn đề và tìm ra giải pháp: mọi thứ phải dựa trên một số chân lý cao hơn. Một câu hỏi khác là điều gì được thừa nhận là sự thật. Đối với những người Bolshevik, đây là những “cuộc cách mạng thú vị”, nhưng không phải ai cũng đồng tình với chúng. Đây chính là ngõ cụt thực sự: nếu không có tiêu chí tuyệt đối thì mọi cuộc tìm kiếm và tranh chấp đều thất bại.

Đối với Solzhenitsyn (và những nhân vật theo ông), cuộc chiến chống lại Stalin chắc chắn là đúng. Vì vậy, trong tiểu thuyết, sự phản bội của Volodin không phải là sự thỏa hiệp về mặt đạo đức của nhân vật đối với tác giả.

Volodin đang cố gắng “lấy đi” quả bom từ Stalin (tức là để ngăn chặn bí mật của nó bị đánh cắp từ người Mỹ), bởi vì quả bom này trong tay Stalin có thể dẫn đến sự hủy diệt toàn cầu.

Phần kết luận - Cái này về bản chất nhà nước là ghê tởm và cuộc chiến chống lại nó là cần thiết. Một quốc gia như vậy có nên tặng bom không?

Một người đàn ông đơn giản, người gác cổng Spiridon, bị tê liệt bởi sức mạnh, hệ thống, hệ thống tiên tiến này, đã suy nghĩ một cách tàn nhẫn. Anh ta sẵn sàng thả một quả bom vào đầu toàn dân, chỉ để “Cha ria mép” không thể sống sót. Và đây giống như một lý lẽ quyết định để bảo vệ sự phản bội: đây là - tiếng nói của người dân.

Nhưng “những người chiến đấu chống lại chủ nghĩa sa hoàng chết tiệt” cũng lý luận như vậy! Hãy để tôi chết, nhưng những người khác sẽ thấy hạnh phúc! Và những người Bolshevik cũng hét lên theo cách tương tự (và sau đó là Mao, Stalin của Trung Quốc): hãy để hàng triệu người chết, và những người còn lại tận hưởng niềm hạnh phúc trên trái đất. Có một điều đáng nghi ngờ: liệu họ có nhìn thấy và nếm thử không? Điều gì sẽ xảy ra nếu những người đã có bom cũng sử dụng nó vào mục đích xấu? Nhưng rồi mọi thứ sẽ sụp đổ phải không? Tại sao lại quan ngại về sự yếu kém của Nga trước phương Tây? Làm sao người ta có thể trao cho phương Tây vai trò trọng tài tối cao? Và Volodin vẫn là kẻ phản bội. Và tất cả những hiểu biết sâu sắc của anh ta đều vô giá trị, cho dù bản thân chúng đúng đến đâu. Ngõ cụt.

Và liệu có cách nào thoát khỏi sự bế tắc này? Liệu bản thân vấn đề về thái độ đối với chế độ chuyên chế có thể giải quyết được không? Điều gì có thể phản đối nó?

Đức tin trả lời: khiêm nhường và hiện hữu theo sự thật của Thiên Chúa. Người viết sau này (trong tập Archipelago) thừa nhận: sự trừng phạt của Chúa là vì lợi ích của con người. Vì vậy, hãy bình tĩnh và đừng gọi bom. Đặc biệt là ở những người ở gần. Nếu không, làm sao bạn sẽ tốt hơn cùng một tên bạo chúa? Anh ta đã chiếm lấy cuộc sống của bạn, và cách nào tốt hơn là một quả bom được gọi lên?

Nhưng khiêm tốn chẳng phải là đồng lõa với cái ác sao? Và một lần nữa ý nghĩ đó lại đi theo một vòng tròn.

Khiêm nhường là làm theo ý Chúa.

Nhưng làm thế nào để biết nó?

- Phúc thay ai có tâm hồn trong sạch, vì họ sẽ được nhìn thấy Thiên Chúa.

Bạn không cần phải kích hoạt một quả bom, nhưng hãy làm sạch trái tim mình. Kẻ đào sâu trong tâm hồn mình sẽ học được điều gì? Chỉ có bụi bẩn của riêng bạn. Thanh lọc nội bộ là cần thiết chứ không phải bom. Và đối với niềm tin này là cần thiết.

Tất cả chúng ta đều kết thúc với cùng một điều. Nếu không, bạn sẽ phải đi theo vòng tròn - không có lối thoát.

Chỉ có một lối thoát duy nhất: hướng tâm hồn về Chúa Quan Phòng, ghi nhớ điều đó. Trên thực tế, Nerzhin, nhân vật trung tâm của cuốn tiểu thuyết, từ bỏ hạnh phúc của “sharashka” và tự cam chịu những vòng sâu hơn của trại địa ngục, đã làm đúng điều đó: anh ta đầu hàng trước ý chí quan phòng. Tác giả chỉ gợi ý về ý tưởng quan trọng nhất này, nhưng ông có một mối quan tâm khác: có lẽ điều gì đó mang tính thời sự hơn vào thời điểm cuốn tiểu thuyết được viết. Rốt cuộc, cần phải nhận ra: không thể công khai chiến đấu với cùng một Stalin (và những người thừa kế của ông ta). Nhưng phải làm gì? Sự quan phòng mong đợi con người thể hiện ý chí của mình. Bạn không thể thụ động chờ đợi mọi thứ tự sụp đổ. Nhưng phải làm gì?

Solzhenitsyn sau đó đề xuất một thỏa hiệp hợp lý: không sống bằng sự dối trá. Nghĩa là, không từ bỏ sự thật trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Đây là chương trình của nhà văn.

Ông không chỉ thêm: Chúa ra lệnh điều đó. Suy cho cùng, anh ấy chủ yếu lên tiếng vì một xã hội vô thần. Nhưng sự dè dặt vẫn tồn tại mãi mãi.

Để sống không bằng sự dối trá, bạn cần nhận ra sự dối trá này.

Tìm hiểu tư tưởng cộng sản là một trong những nhiệm vụ trọng tâm trong tác phẩm của Solzhenitsyn. Đối với anh ấy, cả ý tưởng và những người mang nó đều quan trọng. Tuy nhiên, có rất ít người tin vào sự trong sáng và xác thực của hệ tư tưởng. Hầu hết đều bám vào nó, mỗi người vì lợi ích riêng của mình.

Ngay cả Stalin. Mối quan tâm của ông đối với lịch sử là nhằm củng cố ý tưởng về sự vĩ đại của ông. Nhưng chỉ đơn giản là sự tự khẳng định tầm thường về một bản chất ban đầu bị đè nén bởi cảm giác tự ti nào đó trong cuộc sống. Stalin sống với Solzhenitsyn trong một thế giới hư cấu có rất ít điểm chung với thực tế.

Tuy nhiên, những người cộng sản có tư tưởng không thể không hiểu sự cần thiết phải cung cấp một số loại hình thay thế thay vì đền thờ của Chúa để thể hiện nhu cầu tôn giáo ở một con người, và từ đó củng cố đạo đức. Vì vậy, Rubin, đang ở trong sharashka của mình, đã vạch ra một dự án hoành tráng để xây dựng một ngôi đền mới. Trong các công trình của ông, không những không có Chúa Kitô mà còn không thể có một sự sùng bái trừu tượng: mọi thứ đều chết lặng đến mức giới hạn, chỉ dựa vào khía cạnh nghi lễ và tính chuẩn mực chặt chẽ. Đây là “tôn giáo” của hệ tư tưởng cộng sản. Người ta cũng có thể rút ra những điểm tương đồng với nhiều ý tưởng khác nhau của các tác giả thuộc đủ loại điều không tưởng, nhưng sẽ tốt hơn nếu thừa nhận rằng sự khởi đầu của những ý tưởng này đã được hiện thực hóa trong thực tiễn đời sống Xô Viết. Không phải vô cớ mà Cung điện Xô viết chưa được thực hiện được hình thành trên địa điểm của Nhà thờ Chúa Cứu thế đã bị phá hủy. Không phải vô cớ mà Cung Văn hóa của Nhà máy Ô tô Mátxcơva được dựng lên trên địa điểm Tu viện Simonov đã bị phá hủy. Và không phải vô cớ mà chủ nghĩa nghi lễ chết chóc đã được tạo ra cho các sự kiện khác nhau của Liên Xô.

Lý do đã được nói đến nhiều lần; Solzhenitsyn cũng nói về điều này theo lời của Nerzhin: “Xét cho cùng, tất cả và mọi chủ nghĩa xã hội đều là một kiểu biếm họa nào đó của Tin Mừng”.

Hoàn cảnh ảnh hưởng đến số phận con người, nhưng không phải là nền tảng của tính cách: nó được quyết định bởi những đặc tính sâu sắc nhất định của tự nhiên. Đây là cách nhà văn khẳng định sự thật đã được tiết lộ cho anh ta qua những gian khổ thử thách (và Cơ đốc giáo luôn biết): ranh giới giữa thiện và ác đi qua trái tim con người.

Hóa ra số phận trở thành Stalin, xảy đến với một người, có thể đã được hầu hết mọi người lựa chọn: theo trọng lực bên trong. Ngay cả khi hoàn cảnh không giúp nhận ra khuynh hướng đó tồn tại để làm gì, Stalin cũng phải kìm nén trong chính mình. Và đừng sống bằng sự dối trá.

Nhưng liệu Solzhenitsyn có nguyên tắc nào trong các tác phẩm nghệ thuật của mình mang trong mình sự trọn vẹn của Chân lý Chính thống không?

Đã đến lúc hiểu ý nghĩa của hình ảnh mọi người và sự hiểu biết của nhà văn về những vấn đề của con người. Còn nơi nào khác để tìm kiếm nguyên tắc tôn giáo này? Dostoevsky lập luận: Người dân Nga là những người mang Chúa. Và Solzhenitsyn?

Và Solzhenitsyn tin rằng con người nên được đánh giá một cách chính xác dựa trên những đặc điểm của những người đó mọi người từ đó con người được tạo nên. Đây là một trong số họ - người gác cổng Spiridon (người đã kêu gọi ném bom vào đầu Stalin, chính ông ta và hàng triệu đồng bào khác).

Có một đạo đức tự phát nào đó đang diễn ra ở Spiridon. Nhưng bản chất và nguồn nuôi dưỡng của nó ở mọi thời điểm là gì? Nói rằng nó chỉ đơn giản phát triển qua nhiều thế kỷ tồn tại của người dân thì có nghĩa là đã đi xa chủ nghĩa Mác nửa bước. Và nếu chúng ta thừa nhận rằng bản chất nó là tôn giáo, rằng Chính thống giáo trong suốt nhiều thế kỷ này đã không cho phép nó héo mòn và chết, thì chúng ta cũng phải nói rằng ngoài đức tin, mọi thứ sẽ sớm sụp đổ, kéo dài theo quán tính giữa thế hệ vẫn còn nắm giữ những tàn dư đức tin từ tổ phụ. Có vẻ như tác giả đang dựa vào một cảm giác đạo đức không thể sai lầm nào đó sống trong cùng một Spiridon: “Anh ấy chắc chắn rằng mình đã nhìn, nghe, ngửi và hiểu mọi thứ - một cách chính xác”. Nhưng đây là nơi dễ bị tổn thương nhất. Anh ấy chắc chắn, nhưng nếu anh ấy đã phạm sai lầm ở điều gì đó thì sao? Ví dụ, trong cuộc thảo luận tương tự về quả bom...

Những người này có đức tin không? Cùng một Spiridon, chỉ được gọi là Ivan Denisovich Shukhov, tưởng nhớ đến Chúa trong những lúc rất cần thiết, nhưng hiếm khi:

“Và rồi anh ấy cầu nguyện một cách sâu sắc và cao siêu với chính mình: “Lạy Chúa! Cứu! Đừng cho tôi một phòng giam trừng phạt!"

Theo câu tục ngữ, “Cho đến khi sấm sét đánh, con người sẽ không vượt qua chính mình”.

Shukhov cũng có thể khen ngợi theo thói quen: "Vinh quang thay Chúa, một ngày nữa đã trôi qua!" Nhưng anh ta đáp lại lời của Alyosha the Baptist, không phải không có thái độ hoài nghi:

“Alyoshka nghe Shukhov nói lớn, ca ngợi Chúa và quay lại.

Rốt cuộc, Ivan Denisovich, linh hồn của bạn yêu cầu cầu nguyện với Chúa. Sao cậu không để cô ấy tự do nhỉ?

Sukhôv liếc nhìn Alyoshka. Đôi mắt sáng lên như hai ngọn nến. Anh thở dài.

Bởi vì, Alyosha, những lời cầu nguyện giống như những lời tuyên bố, hoặc không đạt được, hoặc “khiếu nại bị từ chối”.

Và nói chung, không có gì đáng chú ý khi những người theo đạo Cơ đốc Chính thống Nga cầu nguyện, và nếu ai đó đột nhiên nổi bật thì điều đó thật đặc biệt:

“Ở đó, bên bàn ăn, chưa kịp nhúng thìa, một chàng trai trẻ đang làm dấu thánh giá. Một người Bendera, nghĩa là anh ta cũng là người mới đến: những người Bendera cũ sống trong trại nên đã bỏ lại cây thánh giá.

Nhưng người Nga đã quên mất nên rửa tội bằng tay nào.”

Người duy nhất đọc Kinh thánh trong toàn bộ doanh trại Shukhov cũng chính là Baptist Alyoshka (và không còn tín đồ nào ngoài giáo phái? Hóa ra là vậy), anh ta nói về đức tin. Đúng vậy, tác giả đã chọn một văn bản cho anh ta đọc. là đáng chú ý, như thánh hóa toàn bộ trại đang ngồi:

“Người Báp-tít đọc Phúc âm hoàn toàn không phải cho chính mình, mà như thể đọc trong hơi thở của mình (có thể là nhằm mục đích cho Shukhov, xét cho cùng, những người Báp-tít này thích kích động, giống như những người hướng dẫn chính trị):

Miễn là không ai trong các bạn phải chịu đau khổ như một kẻ giết người, hay như một tên trộm, hoặc như một kẻ hung ác, hoặc như một kẻ xâm phạm tài sản của người khác. Và nếu bạn là một Cơ đốc nhân, thì đừng xấu hổ mà hãy tôn vinh Chúa vì số phận như vậy ”.

Người rửa tội không đọc Tin Mừng, mà là Tông thư (1 Phi 4, 15–16), nhưng đối với Shukhov thì không có gì khác biệt. Tuy nhiên, văn bản Kinh thánh nói rõ: tại sao những người này lại ngồi ở đây? Không, phần lớn không hề giống những kẻ hung ác, nhưng không phải nhân danh Chúa Kitô, mà vì “quê hương” và “tôn giáo” của họ - gia đình và đất đai. Chúng ta sẽ không nói điều này như một sự lên án (thật kinh tởm, lên án nó ở đây là một tội lỗi), mà chúng ta sẽ chỉ ghi nhận nó như một điều đã cho.

Solzhenitsyn miêu tả người dân như một loại quần chúng bán ngoại giáo, không nhận thức đầy đủ về đức tin của mình. Đây là Matryona chính nghĩa, nếu không có người thì “cả vùng đất của chúng ta” sẽ không tồn tại được. Đức tin của cô ấy là gì? Cô ấy rất mơ hồ. Sự công bình của Matryona là gì? Trong sự không tham lam. Có lẽ cô ấy chỉ đơn giản là sống theo ý thích của mình, thể hiện bản chất Cơ đốc tự nhiên của mình? Hoặc có lẽ việc có đức tin hay không không quá quan trọng - nếu một người tốt và không sống bằng sự dối trá? Không, chính Solzhenitsyn phản đối cách hiểu như vậy.

Câu chuyện “Sự cố ở ga Kochetovka”, được đặt dưới cùng một bìa Novomir với “Matryona's Dvor”, có vẻ như không được đánh giá đúng mức vào thời đó: tất cả các nhà phê bình sau đó đều nhất trí đổ xô đến Matryona. Và trong câu chuyện đó, nhà văn đã dám đảm nhận một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất: thể hiện một con người đẹp một cách tích cực. Và quả thực, anh ấy đã thể hiện một hình ảnh nổi bật về một người đàn ông chính trực, không thua kém Matryona.

Trung úy Vasya Zotov, nhân vật chính của câu chuyện, là một người không ham lợi, một người khổ hạnh trong cuộc sống đời thường, tâm hồn gắn chặt với công việc của mình: không có những người như vậy... à, không có trái đất, nhưng ít nhất là những thứ cần thiết. công việc không có giá trị. Xung quanh họ, họ quan tâm nhiều hơn đến những thứ của riêng mình chứ không phải nhu cầu chung. Anh sẵn sàng hy sinh vì mọi người. Vasya là người tận tâm, trong sạch và ít nhất sẽ không phạm tội. Anh vẫn chung thủy với người vợ bị quân Đức bỏ rơi, chịu đựng áp lực của người khác. Không mứt của anh ấy Thứ Tư. Những người phụ nữ sôi nổi đã cố gắng quyến rũ anh ta một cách công khai - anh ta không thể chống lại chính mình.

Và đột nhiên xảy ra sự cố. Một người không có khả năng tự vệ, tin tưởng Zotov, đã bị anh ta, người anh hùng hết sức tuyệt vời này, tiêu diệt trong trại Beria. Đúng, Trung úy Volkova sẽ thực hiện hành vi tàn bạo ở đó, nhưng anh ta sẽ giao nộp một người cho quyền lực của mình - một cậu bé thuần khiết, Trung úy Zotov. Vì bất bình? Không, không, vẫn quan tâm đến lợi ích cao nhất như nhau.

Vasya Zotov phục vụ Cách mạng (đúng vậy, với chữ R viết hoa: đây là vị thần của ông ấy). Anh ta phục vụ “chính nghĩa của Lênin”, anh ta phục vụ cái ác và làm điều ác mà không hề hay biết (chỉ có lương tâm mài giũa tâm hồn). Hóa ra cái ác có thể đến từ người đàn ông tốt. Bởi vì không phải ai cũng thờ ơ với đức tin của mình. Niềm tin sai lầm đã khép lại sự khác biệt thực sự giữa thiện và ác, và một người thấy mình không có khả năng tự vệ: anh ta làm điều ác. Như thế đấy đúng đắn Vasya Zotov. Chúng ta hãy nhớ đến câu nói của Dostoevsky: lương tâm không có Chúa có thể đạt đến những điều khủng khiếp nhất.

Nhưng niềm tin thực sự của người dân nằm ở sự sơ suất. Những nhà thờ bị phá hủy trên khắp thế giới đã trở thành biểu tượng cho Solzhenitsyn. Không chỉ thời gian và các yếu tố - chính con người đã phá hủy (và ngày nay đang phá hủy) các đền thờ của Chúa. Không có lối thoát khỏi sự thật tàn khốc này.

Nhưng nếu vậy thì tại sao lại có những lời kêu gọi “không sống bằng dối trá”? Cho ai? Đối với những người chà đạp mọi thứ? Và họ sẽ hỏi: tại sao “không nói dối”, nếu điều đó thuận tiện hơn, dễ dàng hơn và dễ chịu hơn? Họ không nhìn về phía trước.

Đạo đức là tốt, nhưng bạn lấy nó ở đâu?

Nhiều người nói về đạo đức ở Solzhenitsyn. Tâm hồn con người nhức nhối vì công lý và lương tâm. Nhưng ở đây bạn không thể làm được nếu không có niềm tin và không có niềm tin thực sự.

Tại sao nó lại cần thiết? Vâng, để có ít nhất một điểm tham chiếu duy nhất, nếu không có điểm đó thì người ta không thể nhận ra sự dối trá và sự thật và đôi khi sống bằng sự dối trá: như Vasya Zotov. Mọi người sẽ bắt đầu, phát âm những từ giống nhau, nói bằng các ngôn ngữ khác nhau, không hiểu nhau: mọi người sẽ hiểu ngôn ngữ của mình và làm thế nào để thuyết phục họ rằng điều này là không thể? Và những gì Solzhenitsyn đã có đều được thể hiện một cách hoàn hảo. Trong trường hợp không có đức tin, đa số có vẻ như không phải đạo đức mà là nguyên tắc hợp lý đáng tin cậy hơn.

Nhưng bạn có thể biện minh một cách hợp lý cho bất cứ điều gì, biện minh cho bất kỳ hành vi phản diện nào. Một người trở thành một hạt cát trước một cơ hội khách quan, thờ ơ với một người. Trí tuệ không thể vươn cao hơn được.

Bằng cách tập trung vào các vấn đề thuần túy đạo đức hoặc lý trí, không thể tránh khỏi ngõ cụt. Nhà văn đã học được sâu sắc hơn nhiều so với tiểu thuyết của mình trong tác phẩm nhiều tập về trại của Stalin.

Việc tạo ra tác phẩm nghiên cứu nghệ thuật “Quần đảo Gulag” là một kỳ công của nhà văn.

Thể loại được xác định một cách chính xác: về độ bao phủ của tài liệu, về mặt hiểu biết đa chiều, về mọi chi tiết, cuốn sách là một công trình nghiên cứu lịch sử và xã hội học, chỉ có một nhóm lớn mới có thể thực hiện được; và theo cách nhìn giàu trí tưởng tượng về cuộc sống, nó đạt đến những tầm cao thẩm mỹ mà không phải nghệ sĩ nào cũng có thể tiếp cận được.

Chúng ta thấy phần thứ tư “Tâm hồn và dây thép gai” là trung tâm ngữ nghĩa của toàn bộ tác phẩm. Ở đây tất cả các sợi dây hội tụ, kéo thành nút thắt, ở đây xác lập điểm cao nhất cho nhà văn, từ đó ông xem xét toàn bộ không gian được mình miêu tả.

Những cái tên của Solzhenitsyn luôn chính xác một cách đáng ngạc nhiên. Và bây giờ câu hỏi quan trọng nhất đã được xác định: số phận của linh hồn trong sự tàn ác của sự giam cầm là gì? Và điều gì sẽ giúp linh hồn sống sót, tự cứu mình khỏi điều khủng khiếp đang chờ đợi nó hơn cả thể xác?

Người viết cho rằng con đường của người tù có thể trở thành con đường thăng tiến về mặt đạo đức. Anh ta bắt đầu nhận thức bản thân các bài kiểm tra cho thấy ảnh hưởng của một số ý chí cao hơn, cần thiết cho tâm trí, vốn không phải lúc nào cũng có thể nhận ra sự thật.

Của aiý chí có hướng dẫn một người không? Câu hỏi này không thể không nảy sinh; tác giả cũng hỏi nó. Anh nhớ lại cuộc nói chuyện trong bệnh viện của trại với một bác sĩ tù nhân. Ông lập luận: bất kỳ hình phạt nào, dù có lý do sai, đều công bằng, bởi vì “nếu chúng ta nhìn lại cuộc đời và suy nghĩ sâu sắc, chúng ta sẽ luôn tìm ra tội ác mà chúng ta đã phải gánh chịu”. Nhưng chính cuộc tranh luận này đã từng nảy sinh giữa những người bạn của Gióp nhịn nhục và đã bị chính Đức Chúa Trời bác bỏ vì cho là không đúng sự thật. Đức Chúa Trời hướng suy nghĩ của người công chính đến việc cần phải chấp nhận ý muốn của Ngài mà không cần lý luận - bằng đức tin. Đây là câu trả lời phổ quát duy nhất cho con người trong mọi nghi ngờ của họ, và chúng ta đang nói, mặc dù từ này không được đặt tên, về Chúa Quan Phòng.

Solzhenitsyn dẫn đến nhận thức về sự cần thiết phải có sự hiểu biết mang tính tôn giáo về sự tồn tại - mọi thứ khác chỉ dẫn đến việc rời xa sự thật. Thông qua kinh nghiệm tàn khốc, anh ta có được sự thật này, được nói đến trong Kinh thánh và về điều mà các Giáo phụ luôn cảnh báo trong những lời dạy và lời cầu nguyện của họ. Nhưng tốt hơn hết là bạn nên củng cố sự thật bằng kinh nghiệm của chính mình. Hiểu được sự thật như vậy trở nên vô giá kết quả(nhưng không phải là vật chất đã được thảo luận trước đó), được nghệ sĩ mua lại. Tìm thấy ở một mức giá nặng.

“Đó là lý do tại sao tôi nhìn lại những năm tháng bị giam cầm và nói, đôi khi khiến những người xung quanh ngạc nhiên:

- Phước lành cho bạn, nhà tù!"

Cái nhìn về thế giới trở nên đa chiều.

Ngay cả khi nơi này tồn tại sau tất cả những gì Solzhenitsyn đã viết, giống như một mảnh vỡ của một bức bích họa khổng lồ, thì người ta có thể nói: đây là sự sáng tạo của một tài năng hùng mạnh.

Có một sự mâu thuẫn ở đây; và như Tvardovsky: “Tôi biết, đó không phải lỗi của tôi... nhưng vẫn, vẫn, vẫn vậy!” I Mâu thuẫn chỉ có thể được giải quyết nếu thời gian biến thành vĩnh cửu đối với một người. Nếu không thì mọi thứ đều vô nghĩa. Và phước lành của nhà tù sẽ biến thành sự nhạo báng người chết. Nhu cầu về sự bất tử không nảy sinh từ sự khao khát theo đuổi thú vui của những người vô độ, như Epicurus, người không biết các chân lý Cơ đốc giáo, đã tin tưởng. Nó sinh ra từ khao khát tìm kiếm ý nghĩa trong một cuộc sống vượt ra ngoài thế giới vật chất.

Thế giới vật chất đòi hỏi của riêng nó. Và một nhà văn khác của trại, Varlam Shalamov, lại lập luận ngược lại: những yêu cầu của việc này

thế gian không ép một người thăng thiên mà lên án người đó tham nhũng. Khi nói đến chiếc bánh mì đơn giản nhất, Solzhenitsyn cũng chọn và tham gia vào cuộc tranh luận, “Bạn có nên nghĩ về nỗi đau buồn của mình, về quá khứ và tương lai, về nhân loại và về Chúa không?” Nhưng chúng ta không nói về những điều đơn giản nhất...

Tranh chấp giữa Solzhenitsyn và Shalamov là tranh chấp về những nền tảng thiết yếu của sự tồn tại. Điều gì đã gây ra tranh chấp này nói chung, những quan điểm khác nhau như vậy về những gì đang xảy ra? Chỉ là cuộc tranh luận diễn ra ở những mức độ hiểu biết thực tế khác nhau. Nếu bạn đọc “Kolyma Tales” của Shalamov, đây là lời chứng khủng khiếp của một người đau khổ đã trải qua tất cả các vòng địa ngục trần thế, thì rất dễ nhận ra: tác giả nhìn nhận cuộc sống của một người ở cấp độ tồn tại của cơ thể anh ta. , không cao hơn. Đó là thể xác, như thể bị linh hồn vứt bỏ với những nhu cầu của nó, chỉ còn lại những bản năng, với khát vọng sinh tồn, vì nó sẵn sàng làm bất cứ điều gì - đây là những gì còn lại của một người trong Những câu chuyện của Shalamov. Ở cấp độ này, nói về “đi lên” là vô nghĩa.

Solzhenitsyn kêu gọi tinh thần. Tinh thần có thể sa sút nhưng cũng có thể trỗi dậy mạnh mẽ.

Ở những cấp độ khác nhau như vậy, bạn sẽ không bao giờ đi đến thống nhất.

Solzhenitsyn trực tiếp tuyên bố: đức tin đã bảo vệ con người khỏi nạn tham nhũng ngay cả trong trại. Họ đã bị hỏng. người đã bị tước bỏ “cốt lõi đạo đức” ngay cả trước trại - người viết tin chắc. Ai cũng bị tha hóa bởi lối sống “tự do”.

Điều này một lần nữa chứng tỏ sự sa đọa của hệ tư tưởng eudaimonic, về bản chất là vô thần và không bị gánh nặng. không có giáo dục tâm linh.

Hệ thống trại được thiết kế để khiến mọi người rời xa công việc tâm linh bên trong.

Tường thuật trong khung thời gian“Bánh xe đỏ” (và nó đã bắt đầu được tạo ra ngay cả trước khi bị trục xuất) ngay lập tức trở thành một hiện tượng chưa từng có trong lịch sử văn học thế giới.

Bản sử thi hoành tráng này được tác giả xây dựng theo quy luật đối âm, kết hợp các chủ đề, vấn đề, tư tưởng liên quan đến nhiều tầng lớp hiện thực, đến nhiều cấp độ tồn tại của con người. Cái cá nhân và cái phổ quát trở nên không thể tách rời đối với nhà văn; mô hình trần thuật được chồng lên trên bối cảnh lịch sử dày đặc được trình bày trong các tài liệu, nhưng cũng được kết hợp với những thứ rác rưởi của lịch sử, làm bừa bộn không gian với những mẩu báo vụn, sự ồn ào vụn vặt của lịch sử. các nhân vật, và sự không xứng đáng của những nhân vật quan trọng. Bạn có thể làm gì? Lịch sử không di chuyển dọc theo vỉa hè quét sạch của các đại lộ, mà dọc theo những con đường địa hình với bùn lầy đôi khi không thể vượt qua, không có lối thoát.

Số phận con người được ném vào lịch sử, lịch sử bắt đầu được quyết định bởi số phận của từng con người. Nó được xây dựng trên mô hình mối quan hệ giữa con người với nhau. Những sợi dây lịch sử thỉnh thoảng được kéo lại với nhau điểm giao, nơi các sự kiện mang ý nghĩa định mệnh, tác giả xem xét chúng một cách chặt chẽ, đến từng chi tiết, lớn và không quan trọng. Trong số này điểm giao anh ấy tạo nên câu chuyện của riêng mình.

Solzhenitsyn chắc chắn có điều mà Bakhtin gán cho Dostoevsky một cách không công bằng: sử thi "Bánh xe đỏ" là một tác phẩm vĩ đại. đa âm một bức vẽ mà trong sự hỗn loạn của các ý tưởng và khái niệm, mọi thứ đôi khi dường như tương đương nhau. Ai đúng, ai sai? Đôi khi không thể hiểu ngay được. Điều này đã được thể hiện trong tác phẩm trước đây của nhà văn và bây giờ nó đang trở nên đặc biệt đáng chú ý.

Ở đây Solzhenitsyn đạt đến một trình độ phân tích tâm lý đặc biệt: ông hoàn toàn quen với từng nhân vật của mình, bắt đầu suy nghĩ và cảm nhận một cách trọn vẹn trạng thái nội tâm của mình. Ngay cả ở Tolstoy và Dostoevsky, những nhà tâm lý học được công nhận này (và ở chính Solzhenitsyn, khi ông viết về Stalin), luôn có một khoảng cách nhất định giữa tác giả và nhân vật của ông ta, ngay cả khi đã thâm nhập sâu vào trải nghiệm của một con người. Bây giờ với Solzhenitsyn khoảng cách này biến mất. Lenin, Nicholas II, Hoàng hậu, kẻ sát hại Bogrov, các nhân vật hư cấu - tất cả đều giành được sự độc lập tuyệt đối với người kể chuyện, như thể khẳng định tính đúng đắn không thể chối cãi của chính họ trong cách nhìn về thế giới và trong hành động của họ. Mọi người đều có cách riêng của mình quyền và người kể chuyện không thể bác bỏ tính đúng đắn này trong chính quá trình bộc lộ bản thân của nhân vật: vì điều này, khoảng cách đó, khoảng cách đó giữa tác giả và người anh hùng, điều mà Solzhenitsyn không có, sẽ là cần thiết. Anh ta hoàn toàn biến thành một người khác và buộc phải thông cảm cho sự đúng đắn của mình.

Có lẽ Solzhenitsyn là một người theo thuyết tương đối ngây thơ? KHÔNG. Chỉ là anh ấy cực kỳ khách quan hóa các tiêu chí để đánh giá mọi chuyện xảy ra mà thôi. Và sau đó, anh ta xác minh sự thật bằng trí tuệ không chỉ vượt trên các nhân vật trong sử thi mà còn vượt lên trên chính anh ta - ở một tầm cao không thể đạt tới, cho phép anh ta hiểu mọi thứ một cách khá tỉnh táo và vô tư. Đối với người viết, những trải nghiệm rõ ràng của con người, được làm nổi bật ngay cả bằng hình ảnh trong dòng chảy chung của văn bản tường thuật, trở thành dấu hiệu của trí tuệ cao độ này.

Tất nhiên, mọi thứ đều được bộc lộ trong hệ thống thẩm mỹ phức tạp tổng thể của tác phẩm, trong sự đan xen của các mối liên hệ tượng hình, sự liên hợp của các sự kiện, trong mối quan hệ được kiểm chứng giữa diễn biến hành động bên ngoài và trạng thái bên trong của mỗi người. Tuy nhiên, đa âm không phải là một nguyên tắc thẩm mỹ tự phát mà là một nguyên tắc thẩm mỹ có ý thức của nhà văn.

Chúng ta hãy dám khẳng định rằng ý tưởng trung tâm của sử thi, xuyên suốt từ đầu đến cuối, chính là tư tưởng được thể hiện ngay từ những trang đầu tiên - tư tưởng quyết định số phận của một trong những nhân vật quan trọng nhất, người cũng có một sự chỉ định quá rõ ràng - Sanya (Isaakiy) Lazhenitsyn: "Nga... thật đáng tiếc..."

Tôi cảm thấy tiếc cho nước Nga...

Và sau đó là một lời từ chối giận dữ:

" - Ai? - Nga? - Varya châm chọc. - Ai là người Nga? Kẻ ngốc của hoàng đế? Labaznikov-Trăm đen? Linh mục tóc dài?"

Một câu hỏi cho mọi thời đại. Và nó đòi hỏi một câu trả lời, bất kể câu hỏi đó có thể khiến ai đó kinh tởm đến mức nào. Nước Nga nào mà nước Nga đòi hỏi lòng nhân ái và tình yêu? Và nó có yêu cầu nó không? Và nó có xứng đáng không?

Nó đang quét khắp nước Nga bánh xe màu đỏ những câu chuyện. Hình ảnh này như một điệp khúc xuyên suốt toàn bộ không gian của câu chuyện. Và ngay cả khi nó không thể nhìn thấy được, nó vẫn luôn được coi là một mối đe dọa rình rập - đối với mọi người, mọi người, nhà nước, mọi người.

"Chỉ những linh hồn không có đức tin mới hối tiếc về những gì đã không xảy ra. Linh hồn có đức tin được thiết lập dựa trên những gì hiện có, phát triển dựa trên điều đó - và đây là sức mạnh của nó."

Mặc dù không được đặt tên nhưng có thể thấy rõ rằng Chúng ta đang nói về về Sự Quan Phòng, điều mà con người phải chấp nhận theo ý muốn trọn vẹn của Thiên Chúa.

Solzhenitsyn tỉ mỉ trong việc mô tả đời sống tôn giáo của một con người, bởi đối với nhà văn, đức tin trở thành tiêu chí quan trọng nhất để xác định đâu là nét đặc trưng nhất của những người tham gia vào sự vận động của lịch sử. Nghĩa là, bằng chuỗi các cột mốc đó giúp tìm ra Đúng cách thông qua tính đa âm của không gian sử thi.

Nơi nào có đức tin, nơi nào điều quan trọng nhất là tinh thần, thì không thể tránh khỏi việc hiểu khiêm nhường là nền tảng của nền linh đạo này. Như Solzhenitsyn đã suy luận ra quy luật: “Ai kém phát triển là kiêu ngạo, ai phát triển sâu sắc sẽ khiêm tốn”. Đây là một cột mốc quan trọng khác trên đường đi. Đây là một biện pháp khác để áp dụng cho một người. Đây là tiêu chí trong tranh chấp.

Những mô tả của Solzhenitsyn về một người trong nhà thờ có thể được coi là đặc biệt sâu sắc trong văn học Nga. Lời cầu nguyện của Hoàng đế Nikolai Alexandrovich trong đêm sau khi thoái vị có thể coi là một kiệt tác.

Nhưng một người không chỉ ngoan đạo mà còn có thể run rẩy, bác bỏ niềm tin vào những bằng chứng dường như của chủ nghĩa vô thần trên thế giới. Sự kiên trì trong đức tin đôi khi không đủ.

Những nghi ngờ cao độ, dễ tiếp cận đối với những người chân thành tìm kiếm sự thật, luôn đi kèm với tiếng ồn ào hỗn loạn của những người, khi hiểu về sự tồn tại, không thể vượt lên trên mức độ ý thức thông thường. Solzhenitsyn cũng không phớt lờ họ, trích dẫn những đoạn trích từ “báo chí miễn phí” với tư cách là một nhà sử học tận tâm.

Tuy nhiên, đây đều là những tình tiết đi kèm, nhưng tác giả nghĩ thế nào về vai trò của chính Chính thống giáo ở nước Nga, những nét đặc thù về sự tồn tại của Giáo hội? Anh ấy cũng nói về điều này một cách ngắn gọn và thẳng thắn (bề ngoài anh ấy khoác lên suy nghĩ của mình những suy nghĩ bên trong của Cha Severyan, nhưng đây chỉ là một công cụ có điều kiện):

“Ngay cả khi cô ấy không chỉ chấp nhận Cơ đốc giáo - cô ấy yêu nó bằng trái tim mình, cô ấy đón nhận nó bằng tâm hồn mình, cô ấy dành tất cả những gì tốt nhất cho anh ấy. Cô ấy đã lấy nó làm tên của cư dân, thành những câu tục ngữ và dấu hiệu , vào cấu trúc tư duy, vào góc bắt buộc của túp lều, biểu tượng của nó lấy nó để che chở cho mọi người, thay mọi lịch đếm khác bằng lịch có tên của nó, đưa toàn bộ kế hoạch cuộc đời làm việc của mình cho các nhà thờ địa điểm tốt nhất Môi trường xung quanh anh ta, sự phục vụ của anh ta - ánh sáng trước của họ, sự nhịn ăn của anh ta - sức chịu đựng của họ, những ngày nghỉ của anh ta - sự thư giãn của họ, những người lang thang của anh ta - nơi ở và bánh mì của họ.

Nhưng Chính thống giáo, giống như bất kỳ đức tin nào, đôi khi phải phân tán: những người không hoàn hảo không thể bảo tồn những gì siêu phàm mà không bị biến dạng, thậm chí trong hàng nghìn năm. Khả năng diễn giải những từ cổ xưa của chúng ta vừa bị mất đi vừa được đổi mới, và vì thế chúng ta bị chia cắt thành những sự tàn phá mới. Và lễ phục của tổ chức nhà thờ cũng trở nên cứng nhắc - giống như bất cứ thứ gì được dệt bằng tay, chúng không thể theo kịp tấm vải sống. Giáo hội của chúng ta, kiệt sức trong một trận chiến tàn khốc và tai hại chống lại Niềm tin cũ - chống lại chính nó, đã sụp đổ trong mù quáng dưới bàn tay của nhà nước và trong tình thế sụp đổ này bắt đầu biến thành đá một cách uy nghi.

Mọi người đều có thể nhìn thấy một sức mạnh Chính thống hùng mạnh, nhưng nhìn từ bên ngoài thì sức mạnh của nó khiến nó phải kinh ngạc. Và các nhà thờ chật kín những ngày nghỉ lễ, tiếng bass của phó tế vang rền, và dàn hợp xướng bay lên thiên đường. Nhưng pháo đài cũ đã biến mất."

Và hơn nữa, người viết nêu tên chính xác nhiều rối loạn trong nhà thờ. Nhưng một lần nữa, có vẻ như ông không hoàn toàn phân biệt được giữa Giáo hội và tổ chức Giáo hội. Bởi vì chính Giáo hội đã bảo tồn những điều phi thường trong nhiều thiên niên kỷ mà không bị bóp méo. Chính Giáo hội đã không “đổi mới” nền tảng đức tin và không giải thích nó một cách ngu ngốc chính là Giáo hội Chính thống. Không thể có bất kỳ sự hỗn loạn nào trong Giáo hội này. Nhưng giữa con người với nhau, dù là thứ bậc thì chuyện gì cũng có thể xảy ra.

Và một câu hỏi khác: Nga là gì? Phải chăng nó chỉ đơn giản là một khối bộ lạc sống trên một lãnh thổ rộng lớn, và nó không được tổ chức thông qua một hình thức bên ngoài nào đó, một cơ cấu nhà nước?

"Họ cần - những biến động lớn, chúng ta cần - nước Nga vĩ đại"- cụm từ Stolypin này, dường như được tác giả chấp nhận không thể tách rời, giả định trước, trong số những thứ khác, quyền lực nhà nước. Và nếu Nga đáng thương, đó là vì nền tảng nhà nước của nó đang bị ăn mòn, mà nhà nước này chủ yếu bị phá hủy bởi chính những người phục vụ của nhà nước này: thiếu suy nghĩ, ích kỷ hoặc có mục đích xấu. nước Nga vĩ đại- đó cũng là “hòa bình đầy niềm tin cậy kiêu hãnh”. Vì vậy, chính những người phá hoại nền tảng nhà nước đã góp phần gây ra chiến tranh. Nghịch lý?

Người viết lưu ý một điều vẫn còn phổ biến cho đến ngày nay, được thúc đẩy bởi những tư tưởng tự do: sự phỉ báng chính tình yêu quê hương. “Quả thực, tai rất khó làm quen với việc phân biệt “người yêu nước” với “Trăm đen”; trước khi chúng luôn có cùng một ý nghĩa.”

Tôi cảm thấy tiếc cho nước Nga...

Một trong những hình ảnh đáng nhớ nhất của sử thi “Bánh xe đỏ” là lời than thở dành cho nước Nga, được thực hiện bởi một ông nội tóc bạc vô danh mặc đồ trắng - không phải là một người đơn giản, thánh thiện sao? - một tiếng nức nở không nguôi về điều mà “ngay cả trái tim cũng không thể chứa đựng” (Node III, ch. 69).

Tôi cảm thấy tiếc cho nước Nga...

Câu hỏi là về cấu trúc trạng thái không phải là một trong những người cuối cùng nghĩ về số phận nước Nga.

Sự hiểu biết về tư tưởng quân chủ vẫn còn làm xáo trộn ý thức của người dân Nga. Solzhenitsyn dựa trên ý tưởng của I.A. Ilyin, có lẽ, là đỉnh cao của hệ tư tưởng quân chủ, - tin tưởng Giáo sư Andozerskaya sẽ kể lại cho họ. Điều được nêu bật đầu tiên là tính chất đặc biệt của chế độ quân chủ, là sự chuyển giao quyền lực từ trên xuống, để vị quân chủ thực sự không trở thành người cai trị mà trở thành người gánh trên vai gánh nặng quyền lực, điều mà ông ta không thể từ chối. Quốc vương không thể trở thành bạo chúa, bởi vì ông ta phải chịu trách nhiệm trước Quyền lực tối cao, điều mà bạo chúa không biết.

Cái gì cao hơn - được ban cho từ Chúa hay đến từ sự hiểu biết không hoàn hảo của con người? Đây là bản chất của tranh chấp về phương pháp cai trị.

Chế độ quân chủ phản ánh thứ bậc của các giá trị được thiết lập từ trên cao (không phải lúc nào cũng tuyệt đối - vâng), nền cộng hòa là một sự bình đẳng máy móc, thực chất là vô nghĩa.

Solzhenitsyn tách biệt thành người mang niềm đam mê hoàng gia Nicholas II, người mang quyền lực tối cao, một vị vua và một người đàn ông. Người viết không bỏ sót nhiều sai lầm của hoàng gia, nhưng ông cũng khẳng định: “Chỉ có vị sa hoàng bị chế giễu và vu khống mới trải qua mọi cặn bã của cách mạng mà không có một cử chỉ đê tiện hay phi hoàng gia nào”. Nhưng vẫn là một kết luận cay đắng: “Chế độ quân chủ không sụp đổ vì cách mạng xảy ra, mà cách mạng xảy ra vì chế độ quân chủ không ngừng suy yếu”.

Nhưng bao nhiêu nỗ lực đã được thực hiện để làm suy yếu nó! Thủ phạm của những hành vi xấu xa đi qua không gian sử thi thành từng đám đông: từ các chức sắc cao cấp, các nhà lãnh đạo quân sự, chính trị cho đến những con quỷ lớn nhỏ tàn phá cách mạng. Một số thiếu suy nghĩ, chỉ lo lắng cho lợi ích cá nhân của mình, đã hủy hoại nước Nga, những người khác - nhận ra ý nghĩa của việc họ đang làm.

Sự lãnh đạo kém cỏi, dân sự và quân sự, không thể làm được gì, hiểu biết rất ít về công việc mà họ đảm nhận, đã tạo ra bầu không khí thiếu ý chí và bất ổn, trong đó tất cả những người theo chủ nghĩa tự do và cách mạng ghê tởm đều cảm thấy đặc biệt thoải mái.

Sự tự do của những đam mê cơ bản ngày càng lấn át sự tồn tại. Bắt đầu từ năm 1905, cánh tả đã gây ra nỗi kinh hoàng chưa từng có. Và cho đến nay, quần chúng tiến bộ không xấu hổ khi đổ lỗi cho chính quyền, nâng tầm tội phạm bình thường, tạo cho họ vẻ ngoài cao quý. Những lời của Solzhenitsyn nghe như một lời phán xét về sự ghê tởm này:

"Chỉ là những con số thôi, thưa quý vị! Trong năm đầu tiên học tiếng Nga tự do, tính từ ngày Tuyên ngôn có 7 vạn người chết, 10 vạn người bị thương. Trong số này, chưa đến một phần mười bị xử tử, và các quan chức chính phủ bị giết. nhân đôi hơn. Nỗi kinh hoàng đó là của ai?..."

Solzhenitsyn chỉ ra rõ ràng rằng trong cuộc cách mạng vô thần này, tự do có thể được hiểu một cách rộng rãi để phù hợp với lợi ích cá nhân của bất kỳ ai. Mong muốn của những tên tội phạm tham gia cuộc cách mạng đã được Dostoevsky dự đoán.

Trong số những người khác, nhân vật Lenin đặc biệt thú vị. Điều quan trọng nhất về Lenin được thể hiện trong sử thi: ông hoàn toàn không biết đến bất kỳ nguyên tắc đạo đức nào. Đối với ông, cái gì là đạo đức thì cái gì có lợi. Điều này trở nên đặc biệt kinh tởm trong kết cấu sống động của cách kể chuyện nghệ thuật. Lênin được tác giả bộc lộ là một chính trị gia, bị hạn chế trong hiểu biết chung về các sự kiện, trong phạm vi tồn tại của chính mình, nhưng quá ngoan cường trong những chi tiết mang lại thành công tạm thời (trên quy mô lịch sử chung) và chắc chắn. Anh ta không thể đoán được điểm chung là gì, nhưng trong sự lầy lội do tất cả những thứ rác rưởi cách mạng tạo ra, anh ta ngay lập tức nhận ra được phương hướng của mình. Điều khủng khiếp nhất là “mọi tư tưởng của Lênin đều dẫn trực tiếp đến cái chết của nước Nga”. Điều đáng sợ là: anh ấy không hề cảm thấy tiếc cho Nga chút nào.

Chính những phương pháp tuyên truyền biểu tình của Bolshevik, đằng sau đó người ta có thể cảm nhận được tâm hồn cứng rắn của người lãnh đạo, được phân biệt bởi đạo đức man rợ.

Solzhenitsyn đã không thất bại trong việc chứng tỏ điều đó rácý tưởng về sự hiểu biết “tôn giáo” được cho là tâm linh của chính mình về những gì đang xảy ra đang trưởng thành. Bản chất của “tâm linh” này đã được bộc lộ một cách chân thực và mang tính biểu tượng trong tiếng chuông rung khắp Mátxcơva vào thời điểm bắt đầu mọi thảm họa: “Đúng vậy, Điện Kremlin đã rung lên. Nhiều tiếng chuông. Và, như mọi khi, Ivan nổi bật trong số đó.

Trong sáu mươi năm sống ở Moscow và có thời điểm - Varsanofyev vẫn chưa nghe đủ cả tiếng chuông và tiếng chuông sao? Nhưng điều này không những không đúng trật tự, không được giải thích theo lịch nhà thờ, vào sáng thứ sáu tuần thứ ba Mùa Chay, anh ta như một kẻ chế nhạo giữa những người tử tế, như một kẻ say rượu giữa những người tỉnh táo. Có rất nhiều cú đánh ngu ngốc, ồn ào và mỏng manh - nhưng không có sự hài hòa, không duyên dáng, không có kỹ năng. Đây là những cú đánh - không phải tiếng chuông.

Rất phấn khích. Đó là ở mức độ vừa phải. Nó hoàn toàn chậm chạp và im lặng.

Đây là những cú đánh - như thể người Tatars đã trèo lên tháp chuông của Nga và, à, kéo...

Như thể đang giễu cợt... chiếc chuông cách mạng ngổ ngáo đã cười lớn."

Tôi cảm thấy tiếc cho nước Nga...

Bởi vì nhiều người chỉ mơ làm thế nào để phá vỡ nó. Tiếp tục những khuynh hướng hư vô cũ, những điều vô lý xưa cũ, thậm chí quân đội Nga còn cắt bỏ không thương tiếc trước lời nhận xét rụt rè rằng nước Nga cần công nhân, người làm: "Hơn nữa, sự hèn hạ này phải được hoàn thành! Nó phải bị phá bỏ không tiếc nuối! Mở ra." con đường tới ánh sáng!” Họ cũng nhìn thấy ánh sáng trong bóng tối đang đến gần.

Bây giờ chúng ta biết Làm saođã trả lời Cái đó thời điểm lịch sử về tất cả các vấn đề quan trọng nhất. Nhưng vẫn còn những câu hỏi, bởi vì những thứ kia thời gian không phải là sự kết thúc của lịch sử. Phải mất một chuyến đi bánh xe, nhưng Nga đã sống sót.

Cô ấy có sống sót không?

Vẫn còn những câu hỏi và cần có câu trả lời: chúng ta nên vội vàng đến ngã ba nào? Bạn nên chuẩn bị hòn đá nào để đặt mình dưới?

Liệu sử thi của Solzhenitsyn có giúp trả lời những câu hỏi này không? Nó chắc chắn có ích nếu bạn nghĩ về những gì được viết.

Cuốn sách này có dành cho thời kỳ vội vã của chúng ta không?

Bạn cần phải đi vào nó từ từ, giống như nước sâu, và ở trong đó thật lâu. Và chúng ta đã quen với dòng nước nông chảy xiết, ồn ào...

Ông viết "Bánh xe đỏ" với tư cách là một nghệ sĩ và một nhà nghiên cứu. Người nghệ sĩ quan tâm đến tính chính xác và khả năng của hình ảnh, khi những chi tiết cụ thể có thể bị loại bỏ vì sự toàn vẹn tổng thể; Nhà nghiên cứu cần sự đầy đủ của tài liệu thu được, khi không có chi tiết nào là thừa. Hai nguyên tắc này không thể không xung đột với nhau. Nhưng nếu trong “Quần đảo” chúng được thiết lập một cách hài hòa, thì trong “Bánh xe”, nhà nghiên cứu thường chiếm ưu thế - anh ta đã làm quá tải không gian với những chi tiết mà nghệ sĩ nên loại bỏ.

Hãy để chúng tôi bày tỏ suy đoán của chúng tôi về lý do tại sao điều này xảy ra. Solzhenitsyn, trong khi phát huy tài năng sáng tạo mạnh mẽ của mình, vẫn ở trong khuôn khổ của chủ nghĩa hiện thực cũ, chủ nghĩa này không mang lại cơ hội thực sự cho sự phát triển của hệ thống nghệ thuật. Do đó, với tất cả sự mới lạ bên ngoài trong kỹ thuật thẩm mỹ của mình, Solzhenitsyn đã làm phức tạp cấu trúc và nội dung của câu chuyện về mặt định lượng chứ không phải về mặt chất lượng. Và điều này ảnh hưởng đến kết quả.

Sau những khám phá thẩm mỹ của Chekhov (và trước đó là Pushkin trong “Boris Godunov” và Dostoevsky trong “The Brothers Karamazov”), với cách thể hiện sự tồn tại đa cấp độ, đầy sức thuyết phục và ngắn gọn của mình, sau cuộc tìm kiếm sáng tạo của Shmelev (trong “Những con đường thiên đường” ”), một hệ thống được đo lường và chứa đầy các chi tiết tuyến tính một chiều (đối với tất cả khối lượng cấu trúc) của câu chuyện dường như đã lỗi thời.

Và còn một điều nữa khiến tôi không hài lòng sau khi đọc sử thi. Có rất nhiều điều thực sự khôn ngoan và sâu sắc trong đó mà nó không thể nắm bắt được và các câu hỏi được đặt ra theo cách duy nhất đúng đắn. Nhưng dường như không có câu trả lời đúng duy nhất.

Để hiểu điều này, người ta phải nắm bắt toàn bộ hệ thống niềm tin của nhà văn.

Solzhenitsyn quá mạnh mẽ khi vạch trần bản chất thực sự của chủ nghĩa Bolshevism hay chủ nghĩa tự do phương Tây (và chủ nghĩa tự do của chúng ta bắt nguồn từ đó), ông sâu sắc trong những quan sát cụ thể về thời kỳ hậu Xô Viết và đưa ra lời khuyên về cách loại bỏ nhiều tật xấu của xã hội hiện đại. thực tế. Nhưng nỗi buồn chính của anh ấy là gì? Về thời gian. Điều này quan trọng nhưng vẫn chưa đủ đối với một nhà văn tầm cỡ như thế này.

Câu hỏi quan trọng nhất đối với mỗi người dân Nga, mặc dù không phải lúc nào cũng nhận thức được điều đó, là tiếng Nga cũng như câu hỏi. Solzhenitsyn không thể tránh khỏi việc này và viết một tác phẩm có nhãn như sau: "Câu hỏi Nga" vào cuối thế kỷ 20(M., 1995). Nhà văn đưa ra một chuyến du ngoạn sâu rộng vào lịch sử. Bạn có thể đồng ý với một số điều trong đó và thảo luận thêm về một số điều. Nhưng đây không phải là điều chính. Điều quan trọng hơn là anh ấy nhận thức được vấn đề đó ở cấp độ nào. Ông nghĩ vấn đề theo các phạm trù, trước hết là địa chính trị, sau đó là văn hóa-quốc gia, cũng như môi trường, và không bỏ qua Chính thống giáo, mà nhìn thấy nó trong đó (ít nhất là từ tổng khối lượng văn bản, rất nhỏ, mà dành cho chủ đề này, người ta có thể đánh giá điều này) chỉ là một trong những đặc điểm của cuộc sống con người, gần như ngang bằng với những đặc điểm khác - và xét cho cùng, đây là nguyên tắc cốt lõi của cuộc sống Nga.

Riêng tôi câu hỏi tiếng Nga Solzhenitsyn diễn giải nó như một câu hỏi tiết kiệm của người dân. Nhưng đây không thể là mục tiêu cuối cùng của việc hiểu vấn đề. Tất nhiên, ngay lập tức có thể có sự hoang mang: a Để làm gì sau đó Lưu? Câu hỏi vẫn còn mở.

Solzhenitsyn nói rất nhiều (và không chỉ trong tác phẩm có tên) về sự cần thiết phải củng cố chế độ nhà nước Nga và cứu người dân Nga, nhưng không nơi nào ông trả lời câu hỏi: tại sao?

Nghĩa là, ông có thể nói rằng câu trả lời được suy nghĩ trong khuôn khổ niềm tin (sâu sắc và công bằng) của chính ông: dân tộc là của cải của nhân loại: nếu mất đi bất kỳ nguyên tắc dân tộc nào, nhân loại tất yếu sẽ trở nên nghèo hơn. Nhưng nhân loại đã cố gắng hết sức để tự làm mình nghèo đi nên sẽ không còn bận tâm trước một mất mát mới. Và câu hỏi sẽ vang lên lặp đi lặp lại, như trong những bài thơ của Altauzen về những vị cứu tinh của tổ quốc: liệu có đáng để cứu không?

Nếu một câu hỏi được đặt ra bởi ai đó, thì dù ý thức, tâm hồn chúng ta có ghê tởm đến đâu, nó vẫn bắt đầu tồn tại và cần có câu trả lời. Và nếu người Nga, trong sự phẫn nộ chính đáng, quay lưng lại với nó, coi đó là sự báng bổ, thì họ sẽ bị phát hiện - họ đã như vậy từ rất lâu rồi! - những người dám trả lời trong sự im lặng của người Nga theo cách hoàn toàn Smerdyakian. Và kẻ thù của Nga sẽ lên dàn đồng ca, để mọi nỗ lực phản đối sẽ ngay lập tức sa lầy vào tiếng la hét xung quanh.

Tại sao chúng ta cần cứu nước Nga? Suy cho cùng, sự tồn tại của nguyên tắc Nga đã ngăn cản loài người đi theo con đường tiến bộ vật chất và văn minh. (Và người nghĩ theo cách này sẽ đúng.) Bởi vì nguyên tắc của Nga (tài liệu của chúng tôi xác nhận điều này) là tập trung vào việc tiếp thu kho báu trên thiên đường chứ không phải về tiến bộ vật chất. Nguyên tắc của Nga hướng tới sự vĩnh cửu chứ không phải thời gian. Bởi vì nó là Chính thống giáo. (Dostoevsky đã từng nói một cách chính xác: ai không còn theo Chính thống giáo thì sẽ mất quyền được gọi là người Nga.) Mọi thứ ở đây đều có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Tuy nhiên, nguyên tắc của Nga không phản đối sự tiến bộ mà kêu gọi: trước tiên chúng ta hãy nghĩ về thiên đường, và trần thế sẽ làm theo. Đối với nhân loại vô thần, điều này đơn giản là buồn cười, và do đó nguyên tắc của Nga chỉ can thiệp vào nó. Tại sao lại cứu người này?

Vấn đề chỉ có thể được giải quyết trong một trường hợp: nếu chúng ta kết hợp tư tưởng dân tộc với mục tiêu siêu quốc gia, siêu quốc gia, không ngừng ghi nhớ chân lý mà Dostoevsky đã bày tỏ: chân lý (của Chúa Kitô) cao hơn nước Nga.

Solzhenitsyn liên tục kêu gọi đừng sống bằng sự dối trá. Bây giờ ông viết: “Chúng ta phải xây dựng nước Nga có đạo đức- hoặc không có gì cả, điều đó không thành vấn đề. Tất cả những hạt giống tốt chưa bị chà đạp một cách kỳ diệu ở Rus' - chúng ta phải bảo tồn và phát triển."

Để làm gì? Nói chung, đạo đức cao (bản thân người viết đã chứng minh một cách thuyết phục điều này) thường, nếu không phải lúc nào cũng cản trở hạnh phúc vật chất. Vâng, bất kỳ ai cũng có thể cảm nhận được điều này trong thâm tâm của mình. Lý tưởng tiêu dùng hiện nay đang được áp đặt lên chúng ta và đối với nó, đạo đức chỉ là một trở ngại.

Mọi thắc mắc đều có thể được giải tỏa khi nhận ra: nếu bạn không muốn bản thân bị hủy diệt trong cõi vĩnh hằng, thì đừng chỉ theo đuổi những thứ trần thế - đây chính là điều mà chính Chúa đã phán. Nhưng để nhận ra điều này, bạn cần phải có niềm tin.

Mọi thứ sẽ sụp đổ nếu không có niềm tin. Ở đây người viết khẳng định, gần như là công thức cao nhất của quy luật đạo đức, được người gác cổng Spiridon thể hiện: "Chó sói đúng, nhưng kẻ ăn thịt người sai."Đúng vậy, có sự phân chia rõ ràng giữa quy luật của thế giới động vật và thế giới con người. Nhưng làm thế nào để không phạm sai lầm: Ở đâu chó săn sói, Ở đâuăn thịt người Tất nhiên, với những nhân vật như Lenin, Stalin, Abakumov hay Trung úy Volkova thì không còn nghi ngờ gì nữa... nhưng còn Vasya Zotov thì sao? Anh ấy chân thành, trong sáng, lý tưởng ở một khía cạnh nào đó. Có lẽ anh ấy sẽ chấp nhận định luật Spiridon Vâng, anh ấy sẽ không tìm ra ai ở đâu. Và bản thân anh ta sẽ đến gặp những kẻ ăn thịt người (và đã làm) với lương tâm trong sáng. Lương tâm không có Chúa sẽ dẫn đến những điều khủng khiếp nhất.

Shulubin trong “Cancer Ward” khơi dậy một cảm giác nội tâm nhất định (hãy nhớ đến Fyodor Ioannovich trong bi kịch của A.K. Tolstoy) giúp phân biệt thiện với ác, sự thật với dối trá. Một tiêu chí không đáng tin cậy: nhiều người đã thực sự nhầm lẫn (không tin rằng nhân vật của bi kịch mang trong mình - điều chính yếu không nên bỏ qua).

Điều này có nghĩa là để thiết lập đạo đức, bạn cần củng cố đức tin. Đây là lý do tại sao nguyên tắc Nga là cần thiết: nó mang niềm tin vào chính nó (và ai không tuân theo nó không phải là người Nga). Do đó, đức tin và Giáo hội là ưu tiên hàng đầu trong mọi tình huống.

Solzhenitsyn viết khác: Giáo hội coi như một phương tiện phụ trợ để củng cố đạo đức. Ông hỏi: "Liệu Giáo hội Chính thống có giúp chúng ta không? Trong những năm của chủ nghĩa cộng sản, nó đã bị đánh bại nhiều hơn bất kỳ ai khác. Và cũng bị suy yếu nội bộ bởi sự phục tùng quyền lực nhà nước suốt ba thế kỷ, nó đã mất đi động lực của các hành động xã hội mạnh mẽ. Và Giờ đây, với sự mở rộng tích cực của các tín ngưỡng nước ngoài vào Nga, với “nguyên tắc cơ hội bình đẳng” cùng với sự nghèo khó của Giáo hội Nga, Chính thống giáo nói chung đang bị loại khỏi đời sống Nga. Tuy nhiên, một sự bùng nổ mới của chủ nghĩa duy vật, lần này là “tư bản chủ nghĩa”, đe dọa tất cả các tôn giáo nói chung."

Từ cuốn sách Cảnh Chúa Giáng Sinh của Taxil Leo

ALEXANDER BA. Sau cái chết của Adrian IV, Hồng y Rolando Bandinelli được bầu làm giáo hoàng - cũng chính là vị hồng y, với tư cách là giáo hoàng hợp pháp, tại một trong những Nghị viện suýt bị một nhà quý tộc Đức giết chết vì những lời kiêu ngạo nói với Frederick trong cơn tức giận: “Từ ai?”

Từ cuốn sách Lời cầu nguyện đầu tiên (tuyển truyện) tác giả Shipov Yaroslav Alekseevich

Từ cuốn sách Từ điển Thư mục tác giả Men Alexander

Alexander Chúng tôi đã gặp anh ấy tại một lễ kỷ niệm diễn ra nhân dịp sinh nhật lần thứ sáu mươi của người chơi đàn accordion địa phương. Igrun này nổi tiếng trong vùng, và do đó họ đã sắp xếp lễ kỷ niệm lớn, với sự tham dự của các nghệ sĩ điêu luyện nổi tiếng khác về ba hàng và balalaikas, tiếp theo là St. Petersburg

Blavo Ruschel

A. I. Solzhenitsyn. Lễ rước tôn giáo Phục sinh Trong các tác phẩm của Alexander Isaevich Solzhenitsyn (sinh năm 1918), thường có sự hấp dẫn đối với đạo đức Cơ đốc giáo và các mô típ Kinh thánh. Trong một trong những tác phẩm nổi tiếng và tài năng nhất của ông, truyện “Matrenin’s Dvor” (viết bằng

Từ cuốn sách Những vị thánh và những người kỳ công nổi tiếng nhất của Nga tác giả Karpov Alexey Yuryevich

Serafima và Alexander Khi tôi nghe câu chuyện của ông nội Vakhramey về Người nắm giữ bí mật của thợ rèn Kurumchi, tôi ngay lập tức cảm nhận được điều gì đó đã không tồn tại trong cuộc đời tôi từ rất lâu rồi, nhưng nếu không có nó, cuộc sống của tôi sẽ tiếp tục trống rỗng và lạnh lẽo đến vô vọng. . tôi đã cảm thấy

Từ cuốn sách Bài học lịch sử tác giả Begichev Pavel Alexandrovich

ALEXANDER NEVSKY (mất 1263) Hoàng tử Alexander Nevsky, một trong những anh hùng vĩ đại nhất của nước Nga cổ đại, sinh ra ở thành phố Pereyaslavl-Zalessky vào ngày 30 tháng 5 năm 1220. Ông là con trai thứ hai của Hoàng tử Pereyaslavl Yaroslav Vsevolodovich, Đại công tước tương lai của Vladimir. mẹ của Alexander

Từ cuốn sách “Trang trại thiên đường” và những câu chuyện khác tác giả Shipov Yaroslav Alekseevich

Từ cuốn sách Thánh và kẻ ác tác giả Wojciechowski Zbigniew

Alexander Chúng tôi đã gặp anh ấy tại một lễ kỷ niệm diễn ra nhân dịp sinh nhật lần thứ sáu mươi của người chơi đàn accordion địa phương. Người chơi này nổi tiếng trong vùng, và do đó họ đã tổ chức một lễ kỷ niệm lớn, với sự tham gia của các nghệ sĩ điêu luyện nổi tiếng khác về đàn ba hàng và đàn balalaika, sau đó là St.

Từ cuốn sách Và có buổi sáng... Ký ức của Cha Alexander Men tác giả Đội ngũ tác giả

Alexander Nevsky Alexander Yaroslavich, được người dân gọi là Nevsky, Hoàng tử Novgorod, Đại công tước Kiev và Vladimir, được Giáo hội Chính thống Nga phong thánh... Ông sinh ngày 30 tháng 5 năm 1221 tại Pereslavl-Zalessky. Cha của ông, Yaroslav Vsevolodovich, “hoàng tử

Từ cuốn sách Hướng dẫn Kinh Thánh của Isaac Asimov

Cha Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha. (V. Fainberg) Thưa cha Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha! Tâm hồn con không thể chấp nhận được những gì đã xảy ra vào ngày 9 tháng 9 năm 1990. Không có lý do gì, thậm chí không có một ngôi mộ ở góc sân nhà thờ - không gì có thể khiến bạn quen được.

Từ cuốn sách Bách khoa toàn thư về thần thoại Hy Lạp-La Mã cổ điển tác giả Obnorsky V.

Con trai hai mươi tuổi của Alexander Philip lên ngôi và trị vì với tên gọi Alexander III. Tuy nhiên, nhờ sự nghiệp đáng kinh ngạc của mình, ông được cả thế giới biết đến với cái tên Alexander Đại đế hay Alexander Đại đế. Alexander bắt đầu bằng việc khôi phục quyền lực của cha mình bằng cách đàn áp

Từ cuốn Từ điển lịch sử về các vị thánh được tôn vinh trong giáo hội Nga tác giả Đội ngũ tác giả

Alexander Epifan Có lẽ tình hình không ổn định và không kéo dài được lâu. Sau khi được cai trị trong mười năm bởi Demetrius I Soter, người có tương đối ít khả năng, các cuộc tranh cãi giữa các triều đại lại khiến chế độ quân chủ Seleukos rơi vào hỗn loạn: 1 Mac. 10:1.

Từ cuốn sách của tác giả

Alexander - 1) tên của Paris (“những người đàn ông phản ánh”), khi ông sống với những người chăn cừu và không biết về nguồn gốc của mình. – 2) con trai của Eurystheus, vua của Mycenae, và Amynto. Anh trai của Iphimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes và Admeta; chết trong trận chiến với

Từ cuốn sách của tác giả

ALEXANDER NEVSKY, vị thánh, Đại công tước được phước, con trai của Yaroslav II; sinh ngày 1220 ngày 30 tháng 5. Năm 1236, ông nhận quyền thừa kế của Novgorod và biết cách giành được tình yêu và sự cam kết của người dân. Chiến thắng mà ông giành được vào năm 1241, ngày 15 tháng 7, trước người Thụy Điển, trên bờ sông Neva, gần cửa Izhora,

lượt xem