Computersimulatie van het universum - leven in de “matrix”. Is ons heelal een computersimulatie?

Yaroslav “NS” Kuznetsov raakte geïnteresseerd in de simulatiehypothese en speculeerde over wie, wanneer en waarom ons universum had kunnen creëren. Geen woord over Dota!

Hoewel Dota dat in wezen ook is computersimulatie voor de karakters erin. En ze zijn zich er helemaal niet van bewust dat de spelers hen opdrachten geven, net zoals al onze gedachten en handelingen van buitenaf kunnen worden geprogrammeerd.

Het belangrijkste werk over de simulatiehypothese wordt beschouwd als een artikel van professor Nick Bostrom van de Universiteit van Oxford, ‘Proof of Simulation’, gepubliceerd in 2003 in het tijdschrift Philosophical Quaterly. Zij was het Jaroslav Kuznetsov Ik adviseerde iedereen die ook geïnteresseerd zou zijn in dit filosofische standpunt om het te lezen. Het artikel is trouwens helemaal niet lang: de vertaling ervan is te vinden en het origineel staat op Engels - .

NS citeerde ook Elon Musk (zonder zijn miljarden is hij ingenieur, ondernemer, uitvinder, bedenker van PayPal en SpaceX, de belangrijkste inspiratiebron achter Tesla) uit de Codeconferentie: “De kans dat we niet in een computersimulatie leven is één in miljarden.”

Hoe kun je bewijzen dat je in een simulatie leeft terwijl je je in de simulatie bevindt?

Dit is een goede vraag en er is geen antwoord op, en misschien komt er ook geen antwoord.
Niettemin is het idee zelf erg interessant, en het heeft aan populariteit gewonnen dankzij het feit dat mensen in één generatie voor hun ogen de groei van de rekenkracht hebben gezien met bijna geometrische progressie. En niemand weet wat de krachten over 100, 1.000 of 1.000.000 jaar zullen zijn, maar ga niet naar een waarzegster, en het is duidelijk dat ze buitengewoon groot zullen zijn. Het maakt niet uit wanneer dit gebeurt, maar het feit dat de mensheid vroeg of laat haar eigen universum volledig zal kunnen simuleren, ziet er niet fantastisch uit. Het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd.

Als het heelal is geschapen, waarom bevinden wij ons er dan in?

Mensen zijn zulke wezens dat ze alles op zichzelf proberen. Sommige auteurs stellen de vraag: “Hoe kunnen we de mensheid modelleren?”, anderen: “Hoe kunnen we het menselijk brein en de menselijke wezens modelleren?” enzovoort, enzovoort.

Overal waar je spuugt, vrijwel overal, het idee is dat als de simulatie werd gelanceerd, dit uitsluitend was om er een beschaving in te creëren, en natuurlijk de onze. Het feit dat de ruimte grenzeloos is, dat er nog een miljard beschavingen kunnen leven, waar we simpelweg niets van weten, is niet belangrijk. De simulatie is gemaakt om een ​​persoon te simuleren! Daarom werd het door dezelfde mensen gedaan, alleen vanuit de toekomst, en ze zitten nu naar ons te kijken onder een microscoop.

De laatste paragraaf is het hoofdonderwerp van deze tekst. En mijn vraag is: waarom, als het heelal wordt gesimuleerd, moet het dan verbonden zijn met de mensheid? Is het echt onmogelijk om het idee op te geven dat een persoon geen navel is? De mens is niet eens de navel van de aarde, laat staan ​​het heelal. Het lijkt mij dat de simulatie wel eens werkelijkheid zou kunnen zijn. Maar alleen als je je de wetenschapper voorstelt (of misschien een student, of misschien een schooljongen, of misschien iemand anders) die het heeft gemaakt... Wilde hij echt een beschaving creëren (vooral die van ons) of leven, was dat zelfs wat het was? zijn doel geweest? Waarom zou hij per se zichzelf willen simuleren, grofweg gesproken? Lijkt de volgende optie niet veel logischer?

Een superontwikkelde (naar onze maatstaven) beschaving die lang geleden heeft geleerd alles te simuleren.

Er woont een wetenschapper in die wat onderzoek doet. Hij start zijn computer, start het simulatieprogramma, stelt bepaalde parameters in voor het heelal, fundamentele wetten, elementaire deeltjes en verschillende interacties. Vervolgens ontstaat er een singulariteit, die explodeert (voorwaardelijk natuurlijk in het programma), onze favoriete 'Big Bang' vindt plaats, en dan observeert de wetenschapper wat er is gebeurd. Misschien waren de parameters zo-zo, dus zelfs waterstof werkte niet en het heelal is slechts een woeste oceaan van energie waar niets wordt gevormd, dan verandert hij iets in de parameters, probeert, experimenteert, en het resultaat is een werkend heelal , de onze, d.w.z.

En deze simulatie kan over het algemeen nodig zijn om bepaalde mondiale zaken en processen, zwarte gaten, te bestuderen. donkere materie, clusters van sterrenstelsels of iets anders. En het leven dat ergens in de buitenwijken verscheen, kan eenvoudigweg een absoluut bijproduct zijn, het is misschien voor niemand eens interessant. Als je je voorstelt dat simulaties zonder problemen tot stand komen en dat dit al miljoenen keren is gedaan, dan kun je je ook voorstellen dat daar al miljoenen en misschien miljarden keren enige vorm van leven is verschenen, die zei dat dit belangrijkste reden werelden simuleren?

<...>Welnu, de vraag blijft altijd: als het heelal voor de mens is geschapen, waarom verscheen de mensheid dan ongeveer 14 miljard jaar na haar verschijning (volgens onze ideeën) en waarom was de rest van de kosmos nodig als daar geen spoor van de mens te vinden is? ?

Wat gebeurt er als we simulaties leren maken?

De allereerste simulatie van het heelal die onze beschaving zal creëren zal ongetwijfeld een exacte kopie zijn van ons heelal en zal gemaakt worden voor zijn eigen studie, voor de schepping van de mensheid, voor het bestuderen van de ontwikkeling van de aarde en zonnestelsel Nou ja, over het algemeen is alles precies zoals de aanhangers van deze simulaties het zich voorstellen. Maar hoe zal de tiende simulatie eruit zien? Hoe zit het met de honderdste? Hoe zit het met de miljoenste? Het zal zeker verre van een kopie van ons universum zijn; wetenschappers (studenten, schoolkinderen, gewone mensen) zullen willen zien wat er zal gebeuren als de fundamentele wetten anders zijn: zal er überhaupt iets lukken of niet? Is het mogelijk om een ​​ander type universum te creëren, waarin alles anders werkt? Het is waarschijnlijk dat de theorie van multiversums, samen met andere fysieke constanten, in de wetenschap bestaat, en zelfs zonder enige wetenschap is het niet moeilijk voor te stellen.

Als u geïnteresseerd bent in dit onderwerp, kunt u het debat bekijken dat werd gehouden door astrofysicus, Ph.D. in de natuurkunde en wetenschapspopulariseur Neil deGrasse Tyson op de wetenschappelijke conferentie van Isaac Asimov. Hij besprak de simulatiehypothese met experts zoals:

• Professor aan de New York University en directeur van het Center for Mind, Brain and Consciousness David Chalmers;
• Kernfysicus en MIT-onderzoeker Zoreh Davoudi;
• Theoretisch natuurkundige James Gates van de Universiteit van Maryland;
• Professor natuurkunde aan de Harvard Universiteit en kerndeeltjesfysicus Lisa Randall;
• MIT-astrofysicus Max Tegmark.

Kijk

Wat denk jij: is het heelal een computersimulatie? Zo ja, wie heeft het gemaakt en waarom? Zo niet, waarom niet?

De hypothese over een computersimulatie van ons universum werd in 2003 naar voren gebracht door de Britse filosoof Nick Bostrom, maar heeft al zijn aanhangers gekregen in de persoon van Neil deGrasse Tyson en Elon Musk, die uitdrukten dat de waarschijnlijkheid van de hypothese bijna 100% is. . Het is gebaseerd op het idee dat alles wat in ons universum bestaat het product is van een simulatie, zoals de experimenten uitgevoerd door machines in de Matrix-trilogie.

Simulatie theorie

De theorie is van mening dat het, gegeven een voldoende aantal computers met grote rekenkracht, mogelijk wordt om de hele wereld in detail te simuleren, wat zo geloofwaardig zal zijn dat de bewoners bewustzijn en intelligentie zullen hebben.

Op basis van deze ideeën kunnen we aannemen: wat houdt ons tegen om in een computersimulatie te leven? Misschien voert een meer geavanceerde beschaving een soortgelijk experiment uit, na verkregen te hebben noodzakelijke technologieën, en onze hele wereld is een simulatie?

Veel natuurkundigen en metafysici hebben al overtuigende argumenten ten gunste van het idee bedacht, waarbij ze verschillende wiskundige en logische anomalieën aanhaalden. Op basis van deze argumenten kan men aannemen dat er een kosmisch computermodel bestaat.

Wiskundige weerlegging van het idee

Twee natuurkundigen uit Oxford en de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, Zohar Ringel en Dmitry Kovrizhin, bewezen echter de onmogelijkheid van een dergelijke theorie. Ze publiceerden hun bevindingen in het tijdschrift Science Advances.

Na het simuleren van een kwantumsysteem ontdekten Ringel en Kovrizhin dat het simuleren van slechts een paar kwantumdeeltjes enorme computerbronnen zou vergen, wat vanwege de aard van kwantumfysica zal exponentieel toenemen met een toenemend aantal gesimuleerde quanta.

Om een ​​matrix op te slaan die het gedrag van twintig spins kwantumdeeltjes beschrijft, is een terabyte RAM nodig. Als we deze gegevens met slechts een paar honderd spins extrapoleren, ontdekken we dat er voor het maken van een computer met deze hoeveelheid geheugen meer atomen nodig zijn dan het totale aantal atomen in het universum.

Met andere woorden: gezien de complexiteit van de kwantumwereld die we waarnemen, kan worden bewezen dat elke voorgestelde computersimulatie van het universum zal mislukken.

Of is het misschien toch een simulatie?

Aan de andere kant zal iemand, als hij filosofisch redeneert, snel tot de vraag komen: “Is het mogelijk dat meer geavanceerde beschavingen opzettelijk deze complexiteit van de kwantumwereld in de simulator stoppen om ons op een dwaalspoor te brengen?” Hierop antwoordt Dmitry Kovrizhin:

Dit is een interessante filosofische vraag. Maar het valt buiten het bereik van de natuurkunde, dus ik geef er de voorkeur aan er geen commentaar op te geven.

Debatonderwerp: “Is het heelal een computersimulatie.” Zes wetenschappers: theoretisch natuurkundigen en een filosoof bespreken de rechtvaardiging van het idee van het simuleren van de werkelijkheid. In de woorden van René Descartes: “Hoe kun je weten dat je niet voor de gek wordt gehouden door een kwaadaardig genie bij het creëren van jouw beeld van de wereld om ons heen?” dienen als een soort motto voor het geschil. De focus van het proefschrift is of de moderne wetenschappelijke database voldoende is om alle voor- en nadelen volledig te beargumenteren.

Symposiumdeelnemers

De uitgenodigde forumdeelnemers kwamen vrijwel gelijktijdig tot enkele conclusies over de kwestie van het simuleren van de universele realiteit.

Collega's en vrienden van organisator en moderator Neil deGrasse Tyson kwamen naar de conferentie om na te denken, hun mening te uiten en zelfs te discussiëren:

• directeur van het Mind Center for Brain and Consciousness, professor aan de New York University David Chalmers;
• kernfysicus, onderzoeker aan het Massachusetts Institute of Technology Zoreh Davoudi;
• James Sylvester Gates, hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Maryland;
• Lisa Randall, hoogleraar natuurkunde aan Harvard;
• MIT-astrofysicus Max Tagmark.

De opvattingen en meningen van wetenschappers bleken interessant een groot aantal die niet onverschillig staan ​​tegenover gedurfde wetenschappelijke opvattingen, waardoor het heersende wereldbeeld eeuwenlang radicaal verandert. Tickets voor de conferentie, die online te koop werden aangeboden, waren binnen drie minuten uitverkocht!

Hoe de deelnemers zich verdiepten in het gestelde probleem

Zora Davoudi was de eerste die sprak. Het onderwerp van het simuleren van het heelal ontstond tijdens het onderzoek naar het deeltjesinteractieschema. De resultaten van haar werk leidden tot reflecties over waarom wetten ontdekt door onderzoekers kan niet op het hele universum worden toegepast. Vergelijkende analyse computerprogramma's leidden tot het formuleren van een hypothese: het heelal zelf zou een simulatie kunnen zijn. Wetenschappers vonden het grappig en voerden een reeks onderzoeken in deze richting uit.

Max Tegmark, die zichzelf herkende als een ‘wolk van quarks’, verwoordde de stelling over de ondergeschiktheid van de wetten van de wiskunde aan de dynamiek en interacties van deeltjes. Als hij een personage in een computerspel zou zijn en zichzelf een vraag zou stellen over de essentie van dit spel, zou hij misschien een wiskundig geverifieerd programma opmerken. Door het model van een computerspel op ideeën over het heelal te projecteren, kun je analogieën zien, en daarom blijkt dat beide een spel en een simulatie zijn. De fantasieën van Isaac Asimov brachten hem tot dergelijke conclusies.

James Gates merkte in zijn onderzoek bij het oplossen van vergelijkingen met betrekking tot elektronen, quarks en supersymmetrie momenten op die de modellen van de micro- en macrowereld met elkaar verbinden. Op basis hiervan is hij het eens met eerdere sprekers. James benadrukte het belang van het werk van Isaac Asimov bij het vormgeven van zijn conclusies.

Universum stoommachine

Het zou waarschijnlijk naïef zijn om de resultaten van computeronderzoek op het hele universum te projecteren. Hoogstwaarschijnlijk is de analogie tot op zekere hoogte correct, maar wat heeft dit met computers te maken? Anderhalve eeuw geleden verklaarden wijze wetenschappers, van wie er toen al veel waren, plotseling dat het heelal een enorme stoommachine was. Het heeft immers geen zin om de fysieke processen die in de eenheid plaatsvinden op grotere schaalstructuren te projecteren om tot schokkende conclusies te komen.

Lisa Rendall vroeg zich af: waarom hebben we dit nodig? Als het heelal een computersimulatie is, waarom is de wereld dat dan? gegeven aan een persoon in sensaties, is nergens verdwenen? Wie heeft deze simulatie gemaakt en welke rol speelt iemand in zo'n systeem?

Filosoof David Chalmers merkte de fundamentele aard van de vraag op en besprak de rol van sciencefictionschrijver Isaac Asimov bij het opwerpen van soortgelijke vragen onder de professionele wetenschappelijke gemeenschap. Hij las niet alleen alle fictie, maar ook veel fundamentele werken over geschiedenis en wetenschappelijke feiten. Op basis hiervan begon David na te denken over de relatie tussen bewustzijn en rede, die hij als filosoof benaderde. Filosofie stelt je immers in staat een stap terug te doen en de dingen van buitenaf te bekijken. De kwestie van de simulatie weerspiegelt het probleem dat Descartes in het motto verwoordt.

Laten we naar analogie het probleem van vandaag formuleren: “hoe weet je dat je niet in een simulatie zoals de matrix leeft?” En als dat zo is, dan blijkt dat niets van dit alles zogenaamd bestaat. De vraag is interessant omdat niets wat we kunnen weten deze simulatie kan uitsluiten. Maar als we in een simulatie leven, dan is het echt, omdat het alle informatie bevat, en daar is niets mis mee.

Virtuele experimenten - het pad naar de grenzen van het meetbare

Zoreh Davoudi. Hypothetische experimenten waren gebaseerd op de reeds bestaande wetenschappelijke basis en suggereerden de mogelijkheid om een ​​virtueel model te construeren, van een eenvoudige computersimulatie tot een universeel model. Dat wil zeggen dat virtuele onderzoekers het heelal vanaf de basis hebben opgebouwd.

Op een gegeven moment stuit het onderzoeksproces echter op de beperkingen van het noodzakelijke wetenschappelijke kennis Aan de andere kant kunnen veel informatiepunten waaruit een theorie kan worden opgebouwd, puur technisch gezien, niet in moderne computersystemen worden ingevoerd voor berekeningen. Er is niet één manier om het proces te leren om het juiste resultaat te krijgen.

Neil Tyson concludeerde: we kunnen dit niet doen omdat we beperkt zijn, en daarom is het universum zelf beperkt.

Zoreh Davoudi – dat is het punt! Als we uitgaan van de veronderstelling dat simulatie ten grondslag ligt aan het heelal, dan is de heelalsimulator een eindige computerbron en simuleert hij, net als wij, het heelal onder beperkte omstandigheden. Daarom wordt een methode gebruikt om modellen van beperkte simulaties over het oneindige heelal te superponeren, in combinatie met andere berekeningen, verschijnselen en bijvoorbeeld kosmische straling vormen het pad naar de grenzen van wat wordt gemeten.

Argumenten voor en tegen

Max Tegmak. Het fantastische idee dat we in een wereld van simulatie leven, werd voor het eerst verwoord door filosoof Nick Bostrom. Hij merkte op dat de wetten van de natuurkunde ons in staat zullen stellen krachtige computers van gigantische omvang te maken die intelligentie kunnen simuleren. Tenzij we onszelf en de aarde vernietigen, zal het meeste denken en computergebruik in de toekomst worden gedaan door computers als deze, en daarom, als de werking van de geest wordt gesimuleerd, zullen wij waarschijnlijk ook worden gesimuleerd. Dit is een pro-argument.

Verduidelijking van de presentator: Als het simuleren van het universum entertainment wordt voor degenen die toegang hebben tot een grandioze computer, dan leven we in gesimuleerde universums, zelfs als een daarvan echt is.

Een tegenargument zou zijn om na te denken over een gesimuleerd universum. Als we aannemen dat we in een gesimuleerd heelal leven, bestuderen we de natuurwetten van de ‘gesimuleerde wereld’ en ontdekken we dat we daarin gigantische supercomputers en allerlei soorten gesimuleerde geesten kunnen creëren. Dat wil zeggen, het blijkt dat we een simulatie hebben gemaakt, binnen een simulatie. Dan kunnen er in de interne simulatie ook supercomputers en nieuwe simulaties verschijnen, zoiets als een nestpop.

Beide argumenten zijn gebrekkig omdat we de ware wetten van de natuurkunde van het oorspronkelijke universum niet kennen; er zit hier een filosofisch addertje onder het gras.

Onvolkomenheden van de wetenschap en het menselijk denken

Hoe we wetenschappelijke methoden kunnen gebruiken om het idee te testen of we in een simulatie leven of niet. Een van de beste manieren is een zoektocht naar bewijs voor het bestaan ​​van een programmeur. Bovendien moeten we naar vreemde dingen kijken. Het is onmogelijk om iets onbegrijpelijkers te bedenken dan bewustzijn; als het op de een of andere manier wiskundig kan worden beschreven, als dit niet mogelijk is, dan zal de hypothese van een simulatie van het heelal irrelevant zijn.

Maar in zekere zin is zelfs de wiskunde onvolmaakt; ze is niet altijd bewijsbaar. Voor sommige stellingen bestaat geen bewijs. Misschien vereist het gesprek niet altijd een wiskundige rechtvaardiging. Maar misschien leggen we onszelf, levend in het informatieveld, kunstmatig een probleem op dat op geen enkele manier verband houdt met de werkelijkheid, of is er een betere hypothese die in de volgende fase van de menselijke ontwikkeling zal worden gevonden. Als gevolg daarvan geven wetenschappers, op een bepaald ontwikkelingsniveau, niet meer verklaringen voor processen dan ze kunnen. Als we voorbij de grenzen van het kenbare kijken, krijgen we een probleem dat momenteel geen oplossing kent en ook niet kan hebben.

Naïeve pogingen om ‘de onmetelijkheid te omarmen’

Als we de hypothese dat we in een wereld van simulatie leven niet nodig hebben, moeten we het gewoon zonder doen, zei de filosoof David Chalmers. De wetenschap kan ons misschien vergelijkingen en berekeningen voorleggen die gecombineerd kunnen worden met de hypothese over de simulatie, maar dat is niet zo het is veel gemakkelijker als dit niet het geval is. Maar is het universum als een schaakbord, waarop ieders zetten worden opgeschreven? Hoogstwaarschijnlijk weet niemand het juiste antwoord. Maar er zijn nog veel meer spellen, en hier hebben we één universum voor ons, waar we onze aannames kunnen testen.

Veel mensen denken dat alles om hen heen voor hen bestaat. Hoogstwaarschijnlijk is dit echter niet het geval; we lijden op zoek naar een correct begrip van de wereld om ons heen en in het bijzonder van het universum, en het staat over het algemeen onverschillig tegenover al onze pogingen. Het heelal is een verbazingwekkend mysterie, en een mens moet bescheidener zijn in zijn pogingen om ‘de onmetelijkheid te omarmen’. De wereld zou een betere plek zijn als de mensen wat nederiger zouden zijn. Daarom is de ware taak van de natuurkunde het zoeken naar de verborgen eenvoud van dingen.

De natuurkunde verliest nooit haar relevantie

Het doel van de natuurkunde is om naar het complexe en rommelige universum te kijken en te zoeken naar verborgen schaakregels die eigenlijk eenvoudig zijn. Eerst moet je je voorstellen dat dit mogelijk is, en dan, alles tot het uiterste inspannend, de waarheid ontdekken. Maar zelfs als we ontdekken dat we niet in een simulatie leven en de ‘echte realiteit’ beginnen te verkennen, waar is dan de garantie dat deze ‘echte realiteit’ geen simulatie is?

In wezen is het niet belangrijk of het heelal echt of gesimuleerd is, omdat we het elke dag ervaren, maar hoe? Werkelijk of ingebeeld is niet erg belangrijk. Op dit moment beschikken we niet over wetenschappelijke wetten waarmee we de stelling van simulatie kunnen bewijzen, noch zijn er voldoende gronden om deze volledig te weerleggen.

In de toekomst zullen dergelijke argumenten wellicht gevonden worden. Houdt een “programmeur” ons bestaan ​​in de gaten of niet? Het kan niet worden bewezen. Het gemakkelijkste is om alles in ons leven voor te stellen als de schepping van hogere wezens.

Heeft u ooit zo'n gedachte gehad? Dat de wereld om ons heen op grote schaal gecreëerd kan worden krachtige computer en je bent omringd door mensenprogramma's? Niet alleen de natuurkunde en de wetenschap praten hierover, maar oude filosofen zeiden ook dat alles een illusie is.

Lijkt absurd?

Dan het volgende Matrixbewijzen kan je wereld tot op de grond vernietigen. Maar maak je niet al te veel zorgen. Het is maar een spel.

Wetenschappers bereiden zich voor om dit feit toe te geven en controleren elk “teken”. Wees vandaag op hun plaats. Beoordeel 10 tekenen dat er een virtuele computerwereld om je heen is, computersimulatie van het heelal.

Feit 1. REALITY draait op elektriciteit.

Natuurkunde: Wat is op het kleinste niveau? Kleine balletjes met een negatieve lading (elektronen), waarvan de stroom elektriciteit wordt genoemd, absoluut alles is gemaakt van atomen met elektronen. Materie, gassen, vloeistoffen en alles levenloze voorwerpen bestaan ​​uit atomen. Dat wil zeggen, de fundamentele basis van de wereld is Elektriciteit in alle levende en niet-levende dingen! Absoluut ALLES.

Techniek: moderne apparaten, Gadgets, huishoudelijke en industriële machines gebruiken hetzelfde Elektriciteit.

Anatomie: Je hersenen, hart en zintuigen werken over elektriciteit ! Weet je nog hoe mensen nieuw leven worden ingeblazen? Ze maken gebruik van ‘defibrillatoren’ die op uw borst worden aangebracht en er vloeit stroom rechtstreeks naar uw hart. Alle verbindingen tussen neuronen in weefsels zijn gebaseerd op elektrische impulsen.

Moderne implantaten in de hersenen. Dit zou onmogelijk zijn als de hersenen niet op elektriciteit zouden werken.

Het hart klopt 3 miljoen keer in een mensenleven. Elke impuls is een tweede geleefde. Elektrische impuls.

Feit 2. De wereld is een nauwkeurig mechanisch horloge.

Te doen Heelal simulatie voorspelbaar, je hebt wetten nodig.

In onze wereld is dat zo wetten van de natuurkunde , en alles is daarop gebaseerd. Merk dat op zich wij hebben de wetten niet gemaakt . Ze bestaan, we kunnen alleen beschrijven wat al bestaat, ons eraan houden en het voor onze eigen doeleinden gebruiken. Deze wetten omvatten de wet van behoud van energie, de wetten van Newton, Ampere, Ohm, de wetten van Faraday, de postulaten van Bohr, de wet van de voortplanting van licht, de wetten van de thermodynamica en de richtingen van elektromagnetische inductie.

De wereld is heel precies, er is geen plaats voor chaos, alles is onderworpen aan formules. Dit - Matrix-proof?

Feit 3. De wereld om ons heen is niet solide .

Als jij LIJKT, Wat er zijn harde voorwerpen in de buurt: tafel, stoel, vloer, muren , dan zijn dit slechts jouw gevoelens. In werkelijkheid niets is solide . Dit is slechts een illusie. Je ogen en handen voelen elektrische velden, die per definitie niet solide zijn. De atomen van de hand voelen de atomen van de muur, en de eerste en tweede zijn slechts energiegolven met verschillende frequenties.

Uitleg: Voorstellen computerspel, waar de held door de gang loopt, staan ​​de muren hem niet toe links of rechts te gaan,

Niets van dit alles bestaat echt. Geen muur, geen gang, geen muren, geen held. Dit is allemaal code die op de processor van uw computer wordt verwerkt. Wat voelt de held in het spel? Dat er wetten zijn die hij niet kan overwinnen. Er zijn muren waar hij niet doorheen kan breken, hij loopt door de tunnel zonder naar beneden te vallen. Bepaalde wetten beschrijven zijn wereld, en hij gehoorzaamt ze.

Herinnert u zich nergens aan?

We zijn geboren in onze realiteit. Er zijn wetten die wij niet hebben gemaakt, maar die wij gehoorzamen. Er is elektriciteit die alles rondom van stroom voorziet. En de digitale wereld werkt volgens formules.

Nu kunnen we gemakkelijk de volgende anomalie verklaren, die natuurkundigen sinds 1803 al bijna 200 jaar in verwarring brengt. Lees hieronder.

Wat als de code?

Feit 4. Dualiteit van golven en deeltjes.

Natuurkunde, 11e klas van de middelbare school.

IN 1803 Thomas Jong voerde een experiment uit waarin hij dat aantoonde Licht gedraagt ​​zich op twee manieren tegelijk: als deeltje en als golf . Dat wil zeggen: als je het experiment van heel dichtbij observeert, gedraagt ​​het licht zich als: fijn deeltje Zodra je stopt met observeren, wordt het licht golf. Hoe dit uit te leggen? Heel eenvoudig: terugkeren naar onze " digitaal universum = computersimulatie van de wereld"en het proces van informatieverwerking door de verwerker.

Er bestaat zoiets in programmeren als het eenvoudig en complex tekenen van details.

Als je in het spel naar de straat kijkt, worden nabijgelegen gebouwen, bomen, voetgangers, gras en auto's zeer gedetailleerd getekend. Zodra je de straat verlaat, stopt het leven erop. Wat betekent het? Het feit dat de processor niet alle bouwobjecten, bomen, voetgangers, gras en auto's hoeft te verwerken als je er niet in de buurt bent. Zodra u weer in de buurt komt, is de verwerking op volle kracht. Dit bespaart enorme processorbronnen .

En we keren terug naar onze wereld en het experiment “fotonen – deeltjes of golven?” Vanaf een afstandje kijken? Het enige wat je ziet is een ongedefinieerde ‘foton’-golf. Als je het van dichtbij observeert, veranderen ‘fotonen’ in ‘deeltjes’. Het experiment is nog nooit zo eenvoudig opgelost. Omdat er 200 jaar geleden geen computers of soortgelijke analogieën waren!

Dit omvat ook het ‘onzekerheidsprincipe van Heisenberg’ en ‘de kat van Schrödinger’. Het is hetzelfde effect van het ‘weergeven’ van de werkelijkheid . Zoals dit. Wetenschappers zien dat ultrakleine deeltjes zich anders gedragen dan grote objecten. En dit verbijstert hen.

Experiment. 1 spleet - geeft 1 rij fotonenballen.

2 gleuven - geef 9 lijnen (!!) ballen. Er zouden er 2 moeten zijn!

Laten we eens nader bekijken wat daar aan de hand is.

Voila! 2 spleten - 2 lijnen op het scherm. Nu is de ‘golf’ een ‘deeltje’ geworden. De paradox wordt opgelost ten koste van de waarnemer! Je moest gewoon dichtbij genoeg komen.

Hoe werkt dit uit in de digitale technologie? Moderne games zijn gebouwd op het principe dat alleen wat voor je ligt, in detail wordt berekend. En verre objecten zijn altijd wazig.

Feit 5. DNA is de code van alle levende wezens.

DNA- nog één elegante manier , mogelijk beschrijf ALLE levende organismen . Hiervoor heb je slechts 4 nucleotiden nodig: adenine "A", guanine "G", cytosine "C" en thymine "T" . Er kunnen een oneindig aantal combinaties van deze vier nucleotiden bestaan, van de code van microscopisch kleine virussen tot de codes van enorme walvissen van meerdere tonnen.

Nu de vraag over een miljoen dollar. Als we het DNA van een individuele persoon terugbrengen tot de basisbouwstenen, er een kopie van maken, een andere persoon creëren, krijgen we dan een identieke kloon? Antwoord - ja, we zullen het krijgen. Hij zal alleen qua karakter verschillen, maar extern en intern zal hij een kopie zijn. En als we dit experiment herhalen met kleine aanpassingen van elkaar, krijgen we alle bewoners van de planeet, die zogenaamd 0,0001% van elkaar verschillen. Technisch gezien hoeft u alleen nog maar de monsters te verzamelen, te bestuderen, kopieën te maken en ze vervolgens weer in het programma te laden. Bovendien lijkt de DNA-code te veel op de programmacode van welk modern computerprogramma dan ook. Is het niet duidelijk? Je kunt zelfs zien wanneer individuele stukjes code worden gekopieerd met behulp van het banale principe CTRL+C - CTRL+V . Kijk naar de gekleurde gebieden.

Feit 6. Fibonacci-getallen

Verhaal. In de verte middeleeuws Europa was een wiskundige Leonardo van Pisa. Hij werd ook gebeld Fibonacci. En op een dag kwamen ze naar hem toe en vroegen wat er zou gebeuren als we een paar konijnen zouden nemen en ze in een kooi zouden stoppen. Elk koppel konijnen maakt na 1 maand een kopie, hoeveel konijnen zitten er na een jaar (12 maanden) in de kooi? Hij dacht en zei. Het antwoord was 233 konijnenparen. Dat wil zeggen, de reeks getallen was 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987... Het volgende getal wordt verkregen door de vorige twee op te tellen cijfers. Is het verhaal voorbij? Nee.

1: 1 + 1 = 2 2: 1 + 2 = 3 3: 2 + 3 = 5 4: 3 + 5 = 8 5: 5 + 8 = 13 6: 8 + 13 = 21 7: 13 + 21 = 34 8 : 21 + 34 = 55 9: 34 + 55 = 89 ... enz.

Onze tijd. Er is een algoritme ontdekt voor het tekenen van planten, dingen en objecten in onze computersimulatie van het heelal. Beginnend met regelmatige spiraalvormen.

We moeten een reeks getallen gebruiken, die in onze realiteit bekend staat als Fibonacci-reeks. Hier wordt een reeks gebruikt waarbij de vorige wordt toegevoegd aan elk volgend nummer: “ 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89″ … Correcte geometrie in de natuur, met als voorbeeld bloemen, de structuur van zonnebloemen, kegels, zeeschelpen, tornado's, golven, spatten, enz. Je zult zien hoe objecten vanuit het midden langs regelmatige geometrische lijnen uiteenlopen. Lijkt erop Matrixbewijzen in de natuur?

Hoe ziet dit eruit in onze wereld? Zie hieronder.

En ook: geweldige video.

Feit 7. Fractals.

Het tweede ding werd fractale geometrie , ontdekt door de wetenschapper Mandelbrot in 1977. Extreem eenvoudig algoritme, waardoor je kunt krijgen onjuist geometrische vormen (niet Fibonacci!), maar op zichzelf eenvoudig principe. Structuren herhalen zichzelf tot in het oneindige, van kleine tot de grootste schaal.

Er is hier geen plaats voor chaos. Fractal is een op zichzelf gelijkende geometrische structuur , waarvan elk fragment wordt herhaald naarmate de schaal kleiner wordt.

Of je nu door een telescoop of een microscoop kijkt, je ziet hetzelfde constructieprincipe. Voorbeelden? Microben, bacteriën, mensen, bergketens - hetzelfde patroon. Van klein tot enorm.

Waarschijnlijk leerden microben, rivieren en sneeuwvlokken ook wiskunde op school..? Of worden ze eenvoudigweg getekend door een gigantische processor op Gods computer?

Hieronder ziet u een regelmatige geometrische fractal.

Uitleg "op vingers".

Nu is onze realiteit.

Realiteit. Kolonie bacteriën in een kopje.

Realiteit. Satellietweergave van het Putorana-plateau, Russische Federatie.

Realiteit. Menselijke bloedsomloop.

Boomwortels of menselijke longen?

Feit 8. Dubbels en NPC's.

Nu hebben we nodig vul uw simulatie met mensen zodat het niet saai wordt.

Hoe vaak zijn zulke dingen niet gebeurd? mensen ontmoetten hun dubbelgangers op straat, op internet, in andere landen. Bovendien waren het tot in de details complete kopieën. Wij hebben al geschreven. En het zijn geen familieleden! Het is heel moeilijk om een ​​dergelijke gelijkenis te verklaren, als je er geen rekening mee houdt dat je, binnen het raamwerk van de theorie van “The Matrix” (), geen familie hoeft te zijn om 100% identiek te zijn. De database met gezichten is nog steeds hetzelfde en spelers kunnen hetzelfde personage als het jouwe creëren. Dat is het hele geheim.

Engeland+Engeland. Kopieën, maar geen familieleden.

Het 'Twin Strangers'-experiment. Op de foto staan ​​Karen Branigan (links) en Niamh Geaney (rechts).

Engeland+Italië.

Hetzelfde "Twin Stranger" -experiment. Niamh Geaney (links) en Luisa Guizzardi (rechts).

Nu zijn er meer NPC's.

Laten we niet vergeten toe te voegen NPC (niet-spelerkarakter) . Dit zijn menselijke programma's die worden bestuurd door een computer. Ze hebben slechts een paar gedachten, een minimum aan emoties, een minimum aan kennis. Woont u in een stad met 100.000 inwoners? Hoeveel mensen ken je daar goed? 100, 1000? En wie zijn dan alle anderen, wat doen ze in de buurt? Ze lopen rond, staan ​​in rijen, rijden in auto's. Ze creëren de illusie van bezetting... toch?

Je zult niet met ze kunnen praten . Ze hebben het druk en laten je met hun eigen zaken bezig. Bedenk dat je sociale kring beperkt is tot levende spelers met wie ‘het lot’ en ‘scenarioschrijvers’ je zullen confronteren. Tot de levenden behoren: familie, familieleden, collega's, meer niet. Je zult geen baan kunnen aannemen die niet voor jou bedoeld is, en ik denk dat je dit op onze leeftijd al hebt begrepen. Bent u ooit verrast geweest door het feit dat u 100 cv's voor een baan verstuurt en slechts 1 werkgever op u reageert? Waar blijven alle andere cv's? Waar zijn alle andere bedrijven?

Wie zijn al deze mensen in mijn stad?

Feit 9. Wat miljoenen mensen leuk vinden .

of

“Hoe een ander leven te leiden”?

De rekenkracht van vroege computers was zo beperkt dat het eerste spel eruitzag als een vierkante bal en rechthoekige platforms, die rechts of links muren raakten. Dit spel heette " PONG«.

1972 . « PONG«.

Toen werden de spellen ingewikkelder en verbeterd. Er zijn complexe verschenen: schietspellen, en de eerste getrokken strategieën.

1993. "DOOM en "Warcraft 2". 20 jaar vooruitgang.

2009 Het tijdperk van totale oorlogen. 36 jaar vooruitgang.

2012 Het tijdperk van MMO's. 40 jaar vooruitgang.

Voor jou MMO zegt niets? Dit - Massaal multiplayer online spellen die door miljoenen mensen worden gespeeld tegelijkertijd, ze maken allemaal verbinding met dezelfde server en zien elkaar. Dit betekent dat miljoenen mensen tegelijkertijd in het spel zijn en hun personages en commandanten ontwikkelen. Second Life, World of Warcraft, World of Tanks slechts enkele van hen. Dat wil zeggen: als je in het verleden het bevel kon voeren over hele legers van duizenden soldaten, kun je nu als individuele soldaat, als individuele tank op het slagveld spelen, enz. Je zoekt wapens voor hem, zoekt een pantser voor hem, ontwikkelt, verbetert, maakt hem sterker.

Dat wil zeggen, de evolutie van games ging als volgt: vierkante games -> complexe games -> commando over legers -> ontwikkeling van 1 held in de MMO-wereld. We zijn één stap verwijderd van onze wereld.

Denk je niet dat de volgende fase spellen zal zijn waarin je elke tijd doorleeft die je interesseert (de oudheid, de middeleeuwen, het feodalisme, wereldoorlog) « midden in het spel“, het van binnenuit voelen, politiek, verraad, vreugde en liefde.

Bovendien verbeteren moderne games in een waanzinnig tempo op het gebied van realistische graphics. Hier is een engine ter vergelijking: Unreal Engine 2015. Wat vind je van de ruimte en de details? Zou je zeggen dat dit een computerspel is?

Unreal Engine - digitale afbeeldingen.

Echt genoeg?

Grafisch vandaag. EVE: Valkyrie - 45 jaar na "Pong"

Feit 10. Laatste argument.

En als dat zo is kansen en middelen , waarom probeer je er dan niet een te maken? Een spel zoals ONZE WERELD ?

Realistisch, brutaal volgens de overlevingsregels . Als je geen geld verdiende, at je niet. Als hij niet at, werd hij zwak, ziek en stierf. Dit is een heel moeilijk spel voor beginners. Bovendien moet u minimaal 7-10 jaar na de geboorte verzorgd worden. Anders verlaat je het spel zonder ooit te beginnen met spelen.

Resultaten: wat zijn de tekenen computersimulatie van het heelal?

Onze 10 :

1. Alles draait op elektriciteit.

2. Er zijn wetten die we gehoorzamen.

3. Elektrische velden- de illusie van een solide wereld.

4. DNA is een programmacode.

5. Corpusculair golfdualisme - detaillering van de omringende wereld (dichtbij/ver).

6. Gulden snede Fibonacci: eenvoudige geometrie. Schelpen, bloemen, water, enz.

7. Fractals: complexe geometrie. Van sneeuwvlokken tot bergketens, rivieren, bacteriën en de structuur van menselijk weefsel.

8. Dubbels + NPC’s = illusie van wereldbevolking.

9. MMO - gekozen door miljoenen mensen, en er komen er nog miljoenen aan.

10. Waarom zouden we, indien mogelijk, niet zo'n wereld creëren?

De wetenschap heeft niet alle antwoorden. Er zijn veel dingen die de wetenschap misschien nooit zal kunnen bewijzen of weerleggen. Bijvoorbeeld het bestaan ​​van God. Er is echter een onderwerp dat veel interessanter is in de huidige wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke realiteit. Het werd voorgesteld door de Zweedse hedendaagse filosoof Nick Bostrom, evenals door verschillende andere zeer vooraanstaande wetenschappers. Het gaat als volgt: leven we in een computersimulatie? Een voorstander hiervan.

"Ik zeg niet dat het onmogelijk is", legt Hossenfelder uit. “Maar ik wil niet alleen woorden horen, maar ook zien wat hen kan ondersteunen.”
Het bevestigen van een dergelijke mening zal enorm veel werk en talloze hoeveelheden tijd aan wiskundige berekeningen vergen. Over het algemeen zal er zoveel moeite moeten worden gedaan dat dit voldoende zal zijn om de meeste van de meest complexe problemen en lacunes in de theoretische natuurkunde op te lossen.

Je wilt dus bewijzen dat het universum eigenlijk een simulatie is die door een of andere "programmeur" is gemaakt. Nee, je benadert de kwestie niet vanuit een religieus standpunt en zegt niet dat God het universum heeft geschapen. Je gelooft eenvoudigweg dat een ‘almachtige hogere macht’ het universum heeft ontworpen volgens zijn visie, en als je dat zegt, heb je het helemaal niet over God.

Om te beginnen, om het duidelijker te maken voor mensen die net bij ons zijn gekomen en helemaal niet begrijpen waar we het over hebben waar we het over hebben impliceert de term ‘computersimulatie van het universum’ dat we in een universum leven waar alle beschikbare ruimte en tijd gebaseerd zijn op afzonderlijke stukjes gegevens. Dat wil zeggen dat er ergens een soort ultra-megasupercomputer moet bestaan ​​met ‘enen’ en ‘nullen’, die alles om ons heen creëert. Maar in dit geval moet absoluut alles wat zich in het heelal bevindt, zelfs op de kleinste schaal, zijn eigen hebben bepaalde eigenschappen, bepaalde toestanden of waarden - “ja” of “nee”, “1” of “0”. Volgens Hossenfelder weet de wetenschap echter al dat dit niet zo kan zijn.

Laten we de kwantummechanica nemen. Er zitten een aantal dingen in die inderdaad een bepaalde betekenis kunnen hebben, maar de basis, de basis zelf van de kwantummechanica, ligt niet vervat in de eigenschappen van objecten. De basis van de kwantummechanica zijn waarschijnlijkheden. Elementaire deeltjes hebben, net als elektronen, een eigenschap die spin (impulsmoment) wordt genoemd. De kwantummechanica zegt dat als we deeltjes niet waarnemen, we niet met nauwkeurigheid kunnen zeggen welke waarde hun spin op dit moment heeft. We kunnen alleen maar raden. Dit is het principe achter de gelijkenis van Schrödingers kat. Als een proces, zoals radioactief verval bijvoorbeeld, kan worden bepaald door de kwantummechanica en verantwoordelijk is voor de vraag of een kat die in een doos is opgesloten, zal leven of niet, dan zou de kat volgens ons huidige begrip van de klassieke natuurkunde eigenlijk in twee toestanden moeten verkeren. tegelijkertijd - levend en dood - totdat we de doos openen om te kijken. Kwantummechanica en klassieke computerbits zijn gebaseerd op verschillende, niet-gerelateerde zaken.

Als je dieper graaft, blijkt dat een of andere ‘programmeur’ veel klassieke bits, waarvan de waarden vastliggen, zal moeten coderen in kwantumbits, beheerst door het onzekerheidsprincipe. Kwantumbits hebben op hun beurt geen specifieke waarden - ze worden niet weergegeven door nullen en enen - maar vertellen ons in plaats daarvan de waarschijnlijkheid dat we een van deze waarden aannemen (inclusief de zogenaamde superpositietoestand). Natuurkundige Xiao-Gang Wen van het Perimeter Institute for Theoretical Physics probeerde dit allemaal te modelleren en het heelal voor te stellen als iets dat bestaat uit ‘qubits’. Hossenfelder zegt dat de modellen van Wen grotendeels consistent leken te zijn met onze standaardmodellen van natuurkunde en wiskunde die de eigenschappen van onze deeltjes beschrijven, maar er nog steeds niet in slaagden de relativiteitstheorie correct te voorspellen.

'Maar hij beweerde niet dat we in een computersimulatie leefden. Hij probeerde eenvoudigweg de mogelijkheid uit te leggen dat het heelal uit qubits zou kunnen bestaan”, aldus Hossenfelder.

Elk bewijs dat we in een simulatie leven zal van ons vereisen dat we al onze wetten van de deeltjesfysica (algemene en speciale relativiteitstheorie) heroverwegen en een andere interpretatie van de kwantummechanica gebruiken, waarvan de huidige wetten zijn afgeleid, zodat het onze wereld perfect kan beschrijven. Universum. Het meest interessante is dat er mensen zijn die hun hele leven hieraan wijden, maar tegelijkertijd geen centimeter dichter bij hun gekoesterde doel zijn.

Scott Aaronson, specialist op het gebied van computertheorie en -systemen, vertelt over de waarschijnlijkheid van het bestaan ​​van theorieën die zwaartekracht kunnen combineren met kwantummechanica. En als ons universum echt uit kwantumbits bestaat, zal vroeg of laat iemand deze theorieën kunnen afleiden en correct rechtvaardigen. Daarom, als er onder de mensen mensen zijn die er een willen oplossen de moeilijkste mysteries in de theoretische natuurkunde, dan ben je welkom. Aaronson zelf acht zichzelf waarschijnlijker in het ‘kamp van degenen die niet geïnteresseerd zijn’ in het oplossen van de vraag of ons universum virtueel is of niet, maar niettemin heeft hij ook zijn eigen mening over het onderwerp: deze hypothese, met uitsluiting van ‘buitenaardse wezens’ of iemand anders uit de vergelijking “zou het niet de leiding hebben als de aanwezigheid van deze factor geen enkel praktisch voordeel heeft bij het oplossen van de hypothese?”

Of dit nu 'buitenaardse wezens' waren of een 'hoofdprogrammeur', het zouden in dit geval allemaal hogere 'levensvormen' zijn, die we hoogstwaarschijnlijk nooit voorbestemd zouden zijn om te begrijpen. En als onze theorieën werken zonder de veronderstelling dat we allemaal in een simulatie kunnen leven, waarom zouden we dan de moeite nemen om een ​​verklaring te vinden voor iets dat we in wezen niet nodig hebben?

En toch kon Aaronson zichzelf als computerwetenschapper geen andere even interessante vraag stellen: is het mogelijk, volgens onze regels van computercomputers, om een ​​simulatie te creëren zo groot als het heelal? In het geval van het modelleren van ons heelal zouden volgens Aaronson, volgens de meest ruwe en optimistische aannames, 10^122 qubits nodig zijn. (Dit getal zou een één zijn gevolgd door 122 nullen, hoewel sommige schattingen het geschatte aantal atomen in ons heelal op 10^80 schatten.) Niet minder interessant zou de vraag zijn of dit hypothetisch gecreëerde virtuele universum in staat is het probleem van het stoppen en het vooraf berekenen van zijn einde te omzeilen, dat wil zeggen iets te doen waartoe gewone computerprogramma's niet in staat zijn.

Degenen die in een ‘simulatiemodel van het universum’ geloven, kunnen immers eenvoudigweg de parameters in de simulatie veranderen om uiteindelijk hun aannames te bevestigen. Maar dit zal geen wetenschap meer zijn. Het zal een religie zijn, met buitenaardse wezens of een soort “hoofdprogrammeur” in plaats van God. Toch beweren noch Hossenfelder noch Aaronson dat we allemaal wel of niet in een simulatie leven. Ze zeggen alleen maar dat als je het kunt bewijzen, je veel meer inspanning nodig zult hebben dan alleen maar je handen schudden en filosofische gesprekken voeren. Je hebt onweerlegbaar bewijs nodig dat aangeeft dat de architectuur van het heelal werkt als één gigantische computer en niet in tegenspraak is met de meest complexe wetten van onze natuurkunde.

“Ik probeer niemand te overtuigen of iemand te dwingen het proberen op te geven. Integendeel. Ik daag je uit om het te bewijzen”, besluit Hossenfelder.
“Wat mij het meest irriteert aan dit alles is de poging om alle fundamentele theorieën en wetten die we al in handen hebben, los te laten.”