Các vấn đề về quyền lực, bình đẳng xã hội, chế độ độc tài và dân chủ - đây là vòng tròn của những chủ đề vĩnh cửu, và đặc biệt mang tính thời sự ngày nay, được nhà xã hội học nổi tiếng người Pháp nêu ra trong một loạt bài viết dành riêng cho Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville, Durkheim, Pareto và Weber .

R. Aron chắc chắn là đại diện lớn nhất của tư tưởng xã hội học hiện đại. Nhưng ông cũng phát hiện ra mối quan tâm đến các câu hỏi về triết học lịch sử. Rõ ràng, nhà khoa học người Pháp đã tìm cách làm cho tư duy xã hội trở nên sắc bén, lan tỏa và sâu sắc. Triết học - điều này là hiển nhiên - cần những phát triển xã hội học lý thuyết cụ thể. Nhưng bản thân xã hội học không xa lạ với suy tư triết học. Nó tuyên bố sẽ tạo ra một khái niệm triết học xã hội toàn diện.

R. Aron đã xuất bản hàng chục tác phẩm về các vấn đề triết học xã hội, xã hội học chính trị, quan hệ quốc tế, lịch sử tư tưởng xã hội học và xã hội học về ý thức. Đánh giá mà Aron đưa ra cho A. Comte có thể được chuyển hướng đến chính anh ta: một triết gia về xã hội học, một nhà xã hội học về triết học.

NỘI DUNG
Nhà triết học xã hội học, nhà xã hội học triết học 5
Giới thiệu 17
PHẦN MỘT
NGƯỜI ĐỒNG SÁNG LẬP
Charles Louis Montesquieu
1. Lý luận chính trị 36
2. Từ lý luận chính trị đến xã hội học 51
3. Sự thật lịch sử và giá trị đạo đức 61
4. Những cách giải thích khoa học có thể có về triết học của Montesquieu71
Thông tin tiểu sử 76
Ghi chú 77
Thư mục 84
Auguste comte
1. Ba giai đoạn phát triển tư tưởng khoa học của Comte86
2. Xã hội công nghiệp 94
3. Xã hội học là khoa học của nhân loại 102
4. Bản chất con người và trật tự xã hội 112
5. Từ triết học đến tôn giáo j 121
Thông tin tiểu sử 130
Ghi chú 132
Thư mục 145
Karl Marx
1. Phân tích kinh tế - xã hội của chủ nghĩa tư bản 152
2. “Thủ đô” 162
3. Sự mơ hồ của triết học Mác 176
4. Sự mơ hồ của xã hội học Mác 189
5. Xã hội học và kinh tế 199
6. Kết luận 208
Thông tin tiểu sử 211
Ghi chú 213
Thư mục 223
Alexis de Tocqueville
1. Dân chủ và tự do 227
2. Kinh nghiệm của Mỹ 232
3. Bi kịch chính trị của Pháp. 244
4. Kiểu xã hội dân chủ lý tưởng 255
Thông tin tiểu sử 266
Ghi chú 268
Thư mục 273
Các nhà xã hội học và cuộc cách mạng năm 1848
G. Auguste Comte và cuộc Cách mạng năm 1848 276
2. Alexis de Tocqueville và Cách mạng 1848 279
3. Marx và cuộc cách mạng năm 1848 285
Niên đại các sự kiện của cuộc cách mạng năm 1848 và nền Cộng hòa thứ hai 297
Ghi chú 299
Thư mục 302
PHẦN HAI
THẾ HỆ Ở BƯỚC CHUYỂN THẾ KỶ
Giới thiệu phần thứ hai 305
Emile durkheim
1. “Về phân công lao động xã hội” (1893) 315
2. "Tự sát" (1897) 326
3. “Những hình thức cơ bản của đời sống tôn giáo” (1912) 34 3
4. “Quy tắc của phương pháp xã hội học” (1895) 359
5. Xã hội học và chủ nghĩa xã hội 370
6. Xã hội học và triết học 386
Thông tin tiểu sử 396
Ghi chú 398
Thư mục 400
Vilfredo Pareto
1. Hành động phi logic và khoa học 403
2. Từ tính biểu cảm đến nguồn gốc của nó 416
3. Dư lượng và dẫn xuất 424
4. Tổng hợp xã hội học 444
5. Khoa học và chính trị 463
6. Tiểu luận tranh cãi 472
Thông tin tiểu sử 479
Ghi chú 480
Thư mục 486
Max Weber
1. Lý luận khoa học 489
2. Lịch sử và xã hội học 502
3. Những mâu thuẫn của sự tồn tại của con người 514
4. Xã hội học tôn giáo 522
5. Kinh tế và xã hội 546
6. Weber - 562 đương đại của chúng ta
Thông tin tiểu sử 570
Ghi chú 572
Thư mục 580
Kết luận 582
Ghi chú 595
Danh mục tên 599.

Tải xuống sách điện tử miễn phí ở định dạng thuận tiện, xem và đọc:
Tải sách Các giai đoạn phát triển tư tưởng xã hội học, Aron R., 1993 - fileskachat.com, tải nhanh và miễn phí.

Tải file số 1 - pdf
Tải file số 2 - doc
Dưới đây bạn có thể mua cuốn sách này với mức giá tốt nhất với mức giảm giá khi giao hàng trên khắp nước Nga. Mua cuốn sách này


Tải sách Các giai đoạn phát triển tư tưởng xã hội học, Aron R., 1993. doc - Yandex People Disk.

PHẦN MỘT. NGƯỜI ĐỒNG SÁNG LẬP

Charles Louis Montesquieu
1. Lý luận chính trị 36
2. Từ lý luận chính trị đến xã hội học 51
3. Sự thật lịch sử và giá trị đạo đức 61
4. Những cách giải thích khoa học có thể có về triết học của Montesquieu71
Thông tin tiểu sử 76
Ghi chú 77
Thư mục 84

Auguste comte
1. Ba giai đoạn phát triển tư tưởng khoa học của Comte86
2. Xã hội công nghiệp 94
3. Xã hội học là khoa học của nhân loại 102
4. Bản chất con người và trật tự xã hội 112
5. Từ triết học đến tôn giáo j 121
Thông tin tiểu sử 130
Ghi chú 132
Thư mục 145

Karl Marx
1. Phân tích kinh tế - xã hội của chủ nghĩa tư bản 152
2. “Thủ đô” 162
3. Sự mơ hồ của triết học Mác 176
4. Sự mơ hồ của xã hội học Mác 189
5. Xã hội học và kinh tế 199
6. Kết luận 208
Thông tin tiểu sử 211
Ghi chú 213
Thư mục 223

Alexis de Tocqueville
1. Dân chủ và tự do 227
2. Kinh nghiệm của Mỹ 232
3. Vở kịch chính trị của Pháp 244
4. Kiểu xã hội dân chủ lý tưởng 255
Thông tin tiểu sử 266
Ghi chú 268
Thư mục 273

Các nhà xã hội học và cuộc cách mạng năm 1848
1. Auguste Comte và cuộc Cách mạng năm 1848 276
2. Alexis de Tocqueville và Cách mạng 1848 279
3. Marx và cuộc cách mạng năm 1848 285
Niên đại các sự kiện của cuộc cách mạng năm 1848 và nền Cộng hòa thứ hai 297
Ghi chú 299
Thư mục 302

PHẦN HAI. THẾ HỆ Ở BƯỚC CHUYỂN THẾ KỶ

Giới thiệu phần thứ hai 305

Emile durkheim
1. “Về phân công lao động xã hội” (1893) 315
2. "Tự sát" (1897) 326
3. “Những hình thức cơ bản của đời sống tôn giáo” (1912) 343
4. “Quy tắc của phương pháp xã hội học” (1895) 359
5. Xã hội học và chủ nghĩa xã hội 370
6. Xã hội học và triết học 386
Thông tin tiểu sử 396
Ghi chú 398
Thư mục 400

Kết luận 582
Ghi chú 595
Tên chỉ số 599

LES ETAPESDE LA PENSÉEXÃ HỘI HỌC

GallimardParis 1967

Raymond Aron

Những giai đoạn phát triển

tư tưởng xã hội học

Phiên bản chung và lời nói đầu của Tiến sĩ Sc. P.S.Gurevich

Dịch từ tiếng Pháp

NHÓM XUẤT BẢN "TIẾN BỘ"

"ĐẠI HỌC"

Nhóm biên tập: T.A. ALEXEEVA, P.S. GUREVICH, V.A. GIẢNG VIÊN. BC BƯỚC VÀO

Bản dịch từ tiếng Pháp: A.I. RYCHAGOV, V.A. SKIBA

Biên tập viên M. F. NOSOVA

A 8 4 Các giai đoạn phát triển tư tưởng xã hội học/General, ed. và lời nói đầu tái bút Gurevich. - M.: Nhóm xuất bản "Tiến bộ" - "Chính trị", 1992. - 608 tr.

Các vấn đề về quyền lực, bình đẳng xã hội, chế độ độc tài và dân chủ - đây là vòng tròn của những chủ đề vĩnh cửu, và đặc biệt mang tính thời sự ngày nay, được nhà xã hội học nổi tiếng người Pháp nêu ra trong một loạt bài viết dành riêng cho Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville, Durkheim, Pareto và Weber .

0202000000-024 A “006(01)-93 KB 41 - 3” 92 BBK LО.5

© ÉditionsGallimard, 1967. © Dịch sang tiếng Nga - CTCP Tập đoàn Xuất bản Tiến bộ ISBN-5-01-003727-0 1993

NHÀ TRIẾT HỌC TRONG XÃ HỘI HỌC, NHÀ XÃ HỘI HỌC TRONG TRIẾT HỌC

Cuốn sách được đề xuất về cơ bản là ấn bản trong nước đầu tiên gồm các tác phẩm của nhà tư tưởng và nhà xã hội học lỗi lạc của thế kỷ chúng ta, Raymond Aron. Trong nhiều thập kỷ, nhà khoa học người Pháp này đã xuất hiện trong tài liệu của chúng ta với tư cách là tác giả của các khái niệm “phi hệ tư tưởng hóa”, “xã hội công nghiệp” và “thuyết quyết định luận công nghệ”. Đồng thời, bản thân các tác phẩm của R. Aron đương nhiên không được xuất bản. Sự chú ý chỉ tập trung vào định hướng chống chủ nghĩa Mác trong các tác phẩm của nhà xã hội học.

Hoạt động lý thuyết của R. Aron hoàn toàn không chỉ giới hạn ở việc phê phán chủ nghĩa Mác. Phạm vi sở thích của anh ấy rất rộng. Ông liên tục đưa ra những so sánh giữa quan điểm của các nhà khoa học khác nhau, hoàn toàn biện minh cho bản thân về đặc điểm mà ông đã đưa ra cho A. de Tocqueville; Bản thân Aron phần lớn là một người theo chủ nghĩa so sánh. Điều này được chứng minh rõ ràng qua tác phẩm đã xuất bản - “Các giai đoạn phát triển của tư tưởng xã hội học”.

R. Aron chắc chắn là đại diện lớn nhất của tư tưởng xã hội học hiện đại. Nhưng ông cũng phát hiện ra mối quan tâm đến các câu hỏi về triết học lịch sử. Rõ ràng, nhà khoa học người Pháp đã tìm cách làm cho tư duy xã hội trở nên sắc bén, lan tỏa và sâu sắc. Triết học - điều này là hiển nhiên - cần những phát triển xã hội học lý thuyết cụ thể. Nhưng bản thân xã hội học không xa lạ với suy tư triết học. Nó tuyên bố sẽ tạo ra một khái niệm triết học xã hội toàn diện.

R. Aron đã xuất bản hàng chục tác phẩm về các vấn đề triết học xã hội, xã hội học chính trị, quan hệ quốc tế, lịch sử tư tưởng xã hội học và xã hội học về ý thức. Đánh giá mà Aron đưa ra cho A. Comte có thể được chuyển hướng đến chính anh ta: một triết gia về xã hội học, một nhà xã hội học về triết học.

Raymond Aron sinh năm 1905 tại thị trấn Rambervillers của Lorraine. Từ năm 1924 đến năm 1928, ông học tại Ecole Normale Supérieure cùng với J. P. Sartre và P. Nizan. Các giáo sư triết học Alain (tên thật là Chartier) và L. Brunswick có ảnh hưởng rất lớn đến chàng trai trẻ. Tên tuổi và quan điểm của họ được đề cập trong cuốn sách đã xuất bản.

Nền giáo dục mà anh nhận được đã cho phép chàng trai trẻ trở thành giáo viên triết học tại Lyceum. Sau khi tốt nghiệp trường Ecole Normale Supérieure, Aron tới Đức. Đây là truyền thống: muốn hoàn thành việc học của mình, các triết gia luôn đến đất nước này. Chàng trai trẻ bị sốc trước chủ nghĩa dân tộc cuồng nhiệt của người Đức và chiến thắng lớn đầu tiên của phe Quốc xã. Kể từ thời điểm này, từ năm 1930 đến năm 1933, Aron sống trong bầu không khí chán nản chờ đợi một cuộc chiến mới.

Sau khi hoàn thành chương trình học của mình, Aron giảng dạy tại Đại học Toulouse. Lĩnh vực quan tâm chính của ông là triết học. Ở Đức, ông làm quen với hiện tượng học của Husserl, điều mà lúc đó ít người biết đến. Ông cũng đọc các tác phẩm của Heidegger thời kỳ đầu, tác phẩm của các triết gia lịch sử, đặc biệt là M. Weber, và các tác phẩm về phân tâm học. Chủ nghĩa Freud là chủ đề tranh luận thường xuyên giữa Aron và Sartre. Sau này phủ nhận sự khác biệt giữa tâm lý và ý thức. Đối với Aron, dường như phân tâm học là không thể chấp nhận được đối với anh ta, vì nó sử dụng khái niệm tiềm thức.

Khi Đức Quốc xã chiếm đóng nước Pháp, Aron chuyển đến London và giúp biên tập tạp chí France Libre. Trong những năm chiến tranh, hàng tháng ông xuất bản những bài phân tích về tình hình trên tờ Vichy France - Biên niên sử Pháp. Sau khi đất nước giải phóng, Aron trở về Pháp. Ông trở thành nhà bình luận chính trị cho tờ báo có ảnh hưởng Le Figaro (1947-1977). Năm 1955, ông đứng đầu khoa xã hội học tại Sorbonne. Kể từ đó, ông đã tham gia hiệu quả vào công việc nghiên cứu với tư cách là một nhà xã hội học.

Từ cuối những năm 70. Aron hợp tác với tạp chí Express và năm 1981 trở thành chủ tịch ban biên tập của tạp chí hàng tuần này. Năm 1978, ông cùng với những người cùng chí hướng đã thành lập tạp chí “Commanter” và trở thành tổng biên tập của tạp chí này. Tạp chí đã chọn câu nói của Thucydides làm phương châm: “Không có hạnh phúc nếu không có tự do và không có tự do nếu không có lòng can đảm và lòng dũng cảm”. Ấn phẩm này là một loại phòng thí nghiệm xã hội nơi các quá trình chính trị và xã hội được phân tích. Các bài viết về các vấn đề triết học và các vấn đề quan hệ quốc tế đều được đăng tải tại đây. Các chủ đề xã hội, vấn đề văn học, nghệ thuật cũng được đề cập tới. Trong nhiều thập kỷ, Aron đóng vai trò là một nhà báo cố gắng đánh giá các sự kiện hiện tại một cách hấp dẫn.

để tiếp cận kho tàng kiến ​​thức triết học và xã hội học. Ông qua đời ở Paris năm 1983.

Aron là thành viên của Hội đồng Kinh tế và Xã hội của nền Cộng hòa thứ tư và thứ năm. Năm 1963, ông được bầu làm thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Đạo đức. Ông là tiến sĩ danh dự của các trường đại học Harvard, Basel và Brussels, đồng thời là thành viên danh dự của Viện Hàn lâm Khoa học và Nghệ thuật Hoa Kỳ. Từ năm 1962 ông là phó chủ tịch Hiệp hội Xã hội học Thế giới.

Tư tưởng xã hội học của Pháp thể hiện nhiều quan điểm chính trị đa dạng. Có vẻ như Aron, phù hợp với nền giáo dục mà anh ấy nhận được, có thể trở thành một người cấp tiến, như đã xảy ra với người bạn thời thơ ấu của anh ấy là J. P. Sartre và M. Merleau-Ponty. Tuy nhiên, nhà xã hội học xuất sắc này đã trở thành người tiêu biểu cho truyền thống tự do, tuyên bố trung thành với các nguyên tắc dân chủ, cạnh tranh tự do và doanh nghiệp tư nhân. Chủ nghĩa tự do trong những phiên bản mới nhất của nó đã trở nên phổ biến ở các nước Anglo-Saxon. Nguồn gốc của truyền thống này trong xã hội học Pháp có thể bắt nguồn từ A. de Tocqueville và B. Constant.

Cuốn sách “Các giai đoạn phát triển tư tưởng xã hội học” của R. Aron có thể loại khác thường. Nó theo dõi lịch sử xã hội học ở châu Âu, nhưng nói đúng ra, nó không có quan điểm phát triển và trình bày rõ ràng của riêng tác giả. Chính xác hơn, nó chỉ được nhìn thấy từ những nhận xét riêng tư. Aron không tìm cách “tóm tắt” các quan điểm được trình bày, để rút gọn tài liệu đa dạng thành một đánh giá cuối cùng, cuối cùng. Ngược lại, anh ấy thấy nhiệm vụ của mình là so sánh quan điểm của các nhà tư tưởng xã hội lớn nhất, từ Aristotle đến M. Weber. Thể hiện những quan điểm khác biệt và mâu thuẫn nhất, tác giả nhấn mạnh cả sự phức tạp của đời sống xã hội và sự hiện diện của nhiều cách giải thích khái niệm khác nhau về nó. Tác phẩm được xây dựng không phải xoay quanh các vấn đề mà xoay quanh những cái tên. Aron xuất phát từ thực tế tính cá nhân của nhà tư tưởng xã hội. Sự sáng tạo xã hội học, giống như sự sáng tạo triết học, là duy nhất và mang tính cá nhân hóa.

Tác giả tuyên bố đồng ý hoặc không đồng ý với quan điểm của một nhà khoa học cụ thể theo nghĩa đen trong mệnh đề phụ. Khi phê phán khái niệm này hay khái niệm kia, ông không quan tâm đến việc lập luận toàn diện. Đôi khi anh ta bất ngờ tuyên bố rằng anh ta không thích nhà xã hội học này - chẳng hạn như Durkheim, do đó, họ nói, rất khó để đạt được độ chính xác trong việc kể lại...

Vậy thì Aron đang cố gắng đạt được điều gì? Ông cảnh báo chống lại việc dạy dỗ. Trong xã hội học không có sự thật nào cho mọi lứa tuổi.

Cô gợi ý một số kiểu suy nghĩ có vẻ lỗi thời và không chính xác. Nhưng trong một bối cảnh xã hội khác, những phiên bản này xuất hiện hết lần này đến lần khác có liên quan. Vì vậy, tốt hơn là nói về các giai đoạn hơn là nói về lịch sử tư tưởng xã hội học. Việc so sánh các quan điểm cũng đúng hơn là tán thành hay chỉ trích chúng.

Trong thể loại đã chọn, Aron đạt được kỹ thuật điêu luyện. Ngài dẫn chúng ta đi từ vấn đề này đến vấn đề khác, từ chủ đề này sang chủ đề khác. Chúng ta nhìn nhận mỗi nhà khoa học trong một mạng lưới sống động gồm những nghịch lý vốn có trong anh ta. Chúng tôi cũng cảm nhận được thước đo về tầm nhìn xa về lịch sử của các nhà xã hội học sâu sắc. Trước mắt chúng ta là một phòng thí nghiệm đích thực của tư tưởng xã hội...

Nhà nghiên cứu người Pháp tin rằng lịch sử xã hội học có thể bắt đầu từ Montesquieu. Suy cho cùng, chính ông, theo phong cách của các triết gia cổ điển, tiếp tục phân tích và so sánh các chế độ chính trị, đồng thời cố gắng lĩnh hội mọi lĩnh vực của tổng thể xã hội và xác định nhiều mối liên hệ giữa các biến số. Aron tin rằng cách giải thích của Montesquieu về các nguyên tắc xã hội học trong một số trường hợp có vẻ hiện đại hơn cách giải thích của Comte. Người đầu tiên được coi là một trong những người sáng lập học thuyết xã hội học.

Aron nhấn mạnh rằng các tác phẩm của Montesquieu chứa đựng những khuyến nghị liên quan đến các quy luật phổ quát của bản chất con người. Họ trao quyền, nếu không muốn thiết lập chính xác thể chế này hay thể chế kia nên như thế nào, thì ít nhất cũng lên án một số trong số họ, chẳng hạn như chế độ nô lệ. Nhận thấy có rất nhiều yếu tố quyết định, Montesquieu cố gắng xác định điều gì đó tạo nên sự thống nhất của các hệ thống lịch sử.

Nếu Montesquieu nhận thức được sự đa dạng trong mọi thứ liên quan đến con người và các hiện tượng xã hội, thì ngược lại, Comte trước hết là một nhà xã hội học xuất phát từ sự đoàn kết của con người, của toàn bộ lịch sử nhân loại.

Thật không may, Aron ít chú ý đến quan điểm triết học và nhân học của Comte. Sau khi lưu ý rằng điều quan trọng đối với Comte là bất kỳ xã hội nào cũng có trật tự riêng, có thể nhận thấy rõ sự đa dạng của các xã hội, Aron chuyển sang xem xét các khía cạnh khác của “xã hội học tích cực”. Trong khi đó, khi bàn về bản chất con người, những người theo chủ nghĩa thực chứng cũng hướng tới một số khía cạnh chủ quan của con người. Họ lập luận, nếu một người ngay từ đầu có thể hiểu rằng thế giới tuân theo những quy luật không thay đổi, thì nếu không nhận thức và kiểm soát được chúng, người đó sẽ rơi vào tình trạng hèn nhát và không thể thoát ra khỏi sự thờ ơ và sững sờ về tinh thần.

Cùng với khía cạnh nhân học của sự tiến bộ, Kosh. phát triển các ý tưởng liên quan đến khái niệm xã hội công nghiệp, phê phán các nhà kinh tế tự do và các nhà xã hội chủ nghĩa. Không giống như các nhà kinh tế coi tự do và cạnh tranh là nguyên nhân chính của tăng trưởng, người sáng lập chủ nghĩa thực chứng thuộc về một trường phái mà đại diện của Aron gọi là các nhà tổ chức bách khoa.

Bản thân Aron vào năm 1963 đã xuất bản một khóa giảng mà ông đã giảng tại Sorbonne vào năm 1955-1956, có tựa đề “Mười tám bài giảng về xã hội công nghiệp”. Khái niệm xã hội công nghiệp đã cho ông cơ hội đưa ra những so sánh giữa xã hội tư bản và xã hội xã hội chủ nghĩa. Thuật ngữ "tăng trưởng" được Aron sử dụng đã tồn tại trong tài liệu. Cuốn sách nghiêm túc đầu tiên về chủ đề này là Tiến bộ kinh tế của Colin Clark. Tuy nhiên, Aron đã thiết lập mối liên hệ giữa tăng trưởng kinh tế, được xác định thuần túy về mặt toán học, và các mối quan hệ xã hội với các loại hình tăng trưởng có thể có. Theo nghĩa này, một sự chuyển đổi đã được thực hiện từ Colin Clarke và Jean Fourastier sang một phiên bản mới của Chủ nghĩa Marx phi giáo điều.

Đề cập đến khái niệm xã hội học của Marx, Aron, trong các tiểu luận về xã hội học, cố gắng trả lời những câu hỏi đã được đặt ra liên quan đến những lời dạy của Montesquieu và Comte. Marx giải thích thời đại của mình như thế nào? Lý thuyết xã hội của ông là gì? Tầm nhìn của ông về lịch sử là gì? Ông thiết lập mối liên hệ nào giữa xã hội học, triết học lịch sử và chính trị? Theo Aron, Marx không phải là triết gia về công nghệ cũng không phải là triết gia về sự tha hóa. Ông là nhà xã hội học và nhà kinh tế học của hệ thống tư bản chủ nghĩa. Lời dạy của Marx là sự phân tích hệ thống tư sản.

Aron thấy sự khác biệt giữa quan điểm của Comte và Marx như thế nào? Cả hai đều nhìn thấy sự khác biệt giữa xã hội công nghiệp và xã hội quân sự, phong kiến ​​và thần học. Tuy nhiên, nếu Comte cố gắng tìm cách loại bỏ những đối kháng đã được xác định, dung hòa những mâu thuẫn, thì ngược lại, Marx lại tìm cách bộc lộ sự bất khả thi của bất kỳ biện pháp loại bỏ xung đột nào khác, ngoại trừ con đường đấu tranh giai cấp.

Theo quan điểm của chúng tôi, Aron đã xác định được những mâu thuẫn về mặt khái niệm trong chủ nghĩa Marx. Công việc tư tưởng như vậy trước hết rất hữu ích cho các nhà khoa học xã hội của chúng ta, bởi vì trong nhiều thập kỷ trong văn học Nga, chính giả định rằng người sáng lập chủ nghĩa cộng sản khoa học không phải lúc nào cũng kiếm sống được đã bị coi là báng bổ. Do đó, theo cách hiểu của Hegel, tinh thần tự tha hóa mình trong những sáng tạo của nó, nó tạo ra những công trình trí tuệ và xã hội và được phóng chiếu ra bên ngoài chính nó. TRONG

Trong chủ nghĩa Marx, bao gồm cả phiên bản gốc của nó (“Marx trẻ”), quá trình tha hóa, thay vì không thể tránh khỏi về mặt triết học hoặc siêu hình, lại trở thành sự phản ánh quá trình xã hội học trong đó con người hoặc xã hội tạo ra các tổ chức tập thể, trong đó họ đánh mất chính mình. Theo quan điểm của Aron, các câu hỏi triết học - tính phổ quát của cá nhân, toàn bộ con người, sự tha hóa - làm sống động và hướng dẫn sự phân tích tổng thể có trong các tác phẩm trưởng thành của Marx.

Chuyển sang xem xét khái niệm xã hội học của A. de Tocqueville, Aron lưu ý rằng nhà nghiên cứu này, không giống như Comte và Marx, đưa ra hiện tượng dân chủ là thực tế cơ bản quyết định các đặc điểm của xã hội hiện đại. Kể từ khi tập đầu tiên của cuốn Dân chủ ở Mỹ được xuất bản vào năm 1835, tác giả của nó đã trở thành một trong những nhà tư tưởng chính trị nổi tiếng nhất ở châu Âu.

Tocqueville không chỉ là một triết gia chính trị mà còn là một nhà sử học. Tên của anh được nhắc đến bên cạnh những cái tên Guizot, Thierry, Mignet, Michelet, Quinet. Ông là một trong những người đầu tiên bắt đầu phân tích kỹ lưỡng các tài liệu liên quan đến Cách mạng Pháp vĩ đại. Tuy nhiên, đóng góp chính cho khoa học là của nhà xã hội học Tocqueville. Để thể hiện quan điểm chính trị của Tocqueville, khái niệm “chủ nghĩa tự do quý tộc” thường được sử dụng. Điều này có nghĩa là đối với nhà tư tưởng Pháp, phạm trù tự do không phải là vô biên và chứa đựng những nỗ lực nhằm hạn chế các giới hạn của nó. Tocqueville cũng tin rằng trong một xã hội tự do phải có giới tinh hoa thể hiện nội dung trí tuệ và tinh thần của thời đại.

Tocqueville - ý tưởng này được Aron nhấn mạnh - nêu ra một số đặc điểm nảy sinh từ bản chất của bất kỳ xã hội hiện đại hoặc dân chủ nào, đồng thời nói thêm rằng dưới những nền tảng chung này có thể có sự đa nguyên của các chế độ chính trị. Xã hội dân chủ có thể tự do hoặc áp bức.

Aron nhấn mạnh một cách đúng đắn rằng Tocqueville về cơ bản quan tâm đến một vấn đề: trong những điều kiện nào một xã hội, trong đó xu hướng hướng tới sự đồng nhất về số phận của các cá nhân đã được phát hiện, có thể tránh rơi vào chế độ chuyên quyền? Nói chung, làm sao có thể dung hòa được sự bình đẳng và tự do? Trong các cuộc thảo luận chính trị và triết học hiện đại, chủ đề này xuất hiện một cách chi tiết. Chúng ta thấy có sự mâu thuẫn rất lớn giữa tự do và bình đẳng. Ý tưởng tự do được thể hiện nhất quán sẽ phá hủy sự bình đẳng. Chẳng hạn, nếu chúng ta tuyên bố về quyền tự do của yếu tố thị trường, thì chúng ta sẽ tạo ra sự bất bình đẳng. Nếu chúng ta tuyên bố sự bình đẳng như một mức giá chung,

cấu trúc cuối cùng, do đó chúng ta vi phạm quyền tự do. Hãy nói tự do kinh doanh.

Trong khoa học lịch sử hiện đại, ngày càng có nhiều người cho rằng Cách mạng Pháp vĩ đại không phải là một sự kiện mang tính lịch sử đối với nước Pháp mà là một thảm họa quốc gia. Trong thế kỷ trước, chỉ có hai nhà tư tưởng - Alexis de Tocqueville và Hippolyte Taine - có thái độ tiêu cực đối với trận đại hồng thủy lịch sử này. Họ nhấn mạnh rằng tự do không phải là một phát minh của thế kỷ 17-18. Đồng thời, họ cảnh báo về vô số hậu quả xã hội của việc thực hiện lần lượt.

Nửa sau thế kỷ 19. Aron mô tả nó như một bước ngoặt, mặc dù nhìn lại thời hiện đại thì nó có vẻ khá thịnh vượng. Lần này được đại diện bởi ba nhà xã hội học lỗi lạc - E. Durkheim, V. Pareto và M. Weber. Mỗi người trong số họ đều tìm cách thấu hiểu kết quả của thế kỷ trước và nhìn vào thế kỷ mới. Họ là một thế hệ. Điều này cho phép tác giả chỉ ra rằng trong cùng một thế kỷ, quan niệm của họ về xã hội hiện đại rất khác nhau. Do đó, các chủ đề chính của phản ánh xã hội học phát sinh theo sự sắp xếp riêng lẻ.

Tất nhiên, những nhà nghiên cứu này xuất phát từ giả định rằng các quá trình xã hội, dù chúng có phức tạp đến đâu, đều có thể được làm sáng tỏ. Bất chấp sự phi lý rõ ràng của nhiều hiện tượng xã hội, một nhà xã hội học có thể tính đến các yếu tố xã hội đối lập và điều khiển các động lực lịch sử đi đúng hướng. Niềm tin lan tỏa vào kiến ​​thức duy lý thấm sâu vào công việc của họ.

Tuy nhiên, trong bầu không khí phát triển hòa bình của châu Âu, tiến bộ suôn sẻ không có chiến tranh và cách mạng, họ đã nhìn thấy những va chạm đau đớn của thế kỷ mới nổi và cố gắng làm sáng tỏ bản chất của những nghịch lý xuất hiện trong tầm nhìn của họ. Durkheim, Pareto, Weber đã có thể bộc lộ những quá trình khủng hoảng của thời đại mới và nắm bắt được động lực của những thay đổi sâu sắc nhất trong xã hội. Mỗi người trong số họ đều thu hút sự chú ý đến bản chất của những mâu thuẫn xã hội trong tương lai và làm sáng tỏ chúng từ góc độ văn hóa xã hội rộng lớn.

Trong phần đầu cuốn sách của mình, Aron nhấn mạnh quan niệm của Marx về xã hội hiện đại phù hợp với các điều kiện lịch sử xã hội, được đặc trưng bởi những xung đột xã hội gay gắt, cơ cấu xã hội có thứ bậc và sự phân chia xã hội thành các nhóm xã hội khác nhau về địa vị, giai cấp và sở hữu. quyền lực. Tuy nhiên, kế hoạch của Marx không có ý nghĩa phổ quát. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, cách mạng không phải là một khoảnh khắc thiêng liêng trong lịch sử mà là một quá trình lịch sử liên tục,

ngụ ý những thay đổi đầu tiên trong lĩnh vực công nghệ, và sau đó, gần như tự động, trong lĩnh vực xã hội. Hoàn cảnh này đặt Hoa Kỳ ra ngoài các hình thức châu Âu mà mô hình phát triển xã hội và học thuyết về giai cấp và đấu tranh giai cấp của Marx dựa trên đó.

Durkheim đã trình bày một mô hình khác về cơ bản của xã hội hiện đại, thường được coi là hoàn toàn đối lập và phản đề với mô hình của Marx. Đối với Durkheim, xu hướng trung tâm của xã hội là phong trào hướng tới đoàn kết xã hội dựa trên các hình thức độc lập về cấu trúc mới, được củng cố bởi sự thống nhất mang tính quy phạm của các ý tưởng tập thể có giá trị chung.

Có thể áp dụng mô hình Durkheim vào xã hội Mỹ được không? Nhà xã hội học người Pháp ít quen thuộc nhất với thực tế Mỹ đương đại. Ông nhận thức được các quá trình trí tuệ, nhưng không phải xã hội, ở Hoa Kỳ. Durkheim duy trì liên lạc với các tạp chí Mỹ, rất quen thuộc với văn học dân tộc học Mỹ và thực hiện nghiên cứu nghiêm túc về sự đóng góp của Mỹ đối với triết học chủ nghĩa thực dụng. Tuy nhiên, khó có thể tìm thấy bất kỳ đề cập nào đến cuộc sống Mỹ trong các bài viết của ông.

Theo Durkheim, một trong những đặc điểm quan trọng nhất của xã hội hiện đại là trạng thái vô thường - một khái niệm đi vào từ điển xã hội học Mỹ một cách dễ dàng và dưới hình thức méo mó giống như khái niệm về sự tha hóa của Marx.

Sự quan tâm ngày càng tăng đối với đạo đức đã thúc đẩy Durkheim phân tích sâu sắc về mối liên hệ tồn tại giữa đạo đức và tôn giáo. Theo Durkheim, để giải quyết cuộc khủng hoảng chuẩn mực của xã hội hiện đại, cần thiết lập trên cơ sở thực nghiệm và lý thuyết hệ thống đạo đức nào và tôn giáo nào tương ứng với xã hội này.

Do đó, sự chuyển đổi xã hội theo cách giải thích của Durkheim bao gồm việc tạo ra một hệ thống đạo đức chung cho tất cả mọi người, thay thế hệ thống trước đó. Chúng ta hãy nhớ lại rằng Tocqueville đã bị thuyết phục sâu sắc rằng chính tôn giáo có thể bảo tồn những nền tảng cơ bản của xã hội. Tuy nhiên, ông thấy rằng Kitô giáo không thấm nhập vào mọi khía cạnh của đời sống công cộng. Vì vậy, ông coi xã hội ở trạng thái thực tế chứ không phải lý tưởng, tìm kiếm một con đường đảm bảo ít nhiều tuân thủ ổn định với lý tưởng đạo đức.

Không phải ngẫu nhiên mà Aron thu hút sự chú ý khi tất cả các nhà xã hội học có tên trong phần thứ hai của tác phẩm đều nhìn thấy chủ đề chủ đạo của xã hội học trong cuộc đối đầu giữa tôn giáo và khoa học. Mỗi người trong số họ đều công nhận ý tưởng của Kontov rằng xã hội

chỉ có thể duy trì sự gắn kết vốn có của họ bằng cách chia sẻ niềm tin. Tất cả họ đều cho rằng đức tin siêu việt do truyền thống truyền lại đã bị lung lay bởi sự phát triển của tư tưởng khoa học.

Đối với Durkheim, nhu cầu tạo ra một nền đạo đức khoa học đã kích thích việc nghiên cứu các mối liên hệ đa dạng giữa tôn giáo và khoa học. Aron phân tích kỹ lưỡng không chỉ khái niệm chung của nhà xã hội học người Pháp. Ông coi ba cuốn sách lớn của mình - “Về phân công lao động xã hội”, “Tự tử”, “Các hình thức cơ bản của đời sống tôn giáo” - là những cột mốc cơ bản trên con đường trí tuệ của ông.

Những năm gần đây, độc giả trong nước có dịp làm quen với các tác phẩm của E. Durkheim và M. Weber. Họ là chủ đề của các nghiên cứu xem xét các khía cạnh khác nhau của các khái niệm xã hội học của họ. Thật không may, điều tương tự không thể nói về Vilfredo Pareto. Các tác phẩm của ông chưa được dịch sang tiếng Nga và không có cuốn sách đặc biệt nào dành riêng cho ông với tư cách là một nhà tư tưởng xã hội. Theo Aron, các nhà xã hội học được thảo luận trong tác phẩm của ông cũng là những nhà triết học chính trị. Cho dù họ đi theo truyền thống do Comte đi tiên phong hay truyền thống của Marx, các nhà xã hội học vĩ mô đều quan tâm đến các vấn đề chính trị cũng như các vấn đề xã hội.

Theo Aron, cách tiếp cận các vấn đề xã hội của Durkheim và Weber không khác biệt đáng kể so với cách tiếp cận của Comte và Marx. Durkheim lấy xung đột và thống trị làm điểm khởi đầu của mình, nhưng lại phân biệt rõ ràng giữa một bên là xung đột giữa các nhóm và giai cấp xã hội với bên kia là yếu tố thống trị phổ quát. Weber chấm dứt khoảng cách nhận thức luận giữa phân tích xã hội và các nguyên tắc hành động. Xã hội học của ông, giống như triết học tiền Marxian, dạy cách hiểu xã hội, nhưng không thay đổi nó.

Phân tích quan điểm của Pareto về chủ nghĩa nghị viện tư sản, Aron so sánh chúng với quan điểm của Weber. Đồng thời, ông lưu ý rằng không giống như Weber, người hy vọng rằng việc tăng cường vai trò của các thể chế nghị viện sẽ có tác động tích cực đến việc quản lý xã hội, nhà xã hội học người Ý đã đối xử với chủ nghĩa nghị viện bằng sự mỉa mai công khai. Theo quan điểm của ông, lý do cho điều này là do các nghị sĩ thiếu phẩm chất cần thiết cho bất kỳ loại tầng lớp quý tộc và quốc gia nào - nghị lực, khả năng, nếu cần, sử dụng vũ lực.

Một khía cạnh khác trong quan điểm lý thuyết của Pareto là vấn đề quan liêu. Aron lưu ý rằng mặc dù vấn đề này khiến cả Pareto và Weber bận tâm nhưng quan điểm của họ về vấn đề này khác nhau đáng kể. Pareto, chọn làm nguồn

thẳng thắn, kinh tế thuần túy và mô hình tự do, liên kết chặt chẽ bộ máy quan liêu với nhà nước, chủ nghĩa bảo hộ, các biện pháp được các chính trị gia thực hiện hoặc khuyến nghị vì lợi ích riêng của họ, với lý do phân phối của cải công bằng hơn và cải thiện số phận của quần chúng . Không giống như Pareto, Weber nhìn thấy nguyên nhân của sự quan liêu không phải ở những kẻ mị dân và những kẻ tài phiệt, không phải ở thuế hay nhu cầu chiều theo cử tri. Ông coi hiện tượng này là một phong trào không thể cưỡng lại được, được quyết định bởi chính bản chất lao động trong các doanh nghiệp công nghiệp hay bản chất của các quan hệ xã hội, bất kể tính chất tư hữu hay công khai của quyền sở hữu tư liệu sản xuất, v.v.

Kinh nghiệm lịch sử đã đặt ra những vấn đề lý thuyết nào cho Pareto? - Aron hỏi. Đầu tiên, nhà xã hội học người Ý phải giải thích những điểm tương đồng nổi bật giữa các hệ tư tưởng tôn giáo và chính trị, tính bất biến của một số hiện tượng tạo nên hệ thống chính trị - xã hội. Thứ hai, trên cơ sở lý thuyết tĩnh này, Pareto đã phải xem xét phương hướng phát triển của xã hội dưới góc độ tiến bộ của bộ máy quan liêu. Lý thuyết về dư lượng và đạo hàm đã giải quyết được vấn đề thứ nhất, lý thuyết tổng quát về trạng thái cân bằng và các mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau - vấn đề thứ hai. Nhưng bản thân hai lý thuyết này đều phụ thuộc vào siêu hình học, nói cách khác, phụ thuộc vào khái niệm khoa học do Pareto tạo ra.

So sánh các học thuyết xã hội của K. Marx và M. Weber, Aron không che giấu sự đồng tình nghiên cứu của mình với học thuyết sau. Ông nhấn mạnh rằng cách tiếp cận giá trị đối với các quá trình xã hội có hiệu quả hơn nhiều so với thuyết quyết định kinh tế. Các nhà khoa học phương Tây đánh giá Max Weber là một nhà lý thuyết lớn, sánh ngang với những nhân vật quan trọng như F. Nietzsche, Z. Freud, O. Spengler. Về mặt khách quan, học thuyết xã hội học của Weber phản đối khái niệm Marxist.

Aron tiết lộ một cách rất thuyết phục phòng thí nghiệm tư tưởng nghiên cứu của M. Weber, người đã đưa ra một giả thuyết về ý nghĩa của các thành phần lý tưởng của quá trình lịch sử, sau đó kiểm tra nó một cách tỉ mỉ, chuyển sang các hiện tượng tôn giáo đa dạng. Đây là cách xuất hiện một cách giải thích lịch sử chung về động lực xã hội, đặc biệt được thể hiện rõ ràng qua nguồn gốc của chủ nghĩa tư bản. Theo Weber, ông đã được đưa vào cuộc sống nhờ đạo đức của đạo Tin lành khổ hạnh. Theo Weber, nhà xã hội học người Pháp đang cố gắng tiết lộ nội dung của quá trình hợp lý hóa hoành tráng. Weber nhìn thấy nguồn gốc của hiện tượng này trong những lời tiên tri đầu tiên của người Do Thái và Cơ đốc giáo.

Đối với bản thân chủ nghĩa tư bản, Weber nhận thấy một đặc điểm quan trọng của nền văn minh phương Tây chính là nó dựa trên ý tưởng về thái độ tôn giáo đối với nghĩa vụ nghề nghiệp. Chủ nghĩa phi lý ngoan đạo đã sinh ra chủ nghĩa duy lý kinh tế và công nghiệp ở dạng xã hội bền bỉ và hoàn hảo nhất mà lịch sử từng biết đến. Mặc dù Weber không có bài phân tích về cơ cấu kinh tế của xã hội thời kỳ tiền Cải cách, nhưng kết luận của ông về tầm quan trọng của các loại hình ý thức, thái độ giá trị-thực tiễn trong động lực xã hội có vẻ khá thuyết phục đối với Aron. Phương pháp luận của Weber ngày nay đã được khẳng định là phương pháp quan trọng nhất và cho phép người ta mở rộng phạm vi của nó.

Trong số các vấn đề khác mà Aron khám phá trong khái niệm xã hội học của Weber, khái niệm “hợp lý hóa” rất được quan tâm. Trước ngưỡng cửa của thế kỷ 20. truyền thống duy lý thường tỏ ra có phần bị lột bỏ và thu gọn vào nhận thức luận. Lý trí ngày càng được coi là một phạm trù phổ quát, bao gồm logic thuần túy trong tư tưởng cổ điển hoặc hiện đại, phép biện chứng và thậm chí một số dạng trải nghiệm thần bí. Tất nhiên, luận điểm này về ý nghĩa gần như bao trùm của khái niệm tính hợp lý đòi hỏi phải có sự xem xét phê phán.

Đặc trưng cho các loại quyền lực hợp pháp lý tưởng, Weber, ngoài lý trí, dựa trên niềm tin vào tính hợp pháp của trật tự hiện có, còn phân biệt truyền thống và lôi cuốn. Rõ ràng, mối quan tâm đặc biệt của Aron là hiện tượng lôi cuốn. Điều này cũng dễ hiểu, vì Weber không tìm thấy các chế độ toàn trị thể hiện cơ chế ảnh hưởng lôi cuốn đến các quá trình xã hội. Weber tìm cách dung hòa sự trỗi dậy của một bộ máy quan liêu toàn quyền với niềm tin vào sự cạnh tranh tự do dưới chủ nghĩa tư bản.

Aron tiết lộ bản chất mâu thuẫn trong quan điểm của Weber. Nhà xã hội học người Đức, khi phát triển một khái niệm độc đáo về lịch sử thế giới, đã chứng minh sự kết hợp nghịch lý giữa niềm đam mê chủ nghĩa cá nhân tự do với chủ nghĩa bi quan gần như kiểu Nietzschean về tương lai của loài người. Tuy nhiên, Weber là người sáng lập thế giới quan hiện đại, dựa trên chủ nghĩa đa nguyên và thuyết tương đối, bác bỏ tính đơn nhân quả trong việc giải thích các hiện tượng lịch sử.

Các bài tiểu luận của Aron, tái hiện lại lịch sử tư tưởng xã hội học ở châu Âu, rất thú vị không chỉ vì chúng chứng minh sự phát triển của triết học chính trị. Trong việc tái tạo các giai đoạn tiến bộ của xã hội học, có thể thấy rõ sự kêu gọi của thời đại và việc tìm kiếm nghiên cứu các cơ chế xác định động lực xã hội. Nhà khoa học người Pháp chuyển sang phân tích

phân tích di sản tư tưởng của các nhà xã hội học vĩ đại nhất trong những thế kỷ gần đây. Chuyển từ Montesquieu sang Weber, về cơ bản Aron luôn ghi nhớ những câu hỏi tương tự. Xã hội phát triển như thế nào? Điều gì giữ sự thống nhất của nó với nhau? Nó hướng tới sự thống nhất hay đa dạng? Những hình thức xã hội nào thể hiện sự bền bỉ của họ? Lịch sử đang hướng tới đâu? Tất nhiên, tất cả những vấn đề này vẫn chưa nhận được giải pháp cuối cùng. Chúng nảy sinh trong bối cảnh lịch sử mới như một thách thức đối với thời đại và tư duy trí tuệ nhạy bén.

P. Gurevich,d.f. Sc., giáo sư.

Gửi công việc tốt của bạn trong cơ sở kiến ​​thức rất đơn giản. Sử dụng mẫu dưới đây

Các sinh viên, nghiên cứu sinh, các nhà khoa học trẻ sử dụng nền tảng kiến ​​thức trong học tập và công việc sẽ rất biết ơn các bạn.

Đăng trên http://www.allbest.ru/

Bộ Khoa học và Giáo dục Ukraina

Đại học Kỹ thuật Quốc gia Ukraina

"Học viện Bách khoa Kiev"

KHOA SOLIology VÀ LUẬT

Tiểu luận

“Các giai đoạn phát triển tư tưởng xã hội học trong tác phẩm của Raymond Aron”

Người hoàn thành: Sinh viên năm 2

Nhóm AM-74

Rusinov L.A.

Giới thiệu

Nhà xã hội học người Pháp Aaron

Aron là người sáng lập triết học phê phán lịch sử - một hướng nhận thức luận trong triết học lịch sử phản đối cách giải thích thực chứng về quá trình lịch sử. Nhiệm vụ chính của triết học lịch sử được tuyên bố là tái thiết và triết học. hiểu quá khứ lịch sử với sự trợ giúp của các sự kiện và nguồn lịch sử. Thay vì câu hỏi của Kant trong những điều kiện nào thì khoa học lịch sử có thể tồn tại được, triết học phê phán lịch sử đặt ra câu hỏi liệu một khoa học lịch sử phù hợp với mọi thời đại có khả thi hay không. Aron trả lời rằng khoa học như vậy không thể được tạo ra bởi vì quá trình lịch sử rất khác biệt và không có khoa học phổ quát nào có thể bao quát được toàn bộ quá trình đó.

Triết lý phê phán của lịch sử đối lập với chủ nghĩa duy lý khoa học. Theo Aron, nó cho phép chúng ta hiểu được ý thức, niềm đam mê và mục tiêu cụ thể hướng dẫn con người trong cuộc sống của họ. Cô ấy muốn hiểu một người, kế hoạch và tâm trạng của anh ta. Con người, không giống như động vật, có tính lịch sử. Aron xem xét tính lịch sử này theo ba nghĩa:

1) con người với tư cách là một thực thể xã hội luôn chỉ được thể hiện dưới hình thức lịch sử; anh ta mang dấu ấn của xã hội không ngừng thay đổi mà bản thân anh ta thuộc về;

2) một người là sản phẩm của thời đại và quá khứ của anh ta, tức là. nó tượng trưng cho sự thống nhất giữa hiện tại và quá khứ;

3) chỉ một người mới có thể suy ngẫm về quá khứ và tương lai.

Phạm trù chính của triết học phê phán lịch sử là phạm trù hiểu biết. Aron xác định ba loại hiểu biết:

1) hiểu biết tâm lý; nó liên quan đến việc sử dụng các khái niệm, kiến ​​thức về các kết nối thường xuyên và liên tục cũng như yếu tố tường thuật. Nó cũng giả định trước một điều gì đó có thể gắn liền với tiểu sử của một người;

2) sự hiểu biết thông diễn; nghĩa là hiểu văn bản, nhưng để hiểu văn bản thì cần hiểu thời đại viết ra nó, cũng cần hiểu những con người đã sống, sáng tạo và hành động;

3) hiểu tình huống mà những người tham gia sự kiện (diễn viên) đã hành động. Để hiểu quyết định được đưa ra, cần phải tái tạo logic của tình huống như người tham gia sự kiện đã tưởng tượng ra quyết định này hoặc quyết định kia trong tình huống này. Đồng thời, phải nhớ rằng mỗi người trải nghiệm sự kiện này hay sự kiện kia, những quá trình nhất định của hiện thực lịch sử theo cách riêng của mình. Nhà nghiên cứu phải quay trở lại thời đại đang nghiên cứu và trải nghiệm lại trải nghiệm đó.

Triết lý phê phán lịch sử đã tìm được nhiều người ủng hộ, cả trong số các triết gia lẫn các nhà sử học. G. Fessard, E. Dardel, P. Vane, A. Marru và những người khác đã tham gia.

Sự sáng tạo của Aron không chỉ giới hạn ở việc phân tích các vấn đề nhận thức luận của triết học lịch sử. Ông cũng rất quan tâm đến các vấn đề về bản thể luận - quyết định luận xã hội, tiến bộ xã hội, ý nghĩa lịch sử, chiến tranh và hòa bình, v.v. Aron bác bỏ chủ nghĩa quyết định nhất nguyên và là người ủng hộ lý thuyết nhân tố, theo đó tất cả các yếu tố đều bình đẳng và không có yếu tố nào đóng vai trò quyết định trong sự phát triển xã hội. Đối với tiến bộ xã hội, A. quy nó chỉ thành sự tích lũy về mặt số lượng, theo quan điểm của ông, điều này chỉ được quan sát thấy trong khoa học và công nghệ. Nhưng Aron phủ nhận một cách dứt khoát sự tiến bộ là sự phát triển đi lên của nhân loại, là sự chuyển đổi từ giai đoạn xã hội này sang giai đoạn xã hội khác, khác biệt về chất và tiến bộ hơn. Về tương lai của xã hội, Aron có quan điểm bi quan và bất khả tri.

Aron để lại dấu ấn đáng chú ý trong xã hội học và khoa học chính trị. Các tác phẩm của ông dành cho việc phân tích các quan điểm xã hội học của Sh.L. Montesquieu, O. Comte, K. Marx, E. Durkheim, M. Weber và những người khác đóng một vai trò quan trọng trong tiếng Pháp. tư tưởng xã hội học. Đóng góp của Aron cho khoa học chính trị cũng rất lớn. Ông giải thích một cách triết học các vấn đề về quan hệ giữa các quốc gia và quốc tế, chính trị và đạo đức, trách nhiệm của triết gia trong việc giữ gìn hòa bình và ổn định chính trị của xã hội.

Trong tiểu luận “Các giai đoạn phát triển của tư tưởng xã hội học”, R. Aron, sử dụng cách tiếp cận so sánh, đã chuyển sang các nguồn lý thuyết của khoa học chính trị xã hội hiện đại. Các bài tiểu luận của Aron là chân dung trí tuệ của bảy nhà triết học châu Âu: Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville, Durkheim, Pareto và Weber. Khi chọn các nhân vật trong cuốn sách của mình, R. Aron, tôi nghĩ trước hết xuất phát từ ý nghĩa to lớn và tính độc đáo trong sự đóng góp của họ đối với tư tưởng xã hội thế giới hiện đại. Quyền lực, bình đẳng xã hội, độc tài, dân chủ - đây là hàng loạt vấn đề được thảo luận trong các bài tiểu luận.

Thông tin tiểu sử

Nhà khoa học chính trị, nhà xã hội học và nhà báo người Pháp Raymond Aron sinh ngày 14 tháng 3 năm 1905 tại thị trấn Rambervillers ở Pháp. Năm 1924, ông vào Trường Sư phạm Cao cấp, nơi ông đặc biệt gặp J. P. Sartre và P. Nizan. Các giáo sư triết học M. Allen và L. Brunswick có ảnh hưởng rất lớn đến chàng trai trẻ.

Sau khi tốt nghiệp Trường Sư phạm Cao cấp, R. Aron sang Đức. Năm 1930, R. Aron giảng dạy tại Đại học Cologne, sau đó, từ năm 1931 đến năm 1933, ông giảng dạy ở Berlin. Đồng thời, ông nghiên cứu sâu các tác phẩm của các triết gia và xã hội học đương thời, đặc biệt là D. Dilthey, G. Rickert, G. Simmel và M. Weber. Chính truyền thống Kant mới này mà ông vẫn cam kết thực hiện trong tương lai, đặt sự phê phán triết học và nhận thức luận về lịch sử và khoa học xã hội làm trung tâm nghiên cứu của mình. Ở Đức, R. Aron cũng làm quen với hiện tượng học của E. Husserl, điều mà lúc đó ít người biết đến. Ông đọc các tác phẩm của M. Heidegger thời kỳ đầu, nghiên cứu về phân tâm học. Cần lưu ý rằng chủ nghĩa Freud là chủ đề tranh luận thường xuyên giữa R. Aron và J. P. Sartre. Sau này phủ nhận sự khác biệt giữa tâm lý và ý thức. R. Aron cho rằng phân tâm học là không thể chấp nhận được đối với anh ta, vì nó sử dụng khái niệm tiềm thức.

Trở về từ Đức, R. Aron năm 1933-1934. giảng dạy tại Đại học Le Havre, thay thế J. P. Sartre làm giáo viên. Từ năm 1934 đến năm 1939, ông làm thư ký Trung tâm Tài liệu Công của Trường Sư phạm Cao cấp ở Paris; năm 1938 ông bảo vệ hai luận án: “Nhập môn Triết học Lịch sử” và “Triết học Phê phán Lịch sử”.

Khi chiến tranh bắt đầu, R. Aron gia nhập hàng ngũ “Chiến đấu với nước Pháp”, ông được phân công đứng đầu tòa soạn tờ báo “Nước Pháp tự do”. Trong thời kỳ Đức Quốc xã chiếm đóng nước Pháp, R. Aron sống ở London và tham gia biên tập tạp chí France Libre. Trong những năm chiến tranh, hàng tháng ông xuất bản những bài phân tích về tình hình công việc trên tờ Vichy France - “Biên niên sử Pháp”.

Sau khi đất nước được giải phóng, R. Aron trở về Pháp, nơi ông kết hợp công việc giảng dạy và khoa học với sự nghiệp là một nhà quan sát chính trị trong một thời gian dài trong nhiều tạp chí định kỳ: Combat (1945--1946), Le Figaro (1947-- 1977), "Tàu tốc hành" (1977--1983). Năm 1978, ông cùng với những người cùng chí hướng đã thành lập tạp chí “Commanter” và trở thành tổng biên tập của tạp chí này. Ấn phẩm này là một loại phòng thí nghiệm nơi các quá trình chính trị và xã hội được phân tích. Nó cũng xuất bản các bài viết về các vấn đề triết học, về các vấn đề quan hệ quốc tế, đồng thời đề cập đến các chủ đề xã hội, các vấn đề về văn học và nghệ thuật. Trên trang của những tờ báo này và các tờ báo, tạp chí khác, cũng như trong các lớp học đại học, R. Aron tích cực tham gia thảo luận về các vấn đề chiến tranh và hòa bình, chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa Mác mới, chạy đua vũ trang và chung sống hòa bình. Vì vậy, trong nhiều thập kỷ, R. Aron đóng vai trò là một nhà báo, người cố gắng thu hút kho kiến ​​thức triết học và xã hội học khi đánh giá các sự kiện hiện tại.

Năm 1955, nhà khoa học đứng đầu khoa xã hội học tại Sorbonne. Kể từ đó, ông đã tham gia hiệu quả vào công việc nghiên cứu với tư cách là một nhà xã hội học. R. Aron đã có đóng góp to lớn vào việc thể chế hóa xã hội học ở Pháp. Như vậy, vào năm 1958, nhờ nỗ lực của Raymond Aron (giáo sư, tiến sĩ xã hội học và nhà từ thiện), các khoa lịch sử, ngữ văn và khoa khoa học xã hội đã được mở ở một số trường đại học Pháp, và tạp chí “Lưu trữ xã hội học châu Âu” ( Les archives Europeennes de xã hội học) đã được xuất bản. Năm 1959, dưới sự lãnh đạo của R. Aron, Trung tâm Xã hội học Châu Âu (Le center de socialologie Europeanenne) bắt đầu hoạt động, cống hiến công việc của mình cho những nghiên cứu khoa học cơ bản hơn.

Từ năm 1962, R. Aron là phó chủ tịch Hiệp hội Xã hội học Thế giới. Năm 1963, ông được bầu làm thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Đạo đức.

R. Aron là thành viên của Hội đồng Kinh tế và Xã hội của nền Cộng hòa thứ tư và thứ năm. Ông là bác sĩ danh dự của các trường đại học Harvard, Columbia, Oxford, Basel, Brussels và Jerusalem, đồng thời là thành viên danh dự của Viện Hàn lâm Khoa học và Nghệ thuật Hoa Kỳ.

Các tác phẩm chính của R. Aron: “Xã hội học Đức hiện đại” (-1935); “Tiểu luận về lý thuyết lịch sử ở nước Đức hiện đại” (1938); “Nhập môn triết học lịch sử” (1938); "Chiến tranh dây chuyền" (1951); “Thuốc phiện cho giới trí thức” (1955); "Bi kịch Algeria" (1957); "Algeria và Cộng hòa" (1958); “Không thể lay chuyển và có thể thay đổi” (1959); “Xã hội công nghiệp và chiến tranh” (1959); “Những thay đổi trong ý thức lịch sử” (1960); “Hòa bình và chiến tranh giữa các quốc gia” (1961); “Cuộc tranh luận lớn” (1963); Mười tám bài giảng về xã hội công nghiệp (1963); “Đấu tranh giai cấp” (1964); “Dân chủ và toàn trị” (1965); “Một tiểu luận về quyền tự do” (1965); “Các giai đoạn phát triển của tư tưởng xã hội học” (1967); "De Gaulle, Israel và người Do Thái" (1968); "Cuộc cách mạng khó nắm bắt. Suy ngẫm về Cách mạng tháng Năm” (1968); "Từ Thánh gia này đến Thánh gia khác" (1969); “Thất vọng với sự tiến bộ” (1969); "Nghiên cứu chính trị" (1972); “Cộng hòa Đế quốc” (1973); “Lịch sử và biện chứng của bạo lực” (1973); Những suy ngẫm về chiến tranh: Clausewitz (1976); “Bảo vệ Châu Âu suy đồi” (1977); "Bầu cử vào tháng Ba và nền cộng hòa thứ năm" (1980); “Người quan sát quan tâm” (1981); “Hồi ký: 50 năm suy ngẫm chính trị” (1983).

Vị trí cuộc sống

R. Aron chắc chắn là đại diện lớn nhất của tư tưởng xã hội học thế kỷ 20, người đã xuất bản hàng chục công trình về các vấn đề triết học xã hội, xã hội học chính trị, quan hệ quốc tế, lịch sử xã hội học, xã hội học về ý thức (“Các chiều kích của ý thức lịch sử” - 1961 ;“Tiểu luận về quyền tự do” - - 1965; “Các giai đoạn phát triển của tư tưởng xã hội học” - 1967; “Dân chủ và chủ nghĩa toàn trị” - 1965).

Nhà khoa học đã cống hiến một lượng công việc đáng kể cho tương lai của xã hội loài người. Hơn nữa, ông nhìn tương lai từ nhiều quan điểm khác nhau: từ ngoại giao-chiến lược (“Hòa bình và chiến tranh giữa các quốc gia”, 1961; “Cuộc tranh luận lớn”, 1963; “Những phản ánh về chiến tranh: Clausewitz”, 1976), triết học. (“Thất vọng về tiến bộ”, 1963; “Bảo vệ Châu Âu suy đồi,” 1977) và kinh tế và chính trị (“Mười tám bài giảng về xã hội công nghiệp,” 1962; “Đấu tranh giai cấp,” 1964, v.v.).

Ông cũng phản ứng với những sự kiện quan trọng nhất của thời đại chúng ta, như một quy luật, một cách gay gắt và mang tính luận chiến (“Từ gia đình thiêng liêng này đến gia đình thánh thiện khác. Các tiểu luận về chủ nghĩa Marx tưởng tượng,” 1969; “Cuộc cách mạng khó nắm bắt. Những suy ngẫm về Cách mạng Tháng Năm,” 1969, vân vân.).

Bất chấp sự phức tạp của nhiều tác phẩm của R. Aron, chúng đều được bán với số lượng lớn trên toàn thế giới và được đánh giá cao không chỉ bởi giới khoa học mà còn bởi tầng lớp trí thức rộng rãi nhất. Cuốn sách cuối cùng của ông, “Hồi ký: 50 năm suy ngẫm chính trị”, được xuất bản ngay trước khi nhà khoa học qua đời, cũng trở thành sách bán chạy.

Thật không may, trong văn học xã hội học trong nước thời kỳ Xô Viết, nhà khoa học người Pháp này chỉ được “lộ diện” với tư cách là tác giả của các khái niệm “phi logic hóa”, “xã hội công nghiệp” và “thuyết quyết định kỹ trị”. Đồng thời, bản thân các tác phẩm của R. Aron đương nhiên không được xuất bản. Sự chú ý chỉ tập trung vào định hướng chống chủ nghĩa Mác trong công việc của nhà xã hội học này.

Tuy nhiên, hoạt động lý thuyết của R. Aron không hề giới hạn ở việc phê phán chủ nghĩa Marx. Phạm vi sở thích của anh ấy rất rộng. Theo quan điểm của ông, nhà tư tưởng đã phát triển từ chủ nghĩa xã hội cấp tiến ôn hòa trong những năm trước chiến tranh - sang chủ nghĩa tự do, và sau đó là chủ nghĩa tân bảo thủ. Ông liên tục so sánh quan điểm của các nhà khoa học khác nhau, phần lớn là một người theo chủ nghĩa so sánh.

Tư tưởng xã hội học của Pháp thể hiện nhiều quan điểm chính trị đa dạng. Có vẻ như R. Aron, phù hợp với nền giáo dục mà anh ta nhận được, có thể trở thành một người cấp tiến, chẳng hạn như đã xảy ra với J. P. Sartre và M. Merleau-Ponty. Tuy nhiên, nhà xã hội học xuất sắc này đã trở thành người tiêu biểu cho truyền thống tự do, tuyên bố trung thành với các nguyên tắc dân chủ, cạnh tranh tự do và doanh nghiệp tư nhân. Cần lưu ý rằng nguồn gốc của truyền thống này trong xã hội học Pháp có thể bắt nguồn từ A. Tocqueville và B. Constant.

Thật thú vị khi lưu ý rằng chính R. Aron xác định quan điểm khoa học của mình như sau: “Tôi” tự coi mình thuộc trường phái của các nhà xã hội học tự do Montesquieu, Tocqueville, mà tôi thêm Elie Alevi... Đối với tôi, việc thêm vào có vẻ hữu ích rằng tôi không chịu bất kỳ ảnh hưởng nào từ Montesquieu hay Tocqueville, những tác phẩm mà tôi chỉ nghiên cứu nghiêm túc trong 10 năm qua. Nhưng tôi đã đọc đi đọc lại sách của Marx suốt 35 năm. Tôi đã nhiều lần sử dụng phương pháp tu từ song song hoặc tương phản: Tocqueville - Marx, đặc biệt trong chương đầu tiên của “Tiểu luận về các quyền tự do”… “Tôi đến Tocqueville qua chủ nghĩa Mác, triết học Đức, dựa trên những quan sát của thế giới ngày nay. Tôi chưa bao giờ do dự giữa Bàn về Dân chủ ở Mỹ và Tư bản. Giống như hầu hết sinh viên và giáo sư người Pháp, tôi chưa đọc cuốn Bàn về Dân chủ ở Mỹ cho đến năm 1930, lần đầu tiên tôi cố gắng chứng minh với bản thân rằng Marx đã nói sự thật và chủ nghĩa tư bản đã bị Tư bản lên án vĩnh viễn nhưng không thành công. . Hầu như bất chấp bản thân mình, tôi vẫn tiếp tục quan tâm đến những bí ẩn của Tư bản hơn là văn xuôi trong sáng và buồn bã của Về nền dân chủ ở Mỹ. Đánh giá theo những phát hiện của tôi, tôi thuộc trường phái Anh; Tôi nợ sự phát triển của mình chủ yếu nhờ vào trường học ở Đức.”

Nghĩ về xã hội học, R. Aron tiếp tục công việc bắt đầu từ năm 1935 và cống hiến cho các vấn đề nhận thức luận của khoa học xã hội. Trong các tác phẩm đầu tiên của mình, R. Aron tuân thủ chủ nghĩa hiện tại trong việc giải thích các sự kiện lịch sử, sau đó, dưới ảnh hưởng của O. Spengler và A. Toynbee, ông chuyển sang chủ nghĩa tương đối và chủ nghĩa hoài nghi lịch sử ôn hòa hơn, được kết hợp với chủ nghĩa hoài nghi và công nghệ vừa phải. chủ nghĩa quyết định kinh tế.

Không tham gia vào các cuộc bút chiến trực tiếp với trường phái của E. Durkheim, ông cố gắng chỉ ra ranh giới của chủ nghĩa thực chứng xã hội học và không đồng ý với những tuyên bố của nó. Theo ý kiến ​​của ông, chính khái niệm về một sự kiện xã hội đã xung đột với bằng chứng của kinh nghiệm chủ quan; Không phủ nhận quan điểm của V. Dilthey về sự phản đối hoàn toàn của khoa học xã hội và tự nhiên, R. Aron cho rằng luận điểm đúng về việc không thể quy giản các sự kiện xã hội thành các sự kiện tự nhiên và kết hợp các phương pháp của khoa học xã hội và tự nhiên. Theo quan điểm của ông, những ý tưởng của M. Weber về “sự hiểu biết” có thể trở thành điểm khởi đầu để suy nghĩ về những đặc điểm của khoa học xã hội, mặc dù chúng phải được sửa chữa, bổ sung và cũng phải tính đến những thành tựu của hiện tượng học xã hội. .

R. Aron tin rằng việc phê bình sơ bộ về nhận thức xã hội và các ranh giới của nó là cần thiết để tránh những thái cực của các biến thể khác nhau của chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa lịch sử theo định hướng Durkheimian hoặc Marxist. Bản thân sự thật không khách quan; chúng được khách quan hóa bằng cách sử dụng những phương pháp nhất định và dưới ảnh hưởng của những quan điểm nhất định. Vì vậy, người ta không nên nhầm lẫn nỗ lực tìm hiểu kinh nghiệm và trải nghiệm cá nhân với nỗ lực giải thích và hình thức hóa. Hơn nữa, cả hai cách tiếp cận đều khá hợp lý trong giới hạn của chúng. Nỗ lực hiểu biết nhằm mục đích khôi phục lại trải nghiệm và khẳng định quyền tự do của chủ thể. Ngược lại, việc giải thích mang lại ý nghĩa khách quan cho một tập hợp các ví dụ và giúp có thể phân tích, với sự trợ giúp của thống kê, các xu hướng chung, các nguyên nhân và quá trình tái sản xuất xã hội có thể xảy ra của chúng. Do đó, không thể tránh khỏi sự mâu thuẫn giữa cách tiếp cận theo chủ nghĩa cá nhân, vốn cho phép chúng ta nói về tự do, và cách tiếp cận theo thuyết tất định. Ngược lại với những gì các nhà phê bình thiên vị tranh luận, chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận không hoàn toàn trái ngược với việc nghiên cứu các yếu tố xác định và tái diễn. Vì vậy, R. Aron quay trở lại mong muốn của M. Weber trong việc kết hợp các cách tiếp cận chủ quan và khách quan.

Mối quan hệ với người tiền nhiệm

Có thể nói rằng nhiều quan điểm xã hội học của nhà khoa học này được phản ánh trong cuốn sách “Các giai đoạn phát triển tư tưởng xã hội học” của ông. Tác giả nhận thấy nhiệm vụ chính của cuốn sách này không chỉ ở việc so sánh quan điểm của các nhà tư tưởng xã hội lớn nhất, bắt đầu từ Aristotle và kết thúc với M. Weber, mà trước hết là trả lời các câu hỏi cơ bản của kiến ​​thức xã hội học: từ ngày nào xã hội học có bắt đầu không, tác giả nào xứng đáng được coi là người sáng lập hay sáng lập xã hội học, chúng ta nên áp dụng định nghĩa xã hội học nào?

Để đơn giản hóa việc tìm kiếm nghiên cứu, R. Aron chấp nhận định nghĩa về xã hội học, mặc dù bản thân ông thừa nhận là lỏng lẻo nhưng ông không coi nó là tùy tiện. Theo định nghĩa của ông, “xã hội học là nghiên cứu nhằm mục đích trở thành một cách tiếp cận khoa học đối với xã hội, ở cấp độ cơ bản của các mối quan hệ giữa các cá nhân, hoặc ở cấp độ vĩ mô của các quần thể, giai cấp, quốc gia, nền văn minh lớn, hoặc, để hãy sử dụng cách diễn đạt hiện tại, các xã hội toàn cầu.” Theo ý kiến ​​của ông, “định nghĩa này cho phép chúng ta hiểu một cách bình đẳng tại sao không dễ để viết lịch sử xã hội học và xác định nơi xã hội học bắt đầu và nơi nó kết thúc.”

Trong cuốn sách của mình, thể hiện những quan điểm khác biệt và mâu thuẫn nhất, tác giả nhấn mạnh cả sự phức tạp của đời sống xã hội và sự hiện diện của nhiều cách giải thích khái niệm khác nhau về nó. Tác phẩm được xây dựng không phải xoay quanh các vấn đề mà xoay quanh những cái tên. R. Aron xuất phát từ thực tế cá nhân của mỗi nhà tư tưởng xã hội. Sự sáng tạo xã hội học, giống như sự sáng tạo triết học, là duy nhất và được nhân cách hóa. Nhà khoa học tin rằng xã hội học đã không đúng trong mọi thế kỷ. Cô gợi ý một số kiểu suy nghĩ có vẻ lỗi thời và không chính xác. Nhưng trong một bối cảnh xã hội khác, những phiên bản này xuất hiện hết lần này đến lần khác có liên quan. Vì vậy, tốt hơn là nói về các giai đoạn hơn là nói về lịch sử tư tưởng xã hội học. Việc so sánh các quan điểm cũng đúng hơn là tán thành hay chỉ trích chúng.

Nhà khoa học người Pháp chuyển sang phân tích di sản tư tưởng của các nhà xã hội học lớn nhất trong những thế kỷ gần đây. Biện minh cho sự lựa chọn của mình, ông tin rằng không có ích gì khi tranh cãi xem đây là chân dung của các nhà xã hội học hay triết gia. Theo ông, “chúng ta đang nói về một loại triết học xã hội tương đối mới, về một lối suy nghĩ xã hội học, nổi bật bởi bản chất khoa học và một tầm nhìn nhất định về xã hội, về một lối suy nghĩ đã trở nên phổ biến trong một phần ba cuối thế kỷ 20”. thế kỉ 20. Xã hội học Homo thay thế Homo Economicus. Các trường đại học trên khắp thế giới, bất kể hệ thống xã hội hay châu lục nào, đều đang tăng số lượng khoa xã hội học; Từ đại hội này đến đại hội khác, số lượng ấn phẩm về xã hội học dường như ngày càng tăng. Các nhà xã hội học sử dụng rộng rãi các phương pháp thực nghiệm, thực hành cách phát âm và sử dụng hệ thống khái niệm của riêng họ; họ nghiên cứu xã hội từ một góc độ nhất định, sử dụng quang học đặc biệt. Cách suy nghĩ này được nuôi dưỡng bởi truyền thống, nguồn gốc của nó được tiết lộ trong phòng trưng bày chân dung được đề xuất.”

Nhà nghiên cứu người Pháp tin rằng lịch sử xã hội học có thể bắt đầu từ C. Montesquieu. “Tôi bắt đầu với Montesquieu, người mà trước đây tôi đã dành một năm giảng dạy cho ông, bởi vì tác giả cuốn Bàn về tinh thần của luật pháp có thể được coi vừa là một triết gia chính trị vừa là một nhà xã hội học. Theo phong cách của các triết gia cổ điển, ông tiếp tục phân tích, so sánh các chế độ chính trị; đồng thời, anh ấy cố gắng hiểu tất cả các đặc điểm của tổng thể xã hội và xác định nhiều mối liên hệ giữa các biến số.” Theo nhà khoa học, “theo mức độ mà ý tưởng xác định xã hội quyết định tư tưởng xã hội học, C. Montesquieu chứ không phải Aristotle xứng đáng được giới thiệu trong cuốn sách này với tư cách là người sáng lập xã hội học. Nhưng nếu thiết kế khoa học được coi là thiết yếu hơn tầm nhìn về xã hội, thì Aristotle có lẽ đã có được các quyền tương tự như Montesquieu hay Comte.”

Thật không may, trong tác phẩm này R. Aron ít chú ý đến quan điểm triết học và nhân học của O. Comte. Vì vậy, R. Aron viết: “...vì Comte đã được công nhận từ lâu nên việc trình bày bài giảng của ông ấy theo đuổi một mục tiêu khác. Chương này vạch ra xu hướng giải thích tác phẩm của ông xuất phát từ trực giác nguyên thủy. Vì vậy, có lẽ điều này đã khiến tôi cho rằng triết học xã hội học của Comte có hệ thống hơn ông ấy, nhưng chúng ta sẽ nói về điều đó sau.” Lưu ý rằng đối với O. Comte, điều quan trọng là bất kỳ xã hội nào cũng có trật tự riêng của mình, R. Aron chuyển sang xem xét các khía cạnh khác của xã hội học tích cực.

Về khái niệm xã hội học của K. Marx nói chung, R. Aron, trong các bài tiểu luận về xã hội học, cố gắng trả lời các câu hỏi đã được đặt ra liên quan đến những lời dạy của C. Montesquieu và O. Comte. K. Marx diễn giải thời đại của mình như thế nào? Tầm nhìn của câu chuyện của anh ấy là gì? Ông thiết lập mối liên hệ nào giữa xã hội học, triết học lịch sử và chính trị? Theo R. Aron, K. Marx không phải là triết gia công nghệ cũng không phải là triết gia về sự tha hóa - ông là nhà xã hội học và nhà kinh tế học của hệ thống tư bản chủ nghĩa. Lời giảng dạy của ông là sự phân tích hệ thống tư sản.

R. Aron quản lý để xác định những mâu thuẫn về khái niệm trong chủ nghĩa Marx. Công việc tư tưởng như vậy trước hết rất hữu ích cho các nhà khoa học xã hội của chúng ta, bởi vì trong nhiều thập kỷ trong văn học Nga, chính giả định rằng người sáng lập chủ nghĩa cộng sản khoa học không phải lúc nào cũng kiếm sống được đã bị coi là báng bổ. Do đó, theo cách hiểu của Hegel, tinh thần tự tha hóa mình trong những sáng tạo của nó, nó tạo ra những công trình trí tuệ và xã hội và được phóng chiếu ra bên ngoài chính nó. Trong chủ nghĩa Marx, bao gồm cả phiên bản gốc của nó (Karl Marx thời trẻ), quá trình tha hóa, thay vì không thể tránh khỏi về mặt triết học hoặc siêu hình, lại trở thành sự phản ánh quá trình xã hội học trong đó con người hoặc xã hội tạo ra các tổ chức tập thể nơi họ đánh mất chính mình. Theo R. Aron, những câu hỏi triết học - tính phổ quát của cá nhân, toàn bộ con người, sự xa lánh - truyền cảm hứng và hướng dẫn sự phân tích tổng thể có trong các tác phẩm trưởng thành của K. Marx. R. Aron nhấn mạnh rằng khái niệm Marxist về xã hội hiện đại đáp ứng các điều kiện lịch sử xã hội, được đặc trưng bởi những xung đột xã hội gay gắt, cấu trúc xã hội có thứ bậc và sự phân chia xã hội thành các nhóm xã hội khác nhau về địa vị, giai cấp và sở hữu quyền lực. Tuy nhiên, theo ông, kế hoạch của chủ nghĩa Mác không có ý nghĩa phổ quát. Đồng thời, ông cảnh báo rằng “bản chất luận chiến của việc trình bày học thuyết của chủ nghĩa Mác không nhằm mục đích chống lại Marx mà chống lại những cách giải thích đã trở thành mốt cách đây 10 năm, trong bối cảnh “Tư bản” phụ thuộc vào “Kinh tế”. và Bản thảo triết học” năm 1844. Và họ đã đánh giá sai khoảng cách giữa các tác phẩm của chàng trai trẻ Marx (trước 1845) và thời kỳ trưởng thành của ông. Đồng thời, tôi xin nêu bật những tư tưởng của Mác có tầm quan trọng lịch sử được những người theo chủ nghĩa Mác của Quốc tế thứ hai và Quốc tế thứ ba bảo tồn và sử dụng. Về vấn đề này, tôi đã từ bỏ việc phân tích sâu sắc những khác biệt giữa sự phê phán của Marx từ 1841 đến 1844 và sự phê phán về kinh tế chính trị trong các cuốn sách vĩ đại của ông.”

Chuyển sang việc xem xét khái niệm xã hội học của A. Tocqueville, R. Aron lưu ý rằng ông “tập trung chú ý vào Tocqueville vì các nhà xã hội học, đặc biệt là những người Pháp, thường phớt lờ ông”. Nhà nghiên cứu này, không giống như O. Comte và K. Marx, coi hiện tượng dân chủ là thực tế cơ bản quyết định những đặc thù của xã hội hiện đại. R. Aron tin rằng “bị cô lập về mặt chính trị do chính cách đánh giá dè dặt của ông về nền dân chủ - một phong trào khá hấp dẫn hơn là lý tưởng - Tocqueville phản đối một số ý tưởng chỉ đạo của trường phái xã hội học, người sáng lập trường phái này, ít nhất là ở Pháp, là coi Comte, và đại diện chính là - Durkheim. Xã hội học bao gồm việc chủ đề hóa xã hội như vậy; nó không cho phép quy giản các thể chế chính trị, phương pháp cai trị thành cơ sở xã hội hoặc suy diễn chúng khỏi các đặc điểm cấu trúc của hệ thống xã hội.”

R. Aron mô tả nửa sau thế kỷ 19 là một bước ngoặt, mặc dù nhìn lại thời hiện đại thì nó có vẻ khá thịnh vượng. Lần này được đại diện bởi ba nhà xã hội học lỗi lạc - E. Durkheim, V. Pareto và M. Weber. Mỗi người trong số họ cố gắng thấu hiểu kết quả của thế kỷ trước và nhìn vào thế kỷ mới. Họ hợp thành một thế hệ.) “Emile Durkheim, Vilfredo Pareto và Max Weber, những người thuộc các quốc tịch khác nhau, thuộc về một lịch sử! Giai đoạn. Sự hình thành trí tuệ của họ diễn ra theo những cách khác nhau, nhưng họ cố gắng tạo động lực cho cùng một ngành khoa học."

Theo R. Aron, E. Durkheim đã trình bày một mô hình khác về cơ bản của xã hội hiện đại, mô hình này thường được coi là hoàn toàn đối lập và phản đề với mô hình của K. Marx. Vì vậy, đối với E. Durkheim, xu hướng trung tâm của xã hội là phong trào hướng tới đoàn kết xã hội dựa trên các hình thức độc lập về cấu trúc mới, được củng cố bởi sự thống nhất mang tính quy phạm của các ý tưởng tập thể có giá trị chung.

Không phải ngẫu nhiên mà R. Aron thu hút sự chú ý đến thực tế là tất cả các nhà xã hội học mà ông nêu tên đều nhìn thấy chủ đề chủ đạo của xã hội học trong cuộc đối đầu giữa tôn giáo và khoa học. Mỗi người trong số họ đều công nhận ý tưởng của O. Comte rằng các xã hội chỉ có thể duy trì sự gắn kết vốn có của mình bằng những niềm tin chung. Tất cả họ đều cho rằng đức tin siêu việt do truyền thống truyền lại đã bị lung lay bởi sự phát triển của tư tưởng khoa học.

Theo R. Aron, cách tiếp cận của E. Durkheim và M. Weber không khác biệt đáng kể so với cách tiếp cận của O. Comte và K. Marx. E. Durkheim lấy xung đột và thống trị làm xuất phát điểm của mình, nhưng mặt khác lại phân biệt rõ ràng giữa xung đột giữa các nhóm và giai cấp xã hội với yếu tố thống trị phổ biến. M. Weber chấm dứt khoảng cách nhận thức luận giữa phân tích xã hội và các nguyên tắc hành động. Xã hội học của ông, giống như triết học tiền Marxist, dạy cách hiểu xã hội và không thay đổi nó.

So sánh các quan điểm xã hội học của E. Durkheim, V. Pare và M. Weber, R. Aron không che giấu sự đồng cảm trong nghiên cứu của mình với quan điểm sau. “Buộc phải kiềm chế bản thân khi thừa nhận công lao của Durkheim, không mấy hào hứng với Pareto, tôi ngưỡng mộ Max Weber, người mà tôi ngưỡng mộ từ khi còn trẻ, mặc dù tôi cảm thấy rất xa anh ấy trong việc hiểu nhiều vấn đề, kể cả những vấn đề quan trọng nhất.” Do đó, so sánh các học thuyết xã hội học của K. Marx và M. Weber, nhà khoa học nhấn mạnh rằng cách tiếp cận giá trị đối với các quá trình xã hội có hiệu quả hơn nhiều so với thuyết quyết định kinh tế. Ông tiết lộ một cách rất thuyết phục phòng thí nghiệm nghiên cứu tư tưởng của M. Weber, người đã đưa ra một giả thuyết về ý nghĩa của các thành phần lý tưởng của quá trình lịch sử, sau đó kiểm tra nó một cách tỉ mỉ, chuyển sang các hiện tượng tôn giáo khác nhau. Đây là cách giải thích lịch sử chung về động lực xã hội phát triển, đặc biệt được thể hiện rõ ràng bằng nguồn gốc của chủ nghĩa tư bản, mà theo M. Weber, được đưa vào cuộc sống nhờ đạo đức của đạo Tin lành khổ hạnh. Theo M. Weber, nhà xã hội học người Pháp đang cố gắng tiết lộ nội dung của quá trình hợp lý hóa hoành tráng. M. Weber nhìn thấy nguồn gốc của hiện tượng này trong những lời tiên tri đầu tiên của người Do Thái và Cơ đốc giáo.

Đối với bản thân chủ nghĩa tư bản, M. Weber (theo R. Aron) nhận thấy một đặc điểm quan trọng của nền văn minh phương Tây chính xác là nó dựa trên ý tưởng về thái độ tôn giáo đối với nghĩa vụ nghề nghiệp. Chủ nghĩa phi lý ngoan đạo đã sinh ra chủ nghĩa duy lý kinh tế và công nghiệp ở dạng xã hội bền bỉ và hoàn hảo nhất mà lịch sử từng biết đến. Mặc dù M. Weber không có bài phân tích về cơ cấu kinh tế của xã hội thời kỳ tiền Cải cách, nhưng kết luận của ông về tầm quan trọng của các loại hình ý thức, thái độ giá trị-thực tiễn trong động lực xã hội đối với R. Aron có vẻ khá thuyết phục.

R. Aron bộc lộ những quan điểm trái ngược nhau của M. Weber. Nhà xã hội học người Đức, khi phát triển một khái niệm độc đáo về lịch sử thế giới, đã chứng minh sự kết hợp nghịch lý giữa niềm đam mê chủ nghĩa cá nhân tự do với chủ nghĩa bi quan gần như kiểu Nietzschean về tương lai của loài người. Tuy nhiên, theo nhà khoa học, M. Weber là người sáng lập ra thế giới quan hiện đại, dựa trên chủ nghĩa đa nguyên và thuyết tương đối, bác bỏ tính đơn nhân quả trong việc giải thích các hiện tượng lịch sử.

R. Aron, đánh giá sự đóng góp của từng tác giả trong số ba tác giả này đối với sự phát triển của xã hội học khoa học, lưu ý rằng nó “linh hoạt và đồng thời hướng tới một mục tiêu. Cả ba, trong cùng một bối cảnh lịch sử, đã khái niệm hóa chủ đề về mối quan hệ giữa khoa học và tôn giáo, đồng thời tìm cách giải thích tôn giáo theo quan điểm xã hội và các quá trình xã hội theo quan điểm tôn giáo. Một sinh vật xã hội là một sinh vật tôn giáo, và một tín đồ luôn là thành viên của xã hội này hay xã hội khác. Ý tưởng có tầm quan trọng hàng đầu này nêu bật sự đóng góp của họ cho sự phát triển khoa học của xã hội học. Pareto và Weber rõ ràng, và gián tiếp là Durkheim, đã đưa ra khái niệm xã hội học như là khoa học về hành động xã hội. Một sinh vật xã hội và tôn giáo, con người, là người tạo ra các giá trị và hệ thống xã hội, và xã hội học tìm cách hiểu cấu trúc của các giá trị và hệ thống này, tức là cấu trúc của hành vi xã hội. Đối với Weber, xã hội học là khoa học hiểu biết về hành vi của con người. Nếu hành vi này được trình bày từng chữ trong chuyên luận về xã hội học đại cương của Pareto, thì chính tư tưởng đó cũng hiện diện trong tác phẩm của ông. Định nghĩa của Durkheim cũng khác một chút so với định nghĩa này."

Theo ông, “xã hội học được trình bày theo cách này loại trừ cách giải thích mang tính tự nhiên về hành vi xã hội, tức là hành động xã hội có thể được hiểu và giải thích trên cơ sở di truyền và môi trường. Một người đặt ra mục tiêu, lựa chọn phương tiện để đạt được chúng, thích nghi với hoàn cảnh và tìm thấy nguồn cảm hứng trong các hệ thống giá trị. Mỗi công thức này liên quan đến một khía cạnh của hành vi hiểu biết và đề cập đến chúng ta một trong những yếu tố cấu trúc của hành vi xã hội.”

Do đó, nhà khoa học kết luận: “Durkheim, Pareto và Weber là những nhà xã hội học lớn cuối cùng đã phát triển các học thuyết về xã hội học lịch sử, nghĩa là họ đã đưa ra một tổng hợp toàn cầu bao gồm phân tích vi mô về hành vi con người, cách giải thích về thời kỳ hiện đại và một bức tranh lịch sử phát triển lâu dài. Những yếu tố khác nhau của xã hội học lịch sử, được thu thập trong các học thuyết của thế hệ các nhà xã hội học đầu tiên (1830-1870) - Comte, Marx, Tocqueville - và ít nhiều giữ lại mối liên hệ thống nhất trong các khái niệm của thế hệ thứ hai (1890-1920), đã hoàn toàn chia tay những ngày này. Để nghiên cứu xã hội học hiện đại, ngày nay cần phải phân tích lý thuyết trừu tượng về hành vi xã hội, tìm ra các khái niệm khái niệm cơ bản mà các nhà xã hội học sử dụng và xem xét tiến trình nghiên cứu thực nghiệm trong các lĩnh vực khoa học khác nhau,” qua đó R. Aron cố gắng vạch ra những hướng đi đầy hứa hẹn của nghiên cứu xã hội học hiện đại.

Tranh luận với chủ nghĩa Mác

Như đã lưu ý ở trên, một trong những đặc điểm trong tác phẩm của R. Aron là sự phê phán gay gắt triết lý của chủ nghĩa Mác, những giới hạn mà ông đã ghi nhận vào năm 1935. Sau năm 1945, R. Aron phê phán những cách giải thích phổ biến về chủ nghĩa Mác lúc bấy giờ: giáo điều, dùng nhiều cho mục đích chính trị hơn là khoa học; Cách đọc hiện sinh của J. P. Sartre về chủ nghĩa Mác và những mâu thuẫn của nó (1972); cuối cùng là chủ nghĩa Mác của L. Althusser, không kém phần phiến diện và khác xa với tác phẩm của K. Marx. Một số tác phẩm của R. Aron, đặc biệt là “Từ gia đình thánh này đến gia đình khác”, chứa đựng những lời chỉ trích dí dỏm đối với những tuyên bố của “những người theo chủ nghĩa Marx mới” phương Tây (J. P. Sartre, G. Marcuse, L. Althusser) nhằm khám phá “sự chân thực”. Marx” và những lời dạy phát triển sáng tạo của ông trong mối quan hệ với thời đại hiện đại. Trong tất cả những điều này, R. Aron đã thấy (với tầm quan trọng mà chủ nghĩa Marx có) bằng chứng bổ sung về tính tùy tiện lịch sử của quan điểm triết học này hay quan điểm triết học kia và tầm quan trọng của những huyền thoại chính trị. Theo nghĩa này, theo ý kiến ​​​​của ông, chủ nghĩa Marx là một phần không thể thiếu trong “thuốc phiện của giới trí thức”. Vì vậy, vào năm 1955, nhà khoa học đã xuất bản cuốn sách giật gân “Thuốc phiện dành cho giới trí thức”, những ý tưởng chính của nó đã được phản ánh trong hầu hết các tác phẩm tiếp theo của nhà khoa học. Vì vậy R. Aron đã cố gắng chống lại ảnh hưởng của chủ nghĩa Marx đối với xã hội phương Tây.

Đặc trưng cho quan điểm khoa học của K. Marx nói chung, R. Aron lưu ý rằng K. Marx đã nhìn thấy một cách hoàn hảo những đặc điểm cụ thể của xã hội chúng ta. Ông đã phát hiện ra - và đây là công lao của ông - rằng do sự phát triển phi thường của lực lượng sản xuất nên xã hội hiện đại không thể so sánh được với xã hội trong quá khứ dựa trên những tiêu chí giống nhau. Trong Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản, K. Marx viết rằng trong vài thập kỷ tới, lối sống và phương tiện sản xuất của nhân loại đã thay đổi nhiều hơn so với những thiên niên kỷ trước. Vì lý do nào đó, K. Marx đã không rút ra được mọi kết luận có thể có từ việc phân tích xã hội công nghiệp. Có lẽ bởi vì ông vừa là người viết tờ rơi, vừa là chính trị gia, vừa là nhà khoa học. Với tư cách là một người viết sách nhỏ, ông đổ lỗi mọi tội lỗi của xã hội hiện đại cho những gì ông không thích, đó là chủ nghĩa tư bản. Ông tuyên bố chủ nghĩa tư bản có tội với những gì có thể giải thích bằng vai trò của công nghiệp hiện đại, nghèo đói và những giai đoạn đầu của công nghiệp hóa, rồi tưởng tượng ra một chế độ có thể chấm dứt mọi thứ mà ông có vẻ ghê tởm trong xã hội đương đại. Bằng một cách cực kỳ đơn giản, ông tuyên bố rằng việc quốc hữu hóa các công cụ sản xuất và lập kế hoạch là cần thiết để loại bỏ tất cả những đặc điểm khó chịu và khủng khiếp của xã hội công nghiệp.

R. Aron tin rằng một kỹ thuật như vậy “có hiệu quả từ quan điểm tuyên truyền, nhưng hầu như không được chứng minh trong phân tích khoa học. Nói rõ hơn, K. Marx đã đánh giá quá cao tầm quan trọng của xung đột giai cấp. Cho rằng chủ nghĩa tư bản không có khả năng phân phối thành quả của tiến bộ kỹ thuật cho tất cả mọi người, K. Marx đã công bố những cú sốc tận thế sắp tới, mà ông hy vọng sẽ ngay lập tức dẫn đến việc xóa bỏ sự khác biệt giai cấp và những bất công vốn có trong chủ nghĩa tư bản.”

Sau khi đánh giá sự đóng góp của bản thân K. Marx đối với sự phát triển của kiến ​​thức xã hội học là rất đáng kể, R. Aron chú ý nhiều hơn đến việc phê phán việc sử dụng giáo điều giảng dạy của chủ nghĩa Marx trong thực tiễn xã hội hiện đại, mà theo ông, đã trở thành một kiểu của tôn giáo. Vì vậy, R. Aron viết: “K. Marx gọi tôn giáo là thuốc phiện của nhân dân. Giáo hội, dù muốn hay không, vẫn củng cố sự bất công đã được thiết lập. Nó giúp con người chịu đựng hoặc quên đi những rắc rối thay vì loại bỏ chúng. Bị lệ thuộc vào các ý tưởng tôn giáo, người tín hữu trở nên thờ ơ với trật tự xã hội hiện có.”

Theo nhà khoa học, hệ tư tưởng Marxist, mà nhà nước đã biến thành một tôn giáo được chấp nhận rộng rãi (thay vì Chính thống giáo), có thể bị chỉ trích từ những quan điểm tương tự. Nó cũng dạy phải phục tùng quần chúng và thiết lập quyền lực tuyệt đối của những người cai trị. Tuy nhiên, R. Aron tin rằng, Cơ đốc giáo không bao giờ cho phép những kẻ thống trị cai trị một cách độc đoán. Ngay cả Giáo hội Chính thống cũng có quyền lên án những người cai trị không xứng đáng. Người đứng đầu nhà thờ - nhà vua - không bày tỏ giáo điều. Tổng Bí thư Đảng Cộng sản có quyền “viết lại”, tùy theo thời điểm hiện tại, lịch sử của Đảng Cộng sản, vốn là thành phần chính của chủ nghĩa giáo điều Stalin. Do đó, khái niệm xã hội không giai cấp mất đi ý nghĩa của nó khi chế độ được thiết lập sau cách mạng trượt vào chế độ chuyên quyền quan liêu một cách vô điều kiện. Hiện thực lịch sử đang dần được thay thế bằng những va chạm về mặt ngôn ngữ: “thế giới khác”, “hiện tại”, chưa kể đến tương lai, chỉ được biến đổi nhờ sự trợ giúp của những từ ngữ mà nó được mô tả.

R. Aron lưu ý rằng có ý kiến ​​​​cho rằng tôn giáo cộng sản trong thời kỳ hiện đại có ý nghĩa hoàn toàn khác với tôn giáo Cơ đốc. “Thuốc phiện” Kitô giáo khiến người ta thụ động; “thuốc phiện” cộng sản kích động người dân nổi dậy. Không còn nghi ngờ gì nữa, hệ tư tưởng Mác-Lênin đã ảnh hưởng đến sự hình thành xã hội, không chỉ bổ sung cho nó những nhà cách mạng. Lênin và các đồng chí của ông được hướng dẫn không phải bởi học thuyết của họ mà bằng bản năng chính trị, thiên hướng hành động và ý chí quyền lực. Lời dạy của chủ nghĩa Marx không định nghĩa quá nhiều về bản thân sự tồn tại là góp phần vào sự xuất hiện của đức tin vô tận. Ngoài ra, hệ tư tưởng Marxist, được củng cố và đồng thời bị chủ nghĩa giáo điều của nó làm suy yếu, tiếp tục đóng một vai trò cách mạng ở các nước Châu Á và Châu Phi. Nó góp phần “định hình” quần chúng, nó đoàn kết giới trí thức. Là một công cụ hành động, nó vẫn có hiệu quả.”

R. Aron chỉ trích gay gắt “tôn giáo của Chủ nghĩa Stalin”, “huy động quần chúng với mục tiêu nắm quyền lực và đẩy nhanh quá trình công nghiệp hóa: nó ban phước cho kỷ luật của những người đấu tranh, những người xây dựng, nó đề cập đến cuộc cách mạng, đến tương lai, tiến xa như thời điểm đó phải đến, khi mọi người phải nhận được phần thưởng cho sự kiên nhẫn lâu dài của mình."

R. Aron tin rằng những người không tin vào Chúa sẽ không cảm thấy thù địch đối với những tôn giáo “cứu rỗi” này, những tôn giáo tuyên bố những sự thật được chấp nhận rộng rãi: tuy nhiên, số phận của con người không tan biến trong số phận của xã hội, giới cầm quyền và giới tinh hoa của nó. sự giàu có không thể hiện những giá trị mà họ tuyên bố.

Nhà khoa học kết luận, bất kỳ sự mê tín nào “dần dần khuyến khích bạo lực và thụ động, phát triển sự hy sinh và chủ nghĩa anh hùng, và cuối cùng là chủ nghĩa hoài nghi trộn lẫn với chủ nghĩa cuồng tín, nghĩa là chiến tranh chống lại tất cả những người không có niềm tin - trong khi chính đức tin từng chút một được giải phóng khỏi bản chất của nó. Nó cản trở tình bạn của những người bên ngoài chính trị, và cho đến ngày, bị hạ bệ bởi đội ngũ chỉ huy tư sản và sự thờ ơ tương đối của quần chúng đối với nó, nó dần dần biến thành hệ tư tưởng của chỉ những người tạo ra nó và không còn đánh thức được hy vọng nào nữa. hoặc ghê tởm.”

Khái niệm chính trị - xã hội

Quan điểm chính trị xã hội của nhà khoa học và nghiên cứu của ông về chính trị như một lĩnh vực đặc biệt của đời sống công cộng đáng được quan tâm đặc biệt. R. Aron đang cố gắng hiểu chính trị ảnh hưởng đến toàn bộ xã hội như thế nào, hiểu phép biện chứng của chính trị theo nghĩa hẹp và rộng của thuật ngữ này - từ quan điểm của cả mối liên hệ nhân quả và những đặc điểm chính của đời sống cộng đồng.

Theo R. Aron, từ “chính sách” theo nghĩa đầu tiên là một chương trình, một phương pháp hành động hoặc bản thân các hành động đó được thực hiện bởi một người hoặc một nhóm người liên quan đến một vấn đề hoặc một tập hợp các vấn đề mà họ phải đối mặt. cộng đồng. Theo một nghĩa khác, từ “chính trị” là một tổng thể trong đó các cá nhân hoặc nhóm đang đấu tranh, có “chính sách” riêng, tức là có mục tiêu riêng, lợi ích riêng và thậm chí cả thế giới quan của riêng họ. Do đó, cùng một từ mô tả cả thực tế và nhận thức của chúng ta về nó. Ngoài ra, cùng một từ - (chính trị), một mặt, chỉ định một bộ phận đặc biệt của tập hợp xã hội, và mặt khác, chính tập hợp này, được xem xét từ một quan điểm nào đó.

Theo R. Aron, xã hội học chính trị đề cập đến một số thể chế, đảng phái, nghị viện và chính quyền nhất định trong các xã hội hiện đại. Những tổ chức này có thể đại diện cho một loại hệ thống nào đó - nhưng là một hệ thống riêng tư, không giống như gia đình, tôn giáo hoặc công việc. Phần tổng hợp xã hội này có một đặc điểm: nó quyết định việc bầu cử những người cai trị toàn bộ cộng đồng, cũng như cách thức thực thi quyền lực.

Chính trị với tư cách là một chương trình hành động và chính trị với tư cách là một lĩnh vực của đời sống công cộng, có mối liên hệ với nhau, vì đời sống công cộng là lĩnh vực mà các chương trình hành động đối lập nhau; chính trị-hiện thực và chính trị-nhận thức cũng có mối liên hệ với nhau, vì nhận thức là một bộ phận không thể thiếu của hiện thực; cuối cùng, hệ thống chính sách-riêng dẫn đến khía cạnh chính sách bao trùm toàn bộ cộng đồng do thực tế là hệ thống tư nhân có ảnh hưởng quyết định đến toàn bộ cộng đồng.

Trong các cuộc thảo luận về chính trị của mình, R. Aron tiến hành từ sự phản đối các ý tưởng của A. Tocqueville và K. Marx. Vì vậy, theo nhà khoa học, A. Tocqueville tin rằng sự phát triển dân chủ của xã hội hiện đại dẫn đến việc xóa bỏ những khác biệt về địa vị và điều kiện sống của con người. Ông tin rằng quá trình không thể kiểm soát này có thể làm nảy sinh hai loại xã hội - bình quân-chuyên quyền và quân bình-tự do.

Về phần K. Marx, theo R. Aron, trong những chuyển đổi về kinh tế, ông đã cố gắng tìm ra lời giải thích cho những chuyển biến về mặt xã hội và chính trị. K. Marx tin rằng các xã hội tư bản có những mâu thuẫn cơ bản và kết quả là sẽ tiến tới một vụ nổ cách mạng, sau đó hệ thống xã hội chủ nghĩa sẽ xuất hiện trong khuôn khổ một xã hội đồng nhất, không giai cấp. Tổ chức chính trị của xã hội sẽ dần dần lụi tàn, vì nhà nước mà K. Marx coi là công cụ bóc lột giai cấp này bởi giai cấp khác, sẽ lụi tàn cùng với sự biến mất của mâu thuẫn giai cấp.

Phê phán những quy định này trong lý thuyết của K. Marx, R. Aron bác bỏ quan điểm cho rằng những biến đổi trong nền kinh tế nhất thiết phải xác định trước cấu trúc xã hội hoặc tổ chức chính trị của xã hội; quan điểm của phương pháp tiếp cận. Đồng thời, ông lưu ý rằng không thể có chuyện thay thế một lý thuyết đơn phương định nghĩa xã hội thông qua kinh tế bằng một lý thuyết khác mô tả xã hội một cách tùy tiện thông qua chính trị. Không phải là trình độ công nghệ, trình độ phát triển của các lực lượng kinh tế hay sự phân bổ của cải xã hội quyết định toàn bộ xã hội; Cũng không đúng khi cho rằng mọi đặc điểm của xã hội đều có thể bắt nguồn từ việc tổ chức quyền lực nhà nước.

Hơn nữa, theo ông, có thể dễ dàng chứng minh rằng bất kỳ lý thuyết nào đơn phương định nghĩa xã hội bằng một khía cạnh của đời sống xã hội đều là sai lầm. Có rất nhiều bằng chứng về điều này. Thứ nhất, xã hội học. Không phải là với một phương pháp quản lý nhất định chắc chắn có thể có một hệ thống chính trị duy nhất được xác định chặt chẽ. Khi lực lượng sản xuất đạt tới một trình độ nhất định thì cơ cấu quyền lực nhà nước có thể có nhiều hình thức khác nhau. Đối với bất kỳ cơ cấu chính phủ nào, chẳng hạn như một hệ thống nghị viện thuộc một loại hình nhất định, không thể đoán trước được hệ thống hoặc bản chất hoạt động của nền kinh tế sẽ ra sao. Thứ hai, bằng chứng mang tính lịch sử. Luôn luôn có thể xác định được những lý do lịch sử cho sự kiện này hay sự kiện kia, nhưng không lý do nào trong số đó có thể được coi là quan trọng nhất.

Tính ưu việt của chính trị mà R. Aron bảo vệ có ý nghĩa gì? Ông chuyển sang khái niệm của mình về xã hội công nghiệp.

Cần lưu ý rằng R. Aron, tiếp nối O. Comte, tiếp tục phát triển những ý tưởng liên quan đến khái niệm xã hội công nghiệp.

Vì vậy, vào năm 1963, nhà khoa học này đã xuất bản một khóa giảng mà ông đã giảng tại Sorbonne năm 1955-1956, có tựa đề “Mười tám bài giảng về xã hội công nghiệp”. Khái niệm xã hội công nghiệp đã cho ông cơ hội đưa ra những so sánh giữa xã hội tư bản và xã hội xã hội chủ nghĩa. Thuật ngữ "tăng trưởng" được R. Aron sử dụng đã tồn tại trong tài liệu. Cuốn sách nghiêm túc đầu tiên về vấn đề này là cuốn “Tiến bộ kinh tế” của K. Clark. Tuy nhiên, R. Aron đã thiết lập mối liên hệ giữa tăng trưởng kinh tế, được xác định thuần túy về mặt toán học, với các mối quan hệ xã hội và các loại hình tăng trưởng có thể có. Theo nghĩa này, một sự chuyển đổi đã được thực hiện từ K. Clark và J. Fourastier sang một phiên bản mới của Chủ nghĩa Marx phi giáo điều.

Nhận thức được sự phát triển ngày càng tiến bộ của xã hội lên mức độ hoạt động công nghệ cao hơn bao giờ hết, R. Aron, đồng thời, trong các cuốn sách “Sự thất vọng về tiến bộ” và “Bảo vệ Châu Âu suy đồi”, đã coi các lý tưởng xã hội về công bằng, bình đẳng, cá nhân tự do và phúc lợi chung trở nên phản chính trị và không thể thực hiện được. Gắn hy vọng về sự phát triển tiến bộ của xã hội (nhân loại) với tiến bộ khoa học và công nghệ, ông chỉ trích khái niệm “giới hạn tăng trưởng” của Câu lạc bộ Rome.

R. Aron cũng là một trong những người đầu tiên phát triển khái niệm phi tư tưởng hóa xã hội công nghiệp. Ông lập luận rằng nguyên tắc của thuyết quyết định kinh tế và công nghệ không mở rộng sang phạm vi của các thể chế chính trị và quan hệ tư tưởng, và trên cơ sở này đã bác bỏ lý thuyết “hội tụ” của hai hệ thống xã hội.

Theo R. Aron, những người hiện đang so sánh các loại xã hội công nghiệp khác nhau đều đi đến kết luận: những đặc điểm đặc trưng của mỗi loại xã hội đó phụ thuộc vào chính trị. Vì vậy, nhà khoa học đồng ý với A. Tokvrgl rằng tất cả các xã hội hiện đại đều dân chủ, nghĩa là chúng đang hướng tới việc xóa dần những khác biệt về điều kiện sống hoặc địa vị cá nhân của con người; nhưng những xã hội này có thể có cả hình thức chuyên chế, chuyên chế và hình thức tự do. Các xã hội công nghiệp hiện đại, có nhiều đặc điểm chung (phân bố lao động, tăng trưởng nguồn lực công, v.v.), khác nhau chủ yếu về cơ cấu quyền lực nhà nước, và hệ quả của những cơ cấu này là những đặc điểm nhất định của hệ thống kinh tế và mối quan hệ giữa các nhóm xã hội. mọi người. Ở thời đại chúng ta, mọi thứ diễn ra như thể chính trị quyết định những lựa chọn cụ thể khả thi cho một xã hội công nghiệp. Sự chung sống của con người trong xã hội thay đổi tùy thuộc vào sự khác biệt về chính trị, được coi là một hệ thống tư nhân.

Do đó, tính ưu việt của chính trị, mà R. Aron nói đến, hóa ra lại bị hạn chế nghiêm ngặt. Trong mọi trường hợp, chúng ta không nói về uy quyền nhân quả. Nhiều hiện tượng trong nền kinh tế có thể ảnh hưởng đến hình thức cấu trúc quyền lực nhà nước trong một xã hội cụ thể. Không thể nói quyền lực nhà nước quyết định nền kinh tế nhưng bản thân nền kinh tế lại không quyết định. Mọi ý tưởng về ảnh hưởng đơn phương đều vô nghĩa.

Tuy nhiên, nhà khoa học tin rằng, vẫn đúng khi bộ phận của tổng thể xã hội được gọi là chính trị theo nghĩa hẹp là lĩnh vực nơi những người ra lệnh được bầu chọn và các phương pháp theo đó những mệnh lệnh này được xác định. Đó là lý do tại sao phần đời sống xã hội này bộc lộ tính nhân văn (hoặc vô nhân đạo) của toàn thể cộng đồng.

R. Aron tin rằng đời sống chính trị của mỗi xã hội được quyết định bởi chế độ vốn có của nó. Phân tích chính trị như một lĩnh vực đặc biệt của đời sống công cộng, ông không chỉ cố gắng vạch trần sự khác biệt giữa chế độ đa đảng và chế độ độc đảng (bản chất mà ông cũng phân tích chi tiết) mà còn tìm ra bản chất của mỗi chế độ ảnh hưởng như thế nào. sự phát triển của các xã hội.

R. Aron cố gắng xác định những chế độ chính trị mà chúng ta có thể quan sát được trong các xã hội công nghiệp hiện đại của mình. Ông tuyên bố rằng việc phân loại các chế độ này có thể áp dụng cho các xã hội thuộc loại khác; nhà xã hội học cũng không loại trừ khả năng phân loại một loại phổ quát. Một số khái niệm nhất định có thể áp dụng được cho các chế độ đại diện cho kiến ​​trúc thượng tầng trong các xã hội cực kỳ đa dạng. Tuy nhiên, tại điểm khởi đầu này, những khát vọng như vậy sẽ chỉ giới hạn ở nỗ lực phân loại các xã hội công nghiệp trong mối tương quan với các chế độ chính trị.

Theo nhà nghiên cứu, nếu chúng ta tự hỏi các cơ quan chính phủ nên được cơ cấu như thế nào để hoạt động hiệu quả, thì cùng một chế độ chính trị có thể được ưa chuộng hơn từ quan điểm này và không thể chấp nhận được từ quan điểm khác. Các chế độ không phải lúc nào cũng tương đương nhau, nhưng chúng tôi có sẵn các hệ thống tiêu chí khác nhau. Không có gì chứng minh rằng khi so sánh các chế độ, chúng ta có thể đưa ra một kết luận rõ ràng.

Theo R. Aron, một nhà xã hội học không nên rơi vào chủ nghĩa hoài nghi hay chủ nghĩa giáo điều. Trong sự hoài nghi - nếu chỉ vì những ý tưởng chính trị hoặc đạo đức mà nó dựa vào để đánh giá các chế độ chính trị tự nó đã tạo thành một phần của thực tế. Không thể tự động xác định chế độ tốt nhất một lần và mãi mãi. Thậm chí có thể việc đặt ra một câu hỏi như vậy là vô nghĩa. Đối với xã hội học chính trị, điều cần thiết là tính đa dạng của các chế độ, giá trị và cơ cấu chính trị không được hỗn loạn. Để làm được điều này, chỉ cần coi tất cả các thể chế chính trị khả thi là một phản ứng đối với một vấn đề thường xuyên là đủ.

Nhà khoa học trích dẫn bốn cân nhắc đã buộc ông phải từ bỏ việc tìm kiếm một chế độ phổ quát trừu tượng. Vì vậy, trước hết, khó có thể xác định được chế độ tốt nhất mà tách biệt khỏi nền tảng chung của cấu trúc xã hội. Có thể chế độ tốt nhất chỉ có thể được xác định cho một cơ cấu xã hội nhất định. Thứ hai, khái niệm chế độ tốt nhất gắn liền với quan niệm cuối cùng về bản chất con người. Áp dụng khái niệm tiền định, chúng ta phải đối mặt với câu hỏi về các thể chế chính phủ thích ứng tốt nhất với hành vi không tiền định của con người.

Thứ ba, mục tiêu của các chế độ chính trị không rõ ràng và không nhất thiết phải hài hòa với nhau. Một chế độ mang lại cho công dân sự tự do lớn nhất không phải lúc nào cũng đảm bảo hiệu quả cao nhất của chính phủ. Một chế độ dựa trên ý chí của người dân không phải lúc nào cũng mang lại cho những người nắm quyền lực đủ cơ hội để thực hiện nó. Cuối cùng, mọi người đều thừa nhận rằng, ở một mức độ cụ thể nào đó, các thể chế quyền lực nhà nước chắc chắn sẽ khác nhau. Câu hỏi về chế độ tốt nhất chỉ có thể được đặt ra một cách trừu tượng. Trong mọi xã hội, các thể chế quyền lực phải được điều chỉnh cho phù hợp với đặc điểm của hoàn cảnh lịch sử cụ thể.

Tuy nhiên, nhà khoa học kết luận, những tuyên bố này không có nghĩa là một nhà xã hội học có thể giải quyết một vấn đề chính trị như mọi người đặt ra (đưa ra một ý nghĩa nhất định cho khái niệm chính phủ hợp pháp hoặc tốt nhất). Một nhà xã hội học phải hiểu logic bên trong của các thể chế chính trị. Những thể chế này hoàn toàn không phải là sự chồng chéo ngẫu nhiên của các hành động thực tế. Mọi chế độ chính trị, dù ở mức độ tối thiểu, đều có sự thống nhất và ý nghĩa. Công việc của nhà xã hội học là nhìn thấy điều này.

Phân loại các chế độ chính trị

Nhà khoa học cho rằng sẽ là vô lý khi nói rằng chế độ này tốt và chế độ kia là xấu, chế độ này thể hiện thiện và chế độ kia là ác. Cả hai đều không hoàn hảo, mặc dù theo những cách khác nhau. Sự bất toàn của chế độ đa nguyên hiến pháp được thể hiện ở một số chi tiết, nhưng đối với chế độ có đảng chuyên quyền, chúng ta đang nói về bản chất. Ví dụ, các chế độ đa nguyên hiến pháp là không hoàn hảo do có quá nhiều đầu sỏ hoặc chính sách mị dân và hầu như luôn có đặc điểm là hiệu quả hạn chế. Những khiếm khuyết của chế độ độc đảng thể hiện một cách khác biệt và ảnh hưởng đến bản chất của nó. Sự đoàn kết của đảng sẽ không được biện minh dưới bất kỳ hình thức nào nếu xã hội đồng nhất về mặt tư tưởng, nếu không có xung đột giữa các nhóm và nó tồn tại trong một nền kinh tế kế hoạch với quyền sở hữu chung về tư liệu sản xuất. Nhưng nếu ý kiến ​​không thể được bày tỏ một cách tự do, nếu tính chính thống vẫn tồn tại thì xã hội sẽ không đồng nhất. Trong trường hợp này, một nhóm khẳng định quyền lực của mình bằng bạo lực có thể đang hành động vì một ý tưởng đáng ngưỡng mộ, nhưng không thể nói đó là đang thiết lập nền dân chủ.

...

Tài liệu tương tự

Lịch sử phát triển xã hội học với tư cách là một khoa học trong thời kỳ cổ đại, thời trung cổ và thời đại mới. Xem xét các vấn đề của xã hội và hành vi xã hội trong tác phẩm của Comte. Bản chất của các khái niệm xã hội học của Durkheim, M. Weber, Marx, Kovalevsky, Sorokin.

tóm tắt, được thêm vào ngày 20/09/2011


Con đường cuộc đời của E. Durkheim - nhà xã hội học và triết học người Pháp, người sáng lập trường phái xã hội học và phân tích cấu trúc-chức năng của Pháp. Vấn đề hòa nhập giữa cá nhân và xã hội. Sự đoàn kết cơ học và hữu cơ, các kiểu tự sát.

tóm tắt, được thêm vào ngày 12/05/2014


Tóm tắt tiểu sử và đặc điểm các công trình khoa học của M. Weber, một nhà xã hội học chống chủ nghĩa thực chứng. Các nguyên tắc cơ bản của loại hình xã hội học khoa học phi cổ điển. Khái niệm hành động xã hội là cốt lõi trong sự sáng tạo của M. Weber. Những nguyên tắc cơ bản của việc hợp lý hóa đời sống công cộng.

tóm tắt, thêm vào ngày 09/12/2009


Chủ đề và cấu trúc của xã hội học như một khoa học. Chức năng và phương pháp của tri thức xã hội học. Sự xuất hiện và phát triển của khoa học xã hội dưới ảnh hưởng của các công trình của Comte, Spencer, Durkheim và Weber. Đặc điểm phát triển tư tưởng xã hội học ở Nga trước năm 1917.

tóm tắt, thêm vào ngày 12/11/2010


Chủ đề xã hội học và cách giải thích xã hội theo cách hiểu của nhà xã hội học người Pháp E. Durkheim. Phân tích các khái niệm và ý tưởng của Durkheim, mô tả các quy tắc của phương pháp xã hội học. Đoàn kết xã hội và phân công lao động là vấn đề trung tâm trong nghiên cứu của Durkheim.

tóm tắt, được thêm vào ngày 25/04/2011


Nghiên cứu tiểu sử và các tác phẩm chính của Emile Durkheim. Một nghiên cứu về các tiền đề tư tưởng, lý thuyết và nền tảng triết học của xã hội học của ông. Ý nghĩa lịch sử của những lời dạy của nhà xã hội học người Pháp. Ảnh hưởng của các ý tưởng của Durkheim đối với sự phát triển tiếp theo của xã hội học.

khóa học, bổ sung 24/04/2014


Sự hồi sinh của xã hội học với tư cách là một khoa học vào cuối những năm 50 - đầu những năm 60. Những ý tưởng về xã hội học chủ quan của P. Lavrov và N. Mikhailovsky. Chủ đề trung tâm trong tác phẩm của P. Sorokin là vấn đề động lực văn hóa xã hội. Nguồn gốc và sự phát triển của tư tưởng xã hội học ở Ukraine.

kiểm tra, thêm 17/04/2011


Nghiên cứu các giai đoạn chính trong sự phát triển tư tưởng xã hội học ở Nga. Xem xét các ý tưởng cơ bản của xã hội học chủ quan và chủ nghĩa thực chứng cổ điển. Phân tích tính sáng tạo của nhà tư tưởng xã hội P.L. Lavrova, N.K. Mikhailovsky, G.V. Plekhanov, M.M. Kovalevsky.

tóm tắt, được thêm vào ngày 29/03/2012


Xung đột mang tính chất ứng dụng thuần túy và có nhu cầu rộng rãi khi giải quyết các tình huống rất cụ thể. Max Weber và Emile Durkheim có đóng góp đáng kể nhất cho sự phát triển của lý thuyết xã hội học nói chung và xã hội học xung đột nói riêng.

kiểm tra, thêm 17/01/2009


Tiểu sử và con đường phát triển sáng tạo của triết gia, nhà xã hội học người Pháp cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20. Emile Durkheim, đặc điểm của các tác phẩm nổi tiếng nhất của ông. Ý tưởng về hiện thực xã hội và mô tả các sự kiện xã hội, nghiên cứu vấn đề tự tử.